3903 - Ảo tưởng MAGA Xuyên Đại Tây Dương

Liana Fix and Michael Kimmage

Cách Trump nhìn nhận sai lầm về châu Âu

Thủ tướng Hungary Viktor Orban và Phó Tổng thống Hoa Kỳ JD Vance tại Budapest, tháng 4 năm 2026. Ảnh: Jonathan Ernst / Reuters

Tổng thống Donald Trump—người vốn thiếu tin tưởng vào mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình—đã nỗ lực định hình lại mối quan hệ này trong nhiệm kỳ thứ hai. Ông đã gây sức ép cực độ lên các quốc gia châu Âu; biểu hiện rõ rệt nhất là lời đe dọa dùng vũ lực sáp nhập Greenland—một lãnh thổ thuộc chủ quyền của Đan Mạch. Ông cũng đã ban hành các chính sách kinh tế gây bất lợi cho châu Âu thông qua hệ thống thuế quan rộng khắp và thường xuyên thay đổi của mình. Hơn nữa, chính quyền của ông còn can thiệp vào nền chính trị nội bộ của lục địa này, chỉ trích cả Liên minh Châu Âu lẫn các chính đảng dòng chính tại châu Âu, đồng thời hứa hẹn thiết lập tình hữu nghị với các đảng phái cực hữu tại đây.

Một mối quan hệ đối đầu với châu Âu có lẽ lại phù hợp với phong trào MAGA. Các quan chức trong chính quyền Trump thường xuyên khẳng định rằng những vấn đề cốt lõi của châu Âu nằm ở vấn đề nhập cư, sự đánh mất chủ quyền quốc gia vào tay Liên minh Châu Âu, và một không gian công cộng thiếu tính bảo thủ cần thiết. Quan điểm này đã được Phó Tổng thống JD Vance diễn đạt một cách rõ ràng nhất. "Tại Anh và trên khắp châu Âu, tôi e rằng quyền tự do ngôn luận đang dần bị thu hẹp," ông Vance phát biểu tại Hội nghị An ninh Munich năm 2025, đồng thời mô tả "làn sóng di cư ồ ạt" là thách thức cấp bách nhất mà châu Âu đang phải đối mặt. Sau hơn một năm nỗ lực, chính quyền Trump vẫn chưa thể tập hợp được một liên minh các đảng phái cực hữu tại châu Âu—dù chỉ là một liên minh sơ khai. Họ cũng không thể tận dụng mối quan hệ với các đảng phái này để thúc đẩy những lợi ích của Hoa Kỳ tại châu Âu. Ngay cả đối với những đảng phái cực hữu có cùng hệ tư tưởng, những chính sách thuế quan tùy tiện, những lời công kích gay gắt và những lời đe dọa về lãnh thổ từ phía ông Trump cũng là điều khó có thể chấp nhận. Hầu hết các đảng phái theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan tại châu Âu đều mang trong mình tàn dư của tư tưởng chống Mỹ; và như thất bại của Thủ tướng Hungary Viktor Orban tại chính đất nước ông đã chứng minh, sự ủng hộ từ chính quyền Trump đang ngày càng trở thành một gánh nặng đối với phe cực hữu tại châu Âu.

Cuộc chiến của Hoa Kỳ tại Iran—vốn bùng nổ vào tháng Hai—đã làm sáng tỏ hai sự thật về mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương trong bối cảnh hiện nay. Sự thật thứ nhất là các đảng phái cực hữu tại châu Âu đã không hề trở thành đồng minh của ông Trump trong cuộc chiến này. Họ đã vội vã tìm cách tách mình ra khỏi cuộc chiến, qua đó cho thấy sự tương đồng về hệ tư tưởng không nhất thiết sẽ dẫn đến lòng trung thành về mặt chính trị. Sự thật thứ hai là việc chính quyền Trump công khai ủng hộ các đảng phái và ứng cử viên cánh hữu tại châu Âu đã gây tổn hại đến mối quan hệ giữa Washington và các nhà lãnh đạo châu Âu—những người không thuộc phe cực hữu. Nếu Washington quan tâm hơn đến việc tôn trọng và gìn giữ những mối quan hệ này, nhiều nhà lãnh đạo châu Âu có lẽ đã dành sự ủng hộ mang tính biểu tượng cho cuộc chiến tại Iran, hoặc ít nhất là giảm bớt những lời chỉ trích công khai của họ. Tuy nhiên, sự ngờ vực đối với Washington hiện đang bao trùm khắp châu Âu.

Hoa Kỳ sẽ hành động khôn ngoan nếu xem xét lại cách tiếp cận của mình đối với châu Âu, đặc biệt là khi nhìn vào kết quả cuộc bầu cử tại Hungary. Thay vì tiếp tục đổ thêm dầu vào lửa, chính quyền Trump nên rút lui khỏi các vấn đề chính trị nội bộ của châu Âu, chấm dứt chiến dịch chống lại chủ nghĩa tự do, và đối xử một cách thấu đáo với các nhà lãnh đạo châu Âu thuộc mọi khuynh hướng chính trị. Một sự thay đổi mang tính đảo chiều như vậy vốn không nằm trong bản chất của chính quyền hiện tại. Tuy nhiên, khi cái giá phải trả cho cuộc chiến tại Iran ngày càng leo thang, việc tìm kiếm những điểm chung để hợp tác với toàn bộ khối châu Âu đang trở thành lợi ích thiết thực của Hoa Kỳ.

Những chướng ngại trên hành trình

Kể từ khi hình thành vào cuối những năm 1940, mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương đã nhiều lần đứng bên bờ vực sụp đổ. Trong cuộc khủng hoảng kênh đào Suez năm 1956, Hoa Kỳ đã ra lệnh cho Pháp, Israel và Vương quốc Anh rút quân, trao trả quyền kiểm soát kênh đào Suez lại cho Ai Cập. Cuộc chiến tranh tại Việt Nam đã khiến châu Âu xa lánh Hoa Kỳ; nhiều người dân châu Âu khi đó đã chỉ trích cuộc chiến này như một cuộc phiêu lưu thực dân kiểu mới đầy tàn bạo. Vào đầu những năm 1980, một số quốc gia châu Âu đã phản đối việc Hoa Kỳ triển khai tên lửa trên lãnh thổ châu Âu, bởi họ cho rằng động thái này mang tính khiêu khích quá mức đối với Liên Xô. Trong cuộc chiến tại Iraq, chính quyền Bush đã chia lục địa này thành hai phe: "châu Âu cũ" (gồm các quốc gia như Pháp, vốn phản đối cuộc chiến) và "châu Âu mới" (gồm các quốc gia như Ba Lan, vốn tham gia vào "liên minh những nước sẵn lòng" do Washington dẫn đầu). Từ lâu đã tồn tại những khác biệt sâu sắc về tôn giáo, quyền sở hữu súng và chính sách môi trường—những yếu tố khiến mối quan hệ giữa châu Âu và Hoa Kỳ đôi khi trông giống như sự tương tác giữa hai hành tinh riêng biệt hơn là mối quan hệ giữa những đối tác tự nhiên. Nhìn nhận một cách tỉnh táo, lịch sử của mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương cũng chính là lịch sử của những căng thẳng.

Mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và châu Âu đã không thể vượt qua vô vàn căng thẳng một cách ngẫu nhiên. Mối quan hệ này được duy trì nhờ những lợi ích chung, bao gồm việc kiềm chế Liên Xô trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh và sự thịnh vượng chung mà một mối quan hệ tốt đẹp đã mang lại. Để bảo vệ những lợi ích chung này, các nhà lãnh đạo ở cả hai bờ Đại Tây Dương đã chọn cách thận trọng khi tiếp cận nền chính trị nội bộ của nhau. Họ không đòi hỏi sự đồng nhất về hệ tư tưởng. Dưới thời Tổng thống George W. Bush, đa số người dân châu Âu bắt đầu cảm thấy xa cách với Đảng Cộng hòa. Sự ưu ái dành cho các tổng thống thuộc Đảng Dân chủ là Barack Obama và Joe Biden đã trở nên rõ nét tại châu Âu. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông Trump, những khác biệt về hệ tư tưởng này đã không làm gián đoạn mối quan hệ hợp tác giữa châu Âu và Hoa Kỳ.

Về phần mình, các tổng thống Hoa Kỳ chưa bao giờ thờ ơ với nền chính trị nội bộ châu Âu, nhưng họ luôn cố gắng giữ một khoảng cách nhất định. Năm 1963, khi Tổng thống John F. Kennedy đến thăm Tây Đức, ông đã đặc biệt chú trọng việc xuất hiện cùng Konrad Adenauer—Thủ tướng Tây Đức thuộc Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo—và Willy Brandt—Thị trưởng Tây Berlin thuộc Đảng Dân chủ Xã hội. Tổng thống Ronald Reagan có mối quan hệ thân thiết với nữ Thủ tướng bảo thủ của Anh là Margaret Thatcher, nhưng ông cũng hợp tác với các nhà lãnh đạo châu Âu đến từ những đảng phái khác nhau. Đối tác châu Âu thân cận nhất của ông Obama là Thủ tướng Angela Merkel—một thành viên Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo Đức; còn đối tác của ông Biden là Thủ tướng Olaf Scholz—một thành viên Đảng Dân chủ Xã hội Đức. Việc đặt các vấn đề chính trị đảng phái sang một bên đã giúp ổn định mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương, tập trung sự chú ý vào các vấn đề cốt lõi về kinh tế và an ninh. Chủ nghĩa thực dụng như vậy đã thúc đẩy lợi ích của Hoa Kỳ tại châu Âu và trên toàn thế giới.

Chấp nhận thực tế

Nỗ lực của chính quyền Trump nhằm tập hợp một mạng lưới các đảng phái cực hữu đã làm suy yếu ảnh hưởng của Hoa Kỳ tại châu Âu. Đây vốn dĩ chưa bao giờ là một nỗ lực khả thi: các đảng phái cực hữu tại châu Âu hiện đang tự tách mình khỏi phong trào MAGA, và mức độ tín nhiệm của ông Trump—vốn đã thấp tại hầu hết các quốc gia châu Âu—lại càng sụt giảm thêm kể từ khi ông phát động cuộc chiến tại Iran.

Theo một cuộc thăm dò do Politico thực hiện vào tháng 12 năm 2025, ông Trump không được lòng các cử tri châu Âu, bao gồm cả những cử tri thuộc phe cực hữu. Tại Pháp, chỉ 25% số người được hỏi—những người tự nhận là đang ủng hộ Đảng Tập hợp Quốc gia (National Rally) cực hữu—có cái nhìn tích cực về ông Trump. Tại Đức và Vương quốc Anh, lần lượt 32% và 48% cử tri thuộc phe cực hữu hiện nay chia sẻ quan điểm tích cực này. Các nhà lãnh đạo như Jordan Bardella—Chủ tịch đảng Tập hợp Quốc gia Pháp—nhận thấy rằng việc nhiệt tình ủng hộ Washington có thể gây tổn hại đến triển vọng chính trị của họ. "Tôi là người Pháp, vì thế tôi không hài lòng với tư thế chư hầu," ông Bardella chia sẻ với tờ *The Telegraph* vào tháng 12, "và tôi không cần một 'người anh cả' như ông Trump để định đoạt vận mệnh đất nước mình." Người dân châu Âu—bao gồm cả những người có thiện cảm với ông Trump—không muốn Hoa Kỳ can thiệp hay chỉ bảo họ phải bỏ phiếu như thế nào.

Trong suốt chiều dài lịch sử, các đảng phái cực hữu tại châu Âu vẫn luôn coi Hoa Kỳ là một mối đe dọa đối với chủ quyền và bản sắc văn hóa của chính họ. Đảng "Sự lựa chọn cho nước Đức" (AfD) từ trước đến nay vẫn luôn nhìn nhận vai trò của Hoa Kỳ tại châu Âu theo cách mà triết gia chính trị Carl Schmitt từng mô tả: một *raumfremde Macht*—tức một thế lực ngoại lai, không có quyền can dự vào các vấn đề nội bộ của châu Âu. Ngược lại, đảng AfD lại coi Nga là một cường quốc châu Âu đích thực. Cách nhìn nhận này hoàn toàn đối lập với Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2025 của ông Trump—văn kiện vốn đề cao ý tưởng về một châu Âu tự do, không chịu sự thống trị của bất kỳ thế lực đối địch nào với Hoa Kỳ.

Cuộc bầu cử quốc hội tại Hungary diễn ra trong tháng này không hẳn là một cuộc trưng cầu dân ý về cá nhân ông Trump. Thất bại của ông Orbán chủ yếu bắt nguồn từ những lo ngại của người dân Hungary về tình trạng tham nhũng trong chính phủ cũng như các vấn đề kinh tế, đồng thời phản ánh mong muốn của họ về một mối quan hệ bớt căng thẳng hơn với Liên minh Châu Âu. Tuy nhiên, việc chính quyền Trump công khai ủng hộ ông Orbán—mà biểu hiện rõ nét nhất là hành động của ông Vance khi đích thân sang Hungary để tham gia vận động tranh cử cùng ông Orbán—đã chẳng mang lại chút lợi ích nào. Thậm chí, chính sự can thiệp này có thể đã gây bất lợi cho cơ hội chiến thắng của ông Orbán. Washington đã mắc sai lầm khi mặc định rằng "chủ nghĩa Orbán" chính là làn sóng của tương lai, và rằng sự kiện Brexit, cá nhân ông Orbán cùng phong trào MAGA đều nằm trên cùng một trục liên tục về mức độ phổ biến và sự thành công.

Giờ đây, tâm lý hoài nghi và thiếu tin tưởng đối với Washington đang bao trùm khắp châu Âu.

Giờ đây, Washington buộc phải chấp nhận thực tế. Trong bối cảnh không có sự chuyển dịch đáng kể nào sang cánh hữu tại châu Âu, Hoa Kỳ sẽ phải đối mặt với châu Âu đúng như bản chất hiện tại của khối này. Ngay cả khi có một sự chuyển dịch sang cánh hữu tại châu Âu, giá trị mà nó mang lại cho chính quyền Trump cũng vẫn là một điều không chắc chắn. Một khi nắm quyền, các đảng phái cực hữu có thể sẽ phản đối việc Hoa Kỳ triển khai sức mạnh trên phạm vi toàn cầu—chẳng hạn bằng cách từ chối cho Hoa Kỳ sử dụng không phận châu Âu, hoặc cắt giảm các quyền đặt căn cứ quân sự rộng rãi mà Washington hiện đang được hưởng tại lục địa này.

Nếu chính quyền Trump nhiệm kỳ hai tập trung vào việc chấm dứt cuộc chiến tại Ukraine, đề cao "chủ quyền" quốc gia hơn là sự đoàn kết của EU, và giải quyết các vấn đề di cư, thì các đảng phái cực hữu tại châu Âu có lẽ đã vượt qua được sự hoài nghi truyền thống của họ để cùng đứng về phía Hoa Kỳ. Tuy nhiên, những động thái can thiệp của Hoa Kỳ vào Venezuela và Iran đã tạo ra một khoảng cách giữa Washington và những đối tác tiềm năng của họ tại châu Âu. Vào tháng Một—ngay sau ngày Hoa Kỳ phát lệnh truy nã Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro—bà Marine Le Pen, lãnh đạo đảng Tập hợp Quốc gia (National Rally) của Pháp, đã viết rằng có "một lý do cơ bản" để phản đối chiến dịch thay đổi chế độ do Hoa Kỳ khởi xướng: đó là "chủ quyền của các quốc gia không bao giờ là vấn đề có thể đem ra thương lượng." Cuối tháng đó, ông Nigel Farage—lãnh đạo đảng Cải cách Vương quốc Anh (Reform UK)—đã gọi những lời đe dọa của ông Trump nhắm vào Greenland là một "hành động thù địch." Đến tháng Ba, bà Alice Weidel—lãnh đạo đảng AfD của Đức—đã chỉ trích Hoa Kỳ vì thái độ "mạo hiểm" trong vấn đề Iran, đồng thời yêu cầu các lãnh đạo trong đảng hạn chế tổ chức những cuộc gặp gỡ công khai với các nghị sĩ Cộng hòa thuộc phe MAGA.

Chính quyền Trump đã gây bất hòa với các chính phủ ôn hòa tại châu Âu, đúng vào thời điểm mà sự ủng hộ của họ đối với các hành động của Hoa Kỳ tại Trung Đông lẽ ra sẽ mang lại giá trị to lớn. Trước mắt, các quốc gia châu Âu vẫn có thể duy trì ngôn ngữ của sự hợp tác đối tác. Hoa Kỳ vẫn là nhà cung cấp an ninh không thể thiếu đối với châu Âu, đồng thời tiếp tục cung cấp cho Ukraine những thông tin tình báo và sự hỗ trợ xác định mục tiêu tác chiến đầy ý nghĩa. Tuy nhiên, việc Washington tìm cách lôi kéo các đảng phái cực hữu—cùng với những nỗ lực gây sức ép của ông Trump xoay quanh các vấn đề thuế quan, Greenland và chi tiêu quốc phòng—đã làm xói mòn lòng tin và gây trở ngại nghiêm trọng cho mối quan hệ này.

Hoa Kỳ và châu Âu vẫn chia sẻ những lợi ích thực tế chung—trong đó bao gồm việc khôi phục hoạt động tại Eo biển Hormuz—và cả hai bên đều sẽ gặt hái được lợi ích nếu cùng hợp tác giải quyết các vấn đề này. Tuy nhiên, rất ít khả năng châu Âu sẽ huy động các nguồn lực của mình để tham gia vào bất kỳ cuộc tấn công nào tiếp theo của Hoa Kỳ và Israel nhằm vào Iran, hay đứng ra đảm nhận trách nhiệm tuần tra, kiểm soát an ninh tại Eo biển Hormuz một khi cuộc chiến kết thúc. Nếu chính quyền Trump đã theo đuổi một cách tiếp cận ôn hòa hơn và ít bị chính trị hóa hơn đối với lục địa này trong 14 tháng qua, các nhà lãnh đạo châu Âu chắc chắn đã cởi mở hơn đối với các yêu cầu từ phía Hoa Kỳ.

Chi phí chìm

Một Hoa Kỳ đang bị dàn trải quá mức và sa lầy vào cuộc chiến kéo dài với Iran nên chấp nhận cắt lỗ tại châu Âu. Sự tương đồng về hệ tư tưởng là một thứ xa xỉ chứ không phải là điều thiết yếu đối với các liên minh—vốn hình thành dựa trên những lợi ích bền vững. Chính quyền Trump cần thừa nhận rằng một trật tự xuyên Đại Tây Dương mang tính phi tự do là điều khó có thể xảy ra. Thay vì can dự vào chính trị châu Âu, Washington nên để việc đó lại cho chính người châu Âu giải quyết, đồng thời tập trung giải quyết một nhóm lợi ích an ninh cụ thể và được xác định rõ ràng với các bên liên quan chủ chốt tại châu Âu. Một sự xoay chuyển chính sách đột ngột như vậy có thể sẽ gây bẽ mặt cho Washington—xét đến những hành động và thông điệp đã được đưa ra trong suốt một năm qua—nhưng ông Trump đã chứng tỏ mình là người có sự thực dụng và sẵn sàng thay đổi hướng đi khi một lập trường trở nên không còn khả thi. Ông đã làm như vậy đối với vấn đề thuế quan cũng như các lời đe dọa sáp nhập Greenland—dù cho những vấn đề này có thể sẽ lại trỗi dậy trong tương lai. Dự án "châu Âu phi tự do" của ông có lẽ cũng đòi hỏi một sự đảo chiều tương tự.

Người châu Âu vốn có thói quen tuyên bố rằng mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương đã "chết". Sau hơn một năm đầy những sự gay gắt và bất hòa giữa Washington và các đối tác châu Âu, họ hoàn toàn có lý khi nhận định rằng liên minh này đã bị suy yếu đi rất nhiều. Khi mối quan hệ chỉ còn trơ lại những lợi ích cốt lõi, nó đã đánh mất đi cái vỏ bọc hữu nghị mà nhiều nhà lãnh đạo châu Âu vẫn cố giả vờ là vẫn còn hiện hữu sau cuộc tái đắc cử của ông Trump vào năm 2024. Giữa bối cảnh rạn nứt này, việc tập trung trở lại vào các lợi ích chung và gạt bỏ yếu tố hệ tư tưởng sang một bên là điều hết sức cần thiết. Đó có thể chính là những gì mà mối quan hệ xuyên Đại Tây Dương đang cần để có thể tiếp tục tồn tại.

LIANA FIX là Nghiên cứu viên cao cấp về Châu Âu tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại (Council on Foreign Relations) và là tác giả của cuốn sách sắp xuất bản mang tựa đề *Germany Rearmed: The Return of War and the End of Illusions* (Nước Đức Tái vũ trang: Sự trở lại của Chiến tranh và Sự kết thúc của những Ảo tưởng).

MICHAEL KIMMAGE là Giám đốc Viện Kennan và là tác giả của cuốn sách *Collisions: The Origins of the War in Ukraine and the New Global Instability* (Những va chạm: Nguồn gốc của cuộc chiến tại Ukraine và sự bất ổn toàn cầu mới).

https://www.foreignaffairs.com/europe/transatlantic-maga-fantasy

***

The Transatlantic MAGA Fantasy

How Trump Misread Europe

Hungarian Prime Minister Viktor Orban and U.S. Vice President JD Vance in Budapest, April 2026 Jonathan Ernst / Reuters

President Donald Trump, who distrusted the transatlantic relationship in his first term, has tried to refashion it in his second. He has exerted extreme pressure on European countries, most conspicuously by threatening to annex Greenland, a territory of Denmark, by force. He has enacted economic policies that disadvantage Europe through his extensive and shifting tariffs. And his administration has interfered in the continent’s domestic politics, criticizing both the European Union and mainstream European parties while promising friendship with Europe’s far-right parties.

An adversarial relationship with Europe may suit the MAGA movement. Trump officials regularly claim that Europe’s core problems are immigration, a loss of national sovereignty to the European Union, and an insufficiently conservative public sphere. This has been most clearly articulated by Vice President JD Vance. “In Britain and across Europe, free speech, I fear, is in retreat,” Vance argued at the 2025 Munich Security Conference, portraying “mass migration” as Europe’s most urgent challenge. After more than a year of trying, the Trump administration has not come close to assembling a coalition of far-right parties in Europe. Nor has it leveraged relationships with such parties to advance U.S. interests in Europe. Even for ideologically aligned far-right parties, Trump’s arbitrary tariffs, verbal attacks, and territorial threats are difficult to stomach. Most ultranationalist parties in Europe also harbor legacies of anti-Americanism, and as Hungarian Prime Minister Viktor Orban’s defeat in Hungary has demonstrated, support from the Trump administration is increasingly a liability for Europe’s far right.

The United States’ war in Iran, which began in February, has illuminated two truths about the contemporary transatlantic relationship. One is that European far-right parties have not been Trump’s wartime allies in Europe. They have rushed to distance themselves from the war, showing that ideological alignment does not automatically translate into political loyalty. The other truth is that the administration’s open support for right-wing European parties and candidates has damaged Washington’s relationship with European leaders who are not on the far right. Had Washington cared more about respecting and preserving these relationships, many European leaders might have offered symbolic support for the Iran war or at least toned down their public criticism. Yet distrust of Washington now prevails across Europe.

The United States would be wise to rethink its approach to Europe, especially in view of Hungary’s election results. Instead of continuing to fan the flames, the Trump administration should step back from Europe’s domestic politics, end its illiberal crusade, and deal judiciously with European leaders across the political spectrum. Such a reversal is not in this administration’s nature. But with the costs of the Iran war growing, it is in the United States’ interest to seek points of cooperation with Europe as a whole.

Bumps in the road

Since its inception in the late 1940s, the transatlantic relationship has had many near-death experiences. During the Suez crisis of 1956, the United States ordered France, Israel, and the United Kingdom to stand down and leave the Suez Canal in Egypt’s hands. The Vietnam War alienated Europe from the United States. Many Europeans criticized it as a brutal neocolonial adventure. In the early 1980s, some Europeans objected to the stationing of U.S. missiles in Europe; they saw the deployment as too provocative toward the Soviet Union. During the Iraq war, the Bush administration divided the continent into “old Europe” (countries such as France, which opposed the war) and “new Europe” (countries such as Poland, which participated in Washington’s “coalition of the willing”). There have long been differences on religion, gun rights, and environmental policy that can make Europe and the United States seem more like separate planets than natural partners. A sober history of transatlantic ties is a history of tension.

The U.S.-European relationship did not survive its many tensions by accident. It was sustained by common interests, including containment of the Soviet Union during the Cold War and the shared prosperity that a good relationship made possible. To preserve these shared interests, leaders across the Atlantic chose to tread carefully around one another’s domestic politics. They did not demand ideological alignment. With George W. Bush’s presidency, a majority of Europeans started to feel alienated from the Republican Party. A preference for the Democratic presidents Barack Obama and Joe Biden was palpable in Europe. In Trump’s first term, these ideological differences did not disrupt Europe’s working relationship with the United States.

U.S. presidents, for their part, were never indifferent to Europe’s domestic politics, but they did try to keep a distance. In 1963, when President John F. Kennedy visited West Germany, he made a point of appearing with Konrad Adenauer, West Germany’s Christian Democratic chancellor, and with Willy Brandt, West Berlin’s Social Democratic mayor. President Ronald Reagan had a close relationship with the conservative British prime minister Margaret Thatcher, but he also worked with European leaders from different parties. Obama’s closest European partner was Chancellor Angela Merkel, a German Christian Democrat; Biden’s was Chancellor Olaf Scholz, a German Social Democrat. Keeping party politics in the background steadied the transatlantic relationship, focusing attention on core economic and security issues. Such pragmatism advanced U.S. interests in Europe and around the world.

Accepting reality

The Trump administration’s bid to assemble a network of far-right parties has weakened U.S. influence in Europe. It was never a realistic endeavor: Europe’s far-right parties are now distancing themselves from the MAGA movement, and Trump’s popularity, already low in most European countries, has fallen further since he launched the war in Iran.

According to a Politico poll taken in December 2025, Trump is unpopular among European voters, including far-right voters. In France, only 25 percent of respondents who identified as current supporters of the far-right National Rally had a positive opinion of Trump. In Germany and the United Kingdom, respectively, 32 and 48 percent of current far-right voters shared this positive view. Leaders such as Jordan Bardella, president of the French National Rally, sense that cheerleading for Washington can damage their political prospects. “I’m French, so I’m not happy with vassalage,” Bardella told The Telegraph in December, “and I don’t need a big brother like Trump to consider the fate of my country.” Europeans, including those who are drawn to Trump, do not want the United States to tell them how to vote.

Historically, European far-right parties have resented the United States as a threat to their sovereignty and cultural identity. The Alternative for Germany party (AfD) has traditionally seen the U.S. role in Europe as what the political philosopher Carl Schmitt called a raumfremde Macht, an alien power that should have no say in European affairs. The AfD regards Russia, on the other hand, as a proper European power. This framing goes against Trump’s 2025 National Security Strategy, which upheld the idea of a Europe free from the domination of any adversary of the United States.

The parliamentary election in Hungary this month was not exactly a referendum on Trump. Orban’s defeat was driven by Hungarians’ concerns about government corruption and the economy and by their desire for a less fraught relationship with the European Union. But the Trump administration’s open advocacy for Orban—most conspicuously by Vance, who traveled to Hungary to campaign with Orban—did not help. Indeed, it may well have hurt Orban’s chances. Washington wrongly assumed that Orbanism was the wave of the future and that Brexit, Orban, and the MAGA movement were on a single continuum of popularity and success.

Distrust of Washington now prevails across Europe.

 

Washington must now accept reality. In the absence of a significant swing to the right in Europe, the United States will have to deal with Europe as it is. Even a rightward shift in Europe would be of uncertain value to the Trump administration. In power, far-right parties might oppose the global application of American power, possibly by denying the United States access to European airspace or by curtailing the extensive basing rights that Washington currently enjoys in Europe.

Had the second Trump administration concentrated on winding down the war in Ukraine, promoting national “sovereignty” over EU solidarity, and addressing migration issues, Europe’s far-right parties might have overcome their traditional skepticism and rallied behind the United States. But U.S. interventions in Venezuela and Iran have put distance between Washington and its putative counterparts in Europe. In January, on the day after the United States captured Venezuelan President Nicolás Maduro, the leader of France’s National Rally, Marine Le Pen, wrote that there was “one fundamental reason” to oppose the U.S. regime change operation, which was that “sovereignty of states is never negotiable.” Later that month, Nigel Farage, leader of Britain’s Reform UK party, called Trump’s threats against Greenland a “hostile act.” In March, the AfD leader Alice Weidel criticized the United States for its “adventurism” in Iran and told party leaders to limit high-profile visits with MAGA Republicans.

The Trump administration has antagonized centrist European governments at a time when their support for U.S. actions in the Middle East would have been valuable. For now, European countries can still speak the language of partnership. The United States remains the indispensable security provider for Europe, and it continues to provide Ukraine with meaningful intelligence and targeting support. But Washington’s courting of far-right parties, together with Trump’s attempts at bullying on tariffs, Greenland, and defense spending, has eroded trust and hobbled the relationship.

The United States and Europe still share real interests, including the reopening of the Strait of Hormuz, and stand to gain by cooperating on them. But Europe is unlikely to add its assets to any further U.S. and Israeli attacks on Iran or assume responsibility for policing the Strait of Hormuz once the war is over. Had the Trump administration pursued a more temperate, less politicized approach to the continent over the past 14 months, European leaders would surely have been more receptive to U.S. requests.

Sun cost

An overextended United States, locked into a prolonged war with Iran, should cut its losses in Europe. Ideological alignment is a luxury, not a necessity, for alliances, which arise out of enduring interests. The Trump administration should acknowledge that an illiberal transatlantic order is not in the cards. Leaving European politics to the Europeans, Washington should address a narrow, well-defined set of security interests with key European stakeholders. Such an about-face would be humiliating for Washington, given the actions and messaging of the past year, but Trump has shown a practical willingness to change course when a position becomes untenable. He did so on tariffs and on his threats to annex Greenland, even if these might resurface. His illiberal Europe project may demand a similar reversal.

Europeans have a habit of declaring the transatlantic relationship dead. After more than a year of acrimony between Washington and its European partners, they are right that the alliance is much diminished. Having been reduced to the bare bones of interest, it has lost the veneer of friendship that many European leaders were pretending was still there after Trump’s reelection in 2024. Amid this estrangement, a renewed focus on shared interests and a retreat from ideology are in order. They may be just what the transatlantic relationship needs to survive.

LIANA FIX is Senior Fellow for Europe at the Council on Foreign Relations and the author of the forthcoming book Germany Rearmed: The Return of War and the End of Illusions.

MICHAEL KIMMAGE is Director of the Kennan Institute and the author of Collisions: The Origins of the War in Ukraine and the New Global Instability.