4006 - Cách Hoa Kỳ có thể gây sức ép lên các băng đảng ma túy

Benjamin Lessing 

Một cuộc chiến chống ma túy thông minh hơn bắt đầu bằng việc trừng phạt có chọn lọc

Sau một chiến dịch quân sự chống băng đảng ma túy, Guadalajara, Mexico, tháng 2 năm 2026. Ảnh: Jose Luis Gonzalez / Reuters

Cách tiếp cận của Tổng thống Donald Trump đối với cuộc chiến chống ma túy mang đậm nét đặc trưng của ông: sự táo bạo đến mức trơ trẽn. Kể từ tháng 9, hàng loạt vụ đánh bom tàu ​​thuyền đầy ngoạn mục do lực lượng Hoa Kỳ thực hiện tại vùng Caribe và phía đông Thái Bình Dương đã khiến gần 200 người thiệt mạng; những hành động này không chỉ vi phạm luật pháp quốc tế mà còn chẳng mấy hiệu quả trong việc kiềm chế cuộc khủng hoảng fentanyl tại Hoa Kỳ. Washington đã dùng sức ép mạnh mẽ buộc Mexico phải ra tay tiêu diệt trùm ma túy Nemesio Oseguera Cervantes—kẻ được biết đến với biệt danh El Mencho—vào tháng 2 vừa qua. Hai tháng sau đó, các công tố viên Hoa Kỳ đã truy tố Rubén Rocha Moya, Thống đốc bang Sinaloa của Mexico, với cáo buộc tiếp tay cho hoạt động buôn bán ma túy. Vào tháng 3, ông Trump đã tiếp đón 12 nhà lãnh đạo Mỹ Latinh tại một câu lạc bộ đồng quê ở Florida để tổ chức hội nghị thượng đỉnh đầu tiên của sáng kiến ​​"Lá chắn châu Mỹ" (Shield of the Americas)—một sáng kiến ​​an ninh khu vực mới do Hoa Kỳ dẫn đầu nhằm đối phó với các băng đảng ma túy và tội phạm xuyên quốc gia.

Khi mô tả nỗ lực này như một "xung đột vũ trang" chống lại "những kẻ khủng bố ma túy", ông Trump đã chính thức liệt các băng đảng ma túy tại Mexico và Venezuela vào danh sách các tổ chức khủng bố nước ngoài, đồng thời đe dọa sẽ áp dụng biện pháp tương tự đối với các băng đảng nhà tù đầy quyền lực tại Brazil. Trong suốt quá trình triển khai các nỗ lực này, các quan chức Hoa Kỳ đã liên tục đưa ra ý tưởng về những hành động quân sự trực tiếp—những hành động có nguy cơ phá vỡ hoàn toàn các ranh giới ngoại giao vốn từ lâu được coi là bất khả xâm phạm.

Thế nhưng, vị Tổng thống này lại chưa thực sự đủ táo bạo. Bất chấp vẻ hào nhoáng và những lời lẽ huênh hoang, cách tiếp cận của ông lại mang tính truyền thống một cách đáng thất vọng. Trong suốt ba thập kỷ qua, các quốc gia tại Tây bán cầu luôn bị trói buộc bởi một quan niệm cho rằng cách duy nhất để đối phó với nạn buôn bán ma túy là phát động một cuộc chiến tổng lực: ngăn chặn tận gốc mọi hoạt động sản xuất và vận chuyển ma túy, đồng thời bắt giữ hoặc tiêu diệt tất cả những kẻ buôn bán ma túy. Theo tư duy này, nếu các nỗ lực chống ma túy không đạt được những mục tiêu kể trên, thì giải pháp đưa ra sẽ là leo thang các biện pháp đối phó. Tuy nhiên, lời hứa hẹn về một chiến thắng nhờ vào việc sử dụng vũ lực thô bạo thực chất chỉ là một ảo tưởng đầy nguy hiểm. Lượng ma túy lưu thông hiện nay đang ở mức cao hơn bao giờ hết; các chiến dịch trấn áp bằng biện pháp quân sự không những thất bại mà còn gây ra những tác dụng ngược, mà hệ quả cuối cùng là càng củng cố thêm quyền lực cho chính những băng đảng ma túy vốn áp dụng các chiến thuật bạo lực và tàn độc nhất.

Vẫn còn một giải pháp thay thế khác—một phương pháp mà tôi gọi là "trấn áp có điều kiện". Các quốc gia đang phải đối mặt với những nhóm tội phạm đầy quyền lực và tàn phá nặng nề—chẳng hạn như các băng đảng ma túy hay các băng đảng nhà tù—cần phải vạch ra những "lằn ranh đỏ" thật rõ ràng, và tập trung toàn bộ hỏa lực của mình để tấn công vào chính những nhóm tội phạm nào dám vượt qua những lằn ranh đó. Các biện pháp leo thang, dù là quân sự hay tư pháp, có thể được sử dụng để trừng phạt những hành vi tồi tệ nhất của các băng đảng ma túy. Bằng cách này, lực lượng đàn áp hiện đang thất bại trong việc ngăn chặn buôn bán ma túy có thể được sử dụng một cách cưỡng chế để giảm thiểu những tác hại nguy hiểm nhất của nó. Và không ai hiểu rõ về sự cưỡng chế hơn Trump. Từ thuế quan đến các chiến dịch quân sự ở Iran và Venezuela, ông đã nắm quyền kiểm soát cá nhân đối với các đòn bẩy quyền lực và sử dụng nó để trừng phạt những người không khuất phục trước ý muốn của ông. Trump có thể làm điều tương tự với các băng đảng: ép buộc chúng chấm dứt dòng chảy fentanyl và giảm thiểu bạo lực, quản trị tội phạm, tống tiền dân thường và suy thoái môi trường. Cho dù chiến thuật của ông gây tranh cãi đến đâu, vị tổng thống này có thể là người duy nhất (và đáng ngạc nhiên) đủ điều kiện để thay đổi cách Hoa Kỳ - và thế giới - tiến hành cuộc chiến chống ma túy.

Sức mạnh làm cho mọi thứ tồi tệ hơn

Lời kêu gọi của Trump về việc chống lại các băng đảng bằng sức mạnh quân sự không phải là điều mới mẻ. Đối mặt với áp lực cả trong nước và từ Hoa Kỳ, nhiều quốc gia Mỹ Latinh đã cố gắng trong nhiều thập kỷ để ngăn chặn buôn bán ma túy và tiêu diệt các băng đảng bằng vũ lực. Các cuộc trấn áp toàn diện, hay sự đàn áp “vô điều kiện”, có thể gây tổn hại hoặc thậm chí loại bỏ các băng đảng riêng lẻ, nhưng chúng không có tác dụng răn đe các đối thủ của những băng đảng đó và thường mở rộng thị phần. Sẽ có ai đó lấp đầy khoảng trống để đáp ứng nhu cầu khổng lồ của người tiêu dùng ma túy, và kẻ đó chính là băng đảng thích nghi tốt nhất với sự đàn áp mà nhà nước đang áp đặt. Điều này thường dẫn đến các cuộc chiến tranh giành lãnh thổ bạo lực giữa các băng đảng và xung đột gây rối với nhà nước. Sự đàn áp vô điều kiện cũng tạo động lực cho các băng đảng thâm nhập vào các thị trường bất hợp pháp sinh lợi nhất, chẳng hạn như fentanyl, bởi vì nhà nước sẽ truy bắt chúng mạnh tay như nhau bất kể chúng buôn bán loại ma túy nào. Theo cùng logic đó, các băng đảng bắt đầu mở rộng phạm vi hoạt động: chúng áp bức và tống tiền dân thường, cướp ngân khố thành phố, giết chính trị gia, khai thác đường ống dẫn dầu, tiếp tay cho những người khai thác mỏ và khai thác gỗ bất hợp pháp, tuyển mộ trẻ em và buôn người để mở rộng và bảo đảm hoạt động của mình.

Kinh nghiệm của Mexico minh họa rõ nét sự năng động này. Năm 2006, Tổng thống Felipe Calderón phát động một chiến dịch toàn diện chống lại các băng đảng ma túy, triển khai lực lượng vũ trang Mexico trên đường phố. Ngày nay, điều này được nhớ đến như lần cuối cùng Mexico thực sự nghiêm túc trong cuộc chiến chống ma túy, nhưng trên nhiều phương diện, nó đã phản tác dụng. Nhằm mục đích kiềm chế bạo lực gia tăng của các băng đảng, chiến dịch trấn áp này thay vào đó đã gây ra sự gia tăng gấp mười lần các vụ giết người liên quan đến băng đảng và các cuộc đối đầu vũ trang chưa từng có giữa các băng đảng và lực lượng an ninh nhà nước. Các băng đảng truyền thống của Mexico bị suy yếu, nhưng các nhóm tội phạm mới đã nổi lên nắm quyền, đầu tiên là băng đảng Jalisco New Generation của El Mencho. Cuộc tấn công của nhà nước đã tạo thêm lý do chứ không phải giảm bớt cho các nhóm này để xây dựng các đội quân tư nhân, thâm nhập thị trường fentanyl, săn đuổi dân thường và ám sát các chính trị gia. Việc El Mencho bị giết năm nay chắc chắn đã làm suy yếu băng đảng Jalisco và thậm chí có thể dẫn đến sự phân mảnh của nó, nhưng thông điệp mà nó gửi đến những người kế nhiệm ông ta, nếu có, là họ nên thuê thêm binh lính và hối lộ thêm quan chức.

Lời kêu gọi của Trump về hành động quân sự chung với các chính phủ Mỹ Latinh để tiêu diệt các băng đảng ma túy có nguy cơ làm trầm trọng thêm sai lầm của mô hình chiến tranh chống ma túy truyền thống trên quy mô toàn khu vực. Lời kêu gọi từ các chuyên gia chính sách chuyển từ các cuộc không kích và đột kích bạo lực sang điều tra và chia sẻ thông tin tình báo là đáng hoan nghênh, và việc thực hiện chúng có thể cho phép các chính phủ gây tổn hại cho các băng đảng hiệu quả hơn và ít thiệt hại ngoài dự kiến hơn, nhưng vấn đề cơ bản vẫn sẽ tồn tại. Ví dụ, khi điều tra rửa tiền hoặc sản xuất hóa chất tiền chất cho ma túy bất hợp pháp, các nhà chức trách vẫn sẽ phải đối mặt với áp lực truy tố bất kỳ băng đảng nào họ có thể, bất cứ khi nào có thể, với hy vọng làm cho chúng không thể hoạt động. Điều đó gần như chắc chắn sẽ không xảy ra. Cũng giống như các băng đảng tìm cách tồn tại và thích nghi với các cuộc trấn áp quân sự, chúng sẽ tìm ra những cách mới để sản xuất ma túy và rửa tiền thu được.

Chiến tranh đã kết thúc (nếu bạn muốn)

Với tất cả những nỗ lực của mình, Hoa Kỳ và Mỹ Latinh chỉ chặn được một phần nhỏ trong tổng lượng ma túy vận chuyển, khoảng 20%. Mặc dù còn xa mục tiêu của chiến lược dùng vũ lực để xóa sổ nạn buôn bán ma túy, đây vẫn là một tổn thất đáng kể đối với bọn buôn lậu, đủ để khiến chúng phải nghiêm túc nhìn nhận rủi ro bị bắt giữ. Tuy nhiên, nếu các quốc gia ngăn chặn dòng chảy ma túy một cách tùy tiện hoặc bừa bãi, họ sẽ lãng phí quyền lực cưỡng chế của mình—bởi những kẻ buôn lậu sẽ không biết phải lường trước các đợt trấn áp ở đâu hay vào lúc nào, nên họ đơn giản chỉ việc tính toán và đưa yếu tố rủi ro đó vào giá cả. Một cách sử dụng quyền lực nhà nước hiệu quả hơn là điều chỉnh các đợt trấn áp dựa trên hành vi của các băng đảng ma túy, giáng đòn mạnh hơn vào các nhóm tội phạm khi chúng vượt qua những "lằn ranh đỏ" đã được thiết lập. Nếu mức trừng phạt dự kiến ​​cho những hành vi sai trái đủ nặng, các băng đảng sẽ có những động lực mạnh mẽ để hành xử đúng mực, và thậm chí tự ra tay chấn chỉnh các đối thủ của chính mình.

Mục tiêu đặt ra phải là kiềm chế những tác hại tồi tệ nhất của nạn buôn bán ma túy—đặc biệt là cuộc khủng hoảng fentanyl tàn khốc tại Hoa Kỳ, vốn được ước tính đã cướp đi sinh mạng của khoảng 70.000 người trong khoảng thời gian từ tháng 11 năm 2024 đến tháng 11 năm 2025. Ông Trump có thể đăng tải trên mạng xã hội Truth Social lời đe dọa sẽ tiếp tục tấn công các băng đảng chừng nào chúng còn tiếp tục buôn bán fentanyl; ông thậm chí có thể tuyên bố rằng mình ít quan tâm hơn đến cocaine và cần sa. Để lời đe dọa này trở nên đáng tin cậy, Washington cần ngừng việc tấn công ngẫu nhiên các tàu thuyền trên vùng biển Caribe, mà thay vào đó hãy nhắm thẳng vào những kẻ buôn bán fentanyl đã được xác định rõ danh tính. Các nhóm tội phạm có thể sẽ phản ứng bằng cách chuyển hướng hoạt động buôn bán của mình, rời xa fentanyl để chuyển sang các loại ma túy và hoạt động ít gây hại hơn. Cuộc khủng hoảng này đã trở nên nghiêm trọng đến mức, ngay cả khi biện pháp trấn áp có trọng điểm chỉ giúp giảm thiểu một phần những thiệt hại do nạn buôn bán fentanyl gây ra, ông Trump vẫn có thể tuyên bố mình đã đạt được thành công. Xét trên phương diện riêng của nó, chính sách trấn áp có điều kiện này chủ yếu sẽ mang lại lợi ích cho Hoa Kỳ và có thể xâm phạm chủ quyền của các quốc gia Mỹ Latinh. Tuy nhiên, bằng cách đi tiên phong, Washington sẽ khuyến khích các quốc gia sản xuất và trung chuyển ma túy trong khu vực áp dụng những phương pháp tiếp cận có điều kiện tương tự, nhằm từng bước giúp các băng đảng từ bỏ thói quen tống tiền, bạo lực, tham nhũng và hủy hoại môi trường. Trên tất cả các phương diện này, ngay cả những bước tiến nhỏ nhất cũng vẫn tốt hơn nhiều so với tình trạng bế tắc hiện nay.

Các chiến dịch trấn áp mang tính quân sự hóa không chỉ thất bại mà còn gây ra những tác dụng phụ phản tác dụng.

Chính sách trấn áp có điều kiện sẽ không giúp "giành chiến thắng" trong cuộc chiến chống ma túy. Cơ chế cưỡng chế hoạt động dựa trên việc khiến đối tượng phải khiếp sợ và khuất phục, chứ không phải là tiêu diệt hoàn toàn đối tượng đó. Chính vì lẽ đó, sau khi việc Hoa Kỳ bắt giữ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro đã treo lơ lửng "lưỡi gươm Damocles" trên đầu những người theo phe Chavista còn lại tại Caracas, ông Trump đã quyết định vẫn giữ nguyên vị trí cho những quan chức này; thay vì mạo hiểm đối mặt với nguy cơ bị lật đổ chính quyền của chính mình, họ đã lựa chọn tuân thủ các yêu cầu mà ông đưa ra. Để các đợt tấn công có điều kiện nhằm vào các băng đảng ma túy đạt được hiệu quả tương tự, chúng không chỉ phải giữ cho những băng đảng biết "biết điều" được nguyên vẹn, mà còn phải đảm bảo chúng đủ mạnh để kiểm soát được hàng ngũ cấp dưới của chính mình, cũng như đủ sức răn đe những kẻ mới nổi có hành vi hung hăng và bất hảo không dám thâm nhập vào thị trường.

Tuy nhiên, vấn đề nằm ở chỗ đó. Bất cứ điều gì không phải là đàn áp toàn diện thường bị các chính trị gia cứng rắn ở cả Hoa Kỳ và Mỹ Latinh chỉ trích gay gắt là đầu hàng hoặc đàm phán với các băng đảng ma túy, điều này khiến các nhà lãnh đạo e ngại theo đuổi những giải pháp thay thế này. Ở đây, tài năng của Trump trong việc biến những điều không tưởng về mặt chính trị thành khả thi mang lại một cơ hội thực sự. Tổng thống đã bất chấp những quan điểm chính thống lỗi thời về cuộc chiến chống ma túy bằng cách ký một sắc lệnh hành pháp vào tháng Tư để đẩy nhanh nghiên cứu về việc sử dụng ibogaine và các chất gây ảo giác khác - những chất từ lâu được xếp vào loại nguy hiểm hơn thuốc phiện - cho mục đích y tế. Trong khi đó, ông đã biến sự cưỡng chế vì lợi ích riêng trở thành nền tảng của chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Nếu giờ đây việc đe dọa và thỏa hiệp với các đối thủ như Trung Quốc và Iran được chấp nhận về mặt chính trị, thì tại sao không dùng đến việc bắt nạt các tổ chức tội phạm để buộc chúng phải tuân phục? Xét cho cùng, đàn áp có điều kiện không phải là đàm phán; đó là ra lệnh về luật chơi. Trump có thể đơn giản là thay thế những lời hứa "đánh bại" các băng đảng bằng những lời hứa thống trị, thuần hóa và bắt chúng phải phục tùng.

Cần phải nhắc lại lịch sử về chiến dịch trấn áp ban đầu của Calderón. Các thành viên trong đội ngũ an ninh của ông, cùng với chuyên gia về chính sách ma túy của Mỹ, Mark Kleiman, đã đề xuất một kế hoạch nhằm giáng đòn mạnh nhất vào các băng đảng ma túy bạo lực nhất. Calderón đã bác bỏ kế hoạch này, lập luận rằng việc trấn áp có điều kiện sẽ ưu ái một số băng đảng hơn những băng đảng khác. Ông không sai: mục tiêu là để thưởng cho hành vi tốt. Tuy nhiên, như sự trỗi dậy của mạng lưới Jalisco cho thấy, các cuộc trấn áp không điều kiện cũng ưu ái một số băng đảng nhất định: những băng đảng sẵn sàng và có khả năng chống trả nhất. Cả hai chiến lược đều đòi hỏi phải lựa chọn băng đảng nào được ưu ái và băng đảng nào bị trừng phạt. Việc nhấn mạnh điểm này có thể giúp cho các cuộc tấn công có điều kiện trở nên dễ chấp nhận hơn.

Đòn bẩy quyền lực

Các cuộc tấn công có điều kiện vẫn còn vấn đề về hình ảnh. Nếu chúng hiệu quả—nếu mối đe dọa của nhà nước đủ đáng tin cậy để ngăn chặn các băng đảng vượt qua ranh giới đỏ—thì các băng đảng đó phần lớn sẽ không bị trừng phạt. Việc trấn áp được giữ lại khi các băng đảng cư xử đúng mực có thể trông giống như sự bỏ sót hoặc thậm chí là tham nhũng. Việc duy trì các biện pháp thực thi pháp luật cơ bản sẽ giúp chứng minh cho người dân thấy rằng nhà nước đang tích cực giải quyết vấn đề tội phạm có tổ chức, nhưng không thể phủ nhận thực tế là việc trấn áp có điều kiện, nếu hiệu quả, sẽ dẫn đến ít hành động sử dụng vũ lực hơn. Điều này cũng có thể có nghĩa là việc giảm thiểu các hoạt động gây hại nhất—buôn bán fentanyl, bạo lực, tống tiền và tội phạm môi trường—sẽ phải trả giá bằng việc gia tăng dòng chảy của các loại ma túy chủ lực của các băng đảng, đặc biệt là cocaine. Nhưng sự đánh đổi này là xứng đáng.

Việc trấn áp có điều kiện đối với những kẻ buôn bán ma túy sẽ đòi hỏi Trump phải sử dụng quyền tùy ý trong việc áp dụng vũ lực nhà nước, nhanh chóng trừng phạt các nhóm tội phạm có hành vi xấu. Cách tiếp cận này đã có hiệu quả trong các bối cảnh khác. Cơ quan Phòng chống Ma túy Hoa Kỳ (DEA) xây dựng hồ sơ và thu thập thông tin tình báo để có thể ra đòn mạnh vào một băng đảng khi chúng vượt quá giới hạn, chẳng hạn như giết hại các đặc vụ Mỹ. Lực lượng cảnh sát thành phố của Hoa Kỳ thường phản ứng tương tự khi một sĩ quan bị giết, với các cuộc đột kích băng đảng quy mô lớn và các cuộc truy quét vượt xa mức độ tuần tra thông thường. Các sáng kiến răn đe tập trung ở các thành phố như Boston và Mexico City sử dụng các biện pháp tương tự để ngăn chặn các băng đảng nhỏ hơn khỏi bạo lực giết người. Trong khi đó, tại Rio de Janeiro, nơi hàng thập kỷ trấn áp ma túy cứng rắn đã khiến các băng đảng nhà tù hùng mạnh kiểm soát toàn bộ các khu ổ chuột, chương trình Đơn vị Bình định của Cảnh sát đã sử dụng mối đe dọa can thiệp quân sự để ngăn chặn các cuộc tuần tra vũ trang của bọn buôn ma túy và thiết lập lại quyền lực nhà nước.

Vấn đề lớn nhất ở đây chính là bản thân Trump. Ông chắc chắn sẵn sàng thực hiện quyền lực tổng thống; ông đã tránh tìm kiếm sự chấp thuận của Quốc hội đối với thuế quan và các cuộc tấn công quân sự vì điều đó sẽ làm chậm tiến độ và khiến những lời đe dọa thay đổi hướng đi tùy ý của ông trở nên kém tin cậy hơn. Tuy cách tiếp cận đó có thể gây lo ngại, nhưng chính quyền lực đó lại giúp cho các cuộc tấn công có điều kiện vào các băng đảng ma túy trở nên đáng tin cậy hơn. Điều khó hình dung hơn là việc Trump cam kết với những lằn ranh đỏ rõ ràng, nhất quán, được thiết kế trước hết và trên hết để phục vụ lợi ích công cộng, ngay cả những lằn ranh chỉ có lợi cho Hoa Kỳ. Có lẽ các quốc gia khác như Brazil, Colombia và Mexico có thể sử dụng một số đòn bẩy của riêng họ, ràng buộc sự hợp tác của họ trong các nỗ lực chống ma túy với những lằn ranh đỏ giải quyết những thiệt hại cho cả các nước sản xuất và tiêu dùng. Tuy nhiên, nếu Hoa Kỳ dự định mở rộng các cuộc tấn công chống cartel ma túy ở khu vực này, dù có hay không sự hỗ trợ của chính quyền địa phương, thì tốt hơn hết là nên tránh một nỗ lực vô ích nữa trong việc xóa sổ buôn bán ma túy và thay vào đó hãy cố gắng làm cho nó ít gây hại hơn cho xã hội.

BENJAMIN LESSING là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Chicago và là Đồng Giám đốc Sáng lập Chương trình về Bạo lực Chính trị tại Dự án Chicago về An ninh và Các mối đe dọa.

https://www.foreignaffairs.com/mexico/how-america-can-coerce-cartels

***

How America Can Coerce the Cartels

A Smarter War on Drugs Begins With Selective Punishment

After an anticartel military operation, Guadalajara, Mexico, February 2026 Jose Luis Gonzalez / Reuters

President Donald Trump’s approach to the drug war has been characteristically brazen. Since September, spectacular boat bombings by American forces in the Caribbean and the eastern Pacific have killed nearly 200 people, violating international law while doing little to curb the U.S. fentanyl crisis. Washington strong-armed Mexico into finally taking out the drug lord Nemesio Oseguera Cervantes, known as El Mencho, in February. Two months later, U.S. prosecutors indicted Rubén Rocha Moya, governor of Mexico’s Sinaloa state, on charges of aiding drug trafficking. In March, Trump hosted 12 Latin American leaders at a Florida country club for the first summit of the “Shield of the Americas,” a new, U.S.-led regional security initiative to counter drug cartels and transnational crime. Casting the effort as an “armed conflict” against “narcoterrorists,” Trump has designated Mexican and Venezuelan cartels as foreign terrorist organizations and is threatening to do the same for Brazil’s powerful prison-based gangs. Across all of these efforts, U.S. officials have floated direct military action that would shred diplomatic boundaries long thought inviolable.

But the president has not been nearly bold enough. For all his pomp and bluster, his approach is depressingly conventional. For three decades, countries in the Western Hemisphere have been hamstrung by the notion that the only way to counter the drug trade is with all-out combat: physically preventing all drug production and trafficking, and arresting or killing all drug traffickers. If antidrug efforts do not achieve these goals, the thinking goes, the answer is to escalate. But the promise of victory via brute force is a dangerous illusion. Drug flows are larger than ever, and militarized crackdowns have not just failed but also backfired, ultimately empowering the cartels that adopt the most violent and destructive tactics.

There is an alternative: what I call “conditional repression.” Countries facing powerful and destructive criminal groups, such as drug cartels and prison gangs, should draw bright redlines and concentrate their fire on the groups that cross them. Escalatory measures, whether military or judicial, could be used to punish only the worst cartel behavior. In this way, the repressive force that is currently failing to stop the drug trade could be used coercively to reduce its most pernicious harms. And nobody understands coercion better than Trump. From tariffs to military operations in Iran and Venezuela, he has seized personal control over levers of power and used it to punish those who do not bend to his will. Trump could do the same to cartels: cow them into ending fentanyl flows and minimizing violence, criminal governance, civilian extortion, and environmental degradation. However contentious his tactics, this president may be uniquely (and surprisingly) qualified to change the way the United States—and the world—fights the drug war.

Might makes worse

Trump’s call to fight the cartels with military power is hardly new. Facing both domestic and U.S. pressure, many Latin American states have tried for decades to stop drug trafficking and destroy cartels through brute force. Blanket crackdowns, or “unconditional” repression, may hurt or even eliminate individual cartels, but they do little to deter those cartels’ rivals and often open up more market share. Somebody will fill the gap to meet drug consumers’ voracious demand, and that somebody is the cartel best adapted to the repression the state is doling out. This often leads to violent turf wars between cartels and disruptive conflict with the state. Unconditional repression also gives cartels incentives to break into the most lucrative illicit markets, such as fentanyl, because the state will come after them equally hard no matter what drug they trade. By the same logic, cartels begin to branch out: they tyrannize and extort civilians, raid municipal coffers, kill politicians, tap oil pipelines, abet illegal miners and loggers, recruit children, and traffic humans to expand and secure their operations.

Mexico’s experience illustrates the dynamic. In 2006, President Felipe Calderón launched a full-scale offensive against cartels, deploying Mexican armed forces in the streets. Today, this is remembered as the last time Mexico took the drug war seriously, but in many ways it backfired. Meant to curb rising cartel violence, the crackdown instead provoked a tenfold increase in cartel-related homicides and unprecedented armed confrontations between cartels and state security forces. Mexico’s traditional cartels were weakened, but new criminal groups rose to power, first among them El Mencho’s Jalisco New Generation Cartel. The state onslaught gave these groups more, not less, reason to build up private armies, enter the fentanyl market, prey on civilians, and murder politicians. El Mencho’s killing this year surely set the Jalisco cartel back and may even lead to its fragmentation, but the message it sent to his successors was, if anything, that they should hire more soldiers and bribe more officials.

Trump’s call for joint military action with Latin American governments to destroy cartels thus risks amplifying the fallacy of the traditional drug-war paradigm at hemispheric scale. Calls from policy experts to shift from airstrikes and violent raids to investigation and intelligence sharing are welcome, and acting on them could enable governments to hurt cartels more effectively and with less collateral damage, but the underlying problem would persist. When investigating money laundering or the production of precursor chemicals for illicit drugs, for example, authorities would still face pressure to prosecute whichever cartels they can, whenever they can, in the hope of making it impossible for them to operate. That is almost surely not going to happen. Just as cartels find ways to survive and adapt to military crackdowns, they will find new ways to produce drugs and launder the profits.

War is over (if you want it)

For all their efforts, the United States and Latin America interdict only a small share of overall drug flows, on the order of 20 percent. Although far from the goal of the brute-force strategy to eradicate the drug trade, this is a significant loss for traffickers, enough to make them take the risks of interdiction seriously. But if states block drug flows haphazardly or indiscriminately, they squander their coercive power—traffickers do not know where or when to expect a crackdown, so they simply price in the risk. A better use of states’ power is to condition crackdowns on cartel behavior, striking harder at criminal groups when they cross established redlines. If the expected punishment for bad behavior is great enough, cartels will have powerful incentives to behave well, and even police their rivals.

The goal should be to curb the worst harms of the drug trade—not least the devastating U.S. fentanyl crisis, which was responsible for an estimated 70,000 deaths between November 2024 and November 2025. Trump could threaten in a Truth Social post to keep striking cartels as long as they keep trafficking fentanyl; he could even say that he cares less about cocaine and marijuana. For the threat to be credible, Washington should stop striking random boats in the Caribbean but rather target known fentanyl traffickers. Criminal groups might react by shifting their trade away from fentanyl to less damaging drugs and activities. The crisis is grave enough that even if targeted repression only partially reduced the damage from the fentanyl trade, Trump could claim success. On its own terms, conditional repression would primarily benefit the United States and may violate the sovereignty of Latin American countries. However, by taking the lead, Washington would encourage producer and transshipment countries in the region to pursue their own conditional approaches to progressively wean cartels off extortion, violence, corruption, and environmental destruction. On all of these fronts, even marginal progress would be far better than the status quo.

Militarized crackdowns have not just failed but also backfired.

Conditional repression will not “win” the drug war. Coercion works by cowing, but not destroying, its target. This is why, once the U.S. capture of Venezuelan President Nicolás Maduro hung a sword of Damocles over the remaining Chavistas in Caracas, Trump left those officials in place; rather than risk being deposed themselves, they have complied with his demands. For conditional cartel strikes to be similarly effective, they must leave well-behaved cartels not just intact but also strong enough to control their own rank and file and deter more poorly behaved upstarts from entering the market.

Yet therein lies the rub. Anything short of blanket repression is typically, and devastatingly, tarred by hard-line politicians in both the United States and Latin America as surrendering to or negotiating with the cartels, which makes leaders wary of pursuing these alternatives. Here, Trump’s talent for making the politically unthinkable viable offers a real opportunity. The president has already flouted outdated drug-war orthodoxy by signing an executive order in April to fast-track research on the use of ibogaine and other psychedelics—substances long categorized as more dangerous than opiates—for medical purposes. Meanwhile, he has made self-interested coercion the cornerstone of U.S. foreign policy. If it is now politically acceptable to alternately threaten and cut deals with adversaries such as China and Iran, then why not also bully criminal organizations into obedience? Conditional repression, after all, is not negotiating; it is dictating the rules of the game. Trump could simply swap pledges to “defeat” the cartels with promises to dominate, tame, and bring them to heel.

It is worth recalling the history of Calderón’s original crackdown. Members of his own security staff, working with the U.S. drug policy wonk Mark Kleiman, pushed a plan to hit the most violent cartels hardest. Calderón rejected it, arguing that conditioning repression would favor some cartels over others. He was not wrong: the goal is to reward good behavior. Yet as the rise of the Jalisco network shows, unconditional crackdowns also favor certain cartels: those most willing and able to fight back. Either strategy requires a choice about which cartels to favor and which to punish. Hammering this point home could help make conditional strikes more palatable.

Levers of power

Conditional strikes still have an optics problem. If they work—if the state’s threat is credible enough to deter cartels from crossing redlines—then those cartels go largely unpunished. Repression held in reserve when cartels are behaving can look like omission or even corruption. Maintaining basic levels of law enforcement would help by demonstrating to citizens that the state is actively addressing the problem of organized crime, but there is no getting around the fact that conditional repression, if effective, would produce fewer displays of force. It might also mean that reductions in the most harmful activities—fentanyl traffic, violence, extortion, and environmental crimes—would come at the expense of increased flows of the cartels’ bread-and-butter drugs, especially cocaine. But this tradeoff is worth it.

Conditional repression against drug traffickers would require Trump to wield discretionary power over the application of state force, swiftly punishing criminal groups that behave badly. This approach has been effective in other contexts. The U.S. Drug Enforcement Administration builds cases and accumulates intelligence so that it can strike hard at a cartel when it steps over a line, such as killing American agents. U.S. municipal police forces typically respond similarly when an officer is killed, with all-out gang raids and dragnets well beyond everyday levels of policing. Focused deterrence initiatives in cities such as Boston and Mexico City use similar measures to dissuade smaller gangs from homicidal violence. Meanwhile, in Rio de Janeiro, where decades of hard-line drug repression induced powerful prison gangs to take territorial control over whole favelas, the Police Pacification Units program used the threat of military incursion to deter traffickers’ armed patrols and reestablish state authority.

The elephant in the room is Trump himself. He is certainly willing to exercise presidential prerogative; he has avoided seeking congressional approval for tariffs and military strikes because it would slow him down and make his threats to change course at will less credible. However troubling that approach might be, that same prerogative would help make conditional cartel strikes credible. What is harder to imagine is Trump committing to clear, consistent redlines that are designed first and foremost to serve the public interest, even ones that exclusively benefit the United States. Perhaps other countries such as Brazil, Colombia, and Mexico can wield some leverage of their own, conditioning their cooperation in antidrug efforts on redlines that address harms to producer and consumer countries alike. Still, if the United States is going to expand its anticartel strikes in the hemisphere with or without the help of local governments, better to avoid one more futile attempt at eradicating the drug trade and instead try to make it less harmful to society.

BENJAMIN LESSING is Associate Professor of Political Science at the University of Chicago and Founding Co-Director of the Program on Political Violence at the Chicago Project on Security and Threats.