Michael Kovrig
Tại sao ông Tập liên tục thắng thế trong cuộc chơi thượng đỉnh
Thủ tướng Canada Mark Carney và Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình tại Bắc Kinh, tháng 1 năm 2026. Ảnh: Sean Kilpatrick / Reuters
Vào tháng 1, sau nhiều tuần bị Tổng thống Mỹ Donald Trump đe dọa sáp nhập Canada thành "tiểu bang thứ 51", Thủ tướng Canada Mark Carney đã đứng tại Đại lễ đường Nhân dân ở Bắc Kinh, toát lên vẻ thân mật nồng hậu đối với các nhà lãnh đạo của một quốc gia mà chưa đầy một năm trước đó ông từng gọi là mối đe dọa địa chính trị lớn nhất đối với Canada. Trong cuộc gặp với Thủ tướng Trung Quốc Lý Cường, ông phát biểu rằng: "Những tiến bộ mà chúng ta đã đạt được trong quan hệ đối tác sẽ tạo nền tảng vững chắc cho chúng ta trong trật tự thế giới mới." Đó không phải là một khoảnh khắc đáng tự hào đối với Hoa Kỳ. Tuy nhiên, cảnh tượng ấy—hình ảnh một nhà lãnh đạo đầy âu lo trước thái độ của Washington, vội vã tìm đến Bắc Kinh với một sự cấp bách mới mẻ—đã liên tục tái diễn kể từ khi ông Trump trở lại Nhà Trắng.
Trong năm 2025, các nhà lãnh đạo của Úc, Pháp, Georgia, New Zealand, Bồ Đào Nha, Serbia, Slovakia, Tây Ban Nha và Liên minh Châu Âu đều đã tới thăm Trung Quốc. Vào tháng 1, nhịp độ các chuyến thăm càng tăng tốc, với sự xuất hiện nối tiếp nhau của các nhà lãnh đạo Phần Lan, Ireland, Hàn Quốc và Vương quốc Anh; tiếp đó vào tháng 2 là Tổng thống Uruguay và Thủ tướng Đức. Đến tháng 4, Thủ tướng Tây Ban Nha đã củng cố thêm xu hướng này bằng chuyến thăm thứ tư của ông chỉ trong vòng bốn năm. Họ bước đi trên thảm đỏ, bắt tay các quan chức cấp cao của Đảng Cộng sản Trung Quốc, và ký kết các biên bản ghi nhớ nhằm củng cố quan hệ song phương. Chuỗi sự kiện dồn dập này—điều mà truyền thông nhà nước Trung Quốc gọi là một "làn sóng" các chuyến thăm—đã góp phần củng cố vững chắc câu chuyện tuyên truyền của Đảng Cộng sản Trung Quốc về một Trung Quốc đang trỗi dậy và một Hoa Kỳ đang trên đà suy thoái.
Giờ đây, những nhà lãnh đạo này cùng nhiều người khác có lẽ đang dõi theo với tâm trạng đầy âu lo khi Bắc Kinh chuẩn bị đón tiếp Tổng thống Hoa Kỳ vào tuần tới. Đối với Canada cũng như các đồng minh và đối tác khác của Hoa Kỳ, động lực chính thúc đẩy họ tăng cường quan hệ với Trung Quốc chính là bản thân ông Trump. Dưới sức ép từ một Hoa Kỳ đang hành xử như một thế lực bá quyền đầy tính áp đặt, các chính trị gia này cảm thấy rằng họ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc phải tìm cách "phòng ngừa rủi ro" (hedge). Việc gặp gỡ Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình gửi đi một tín hiệu tới ông Trump rằng họ vẫn còn những lựa chọn khác, và sẽ không chấp nhận bị ép buộc vào những mối quan hệ đồng minh kiểu "được ăn cả, ngã về không" hay những thỏa thuận thương mại bất công. Theo cách đó, khoảng cách ngày càng nới rộng giữa Washington và các đối tác của mình lại trở thành một món quà ngoại giao đầy giá trị dành cho Bắc Kinh. Tuy nhiên, trước thềm chuyến thăm của ông Trump, Carney cùng các nhà lãnh đạo khác không có gì đảm bảo rằng bất kỳ thỏa thuận nào được ký kết giữa ông Trump và ông Tập Cận Bình sẽ không khiến tình thế của họ trở nên tồi tệ hơn. Họ không thể tin cậy rằng ông Trump sẽ cân nhắc đến lợi ích của họ; do đó, họ buộc phải hy vọng rằng các quan chức Trung Quốc sẽ ghi nhớ những mối bận tâm của họ về tình trạng dư thừa sản xuất công nghiệp tại Trung Quốc, việc vũ khí hóa thương mại, cũng như sự can thiệp từ bên ngoài—và đổi lại, sẽ dành cho họ những sự xoa dịu về kinh tế để đáp lại thái độ nhượng bộ mà họ đã thể hiện. Sự dễ tổn thương này càng làm nổi bật vấn đề trong nỗ lực hành động tập thể của họ trên mặt trận này, đồng thời nhấn mạnh sự cần thiết đối với Carney và các nhà lãnh đạo khác trong việc điều phối chính sách và thông điệp về Trung Quốc sao cho đồng bộ, kiên quyết bảo vệ các lằn ranh đỏ chung, và cùng nhau buộc Bắc Kinh phải trả giá cho những hành vi cưỡng ép của nước này.
Mặc dù niềm tin đã rạn nứt giữa Hoa Kỳ và các đồng minh khó có thể được hàn gắn một sớm một chiều, Washington vẫn có thể góp phần thúc đẩy nỗ lực này. Có lẽ đã quá muộn để khối liên minh phương Tây có thể xây dựng một cách tiếp cận thực sự thống nhất đối với Trung Quốc, song việc duy trì sự phối hợp vẫn là điều hoàn toàn nằm trong tầm tay. Về phần mình, ông Trump nên đi đầu làm gương, tránh lặp lại những sai lầm mà các nguyên thủ quốc gia khác từng mắc phải trong các chuyến thăm, đồng thời kiên quyết từ chối những thỏa thuận mang tính nhất thời—vốn chỉ làm gia tăng sự phụ thuộc của Hoa Kỳ vào Trung Quốc. Thay vì chạy theo những lời tán dương hời hợt từ phía Bắc Kinh, ông nên tận dụng chuyến thăm sắp tới để củng cố năng lực răn đe thông qua việc phối hợp trước với các đồng minh và thiết lập những lằn ranh đỏ bất khả xâm phạm; qua đó phát đi tín hiệu rõ ràng rằng ông sẽ buộc Bắc Kinh phải trả giá cho bất kỳ hành vi cưỡng ép nào nhắm vào bất kỳ đồng minh nào, đồng thời đặt điều kiện rằng mọi sự nhượng bộ chỉ được thực hiện khi phía Trung Quốc chứng minh được cam kết của mình bằng những hành động thực tế, có thể kiểm chứng được. Cách tiếp cận này sẽ làm suy giảm sự tự tin của Bắc Kinh vào chiến lược buộc từng quốc gia riêng lẻ phải nhượng bộ theo ý mình.
Ông Trump, cũng như các phái đoàn ngoại giao kế tiếp, nên tận dụng mỗi chuyến đi tới Trung Quốc như một cơ hội để thể hiện sự đồng thuận vững chắc hơn về mặt lập trường và lợi ích. Một cách tiếp cận như vậy sẽ tạo ra không gian cần thiết để khối liên minh phương Tây tập trung vào những mục tiêu mang tính dài hạn: bảo vệ năng lực công nghiệp tiên tiến và lợi thế công nghệ; đa dạng hóa các chuỗi cung ứng thiết yếu nhằm loại bỏ những điểm nghẽn; và kiềm chế tầm ảnh hưởng toàn cầu của Bắc Kinh.
Nhà cái luôn thắng
Xét riêng từng chuyến thăm chính thức tới Bắc Kinh, mỗi chuyến thăm đều có thể biện minh được và thậm chí phục vụ lợi ích hợp lý của quốc gia đến thăm. Nhưng xét về tổng thể, kết quả là một bữa tiệc chính trị và tuyên truyền lớn cho Bắc Kinh. Bằng cách chấp nhận các điều khoản do Tập Cận Bình đặt ra và tham gia vào màn trình diễn độc đoán của ông ta, những vị khách quý này đang thỏa mãn khát vọng được công nhận là người mạnh nhất thế giới của ông ta. Theo thời gian, những màn thể hiện như vậy tích lũy lại, và khi kết hợp với sự nhượng bộ về các vấn đề vật chất như việc các nhà lãnh đạo phương Tây miễn cưỡng trừng phạt các công ty Trung Quốc ủng hộ cuộc chiến của Nga ở Ukraine, chúng có thể định hình đánh giá của các quốc gia khác về sức mạnh địa chính trị và tính hợp pháp.
Một sự chuyển dịch có lợi cho Bắc Kinh như vậy cuối cùng sẽ gây hại cho các đối tác và đồng minh của Mỹ. Bắc Kinh từ lâu đã theo đuổi các chính sách kinh tế nhằm củng cố quyền tự chủ của mình trong khi khiến các nước khác phụ thuộc hơn. Và họ không ngần ngại sử dụng việc tiếp cận thị trường Trung Quốc và kiểm soát nguồn cung, đặc biệt là các khoáng sản quan trọng, như một vũ khí để bảo vệ lợi ích và áp đặt ý chí của mình. Các đối tác của Hoa Kỳ, hiện đang phòng ngừa rủi ro trước một Washington thích giao dịch, buộc phải nhượng bộ Trung Quốc. Nhưng sự ràng buộc sâu sắc hơn với hệ thống nhà nước tư bản độc đoán của Trung Quốc tiềm ẩn nguy cơ lớn hơn: sự lệ thuộc vào Bắc Kinh.
Trong các chuyến thăm Trung Quốc, các nhà lãnh đạo quốc gia để cho chủ nhà quyết định các điều khoản hợp tác, điều này đồng nghĩa với việc sự hiện diện của họ là sự chấp nhận ngầm đối với chương trình xét lại chủ nghĩa của Đảng Cộng sản Trung Quốc. Hơn nữa, vì thị trường Trung Quốc vẫn có sức hút mạnh mẽ, các chính trị gia đến thăm khó lòng cưỡng lại được sự thỏa mãn tức thì từ các thỏa thuận thương mại. Hầu hết đều đến cùng với các phái đoàn doanh nghiệp lớn đại diện cho các công ty đang gắn bó chặt chẽ với nền kinh tế Trung Quốc và tìm kiếm sự bảo hộ về chính trị và pháp lý cho thương mại, đầu tư và hoạt động.
Trong khi đó, Bắc Kinh đang chơi một ván cờ dài hơi hơn. Các quan chức Trung Quốc sử dụng sự phụ thuộc kinh tế lẫn nhau như một vũ khí để tạo đòn bẩy nhằm theo đuổi những lợi thế chiến lược và chính trị sâu sắc hơn. Các quan chức phụ trách nghi lễ và tuyên truyền của Trung Quốc đảm bảo rằng mỗi vị khách đều chấp nhận một kịch bản và sự sắp đặt nhằm củng cố luận điểm của Tập Cận Bình về sự trỗi dậy không thể tránh khỏi của Trung Quốc. Sự tôn trọng đối với Bắc Kinh giờ đây là một điều kiện bắt buộc để hợp tác kinh tế. Các nhà lãnh đạo đến thăm nên bày tỏ những bất bình và chỉ trích một cách riêng tư, nếu có thể, và trước công chúng nên nói về “quan hệ đối tác chiến lược” và “thiết lập lại”, chứ không phải về nhân quyền và dân chủ. Ngay cả những bất đồng về chủ quyền và an ninh—ví dụ, việc Trung Quốc hăm dọa quân sự ở Tây Thái Bình Dương và việc sử dụng gián điệp, đánh cắp công nghệ và thông tin sai lệch—cũng phải được coi là “hiểu lầm”. Tất cả những điều này tạo ra nhận thức rằng thế giới đang hướng về Bắc Kinh và việc tách rời là không thể.
Các nhà lãnh đạo nước ngoài không hề không nhận thức được cách họ đang bị Bắc Kinh lợi dụng.
Các quan chức Trung Quốc điều chỉnh các kết quả cần đạt được dựa trên đánh giá của họ về sự tôn trọng và sức ảnh hưởng của mỗi vị khách, đảm bảo rằng kết quả trước mắt và xu hướng dài hạn có xu hướng nghiêng về phía Trung Quốc. Ví dụ, Bộ trưởng Carney đã nới lỏng các hạn chế nhập khẩu xe điện do nhà nước Trung Quốc hỗ trợ—ban đầu được áp đặt phối hợp với Washington—để đổi lấy việc Bắc Kinh giảm thuế đối với hạt cải dầu và các sản phẩm thực phẩm khác của Canada. Sự nhượng bộ của Ottawa cho thấy Bắc Kinh rằng một đồng minh của Mỹ bị Trump ruồng bỏ có thể bị gây áp lực để phá vỡ sự đoàn kết.
Các nhà lãnh đạo châu Âu đã đạt được các thỏa thuận riêng để được giảm thuế đối với các sản phẩm sữa, thịt bò và rượu mạnh của Trung Quốc trong khi thu hút đầu tư và tiếp cận thị trường. Ví dụ, Thủ tướng Anh Keir Starmer đã hoan nghênh việc cắt giảm thuế quan đối với rượu whisky Scotland từ 10% xuống 5%, không lâu sau khi chính phủ của ông phê duyệt việc xây dựng đại sứ quán Trung Quốc mới gây tranh cãi ở trung tâm London và bãi bỏ các cáo buộc đối với hai người đàn ông bị buộc tội làm gián điệp cho Trung Quốc. Nhà lãnh đạo gần đây nhất đến thăm Bắc Kinh, Thủ tướng Tây Ban Nha Pedro Sánchez, đã đảm bảo quyền tiếp cận thị trường cho thịt lợn Tây Ban Nha và một số nhượng bộ nhỏ khác, đồng thời lặp lại các khẩu hiệu của Đảng Cộng sản Trung Quốc về việc chống lại “luật rừng xanh”, đứng về “phía đúng của lịch sử” và ủng hộ “Bốn sáng kiến toàn cầu” của Tập Cận Bình trong một “trật tự đa cực” với Trung Quốc là “một trong những trung tâm”. Trong khi đó, sự bất đối xứng trong mối quan hệ đó vẫn tồn tại: Trung Quốc vẫn cung cấp 11% hàng nhập khẩu của Tây Ban Nha trong khi chỉ chiếm 2% hàng xuất khẩu, một thặng dư song phương đã tăng nhanh hơn tổng kim ngạch thương mại của hai nước. Và dòng vốn đầu tư của Tây Ban Nha vào Trung Quốc đang ở mức thấp nhất trong ba thập kỷ, ngay cả khi Madrid đã cho phép các khoản đầu tư của Trung Quốc vào cơ sở hạ tầng quan trọng và các nhà máy sản xuất pin và xe điện mà không yêu cầu chuyển giao công nghệ.
Nói cách khác, hiếm có thỏa thuận nào trong số này mang lại sự kiên cường về kinh tế cho các quốc gia đối tác. Thay vào đó, chúng định hướng lại dòng chảy thương mại theo những cách cản trở sự phát triển của chính nền kinh tế nội tại các nước này. Hàng xuất khẩu sang Trung Quốc ngày càng bị chi phối bởi các mặt hàng nông sản, thực phẩm chế biến và tài nguyên thiên nhiên—những ngành công nghiệp có tính cạnh tranh khốc liệt và đòi hỏi đầu tư lớn vào logistics, khiến việc tìm kiếm nguồn thay thế trở nên dễ dàng hơn đối với người mua Trung Quốc so với các nhà cung cấp nước ngoài. Các trường hợp Đảng Cộng sản Trung Quốc (CCP) sử dụng biện pháp cưỡng ép nhắm vào rượu vang Úc, hạt cải dầu Canada và cá hồi Na Uy là minh chứng rõ nét cho sự mất cân đối này: Bắc Kinh có thể xoay vòng các nhà cung cấp và bỏ mặc những đối tác không được ưu ái phải gánh chịu thua lỗ trong suốt nhiều năm. Để giữ được thiện cảm của Bắc Kinh, các quốc gia này buộc phải chấp nhận nhập khẩu ngày càng nhiều các mặt hàng chế tạo vốn ngày càng tiên tiến của Trung Quốc, trong khi nền tảng công nghiệp và công nghệ của chính họ lại dần lụi tàn.
Hệ quả là Trung Quốc liên tục duy trì được thặng dư thương mại, đạt mức cao kỷ lục trong lịch sử là 1,2 nghìn tỷ USD vào năm ngoái. Áp lực cạnh tranh đè nặng lên các lĩnh vực công nghiệp trên toàn thế giới đã khiến một số nhà phân tích bắt đầu nói về một "cú sốc Trung Quốc thứ hai". Trung Quốc hiện đã chiếm khoảng 30% tổng sản lượng sản xuất toàn cầu, và Tổ chức Phát triển Công nghiệp Liên Hợp Quốc (UNIDO) dự báo rằng con số này sẽ tăng lên mức 45% vào năm 2030. Trong khi đó, các cường quốc công nghiệp lâu đời như Đức, Nhật Bản và Hoa Kỳ được dự báo sẽ tiếp tục đà suy giảm. Ngay cả những nền kinh tế vốn dựa nhiều vào xuất khẩu nguyên liệu thô như Úc và New Zealand cũng chứng kiến kim ngạch xuất khẩu sang Trung Quốc sụt giảm. Các quốc gia này ngày càng đóng vai trò như những trang trại, mỏ khai thác và trạm cung cấp nhiên liệu phục vụ cho Trung Quốc—trong khi bản thân lại phụ thuộc vào các nhà máy, nhà máy lọc dầu và công nghệ của nước này.
Liên minh không thành hình
Các nhà lãnh đạo nước ngoài không hề mù mờ về việc họ đang bị lợi dụng như thế nào. Vào tháng 12 năm ngoái, Tổng thống Pháp Emmanuel Macron đã thừa nhận thực tế này. "Thặng dư thương mại của họ là điều không bền vững," ông phát biểu trong một cuộc phỏng vấn sau chuyến thăm Bắc Kinh. "Họ đang tự hủy hoại chính khách hàng của mình, đặc biệt là thông qua việc cắt giảm mạnh lượng hàng nhập khẩu từ phía chúng tôi." Ông cảnh báo rằng nếu Trung Quốc không giải quyết được sự mất cân đối này—vốn là hệ quả của tình trạng sản xuất dư thừa, đồng nhân dân tệ bị định giá thấp một cách nhân tạo, sức mua tiêu dùng yếu ớt và các rào cản dai dẳng đối với việc tiếp cận thị trường—thì các chính phủ châu Âu sẽ buộc phải áp đặt các rào cản thương mại nhằm bảo vệ chính các ngành công nghiệp nội địa của họ.
Vào tháng 2 vừa qua, ông Friedrich Merz, Chủ tịch đảng Liên minh Dân chủ Cơ đốc giáo (CDU) của Đức, cũng đã thúc giục các quan chức Trung Quốc giải quyết vấn đề mất cân đối thương mại. Khi các nhà sản xuất Trung Quốc ngày càng vươn lên những nấc thang cao hơn trong chuỗi giá trị—vốn là nền tảng của ngành công nghiệp Đức—thì kim ngạch xuất khẩu ô tô của chính nước Đức sang Trung Quốc lại sụt giảm tới gần 70% kể từ năm 2022, đồng thời lĩnh vực sản xuất của nước này cũng đã mất đi hàng chục nghìn việc làm. Chỉ riêng trong năm 2025, các đơn đặt hàng máy công cụ của Trung Quốc từ Đức đã sụt giảm tới một phần ba.
Tuy nhiên, để nuôi hy vọng kiềm chế các chính sách công nghiệp, tài khóa và tiền tệ mang nặng tính trọng thương đầy hung hăng của Trung Quốc, mọi nhà lãnh đạo khi đến thăm nước này đều cần phải bày tỏ sự bất bình—và thông điệp đó cần được củng cố bởi một liên minh đủ sức mạnh để áp đặt các biện pháp trả đũa. Thay vào đó, mỗi quốc gia lại chỉ chạy theo những lợi ích thương mại ngắn hạn của riêng mình, bất chấp sự tổn hại đối với tinh thần đoàn kết chung. Vào tháng 3, Kế hoạch 5 năm lần thứ 15 của Trung Quốc đã phơi bày rõ rệt ý định của Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ): phớt lờ những lời thỉnh cầu lẻ tẻ từ phía nước ngoài để tiếp tục tiến trình thống lĩnh các lĩnh vực công nghệ tiên tiến và sản xuất chế tạo.
Bằng việc đặt lợi ích thương mại trước mắt lên trên các vấn đề an ninh và nhân quyền, các chính phủ này đang đẩy công dân của mình vào thế dễ bị tổn thương trước sự can thiệp từ bên ngoài, tình trạng giam giữ tùy tiện và các hành vi đàn áp xuyên quốc gia—trong khi cơ hội tìm kiếm sự công bằng hay cứu trợ lại ngày càng trở nên mong manh. Lập trường của chính phủ Anh là một ví dụ điển hình. Trong một cuộc gặp riêng với ông Tập Cận Bình vào tháng 1, ông Starmer đã tha thiết kêu gọi trả tự do vì lý do nhân đạo cho ông Jimmy Lai—một công dân Anh 78 tuổi, đồng thời là nhà xuất bản báo chí tại Hồng Kông—người vừa bị kết án vào tháng trước đó với các tội danh an ninh quốc gia mang động cơ chính trị vì đã dám chống lại ĐCSTQ. Ngay sau đó, ông Starmer lại bày tỏ hy vọng về "một mối quan hệ tinh tế và sâu sắc hơn" giữa Trung Quốc và Vương quốc Anh. Chỉ vài ngày sau, một tòa án tại Hồng Kông đã tuyên phạt ông Lai mức án 20 năm tù giam. Các quan chức Anh đã lên tiếng chỉ trích bản án bất công này, nhưng lại không hề áp dụng bất kỳ biện pháp trừng phạt hay trả đũa nào. Trong bài tường thuật về chuyến đi do chính mình chấp bút, ông Starmer đã hoàn toàn né tránh những vấn đề nhạy cảm kể trên, thay vào đó chỉ tập trung vào các vấn đề kinh tế thiết thực, thời lượng của các cuộc gặp gỡ, và "tinh thần chia sẻ về lịch sử" giữa hai bên.
Cam kết trước, nhượng bộ sau
Chứng kiến quá nhiều nhà lãnh đạo khác đạt được những thỏa thuận nhỏ lẻ của riêng mình tại Bắc Kinh, ông Trump có thể sẽ bị cám dỗ bởi ý định vượt mặt họ—bằng cách đưa ra những tuyên bố hoành tráng và nhượng bộ Bắc Kinh nhằm chốt được một thỏa thuận thậm chí còn hào nhoáng hơn. Để tạo bầu không khí tích cực cho cuộc gặp, chính quyền của ông đã phê duyệt việc bán các loại chip máy tính tiên tiến, hoãn bán vũ khí cho Đài Loan, và gác lại các lệnh trừng phạt đối với những cuộc tấn công mạng được truy vết là xuất phát từ Trung Quốc. Ông Trump hy vọng sẽ nhận được các cam kết từ Trung Quốc về việc mua đậu nành, khí đốt tự nhiên và máy bay Boeing của Mỹ, cũng như việc Trung Quốc hạn chế xuất khẩu tiền chất fentanyl và đảm bảo nguồn cung ổn định các nguyên tố đất hiếm. Đổi lại, ông Tập có lẽ sẽ mong đợi sự kiềm chế hoặc việc dỡ bỏ sự ủng hộ của Mỹ dành cho Đài Loan, cũng như nới lỏng các biện pháp kiểm soát xuất khẩu và công nghệ, các lệnh trừng phạt đối với doanh nghiệp Trung Quốc, và các rào cản đối với hoạt động đầu tư vào Hoa Kỳ.
Tuy nhiên, cách tiếp cận này tiềm ẩn rủi ro đáng kể đối với Hoa Kỳ. Nếu các đồng minh nhận thấy ông Trump đang hy sinh những lợi ích chung chỉ để đổi lấy một thông báo giật gân, họ sẽ đẩy nhanh các động thái "phòng ngừa rủi ro" (hedging) của mình, qua đó khoét sâu thêm rạn nứt trong khối liên minh phương Tây. Và nếu chuyến thăm của ông Trump chỉ mang lại một thỏa thuận mang tính chiến thuật nhưng phải đánh đổi bằng những lợi ích chiến lược lâu dài—chẳng hạn như các cam kết an ninh của Mỹ trong khu vực và các biện pháp kiểm soát công nghệ—thì điều đó sẽ củng cố thêm niềm tin cho ông Tập rằng ngay cả Washington giờ đây cũng sẵn sàng nhượng bộ Bắc Kinh. Hệ quả là Hoa Kỳ sẽ rơi vào thế suy yếu đầy nguy hiểm trong những năm mang tính quyết định của cuộc cạnh tranh với Trung Quốc.
Vẫn còn một con đường tốt hơn. Ông Trump có thể định hình lại mục đích của chuyến đi tới Trung Quốc—thay vì tự kiểm duyệt, chạy theo những thỏa thuận nhất thời và sử dụng thứ ngôn ngữ mang nặng tính chuyên quyền vốn chỉ trao lợi thế cho Đảng Cộng sản Trung Quốc (CCP), ông nên tận dụng những cuộc gặp gỡ này để thu thập thông tin, bảo vệ các lằn ranh đỏ, và truyền tải những thông điệp kiên quyết về các ưu tiên của Mỹ cũng như của các đồng minh. Xét trên cả phương diện hình thức lẫn ngôn ngữ, Bắc Kinh thường coi sự nồng nhiệt là sự công nhận và sự im lặng là sự đầu hàng. Ông Trump cùng phái đoàn tháp tùng tới Trung Quốc cần tránh xa những sự nhượng bộ mang tính biểu tượng, mang tính khẩu hiệu hay mang tính vật chất mà Bắc Kinh đang tìm kiếm. Thay vào đó, họ nên thẳng thắn nêu lên những quan ngại của mình về mặt chiến lược, kinh tế và nhân quyền; đích danh những tù nhân mà họ mong muốn được trả tự do; và phát đi tín hiệu về những biện pháp mà họ sẽ áp dụng để bảo vệ lợi ích của mình.
Ông Carney cùng các nhà lãnh đạo khác—những người đang áp dụng chiến lược "phòng ngừa rủi ro"—có quyền hoài nghi về việc đi theo sự dẫn dắt của Washington; tuy nhiên, họ chỉ cần điều chỉnh một số sáng kiến của mình sao cho phù hợp với những mục tiêu của Hoa Kỳ mà họ cảm thấy có thể đồng thuận. Họ có thể theo đuổi các cam kết có đi có lại để giảm sự phụ thuộc vào Trung Quốc trong lĩnh vực vũ khí hóa và hài hòa việc sàng lọc đầu tư, kiểm soát xuất khẩu và các rào cản đối với tình trạng sản xuất dư thừa. Và họ có thể xác định những gì mà không quốc gia nào nên nhượng bộ: công nghệ quan trọng, an ninh dữ liệu, năng lực công nghiệp, hỗ trợ Đài Loan và giới hạn sự hỗ trợ của Bắc Kinh dành cho Moscow.
Thước đo thành công thực sự đối với các nhà lãnh đạo khi đến thăm Trung Quốc không phải là giá trị tiền tệ của các thỏa thuận họ ký kết hay những biểu hiện tôn trọng ảo tưởng mà họ có thể nhận được. Mà là liệu họ có kiềm chế được hành vi của Trung Quốc, làm giảm chủ nghĩa trọng thương của nước này và bảo toàn được quyền tự chủ chính sách của chính mình hay không. Làn sóng các chuyến thăm Trung Quốc này đã cho các nhà lãnh đạo dân chủ thấy rằng việc bình thường hóa và những nhượng bộ rời rạc có thể mua được sự ổn định mong manh với Bắc Kinh. Nhưng điều đó phải trả giá bằng sức mạnh tập thể và làm xói mòn khả năng phục hồi mà các quốc gia đang rất cần xây dựng. Cách tiếp cận tốt hơn là coi bất kỳ sự nhượng bộ nào đối với các yêu cầu của Bắc Kinh như một chiến thuật trì hoãn—và sử dụng thời gian đó để tăng cường khả năng răn đe chống lại sự ép buộc hơn nữa.
MICHAEL KOVRIG, cựu nhà ngoại giao Canada từng công tác tại Trung Quốc, là người sáng lập StrategicEffects và Giám đốc điều hành của Kovrig Group.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/trumps-china-trap
***
Trump’s China Trap
Why Xi Keeps Winning the Summitry Game
Canadian Prime Minister Mark Carney and Chinese President Xi Jinping in Beijing, January 2026Sean Kilpatrick / Reuters
In January, after weeks of threats by U.S. President Donald Trump to annex Canada as the “51st state,” Canadian Prime Minister Mark Carney stood in Beijing’s Great Hall of the People, radiating cordiality toward the leaders of a country he had called Canada’s greatest geopolitical threat less than a year earlier. In a meeting with Chinese Premier Li Qiang, he said that “the progress that we have made in the partnership sets us up well for the new world order.” It was not a great moment for the United States. Yet that scene—a leader anxious about Washington, rushing to Beijing with a newfound urgency—has played out again and again since Trump’s return to the White House.
In 2025, the leaders of Australia, France, Georgia, New Zealand, Portugal, Serbia, Slovakia, Spain, and the European Union all traveled to China. In January, the pace of visits accelerated, with the leaders of Finland, Ireland, South Korea, and the United Kingdom arriving in quick succession, followed in February by Uruguay’s president and Germany’s chancellor. In April, Spain’s prime minister cemented the pattern with his fourth visit in four years. They walked red carpets, shook hands with senior Chinese Communist Party officials, and signed memorandums to shore up relations. The accumulating spectacle—what Chinese state media has called a “wave” of visits—reinforced the CCP’s narrative of a rising China and a declining United States.
Now these and other leaders are likely watching with trepidation as Beijing prepares to receive the president of the United States next week. For Canada and other U.S. allies and partners, the primary impetus for deepening ties with China is Trump himself. Under pressure from a United States behaving like a predatory hegemon, these politicians feel that they have no choice but to hedge. Meeting Chinese President Xi Jinping sends a signal to Trump that they have other options and will not be subordinated into all-or-nothing allegiances or unfair trade agreements. In this way, the growing distance between Washington and its partners is a diplomatic gift for Beijing.
But ahead of Trump’s visit, Carney and other leaders have no guarantee that any deals Trump and Xi strike won’t leave them worse off. They cannot trust Trump to consider their interests, so they have to hope that Chinese officials will remember their concerns about China’s manufacturing overproduction, weaponization of trade, and foreign interference and will grant them economic relief in return for their displays of accommodation. Their vulnerability underscores the problem in their collective action on this front and the need for Carney and other leaders to align their China policies and messages, defend common redlines, and collectively impose costs on Beijing for its coercion.
Although the shattered trust between the United States and its allies cannot be quickly restored, Washington can still aid this effort. It may be too late for the Western alliance to forge a truly unified approach to China, but coordination is not out of reach. For his part, Trump should lead by example, eschew the mistakes of other visiting heads of state, and refuse ephemeral deals that deepen the United States’ dependence on China. Rather than seeking superficial adulation from Beijing, he should use the upcoming visit to strengthen deterrence by coordinating in advance with allies and setting redlines that none will cross, signaling he will impose costs for Chinese coercion that targets any of them, and conditioning any concessions on verifiable follow-through. That would diminish Beijing’s confidence in its strategy of compelling accommodation from individual countries.
Trump and subsequent foreign delegations should use each trip to China as an opportunity to demonstrate firmer alignment on positions and interests. Such an approach would create space for the Western alliance to focus on enduring objectives: preserving advanced industrial capacity and a technological advantage, diversifying critical supply chains to eliminate chokepoints, and constraining Beijing’s global influence.
The house always wins
Individually, each of the official visits to Beijing may have been defensible and even served the visiting state’s rational self-interest. But in the aggregate, the result has been a political and propaganda bonanza for Beijing. By accepting the terms Xi sets and performing in his authoritarian pageantry, these prestigious visitors are gratifying his yearning to be recognized as the world’s foremost strongman. Over time, such displays add up, and when combined with acquiescence on material matters such as Western leaders’ reluctance to sanction Chinese companies that support Russia’s war on Ukraine, they can shape other countries’ assessments of geopolitical power and legitimacy.
Such a shift in Beijing’s favor would ultimately harm U.S. partners and allies. Beijing has long pursued economic policies that strengthen its own autonomy while making others more dependent. And it has not hesitated to weaponize access to China’s market and control of supplies, particularly critical minerals, to defend its interests and impose its will. The United States’ partners, now hedging against a transactional Washington, are compelled to accommodate China. But deeper entanglement with China’s authoritarian state-capitalist system risks the greater danger: subordination to Beijing.
On their visits to China, state leaders let their hosts dictate the terms of engagement, which equates their presence with tacit acceptance of the CCP’s revisionist agenda. Moreover, because China’s market still exerts a gravitational pull, visiting politicians find it hard to resist the instant gratification of commercial agreements. Most arrive with large business delegations representing companies that are enmeshed in the Chinese economy and seeking political and regulatory cover for trade, investment, and operations.
Beijing, meanwhile, is playing a longer game. Chinese officials weaponize economic interdependence for leverage in pursuit of more profound strategic and political advantages. Chinese protocol and propaganda officials ensure that each visitor accepts a script and choreography that reinforce Xi’s narrative of China’s inevitable rise. Deference to Beijing is now a requirement for economic cooperation. Visiting leaders must convey grievances and criticisms privately, if at all, and in public must speak the language of “strategic partnerships” and “resets,” not of human rights and democracy. Even disagreements over sovereignty and security matters—for example, China’s military intimidation in the western Pacific and its use of espionage, technology theft, and disinformation—must be framed as “misunderstandings.” The perception all this creates is that the world is coming to Beijing and that decoupling is impossible.
Foreign leaders are not oblivious to how they are being used by Beijing.
Chinese officials calibrate deliverables to their assessment of each visitor’s deference and leverage, ensuring that immediate outcomes and long-term trends tend to tilt in China’s favor. For example, Carney loosened restrictions on imports of Chinese state-supported electric vehicles—initially imposed in coordination with Washington—in exchange for a rollback on Beijing’s duties on Canadian canola and other food products. Ottawa’s concession showed Beijing that a U.S. ally spurned by Trump could be pressured to break ranks.
European leaders have struck their own deals for relief from Chinese duties on dairy products, beef, and brandy while courting investment and market access. British Prime Minister Keir Starmer, for instance, hailed a cut in tariffs on Scotch whisky from ten to five percent, not long after his government approved a contentious new Chinese embassy in central London and dropped charges against two men accused of spying for China. The most recent leader to visit Beijing, Prime Minister Pedro Sánchez of Spain, secured market access for Spanish pork and other minor concessions, all the while echoing CCP slogans about opposing the “law of the jungle,” being on the “right side of history,” and supporting Xi’s “Four Global Initiatives” in a “multipolar order” with China as “one of the centers.” The asymmetry in that relationship, meanwhile, still holds: China still supplies 11 percent of Spain’s imports while taking just two percent of its exports, a bilateral surplus that has grown faster than the countries’ total trade. And Spanish investment flows into China are at a three-decade low, even as Madrid has allowed Chinese investments in critical infrastructure and battery and electric vehicle plants without requiring technology transfers.
In other words, few of these deals buy economic resilience for the visiting countries. Instead, they reorient trade in ways that impede the development of their own economies. Exports to China are increasingly dominated by agricultural commodities, processed foods, and natural resources—fiercely competitive industries that require heavy investment in logistics, making substitution easier for Chinese buyers than foreign suppliers. Cases of CCP coercion targeting Australian wine, Canadian canola, and Norwegian salmon illustrate the imbalance: Beijing can rotate suppliers and leave unfavored ones to absorb years of losses. To stay in Beijing’s good graces, these countries must accept ever more imports of China’s increasingly advanced manufactured goods while their own industrial and technological bases wither.
The result has been persistent trade surpluses for China, reaching a historic high of $1.2 trillion last year. The competitive pressure on industrial sectors around the world has led some analysts to speak of a “second China shock.” China already accounts for roughly 30 percent of global manufacturing output, and the UN Industrial Development Organization projects that it will produce 45 percent by 2030. Meanwhile, established industrial powers including Germany, Japan, and the United States are set to further decline. Even commodity-heavy economies such as Australia and New Zealand have seen their exports to China fall. These countries increasingly serve as farms, mines, and gas stations servicing China—while depending on Chinese factories, refineries, and technology.
The coalition that wasn’t
Foreign leaders are not oblivious to how they are being used. Last December, French President Emmanuel Macron acknowledged as much. “Their trade surplus is unsustainable,” he said in an interview after his visit to Beijing. “They are killing their own customers, particularly by no longer importing much from us.” He warned that if China failed to address the imbalance—wreaked by its overproduction, artificially undervalued yuan, anemic consumer spending, and persistent market access barriers—European governments would be forced to impose barriers to protect their own industries.
In February, German Chancellor Friedrich Merz also urged Chinese officials to address the trade imbalance. As Chinese producers have moved up the value chain that underpins German industry, Germany’s own auto exports to China have dropped nearly 70 percent since 2022, and its manufacturing sector has bled tens of thousands of jobs. Chinese orders for German machine tools fell by a third in 2025 alone.
But to have any hope of curtailing China’s aggressively mercantilist industrial, fiscal, and monetary policies, every visiting leader would need to signal their displeasure—and that message would need to be reinforced by a coalition with the power to impose costs. Instead, each country has pursued its own short-term commercial gain at the expense of collective solidarity. In March, China’s 15th Five-Year Plan made plain the CCP’s intent to ignore foreigners’ sporadic entreaties and proceed with dominating advanced technology and manufacturing.
By subordinating security and human rights to immediate commercial gain, these governments are exposing their citizens to foreign interference, arbitrary detention, and transnational repression, with diminishing prospects for recourse. The British government’s stance is illustrative. In a private meeting with Xi in January, Starmer pressed for the humanitarian release of Jimmy Lai, a 78-year-old British citizen and Hong Kong newspaper publisher who had been convicted the previous month on politically driven national security charges for defying the CCP. Starmer then expressed his hope for “a more sophisticated relationship” between China and the United Kingdom. Days later, a Hong Kong court sentenced Lai to 20 years in prison. British officials decried the unjust punishment but imposed no consequences. In his own published account of the trip, Starmer avoided such delicate matters and focused on bread-and-butter issues, the duration of his meetings and “a shared sense of history.”
Commitments before concessions
Having seen so many leaders score their own mini-deals in Beijing, Trump may be tempted to outdo them, issuing grand statements and accommodating Beijing in order to land an even flashier deal. To set a positive tone for the meeting, his administration has already approved sales of advanced computer chips, delayed arms sales to Taiwan, and shelved sanctions for cyberattacks traced to China. Trump hopes to secure commitments from China to purchase American soybeans, natural gas, and Boeing aircraft, as well as for China to restrict exports of fentanyl precursors and ensure a steady supply of rare- earth elements. In return, Xi would likely expect restraint or rollback on U.S. support for Taiwan as well as on export and technology controls, sanctions on Chinese firms, and barriers to investing in the United States.
But this approach carries significant risk for the United States. If allies see that Trump is sacrificing shared interests for a headline announcement, their hedging will accelerate, deepening the rupture in the Western alliance. And if Trump’s visit results in a tactical deal at the cost of enduring strategic interests—such as U.S. security guarantees in the region and technology controls—it will confirm to Xi that even Washington is now willing to accommodate Beijing. That would leave the United States dangerously weakened in the decisive years of its rivalry with China.
There is a better path. Trump could reframe the purpose of going to China—away from the self-censorship, ephemeral dealmaking, and authoritarian lexicon that cedes the advantage to the CCP, and toward using such encounters to gather information, defend bottom lines, and convey firm messages on U.S. and allied priorities. In both optics and language, Beijing reads warmth as validation and silence as capitulation. Trump and those who follow him to China should eschew the symbolic, rhetorical, and material accommodation that Beijing seeks. Instead, they should articulate their strategic, economic, and human rights concerns; name the prisoners they want released; and signal the measures they will take to defend their interests.
Carney and other hedging leaders would be justifiably skeptical of following Washington’s lead, but they need only align some of their initiatives with U.S. objectives they can agree with. They could pursue reciprocal commitments to reduce weaponizable dependence on China and harmonize investment screening, export controls, and barriers to overproduction. And they could define what no country should concede: critical technologies, data security, industrial capacity, support for Taiwan, and limits on Beijing’s support for Moscow.
The true measure of success for leaders traveling to China is not the monetary value of the deals they sign or the illusory displays of respect they may receive. It is whether they constrain China’s behavior, blunt its mercantilism, and preserve their own policy autonomy. This wave of visits to China has shown democratic leaders that normalization and fragmented concessions can purchase fragile stability with Beijing. But it comes at the cost of collective strength and erodes the resilience that countries urgently need to build. The better approach is to treat any accommodation of Beijing’s demands as a delaying tactic—and to use the time it buys to harden deterrence against further coercion.
MICHAEL KOVRIG, a former Canadian diplomat who served in China, is Founder of StrategicEffects and CEO of Kovrig Group.
Nhận xét
Đăng nhận xét