Hình ảnh — Một bác sĩ đứng tại cửa Trung tâm Y tế Manika ở thị trấn Kolwezi, tỉnh Lualaba, Cộng hòa Dân chủ Congo, ngày 2 tháng 8 năm 2025 (Ảnh: Arlette Bashizi/Dành cho The Washington Post qua Getty Images)
Đã gần hai tháng trôi qua kể từ khi Chiến lược Y tế Toàn cầu "Nước Mỹ trên hết" (AFGHS) – văn kiện vốn được mong đợi từ lâu – chính thức được công bố. Ngay từ tựa đề, văn kiện này đã mang lại cảm giác thiếu nhất quán – đồng thời phơi bày một thực tế mà nhiều chuyên gia trong lĩnh vực này đã thấu hiểu từ lâu: rằng y tế toàn cầu, xét theo cách thức vận hành thực tế, hiếm khi thực sự mang tính "toàn cầu" đúng nghĩa. Thay vào đó, khái niệm này thường đồng nghĩa với việc một số ít quốc gia và tổ chức đã gây ảnh hưởng áp đảo lên quá trình xây dựng và quản lý các chính sách, chiến lược y tế tại các quốc gia nghèo hơn.
AFGHS phản ánh một logic rõ ràng của nền ngoại giao thương mại: sử dụng viện trợ nước ngoài để thúc đẩy các sáng kiến đổi mới của Mỹ ở nước ngoài, đồng thời củng cố các lợi ích kinh tế trong nước. Khoảng một phần tư nguồn kinh phí dành cho y tế trong chiến lược này được phân bổ cho các mặt hàng thiết yếu – bao gồm thiết bị chẩn đoán, thuốc men và vắc-xin – đi kèm với các ưu tiên trong khâu mua sắm nhằm dành sự ưu ái cho các sản phẩm "Sản xuất tại Mỹ".
Đối với Washington, cách tiếp cận này giúp gắn kết vấn đề an ninh y tế với năng lực cạnh tranh công nghiệp. Tuy nhiên, đối với các đối tác của Mỹ tại châu Phi và những nơi khác, cách làm này lại tiềm ẩn nguy cơ làm trầm trọng thêm các mô hình phụ thuộc mang tính cấu trúc – điều xảy ra đúng vào thời điểm mà chính các quốc gia này đang mong muốn nâng cao năng lực sản xuất và quản lý pháp quy của riêng mình.
Tuy nhiên, thách thức này không nhất thiết phải trở thành một bài toán "tổng bằng không" (zero-sum). Nếu được đàm phán một cách chiến lược, AFGHS hoàn toàn có thể trở thành một phần của một thỏa thuận chuyển tiếp – một thỏa thuận giúp cân bằng giữa các ưu tiên công nghiệp của Mỹ với an ninh y tế dài hạn và chủ quyền kinh tế của châu Phi.
Những điều tốt đẹp và những mặt hạn chế: Nhất quán về nguyên tắc, nhưng lại thu hẹp phạm vi hoạt động trên thực tế
Xét trên bề mặt, lời kêu gọi của AFGHS nhằm cắt giảm sự kém hiệu quả và nâng cao trách nhiệm giải trình có vẻ hoàn toàn hợp lý, thậm chí là một bước đi đã bị trì hoãn quá lâu. Tuy nhiên, các cơ chế được đề xuất trong chiến lược này lại thường đi ngược lại chính mục tiêu đó. AFGHS có xu hướng nghiêng hẳn về các thỏa thuận song phương (giữa quốc gia với quốc gia), đồng thời cắt giảm các khoản đóng góp cho những tổ chức đa phương – vốn là những tổ chức thường đảm nhận vai trò điều phối các khoản đầu tư xuyên suốt nhiều loại dịch bệnh và khu vực địa lý khác nhau.
Cách tiếp cận này càng trở nên mâu thuẫn hơn khi xét đến thực tế rằng các căn bệnh được nhấn mạnh trong chiến lược – bao gồm bệnh lao, HIV/AIDS, sốt rét và bại liệt – lại chính là những căn bệnh mà đối với đó, các nền tảng đa phương (chẳng hạn như Quỹ Toàn cầu và Gavi) đã chứng minh được vai trò không thể thiếu của mình. Hơn nữa, bằng cách tập trung quá hẹp vào các chương trình đặc thù cho từng loại bệnh, chiến lược này củng cố thêm những rào cản phân chia theo chiều dọc mà nó đang chỉ trích.
Một mặt, quyết định của Mỹ giảm sự phụ thuộc vào các tổ chức phi chính phủ quốc tế lớn, nếu được quản lý đúng cách, có thể phù hợp với những lời kêu gọi rộng rãi hơn nhằm tăng cường quyền tự chủ địa phương trong việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe ở các nước nghèo hơn. Mặt khác, AFGHS củng cố một khiếm khuyết cấu trúc lâu dài trong chính sách y tế toàn cầu – sự tách biệt nhân tạo giữa an ninh y tế và hệ thống y tế.
AFGHS thể hiện một mâu thuẫn chiến lược: nó khẳng định nguyên tắc quyền tự chủ quốc gia trong khi đồng thời hạn chế nguyên tắc này bằng cách tìm cách chi phối cách các nước nghèo hơn phát triển chiến lược y tế và thực hiện các chương trình y tế.
Cách tiếp cận này coi các yếu tố an ninh y tế như giám sát dịch bệnh, năng lực phòng thí nghiệm và dự trữ các biện pháp đối phó như vắc-xin và thiết bị bảo hộ cá nhân (PPE) là các chức năng kỹ thuật riêng biệt chứ không phải là các thành phần không thể thiếu của một hệ thống y tế hoạt động hiệu quả. Cách tiếp cận đó đã được chứng minh là không hiệu quả trong đại dịch COVID-19, khi một số hệ thống y tế quốc gia có thể phát hiện ra các mối đe dọa nhưng lại gặp khó khăn trong việc duy trì phản ứng hoặc tiếp tục các dịch vụ y tế thiết yếu khác.
Tại châu Phi – trọng tâm khu vực chính của AFGHS – các nhà lãnh đạo lại đang đi theo hướng ngược lại, ủng hộ Chương trình nghị sự Lusaka và những nỗ lực tương tự nhằm tích hợp sự chuẩn bị vào hệ thống chăm sóc sức khỏe.
Xét về những khía cạnh này, AFGHS thể hiện một mâu thuẫn chiến lược: nó khẳng định nguyên tắc quyền tự chủ quốc gia trong khi đồng thời hạn chế nguyên tắc này bằng cách tìm cách chi phối cách các nước nghèo hơn phát triển chiến lược y tế và thực hiện các chương trình y tế.
Nhưng ngay cả chiến lược của một siêu cường cũng nên được xem như một yếu tố đầu vào trong số nhiều yếu tố khác, chứ không nên nhầm lẫn nó là lộ trình duy nhất. AFGHS có thể đóng góp ý nghĩa cho an ninh y tế ở châu Phi và trên toàn cầu, nhưng chỉ khi nó phù hợp với các ưu tiên quốc gia và khu vực rõ ràng cũng như các yêu cầu rộng lớn hơn về công bằng, tiến bộ chung và quan hệ đối tác thực sự có phẩm giá.
Khả thi: Ngăn ngừa dịch bệnh bùng phát thông qua đầu tư vào chăm sóc sức khỏe ban đầu
Ngăn ngừa dịch bệnh bùng phát là một lĩnh vực có sự phù hợp rõ ràng. Nếu không có hệ thống giám sát dịch bệnh mạnh mẽ, các quốc gia không thể phát hiện sớm các mối đe dọa tiềm tàng hoặc đưa ra các phản ứng kịp thời. Ví dụ, để đạt được tham vọng phản ứng dịch bệnh trong vòng 72 giờ của AFGHS, cần nhiều hơn các chức năng ứng phó khẩn cấp. Điều đó phụ thuộc vào một hệ thống cơ sở hạ tầng y tế công cộng vững chắc và bền vững.
Các quốc gia có thể tận dụng các khoản đầu tư của Hoa Kỳ vào công tác giám sát để đồng thời củng cố mạng lưới y tế công cộng và hệ thống chăm sóc sức khỏe ban đầu của chính họ. Điều này có thể bao gồm việc mở rộng các phòng khám cộng đồng để theo dõi các triệu chứng và cung cấp cảnh báo sớm; tích hợp hệ thống chuyển mẫu xét nghiệm và lâm sàng; và số hóa luồng thông tin y tế để cho phép ra quyết định theo thời gian thực. Nếu được thực hiện một cách có chủ đích, những biện pháp như vậy không chỉ tăng cường năng lực giám sát mà còn củng cố hệ thống y tế quốc gia – biến nguồn tài trợ từ bên ngoài thành khả năng phục hồi cấu trúc.
Lĩnh vực quan trọng thứ hai là tăng cường nguồn nhân lực. Chuyên môn của Hoa Kỳ có thể được tận dụng để thúc đẩy các hệ thống dữ liệu chung, hợp tác xuyên biên giới và năng lực phân tích hài hòa giữa các quốc gia, tăng cường khả năng thu thập thông tin tình báo và sự chuẩn bị của khu vực – và phù hợp với phương pháp Giám sát Hợp tác của WHO.
Các quốc gia châu Phi có một khoảng thời gian hạn chế nhưng rất quan trọng để điều chỉnh AFGHS phù hợp với chương trình an ninh y tế của riêng họ.
AFGHS đã chỉ ra một cách chính xác các khoản đầu tư hàng thập kỷ của Hoa Kỳ vào các Chương trình Đào tạo Dịch tễ học Thực địa (FETP) trên toàn cầu. Nếu được duy trì và điều chỉnh theo khu vực, các chương trình này có thể đóng vai trò là kênh mạnh mẽ để phát triển một lực lượng y tế công cộng lành nghề và có sự kết nối chặt chẽ. Việc tăng cường kết nối giữa các chương trình quốc gia thông qua mạng lưới khu vực có thể hiệu quả và tiết kiệm chi phí hơn so với việc triển khai nhân sự quốc tế, đảm bảo phản ứng nhanh chóng thông qua lực lượng lao động khu vực có chung bối cảnh hệ thống y tế.
Những nỗ lực như vậy có thể biến chương trình giám sát của AFGHS từ một công cụ an ninh hạn hẹp thành động lực thúc đẩy hợp tác khu vực mạnh mẽ hơn, chuẩn bị ứng phó đại dịch công bằng hơn và phù hợp với các mục tiêu của Hiệp định Đại dịch sắp tới.
Khả năng: An ninh chung và tự lực khu vực
Thời điểm thành lập AFGHS rất thích hợp. Mặc dù một số cơ sở trên khắp châu Phi hiện đang quản lý các giai đoạn cuối cùng của sản xuất vắc-xin – đóng gói vào lọ và đóng gói liều để phân phối – khả năng sản xuất hoạt chất vắc-xin vẫn còn hạn chế. Nhưng một hệ sinh thái sản xuất tích hợp, khép kín thực sự vẫn là mục tiêu đầy tham vọng đối với châu Phi.
Liên minh châu Phi đã mở rộng tầm nhìn của mình vượt ra ngoài vắc-xin để bao gồm cả chẩn đoán, điều trị và các sản phẩm y tế thiết yếu, được củng cố bởi các cam kết mở rộng năng lực lực lượng lao động, hài hòa quy định và phối hợp đầu tư.
Khi các năng lực này trưởng thành, các quốc gia châu Phi có một khoảng thời gian hạn chế nhưng rất quan trọng để điều chỉnh AFGHS phù hợp với chương trình an ninh y tế của riêng họ. Các quốc gia có thể bắt đầu bằng việc nhất trí các thỏa thuận mua sắm chuyển tiếp, trong đó ban đầu dành phần lớn thị phần cho các sản phẩm của Mỹ nhưng bao gồm các điều khoản chấm dứt hiệu lực, cho phép thay thế bằng các sản phẩm tương đương trong nước một khi chúng đáp ứng các tiêu chuẩn được quốc tế công nhận.
Hoạt động giám sát tài chính và mua sắm của Hoa Kỳ có thể được tận dụng để nâng cao chất lượng quy định, tính minh bạch dữ liệu và sự xuất sắc trong vận hành tại các trung tâm sản xuất trên khắp châu Phi.
Khi quy mô sản xuất tại địa phương được mở rộng – đạt được các mục tiêu về sản lượng, chứng nhận hoặc sự ngang bằng về chi phí – khoản đóng góp đồng tài trợ của các quốc gia tiếp nhận có thể tăng lên tương ứng, qua đó từng bước nới lỏng các rào cản mua sắm và củng cố quyền làm chủ của quốc gia sở tại.
Các thỏa thuận song phương cũng có thể bao gồm các điều khoản mua lại, theo đó Hoa Kỳ cam kết mua một lượng hoặc giá trị tối thiểu các sản phẩm được sản xuất tại địa phương mỗi năm. Điều này sẽ giúp ổn định rủi ro thị trường, nâng cao niềm tin của giới đầu tư và giúp các nhà sản xuất châu Phi ở giai đoạn khởi đầu có được chỗ đứng vững chắc trong các chuỗi cung ứng toàn cầu.
Hoạt động giám sát tài chính và mua sắm của Hoa Kỳ cũng có thể được sử dụng để thúc đẩy việc nâng cao chất lượng quy định, tính minh bạch dữ liệu và sự xuất sắc trong vận hành tại các trung tâm sản xuất ở châu Phi. Khi các nhà cung cấp địa phương đạt được những tiêu chuẩn được quốc tế công nhận (chẳng hạn như chứng nhận tiền thẩm định của WHO), họ sẽ đủ điều kiện được hưởng các điều khoản tương đương với các nhà cung cấp của Hoa Kỳ, đồng thời được ưu tiên xem xét đưa vào danh sách tham gia các vòng mua sắm trong tương lai.
Nếu được triển khai theo tinh thần này, khuôn khổ AFGHS có thể chuyển mình từ một cơ chế đơn phương thành một cấu trúc mang tính tương hỗ – một cấu trúc giúp hài hòa các lợi ích kinh tế ngắn hạn của Hoa Kỳ với khả năng tự cường công nghiệp dài hạn của châu Phi. Mối quan hệ phụ thuộc lẫn nhau theo lộ trình này không đại diện cho sự suy giảm của chủ trương "Nước Mỹ trên hết" (America First), mà chính là sự phát triển của chủ trương đó theo hướng "an ninh chung thông qua năng lực chung".
Tất nhiên, vẫn còn đó những thách thức nghiêm trọng. Việc Hoa Kỳ rút nguồn tài trợ khỏi Gavi, cùng với viễn cảnh cắt giảm các khoản đóng góp cho Quỹ Toàn cầu, đang đe dọa làm suy yếu cấu trúc đa phương vốn là nền tảng đảm bảo an ninh y tế toàn cầu trong suốt hai thập kỷ qua. Một vấn đề đáng lo ngại không kém là tư duy tính toán mang tính giao dịch trong khuôn khổ AFGHS, vốn ưu tiên các quốc gia có giá trị chiến lược hơn so với những quốc gia khác – bao gồm cả một số quốc gia có thể đang là nơi có nhu cầu đầu tư cấp thiết nhất. Sự chọn lọc như vậy có nguy cơ tạo ra những lỗ hổng nghiêm trọng trong công tác giám sát và ứng phó dịch bệnh, khiến cả Hoa Kỳ lẫn thế giới trở nên kém an toàn hơn.
Suy cho cùng, Chiến lược Y tế Toàn cầu "Nước Mỹ trên hết" chỉ thực sự có tầm ảnh hưởng tương xứng với những phản ứng mà nó khơi dậy. Những quốc gia tiếp cận chiến lược này như một cuộc đàm phán thay vì một mệnh lệnh—bằng cách tận dụng các nguồn lực của Hoa Kỳ để xây dựng năng lực nội tại của chính mình—sẽ là những nhân tố định hình giai đoạn tiếp theo của an ninh y tế toàn cầu.
***
The good, the bad, and the possible: What the America First Global Health Strategy means for Africa – and the world
African countries have an important opportunity to align the strategy with their own health security agendas.
Image — A doctor stands at the door of the Manika health center in the town of Kolwezi, Lualaba province, Democratic Republic of Congo, 2 August 2025 (Photo by Arlette Bashizi/For The Washington Post via Getty Images)
It has been nearly two months since the release of the long-anticipated America First Global Health Strategy (AFGHS), a document whose very title feels inconsistent – and exposes what many in the field have long understood: that global health, as practiced, has rarely been truly global. Rather it has often meant that a few countries and institutions have exerted overwhelming influence on the development and management of health policy and strategy in poorer countries.
The AFGHS reflects a clear logic of commercial diplomacy: using foreign assistance to advance American innovation abroad while reinforcing domestic economic interests. Roughly a quarter of its health funding is earmarked for commodities – diagnostics, medicines, and vaccines – with procurement preferences that privilege US-made products.
For Washington, this approach aligns health security with industrial competitiveness. For its partners in Africa and elsewhere, however, it risks hardening patterns of structural dependency precisely when they want to improve their own manufacturing and regulatory capacity.
Yet this challenge need not become a zero-sum equation. If negotiated strategically, the AFGHS could be part of a transitional compact – one that balances US industrial priorities with Africa’s long-term health security and economic sovereignty.
The good and the bad: Alignment in principle, retrenchment in practice
On the surface, the AFGHS call to reduce inefficiencies and improve accountability appears reasonable, even overdue. However, the mechanisms proposed often undercut that goal. The AFGHS leans heavily toward country-to-country deals while scaling back contributions to multilateral organizations that typically coordinate investments across diseases and regions.
This approach is particularly contradictory given that the diseases highlighted in the strategy – tuberculosis, HIV/AIDS, malaria, and polio – are precisely those for which multilateral platforms (such as the Global Fund and Gavi) have proven indispensable. Moreover, by focusing narrowly on these disease-specific programs, the strategy entrenches the vertical silos it critiques.
On one hand, the US decision to reduce reliance on large, international NGOs could, if properly managed, align with broader calls to boost local ownership of healthcare provision in poorer countries. On the other, the AFGHS reinforces a long-standing structural flaw in global health policy – the artificial separation between health security and health systems.
The AFGHS embodies a strategic contradiction: it affirms the principle of national ownership while simultaneously constraining it by seeking to dictate how poorer countries develop their health strategies and implement health programmes.
This approach treats health security elements such as disease surveillance, laboratory capacity, and stockpiling countermeasures like vaccines and personal protective equipment (PPE) as distinct technical functions rather than integral components of a functioning health system. That approach was proven inadequate during the COVID-19 pandemic, when several national health systems could detect threats but struggled to sustain a response or continue other essential health services.
In Africa – the main regional focus of the AFGHS – leaders are moving in the opposite direction, rallying behind the Lusaka Agenda and similar efforts to embed preparedness within healthcare systems.
In these respects, the AFGHS embodies a strategic contradiction: it affirms the principle of national ownership while simultaneously constraining it by seeking to dictate how poorer countries develop their health strategies and implement health programmes.
But even the strategy of a superpower should be viewed as an input among many, not mistaken as the roadmap itself. The AFGHS can contribute meaningfully to health security in Africa and globally, but only where it aligns with clear national and regional priorities and the broader imperatives of equity, mutual progress, and genuinely dignified partnership.
The possible: Preventing outbreaks through investment in PHC
Preventing outbreaks is an area of clear alignment. Without robust disease surveillance, countries cannot detect potential threats early or mount timely responses. Achieving the AFGHS’s 72-hour outbreak response ambition, for instance, requires more than emergency response functions. It depends on a durable backbone of public health infrastructure.
Countries can leverage US investments in surveillance to simultaneously strengthen their own public health networks and primary healthcare systems. This could include expanding community clinics to monitor symptoms and provide early warning; integrating laboratory and clinical sample referral systems; and digitizing health information flows to enable real-time decision making. Done deliberately, such measures would not only enhance surveillance capacity but also reinforce national health systems – turning external funding into structural resilience.
A second critical area is workforce strengthening. US expertise could be leveraged to promote shared data systems, cross-border cooperation, and harmonized analytic capacity across countries, enhancing regional intelligence and preparedness – and aligning with the WHO’s Collaborative Surveillance approach.
African countries have a limited but critical window to align AFGHS with their own health security agendas.
The AFGHS rightly points to the United States’ decades of investment in Field Epidemiology Training Programs (FETPs) globally. If sustained and regionally aligned, these programs could serve as powerful conduits for developing a skilled and interconnected public health workforce. Better connections between national programs through regional networks could be more effective and cost-efficient than deploying international personnel, ensuring rapid response through a regional workforce that shares similar health system contexts.
Such efforts could transform the AFGHS’s surveillance agenda from a narrow security tool into a driver of stronger regional cooperation, more equitable pandemic preparedness, and alignment with the goals of the forthcoming Pandemic Accord.
The possible: Shared security and regional self-reliance
The timing of AFGHS is opportune. While several facilities across Africa now manage the final stages of vaccine production – filling vials and packaging doses for distribution – the ability to produce the vaccine substance itself remains limited. But a genuinely integrated, end-to-end manufacturing ecosystem remains aspirational for Africa.
The African Union has expanded its vision beyond vaccines to include diagnostics, therapeutics, and essential health products, underpinned by commitments to expand workforce capacity, harmonize regulation, and coordinate investment.
As these capacities mature, African countries have a limited but critical window to align AFGHS with their own health security agendas. Countries could begin by agreeing to transitional procurement arrangements that initially reserve a majority share for US products but include sunset clauses, enabling substitution with local equivalents once they meet internationally recognized benchmarks.
US financing and procurement oversight can be used to drive up regulatory quality, data transparency, and excellence across African manufacturing hubs.
As local production scales up – reaching targets in volume, certification, or cost parity – recipient countries’ co-financing contributions can rise proportionally, gradually loosening procurement restrictions and reinforcing national ownership.
Bilateral agreements could also include buy-back provisions, where the US commits to purchasing a minimum quantity or value of locally manufactured products annually. That would stabilize market risk, enhance investor confidence, and anchor early-stage African manufacturers in global supply chains.
US financing and procurement oversight can also be used to drive up regulatory quality, data transparency, and excellence across African manufacturing hubs. As local suppliers achieve internationally recognized standards (such as WHO prequalification) they should become eligible to the same terms as US suppliers, with preferential consideration for inclusion in future procurement rounds.
If implemented in this spirit, the AFGHS could be transformed from a unilateral framework into a mutually reinforcing architecture – one that aligns short-term American economic interests with long-term African industrial resilience. This kind of graduated interdependence represents not a dilution of America First, but its evolution into ‘shared security through shared capacity’.
To be sure, serious challenges remain. The withdrawal of US funding from Gavi and the prospect of reduced contributions to the Global Fund risk undermining the multilateral architecture that has underpinned global health security for two decades. Equally concerning is the transactional calculus in the AFGHS, which privileges countries of strategic value over others, including some that may have the highest needs for investment. Such selectivity risks leaving critical gaps in surveillance and response – making both the US and the world less safe.
In the end, the America First Global Health Strategy is only as consequential as the responses it provokes. Countries that approach it as a negotiation rather than a directive, leveraging US resources to build their own capacity, will define the next phase of global health security.
Nhận xét
Đăng nhận xét