Danny Citrinowicz
Những hệ quả ngoài ý muốn từ cuộc tấn công của Mỹ và Israel
Tại một cuộc mít tinh phản chiến ở Tehran, Iran, tháng 4 năm 2026. Ảnh: Majid Asgaripour / Hãng tin Tây Á / Reuters
Vào đầu tháng 2, theo tờ The New York Times và các cơ quan truyền thông khác, Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu đã thuyết phục Tổng thống Mỹ Donald Trump rằng các cuộc không kích có thể giúp châm ngòi cho một cuộc nổi dậy chống lại chế độ ngay bên trong lòng Iran. Tuy nhiên, sau khi quân đội Israel và Mỹ phát động cuộc chiến chống lại Cộng hòa Hồi giáo vào cuối tháng đó—nhằm loại bỏ Lãnh tụ tối cao Ayatollah Ali Khamenei cùng các nhân vật chủ chốt khác của chế độ—Cộng hòa Hồi giáo lại không hề sụp đổ. Thay vào đó, áp lực nội bộ dường như đã giúp chế độ này củng cố vị thế, tập hợp lực lượng xung quanh các phần tử theo đường lối cứng rắn.
Mọi chuyện lẽ ra đã không diễn biến theo chiều hướng này. Những cuộc biểu tình bùng nổ tại Iran vào cuối tháng 12 năm trước—một trong những làn sóng bất ổn nghiêm trọng nhất tại quốc gia này kể từ cuộc Cách mạng Hồi giáo năm 1979—chỉ là minh chứng rõ nét nhất trước công chúng về một quá trình chuyển đổi nội bộ vốn đang ngày càng gia tăng đà phát triển. Chế độ này khi đó đang phải gồng mình chống chịu những sức ép kinh tế nặng nề, đồng thời đối mặt với sự bất mãn sâu sắc từ phía người dân. Ngay cả sau cuộc đàn áp tàn bạo nhằm vào những người biểu tình hồi tháng 1, chính quyền vẫn duy trì trạng thái vô cùng mong manh. Để đối phó với tình hình, họ đã bắt đầu nới lỏng một số chính sách kìm kẹp xã hội, đồng thời tìm kiếm một thỏa thuận với Hoa Kỳ nhằm đổi lấy việc dỡ bỏ các lệnh trừng phạt để đổi lấy việc hạn chế các bước tiến về quân sự và hạt nhân.
Thế nhưng, thay vì thúc đẩy quá trình chuyển đổi đó diễn ra nhanh hơn, cuộc chiến do Mỹ và Israel phát động lại khiến nó bị thụt lùi. Cái chết của ông Khamenei đã làm gián đoạn tiến trình phát triển của Iran, đồng thời tạo cơ hội cho chế độ này củng cố lại quyền lực. Một nghịch lý đã xảy ra: chính những áp lực từ bên ngoài—vốn được tạo ra với mục đích lật đổ chế độ Iran—lại vô tình giúp cho chế độ này được bảo tồn.
Bên bờ vực
Trước khi cuộc chiến vừa qua nổ ra, chế độ Iran đã phải vật lộn với một cuộc khủng hoảng về tính hợp pháp. Tỷ lệ cử tri đi bầu trong cuộc bầu cử Quốc hội Iran diễn ra vào tháng 3 năm 2024 chỉ nhỉnh hơn mức 40% một chút—mức thấp nhất kể từ năm 1979. Việc lựa chọn ông Mahmoud Pezeshkian—một nhân vật tương đối ôn hòa—làm Tổng thống đã cho thấy chế độ này hiểu rõ rằng họ cần phải đưa ra phản hồi trước sự bất mãn của công chúng. Cuối năm đó, Tehran đã tạm dừng việc thực thi một đạo luật nghiêm ngặt hơn về quy định đội khăn trùm đầu (hijab); và đến cuối năm 2025, người dân Iran ngày càng trở nên sẵn sàng bất chấp các quy định, với hình ảnh những người phụ nữ xuất hiện nơi công cộng mà không đội khăn trùm đầu, hay việc nam nữ thoải mái giao lưu trong các nhóm hỗn hợp. Theo một báo cáo của Reuters vào tháng 11 năm 2025, các quan chức và giới phân tích Iran nhận định rằng chính quyền đang điều chỉnh các chính sách của mình vì lo ngại sự phẫn nộ của công chúng. Nói cách khác, áp lực đòi thay đổi đã trở nên đủ mạnh để buộc chính quyền phải thay đổi chiến thuật.
Tuy nhiên, những sự thay đổi này vẫn chưa đủ để ngăn chặn các cuộc biểu tình quy mô lớn. Bắt đầu từ tháng 12 năm 2025, hàng trăm nghìn người dân Iran đã xuống đường biểu tình nhằm phản ứng trước tình cảnh khốn khó về kinh tế đã trở nên không thể chịu đựng nổi. Trong năm 2025, đồng rial đã mất đi một nửa giá trị, và lạm phát leo thang lên mức gần 50%. Ngân hàng Thế giới dự báo nền kinh tế sẽ suy giảm 2,8% trong năm 2026. Chính quyền Tehran đã trấn áp được các cuộc biểu tình bằng những biện pháp bạo lực chưa từng có; tuy nhiên, tình trạng cơ sở hạ tầng xuống cấp, nạn tham nhũng lộ liễu và sự yếu kém của nền kinh tế Iran vẫn còn nguyên đó. Việc tiếp tục duy trì đường lối cũ sẽ chỉ càng làm xói mòn sự ổn định nội bộ của Iran. Cộng hòa Hồi giáo sẽ buộc phải thay đổi hệ tư tưởng của chính quyền để có thể tự duy trì sự tồn tại của mình. (Một sự chuyển dịch thực sự về hệ tư tưởng—đặc biệt là trong các vấn đề quân sự—sẽ giúp mở đường cho một thỏa thuận toàn diện với Hoa Kỳ, bao gồm cả việc dỡ bỏ phần lớn các lệnh trừng phạt.)
Trong khi đó, ở tuổi 86, ông Khamenei đang lâm bệnh. Nếu quá trình chuyển giao quyền lực diễn ra sau khi ông qua đời một cách tự nhiên, nhiều khả năng một cuộc chuyển đổi nội bộ mang tính tiệm tiến đã diễn ra tại Tehran. Nếu không có cuộc chiến tranh, con đường vươn lên nắm quyền của Mojtaba—con trai ông Khamenei, người vốn không phải là ứng cử viên kế nhiệm được cha mình ưu ái nhưng lại nhận được sự hậu thuẫn từ Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC)—đã trở nên bấp bênh hơn nhiều. Hội đồng Chuyên gia—cơ quan có nhiệm vụ lựa chọn người kế nhiệm ông Khamenei—đã có thể nhóm họp một cách trật tự và thận trọng để cân nhắc xem ứng cử viên nào có khả năng bảo đảm tương lai của chính quyền tốt nhất khi phải đối mặt với những thách thức to lớn. Những nhân vật như Hassan Khomeini—cháu nội của vị Lãnh tụ Tối cao đầu tiên của Cộng hòa Hồi giáo và là một người tương đối ôn hòa, người có thể đã dẫn dắt Iran hướng tới sự cởi mở chính trị rộng rãi hơn—đã có thể được đưa ra cân nhắc một cách nghiêm túc. Tuy nhiên, quyết định tấn công của Hoa Kỳ và Israel đã khép lại những con đường lựa chọn khác này, đồng thời củng cố thêm vị thế của các phe phái theo đường lối cứng rắn.
Phản ứng nghịch lý
Cốt lõi của sự nhận định sai lầm này nằm ở một phép so sánh khập khiễng, khi ví Iran với Venezuela. Mặc dù các báo cáo không cho thấy đề xuất thay đổi chế độ tại Iran—mà Israel trình lên Tổng thống Trump vào tháng Hai—có nhắc đích danh Venezuela, nhưng nó đã phác thảo một loạt các bước đi quân sự nhanh chóng và cụ thể—chẳng hạn như ám sát ông Khamenei—nhằm dẫn đến sự sụp đổ của Cộng hòa Hồi giáo. Ý tưởng này đặc biệt thu hút ông Trump, người đang đà hưng phấn sau khi quân đội Hoa Kỳ thực hiện việc lật đổ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro vào đầu tháng Một. Giới thân cận của ông Trump ngầm coi Iran là một hệ thống cũng mong manh và tập trung quyền lực vào người lãnh đạo tương tự như Venezuela, do đó rất dễ bị thay đổi nhanh chóng nếu chịu đủ áp lực.
Thế nhưng, Iran hoàn toàn không giống Venezuela. Quốc gia này sở hữu một khuôn khổ thể chế đa tầng—bao gồm giới giáo sĩ, quân đội và bộ máy hành chính—được thiết kế để hấp thụ các cú sốc và đảm bảo sự liên tục trong những thời điểm căng thẳng. Các đánh giá của Hoa Kỳ và Israel có lẽ đã xác định đúng những điểm yếu thực sự, bao gồm cả sự bất mãn của người dân Iran đối với chế độ. Tuy nhiên, họ đã đánh giá quá cao sức mạnh của áp lực bên ngoài trong việc kích hoạt sự sụp đổ của cả hệ thống.
Thay vào đó, ông Mojtaba lại trở thành nhân vật trung tâm trong một quy trình chuyển giao quyền lực được kiểm soát vô cùng chặt chẽ. Quyền lực dịch chuyển một cách dứt khoát về phía giới an ninh, khi Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) mở rộng tầm ảnh hưởng lên các cơ quan ra quyết định chủ chốt, bao gồm cả Phủ Tổng thống và Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao. Cấu trúc quyền lực mới hình thành này dường như tập trung hơn, mang tính quân sự hóa cao hơn và ít bị kìm hãm bởi sự cạnh tranh giữa các phe phái đối địch. Chẳng hạn, Tehran đã phát động các cuộc tấn công đầy hung hãn nhằm vào các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh—những quốc gia mà trước đây ông Khamenei từng tìm cách thiết lập quan hệ hòa hảo. Họ từ chối chấm dứt cuộc chiến nếu không nhận được những sự đảm bảo vững chắc, một thái độ hoàn toàn khác biệt so với cuộc chiến kéo dài 12 ngày hồi tháng Sáu năm ngoái. Họ cũng phô diễn năng lực tên lửa tầm xa—loại vũ khí mà trước đây ông Khamenei từng tìm cách hạn chế phát triển. Và mặc dù các nhà lãnh đạo Iran tiền nhiệm thường tiếp cận vấn đề leo thang căng thẳng tại Eo biển Hormuz một cách thận trọng, giới lãnh đạo hiện tại—những người được tôi luyện qua khủng hoảng và chịu sự chi phối của phe cứng rắn—lại không hề ngần ngại trong việc ra lệnh phong tỏa eo biển này.
Cuộc chiến này đã mang lại cho chế độ Iran những hình thức công nhận mới mẻ.
Do đó, chế độ mới nổi lên trong giai đoạn hậu Ali Khamenei này phản ánh cả sự chuyển đổi lẫn tính liên tục. Cộng hòa Hồi giáo vẫn trụ vững, thậm chí còn trở nên hung hăng hơn. Sự biến chuyển này phản chiếu chính những điều kiện đã tạo tiền đề cho sự trỗi dậy của Cộng hòa Hồi giáo ngay từ thuở ban đầu. Tehran đã phản ứng trước cuộc đối đầu hiện tại với các thế lực bên ngoài theo cách rất giống với thời kỳ Cách mạng năm 1979: họ đã siết chặt đội ngũ, đặc biệt là giữa những người ủng hộ chế độ, các lãnh đạo của Lực lượng Vệ binh Cách mạng, và các thành viên của Basij—một lực lượng dân quân do nhà nước tổ chức với nhiệm vụ chính là trấn áp các bất đồng chính kiến trong nước. Cuộc đấu tranh sinh tồn chống lại Israel và Hoa Kỳ đã trở nên quan trọng hơn, lấn át cả những bất đồng nội bộ giữa những người ủng hộ chế độ. Đồng thời, cuộc đấu tranh này cũng giúp huy động sự ủng hộ dành cho Cộng hòa Hồi giáo và giới lãnh đạo của họ, điều được phản ánh qua các cuộc biểu tình quy mô lớn và kéo dài nhằm ủng hộ chế độ kể từ khi chiến tranh bùng nổ. Trên lý thuyết, chế độ này có thể có vẻ yếu thế hơn sau các cuộc tấn công, nhưng thực tế lại trở nên kiên cường hơn nhiều.
Một số người có thể tin rằng sau khi chiến tranh kết thúc, những áp lực quen thuộc trước đây sẽ lại đè nặng lên Tehran: nỗi đau từ các lệnh trừng phạt và sức ép từ sự vỡ mộng của người dân. Tuy nhiên, về lâu dài, cuộc chiến này rất có thể sẽ giúp xoa dịu những áp lực đó—một phần nhờ việc thúc đẩy Hoa Kỳ nới lỏng các lệnh trừng phạt. Cuộc chiến thực tế đã dẫn đến các cuộc tiếp xúc cấp cao giữa Tehran và Washington nhằm thảo luận chính xác về những biện pháp cứu trợ kinh tế mà trước đây các quan chức Hoa Kỳ chưa bao giờ sẵn lòng cấp phép. Nói cách khác, cuộc xung đột này không chỉ giúp củng cố quyết tâm của chế độ, mà còn mang lại cho họ những hình thức công nhận mới—những yếu tố có thể thay đổi đáng kể triển vọng kinh tế của đất nước. Và đến lượt mình, sự tăng trưởng kinh tế đó có thể giúp xoa dịu sự bất mãn trong dân chúng, đồng thời khôi phục tính chính danh cho chế độ.
Ngay cả khi một bộ phận dân chúng Iran mong muốn một hệ thống xã hội ít hà khắc hơn, thì trong ngắn hạn, các biện pháp trấn áp nội bộ rất có thể sẽ gia tăng nhằm vào bất kỳ dấu hiệu bất đồng chính kiến nào. Hơn nữa, khi tầm ảnh hưởng của giới giáo sĩ tại Iran dần suy giảm so với Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), chế độ này có thể sẽ trở nên sẵn lòng hơn trong việc nới lỏng một số quy định tôn giáo trong đời sống công cộng. Khi kết hợp lại, những xu hướng này có thể làm giảm nguy cơ bùng phát các cuộc biểu tình quy mô lớn trong dân chúng, ngay cả khi các áp lực kinh tế vẫn tiếp diễn.
Định mệnh lặp lại sai lầm
Thay vì rút ra bài học từ những diễn biến kể từ cuối tháng Hai, một số bộ phận trong chính quyền Hoa Kỳ dường như vẫn đang hành động dựa trên phép so sánh sai lầm với Venezuela. Ông Trump và Phó Tổng thống của ông, ông JD Vance, vẫn tiếp tục coi những nhân vật như Chủ tịch Quốc hội Iran, ông Mohammad Bagher Ghalibaf, là những người có vai trò tương đương với bà Delcy Rodríguez của Venezuela. Vào giữa tháng Tư, ông Vance tuyên bố rằng ông Ghalibaf "trên thực tế đang điều hành Iran". Đây chỉ là sự ảo tưởng: sự thật là quyền lực tối cao hiện nay hoàn toàn nằm trong tay một nhóm các nhà lãnh đạo. Và những nhà lãnh đạo này—bao gồm cả ông Ghalibaf—đều gắn bó sâu sắc với các nguyên tắc cách mạng cốt lõi của Cộng hòa Hồi giáo, đồng thời mang nặng tâm lý muốn báo thù cho những cuộc đối đầu trong quá khứ. Ý tưởng cho rằng ngay cả ông Ghalibaf cũng có thể trở thành đối tác trong việc thay đổi định hướng chiến lược của Iran là điều phi thực tế. Việc tiếp tục so sánh Iran với Venezuela sẽ khiến Hoa Kỳ tiếp tục đánh giá thấp yếu tố tư tưởng của chế độ này, đồng thời mặc định rằng mọi thứ đều có thể mua chuộc bằng tiền bạc hoặc ép buộc thông qua các lời đe dọa.
Tư duy như vậy—cùng với sự thiếu hiểu biết—có thể dẫn đến một cuộc chiến tranh mới với cường độ dữ dội hơn nhiều; gây ra những thiệt hại to lớn hơn hẳn cho nền kinh tế toàn cầu, đồng thời lôi Washington vào một cuộc xung đột kéo dài và có nguy cơ trở nên vô tận. Hoặc, nó có thể dẫn đến một thỏa thuận giúp Tehran giải tỏa áp lực kinh tế, qua đó kéo dài sự tồn tại của một chế độ vốn đang gặp nhiều khó khăn, đồng thời khiến chế độ này càng thêm hăm hở tận dụng các kẽ hở để thúc đẩy các mục tiêu quân sự của mình một cách âm thầm. Mặc dù là một người nặng về tư tưởng, ông Khamenei lại không hề giáo điều. Ông thường tỏ ra thận trọng trước những rủi ro không cần thiết và luôn ưu tiên lắng nghe ý kiến từ mọi phía trong các cuộc thảo luận chiến lược. Ông đã chứng minh thiện chí hợp tác với chính quyền Obama để đạt được thỏa thuận hạt nhân; ông đã tỏ ra do dự khi cân nhắc việc tham chiến cùng Hamas sau cuộc tấn công vào Israel ngày 7 tháng 10 năm 2023; và ông cũng rất thận trọng trong cách phản ứng trước các đòn tấn công của Israel vào năm 2024. Quan trọng nhất là, mặc dù ông đã thúc đẩy chương trình hạt nhân của Iran, nhưng ông lại tỏ ra không mặn mà với việc sở hữu vũ khí hạt nhân, thậm chí còn ban hành một sắc lệnh tôn giáo (fatwa) cấm phát triển loại vũ khí này.
Tuy nhiên, với sự ra đi của ông, sắc lệnh tôn giáo đó cũng không còn hiệu lực. Và với kho dự trữ khoảng 440 kg uranium đã được làm giàu tới mức 60%, Iran hiện đã sở hữu một nền tảng kỹ thuật vững chắc để chế tạo vũ khí hạt nhân. Dưới sự lãnh đạo mang nặng tính ý thức hệ cứng nhắc và bị chi phối bởi các vấn đề an ninh, ngưỡng để tiến hành vũ khí hóa gần như chắc chắn sẽ thấp hơn so với trước đây, bất chấp việc chính quyền này cam kết những gì trên văn bản. Hơn nữa, vũ khí hạt nhân giờ đây dường như càng trở nên có giá trị chiến lược to lớn hơn, đóng vai trò là sự bảo đảm tối thượng cho sự tồn vong của chế độ. Cách thức Hoa Kỳ đối xử với Triều Tiên càng củng cố quan điểm cho rằng năng lực hạt nhân có thể chuyển hóa thành cả khả năng răn đe lẫn lợi thế ngoại giao. Trớ trêu thay, một chiến lược vốn được thiết kế nhằm ngăn chặn kịch bản hạt nhân lại có thể đã khiến cho kịch bản đó trở nên dễ xảy ra hơn.
Tuy nhiên, có lẽ hệ quả tồi tệ nhất của cuộc chiến này chính là việc nó đã kìm hãm một tiến trình chuyển đổi nội bộ đầy tiềm năng. Các chiến lược nhằm thay đổi chế độ thường thất bại không phải vì bản thân các chế độ đó vốn dĩ quá vững mạnh, mà là vì chúng có khả năng thích nghi cao. Trong trường hợp của Iran, áp lực từ bên ngoài đã không làm rạn nứt hệ thống chính trị; trái lại, nó còn củng cố thêm vị thế của những nhân vật theo đường lối cứng rắn nhất trong bộ máy lãnh đạo. Kết quả là một Iran trở nên khó lường hơn, ít kiềm chế hơn và có lẽ còn nguy hiểm hơn trước.
DANNY CITRINOWICZ hiện là Nghiên cứu viên Cao cấp thuộc Chương trình về Iran và Trục Hồi giáo Shiite tại Viện Nghiên cứu An ninh Quốc gia. Trước đó, ông từng đảm nhiệm vị trí Trưởng bộ phận nghiên cứu và phân tích về Iran trong đơn vị tình báo thuộc Lực lượng Phòng vệ Israel.
https://www.foreignaffairs.com/iran/how-war-saved-iranian-regime
***
How the War Saved the Iranian Regime
The Unintended Consequences of the U.S.-Israeli Assault
At an antiwar rally, Tehran, Iran, April 2026 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters
In early February, according to The New York Times and other outlets, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu convinced U.S. President Donald Trump that airstrikes could help catalyze an anti-regime rebellion within Iran. But after the Israeli and U.S. militaries launched a war on the Islamic Republic at the end of the month, eliminating Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei and other key regime figures, the Islamic Republic did not collapse. Instead, internal pressure appears to have consolidated it around hard-line elements.
It didn’t have to be this way. The protests that erupted in Iran in late December—one of the country’s most serious waves of unrest since the 1979 Islamic Revolution—were only the most public illustration of a process of internal change that had been gaining momentum. The regime was under severe economic strain and faced profound popular discontent. Even after a January brutal crackdown on demonstrators, the government remained very fragile. In response, it had already begun to loosen some socially repressive policies and seek a deal with the United States that would exchange military and nuclear advancements for sanctions relief.
But instead of accelerating that change, the U.S.-Israeli war set it back. Khamenei’s death disrupted Iran’s evolution and provided the regime with an opportunity to consolidate. Paradoxically, the external pressure meant to topple the Iranian regime has helped preserve it.
On the edge
Before the recent war, the Iranian regime had been suffering from a legitimacy crisis. Voter turnout for Iran’s March 2024 parliamentary election barely topped 40 percent, the lowest since 1979. The selection of the relatively moderate Mahmoud Pezeshkian as president suggested that the regime knew it needed to respond to public discontent. Later that year, Tehran paused implementing a stricter hijab law, and by late 2025, Iranians had become increasingly willing to flout regulations, with women appearing unveiled in public and socializing in mixed-gender groups. According to a November 2025 Reuters report, Iranian officials and analysts claimed the regime was altering its policies because it feared public anger. Pressure for change, in other words, had become strong enough to shift the regime’s tactics.
But these shifts were not enough to avert mass protests. Starting in December 2025, hundreds of thousands of Iranians took to the streets in response to unbearable economic misery. In 2025, the rial lost half its value, and inflation crept up to nearly 50 percent. The World Bank forecast a 2.8 percent contraction of the economy in 2026. Tehran was able to quell the protests with unprecedented violence, but Iran’s failing infrastructure, visible corruption, and economic frailty remained. Staying the course would only continue to erode Iran’s internal stability. The Islamic Republic would have to change the regime’s ideology in order to preserve it. (A genuine ideological shift, particularly on military matters, would help pave the way for a comprehensive agreement with the United States that includes broad sanctions relief.)
Meanwhile, Khamenei, at 86, was ailing. Had a succession process followed his natural death, a gradual internal transformation would likely have unfolded in Tehran. Without the war, the ascent of Khamenei’s son Mojtaba—who was not his father’s preferred successor but was backed by the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC)—would have been far less certain. The Assembly of Experts, tasked with choosing Khamenei’s successor, would have been able to convene in an orderly and deliberate manner and consider which candidate could best secure the regime’s future in the face of immense challenges. Figures such as Hassan Khomeini, the grandson of the Islamic Republic’s first supreme leader and a relative moderate who might have led Iran toward greater political openness, would have been seriously considered. But the U.S. and Israeli decision to attack foreclosed these alternate pathways and strengthened the position of hard-line actors.
Paradoxical reaction
At the core of this misjudgment was a flawed analogy likening Iran to Venezuela. Although reports do not suggest that the proposal for Iranian regime change that Israel made to Trump in February explicitly mentioned Venezuela, it portrayed a series of swift, concrete military steps—such as assassinating Khamenei—leading to the downfall of the Islamic Republic. That notion resonated with Trump, who was riding a high following the U.S. military’s early January removal of Venezuelan President Nicolás Maduro. Trump’s circle implicitly treated Iran as a similarly brittle, leader-centric system susceptible to rapid change under sufficient pressure.
But Iran was nothing like Venezuela. It has a layered institutional framework—clerical, military, and bureaucratic—designed to absorb shocks and ensure continuity under stress. U.S. and Israeli assessments likely identified real vulnerabilities, including the Iranian people’s dissatisfaction with the regime. But they overestimated the power of external pressure to trigger systemic collapse.
Instead, Mojtaba became a central figure in a tightly managed succession process. Power shifted decisively toward the security establishment as the IRGC expanded its influence over key decision-making bodies, including the presidency and the Supreme National Security Council. The emerging configuration appears more centralized, more militarized, and less constrained by competing factions. Tehran, for instance, has launched aggressive attacks on Gulf Arab states, countries with which Khamenei previously sought entente. It has refused to end the war without firm guarantees, unlike during last June’s 12-day war. It has showed off long-range missile capabilities of the kind Khamenei sought to limit. And although previous Iranian leaders approached escalation in the Strait of Hormuz with caution, the current leadership, shaped by crisis and dominated by hard-liners, had no compunctions about closing it.
The war has afforded Iran’s regime new forms of recognition.
The emerging post–Ali Khamenei regime thus reflects transformation as well as continuity. The Islamic Republic has endured and even become more aggressive. This transfiguration mirrors the conditions that enabled the Islamic Republic’s rise in the first place. Tehran has responded to the current confrontation with outside forces much as it did during the 1979 revolution: it has closed ranks, particularly among regime supporters, Revolutionary Guard leaders, and members of the Basij, a state-organized militia whose main mandate is to suppress domestic dissent. The existential struggle against Israel and the United States has superseded regime supporters’ disagreements. And it has rallied support around the Islamic Republic and its leadership, as reflected in the large-scale, sustained demonstrations in support of the regime since the start of the war. The regime may be weaker on paper in the wake of the attacks, but it is much more resilient.
Some may believe that after the war ends, the same familiar pressures will again exert themselves on Tehran: the pain of sanctions, the stress of popular disillusionment. But the war may well end up easing these pressures in the longer term, in part by prompting the United States to reduce sanctions. The war has already led to engagement between Tehran and Washington at the highest levels to discuss precisely the kind of economic relief U.S. officials were never previously willing to grant. In other words, the conflict is not only hardening the regime’s resolve but also affording it new forms of recognition that could materially change its economic outlook. Economic growth, in turn, could dampen popular discontent and reestablish the regime’s legitimacy.
Even if segments of the Iranian population want a less socially restrictive system, in the near term internal repression is likely to intensify against any signs of dissent. And as Iran’s religious establishment declines in influence compared with the IRGC, the regime may become more willing to ease certain religious restrictions in the public sphere. Together, these trends may reduce the likelihood of large-scale public protests, even if economic pressures persist.
Doomed to repeat it
Instead of learning from what has transpired since late February, elements within the U.S. administration appear to still be operating according to the flawed Venezuela analogy. Trump and his vice president, JD Vance, continue to perceive figures such as the speaker of Iran’s parliament, Mohammad Bagher Ghalibaf, as the potential equivalent of Venezuela’s Delcy Rodríguez. In mid-April, Vance claimed that Ghalibaf “effectively runs Iran.” This is wishful thinking: in truth, ultimate authority now rests singularly with a group of leaders. And these leaders, including Ghalibaf, are deeply invested in the Islamic Republic’s core revolutionary principles and motivated to avenge past confrontations. The notion that even Ghalibaf could be a partner in transforming Iran’s strategic orientation is unrealistic. Continuing to compare Iran to Venezuela will lead the United States to keep underestimating the regime’s ideological component and assume that everything can be bought with money or coerced through threats.
Such a mindset and lack of understanding could lead to renewed war at a much higher intensity—inflicting far greater damage to the global economy and entangling Washington in a prolonged, potentially endless conflict. Or it could yield an agreement that provides Tehran economic relief, extending the life of a previously embattled regime and making it even more eager to exploit loopholes and advance its military objectives under the radar. Although Khamenei was an ideologue, he was not dogmatic. He was often wary of taking unnecessary risks and preferred to listen to all sides in strategic discussions. He proved willing to work with the Obama administration to reach a nuclear agreement; he hesitated to join Hamas in war after the October 7, 2023, attack on Israel; and he was cautious in responding to Israeli strikes in 2024. Most consequentially, although he advanced Iran’s nuclear program, he was reluctant to acquire nuclear weapons and even issued a fatwa against them.
But with his death, the fatwa is gone. And with a stockpile of approximately 440 kilograms of uranium enriched to 60 percent, Iran already possesses a substantial technical foundation for making nuclear weapons. Under a more ideologically rigid and security-dominated leadership, the threshold for weaponization will almost certainly be lower than in the past, no matter what the regime agrees to on paper. And nuclear weapons now appear even more strategically valuable as the ultimate guarantor of regime survival. The United States’ treatment of North Korea reinforces the idea that nuclear capability can translate into both deterrence and diplomatic leverage. Paradoxically, a strategy intended to prevent a nuclear outcome may have made one more likely.
But perhaps the war’s grimmest outcome is that it stifled a potential internal transformation. Regime change strategies often fail not because regimes are inherently strong but because they are adaptable. In Iran’s case, external pressure did not fracture the system; it reinforced the position of its most hard-line figures. The result is an Iran that is less predictable, less restrained, and probably more dangerous.
DANNY CITRINOWICZ is a Senior Researcher in the Iran and Shiite Axis Program at the Institute for National Security Studies. Previously, he served as the head of research and analysis for Iran in the Israel Defense Forces’ intelligence unit.
Nhận xét
Đăng nhận xét