3889 - Những tài phiệt dùng một lần

Christopher Hartwell and Tricia D. Olsen

Tại sao giới tinh hoa giàu có lại hối tiếc về những thỏa thuận của họ với các nhà độc tài

                  Quảng trường Đỏ tại Moscow, tháng 4 năm 2026 | Ramil Sitdikov / Reuters

Những người tham dự lễ nhậm chức lần thứ hai của Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump bao gồm một dàn khách mời quen thuộc gồm các quan chức chính phủ, các nhà lập pháp và những người được đề cử vào nội các. Điều không mấy quen thuộc chính là nhóm các tỷ phú cũng có mặt tại sự kiện này—và chiếm vị trí trung tâm. Giám đốc điều hành (CEO) của Meta là Mark Zuckerberg, người sáng lập Amazon là Jeff Bezos, CEO của Google là Sundar Pichai, và CEO của Tesla/SpaceX là Elon Musk—tất cả đều được xếp chỗ ngồi ngay hàng ghế phía sau các con của ông Trump và phía trước nhiều người được ông đề cử vào nội các, bao gồm Pete Hegseth, Robert Kennedy, Jr. và Kristi Noem. Đối với nhiều người, vị trí nổi bật của các tỷ phú—cùng những cử chỉ thiện chí mà họ dường như đang thể hiện để đón chờ lễ tuyên thệ nhậm chức của ông Trump—đã báo hiệu một thỏa thuận mới giữa giới tinh hoa doanh nghiệp Hoa Kỳ và vị tổng thống này. Một thỏa thuận như vậy không chỉ gây nguy hiểm cho nền dân chủ của đất nước, mà còn nguy hiểm chính cho những giới tinh hoa doanh nghiệp đã tạo ra nó. Và nó đưa Hoa Kỳ xích lại gần hơn với những quốc gia khác—nơi mà các liên minh giữa giới lãnh đạo chính phủ và các ông trùm doanh nghiệp là điều phổ biến hơn nhiều.

Hoàn toàn có lý khi nhiều quan sát viên tại Hoa Kỳ nhìn thấy trong lễ nhậm chức của ông Trump sự thiết lập chính thức của một tầng lớp tài phiệt mới. Thuật ngữ "tài phiệt" (oligarch) thường được gắn liền hơn với nước Nga thời hậu Xô Viết. Vào cuối những năm 1980, các cuộc cải cách kinh tế lớn của nhà lãnh đạo Xô Viết Mikhail Gorbachev—được biết đến với tên gọi *perestroika*—đã cho phép các tài sản công nghiệp vốn từng bị quốc hữu hóa và do nhà nước điều hành dần dần rơi vào tay những nhà quản lý có quan hệ chính trị và một tầng lớp doanh nhân mới nổi. Sự sụp đổ của Liên Xô đã đẩy nhanh quá trình chuyển đổi này, khi sự quản lý kinh tế yếu kém của các quan chức Điện Kremlin dẫn đến tình trạng thiếu hụt tiền mặt kinh niên, buộc chính phủ phải vay tiền từ các ngân hàng tư nhân. Để đổi lấy khoản vay, các chủ ngân hàng tư nhân đã yêu cầu được nắm giữ cổ phần trong các doanh nghiệp nhà nước chủ chốt. Khi chính phủ không tránh khỏi việc vỡ nợ, các ngân hàng này đã giành quyền kiểm soát những vị trí trọng yếu, nắm giữ mạch máu của nền kinh tế Nga. Các chủ sở hữu của những ngân hàng này—những nhân vật nội bộ được ưu ái như Roman Abramovich, Boris Berezovsky và Mikhail Khodorkovsky—đã tận dụng các thương vụ thâu tóm với giá "bèo bọt" này để tích lũy những khối tài sản khổng lồ trong các lĩnh vực dầu mỏ, ngân hàng, truyền thông và nhiều ngành khác; điều này cho phép họ gây ảnh hưởng mạnh mẽ lên vị tân Tổng thống Nga, Boris Yeltsin, cũng như nền kinh tế Nga. Mặc dù nhiều doanh nghiệp trong số này hoạt động hiệu quả và thậm chí còn góp phần giúp nước Nga thoát khỏi cuộc khủng hoảng tài chính năm 1998, nhưng chính cơ chế này lại tạo ra sự tập trung quá mức về của cải và quyền lực chính trị, qua đó cản trở mọi nỗ lực cải cách thị trường tự do thực sự tại quốc gia này.

Tuy nhiên, cũng nhanh chóng như khi họ xuất hiện trên vũ đài chính trị, giới tài phiệt Nga chẳng bao lâu sau lại chính họ trở thành những mục tiêu chính trị. Trong thập niên đầu tiên của thế kỷ này—khi những biến động hỗn loạn của thập niên trước đó dần lắng xuống—nước Nga đã hình thành một hệ thống mà các học giả gọi là "chủ nghĩa tư bản nhà nước độc đoán": một hệ thống kinh tế mang danh nghĩa tư nhân nhưng lại tràn ngập sự can thiệp của nhà nước, được thiết kế nhằm mang lại lợi ích cho một tầng lớp tinh hoa, song vẫn còn tồn tại những thể chế chưa hoàn toàn bị tầng lớp này thâu tóm. Dưới mô hình chủ nghĩa tư bản nhà nước độc đoán, các nhà lãnh đạo chính trị tồn tại trong một trạng thái cân bằng đầy bất ổn, luôn nỗ lực thâu tóm những đòn bẩy quyền lực trong xã hội vốn vẫn nằm ngoài tầm kiểm soát của họ. Những nhân vật này buộc phải vượt qua đối trọng quan trọng nhất đối với quyền lực chính trị: chính là quyền lực kinh tế. Khi đó, những chủ thể kinh tế đầy quyền lực và có tính độc lập sẽ trở thành mục tiêu bị nhắm đến, bởi lẽ chính quyền lực của họ là rào cản ngăn cản sự củng cố quyền lực độc đoán một cách tuyệt đối.

Giới tài phiệt Nga có lẽ là những cái tên khét tiếng nhất trên thế giới, nhưng các quốc gia khác vận hành theo hệ thống chủ nghĩa tư bản nhà nước độc đoán—từ Ả Rập Xê Út cho đến Thổ Nhĩ Kỳ—cũng đều sở hữu những tầng lớp tài phiệt riêng của mình. Giới tinh hoa trên khắp thế giới thường ảo tưởng rằng họ sẽ miễn nhiễm trước những cơn chấn động đi kèm với các cuộc chuyển biến chính trị to lớn, bởi họ tin rằng khối tài sản khổng lồ cùng mạng lưới quan hệ chằng chịt của mình sẽ đủ sức bảo vệ và nâng đỡ họ. Thế nhưng, cũng giống như việc việc tìm cách "bắt tay" với các nhà độc tài có thể giúp giới tinh hoa trở nên giàu có và quyền thế hơn, chính mối quan hệ đó cũng hoàn toàn có thể dẫn họ đến bờ vực sụp đổ.

Sự sụp đổ của những kẻ quyền thế

Trong suốt thập niên 1990, Yeltsin ngày càng dựa vào giới tài phiệt (oligarchs) của mình để điều hành đất nước một cách hiệu quả; hệ quả là, nhóm người này đã giành được tầm ảnh hưởng ngày càng lớn đối với nền kinh tế, chính sách kinh tế và các trung tâm quyền lực chính trị của nước Nga. Khi Vladimir Putin trở thành Tổng thống Nga vào năm 2000, ông đã bắt tay vào một sứ mệnh nhằm kìm hãm quyền lực của họ. Theo cách diễn đạt của nhà khoa học chính trị Jordan Gans-Morse, "đám đông" hỗn loạn của thập niên 1990 đã phải nhường chỗ cho "người đàn ông" quyền uy. Trong nhiệm kỳ tổng thống đầu tiên của Putin, Berezovsky, Vladimir Gusinsky và Vladimir Potanin đều phải đối mặt với các cuộc điều tra, và trong nhiều trường hợp, tài sản của họ đã bị tịch thu bởi một bộ máy nhà nước đang trỗi dậy mạnh mẽ. Năm 2003, Putin đã tống giam Khodorkovsky—người từng thâu tóm một công ty dầu khí từ chính phủ Nga và là một trong những người giàu nhất thế giới—với các cáo buộc về tội gian lận và trốn thuế. Nhiều người diễn giải động thái này như một "lời tuyên chiến" chống lại giới tài phiệt và là một "cú sốc đối với những ai từng đặt niềm tin vào 'nước Nga mới'," như lời nhà kinh tế học Marshall Goldman đã viết trên tạp chí *Foreign Affairs* vào năm 2004. Các doanh nghiệp—vốn từng thao túng nhà nước—giờ đây bắt đầu khiếp sợ chính quyền.

Tuy nhiên, những hành vi tội phạm trong những ngày tháng mờ mịt của thập niên 1990 không phải là động lực thúc đẩy Putin tìm cách loại bỏ giới tài phiệt. Suy cho cùng, chính họ đã ủng hộ hệ thống chủ nghĩa tư bản nhà nước chuyên quyền đang chớm nở, với hy vọng giành được một vai trò trong việc điều hành hệ thống đó. Chẳng hạn, Berezovsky đã đóng vai trò then chốt trong quá trình Putin vươn lên nắm quyền, thông qua việc cung cấp sự ủng hộ công khai cũng như nguồn tài chính cho Đảng Thống nhất của vị tổng thống này. Thế nhưng Putin—một cựu sĩ quan KGB—lại kiên quyết không để bản thân bị coi là yếu thế như Yeltsin; ngay sau khi nhậm chức, ông đã lập tức tìm cách tái khẳng định quyền lực tối thượng của nhà nước Nga. Lời hứa không can dự vào chính trị là chưa đủ để bảo vệ một tài phiệt, trái với những gì một số người đã lầm tưởng. Như nhà khoa học chính trị Richard Sakwa đã viết vào năm 2008: "Trong khi lĩnh vực kinh doanh giờ đây đã bị tách rời khỏi chính trị, thì chính trị lại thâm nhập ngày càng sâu rộng và quyết liệt hơn vào lĩnh vực kinh doanh." Những tài phiệt duy nhất có thể tiếp tục tồn tại là những người được chính nhà nước cho phép. Bằng cách tước đoạt tài sản của các tài phiệt thời hậu Xô Viết, Putin có thể lấp đầy ngân khố quốc gia và phân bổ số lợi phẩm dư thừa đó cho tầng lớp tinh hoa cầm quyền mới của chính mình; qua đó tạo dựng một tầng lớp tài phiệt mới hoàn toàn phụ thuộc vào những ý muốn và sự tùy hứng của ông. Sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2012—vốn bị hoen ố bởi những cáo buộc gian lận tràn lan và các cuộc biểu tình rầm rộ chống lại chế độ—hệ thống này trở nên tập trung quyền lực đến mức cực đoan và càng phụ thuộc chặt chẽ hơn vào Putin. Lòng trung thành tuyệt đối với Putin, thay vì năng lực quản trị chuyên môn, đã trở thành—và vẫn đang là—tiêu chí then chốt để đạt được thành công. Hậu quả của việc không tuân thủ thỏa ước ngầm này có thể là cái chết. Dường như đối với một lãnh đạo doanh nghiệp cấp cao tại Nga, chẳng có gì nguy hiểm hơn một ô cửa sổ đang mở. Danh sách những cái chết đầy nghi vấn chỉ tính riêng từ sau cuộc xâm lược Ukraine năm 2022—thời điểm Putin bắt đầu thu hẹp hơn nữa vòng tròn thân cận của mình—đã đủ dài để có riêng một trang Wikipedia để liệt kê. Vào tháng 9 năm 2022, Ravil Maganov—Chủ tịch tập đoàn dầu khí khổng lồ Lukoil—đã rơi từ cửa sổ phòng bệnh xuống đất; một sự trùng hợp rùng rợn là tại chính căn phòng đó, hệ thống camera an ninh lại không hề hoạt động. Ba tháng sau, Pavel Antov—chủ sở hữu một trong những doanh nghiệp chế biến thịt lớn nhất nước Nga—cũng đã rơi từ cửa sổ một khách sạn tại Ấn Độ. Kể từ khi cuộc chiến của Nga tại Ukraine bùng nổ, hàng chục thành viên thuộc giới tinh hoa kinh doanh Nga đã bỏ mạng trong những hoàn cảnh đầy bất thường.

Không ai được an toàn

Sự sụp đổ của giới tài phiệt Nga tuy diễn ra một cách vô cùng khốc liệt, nhưng xét cho cùng, đó không phải là một hiện tượng hoàn toàn đơn nhất. Trong các hệ thống chủ nghĩa tư bản nhà nước mang tính độc tài—chẳng hạn như tại Ả Rập Xê Út hay Thổ Nhĩ Kỳ—chính quyền thường ra tay trấn áp các lãnh đạo doanh nghiệp (thông qua các cuộc điều tra, áp lực pháp lý, tịch thu tài sản, ép buộc bán doanh nghiệp, hoặc cô lập về mặt chính trị) mỗi khi họ bị nghi ngờ có hành vi bất trung đối với chế độ. Vào năm 2009, chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ đã phạt một trong những tập đoàn truyền thông lớn nhất cả nước—Tập đoàn Truyền thông Dogan (Dogan Media Group)—số tiền lên tới 2,5 tỷ USD vì các vi phạm về thuế. Sau này, tờ *The New York Times* đã nhận định rằng động thái này "được dư luận rộng rãi coi là một nỗ lực của chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ nhằm trừng phạt [tập đoàn này] vì những bài viết chỉ trích" đối với ông Recep Tayyip Erdogan—người khi đó đang giữ chức Thủ tướng và hiện là Tổng thống của quốc gia này. Ông Aydin Dogan, chủ sở hữu của tập đoàn, đã buộc phải bán hai tờ báo thuộc quyền sở hữu của công ty; đến năm 2018, sau khi liên tục phải đối mặt với sự giám sát và sức ép, ông đã bán toàn bộ công ty này cho một tập đoàn thân chính phủ. Sau âm mưu đảo chính nhằm lật đổ ông Erdogan vào năm 2016, chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ đã tịch biên tài sản của hơn 1.000 công ty mà các lãnh đạo của chúng bị nghi ngờ có thiện cảm với phe đối lập. Kể từ đó, và đặc biệt là trong hai năm gần đây, hành vi này ngày càng được mở rộng. Tương lai của giới tài phiệt tại Thổ Nhĩ Kỳ—cũng giống như tại Nga—phụ thuộc hoàn toàn vào những ý muốn thất thường của giới cầm quyền.

Tại Ả Rập Xê Út, chế độ quân chủ quản lý chặt chẽ các hoạt động kinh doanh nhằm đảm bảo sự phù hợp với các mục tiêu của mình. Vào năm 2017, có tới 500 giám đốc điều hành doanh nghiệp, cựu quan chức chính phủ và các hoàng thân đã tề tựu tại khách sạn Ritz-Carlton ở Riyadh để tham dự các cuộc gặp với Thái tử Mohammed bin Salman—người thường được biết đến với biệt danh MBS. Khách sạn này sau đó đã trở thành nhà tù giam giữ họ. Nhiều người bị giam giữ trong các phòng khách sạn riêng biệt, bị thẩm vấn, và trong một số trường hợp còn bị tra tấn. Một số người bị buộc phải chuyển giao tài sản của mình vào ngân khố quốc gia. Hoàng thân Alwaleed bin Talal—một nhà đầu tư nổi tiếng từng cộng tác với nhà báo Jamal Khashoggi (người sau đó đã bị các đặc vụ Ả Rập Xê Út sát hại vào năm tiếp theo)—đã bị giam giữ suốt 83 ngày trước khi đạt được thỏa thuận dàn xếp với chế độ quân chủ bằng một khoản tiền lên tới hàng tỷ đô la. Chính phủ Ả Rập Xê Út đã mô tả chiến dịch này như một phần của nỗ lực chống tham nhũng—một chiến dịch vẫn tiếp diễn cho đến tận năm 2019. Tuy nhiên, nhiều nhà quan sát lại khẳng định rằng thực chất, động thái này chỉ nhằm mục đích củng cố quyền lực và sự cai trị của MBS.

Số phận của những người đàn ông này cần được xem như một lời cảnh tỉnh dành cho các nhà lãnh đạo doanh nghiệp—những người chọn cách "bắt tay" với các chế độ độc tài, hoặc đơn giản chỉ chọn cách duy trì hoạt động kinh doanh một cách an toàn ở một khoảng cách nhất định. Canh bạc mạo hiểm như vậy có thể mang lại những khoản lợi nhuận khổng lồ trong ngắn hạn, nhưng về lâu dài, nó lại tiềm ẩn nguy cơ phản tác dụng một cách thảm hại. Một số nhà lãnh đạo doanh nghiệp tại Hoa Kỳ hiện đang tiến rất gần đến việc phải đối mặt với chính số phận nghiệt ngã đó.

Chế độ đầu sỏ tại Hoa Kỳ

Hoa Kỳ không phải là Nga, Thổ Nhĩ Kỳ hay Ả Rập Xê Út; tuy nhiên, như nhận định của nhiều tổ chức xã hội dân sự và các học giả nghiên cứu về dân chủ, quốc gia này đang trải qua một quá trình "thoái trào dân chủ" diễn ra một cách âm thầm nhưng bền bỉ. Quá trình này được đánh dấu bằng sự phân cực chính trị gay gắt, việc lạm dụng và mở rộng quyền hành pháp, cùng những thách thức ngày càng gia tăng đối với quyền tự do ngôn luận và quyền bày tỏ chính kiến ​​phản đối. Xu hướng này phần nào được biểu hiện qua một hiện tượng mà tại Hoa Kỳ người ta thường gọi là "lawfare" (chiến tranh pháp lý)—tình trạng các nhà lãnh đạo lợi dụng việc truy tố pháp lý như một công cụ trừng phạt chính trị nhằm vào những cá nhân hoặc tổ chức cụ thể mà họ cho là thiếu trung thành. Mặc dù những thủ đoạn này đã bắt đầu xuất hiện và gia tăng tại Hoa Kỳ trong hai thập kỷ qua, nhưng dưới thời Tổng thống Trump, chúng đã bùng phát mạnh mẽ đến mức chưa từng thấy. Tổng thống Trump đã phát động những cuộc tấn công trên diện rộng nhằm vào các đối thủ chính trị, các nhà lãnh đạo doanh nghiệp, cũng như các cơ quan truyền thông mà ông cho là quá gay gắt trong việc chỉ trích chính quyền của mình. Kể từ năm 2017 đến nay, trong nhiều dịp khác nhau, ông Trump đã gọi giới truyền thông là "kẻ thù của nhân dân". Chính quyền nhiệm kỳ đầu tiên của ông đã liên tục công kích ông Bezos—người đồng thời là chủ sở hữu của tờ báo *The Washington Post*; Les Moonves, người từng giữ chức Chủ tịch CBS News cho đến năm 2018; và Bob Iger, Giám đốc điều hành của Công ty Walt Disney (đơn vị sở hữu ABC News), đã bị nhắm đến vì những tin bài được cho là thiếu công bằng đối với ông Trump.

Khi nhiệm kỳ thứ hai của ông Trump bắt đầu, nhiều lãnh đạo doanh nghiệp và truyền thông lỗi lạc đã tìm cách xích lại gần và lấy lòng vị Tổng thống này. Các gã khổng lồ công nghệ tại Thung lũng Silicon chính là ví dụ điển hình nhất cho xu hướng này. Trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông Trump, hầu hết các lãnh đạo nói trên đều giữ khoảng cách với ông, thậm chí còn công khai chỉ trích ông. Tuy nhiên, ngay trước khi ông Trump trở lại nắm quyền, thái độ của họ đã bắt đầu thay đổi. Trong chu kỳ bầu cử năm 2024, ông Musk là cá nhân đóng góp tài chính lớn nhất cho chiến dịch tranh cử của ông Trump cũng như các siêu PAC (ủy ban hành động chính trị) có liên hệ với chiến dịch này. Ngay trước thời điểm Ban biên tập tờ *The Washington Post* dự định công khai ủng hộ bà Kamala Harris tranh cử Tổng thống, tờ báo này đã quyết định chấm dứt truyền thống công khai ủng hộ các ứng viên Tổng thống—một động thái mà 21 cây bút bình luận của báo đã lên án gay gắt, gọi đó là hành động "từ bỏ những nguyên tắc biên tập cốt lõi của tờ báo". Vài tháng sau đó, ông Zuckerberg tuyên bố sẽ chấm dứt chương trình kiểm chứng thông tin trên mạng xã hội do công ty ông khởi xướng từ năm 2016. Ông Zuckerberg cho rằng đội ngũ kiểm chứng thông tin đã "quá thiên lệch về chính trị" và rằng đã có "quá nhiều sự kiểm duyệt"; khi được một phóng viên hỏi liệu những thay đổi này có phải là phản ứng trước những lời đe dọa mà ông Trump từng đưa ra trước đây hay không, ông Trump đã trả lời ngắn gọn: "Có lẽ là vậy".

Nếu nhìn nhận một cách thiện chí, có thể cho rằng các lãnh đạo doanh nghiệp này chỉ đang cố gắng "đặt cược vào nhiều cửa" nhằm tự bảo vệ mình trong bối cảnh chuyển giao quyền lực vốn là chuyện thường tình. Tuy nhiên, xét đến việc trong suốt một năm qua, vị Tổng thống này luôn sẵn sàng tung ra những đòn tấn công đầy tính trả đũa nhằm vào đủ mọi đối tượng, thì giờ đây, những ông trùm kinh tế này đã trở thành những kẻ đồng lõa, góp phần thúc đẩy sự trỗi dậy của một mô hình chủ nghĩa tư bản nhà nước độc tài kiểu mới.

Việc Bezos, Musk và Zuckerberg được bố trí ở những vị trí nổi bật trong lễ nhậm chức của ông Trump đã nhấn mạnh mối liên hệ mật thiết của họ với vị tổng thống này; thậm chí Musk còn trở thành một "nhân viên chính phủ đặc biệt", được chọn để đứng đầu Cục Hiệu quả Chính phủ. Tuy nhiên, khi các nhà lãnh đạo chính trị ngày càng cá nhân hóa và tập trung hóa quyền lực, khối tài sản độc lập lại có thể trở thành một mối đe dọa. Theo đó, các nhà lãnh đạo chính trị đòi hỏi lòng trung thành tuyệt đối hơn từ những kẻ thân hữu của mình; điều này thường buộc những kẻ thân hữu phải ngày càng đánh đổi các nguyên tắc của bản thân—và phải gánh chịu những hậu quả nặng nề hơn một khi họ quyết định rằng những sự đánh đổi đó không còn xứng đáng nữa. Như giới tài phiệt Nga đã nếm trải, việc tìm cách "làm thân" với các nhà lãnh đạo chính trị rốt cuộc chỉ mang lại những hình thức bảo vệ mang tính ngắn hạn. Chính quyền nhiệm kỳ thứ hai của ông Trump đã đẩy mạnh các cuộc tấn công nhằm vào những cá nhân mà ông cho là đang chỉ trích chính quyền của mình. Kể từ năm 2018, ông Trump đã đệ đơn kiện ABC News, The Wall Street Journal, The New York Times, BBC, CNN và The Des Moines Register, cùng nhiều cơ quan báo chí khác. Việc David Ellison—một đồng minh của ông Trump—tiến hành thâu tóm CBS vào năm 2025, cùng với kế hoạch sắp tới nhằm mua lại Warner Bros. Discovery (tập đoàn sở hữu đài truyền hình CNN), đã làm dấy lên nhận định rằng vị tổng thống này đang quyết tâm tận dụng các mối quan hệ với giới lãnh đạo doanh nghiệp quyền lực để củng cố quyền kiểm soát của chính mình đối với đất nước.

Thế nhưng, những liên minh kiểu này lại có thể ẩn chứa nhiều rủi ro. Musk đã bị thất sủng chỉ sau vỏn vẹn năm tháng kể từ khi nhiệm kỳ thứ hai của ông Trump bắt đầu, do ông đã lên tiếng chỉ trích dự luật chi tiêu mang tính bước ngoặt của vị tổng thống này. Dù rốt cuộc Musk vẫn "bình an vô sự", nhưng ông Trump đã chứng minh một cách rõ ràng rằng ông sẵn sàng gây sức ép tài chính nghiêm trọng lên vị doanh nhân này—cụ thể là bằng lời đe dọa sẽ hủy bỏ các hợp đồng chính phủ dành cho những công ty của Musk, khiến giá cổ phiếu của Tesla sụt giảm tới 14%. Không còn nghi ngờ gì nữa, ông Trump rất hoan nghênh những động thái "làm thân" từ giới lãnh đạo doanh nghiệp, và thậm chí có thể dành tặng họ những phần thưởng thực sự giá trị. Tuy nhiên, những nhà tư bản nhà nước mang tư tưởng độc tài lại chỉ quan tâm đến việc làm giàu cho bản thân và phe nhóm cầm quyền của mình, hơn là việc giúp đỡ những giới tài phiệt thân hữu. Những nhà lãnh đạo kiểu này chỉ chấp nhận sự tồn tại của khu vực kinh tế tư nhân chừng nào nó chưa gây cản trở cho nỗ lực thâu tóm và duy trì quyền lực chính trị cũng như kinh tế của chính họ.

Hiệu chỉnh lộ trình

Tại sao lại phải gióng lên hồi chuông cảnh báo cho chính những thành phần tinh hoa—những kẻ vốn đã góp phần vào sự suy thoái nền dân chủ của đất nước họ? Bởi lẽ, giới tinh hoa kinh tế chính là những nhân tố then chốt trong công cuộc đảo ngược đà suy thoái đó. Mặc dù những quốc gia bắt đầu chệch hướng sang mô hình tư bản nhà nước độc tài có thể sẽ tiếp tục trượt dài và rơi vào chế độ độc tài toàn trị—như trường hợp của nước Nga—nhưng đó không phải là một con đường tất yếu không thể tránh khỏi. Các tác nhân kinh tế có thể giúp một quốc gia thoát khỏi chế độ độc tài và quay trở lại con đường dân chủ theo một trong hai cách: thứ nhất là khi giới tinh hoa tăng cường sự tôn trọng đối với các thể chế dân chủ, qua đó giúp các thể chế này kiểm soát quyền lực của cả khu vực công lẫn khu vực tư; thứ hai là khi sự lạm quyền và hành vi tư lợi của giới tinh hoa tạo ra làn sóng phản kháng mạnh mẽ từ công chúng, mở ra cơ hội để các nhà lãnh đạo doanh nghiệp điều chỉnh lại thái độ, đồng thời ủng hộ các thể chế và lực lượng dân chủ.

Khi nguyên tắc thượng tôn pháp luật bị thay thế bằng sự cai trị của một cá nhân, tương lai của mỗi người sẽ phụ thuộc vào mức độ thân cận của họ với cá nhân đó. Khi quyền sở hữu tài sản và nguyên tắc thượng tôn pháp luật bị xói mòn, sự bất ổn sẽ trở thành quy luật thường thấy—đầu tư chững lại, chi phí tài chính tăng cao, và các chuỗi cung ứng bị gián đoạn. Các nhà lãnh đạo doanh nghiệp đang ở vị thế thuận lợi để lên tiếng cảnh báo về những mối nguy hại nảy sinh từ các diễn biến này. Tại Hoa Kỳ, các nhà lãnh đạo doanh nghiệp tên tuổi đôi khi đã thuyết phục được Tổng thống Trump rút lại một số chính sách nhất định. Sau khi một số lãnh đạo cấp cao—trong đó có Giám đốc điều hành (CEO) của JPMorgan Chase là ông Jamie Dimon—lên tiếng cảnh báo về những thiệt hại tiềm tàng do chính sách áp thuế của Tổng thống gây ra, ông Trump đã tuyên bố tạm hoãn việc áp thuế trong 90 ngày, đồng thời dành lời khen ngợi cho ông Dimon là người "rất thông minh và... là một thiên tài về tài chính".

Các nhà lãnh đạo doanh nghiệp đang cảm thấy lo ngại cần nỗ lực phối hợp hành động để phản ứng trước những hành vi lạm quyền của chính phủ. Chẳng hạn, bằng cách gửi đi thông điệp phản kháng hoặc bày tỏ sự quan ngại thông qua các hiệp hội doanh nghiệp, các cá nhân có thể giảm thiểu rủi ro trở thành mục tiêu trả đũa trực tiếp từ phía chính phủ. Họ cũng có thể thiết lập mối liên kết với các nhà lãnh đạo doanh nghiệp thuộc những ngành nghề và lĩnh vực khác—những người cũng có chung mối quan tâm trong việc bảo vệ sự ổn định và tăng trưởng kinh tế; một mạng lưới rộng lớn như vậy sẽ giúp các cá nhân tránh được những cáo buộc cho rằng họ đang hành động vì các động cơ chính trị. Tuy nhiên, các mạng lưới này không nên chỉ giới hạn phạm vi hoạt động trong các vấn đề kinh tế đơn thuần. Họ còn cần tận dụng tầm ảnh hưởng và kiến ​​thức chuyên môn của mình để bảo vệ các nguyên tắc dân chủ cốt lõi, chẳng hạn như bầu cử tự do, công bằng và tự do báo chí.

Hệ thống chủ nghĩa tư bản dân chủ phương Tây đã đánh mất nhiều người ủng hộ nhiệt thành của mình; sự tập trung dai dẳng vào những khiếm khuyết của hệ thống này thường lấn át và che mờ đi những thành tựu mà nó đạt được. Nhiều người thuộc mọi khuynh hướng ý thức hệ có lẽ sẽ hả hê khi chứng kiến ​​sự sụp đổ của một số "gã khổng lồ" tư bản. Tuy nhiên, câu chuyện cảnh tỉnh này không xoay quanh vấn đề ý thức hệ—dù là cánh tả hay cánh hữu—mà là về sự xói mòn thể chế và sự trỗi dậy của chủ nghĩa độc tài cạnh tranh. Lợi ích của tất cả mọi người đều nằm ở việc chứng kiến ​​các nhà lãnh đạo doanh nghiệp cam kết tuân thủ các thể chế và thực tiễn dân chủ, bất kể đảng phái nào đang nắm quyền. Lựa chọn thay thế cho điều này là một môi trường chính trị mà trong đó quyền lợi và sự tự do của tất cả mọi người đều bị thu hẹp—bao gồm cả giới tài phiệt, sớm hay muộn rồi cũng sẽ đến lượt họ. Đây chính là bài học thực tế từ nước Nga, nơi giới tài phiệt đã không còn hiện diện, nhưng những hệ lụy tai hại từ chính những lựa chọn của họ khi tiếp tay cho một hệ thống bất công thì vẫn còn đó.

CHRISTOPHER A. HARTWELL là Giáo sư về Chính sách Kinh doanh Quốc tế kiêm Giám đốc Viện Quản lý Quốc tế tại Trường Quản lý và Luật thuộc Đại học Khoa học Ứng dụng Zurich, đồng thời là Giáo sư tại Đại học Kozminski.

TRICIA D. OLSEN là Giáo sư về Chính sách Công Toàn cầu và Khoa học Chính trị, đồng thời giữ chức Chủ nhiệm Ghế Harold E. Stassen tại Trường Các vấn đề Công Humphrey thuộc Đại học Minnesota.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/disposable-oligarchs

***

The Disposable Oligarchs

Why Wealthy Elites Come to Regret Their Bargains With Authoritarians

Red Square in Moscow, April 2026 Ramil Sitdikov / Reuters

The attendees at U.S. President Donald Trump’s second inauguration included a typical cast of government officials, legislators, and cabinet nominees. What was not so typical was the crew of billionaires who also attended—and took center stage. The Meta CEO Mark Zuckerberg, the Amazon founder Jeff Bezos, the Google CEO Sundar Pichai, and the Tesla/SpaceX CEO Elon Musk were all seated one row behind Trump’s children and in front of many of his cabinet nominees, including Pete Hegseth, Robert Kennedy, Jr., and Kristi Noem. To many, the billionaires’ prominent placement—and the overtures they seemed to be making in anticipation of Trump’s swearing in—signified a new bargain between U.S. business elites and the president. Such a bargain is dangerous not just for a country’s democracy but also for the business elites who make it. And it brings the United States much closer to other countries in which alliances between government leaders and business tycoons are more typical.

With good reason, many observers in the United States saw in Trump’s inauguration the enshrining of a new oligarchy. The term “oligarch” is more commonly associated with post-Soviet Russia. In the late 1980s, Soviet leader Mikhail Gorbachev’s major economic reforms, known as perestroika, allowed once nationalized and state-run industrial assets to increasingly make their way into the hands of politically connected managers and a nascent entrepreneurial class of business executives. The fall of the Soviet Union accelerated this transition, as economic mismanagement by Kremlin officials led to chronic cash shortages and forced the government to borrow money from private banks. As collateral, private bankers demanded stakes in major state-owned enterprises. When the government invariably defaulted, the banks gained control of the commanding heights of the Russian economy.

The owners of these banks—favored insiders such as Roman Abramovich, Boris Berezovsky, and Mikhail Khodorkovsky—used these bargain-basement takeovers to consolidate vast fortunes in oil, banking, media, and other sectors, which allowed them to exert powerful influence over Russia’s new president, Boris Yeltsin, and the Russian economy. Although many of these firms performed well and even helped Russia emerge from a financial crisis in 1998, the scheme produced a concentration of wealth and political power that hampered any true free-market reforms in the country.

But almost as quickly as they arrived on the scene, Russia’s oligarchs soon became political targets themselves. In the first decade of this century, with the tumult of the prior decade receding, Russia developed what scholars call an “authoritarian state capitalist” system: a nominally private economic system rife with state intervention designed to benefit an elite but still with institutions not yet entirely captured by that elite. Under authoritarian state capitalism, political leaders exist in an uneasy equilibrium, attempting to secure the levers of power in society that remain outside their control. These figures have to overcome the most important counterbalance to political power: economic power. Powerful and independent economic actors then become targets because their power prevents complete authoritarian consolidation.

Russia’s oligarchs are the world’s most notorious, but other countries with authoritarian state capitalist systems, from Saudi Arabia to Turkey, have their own. Elites around the globe imagine that they are immune to the convulsions that come with tremendous political change, believing that their fortunes and their networks will sustain them. But just as cozying up to autocrats can help enrich and empower elites, so, too, can it lead to their downfall.

How the mighty have fallen

Throughout the 1990s, Yeltsin increasingly relied on his oligarchs to govern effectively, and as a result, they gained greater influence over the Russian economy, economic policy, and the halls of political power. When Vladimir Putin became Russia’s president in 2000, he embarked on a mission to constrain them. The “mob” of the 1990s, in the words of the political scientist Jordan Gans-Morse, gave way to “the man.” Over the course of Putin’s first presidential term, Berezovsky, Vladimir Gusinsky, and Vladimir Potanin all faced investigations and, in many instances, had their assets seized by a resurgent state apparatus. In 2003, Putin jailed Khodorkovsky—who had acquired an oil and gas company from the Russian government and was one of the world’s richest men—on charges of fraud and tax evasion. Many interpreted the move as a “declaration of war” against the oligarchs and a “shock for those who had come to believe in the ‘new Russia,’” as the economist Marshall Goldman wrote in Foreign Affairs in 2004. Businesses that had once manipulated the state began to fear it.

Criminality in the murky days of the 1990s, however, was not what drove Putin to seek the oligarchs’ ouster. After all, they had supported the budding authoritarian state capitalist system in hopes of securing a role in running it. Berezovsky, for example, was instrumental in Putin’s ascension to power, providing public backing and funding for the president’s Unity Party. But Putin, a former KGB officer, was determined not to seem weak, as Yeltsin did, and immediately sought to reassert the power of the Russian state after he came into office. Promising to stay out of politics was not enough to protect an oligarch, as some had assumed. As the political scientist Richard Sakwa wrote in 2008, “While business was now taken out of politics, politics entered ever more decisively into business.” The only oligarchs that could remain were those that the state allowed.

By stripping the post-Soviet oligarchs of their assets, Putin could refill state coffers and distribute the extra spoils among his own new ruling elite, thereby creating a new oligarchy that was wholly dependent on his whims and desires. After the 2012 presidential election, which was marred by widespread allegations of fraud and mass protests against the regime, this system became hypercentralized and even more dependent on Putin. Fealty to Putin, rather than managerial expertise, became and remains the key criterion for success. The consequences of failing to adhere to this compact can be deadly. There seems to be nothing as dangerous to a high-profile Russian business executive as an open window. The list of suspicious deaths just since the invasion of Ukraine in 2022, when Putin began to further narrow his inner circle, has warranted its own Wikipedia page. In September 2022, Ravil Maginov, the chair of the oil giant Lukoil, fell from a hospital window in a room in which, by an eerie coincidence, the security cameras were not functioning. Three months later, Pavel Antov, who owned one of Russia’s largest meat processors, fell from a hotel window in India. Since the start of Russia’s war in Ukraine, dozens of members of Russia’s business elite have died under unusual circumstances.

Nobody is safe

The downfall of Russia’s oligarchs has been extreme, but it is not altogether unique. In authoritarian state capitalist systems, such as those in Saudi Arabia and Turkey, the state has clamped down on business leaders—through investigations, regulatory pressure, asset seizures, forced sales, or political ostracization—when they are suspected of disloyalty to the regime. In 2009, the Turkish government fined one of the country’s largest media companies, the Dogan Media Group, $2.5 billion for tax infractions—a move The New York Times later noted as being “widely seen as an attempt by the Turkish government to punish [the company] for its criticism” of Recep Tayyip Erdogan, who was prime minister at the time and is now the country’s president. Aydin Dogan, the group’s owner, was forced to sell two of the newspapers the company owned, and in 2018, after continued scrutiny and pressure, he sold the whole company to a pro-government conglomerate. After a 2016 coup attempt against Erdogan, the Turkish government seized the assets of over 1,000 companies whose leaders were suspected of being sympathetic to the opposition. Since then, and especially in the last two years, this practice has only broadened. The future for oligarchs in Turkey, as in Russia, is dependent entirely on the whims of the authorities.

In Saudi Arabia, the monarchy carefully manages business activities to align with its objectives. In 2017, as many as 500 business executives, former government officials, and princes arrived at Riyadh’s Ritz-Carlton for meetings with Crown Prince Mohammed bin Salman, known as MBS. The hotel became their jail. Many were detained in separate hotel rooms, interrogated, and in some cases tortured. Some were forced to transfer their assets to the state coffers. The prominent investor Prince Alwaleed bin Talal, who had worked with the journalist Jamal Khashoggi (who would be murdered by Saudi agents the following year), was detained for 83 days before settling with the monarchy for a sum in the billions of dollars. The Saudi government painted the operation as part of an anticorruption campaign, which it continued through 2019. But many observers have insisted that the exercise was truly about consolidating MBS’s rule and power.

The fate of these men should serve as a warning to business leaders who choose to get into bed with authoritarians—or those who simply choose to operate comfortably at arm’s length. Such a gamble may offer big payoffs in the short run, but it can backfire spectacularly in the long run. Some American business leaders are coming dangerously close to meeting this same fate.

American oligarchy

The United States is not Russia, Turkey, or Saudi Arabia, but as a variety of civil society organizations and democracy scholars have noted, it is experiencing steady democratic backsliding, a process marked by steep political polarization, the expansive use of executive power, and challenges to speech and dissent. This trend manifests in part in what has come to be known in the United States as “lawfare,” when leaders use legal prosecution as political punishment against particular individuals or institutions they see as disloyal. Although such practices have grown in the United States in the past two decades, they have exploded under Trump. The president has launched widespread attacks on his political opponents, business leaders, and media outlets that he sees as too critical of his administration. Trump has on various occasions since 2017 called the media “the enemy of the people.” His first administration frequently attacked Bezos, who also owns The Washington Post; Les Moonves, who served as chair of CBS News until 2018; and Bob Iger, CEO of the Walt Disney Company, which owns ABC News, for news coverage perceived as unfair to Trump.

As Trump’s second term began, many prominent business and media leaders attempted to cozy up to the president. The tech giants of Silicon Valley offer the clearest case in point. During Trump’s first administration, most of these leaders kept their distance from Trump or even criticized him. But before Trump returned to office, they began changing their tune. Musk was the largest individual donor to the Trump campaign and its affiliated super PACs during the 2024 election cycle. Shortly before The Washington Post editorial board planned to endorse Kamala Harris for president, the newspaper ended its practice of endorsing presidential candidates, a move that 21 of the paper’s columnists decried as an “abandonment of the fundamental editorial convictions of the newspaper.” A few months later, Zuckerberg announced that he would end his company’s social media fact-checking program, which it had started in 2016. Zuckerberg said that fact checkers had been “too politically biased” and that there had been “too much censorship”; Trump, when asked by a reporter whether the changes were a response to his past threats, said, “Probably.”

A charitable view of these business leaders would suggest that they were trying to hedge their bets during a routine change of power. But given the president’s willingness in the year since to launch vindictive attacks against all manner of targets, these moguls have now become complicit in the rise of a new authoritarian state capitalism.

Zuckerberg, Bezos, Pichai, and Musk in Washington, D.C., January 2025Julia Demaree Nikhinson / Reuters

Bezos, Musk, and Zuckerberg’s prominent placement at Trump’s inauguration underscored their close association with the president, and Musk even became a “special government employee” chosen to lead the Department of Government Efficiency. But as political leaders personalize and centralize power, independent wealth can become a threat. In turn, political leaders demand greater loyalty from their cronies, which often requires them to increasingly compromise themselves—and to suffer greater consequences once they decide the tradeoffs are no longer worth it. As Russia’s oligarchs have learned, cozying up to political leaders offers only short-term forms of protection. The second Trump administration has stepped up attacks on those Trump perceives as critical of his administration. Since 2018, Trump has sued ABC News, The Wall Street Journal, The New York Times, the BBC, CNN, and The Des Moines Register, among others. The takeover by David Ellison, a Trump ally, of CBS in 2025 and his imminent acquisition of Warner Bros. Discovery, which includes the broadcaster CNN, has heightened the impression that the president is bent on using his relationship with powerful business leaders to consolidate his own control of the country.

But such alliances can prove tricky. Musk fell from grace just five months into Trump’s second term, as he criticized Trump’s landmark spending bill. He ultimately emerged mostly unscathed, but Trump demonstrated a clear willingness to exert serious financial pressure on the entrepreneur, threatening to revoke government contracts for Musk’s companies, which led shares of Tesla to drop by 14 percent. There is no doubt that Trump appreciates the overtures of business leaders and may even reward them in meaningful ways. But authoritarian state capitalists are more concerned with enriching themselves and their ruling clique than helping friendly oligarchs. Such leaders tolerate private enterprise only as long as it does not interfere with their efforts to amass and maintain their own political and economic power.

Course correction

Why sound the alarm bell for elites who have contributed to their country’s democratic decline? Because economic elites are crucial actors in reversing that decline. Although countries that begin inching toward authoritarian state capitalism can march on toward full-blown authoritarianism, as Russia has, that path is not inevitable. Economic actors can pull a country away from authoritarianism and back toward democracy in one of two ways: if the elites double down on their respect of democratic institutions, thereby helping those institutions rein in both public and private power, or if elite overreach and self-enrichment creates a popular backlash that then provides an opportunity for business leaders to mend their ways and support democratic institutions and forces.

When the rule of law becomes rule by one person, everyone’s future depends on proximity to that person. As property rights and the rule of law weaken, volatility becomes the norm—investment slows, finance becomes more expensive, and supply chains are disrupted. Business leaders are well positioned to speak out about the dangers of these dynamics. In the United States, prominent business leaders have, on occasion, convinced Trump to pull back on certain policies. After a number of executives, including the JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon, spoke out about the potential damage of the president’s tariffs, Trump announced a 90-day pause on the tariffs and praised Dimon for being “very smart and . . . a genius financially.”

Concerned business leaders should strive to coordinate their responses to government excesses. By messaging resistance or alarm through business associations, for example, individuals can reduce the risk of a targeted government backlash. They could also form ties with business leaders in other industries and sectors who are similarly interested in safeguarding economic stability and growth; such a broader network could help insulate individuals from accusations of behaving in politically motivated ways. These networks should not limit their activity to economic matters, however. They must also use their influence and expertise to defend core democratic practices, such as free and fair elections and freedom of the press.

The system of Western democratic capitalism has lost many of its champions, with a dogged focus on its inadequacies often overshadowing its successes. Many across the ideological spectrum might rejoice in seeing some capitalist titans fall. But this cautionary tale is not about ideology, left or right, but institutional erosion and the rise of competitive authoritarianism. Everyone has an interest in seeing business leaders commit to democratic practices and institutions, no matter which party is in power. The alternative is a political environment in which everyone has fewer rights and less freedom—including, sooner or later, the oligarchs. This is the real lesson of Russia, where the oligarchs are gone but the deleterious effects of their choices to support an unjust system remain.

CHRISTOPHER A. HARTWELL is Professor of International Business Policy and Head of the International Management Institute at the Zurich University of Applied Sciences School of Management and Law and a Professor at Kozminski University.

TRICIA D. OLSEN is Professor of Global Public Policy and Political Science and Harold E. Stassen Chair at the University of Minnesota’s Humphrey School of Public Affairs.