3934 - Tại sao cuộc chiến tiếp theo giữa Ấn Độ và Pakistan sẽ leo thang

Elizabeth Threlkeld 

Và tại sao Hoa Kỳ sẽ gặp khó khăn trong việc kiềm chế nó

Một binh sĩ Ấn Độ đứng bên cạnh các tên lửa Akash tại New Delhi, tháng 1 năm 2026. Ảnh: Bhawika Chhabra / Reuters

Trong bài Thông điệp Liên bang năm 2026, Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã lặp lại một điệp khúc quen thuộc, ca ngợi vai trò của ông trong việc chấm dứt cuộc xung đột tháng 5 năm 2025 giữa Ấn Độ và Pakistan—thỏa thuận mà ông từng tuyên bố là điều khiến ông tự hào nhất. Ông tuyên bố rằng nếu không nhờ những nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm kéo cả hai bên lùi lại khỏi bờ vực thẳm, cuộc xung đột đó "đã có thể trở thành một cuộc chiến tranh hạt nhân."

Những tuyên bố của ông Trump đã khiến New Delhi phật ý; chính quyền này từ lâu vẫn luôn khẳng định rằng các tranh chấp với Pakistan hoàn toàn mang tính song phương và không cần đến sự trung gian hay can thiệp của các cường quốc bên ngoài. Tuy nhiên, Tổng thống Trump cũng có lý của mình. Cuộc khủng hoảng tháng 5 năm 2025—trong đó hai quốc gia láng giềng đã trao đổi hỏa lực dữ dội qua biên giới suốt bốn ngày—là cuộc giao tranh nghiêm trọng nhất giữa hai cường quốc hạt nhân trong nhiều thập kỷ qua. Sự kiện này đánh dấu một sự mở rộng đáng kể của xung đột thông thường (phi hạt nhân), với việc máy bay không người lái, tên lửa và pháo binh tấn công vào một số lượng mục tiêu nhạy cảm chưa từng có, bao gồm các căn cứ quân sự và các trung tâm đô thị.

Thay vì trở nên thận trọng hơn trước quy mô khốc liệt của cuộc giao tranh, các nhà hoạch định quân sự tại Ấn Độ và Pakistan lại dành trọn năm vừa qua để rút ra những bài học về cách gây thiệt hại nặng nề hơn cho đối phương trong các cuộc xung đột tương lai. Cả hai bên đều đi đến kết luận rằng cuộc đụng độ lớn tiếp theo sẽ phụ thuộc vào năng lực tấn công nhanh hơn, xa hơn và với mật độ dày đặc hơn so với trước đây. Họ đang hiện thực hóa những bài học đó bằng cách trang bị các năng lực tác chiến mới, mở rộng các chương trình phát triển vũ khí trong nước, và thực hiện những cải cách cơ cấu lớn nhằm nâng cao tốc độ cũng như sự phối hợp tác chiến giữa các lực lượng của mình.

Họ cũng dường như ngày càng tin chắc rằng, nếu xung đột bùng phát trở lại, việc gia tăng cường độ giao tranh thông thường sẽ không làm gia tăng nguy cơ leo thang hạt nhân. Ngay sau cuộc khủng hoảng tháng 5, Thủ tướng Ấn Độ Narendra Modi đã công bố một "trạng thái bình thường mới," theo đó Ấn Độ sẽ "giáng đòn chính xác và dứt khoát," đồng thời "không dung thứ cho bất kỳ hành vi tống tiền hạt nhân nào." Đáp lại lời cảnh báo của Tham mưu trưởng Lục quân Ấn Độ Upendra Dwivedi—rằng Pakistan nên tránh các hành động khiêu khích nếu muốn "tiếp tục hiện diện trên bản đồ thế giới"—quân đội Pakistan đã đe dọa sẽ "đập tan huyền thoại về sự bất khả xâm phạm về mặt địa lý, bằng cách tấn công vào những vùng lãnh thổ xa xôi nhất của Ấn Độ." Tuy nhiên, bất chấp sự tự tin và những lời lẽ huênh hoang của các bên, nguy cơ leo thang dai dẳng tại một khu vực vốn là nơi sinh sống của một phần tư dân số thế giới không nên bị đánh giá thấp. Ngay cả khi chiến tranh tấn công chính xác khiến cho việc chủ động sử dụng vũ khí hạt nhân trở nên ít khả năng xảy ra hơn so với kịch bản giao tranh trên bộ, thì sự xuất hiện của các hệ thống, mục tiêu và phạm vi tác chiến mới lại làm gia tăng nguy cơ sử dụng vũ khí hạt nhân một cách vô ý.

Nếu và khi nó xảy ra, cuộc khủng hoảng tiếp theo giữa Ấn Độ và Pakistan nhiều khả năng sẽ trở nên nguy hiểm hơn, tàn khốc hơn và khó khăn hơn để Washington có thể kiểm soát. Trong lịch sử, cả hai bên đều đã thể hiện sự thận trọng đáng kể trong việc xử lý các cuộc khủng hoảng và tránh để tình hình leo thang mất kiểm soát. Thế nhưng, trong cuộc xung đột gần đây nhất, Ấn Độ và Pakistan đã leo lên những nấc thang mới trong thang bậc leo thang căng thẳng mà không phải gánh chịu những hậu quả nghiêm trọng; kết quả là cả hai bên đều trở nên quyết tâm hơn trong việc gây ra những tổn thất nặng nề trên chiến trường, đồng thời tự tin hơn vào năng lực thực hiện điều đó của chính mình.

Vai trò truyền thống của Washington trong việc thúc đẩy giảm leo thang căng thẳng sẽ vẫn giữ vị trí then chốt. Tuy nhiên, những phát ngôn của Tổng thống Trump sẽ khiến cho công tác trung gian hòa giải trở nên khó khăn hơn. Để ngăn chặn những phản ứng dữ dội từ phía Ấn Độ làm gián đoạn các nỗ lực ngoại giao thiết yếu, Hoa Kỳ và các đối tác cần phải chuẩn bị sẵn sàng cho một cuộc khủng hoảng trong tương lai—một cuộc khủng hoảng sẽ hoàn toàn khác biệt so với những gì đã diễn ra trước đây. Việc xây dựng và thử nghiệm một quy trình ứng phó nhằm đưa ra các quyết định nhanh chóng—song hành cùng việc hỗ trợ các kênh liên lạc thầm lặng để duy trì sự tương tác thực chất giữa New Delhi và Islamabad—có thể giúp ngăn chặn một tia lửa nhỏ bùng phát thành một ngọn lửa chiến tranh thiêu rụi tất cả.

Những nhà ngoại giao của giải pháp cuối cùng

Một cuộc tấn công khủng bố tàn bạo nhằm vào du khách tại Thung lũng Pahalgam thuộc vùng Kashmir do Ấn Độ quản lý đã châm ngòi cho cuộc khủng hoảng tháng 5 năm 2025. Theo nhiều báo cáo, vào ngày 22 tháng 4, các tay súng đã sát hại 25 công dân Ấn Độ và một công dân Nepal—nhiều nạn nhân bị bắn ở cự ly gần—nhắm vào họ vì đức tin Hindu giáo của họ. Khi các đoạn video về vụ tấn công lan truyền trên mạng xã hội, ông Modi đã đe dọa sẽ truy lùng những kẻ khủng bố cùng những kẻ bảo trợ chúng "đến tận cùng trái đất" và hứa hẹn một "sự trừng phạt lớn hơn bất cứ điều gì chúng có thể tưởng tượng". Ấn Độ cáo buộc Pakistan đứng sau vụ tấn công và ban hành hàng loạt biện pháp trừng phạt ngoại giao, bao gồm việc đình chỉ Hiệp ước Nước sông Indus—thỏa thuận chia sẻ nguồn nước mà hai bên đã duy trì từ năm 1960—đóng cửa cửa khẩu biên giới Attari-Wagah, trục xuất các cố vấn quân sự Pakistan và hủy bỏ thị thực.

Hai tuần sau đó, Ấn Độ đã nhắm mục tiêu vào chín địa điểm trên khắp tỉnh Punjab và vùng Kashmir do Pakistan quản lý bằng các cuộc tấn công sử dụng pháo dẫn đường chính xác, máy bay không người lái và tên lửa. Các cuộc tấn công này thâm nhập sâu hơn vào lãnh thổ Pakistan so với bất kỳ cuộc tấn công nào kể từ cuộc chiến tranh Ấn Độ-Pakistan năm 1971, đánh trúng hai thành phố lớn tại Punjab vốn có liên hệ với các nhóm khủng bố chống Ấn Độ. Pakistan đáp trả bằng cách bắn hạ một số máy bay chiến đấu của Ấn Độ. Sau hai ngày diễn ra các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái theo kiểu "ăn miếng trả miếng"—trong đó Pakistan thử nghiệm hệ thống phòng không của Ấn Độ và Ấn Độ phá hủy một trạm radar tại Lahore—giao tranh đã leo thang đến đỉnh điểm khi Ấn Độ tấn công ít nhất 11 cơ sở quân sự trên khắp lãnh thổ Pakistan, bao gồm Căn cứ Không quân Nur Khan tại Rawalpindi, nằm ngay cạnh trụ sở của cơ quan giám sát kho vũ khí hạt nhân của Pakistan. Với hơn 70 người thương vong, sự kiện này đánh dấu cuộc giao tranh dữ dội nhất giữa Ấn Độ và Pakistan kể từ cuộc xung đột Kargil năm 1999—một cuộc chiến tranh giới hạn bùng nổ sau khi lực lượng Pakistan vượt qua Đường Kiểm soát để xâm nhập vào lãnh thổ do Ấn Độ nắm giữ.

Ban đầu, Washington áp dụng một cách tiếp cận tương đối không can thiệp vào công tác hòa giải. Vào ngày 8 tháng 5, ngay trước khi diễn ra đợt đấu súng dữ dội nhất, Phó Tổng thống Hoa Kỳ JD Vance đã phát biểu trên kênh Fox News rằng: "Chúng tôi sẽ không can dự vào giữa một cuộc chiến mà về cơ bản không phải là chuyện của chúng tôi". Tuy nhiên, đến ngày hôm sau, các quan chức trong chính quyền Trump đã nhận được những "thông tin tình báo đáng báo động"—với các chi tiết cụ thể hiện vẫn chưa được làm rõ—buộc họ phải thay đổi lập trường một cách hoàn toàn. Vance và Ngoại trưởng Marco Rubio đã tích cực làm việc qua điện thoại, và cuối cùng đã đạt được một lệnh ngừng bắn vào ngày 10 tháng 5.

Những nỗ lực của Vance và Rubio là chương mới nhất trong lịch sử lâu dài về vai trò quản lý các cuộc khủng hoảng tại Nam Á của Hoa Kỳ, bắt đầu từ cuộc khủng hoảng Kashmir năm 1990 – thời điểm Tổng thống Hoa Kỳ George H. W. Bush cử Phó Cố vấn An ninh Quốc gia Robert Gates đến khu vực này nhằm xoa dịu căng thẳng. Các nỗ lực của Hoa Kỳ nhìn chung đã mang lại hiệu quả, dù không phải lúc nào cũng giữ được sự khách quan, công bằng: trong các cuộc khủng hoảng gần đây, Washington thường có xu hướng nghiêng về phía đối tác chủ chốt tại khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương là New Delhi; điều này làm dấy lên những lo ngại từ phía Pakistan rằng Hoa Kỳ đang tiếp tay, khuyến khích Ấn Độ, trước khi Washington quay trở lại áp dụng phong cách quản lý khủng hoảng cân bằng hơn vào tháng 5 năm 2025. Tuy nhiên, những thành công trong quá khứ không đồng nghĩa với việc Washington đã sẵn sàng để đối phó với một cuộc khủng hoảng dữ dội và khó lường hơn có thể xảy ra trong tương lai.

Không còn là thời kỳ Kargil nữa

Ấn Độ và Pakistan hiện đang tận dụng cuộc đụng độ vừa qua để xác định những lỗ hổng cần khắc phục cũng như những lợi thế có thể khai thác, phòng khi giao tranh bùng phát trở lại. Cả hai quốc gia đều đang theo đuổi việc trang bị các hệ thống vũ khí có năng lực tác chiến cao hơn: Pakistan đang tìm đến Trung Quốc và Thổ Nhĩ Kỳ nhằm nâng cấp hệ thống phòng không, các phi đội tiêm kích và máy bay không người lái, máy bay cảnh báo sớm trên không, cũng như tăng cường năng lực tác chiến điện tử và chống máy bay không người lái; trong khi đó, Ấn Độ cũng đã xác định nhu cầu cần bổ sung thêm các hệ thống phòng không và chống máy bay không người lái, tăng cường số lượng tiêm kích và máy bay không người lái, trang bị các vệ tinh và cảm biến mới, cùng các năng lực tác chiến điện tử tiên tiến.

Cả hai quốc gia cũng đang tiến hành rà soát và điều chỉnh lại các kịch bản leo thang xung đột của mình. Trong vài cuộc khủng hoảng gần đây, Ấn Độ đã từng bước mở rộng phạm vi tiến hành các cuộc xung đột thông thường (không sử dụng vũ khí hạt nhân) ở mức độ dưới ngưỡng hạt nhân, đồng thời luôn thận trọng phát đi những tín hiệu cho thấy nước này không có ý định đẩy xung đột leo thang vượt tầm kiểm soát. Mục tiêu của Ấn Độ là trừng phạt Pakistan – quốc gia mà New Delhi cáo buộc là vẫn tiếp tục hậu thuẫn cho các nhóm khủng bố hoạt động xuyên biên giới – mà không làm bùng phát một cuộc leo thang hạt nhân; đây vốn là mối đe dọa mà Pakistan thường xuyên đưa ra nhằm răn đe đối thủ có tiềm lực quân sự vượt trội hơn hẳn là Ấn Độ. Việc cuộc xung đột gần đây nhất không bị đẩy vào vòng xoáy leo thang mất kiểm soát có thể sẽ củng cố thêm sự tự tin của New Delhi trong việc theo đuổi các mục tiêu quân sự, đồng thời làm giảm bớt sự sẵn lòng kiềm chế của nước này trong tương lai. Một quan chức quốc phòng Ấn Độ đã công khai nhận định rằng nguyên nhân khiến Ấn Độ bị mất một số máy bay tiêm kích ngay trong giai đoạn đầu của cuộc giao tranh chính là do "những ràng buộc, giới hạn do giới lãnh đạo chính trị đặt ra, yêu cầu không được tấn công vào các cơ sở quân sự hay hệ thống phòng không của [Pakistan]." Sau khi tấn công các hệ thống phòng không của Pakistan trong những đợt sau đó mà không gây ra sự leo thang căng thẳng nghiêm trọng, Ấn Độ có thể sẽ trở nên tự tin hơn để thực hiện hành động tương tự sớm hơn trong một cuộc khủng hoảng tương lai—qua đó thực chất là khởi đầu ở một nấc thang cao hơn trên nấc thang leo thang xung đột.

Về phía mình, Pakistan—được củng cố bởi các năng lực quân sự tiên tiến từ Trung Quốc—đã thực hiện những cải cách nhằm chuẩn bị cho kiểu xung đột thông thường mà nước này từ lâu vẫn tìm cách răn đe. Nước này đã thành lập Bộ Tư lệnh Lực lượng Tên lửa Lục quân—một đơn vị được giao nhiệm vụ nâng cao năng lực của các hệ thống tấn công chính xác thông thường của Pakistan—đồng thời tập trung các thẩm quyền về lập kế hoạch, triển khai và mua sắm quân sự về tay Tổng Tham mưu trưởng Lực lượng Quốc phòng hiện tại là ông Asim Munir. Islamabad cũng đã phát đi những tín hiệu mang tính tuyên bố cho thấy sự sẵn sàng chấp nhận rủi ro cao hơn của mình, cảnh báo rằng họ sẽ "không hề nao núng" khi đối mặt với sự gây hấn từ phía Ấn Độ.

Nếu những sự chuẩn bị này là một dấu hiệu báo trước, thì cuộc khủng hoảng tiếp theo có thể sẽ tiếp nối ngay tại điểm kết thúc của cuộc xung đột trước đó—và thậm chí còn vượt xa về mức độ dữ dội. Khi cả hai bên ngày càng trở nên quen thuộc hơn với các cuộc xung đột thông thường, họ có thể sẽ sẵn sàng hơn trong việc tấn công một số lượng lớn hơn các mục tiêu có giá trị cao nằm sâu hơn bên trong lãnh thổ của đối phương.

Hãy thử hình dung kịch bản sau đây: Một sự kiện châm ngòi—tuy khó lường nhưng không hoàn toàn bất ngờ—khởi phát một chuỗi các sự kiện mà ngay sau đó nhanh chóng leo thang. Những sự chuẩn bị của Ấn Độ cho một cuộc tập trận quân sự quy mô lớn gần biên giới chung đã gây ra sự lo ngại tại Islamabad, cho rằng việc tăng cường lực lượng này có thể chỉ là vỏ bọc cho một cuộc chiến tranh. Pakistan liền tăng cường lực lượng tại Đường kiểm soát (Line of Control), phân tán máy bay, kích hoạt các hệ thống phòng không, đặt các lực lượng thiết giáp dự bị vào trạng thái sẵn sàng chiến đấu, đồng thời gia tăng các hoạt động tuần tra của hải quân và lực lượng bảo vệ bờ biển dọc theo đường bờ biển. Ngay sau đó, các tay súng phiến quân người Baloch đã thực hiện một cuộc tấn công trên biển nhằm vào một tàu bảo vệ bờ biển của Pakistan gần Gwadar, khiến hàng chục thủy thủ thiệt mạng. Mặc dù không đưa ra được bất kỳ bằng chứng xác thực nào, Islamabad vẫn cáo buộc New Delhi đứng sau bảo trợ cho cuộc tấn công này. Ấn Độ phủ nhận mọi sự liên quan và cảnh báo Pakistan không được lợi dụng sự cố này như một cái cớ để leo thang căng thẳng.

Cuộc khủng hoảng tiếp theo có thể sẽ tiếp nối ngay tại điểm kết thúc của cuộc xung đột trước đó.

Trong bối cảnh căng thẳng dâng cao, lực lượng phòng không Pakistan đã bắn hạ một máy bay của Ấn Độ đang hoạt động gần khu vực tập trận, với lý do chiếc máy bay này đã xâm phạm biên giới. Ấn Độ phủ nhận cáo buộc xâm phạm lãnh thổ và tố cáo Pakistan thực hiện hành động gây hấn vô cớ; đáp trả lại, Ấn Độ đã thực hiện một cuộc không kích vào đài radar có liên quan đến vụ việc, khiến nhiều binh sĩ và thường dân ở khu vực lân cận thiệt mạng. Pakistan ngay lập tức tiến hành trả đũa bằng cách tấn công vào một cơ sở quân sự của Ấn Độ, gây ra nhiều thương vong, trong đó có cả các sĩ quan cấp cao. Ấn Độ tiếp tục mở rộng phạm vi tấn công sang các mục tiêu khác, nhắm vào thêm nhiều hệ thống phòng không và các trung tâm chỉ huy của Pakistan nằm rải rác tại nhiều cơ sở trên khắp cả nước nhằm giảm thiểu mối đe dọa đối với các máy bay của mình. Về phía Pakistan, nước này cũng phóng các máy bay không người lái và tên lửa thông thường nhằm vào các căn cứ không quân cũng như các cơ sở hậu cần của Ấn Độ—bao gồm cả những mục tiêu nằm gần các thành phố lớn, sâu hàng trăm dặm bên trong lãnh thổ Ấn Độ. Một số căn cứ bị cả hai bên nhắm mục tiêu đều chứa máy bay có khả năng mang vũ khí hạt nhân, làm dấy lên khả năng mỗi bên đang cố gắng làm suy yếu khả năng răn đe hạt nhân của bên kia.

Hình ảnh thương vong, các địa điểm quân sự còn bốc khói và cơ sở hạ tầng dân sự bị hư hại lan truyền trên mạng xã hội, tạo áp lực cho các hành động trả đũa tiếp theo. Ấn Độ cáo buộc Pakistan giết hại hàng chục người trong một cuộc tấn công vào một ngôi đền Hindu mà Pakistan cho rằng mục tiêu thực sự là một cơ sở quân sự gần đó. Những tuyên bố sai sự thật về việc mất máy bay và các cuộc tấn công sắp xảy ra càng làm bùng lên ngọn lửa xung đột. Khi các chính phủ nước ngoài gây sức ép giảm leo thang, các nhà hoạch định chiến lược của Ấn Độ và Pakistan được khuyến khích tấn công nhanh chóng trước khi ngoại giao đóng băng cuộc xung đột trong những điều khoản bất lợi. Tốc độ nhanh chóng và thiếu các giai đoạn leo thang rõ ràng càng làm mờ ranh giới phân chia các "vòng" giao tranh, đến mức các loạt đạn gần như đồng thời khiến cho việc rút lui gặp nhiều khó khăn.

Cho rằng cuộc tấn công của Pakistan vào ngôi đền là "khủng bố tôn giáo", Ấn Độ tiến hành hạn chế dòng nước chảy về Pakistan, thực hiện lời cảnh báo năm 2025 của Modi rằng "máu và nước không thể chảy cùng nhau". Việc thiếu khả năng trữ và chuyển hướng nước khiến Ấn Độ không thể kiểm soát đáng kể nguồn nước trong điều kiện bình thường, nhưng New Delhi có thể đe dọa thao túng dòng chảy nước một cách hiệu quả hơn vào những thời điểm nhất định trong năm, bằng cách xả nước nhanh chóng từ các đập trong mùa mưa hè hoặc giữ nước trong mùa khô đông. Trong cuộc khủng hoảng Pahalgam, Pakistan đã phản ứng bằng cách coi bất kỳ sự gián đoạn đáng kể nào trong dòng chảy nước là "hành động chiến tranh", vượt qua "lằn ranh đỏ" của nước này và đe dọa trả đũa. Lần này, đối mặt với mối đe dọa khan hiếm nước vào giữa mùa đông, Pakistan tiến hành các cuộc tấn công chính xác gần cơ sở hạ tầng đập của Ấn Độ để răn đe New Delhi, đồng thời công khai kêu gọi Trung Quốc hạn chế dòng chảy nước đến Ấn Độ nhằm mục đích phát tín hiệu.

Trong vòng vài ngày, giao tranh lan rộng sang lĩnh vực hải quân. Với lý do cần bảo vệ các tuyến đường vận chuyển, Ấn Độ tiến hành các cuộc diễn tập hải quân mà Pakistan hiểu là sự chuẩn bị cho một cuộc phong tỏa hải quân hạn chế đối với các cảng trọng yếu của mình - một mối quan ngại đặc biệt nổi bật trong bối cảnh chiến tranh ở Iran. Pakistan, nhằm bảo vệ quyền tiếp cận Biển Ả Rập, đã bắn vào các tàu của Ấn Độ sau khi họ phớt lờ những lời cảnh báo liên tục. Với rất ít sự hiểu biết chung hoặc các biện pháp bảo vệ trên biển, cuộc khủng hoảng bắt đầu leo thang. Mỗi bên tấn công các tài sản hải quân và cơ sở hạ tầng cảng của bên kia gần các tuyến vận tải biển toàn cầu, làm gián đoạn giao thông thương mại, đẩy chi phí bảo hiểm tăng cao và gây chậm trễ trong việc cung cấp năng lượng.

Chỉ trong vài ngày, giao tranh đã lan rộng sang cả lĩnh vực hải quân. Với lý do cần bảo vệ các tuyến đường hàng hải, Ấn Độ tiến hành các cuộc diễn tập hải quân—động thái mà Pakistan diễn giải là sự chuẩn bị cho một cuộc phong tỏa hải quân quy mô hạn chế đối với các cảng trọng yếu của mình; đây là một mối lo ngại đặc biệt cấp bách trong bối cảnh cuộc chiến đang diễn ra tại Iran. Nhằm bảo vệ quyền tiếp cận Biển Ả Rập, Pakistan đã nổ súng vào các tàu chiến của Ấn Độ sau khi những tàu này phớt lờ các cảnh báo lặp đi lặp lại. Do thiếu vắng những sự hiểu biết chung hay các cơ chế kiểm soát rủi ro trên biển, cuộc khủng hoảng bắt đầu vượt khỏi tầm kiểm soát. Mỗi bên tấn công các khí tài hải quân cũng như cơ sở hạ tầng cảng biển của đối phương nằm gần các tuyến đường hàng hải quốc tế, gây gián đoạn hoạt động giao thương, đẩy chi phí bảo hiểm lên cao, làm chậm trễ các chuyến hàng năng lượng, đồng thời lôi kéo các cường quốc bên ngoài can dự trực tiếp hơn vào cuộc khủng hoảng nhằm bảo vệ các tuyến đường biển và sơ tán công dân của họ.

Cuộc xung đột này cũng sẽ lôi cuốn các cường quốc vào cuộc theo những phương thức trực tiếp hơn—một số trong đó thậm chí có thể khiến việc tìm kiếm giải pháp trở nên khó khăn hơn. Chẳng hạn, Trung Quốc có thể cung cấp thêm sự hỗ trợ tình báo theo thời gian thực cho Pakistan nhằm duy trì sự cân bằng quân sự tương đối, trong trường hợp Pakistan gặp khó khăn trong việc đối phó với các đòn tấn công từ phía Ấn Độ. Hoa Kỳ sẽ phải đối mặt với một thử thách chưa từng có đối với năng lực quản lý khủng hoảng của mình, đồng thời buộc phải giải quyết những mối đe dọa khẩn cấp đối với công dân và nhân sự của họ trong khu vực, cũng như phải ứng phó với những hệ lụy kinh tế sâu rộng mà một cuộc chiến tranh mang lại. Và mặc dù Vương quốc Anh, các quốc gia vùng Vịnh cùng nhiều quốc gia khác có thể sẽ tìm cách tiếp xúc với giới lãnh đạo tại Islamabad và New Delhi, họ vẫn sẽ gặp khó khăn trong việc phối hợp hành động và chấm dứt giao tranh, nếu một trong hai bên tham chiến chưa sẵn sàng làm điều đó.

Thất bại trong việc phát tín hiệu

Dù chắc chắn sẽ gây ra những hậu quả tàn khốc, một cuộc chiến tranh như vậy có thể lại tiềm ẩn ít rủi ro leo thang hạt nhân hơn so với kịch bản vốn từ lâu đã khiến giới phân tích bên ngoài lo ngại nhất: kịch bản về một cuộc tấn công bộ binh quy mô lớn của Ấn Độ, kéo theo khả năng Pakistan sẽ sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật để đáp trả. Xét trên khía cạnh này, sự chuyển dịch từ hình thức giao tranh trên bộ sang chiến tranh tầm xa—cùng với sự xuất hiện thêm những nấc thang mới trong thang bậc leo thang xung đột bằng vũ khí thông thường—đã giúp hạn chế ít nhất một con đường trực tiếp dẫn tới việc vượt qua ngưỡng cửa hạt nhân. Những năng lực tác chiến thông thường mới, sự sẵn sàng cao hơn trong việc sử dụng các năng lực đó, cùng sự mở rộng sang các lĩnh vực xung đột mới đã mang lại cho giới lãnh đạo Pakistan những phương án thay thế; nhờ đó, họ có thể ngăn chặn việc rơi vào kịch bản khủng hoảng mà trong đó, họ buộc phải coi việc sử dụng vũ khí hạt nhân là giải pháp cuối cùng và duy nhất.

Giới tư duy có tầm ảnh hưởng tại Islamabad cũng đã ghi nhận sự chuyển biến này. Thiếu tướng về hưu Khalid Kidwai, người kiến tạo chiến lược hạt nhân của Pakistan, thừa nhận rằng việc thành lập Bộ Tư lệnh Lực lượng Tên lửa Lục quân, chẳng hạn, “cung cấp thêm một lớp răn đe chiến lược giữa các hoạt động của lực lượng thông thường và khả năng sử dụng lực lượng hạt nhân, do đó, theo một số cách, nâng cao ngưỡng hạt nhân”. Nhận xét của Kidwai đánh dấu một sự thay đổi đáng kể đối với Pakistan, quốc gia vốn từ lâu dựa vào mối đe dọa sử dụng hạt nhân để răn đe ngay cả những cuộc tấn công thông thường hạn chế từ phía Ấn Độ.

Tuy nhiên, cách nhìn nhận này che khuất một mối nguy hiểm khác: rằng các cuộc giao tranh thông thường dữ dội hơn và khó dự đoán hơn có thể làm gia tăng áp lực leo thang và tăng nguy cơ sử dụng hạt nhân ngoài ý muốn. Khi xung đột leo thang, các con đường dẫn đến tính toán sai lầm có thể sẽ nhân lên. Các lằn ranh đỏ có thể bị hiểu sai, các tài sản lưỡng dụng có thể bị nhắm mục tiêu một cách vô tình, việc phân tán các hệ thống hạt nhân tầm ngắn cho mục đích phòng thủ có thể bị hiểu là sự chuẩn bị sử dụng. Nếu cả hai bên đều chịu thương vong đáng kể, thiệt hại về cơ sở hạ tầng dân sự và quân sự, và phải vật lộn để ngăn chặn làn sóng thông tin sai lệch và xuyên tạc, các nhà lãnh đạo có thể thấy khó khăn hơn trong việc tìm kiếm một lối thoát giữ thể diện. Ngay cả khi giả định cả hai bên vẫn thận trọng về việc sử dụng hạt nhân, áp lực, sự mơ hồ và thời gian eo hẹp của một cuộc xung đột thông thường diễn ra nhanh chóng có thể làm tăng nguy cơ leo thang hạt nhân ngoài ý muốn.

Việc chuyển hướng khỏi chiến đấu trên bộ sẽ hạn chế một con đường vượt qua ngưỡng hạt nhân.

Việc chấp nhận rủi ro lớn hơn trong xung đột thông thường cũng sẽ làm phức tạp thêm nỗ lực của Hoa Kỳ và các quốc gia khác trong việc quản lý khủng hoảng. Trong quá khứ, các tín hiệu hạt nhân của Pakistan—các mối đe dọa công khai, các cuộc di chuyển tên lửa, cảnh báo và các hoạt động khác mà các cơ quan tình báo có thể thấy—đã giúp tạo ra cảm giác khẩn cấp ở Washington bằng cách làm dấy lên lo ngại rằng một cuộc đụng độ thông thường có thể vượt qua ngưỡng hạt nhân. Ví dụ, trong cuộc khủng hoảng Kargil, những lo ngại như vậy đã thúc đẩy Tổng thống Hoa Kỳ Bill Clinton gây áp lực lên Thủ tướng Pakistan Nawaz Sharif để rút quân. Giờ đây, khi Islamabad và New Delhi dường như sẵn sàng hơn trong việc hấp thụ và đáp trả các cuộc tấn công thông thường, cửa sổ cho sự can thiệp ngoại giao từ bên ngoài để ngăn chặn việc sử dụng hạt nhân tiềm tàng đã thu hẹp lại. Khi sự leo thang tăng tốc và mở rộng trên nhiều lĩnh vực, các cường quốc bên ngoài có thể thấy mình đang phản ứng với các sự kiện hơn là định hình chúng, với ít lối thoát rõ ràng hơn.

Đối với Washington nói riêng, các cuộc khủng hoảng trong tương lai có thể sẽ trở nên khó quản lý hơn, nhất là sau những tuyên bố lặp đi lặp lại của ông Trump rằng chính ông đã buộc cả hai bên phải chấp nhận lệnh ngừng bắn. Theo tờ *The New York Times*, những khẳng định đó đã góp phần gây ra sự rạn nứt trong mối quan hệ giữa ông Trump và ông Modi trong một cuộc điện đàm sau khủng hoảng, và hiện vẫn là một điểm nhạy cảm tại New Delhi—nơi luôn khẳng định rằng quá trình giảm leo thang căng thẳng hoàn toàn là vấn đề song phương. Từ trước đến nay, New Delhi luôn từ chối sự trung gian của bên thứ ba trong các cuộc xung đột với Pakistan, bởi họ coi tranh chấp Kashmir là một vấn đề song phương và tin rằng sự can thiệp từ bên ngoài sẽ vô hình trung hợp thức hóa những nỗ lực của Islamabad nhằm quốc tế hóa vấn đề này. Nếu giao tranh lại nổ ra, Washington có thể sẽ gặp khó khăn trong việc phát huy vai trò truyền thống là người dàn xếp khủng hoảng, nhất là khi Ấn Độ tỏ ra khước từ các đề nghị của Hoa Kỳ nhằm tránh tạo cảm giác chấp nhận sự trung gian từ bên ngoài, tránh tạo tiền lệ thưởng cho hành động leo thang của Pakistan, hoặc tránh đánh mất thời gian và không gian cần thiết để đạt được các mục tiêu quân sự của chính mình. Trong khi đó, Pakistan có thể sẽ kỳ vọng Hoa Kỳ sẽ tiếp tục đóng vai trò cũ trong việc kiến ​​tạo một "lối thoát" cho cuộc khủng hoảng—nhưng rồi lại nhận thấy Washington không còn đủ khả năng hoặc thiện chí để làm điều đó nữa.

Mối quan hệ giữa Trung Quốc và Pakistan có thể sẽ khiến các nỗ lực quản lý khủng hoảng trong tương lai trở nên phức tạp hơn. Bắc Kinh luôn mong muốn tránh để căng thẳng leo thang ngay trong khu vực lân cận của mình; tuy nhiên, cuộc khủng hoảng hồi tháng 5 vừa qua đã cho thấy Trung Quốc không chỉ đơn thuần là một kẻ đứng ngoài quan sát: Pakistan đã dựa cậy rất nhiều vào các máy bay chiến đấu, tên lửa, hệ thống phòng không và các năng lực quân sự khác do Trung Quốc cung cấp; thậm chí, các quan chức Ấn Độ sau đó còn cáo buộc rằng Trung Quốc đã cung cấp thông tin tình báo theo thời gian thực trong suốt quá trình giao tranh diễn ra. Sự can dự của Bắc Kinh nhiều khả năng sẽ tiếp diễn và thậm chí ngày càng sâu rộng hơn, làm dấy lên viễn cảnh rằng Washington cùng các đối tác quản lý khủng hoảng của mình sẽ không chỉ phải đối mặt với Ấn Độ và Pakistan, mà còn phải đối phó với cả Trung Quốc—một nhân tố trực tiếp tham gia vào cuộc đối đầu này.

Chỉ riêng những lời cảnh báo suông có lẽ sẽ không đủ sức ngăn chặn một tình huống căng thẳng bùng phát thành xung đột thực sự.

Cách thức hiệu quả nhất để quản lý những rủi ro đã bộc lộ qua cuộc khủng hoảng tháng 5 năm 2025 chính là nỗ lực ngăn chặn sự bùng phát của một cuộc khủng hoảng tiếp theo, đồng thời củng cố các cơ chế quản lý khủng hoảng để sử dụng trong trường hợp những nỗ lực ngăn chặn đó không thành công. Mặc dù mối quan hệ giữa Ấn Độ và Pakistan luôn tồn tại sự thù địch sâu sắc, nhưng việc duy trì các kênh đối thoại thầm lặng giữa hai bên vẫn có thể giúp giảm thiểu nguy cơ bùng phát một cuộc xung đột mới trong tương lai gần. Chẳng hạn, quyết định không đáp trả bằng hành động quân sự của Ấn Độ sau vụ đánh bom xe tại New Delhi vào tháng 11 năm 2025—vụ việc khiến 10 người thiệt mạng—đã minh chứng cho sự kiềm chế cũng như thiện chí không vội vàng lựa chọn giải pháp quân sự làm phương án mặc định. Những người tham gia vào các cuộc đối thoại không chính thức cho rằng những hành động như vậy—cùng với các cử chỉ công khai, chẳng hạn như cái bắt tay vào tháng 12 năm 2025 giữa Ngoại trưởng Ấn Độ và Chủ tịch Quốc hội Pakistan tại Bangladesh—đã tạo ra một không gian khiêm tốn để nối lại các cuộc thảo luận.

Chính quyền Trump không nên coi cuộc khủng hoảng tháng Năm chỉ là một thành công ngoại giao đơn lẻ, mà phải xem đó là động lực để xây dựng một chiến lược ngăn ngừa khủng hoảng nghiêm túc hơn tại khu vực Nam Á. Hoa Kỳ nên khuyến khích sự tương tác giữa Ấn Độ và Pakistan trên hậu trường, hỗ trợ các diễn đàn đối thoại không chính thức mà không làm lu mờ hay gây phức tạp thêm cho tiến trình này. Các cuộc thảo luận có thể tập trung vào việc khôi phục và làm sâu sắc thêm các biện pháp xây dựng lòng tin giữa hai bên, bao gồm việc phát triển các kênh liên lạc mới để sử dụng trong cả thời bình lẫn khi xảy ra khủng hoảng, nhằm giảm thiểu rủi ro leo thang căng thẳng ngoài ý muốn. Đồng thời, Washington và các đối tác cần làm rõ một cách riêng tư với New Delhi và Islamabad về những cái giá phải trả trên các phương diện kinh tế, chính trị và chiến lược nếu một cuộc khủng hoảng quy mô lớn bùng phát.

Tuy nhiên, chỉ riêng những lời cảnh báo có lẽ chưa đủ để ngăn chặn một thời điểm căng thẳng bùng phát thành một thảm họa hủy diệt hơn. Một kế hoạch quản lý khủng hoảng phối hợp—trong đó theo dõi các lộ trình leo thang khó lường hoặc chưa từng có tiền lệ, xác định những điểm mà Hoa Kỳ cùng các đối tác có đòn bẩy hoặc khả năng tiếp cận đối với mỗi bên, đồng thời làm rõ những quan chức, kênh liên lạc và thông điệp nào sẽ được sử dụng ở từng giai đoạn—sẽ là một bước đi khởi đầu đầy giá trị. Những nỗ lực này có thể không đảm bảo chắc chắn việc hạ nhiệt căng thẳng, nhưng chúng sẽ mang lại cho các chính phủ bên ngoài cơ hội tốt hơn để hành động nhanh chóng và nhất quán, trước khi một cuộc khủng hoảng diễn biến quá nhanh vượt ra ngoài tầm kiểm soát của ngoại giao.

Cuộc khủng hoảng tháng 5 năm 2025 đã không đẩy Ấn Độ và Pakistan đến bờ vực chiến tranh hạt nhân. Tuy nhiên, nó lại đặt nền móng cho một cuộc đụng độ khác—một cuộc đụng độ có thể dẫn đến thảm họa đó. Thành công của Washington trong việc thúc đẩy một lệnh ngừng bắn không nên bị lầm tưởng là bằng chứng cho thấy các cuộc khủng hoảng trong tương lai cũng có thể được giải quyết bằng cùng những công cụ, thời điểm hay các giả định tương tự. Ngọn lửa của lần sau có thể sẽ cháy dữ dội hơn và lan rộng nhanh hơn. Việc ngọn lửa đó có được kiềm chế trong giới hạn hay sẽ vượt ra ngoài tầm kiểm soát sẽ phụ thuộc phần lớn vào những "vành đai ngăn lửa" được thiết lập ngay từ bây giờ—trước khi tia lửa tiếp theo bùng lên.

ELIZABETH THRELKELD là Nghiên cứu viên Cao cấp kiêm Giám đốc Chương trình Nam Á tại Trung tâm Stimson.

https://www.foreignaffairs.com/india/why-next-india-pakistan-war-will-escalate

***

Why the Next India-Pakistan War Will Escalate

And Why America Will Struggle to Contain It

An Indian soldier standing next to Akash missiles in New Delhi, January 2026 Bhawika Chhabra / Reuters

In his 2026 State of the Union address, U.S. President Donald Trump repeated a familiar refrain celebrating his role in ending the May 2025 conflict between India and Pakistan—the deal he has said he is most proud of. He declared that but for U.S. efforts to pull both sides back from the brink, the conflict “would have been a nuclear war.”

Trump’s claims rankled New Delhi, which has long insisted that its disputes with Pakistan are purely bilateral and don’t require the mediation or intervention of outside powers. But the president had a point. The May 2025 crisis, in which the neighbors exchanged intense cross-border fire for four days, was the most serious fighting between two nuclear powers in decades. It marked a significant expansion of conventional conflict below the nuclear threshold, with drones, missiles, and artillery striking an unprecedented number of sensitive targets, including military bases and urban centers.

Far from being chastened by the scale of the fighting, military planners in India and Pakistan have instead spent the last year drawing lessons about how to inflict greater damage on each other in future conflicts. Both sides have concluded that the next major clash will turn on their ability to strike faster, farther, and in greater volume than they have in the past. They are putting those lessons into practice by acquiring new capabilities, expanding domestic development programs, and enacting major structural reforms to improve the speed and coordination of their forces.

They also appear increasingly convinced that, should the conflict erupt again, more intense conventional fighting would not risk nuclear escalation. Shortly after the May crisis, Indian Prime Minister Narendra Modi announced a “new normal” in which India would “strike precisely and decisively” and “not tolerate any nuclear blackmail.” In response to Indian Army Chief Upendra Dwivedi’s warning that Pakistan should avoid provocations if it wants to “remain on the world map,” Pakistan’s military threatened to “shatter the myth of geographic immunity, hitting the farthest reaches of the Indian territory.”

Yet despite their confidence and bluster, the continued risk of escalation in a region home to a quarter of the world’s population should not be underestimated. Even if precision-strike warfare makes the deliberate use of nuclear weapons less likely than in a ground combat scenario, the introduction of novel systems, targets, and domains increases the risk of inadvertent nuclear use.

If and when it comes, the next crisis between India and Pakistan is likely to prove more dangerous, more destructive, and more difficult for Washington to manage. Both sides have historically shown considerable caution in managing crises and avoiding uncontrolled escalation. But India and Pakistan climbed new rungs of the escalation ladder in the last conflict without serious repercussions, emerging both more determined to exact meaningful costs on the battlefield and more confident in their ability to do so.

Washington’s traditional role in facilitating de-escalation will remain critical. Yet Trump’s comments will make mediation more difficult. To prevent the backlash in India from stopping crucial diplomatic outreach, the United States and its partners must prepare for a future crisis that looks nothing like the last. Developing and testing a playbook for rapid decision-making, while supporting quiet channels of substantive engagement between New Delhi and Islamabad, could help prevent the next spark from becoming a true conflagration.

Diplomats of last resort

A heinous terrorist attack on tourists in Indian-administered Kashmir’s Pahalgam Valley triggered the May 2025 crisis. On April 22, gunmen killed 25 Indian citizens and one Nepali national, many at close range, targeting them for their Hindu faith, according to multiple reports. As videos of the attack spread on social media, Modi threatened to pursue the terrorists and their backers “to the ends of the earth” and promised a “punishment bigger than they can imagine.” India blamed Pakistan for the attack and enacted a series of punitive diplomatic measures, including suspending the Indus Waters Treaty, the water-sharing agreement the two sides have maintained since 1960, closing the Attari-Wagah border crossing, expelling Pakistani military advisers, and canceling visas.

Two weeks later, India targeted nine sites across Punjab province and Pakistani-administered Kashmir with precision-guided artillery, drone, and missile strikes. The attacks struck deeper into Pakistani territory than any since the 1971 India-Pakistan war, hitting two major cities in Punjab associated with anti-India terrorist groups. Pakistan countered by downing several Indian fighter jets. After two days of tit-for-tat drone attacks, in which Pakistan tested India’s air-defense systems and India destroyed a radar site in Lahore, fighting reached a crescendo when India struck at least 11 military sites across Pakistan, including the Nur Khan Airbase in Rawalpindi, adjacent to the headquarters of the agency that oversees Pakistan’s nuclear weapons. With over 70 casualties, the episode marked the most intense fighting between India and Pakistan since the 1999 Kargil conflict, a limited war that erupted after Pakistani forces crossed the Line of Control into Indian-held territory.

At first, Washington took a relatively hands-off approach to mediation. On May 8, shortly before the most intense exchange of fire, U.S. Vice President JD Vance told Fox News, “We’re not going to get involved in the middle of a war that’s fundamentally none of our business.” By the next day, however, Trump administration officials received “alarming intelligence”—the details of which remain unclear—that forced an about-face. Vance and Secretary of State Marco Rubio worked the phones, ultimately securing a cease-fire on May 10.

Vance’s and Rubio’s work was the latest chapter in a long history of U.S. management of South Asian crises dating back to the 1990 Kashmir crisis, when U.S. President George H. W. Bush sent Deputy National Security Adviser Robert Gates to cool tensions. U.S. efforts have been largely effective, if not always even-handed: in recent crises, Washington has tilted toward its key Indo-Pacific partner in New Delhi, feeding Pakistani concerns that the United States was emboldening India, before reverting to a more balanced style of crisis management in May 2025. Past success, however, does not mean that Washington is prepared to manage a more intense and less predictable crisis in the future.

We’re not in kargil anymore

India and Pakistan are already using the last exchange to identify gaps to fill and advantages to exploit should fighting break out again. Both are pursuing more capable weapons systems: Pakistan is looking to China and Turkey as it seeks to upgrade its air defenses, fighter and drone fleets, airborne early warning aircraft, and electronic-warfare and counter-drone capabilities, while India has identified the need for additional air-defense and counter-drone systems, more fighters and drones, new satellites and sensors, and advanced electronic warfare capabilities.

Both countries are also revising their escalation playbooks. Over the past several crises, India has gradually expanded the space for conventional conflict under the nuclear threshold while remaining careful to signal non-escalatory intent. Its goal has been to punish Pakistan for what India argues is its neighbor’s continued support for cross-border terrorist groups without triggering the nuclear escalation Pakistan has traditionally threatened to deter its much larger rival. The fact that the latest conflict did not spiral could strengthen New Delhi’s confidence in pursuing military objectives and further limit its willingness to exercise restraint. An Indian defense official publicly blamed India’s loss of fighter jets at the outset of the fighting on “the constraint given by the political leadership to not attack the [Pakistani] military establishment or their air-defense system.” After striking Pakistani air defenses in subsequent rounds without triggering dramatic escalation, India could feel emboldened to do so earlier in a future crisis, effectively starting at a higher rung on the escalation ladder.

For its part, Pakistan, bolstered by advanced Chinese capabilities, has undertaken reforms to prepare for the kind of conventional conflict it has long sought to deter. It created the Army Rocket Force Command, an outfit tasked with enhancing Pakistan’s conventional precision-strike systems and consolidated military planning, deployment, and procurement authorities under now-Chief of Defense Forces Asim Munir. Islamabad has also rhetorically signaled its own greater appetite for risk-taking, warning that it would “not hold back” in the face of Indian aggression.

If these preparations are any indication, the next crisis could pick up from where the last conflict left off—and far exceed its intensity. As both sides grow more comfortable with conventional conflict, they may become more willing to hit greater numbers of high-value targets farther inside one another’s territory.

Consider the following scenario. An unpredictable, but not altogether unexpected trigger kicks off a series of events that soon escalates. Indian preparations for a large-scale military exercise near the shared border cause concern in Islamabad that the buildup may be cover for war. Pakistan reinforces the Line of Control, disperses aircraft, activates air defenses, and places armored reserves on alert while surging naval and coast guard patrols along the coast. Soon after, Baloch militants carry out a maritime attack on a Pakistani coast guard vessel near Gwadar, killing a dozen crew members. Despite presenting no substantiated evidence, Islamabad accuses New Delhi of sponsoring the attack. India denies involvement and warns Pakistan against using the incident as a pretext for escalation.

The next crisis could pick up from where the last conflict left off.

With tensions running high, Pakistani air defenses shoot down an Indian aircraft operating near the exercise area, claiming it crossed the border. India denies the incursion and accuses Pakistan of unprovoked aggression, responding with a strike on the radar site involved that kills soldiers and nearby civilians. Pakistan immediately retaliates against an Indian military facility, causing multiple casualties, among them senior officers. India expands its strikes to additional Pakistani air-defense and command nodes in facilities across the country to reduce the threat to its aircraft. Pakistan, in turn, launches drones and conventional missiles against Indian air bases and logistics facilities, including near major cities hundreds of miles inside India. Some bases targeted by both sides house nuclear-capable aircraft, raising the possibility that each side is attempting to degrade the other’s nuclear deterrent.

Images of casualties, smoldering military sites, and damaged civilian infrastructure circulate on social media, creating pressure for further retaliation. India accuses Pakistan of killing scores in a strike on a Hindu temple that Pakistan argues instead targeted a nearby military facility. False claims of aircraft losses and impending attacks fan the flames. As outside governments press for de-escalation, Indian and Pakistani planners are incentivized to strike quickly before diplomacy freezes the conflict on unfavorable terms. The swift pace and lack of clear phases of escalation further blur the lines dividing “rounds” of fighting, such that near-simultaneous salvos leave few opportunities for off-ramps.

Citing Pakistan’s strike on the temple as “religious terrorism,” India moves to limit the flow of water to Pakistan, making good on Modi’s 2025 warning that “blood and water cannot flow together.” Lack of water storage and diversion capacity prevent India from exerting significant control under normal conditions, but New Delhi can more meaningfully threaten to manipulate water flows at certain times of year, rapidly releasing water from dams during the summer monsoon or holding water during the winter dry season. During the Pahalgam crisis, Pakistan responded by deeming any significant disruption in water flow an “act of war” crossing the country’s “redline” and threatening potential retaliation. This time, faced with the threat of water scarcity in midwinter, Pakistan conducts precision strikes near Indian dam infrastructure to deter New Delhi while publicly appealing to China to limit water flows to India for signaling purposes.

Within days, fighting expands into the naval domain. Citing a need to protect shipping lanes, India engages in naval maneuvers that Pakistan interprets as preparation for a limited naval blockade of its key ports—an especially salient concern in light of the war in Iran. Pakistan, seeking to protect its access to the Arabian Sea, fires on the Indian vessels after they ignore repeated warnings. With few shared understandings or guardrails at sea, the crisis begins to spiral. Each side attacks the other’s naval assets and port infrastructure near global shipping lanes, disrupting commercial traffic, driving up insurance costs, delaying energy shipments, and drawing outside powers more directly into the crisis to protect sea lanes and evacuate nationals.

The conflict would implicate great powers in more direct ways, as well, some of which could make finding a resolution more difficult. China, for example, could provide additional real-time intelligence support to Pakistan to maintain relative military balance if Pakistan struggles to cope with Indian strikes. The United States would face an unprecedented test of its crisis management capacity while being forced to address urgent threats to citizens and personnel in the region and to contend with the broader economic implications of a war. And although the United Kingdom, the Gulf states, and other countries might engage leaders in Islamabad and New Delhi, they would struggle to coordinate and bring an end to the fighting if either side isn’t ready to do so.

Signal failure

Destructive as it would surely be, such a war may present less of a risk of a nuclear escalation than the scenario that has long worried outside analysts most: an Indian ground invasion and the possibility of Pakistani tactical nuclear weapon use in response. In this sense, the shift away from ground combat to long-range warfare and the addition of new rungs on the conventional escalation ladder does limit at least one direct path across the nuclear threshold. New conventional capabilities, an increased willingness to use them, and new domains of conflict give Pakistani leaders alternatives that could forestall a crisis scenario in which they perceive nuclear use as their only recourse.

Influential thinkers in Islamabad have noted this evolution. Retired Lieutenant General Khalid Kidwai, the architect of Pakistan’s nuclear strategy, acknowledged that the creation of the Army Rocket Force Command, for example, “provides an additional layer of strategic deterrence between the operations of conventional forces and the potential employment of nuclear forces, thereby in some ways raising nuclear thresholds.” Kidwai’s comment marks a significant shift for Pakistan, which has historically relied on the threat of nuclear use to deter even limited conventional attacks by India.

Yet this framing obscures another danger: that more intense and less predictable conventional fighting could amplify escalation pressures and increase the risk of inadvertent nuclear use. As conflict intensifies, pathways to miscalculation are likely to multiply. Redlines could be misread, dual-use assets could be targeted accidentally, dispersals of short-range nuclear systems for defensive purposes could be read as preparations for use. If both sides incur significant casualties, suffer damage to civilian and military infrastructure, and struggle to stem a flood of misinformation and disinformation, leaders could find it more difficult to pursue a face-saving off-ramp. Even assuming both remain cautious about nuclear use, the pressure, ambiguity, and compressed timelines of a fast-moving conventional conflict could increase the risk of inadvertent nuclear escalation.

The shift away from ground combat does limit one path across the nuclear threshold.

Greater risk acceptance in conventional conflict will also complicate efforts by the United States and other countries to manage a crisis. In the past, Pakistan’s nuclear signaling—public threats, missile movements, alerts, and other activity visible to intelligence agencies—helped create a sense of urgency in Washington by raising fears that a conventional clash could cross the nuclear threshold. During the Kargil crisis, for instance, such fears helped spur U.S. President Bill Clinton to press Pakistani Prime Minister Nawaz Sharif to withdraw his forces. Now that Islamabad and New Delhi appear more willing to absorb and respond to conventional strikes, the window for outside diplomatic intervention to avert potential nuclear use has shrunk. As escalation accelerates and expands across domains, outside powers may find themselves reacting to events rather than shaping them, with fewer clear off-ramps available.

For Washington in particular, future crises may prove more difficult to manage in the wake of Trump’s repeated claims that he compelled both sides to accept a cease-fire. According to The New York Times, those assertions contributed to a falling-out between Trump and Modi during a postcrisis call and remain a sore point in New Delhi, which maintains that de-escalation was strictly bilateral. New Delhi has historically rejected third-party mediation in conflicts with Pakistan, because it views the Kashmir dispute as a bilateral matter and believes outside involvement legitimizes Islamabad’s efforts to internationalize the issue. Should fighting break out again, Washington may struggle to play its traditional crisis manager role if India resists U.S. overtures to avoid appearing to accept outside mediation, reward Pakistani escalation, or forfeit the time and space needed to achieve its military objectives. Pakistan, meanwhile, may expect the United States to reprise its previous role in engineering an off-ramp—only to find Washington less able or willing to do so.

China’s relationship with Pakistan could further complicate future crisis-management efforts. Beijing seeks to avoid escalation in its neighborhood, but the May crisis showed that it is not merely a bystander: Pakistan relied heavily on Chinese fighter jets, missiles, air defenses, and other capabilities, and Indian officials later alleged that China provided real-time intelligence support during the fighting. Beijing’s involvement is likely to persist and potentially deepen, raising the prospect that Washington and its crisis-management partners will have to contend not only with India and Pakistan but also with China as a player in the confrontation.

Admonitions alone may not be enough to stop a tense moment from exploding.

The most effective way to manage the risks exposed by the May 2025 crisis is to work to prevent the next one while reinforcing crisis-management mechanisms should those efforts fail. Despite deep animosity in the relationship, quiet engagement between India and Pakistan could still reduce the risk of another conflagration in the near future. India’s decision not to respond militarily to a November 2025 car explosion in New Delhi that killed ten people, for example, demonstrated restraint and a willingness to not default to military action. Participants in unofficial dialogues suggest that such actions, along with public gestures such as the December 2025 handshake between India’s foreign minister and Pakistan’s national assembly speaker in Bangladesh, have created modest space for renewed discussion.

The Trump administration should treat the May crisis not as a one-off diplomatic success, but as the impetus for a more serious South Asia crisis-prevention strategy. The United States should encourage engagement between India and Pakistan behind the scenes, supporting informal forums for dialogue without overshadowing or complicating the process. Discussions could focus on restoring and deepening confidence-building measures between the two sides, including the development of new communication channels for use in both peacetime and crisis to minimize the risks of inadvertent escalation. At the same time, Washington and its partners should privately make clear to New Delhi and Islamabad the economic, political, and strategic costs of a large-scale crisis.

Admonitions alone, however, may not be enough to stop a tense moment from exploding into something more destructive. A coordinated crisis-management plan that watches for unpredictable or unprecedented escalation pathways, identifies where the United States and its partners have leverage over or access to each side, and clarifies which officials, channels, and messages would be used at each stage would be a valuable first step. These efforts may not guarantee de-escalation, but they would give outside governments a better chance of acting quickly and coherently before a fast-moving crisis outruns diplomacy.

The May 2025 crisis did not bring India and Pakistan to the brink of nuclear war. It did, however, lay the groundwork for another clash that could. Washington’s success in encouraging a cease-fire should not be mistaken for proof that future crises can be managed with the same tools, timing, or assumptions. The fire next time may burn hotter and spread faster. Whether it remains limited or spirals out of control will depend largely on the firebreaks built now, before the next spark ignites.

ELIZABETH THRELKELD is a Senior Fellow and Director of the South Asia Program at the Stimson Center.