4099 - Việc mở rộng quy mô Tòa án Tối cao không còn là một ý tưởng xa vời

 Ian Millhiser

Bà Ketanji Brown Jackson đứng cạnh bà Kamala Harris—khi đó đang giữ chức Phó Tổng thống—tại một sự kiện ăn mừng việc bà Jackson được phê chuẩn vào Tòa án Tối cao, diễn ra vào ngày 8 tháng 4 năm 2022 tại Washington, DC. | Anna Moneymaker/Getty Images

Bà Kamala Harris muốn thảo luận về việc mở rộng quy mô Tòa án Tối cao.

Vào thứ Tư tuần trước, trong một sự kiện trực tuyến do nhóm vận động chính sách "Win With Black Women" (Giành thắng lợi cùng Phụ nữ Da đen) tổ chức, cựu Phó Tổng thống đã liệt kê một danh sách dài các cải cách dân chủ. Những cải cách này có thể trở thành một phần trong "bộ công cụ chiến lược mở rộng" mà phe Dân chủ có thể sử dụng để đảo ngược hàng loạt thất bại chính sách gần đây—bao gồm cả phán quyết mới đây của Tòa án Tối cao (hiện do phe Cộng hòa chiếm đa số) về việc bãi bỏ một tu chính án năm 1982 đối với Đạo luật Quyền Bầu cử.

Danh sách của bà Harris bao gồm việc công nhận Puerto Rico và Đặc khu Columbia (DC) là các tiểu bang chính thức; thiết lập các khu vực bầu cử Quốc hội đa thành viên; áp dụng một bộ quy tắc đạo đức mang tính ràng buộc đối với các thẩm phán Tòa án Tối cao; cùng một đề xuất khá mơ hồ về việc cải tổ hoặc bãi bỏ Cử tri đoàn. Danh sách này cũng bao gồm "ý tưởng về cải cách Tòa án Tối cao, trong đó có việc mở rộng quy mô của Tòa án này."

Việc "nhồi nhét" Tòa án—hay nói cách khác là bổ sung thêm ghế vào một tòa án nhằm thay đổi cơ cấu về mặt tư tưởng hoặc đảng phái của nó—từng được coi là một ý tưởng cực kỳ cấp tiến chỉ mới cách đây một thập kỷ. Tổng thống Franklin D. Roosevelt từng đề xuất bổ sung thêm ghế vào Tòa án Tối cao ngay sau chiến thắng áp đảo của ông trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1936; tuy nhiên, đề xuất này đã bị Quốc hội bác bỏ một cách phũ phàng. Nhiều nhà sử học cho rằng chính kế hoạch mở rộng Tòa án của ông Roosevelt là nguyên nhân phá vỡ liên minh chính trị đã giúp ông thực thi chương trình "New Deal" (Chính sách Kinh tế Mới).

Kể từ đó đến nay, hầu hết các nhà lãnh đạo chính trị tại Hoa Kỳ đều tiếp cận ý tưởng này với thái độ đầy e dè. Tổng thống Joe Biden từng cố gắng xoa dịu những người thuộc phe Dân chủ—vốn đang phẫn nộ trước sự chiếm ưu thế của Đảng Cộng hòa tại Tòa án Tối cao—bằng cách thành lập một ủy ban cố vấn nhưng lại không trao cho ủy ban này bất kỳ quyền lực thực chất nào. Bản thân bà Harris cũng từng tỏ ra khá lúng túng và cố gắng né tránh chủ đề này khi nó được nhắc đến trong cuộc tranh luận với cựu Phó Tổng thống Mike Pence vào năm 2020.

Tuy nhiên, trong vòng 10 năm trở lại đây, ý tưởng này đang ngày càng trở nên phổ biến và được chấp nhận rộng rãi hơn trong dòng chảy chính trị. Vào tháng 2 vừa qua, các nghị sĩ Đảng Cộng hòa tại tiểu bang Utah đã thực hiện việc "nhồi nhét" vào Tòa án Tối cao của tiểu bang này, sau khi tòa án đó đưa ra phán quyết ủng hộ một đơn kiện phản đối bản đồ phân chia khu vực bầu cử Quốc hội—vốn được phe Cộng hòa tại tiểu bang này thiết kế nhằm mang lại lợi thế cho chính họ. Vào năm 2016, Đảng Cộng hòa cũng đã bổ sung thêm ghế vào các Tòa án Tối cao của bang Georgia và Arizona.

Trong khi đó, sự ủng hộ của Đảng Dân chủ đối với việc "mở rộng quy mô tòa án" (court-packing) chủ yếu đến từ những nhân vật phá cách hoặc từ các chính trị gia tương đối ít tên tuổi đang tìm cách tạo bước đột phá để vươn lên vũ đài chính trị quốc gia. Pete Buttigieg—người vào thời điểm đó đang là thị trưởng của một thành phố nhỏ và thực hiện một nỗ lực tranh cử Tổng thống đầy mạo hiểm—đã đề xuất một kế hoạch phức tạp vào năm 2019 nhằm thiết lập một Tòa án Tối cao gồm 15 thẩm phán với sự cân bằng về mặt tư tưởng. Graham Platner—một đảng viên Dân chủ tại bang Maine đang vận động tranh cử vào Thượng viện Hoa Kỳ với thông điệp chống lại hệ thống chính trị hiện hành—cũng bày tỏ sự ủng hộ đối với việc mở rộng quy mô tòa án.

Ngược lại, Harris là ứng cử viên Tổng thống gần đây nhất của Đảng Dân chủ. Do đó, theo định nghĩa, bà là một trong những nhân vật trung tâm thuộc giới tinh hoa (establishment) của đảng này. Việc bà hiện đang đưa ra ý tưởng về cuộc cải cách Tòa án Tối cao mang tính cấp tiến bậc nhất này cho thấy rằng ý tưởng đó đang ngày càng trở nên dễ được chấp nhận hơn đối với phe ôn hòa trong Đảng Dân chủ.

Nhưng liệu việc mở rộng quy mô tòa án có thực sự là một ý tưởng hay? Một trong những lợi ích chính của việc mở rộng quy mô tòa án là nó hoàn toàn phù hợp với Hiến pháp. Quốc hội có thể bổ sung thêm ghế vào Tòa án Tối cao thông qua một đạo luật thông thường; trong khi đó, những đề xuất mang tính ôn hòa hơn—chẳng hạn như quy định giới hạn nhiệm kỳ đối với các thẩm phán—gần như chắc chắn sẽ đòi hỏi phải sửa đổi Hiến pháp.

Tuy nhiên, chính thực tế là việc mở rộng quy mô Tòa án lại quá dễ dàng—ít nhất là về mặt hiến định—cũng là lý do để người ta lo ngại về một tương lai mà ở đó, việc mở rộng quy mô tòa án chỉ đơn thuần trở thành một chiến thuật chính trị thông thường được các đảng phái sử dụng nhằm giành quyền kiểm soát Tòa án Tối cao. Nếu Đảng Dân chủ thực hiện việc mở rộng quy mô Tòa án Tối cao vào năm 2029, họ gần như chắc chắn sẽ tạo tiền đề cho một cuộc trả đũa từ phía Đảng Cộng hòa vào lần tới khi Đảng này nắm quyền kiểm soát cả Quốc hội lẫn Nhà Trắng.

Hiến pháp khiến cho việc thông qua các cuộc cải cách Tòa án Tối cao mang tính ôn hòa trở nên vô cùng khó khăn.

Hiến pháp không quy định cụ thể số lượng thẩm phán sẽ làm việc tại Tòa án Tối cao, và trên thực tế, Quốc hội đã nhiều lần thay đổi con số này trong quá khứ. Đạo luật Tư pháp năm 1789 đã thiết lập một Tòa án gồm sáu thẩm phán, và trong thời kỳ chính quyền của Tổng thống Lincoln, Tòa án Tối cao đã có một giai đoạn ngắn hoạt động với 10 thẩm phán.

Nói cách khác, nếu nắm trong tay đủ số phiếu ủng hộ, Quốc hội hoàn toàn có thể ra quyết định thiết lập một Tòa án gồm 15 thẩm phán—hoặc thậm chí là 5.000 thẩm phán—ngay trong ngày mai, qua đó tạo ra một loạt các ghế trống để Tổng thống đương nhiệm có thể bổ nhiệm người vào lấp đầy. Một Tòa án bị mở rộng quy mô sẽ suy giảm tính hợp pháp, và do đó nhiều khả năng sẽ ít có khả năng khắc phục phần lớn những tổn hại nghiêm trọng nhất do Tòa án hiện tại gây ra.

Điều tương tự lại không thể áp dụng cho nhiều cải cách ít cấp tiến hơn và phổ biến hơn. Chẳng hạn, một cuộc thăm dò dư luận gần đây của YouGov cho thấy gần ba phần tư người trưởng thành tại Mỹ ủng hộ việc áp dụng giới hạn nhiệm kỳ đối với các Thẩm phán Tòa án Tối cao. Tuy nhiên, Hiến pháp quy định rằng các Thẩm phán Tòa án Tối cao “sẽ giữ chức vụ chừng nào họ còn giữ tư cách đạo đức tốt” — một điều khoản mà theo cách hiểu truyền thống, nhằm bảo vệ các thẩm phán liên bang khỏi việc bị bãi nhiệm, trừ khi họ có hành vi sai trái nghiêm trọng. Hơn nữa, mặc dù một số học giả pháp lý và các nhà vận động đã đề xuất những phương án để lách qua điều khoản này, tính hợp hiến của một đạo luật giới hạn nhiệm kỳ rốt cuộc vẫn sẽ do chính các thẩm phán quyết định — những người hiển nhiên có lợi ích trực tiếp trong việc duy trì chế độ bổ nhiệm trọn đời của chính họ.

Những vấn đề tương tự cũng nảy sinh từ các đề xuất cải cách Tòa án khác. Chẳng hạn, vào năm 2023, Thẩm phán Samuel Alito đã lập luận rằng một đạo luật áp đặt quy tắc đạo đức lên các thẩm phán sẽ là vi hiến, bởi lẽ “không có điều khoản nào trong Hiến pháp trao cho [Quốc hội] thẩm quyền để điều chỉnh Tòa án Tối cao.”

Ông ấy đã sai. Điều III của Hiến pháp quy định rằng Tòa án Tối cao thực thi thẩm quyền phúc thẩm đối với hầu hết các vụ án “theo những Quy định mà Quốc hội ban hành.” Tuy nhiên, văn bản Hiến pháp sẽ trở nên hoàn toàn vô nghĩa nếu có năm thẩm phán sẵn sàng bác bỏ một đạo luật, bất chấp nội dung Hiến pháp quy định ra sao.

Tất nhiên, hoàn toàn có thể hình dung ra viễn cảnh Tòa án Tối cao cũng sẽ tìm cách bác bỏ một dự luật “mở rộng quy mô Tòa án” (court-packing). Do đó, nếu Quốc hội thực sự quyết định bổ sung thêm ghế vào Tòa án, bước đi khôn ngoan sẽ là nhanh chóng phê chuẩn các ứng viên do Tổng thống đề cử, nhằm ngăn chặn bất kỳ thẩm phán nào kịp thời ban hành lệnh ngăn chặn trước khi các thẩm phán mới này chính thức nhậm chức.

Tuy nhiên, ngay cả khi các thẩm phán nỗ lực ngăn chặn dự luật mở rộng quy mô Tòa án, họ cũng sẽ gặp rất nhiều khó khăn trong việc đưa ra một lập luận pháp lý vững chắc, bởi lẽ trong lịch sử đã có vô số tiền lệ về việc Quốc hội thay đổi quy mô của Tòa án.

Nhưng liệu có ai chịu tuân phục một Tòa án đã bị “mở rộng quy mô cưỡng ép” (packed Court) hay không?

Ưu điểm chính của việc mở rộng quy mô Tòa án là nhóm đa số hiện tại trong Tòa án sẽ khó lòng phá hoại một đạo luật mở rộng quy mô nếu đạo luật đó thực sự được Quốc hội thông qua — một khi quy mô Tòa án đã được mở rộng, các thẩm phán thuộc phe Cộng hòa — những người đang nắm quyền kiểm soát Tòa án hiện nay — sẽ trở thành một nhóm thiểu số không còn quyền lực.

Tuy nhiên, xét trên thực tế, Tòa án với cơ cấu mới được thiết lập sẽ gặp rất nhiều khó khăn trong việc áp đặt ý chí của mình lên các bang thuộc phe Cộng hòa (các bang “đỏ”) cũng như các trung tâm quyền lực khác của Đảng Cộng hòa.

Trong suốt chiều dài lịch sử, các tòa án luôn phải dựa vào sự tự nguyện tuân thủ của người dân để có thể thực thi các phán quyết và mệnh lệnh của mình. Chính phủ liên bang thực sự có một cơ quan—Cục Cảnh sát Tư pháp Hoa Kỳ (US Marshals)—chuyên thực thi các lệnh của tòa án liên bang. Tuy nhiên, cơ quan này chỉ tuyển dụng chưa đầy 4.000 nhân viên thực thi pháp luật. Trong khi đó, các tòa án xét xử liên bang lại thụ lý hàng trăm nghìn vụ án dân sự mỗi năm. Do đó, nếu một lượng lớn bị đơn liên bang từ chối tuân thủ các lệnh của tòa án—bởi họ coi các tòa án này là thiếu chính danh do đã bị chính trị hóa quá mức—thì chính phủ sẽ thiếu hụt nguồn lực cần thiết để thực thi dù chỉ một số ít các lệnh đó.

Cuộc khủng hoảng thực thi pháp luật này sẽ trở nên trầm trọng hơn nữa nếu một tiểu bang từ chối tuân thủ lệnh của Tòa án Tối cao. Suy cho cùng, các tiểu bang đều sở hữu lực lượng cảnh sát riêng cùng các nhân sự vũ trang khác, những lực lượng có khả năng chống lại quyền uy của chính quyền liên bang. Chiến dịch phản kháng quy mô lớn tại miền Nam Hoa Kỳ nhằm chống lại phán quyết trong vụ án *Brown v. Board of Education* (1954)—một phán quyết mang tính bước ngoặt về việc xóa bỏ nạn phân biệt chủng tộc trong trường học—đã đạt được thành công đáng kể trong suốt 10 năm, cho đến khi Quốc hội thông qua các đạo luật trao cho chính phủ liên bang những công cụ mới để thực thi phán quyết đó. Trước khi Quốc hội can thiệp, chính phủ liên bang thường buộc phải điều động quân đội mỗi khi họ quyết định thực thi phán quyết *Brown* đối với các tiểu bang ngoan cố.

Do đó, nếu một Tòa án Tối cao đã bị "nhồi nhét" (court-packing) nhân sự cố gắng khôi phục phán quyết *Roe v. Wade* tại các tiểu bang phản đối phá thai, hoặc nếu Tòa yêu cầu các tiểu bang này phải vẽ lại bản đồ các khu vực bầu cử Quốc hội nhằm tuân thủ Đạo luật Quyền Bầu cử, thì các tiểu bang hoàn toàn có thể đơn giản là từ chối thực hiện. Và nếu chính phủ liên bang cố gắng thực thi lệnh của Tòa án, họ sẽ phải đối mặt với nguy cơ châm ngòi cho một cuộc xung đột bạo lực với các lực lượng vũ trang của tiểu bang.

Nói cách khác, chiến lược "nhồi nhét" nhân sự Tòa án có lẽ sẽ phát huy hiệu quả nếu mục tiêu đặt ra là ngăn chặn Tòa án Tối cao tiếp tục áp đặt các chính sách của Đảng Cộng hòa thông qua các phán quyết tư pháp. Tuy nhiên, chiến lược này nhiều khả năng sẽ không đạt hiệu quả nếu mục tiêu là nhằm áp đặt các chính sách của Đảng Dân chủ lên các tiểu bang do Đảng Cộng hòa nắm quyền. Một Tòa án đã bị "nhồi nhét" nhân sự sẽ đánh mất phần nào tính chính danh của mình; hệ quả là Tòa sẽ khó có đủ năng lực để khắc phục những hậu quả nghiêm trọng nhất do Tòa án hiện tại gây ra, hay để thay thế các chính sách thiên hữu của Tòa án đương nhiệm bằng những chính sách mang tư tưởng tự do hơn.

Mối nguy hiểm khác là nếu đảng Dân chủ thực sự bổ nhiệm thêm thẩm phán vào Tòa án Tối cao, họ cần phải chắc chắn rằng mình sẽ tiếp tục thắng cử trong tương lai gần. Bởi vì nếu đảng Cộng hòa giành lại quyền kiểm soát Quốc hội và Nhà Trắng, họ có thể ngay lập tức bổ nhiệm thêm đủ số thẩm phán như Samuel Alito để đảm bảo rằng đảng Cộng hòa sẽ không bao giờ thua một vụ kiện nào tại tòa án liên bang nữa.

Nói cách khác, cái giá phải trả cho việc bổ nhiệm thêm thẩm phán là rất cao. Cái giá đó có thể đáng trả nếu Tòa án Tối cao quá thù địch với quyền bầu cử và với đảng Dân chủ đến mức đảng Dân chủ có nguy cơ bị loại khỏi quyền lực mãi mãi trừ khi họ thay đổi thành phần của Tòa án. Nhưng một Tòa án được bổ nhiệm thêm thẩm phán sẽ bị suy yếu đáng kể, và những rủi ro rất cao về việc kế hoạch này phản tác dụng cần được xem xét. Các bang do đảng Cộng hòa kiểm soát khó có thể dễ dàng tuân theo nếu một Tòa án được bổ nhiệm thêm thẩm phán bắt đầu can thiệp vào chính sách bầu cử hoặc phá thai của họ, ngay cả khi tất cả những gì Tòa án này làm chỉ là khôi phục lại các quyền dân sự tương tự như trước khi Tòa án Roberts lên nắm quyền.

Nguồn:
Packing the Supreme Court is no longer a fringe idea 

https://www.vox.com/politics/488987/supreme-court-packing-kamala-harris