4187 - Đà quán tính của cuộc chiến Nga

Seva Gunitsky andJeremy Morris 

Tại sao ông Putin không thể chấm dứt xung đột

Những người lính nghĩa vụ tại Bataysk, Nga, tháng 4 năm 2026. Ảnh: Sergey Pivovarov / Reuters

Hầu hết các phân tích về cách chấm dứt cuộc chiến ở Ukraine đều tập trung vào ý định của một cá nhân duy nhất: Tổng thống Nga Vladimir Putin. Cách tiếp cận này mặc định rằng người đã đơn phương phát động cuộc xâm lược cũng có thể đơn phương chấm dứt nó. Tuy nhiên, sau hơn bốn năm xung đột, nền kinh tế và xã hội Nga đã được tái cấu trúc xoay quanh cuộc chiến, tạo ra một hệ thống các động lực nội tại mạnh mẽ khiến việc chấm dứt chiến tranh trở nên khó khăn, thậm chí nguy hiểm đối với Tổng thống Nga.

Điện Kremlin đã biến cuộc chiến thành nguyên tắc tổ chức trọng tâm cho đời sống kinh tế - xã hội, và ngược lại, chính nhà nước Nga cũng đã bị cuộc chiến làm thay đổi sâu sắc. Nền kinh tế ngầm, thị trường lao động, ngân sách địa phương, các tầng lớp xã hội và động lực chính trị của đất nước đều đã được sắp xếp lại để phục vụ cuộc xung đột. Trong quá trình đó, cuộc chiến đã tạo ra một trật tự thể chế và kinh tế có khả năng tự duy trì, gây ra những ràng buộc ngay cả đối với chính ông Putin. Nền tảng tài chính và công nghiệp của Nga đã trở nên phụ thuộc về mặt cấu trúc vào chi tiêu quân sự, đến mức nhiều khu vực và ngành công nghiệp không thể tồn tại nếu thiếu nguồn lực này. Các khoản phụ cấp chiến đấu và mức lương quốc phòng được nâng cao đã mang lại cho hàng triệu người dân Nga tại các vùng kinh tế khó khăn khoản thu nhập thực tế tăng lên đáng kể lần đầu tiên sau nhiều năm.

Chính quyền không thể đảo ngược những thay đổi này mà không phơi bày tình trạng bất bình đẳng sâu sắc trong nước hoặc tạo ra một tầng lớp đông đảo các cựu chiến binh không có định hướng và không có thu nhập. Đồng thời, nền kinh tế ngầm đang ngày càng mở rộng—với các hoạt động buôn lậu và sự lỏng lẻo trong kiểm soát hải quan—hiện đang duy trì dòng chảy hàng tiêu dùng vào một quốc gia đang chịu lệnh trừng phạt, từ đó nảy sinh các lợi ích thương mại và chuỗi cung ứng mới gắn liền với cuộc chiến mà rất khó có thể đảo ngược.

Điều này không có nghĩa là hòa bình là bất khả thi. Thực tế, đa số người dân Nga đều mong muốn cuộc xung đột sớm kết thúc. Tuy nhiên, điều đó có nghĩa là bất kỳ nỗ lực nghiêm túc nào nhằm chấm dứt chiến tranh cũng phải tính đến những lực lượng vô hình này. Việc dừng giao tranh vào lúc này sẽ dẫn đến sự xáo trộn kinh tế, bất ổn xã hội và những hệ quả chính trị mà chính quyền chưa sẵn sàng đối mặt. Nói cách khác, Moscow đã sa vào một cái bẫy chiến tranh mà không ai chủ đích tạo ra và cũng không ai có thể dễ dàng tháo gỡ.

Sự phụ thuộc vào lộ trình đã định

Trái với quan niệm phổ biến, đa số người dân Nga không được hưởng lợi từ cuộc xâm lược. Đúng là khi ngân sách quốc phòng tăng gấp ba lần trong hai năm đầu của cuộc xung đột, nền kinh tế Nga đã tăng trưởng và tiền lương cũng tăng theo. Tuy nhiên, cái vẻ ngoài thịnh vượng thời chiến thực chất lại là điều mà nhà địa lý học Natalia Zubarevich gọi là "quy luật số nhỏ": những mức tăng trưởng phần trăm trông có vẻ ấn tượng chỉ vì điểm xuất phát ban đầu quá thấp. Theo số liệu chính thức, tiền lương thực tế quả thực đã tăng khoảng 8% vào năm 2023 và 9% vào năm 2024. Thế nhưng, ngay cả sau những mức tăng đó, mức lương trung vị của người Nga trong năm 2024 cũng chỉ vào khoảng 56.000 rúp mỗi tháng (tương đương 600 USD). Tốc độ tăng trưởng sau đó đã chậm lại đáng kể vào năm 2025, chỉ còn 4,4%. Ngoài ra, tỷ lệ lạm phát chính thức trong những năm này—lần lượt là 7,4%, 9,5% và 5,6%—nhiều khả năng đã bị báo cáo thấp hơn thực tế.

Trong khi đó, nhóm 5% người Nga giàu nhất nắm giữ tới khoảng 75% tổng tài sản của cả nước; con số này còn tệ hơn cả ở Mỹ (nơi nhóm 5% giàu nhất nắm giữ khoảng 60% tài sản). Những thành quả từ chính sách "Keynes-quân sự" của Nga—nếu có—đều được phân bổ không đồng đều, chủ yếu rơi vào tay những người làm việc trong hoặc liên quan đến lĩnh vực sản xuất quân sự. Kể từ khi chiến tranh nổ ra, số lượng người về hưu vẫn tiếp tục đi làm đã tăng mạnh, còn hệ thống thuế thì được thiết kế lại một cách có tính toán nhằm thu nhiều hơn từ những người có thu nhập thấp nhất. Nhà nước đã không áp thuế thừa kế trong suốt hai thập kỷ qua và thuế bất động sản cũng ở mức không đáng kể, nhưng thuế giá trị gia tăng (VAT)—vốn ở mức 18% vài năm trước chiến tranh—đã tăng lên 22% vào năm 2026. Hiện nay, loại thuế này đóng góp nguồn thu cho gần một nửa ngân sách liên bang.

Đây không phải là một hệ thống được thiết kế để chia sẻ thành quả từ chi tiêu thời chiến. Đối với người dân Nga bình thường, những lợi ích từ nguồn thu bất ngờ thời chiến ngày càng giống một chiêu trò "treo đầu dê bán thịt chó". Lời hứa rằng sự hy sinh sẽ được đền đáp, và rằng chi tiêu quân sự sẽ mang lại những điều mà chính sách kinh tế trước đây của Nga chưa từng làm được, đang vấp phải thực tế phũ phàng.

Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là Moscow có thể dễ dàng từ bỏ nền kinh tế thời chiến, hay việc làm như vậy sẽ thúc đẩy tăng trưởng kinh tế - điều mà cuộc xâm lược đã không thể mang lại. Trái lại, chiến tranh đã làm thay đổi nền kinh tế đến mức nó có thể sụp đổ nếu thiếu đi yếu tố này. Hãy lấy ví dụ về hàng tiêu dùng nhập khẩu. Nhờ các lệnh trừng phạt, nền kinh tế ngầm của Nga đã mở rộng để duy trì dòng chảy hàng hóa vào thị trường trong nước. Các loại hàng hóa bị cấm vận và hàng giả tràn vào Nga từ Trung Quốc, Thổ Nhĩ Kỳ và Trung Á thông qua những mạng lưới tự phát; tại đây, hối lộ, cố tình khai báo giá trị thấp hơn thực tế và khai sai mã hàng hóa đã thay thế cho các thủ tục hải quan chính ngạch. Chính phủ Nga cũng dung túng cho hoạt động buôn lậu công khai nhằm giúp nền kinh tế bù đắp những thiếu hụt mà sản xuất trong nước không thể đáp ứng. Nhiều mảng lớn trong ngành bán lẻ đã chuyển sang hoạt động trong "vùng xám" với sự ngầm chấp thuận của nhà nước, bởi lựa chọn thay thế là cảnh kệ hàng trống rỗng và những rắc rối về chính trị.

Việc chấm dứt giao tranh vào lúc này đồng nghĩa với sự xáo trộn kinh tế, bất ổn xã hội và những hệ quả chính trị khó lường.

Nếu chiến tranh kết thúc mà không có sự nới lỏng trừng phạt ngay lập tức hay việc tái gia nhập thị trường toàn cầu, chính phủ sẽ buộc phải tiếp tục cho phép nền kinh tế "vùng xám" này vận hành. Nga từng dung túng cho buôn lậu trong quá khứ. Tuy nhiên, cái giá thực sự là hòa bình sẽ không thể xóa bỏ những sự biến dạng mới này. Một tầng lớp trung gian hiện đang hưởng lợi từ các phương thức lách luật này và không hề muốn thấy chúng bị thay thế. Và càng dung túng cho "vùng xám", người ta càng làm suy yếu hy vọng của ông Putin về việc thay thế nguồn thu từ nhiên liệu hóa thạch bằng thuế đánh vào tiêu dùng và thương mại.

Việc tháo dỡ cơ cấu nền kinh tế thời chiến cũng gặp nhiều khó khăn khác. Chi tiêu cho quốc phòng và an ninh hiện chiếm khoảng 40% tổng chi ngân sách liên bang – một mức cao chưa từng có trong lịch sử Nga, thậm chí có thể vượt qua cả giai đoạn quân sự hóa thời Liên Xô vào những năm 1970 và 1980. Số lượng doanh nghiệp trong tổ hợp công nghiệp-quân sự của Nga đã tăng khoảng gấp ba lần kể từ khi cuộc xâm lược bắt đầu, và các công ty này hiện sử dụng khoảng 4,5 triệu lao động. Riêng trong năm 2025, sản xuất phục vụ chiến tranh đã tăng trưởng 20%.

Cần lưu ý rằng, các công ty hưởng lợi nhiều nhất từ ​​cuộc xung đột lại nằm ở những khu vực biệt lập về mặt địa lý; đây là di sản của tư duy "phòng thủ chiều sâu" thời Liên Xô, vốn đặt các cơ sở này cách xa những trung tâm dân cư và kinh tế lớn. Việc tăng lương giúp thu hút người lao động đến các thành phố như Nizhny Tagil – một trung tâm sản xuất xe tăng với dân số 300.000 người nằm cách Moscow khoảng 1.000 dặm về phía đông – hiếm khi tạo ra tác động lan tỏa ra bên ngoài cổng nhà máy. Trên khắp nước Nga, ngành công nghiệp quốc phòng có thể đang sử dụng hàng triệu lao động, nhưng những công nhân này lại sống tại các thành phố quy mô vừa và nghèo nàn, nằm xa thủ đô. Trong khi đó, các doanh nghiệp dân sự phải đối mặt với lãi suất cao và tình trạng thiếu hụt lao động trầm trọng, khiến việc đầu tư hiệu quả trở nên gần như bất khả thi đối với bất kỳ ai không có mối liên hệ với lĩnh vực quốc phòng.

Tuy nhiên, các doanh nghiệp này và lực lượng lao động của họ vẫn có tầm ảnh hưởng đáng kể. Do nền kinh tế dân sự Nga đang khan hiếm vốn, nhân lực và đầu tư, lĩnh vực quân sự được nhà nước trợ cấp nắm giữ quyền lực kinh tế to lớn; họ có mọi động lực để duy trì những điều kiện đang nuôi sống chính mình. Bất kỳ sự sụt giảm nào trong chi tiêu quốc phòng khi chiến tranh kết thúc đều có nguy cơ dẫn đến việc công nhân ngành quốc phòng đình công và mang những bất bình của họ đến Moscow. Ít nhất, sự sụt giảm như vậy sẽ làm gia tăng tỷ lệ thất nghiệp và kìm hãm tăng trưởng, gây đau đầu cho các quan chức Nga. Để bù đắp thâm hụt và trả nợ chính phủ, Điện Kremlin có thể sẽ cần tăng thuế và cắt giảm chi tiêu xã hội. Ngân hàng Trung ương Nga chưa có giải pháp rõ ràng để chuyển đổi nền kinh tế thời chiến mà vẫn ngăn chặn được tình trạng đình lạm (stagflation) cũng như vòng xoáy nợ nần tiềm tàng; do đó, họ có thể không còn lựa chọn nào khác ngoài việc kết hợp các biện pháp thắt lưng buộc bụng với việc vay nợ ở mức lãi suất cắt cổ, qua đó bóp nghẹt mọi triển vọng phục hồi kinh tế.

Không có lối thoát dễ dàng

Một nguồn căng thẳng khác đối với nhà nước Nga là tầng lớp cựu chiến binh đang ngày càng gia tăng: ước tính sẽ có 700.000 binh sĩ trở về từ mặt trận. Khoảng 140.000 người đã trở về vĩnh viễn, và hơn nửa triệu người nữa cũng sẽ sớm theo chân họ. Điện Kremlin đang nỗ lực biến các cựu binh sĩ thành một cơ sở chính trị trung thành; ông Putin từng gọi các cựu chiến binh là "giới tinh hoa mới". Quỹ "Những người bảo vệ Tổ quốc" (Defenders of the Fatherland Foundation) – một quỹ nhà nước do một người thân của ông Putin đứng đầu – đã được thành lập để điều phối các dịch vụ hỗ trợ cựu chiến binh, đồng thời nhiều cựu chiến binh cũng đã được bổ nhiệm vào các vị trí tại chính quyền địa phương và thành phố. Theo thông tin từ nhà báo Nga đang sống lưu vong Farida Rustamova, Điện Kremlin có kế hoạch đưa 100 cựu chiến binh ra tranh cử vào Duma Quốc gia trong cuộc bầu cử năm 2026.

Tuy nhiên, đối với ông Putin, những kế hoạch này là con dao hai lưỡi. Các cựu binh có thể củng cố sự ủng hộ dành cho Tổng thống Nga và hệ thống của ông, nhưng họ cũng trói buộc Moscow chặt chẽ hơn vào cuộc xung đột, bởi các cựu binh và gia đình họ có lợi ích cả về vật chất lẫn tinh thần gắn liền với tính chính danh của cuộc chiến. Những hy sinh của họ cần được tôn vinh và các chế độ đãi ngộ phải được duy trì. Bất kỳ thỏa thuận hòa bình nào không được diễn giải như một chiến thắng đều có nguy cơ khiến họ quay lưng lại với chính quyền. Những người lính trở về – vốn từng có thu nhập cao hơn nhiều khi ở mặt trận – cũng phải đối mặt với quá trình thích nghi đầy gian nan khi trở lại cuộc sống dân sự. Vào tháng 1, truyền thông nhà nước Nga đưa tin rằng có khoảng 250.000 cựu binh đang thất nghiệp. Thông tin này nhanh chóng bị gỡ bỏ khỏi Internet, một dấu hiệu cho thấy tính nhạy cảm về mặt chính trị của vấn đề.

Những hệ lụy xã hội đã bắt đầu lộ rõ: công chúng Nga ngày càng nhìn các cựu binh với ánh mắt e ngại và nghi kỵ. Các phân tích của những nhà báo độc lập tại Nga dựa trên hàng nghìn hồ sơ tòa án cho thấy tỷ lệ cựu binh bị truy tố vì tội giết người cao gấp 2,5 lần so với nam giới chưa từng phục vụ quân đội, và tỷ lệ phạm tội cố ý gây thương tích nghiêm trọng cũng cao gấp đôi. Nhiều người Nga vẫn còn nhớ hậu quả sau khi Liên Xô rút quân khỏi Afghanistan năm 1989, khi làn sóng cựu binh trở về đã góp phần làm gia tăng tội phạm có tổ chức và tình trạng bất ổn. Ngày nay, số lượng cựu binh trở về còn lớn hơn, trong khi cơ sở hạ tầng xã hội để hỗ trợ họ – chẳng hạn như các phòng khám và trung tâm phục hồi chức năng – lại kém hơn trước.

Điều khiến những sự phụ thuộc nảy sinh từ thời chiến này đặc biệt khó tháo gỡ chính là cách chúng củng cố lẫn nhau. Mỗi sự thích nghi với chiến tranh lại tạo ra những lợi ích, sự phụ thuộc và thực tế chính trị mới, qua đó làm tăng cái giá phải trả cho hòa bình. Các thống đốc khu vực hiện đang cạnh tranh nhau về chỉ tiêu tuyển quân, và ngân sách của họ phụ thuộc vào chi tiêu quốc phòng của liên bang; việc cắt bỏ nguồn tài chính này sẽ làm suy yếu vị thế chính trị cũng như nền tảng tài chính của họ. Ngân hàng Trung ương đã định hướng chính sách tiền tệ xoay quanh việc kiểm soát lạm phát do chiến tranh gây ra. Bằng cách duy trì lãi suất ở mức gây bất lợi cho đầu tư dân sự, ngân hàng này đã tạo ra một cơ chế khuyến khích lệch lạc, trong đó chỉ những doanh nghiệp có liên hệ với chiến tranh mới đủ khả năng vay vốn và phát triển.

Hệ thống giáo dục Nga cũng đã được tái cấu trúc, với việc mở rộng chương trình giáo dục quân sự kết hợp lòng yêu nước và điều chỉnh nội dung giảng dạy tại các trường đại học. Làn sóng di cư của giới trí thức có tư tưởng tự do đã làm thay đổi thành phần của tầng lớp có trình độ học vấn, khiến tầng lớp này ngày càng bao gồm nhiều người trung thành với chế độ hơn. Và truyền thông nhà nước – sau bốn năm xây dựng luận điệu về cuộc chiến sinh tử chống lại phương Tây – không thể đột ngột chuyển hướng sang câu chuyện về sự thỏa hiệp mà không làm tổn hại đến uy tín của chính quyền. Cỗ máy mà Putin không thể dừng lại

Các nhà hoạch định chính sách phương Tây thường cho rằng chiến tranh sẽ kết thúc khi các nhà lãnh đạo quyết định chấm dứt nó. Tuy nhiên, cuộc chiến của Nga đã trở thành một phần trong cuộc sống thường nhật của hàng triệu người. Việc chấm dứt xung đột này đòi hỏi phải giải quyết không chỉ tham vọng của Putin mà còn cả nỗi sợ hãi về những biến động mà hòa bình có thể mang lại.

Putin vẫn là người đưa ra quyết định then chốt trong một hệ thống được thiết kế để tập trung quyền lực. Song, các lựa chọn của ông cũng bị ràng buộc bởi chính hệ quả từ những chính sách của mình. Ông không thể giải ngũ lực lượng quân sự mà không châm ngòi cho một cuộc khủng hoảng lớn về thất nghiệp và tái hòa nhập xã hội. Ông không thể cắt giảm chi tiêu quốc phòng mà không gây thiệt hại nặng nề cho các khu vực và ngành công nghiệp vốn phụ thuộc vào nguồn ngân sách này. Và ông cũng không thể từ bỏ luận điệu về cuộc chiến sinh tồn nếu không muốn làm suy yếu tính chính danh – nền tảng cho quyền lực của chính mình.

Cuộc chiến có thể đã bắt đầu từ quyết định của một cá nhân, nhưng nó sẽ chỉ kết thúc khi các động lực duy trì nó thay đổi – dù là do sự kiệt quệ, áp lực từ bên ngoài, hay nhờ những lối thoát giúp giảm thiểu cái giá phải trả cho hòa bình. Hiểu rõ những ràng buộc vô hình vốn hạn chế ngay cả các lựa chọn của người cầm quyền chính là bước đầu tiên để thiết kế nên những lối thoát đó. Quá nhiều nỗ lực ngoại giao đã bị tiêu tốn vào việc cố gắng đoán định suy nghĩ của Putin. Thay vào đó, sẽ hiệu quả hơn nếu ta tập trung tìm hiểu cỗ máy chiến tranh mà ông đã xây dựng, cũng như cách thức cỗ máy ấy đang vận hành đất nước ngay cả khi không có sự hiện diện trực tiếp của ông.

SEVA GUNITSKY là Giáo sư giữ ghế George Ignatieff về Nghiên cứu Hòa bình và Xung đột tại Đại học Toronto.

JEREMY MORRIS là Giáo sư chuyên ngành Nghiên cứu Nga và Nghiên cứu Toàn cầu tại Đại học Aarhus, Đan Mạch.

https://www.foreignaffairs.com/russia/inertia-russias-war

***

The Inertia of Russia’s War

Why Putin Can’t End the Conflict

Conscripts in Bataysk, Russia, April 2026 Sergey Pivovarov / Reuters

Most analyses of how to end the war in Ukraine focus on the intentions of one man: Russian President Vladimir Putin. This assumes that the person who single-handedly launched the invasion can also single-handedly stop it. But after more than four years of conflict, Russia’s economy and society have been reorganized around war, creating a powerful set of domestic incentives that makes ending the war difficult, and even dangerous, for Russia’s president.

The Kremlin has made the war the central organizing principle of social and economic life, and the Russian state has been transformed by the war in turn. The country’s shadow economy, labor markets, regional budgets, social hierarchies, and political incentives have all been reordered around the conflict. In the process, the war has produced a self-sustaining institutional and economic order that constrains even Putin. Russia’s fiscal and industrial base has become structurally dependent on military spending, so much so that entire regions and sectors cannot survive without it. Combat pay and expanded defense wages have given millions of Russians in depressed regions their first real income gains in years.

The regime cannot roll back these changes without exposing the country’s vast inequality or without creating a large class of aimless, incomeless veterans. And an expanding shadow economy—one made up of smuggling and lax customs enforcement—now keeps consumer goods flowing into a sanctioned country, spawning new commercial interests and supply chains around the war that cannot easily be reversed.

This does not mean that peace is impossible. Most Russians, in fact, would welcome an end to the conflict. But it does mean that any serious effort to end the war must reckon with these invisible forces. Stopping the fighting now would mean economic dislocation, social upheaval, and a political reckoning the regime is not prepared to face. Moscow, in other words, has stumbled into a war trap that no one designed and no one can easily dismantle.

Path dependent

Contrary to popular belief, most Russians have not benefited from the invasion. It is true that as the defense budget tripled over the first two years of conflict, the Russian economy grew and wages rose. But what looks like wartime prosperity is what the geographer Natalia Zubarevich calls the “law of small numbers”: percentage gains that seem impressive only because the starting point is so low. Real wages did rise, by official count, by about eight percent in 2023 and nine percent in 2024. But even after those gains, the median Russian wage in 2024 was only around 56,000 rubles a month (roughly $600). Growth then slowed sharply in 2025, to just 4.4 percent. And the official inflation rate over these years—7.4 percent, 9.5 percent, and 5.6 percent, respectively—is likely understated.

Meanwhile, the top five percent of Russians hold roughly 75 percent of all the country’s wealth, a figure that is worse than in the United States (where the top five percent hold around 60 percent of the wealth). The gains of Russia’s military Keynesianism, where they exist at all, are unevenly distributed, accruing primarily to those working in or near military production. Since the start of the war, the number of working pensioners has risen sharply, and the tax system has been methodically redesigned to extract more from those who have the least. The state hasn’t imposed an inheritance tax in two decades and property taxes are negligible, but the value-added tax, which was 18 percent a few years before the war, rose to 22 percent in 2026. It now funds nearly half the federal budget.

This is not a system designed to share the bounty of wartime spending. To ordinary Russians, the benefits of the wartime windfall increasingly look like a bait and switch. The promise that sacrifice would be rewarded, and that war spending would deliver what Russia’s economic policy never had, is already colliding with reality.

But that does not mean that Moscow can simply shut off its wartime economy, or that doing so would prompt the kind of economic growth the invasion has failed to deliver. Instead, war has so transformed the economy that it might collapse without it. Consider, for instance, consumer imports. Thanks to sanctions, Russia’s shadow economy has expanded to keep such goods flowing into the country’s markets. Sanctioned goods and counterfeit products enter the country from China, Turkey, and Central Asia through improvised networks in which bribes, deliberate undervaluation, and misclassification have replaced the formal customs procedures. The Russian government also tolerates outright smuggling in order to help the economy fill gaps that domestic production cannot meet. Entire sectors of retail have gone gray with the state’s tacit blessing, since the alternative is empty shelves and political trouble.

Stopping the fighting now would mean economic dislocation, social upheaval, and a political reckoning.

If the war ends without immediate sanctions relief and reentry to global markets, the government will have to continue to allow this gray-zone economy to keep functioning. Russia has tolerated smuggling before. But the real cost is that peace would not undo the new distortions. A class of intermediaries now profits from the workarounds and has no interest in seeing them replaced. And the more the gray zone is tolerated, the more it undermines Putin’s hope of replacing hydrocarbon revenues with taxes on consumption and trade.

The wartime economy is difficult to structurally dismantle in other ways, as well. Defense and security spending now accounts for around 40 percent of all federal expenditure, an unprecedented level in Russian history and likely higher than even during Soviet-era militarization in the 1970s and 1980s. The number of enterprises in Russia’s military-industrial complex has roughly tripled since the invasion, and these firms now employ around four and a half million people. War-related manufacturing grew by 20 percent in 2025 alone.

To be clear, the companies that have gained the most from the conflict are geographically isolated, a legacy of the Soviet “deep defense” thinking that placed them far from major population and economic centers. The wage boosts that attract workers to cities such as Nizhny Tagil, a tank-making hub of 300,000 people about a thousand miles east of Moscow, rarely ripple beyond the factory gate. Across Russia, the arms sector may employ millions of people, but its workers live in poor, medium-sized cities far from the capital. Meanwhile, civilian firms face high interest rates and acute labor shortages, which make productive investment nearly impossible for anyone not connected to the defense sector.

But these firms and their workers are still quite influential. Because Russia’s civilian economy is starved of capital, labor, and investment, its state-subsidized military sector holds enormous economic power, and it has every incentive to perpetuate the conditions that sustain it. Any collapse of defense spending that accompanied the war’s end would risk defense-industry workers striking and bringing their grievances to Moscow. At a minimum, such a collapse would result in rising unemployment and lower growth, causing headaches for Russian officials. To cover deficits and service government debt, the Kremlin would likely need higher taxes and cuts to social spending. Russia’s central bank has no clear answer for how to wind down the war economy while staving off stagflation and a potential debt spiral, and so it might be left with little choice but to pair austerity measures with borrowing at punitive rates, smothering any prospect of economic recovery.

No easy exit

Another source of tension for the Russian state is its growing class of veterans: an estimated 700,000 soldiers will eventually return from the front. Some 140,000 have already permanently come home, and over half a million more will eventually join them. The Kremlin is working to turn former soldiers into a loyal political base; Putin has called war veterans the “new elite.” The Defenders of the Fatherland Foundation, a state fund headed by one of Putin’s relatives, has been established to coordinate veterans’ services, and veterans have been appointed to regional and municipal posts. According to reporting by the exiled Russian journalist Farida Rustamova, the Kremlin plans to run 100 veterans as candidates for the State Duma in the 2026 elections.

But for Putin, these plans are a double-edged sword. Former soldiers may shore up support for Russia’s president and his system, but they also further lock Moscow into the conflict, since veterans and their families have a material and psychological stake in the war’s legitimacy. Their sacrifices must be honored and their benefits maintained. Any peace deal that cannot be sold as victory risks alienating them. Returning soldiers who earned far more at the front also face a painful adjustment to civilian life. In January, Russian state media reported that some 250,000 veterans were unemployed. The story was quickly scrubbed from the Internet, a sign of the issue’s political sensitivity.

The social costs are already visible: the Russian public increasingly regards veterans with fear and suspicion. Analysis by independent Russian journalists of thousands of court records found that veterans are prosecuted for murder 2.5 times as often as men who have not served, and twice as often for grievous bodily harm. Many Russians still remember the aftermath of the Soviet withdrawal from Afghanistan in 1989, when the flood of returning veterans contributed to a surge in organized crime and instability. Today the number of returning veterans is larger, and the social infrastructure to absorb them, such as health clinics and rehabilitation centers, is worse.

What makes these wartime dependencies especially hard to unwind is the way they reinforce one another. Each adaptation to the war produces new interests, dependencies, and political facts that raise the price of peace. Regional governors now compete on recruitment quotas, and their budgets depend on federal defense spending; severing that funding would undercut their political standing and fiscal base. The central bank has oriented its monetary policy around managing war-driven inflation. By holding interest rates at levels that effectively punish civilian investment, it has created a perverse incentive structure in which only war-connected firms can afford to borrow and grow.

The Russian education system has also been reorganized, with military-patriotic instruction expanded and university curricula revised. The emigration of liberal professionals has shifted the composition of the educated class toward loyalists. And state media, having spent four years constructing a narrative of existential struggle against the West, cannot pivot to a story of compromise without undermining the regime’s credibility.

The machine Putin can’t stop

Western policymakers tend to assume that wars end when leaders decide to end them. But Russia’s war has become a fact of daily life for millions of people. Ending it requires dealing not only with Putin’s ambitions but with the fear of upheaval that peace could bring.

Putin remains the central decision-maker in a system engineered to concentrate authority. But his choices are also bounded by the consequences of his own policies. He cannot demobilize without setting off a vast unemployment and reintegration crisis. He cannot cut defense spending without devastating the regions and industries that depend on it. And he cannot abandon the narrative of existential struggle without undermining the legitimacy on which his authority rests.

The war may have begun with the decision of one man. But it will end only when the underlying incentives that sustain it change, whether through exhaustion, external pressure, or off-ramps that make peace less costly. Understanding the invisible constraints that limit even the ruler’s choices is the first step toward designing those off-ramps. Too much diplomatic energy has been spent trying to read Putin’s mind. It would be better spent trying to understand the war machine he has built, and the ways in which that machine now runs the country without him.

SEVA GUNITSKY is George Ignatieff Chair of Peace and Conflict Studies at the University of Toronto.

JEREMY MORRIS is Professor of Russian and Global Studies at Aarhus University, Denmark.