4245 - Sự chấm dứt của Internet mở

Jacob Mchangama 

Cách châu Âu đi chệch hướng trong vấn đề ngôn luận trực tuyến

Những thanh thiếu niên đang xem điện thoại tại Bonn, Đức, tháng 2 năm 2026. Ảnh: Jana Rodenbusch / Reuters

Tại Hội nghị An ninh Munich năm nay, Chủ tịch Ủy ban châu Âu Ursula von der Leyen đã nhấn mạnh "truyền thống lâu đời về tự do ngôn luận" của châu Âu. Sau đó, bà vạch ra một giới hạn rõ ràng: "Chúng tôi rất kiên định về vấn đề chủ quyền kỹ thuật số... rằng những gì bị cấm trong thế giới thực thì cũng bị cấm trên không gian mạng."

Quan điểm của bà Von der Leyen hẳn sẽ nghe rất lạ lẫm đối với các nhà lãnh đạo châu Âu chỉ hơn một thập kỷ trước. Được truyền cảm hứng từ các phong trào do mạng xã hội dẫn dắt trong Mùa xuân Ả Rập, các nền dân chủ tự do từng coi tự do Internet là một nguyên tắc địa chính trị cần được lan tỏa hơn là một vấn đề cần sự quản lý, kiểm soát. Kể từ đó, niềm tin vào khả năng thúc đẩy tự do hóa nhờ quyền truy cập Internet cởi mở đã nhường chỗ cho một cách tiếp cận thiên về kỹ trị đối với chủ quyền kỹ thuật số—quan điểm cho rằng các quốc gia phải kiểm soát dữ liệu và cơ sở hạ tầng của chính mình—coi đây là nguyên tắc cốt lõi trong chính sách kỹ thuật số của châu Âu. Sự chuyển hướng này diễn ra nhằm đối phó với sự thống trị ngày càng tăng của các nền tảng công nghệ Mỹ; các mô hình kinh doanh chú trọng vào mức độ tương tác của những nền tảng này đã làm dấy lên lo ngại rằng chúng có thể bị các quốc gia và tổ chức thù địch lợi dụng để phát tán tuyên truyền và làm suy yếu các thể chế dân chủ. Kể từ khi Tổng thống Mỹ Donald Trump tái đắc cử vào năm 2024—và khi các lãnh đạo Thung lũng Silicon ngày càng thân thiết với một chính quyền công khai đối đầu với giới chính trị cầm quyền châu Âu cũng như ủng hộ các lực lượng dân túy đang thách thức giới này—các nhà hoạch định chính sách châu Âu ngày càng cảm thấy cần phải khẳng định quyền kiểm soát đối với cái mà Thủ tướng Tây Ban Nha Pedro Sánchez gọi là "miền Tây hoang dã kỹ thuật số" (digital Wild West).

Châu Âu đã cam kết nâng cao năng lực công nghệ nội khối và giảm sự phụ thuộc vào hệ sinh thái công nghệ Mỹ thông qua các biện pháp như Đạo luật Chip châu Âu (nhằm thúc đẩy sản xuất chất bán dẫn) và các dự án như Gaia-X (sáng kiến ​​cơ sở hạ tầng đám mây được thiết kế để tạo điều kiện truyền tải dữ liệu an toàn). Tuy nhiên, việc châu Âu áp dụng khái niệm chủ quyền kỹ thuật số giờ đây đã vượt xa phạm vi chính sách công nghiệp và cơ sở hạ tầng thiết yếu. Chủ quyền kỹ thuật số đã mở rộng sang cả lĩnh vực quản lý ngôn luận, khi các chính phủ gây sức ép buộc các nền tảng mạng xã hội phải kiểm soát những nội dung trực tuyến bị xếp loại một cách mơ hồ là thông tin sai lệch, sự thao túng từ nước ngoài, ngôn từ thù hận hoặc hành vi bóc lột trẻ em.

Nhân danh việc bảo vệ nền dân chủ, các xã hội cởi mở đang áp dụng chính sách của những chế độ độc tài—những chế độ mà chính họ đã xác định đúng đắn là kẻ thù của tự do ngôn luận. Liên minh Châu Âu và các quốc gia thành viên đã áp dụng các biện pháp kiểm soát nội dung theo cơ chế từ trên xuống. Trong khi đó, chính quyền Trump cũng mở rộng hoạt động giám sát, sàng lọc tư tưởng và gia tăng áp lực lên các nền tảng công nghệ. Vẫn chưa quá muộn để khôi phục lời hứa của một Internet mở, nơi mọi người có thể tiếp cận thông tin xuyên biên giới mà không bị cản trở. Tuy nhiên, điều này đòi hỏi sự phân biệt rõ ràng giữa việc buộc các nền tảng công nghệ phải chịu trách nhiệm và việc áp đặt sự kiểm duyệt của nhà nước; đồng thời cần kiên quyết bác bỏ điều sau, trong khi khuyến khích thiết kế nền tảng nhằm đảm bảo thực hiện điều trước.

Giấc mơ kỹ thuật số bị trì hoãn

Vào tháng 7 năm 2012, Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc (UNHRC) đã nhất trí thông qua một nghị quyết mang tính bước ngoặt, khẳng định một nguyên tắc đơn giản: "Những quyền mà con người được hưởng trong đời thực cũng phải được bảo vệ trên môi trường trực tuyến, đặc biệt là quyền tự do ngôn luận—quyền được áp dụng bất kể biên giới quốc gia và thông qua bất kỳ phương tiện truyền thông nào mà cá nhân lựa chọn." Trong bài viết trên tờ *The New York Times*, Ngoại trưởng Thụy Điển Carl Bildt đã ca ngợi cuộc bỏ phiếu này là một "bước đột phá có ý nghĩa nền tảng", đồng thời nhấn mạnh rằng "sự lưu thông tự do của thông tin trên Internet là tiếng nói chung toàn cầu chứ không phải điều gì đó chỉ được thúc đẩy bởi một vài quốc gia phương Tây." Trong một khoảnh khắc ngắn ngủi, dường như các nền dân chủ trên thế giới đã chấp nhận rằng một Internet mở sẽ đóng vai trò như hệ thần kinh của nền tự do hiện đại.

Tuy nhiên, ngay cả trong thời điểm đỉnh cao của niềm lạc quan vào công nghệ ấy, ý tưởng đó đã bắt đầu vấp phải những thách thức. Sau khi các nhà hoạt động ủng hộ dân chủ tại Nga sử dụng mạng xã hội để tổ chức các cuộc biểu tình quy mô lớn nhằm phản đối cuộc bầu cử lập pháp gian lận năm 2011 và cuộc bầu cử tổng thống năm 2012, Điện Kremlin đã coi những ý kiến ​​bất đồng trên mạng là mối đe dọa đối với an ninh quốc gia. Cơ quan An ninh Liên bang (FSB) cáo buộc các blogger Nga và các mạng xã hội của Mỹ đang lan truyền những lời kêu gọi từ phương Tây về việc "lật đổ chế độ chính trị hiện hành." Cũng trong tháng nghị quyết của UNHRC được thông qua, Duma Quốc gia Nga đã ban hành một đạo luật—trên danh nghĩa là để bảo vệ trẻ em—nhưng thực tế lại tạo ra một danh sách đen quốc gia trên diện rộng; đạo luật này cho phép cơ quan quản lý truyền thông Roskomnadzor chặn bất kỳ trang web nào mà không cần lệnh của tòa án, nếu trang đó bị coi là cổ xúy sử dụng ma túy, tự tử, và rộng hơn là bất cứ nội dung nào bị xếp vào loại "chủ nghĩa cực đoan." Đạo luật này đã đặt nền móng cho "Mạng lưới Đỏ" (Red Web) của Nga—một hệ thống kiểm duyệt và giám sát do nhà nước chỉ đạo, qua đó Điện Kremlin dần cô lập người dân Nga khỏi các nguồn thông tin độc lập, bịt miệng phe đối lập chính trị trên mạng và củng cố quyền lực của Tổng thống Vladimir Putin.

Những nỗ lực của Trung Quốc nhằm kiểm soát không gian kỹ thuật số còn tham vọng hơn nhiều. Một năm sau khi ông Tập Cận Bình lên nắm quyền lãnh đạo Đảng Cộng sản Trung Quốc vào năm 2012, Ban Chấp hành Trung ương đã ban hành văn bản được gọi là "Tài liệu số 9" – một thông báo cảnh báo rằng nền dân chủ lập hiến phương Tây, các "giá trị phổ quát", xã hội dân sự và tự do báo chí có thể "xâm nhập" vào Trung Quốc thông qua Internet. Giải pháp được đưa ra gồm hai hướng: củng cố hệ tư tưởng thông qua việc "thống nhất tư tưởng" và thực hiện điều mà tài liệu này gọi là "thanh lọc" dư luận trực tuyến. Trên thực tế, điều này đồng nghĩa với việc mở rộng đáng kể "Vạn lý Tường lửa" (Great Firewall) của Trung Quốc – chặn một cách có hệ thống các nền tảng như Facebook, Google, Twitter và hầu hết các hãng tin phương Tây – đồng thời áp đặt thêm các quy định mới về đăng ký danh tính thật, triển khai bộ lọc từ khóa dựa trên thuật toán tại các nền tảng nội địa như WeChat và Weibo, cũng như gia tăng mạnh mẽ việc bắt giữ các blogger và nhà hoạt động vì những phát ngôn trực tuyến. Kể từ đó, Đảng Cộng sản Trung Quốc đã mở rộng cơ chế quản lý này sang các công ty AI trong nước; các công ty này phải tuân thủ những quy định nghiêm ngặt về việc kiểm duyệt mọi nội dung đi ngược lại "các giá trị cốt lõi của chủ nghĩa xã hội".

Châu Âu và Hoa Kỳ cũng đã có những thay đổi đáng kể kể từ khi nghị quyết năm 2012 được thông qua. Tại châu Âu, khái niệm "chủ quyền kỹ thuật số" ngày càng được các nhà hoạch định chính sách ủng hộ do những lo ngại về việc thông tin sai lệch từ Nga gây ảnh hưởng đến cuộc bầu cử Mỹ năm 2016, tình trạng "đại dịch thông tin" (infodemic) với các tuyên bố sai lệch và gây hiểu lầm về y tế công cộng trong đại dịch COVID-19, cũng như việc chính quyền Trump ủng hộ các lực lượng dân túy tại châu Âu và tỏ thái độ thù địch với các quy định của EU về Internet. Trong khi đó, tại Hoa Kỳ, chính quyền Trump đã mở rộng quyền hạn hành pháp và thực hiện các biện pháp trừng phạt nhắm vào những người chỉ trích, đồng thời lên án điều mà họ coi là sự kiểm duyệt gắt gao của châu Âu.

Hoảng loạn trước thông tin sai lệch

Nghị quyết năm 2012 của Liên Hợp Quốc đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc bảo vệ các quyền con người trên không gian mạng cũng như trong đời thực, đặc biệt là quyền tự do ngôn luận. Tuy nhiên, hiện nay, các nhà lãnh đạo châu Âu đang chạy đua để áp đặt thêm các hạn chế đối với phát ngôn trực tuyến. Vào tháng 2, ông Friedrich Merz – lãnh đạo đảng CDU của Đức – đã lên tiếng ủng hộ việc chấm dứt tình trạng ẩn danh trên Internet. "Tôi muốn thấy tên thật trên Internet. Tôi muốn biết ai đang lên tiếng," ông phát biểu tại một sự kiện của Liên minh Dân chủ Cơ đốc giáo (CDU). Đề xuất của ông Merz – vốn đi ngược lại truyền thống Khai sáng gắn liền với các tên tuổi như Spinoza, Voltaire và Locke (những người từng dựa vào việc xuất bản ẩn danh để chống lại sự kiểm duyệt) – sẽ mở đường cho những hạn chế về ngôn luận còn khắt khe hơn cả những gì nước Đức đang áp dụng. Số vụ điều tra công dân Đức vì hành vi xúc phạm các nhân vật chính trị đã tăng từ 2.598 vụ vào năm 2023 lên 4.792 vụ vào năm 2025, tương đương mức tăng khoảng 85%. Hồi đầu tháng 6, một người dùng Facebook tại Đức đã bị phạt vì gọi ông Merz là "gã Fritz dối trá", và những người khác cũng từng bị kết án vì những lời chỉ trích tương tự nhắm vào các bộ trưởng cấp cao.

Tại những nơi khác ở châu Âu, Tổng thống Pháp Emmanuel Macron đã bác bỏ ý kiến ​​cho rằng việc phân phối nội dung dựa trên thuật toán được coi là quyền tự do ngôn luận—gọi đó là "thứ nhảm nhí" (pure bullshit)—và nhấn mạnh sự cần thiết phải có luật mới để bảo vệ nền dân chủ trước các hoạt động tuyên truyền từ nước ngoài. Ông Macron cũng kêu gọi các biện pháp khẩn cấp nhằm ngăn chặn "thông tin sai lệch" hoặc "thông tin gây tổn hại đến phẩm giá cá nhân" trên mạng xã hội; động thái này sẽ mở rộng đáng kể phạm vi của đạo luật năm 2018 tại Pháp vốn cho phép thẩm phán ra lệnh gỡ bỏ thông tin trực tuyến sai lệch trong các kỳ bầu cử.

Các quốc gia châu Âu khác như Áo, Đan Mạch và Tây Ban Nha cũng đã mở rộng luật pháp quốc gia về ngôn từ thù hận, trong khi EU đang đề xuất coi ngôn từ thù hận là hành vi phạm tội trên toàn khối. Việc mở rộng các danh mục nội dung bất hợp pháp với định nghĩa rộng và mơ hồ—cả ở cấp quốc gia lẫn cấp châu Âu—đang gây ra những hệ quả đáng kể, bởi Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số năm 2022 của EU buộc các nền tảng mạng xã hội phải gỡ bỏ những nội dung như vậy. Nói cách khác, càng nhiều phát ngôn bị các quốc gia thành viên và EU cấm đoán thì các công ty công nghệ càng chịu nhiều áp lực phải kiểm soát Internet; điều này khiến các công ty có xu hướng hạn chế thay vì thúc đẩy tiếng nói của người dùng nhằm tránh các khoản phạt nặng và những cuộc điều tra kéo dài từ các cơ quan chức năng của EU.

Sự đa dạng về quan điểm và việc chỉ trích các quyết định chính trị chính là cốt lõi của quyền tự do ngôn luận.

Các sáng kiến ​​này dường như nhắm vào những tỷ phú công nghệ—những người sở hữu các nền tảng có khả năng thổi bùng sự chia rẽ, khuếch đại những nội dung mà không một biên tập viên có trách nhiệm nào dám đăng tải, và khiến trẻ em dán mắt vào màn hình. Quyền lực của các nền tảng tư nhân thực sự là một mối lo ngại chính đáng đối với châu Âu. Một số ít các công ty thuộc sở hữu nước ngoài đang góp phần định hình xem tiếng nói nào được khuếch đại và tiếng nói nào bị kìm hãm. Tuy nhiên, cách các quốc gia phản ứng lại tạo ra một mối đe dọa dai dẳng hơn bất kỳ cá nhân chủ sở hữu công ty công nghệ nào. Một khi đã được thiết lập, cơ sở hạ tầng kiểm duyệt rất khó bị dỡ bỏ. Nhiều khả năng, nó sẽ được tiếp quản bởi mọi chính phủ trong tương lai—bao gồm cả những chính phủ do các đảng phái dân túy cánh hữu đang trỗi dậy mạnh mẽ trong các cuộc thăm dò dư luận trên khắp châu lục này lãnh đạo.

Và những người phải gánh chịu hậu quả không phải là các tỷ phú ở Thung lũng Silicon, mà là hàng triệu người dùng bình thường trên các nền tảng tại các quốc gia dân chủ châu Âu—những người truy cập, chia sẻ và thảo luận về thông tin cũng như ý tưởng liên quan đến các chủ đề khiến các đại diện dân cử của họ cảm thấy không thoải mái.

Nỗi lo ngại về sự can thiệp từ nước ngoài thông qua mạng xã hội cũng khiến các nhà hoạch định chính sách đánh giá thấp khả năng phục hồi dân chủ và tư duy phản biện của châu Âu. Các chính phủ châu Âu có xu hướng phóng đại phạm vi và tác động của thông tin sai lệch trực tuyến đối với các cuộc bầu cử, cũng như khả năng thay đổi lâu dài những quan điểm đã ăn sâu bám rễ của công chúng. Ngày càng nhiều nghiên cứu thực nghiệm chỉ ra rằng việc tiếp xúc với thông tin sai lệch trực tuyến chỉ tập trung ở một nhóm thiểu số nhỏ những người đã có quan điểm chính trị kiên định, và tác động thuyết phục trực tiếp của chúng đối với hành vi bỏ phiếu là không đáng kể. Do đó, sự ủng hộ của người dân châu Âu dành cho các đảng phái dân túy có lẽ ít liên quan đến các thông điệp kiểu MAGA hay thông tin sai lệch từ Nga trên nền tảng X; thay vào đó, nó bắt nguồn từ những lo ngại thực tế và chính đáng về vấn đề nhập cư và kinh tế—những yếu tố đã thúc đẩy cử tri có tư tưởng chống giới tinh hoa quay lưng lại với các quan chức đương nhiệm thuộc hệ thống chính trị truyền thống từ nhiều năm nay, ngay cả trước khi ông Trump trở thành tổng thống hay Twitter đổi tên thành X.

Sự đa dạng về quan điểm và việc chỉ trích các quyết định chính trị—dù có nguồn gốc trong nước hay nước ngoài—chính là cốt lõi của quyền tự do ngôn luận. Việc gán mác những lời chỉ trích này là hành động tấn công nền dân chủ ngụ ý rằng các chính sách và ưu tiên của những nhà lãnh đạo được bầu chọn một cách dân chủ cần được bảo vệ khỏi sự giám sát hay chất vấn. Mặc dù ông Merz và những người khác mô tả nỗ lực của họ là nhắm vào "kẻ thù của một xã hội cởi mở và tự do", nhưng các lệnh cấm mà họ đề xuất lại có những điểm tương đồng đáng kể với chính sách của các chế độ phi tự do—những chế độ sử dụng quyền kiểm soát Internet để duy trì quyền lực và bóp nghẹt tiếng nói bất đồng. Không phải ngẫu nhiên mà các quy định bắt buộc định danh bằng tên thật lại được áp dụng tại Trung Quốc, Iran, Nga và Việt Nam.

Sự rạn nứt trong quan hệ xuyên Đại Tây Dương

Hoa Kỳ không mang lại đối trọng đáng tin cậy nào trước xu hướng đáng lo ngại này của châu Âu. Chính quyền Trump đã lên tiếng chỉ trích gay gắt cơ chế quản lý ngôn luận kỹ thuật số của EU, song cam kết của Hoa Kỳ đối với tự do Internet dưới thời ông Trump lại thiếu nhất quán. Các cơ quan chức năng Hoa Kỳ đã gây sức ép buộc các nền tảng công nghệ và mạng xã hội phải tiết danh tính những người phát ngôn ẩn danh và gỡ bỏ các bài đăng của người dùng về hoạt động của lực lượng thực thi pháp luật về nhập cư. Họ cũng mở rộng quy trình kiểm tra đối với du khách và sinh viên—vượt xa các bước sàng lọc an ninh tiêu chuẩn—để bao gồm cả việc rà soát nội dung tư tưởng trên các tài khoản mạng xã hội của những đối tượng này. Khi công ty trí tuệ nhân tạo (AI) Anthropic từ chối cho phép Lầu Năm Góc sử dụng sản phẩm của mình để giám sát hàng loạt công dân Hoa Kỳ hoặc chế tạo vũ khí tự hành, chính quyền đã liệt công ty này vào danh sách "rủi ro chuỗi cung ứng" và yêu cầu tất cả các cơ quan liên bang chấm dứt hợp tác. Quá trình kiện tụng vẫn đang tiếp diễn, nhưng vào tháng 3, một thẩm phán liên bang đã ban hành lệnh sơ bộ có lợi cho Anthropic, gọi việc gán nhãn này là hành động "trả đũa điển hình vi phạm Tu chính án thứ nhất" nhắm vào quyền tự do ngôn luận được bảo vệ.

Trong lĩnh vực chính sách đối ngoại, sự mâu thuẫn giữa việc Hoa Kỳ chỉ trích châu Âu và chính các hành động của họ lại càng rõ rệt hơn. Vào tháng 2, Reuters đưa tin rằng Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đang xây dựng một trang web cho phép người dân châu Âu tiếp cận các nội dung bị chặn theo luật pháp của EU và các quốc gia thành viên. Tuy nhiên, họ lại không có nỗ lực tương tự dành cho công dân Trung Quốc, Iran hay Nga – những người đang phải đối mặt với sự kiểm duyệt khắc nghiệt hơn nhiều mà không có các cơ chế bảo vệ dân chủ như người dân châu Âu. Trên thực tế, Washington đã âm thầm cắt giảm các sáng kiến ​​về tự do Internet, bao gồm cả Quỹ Công nghệ Mở (Open Technology Fund) – vốn được thiết kế ban đầu nhằm giúp người dân tại các quốc gia độc tài vượt qua sự kiểm duyệt trực tuyến.

Tất nhiên, cách tiếp cận của Washington và Brussels đối với vấn đề ngôn luận trực tuyến không hề tương đồng. Các hành động của chính quyền Trump – dù mang tính nhất thời, chịu sự chi phối của hành pháp và có thể mang tính trả đũa – vẫn bị ràng buộc bởi sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất, điều mà châu Âu phần lớn không có; trong khi đó, luật về ngôn luận của châu Âu – dù phạm vi thường mơ hồ và quy trình thực thi thiếu minh bạch – lại là kết quả của quá trình thảo luận kỹ lưỡng bởi các thể chế dân cử. Dẫu vậy, cả hai bên đều có điểm chung là sự xa rời các cam kết đầy tham vọng của thập niên 2010 và việc từ chối đưa ra một giải pháp thay thế thực sự mang tính dân chủ cho mô hình chủ quyền kỹ thuật số kiểu độc tài.

Trao quyền cho người dân

Nhìn lại, khó có thể phủ nhận kết luận rằng trong cuộc đối đầu giữa chương trình nghị sự về Internet mở do phương Tây dẫn dắt và mô hình chủ quyền Internet của Trung Quốc - Nga, thì mô hình sau đang chiếm ưu thế. Không gian kỹ thuật số của các nền dân chủ phương Tây cởi mở hơn nhiều so với những gì được phép tồn tại sau "Vạn lý Tường lửa" của Trung Quốc hay "Mạng lưới Đỏ" (Red Web) của Nga. Tuy nhiên, tại Hoa Kỳ và châu Âu ngày nay, nghị quyết năm 2012 của Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc (UNHRC) về việc khẳng định các quyền trực tuyến dường như đã trở thành tàn tích của một thời kỳ đã qua. Nhiều nguyên tắc trong nghị quyết đó đã bị đảo ngược hoàn toàn, và tầm nhìn đầy lạc quan về công nghệ của ông Bildt – hướng tới một mạng Internet toàn cầu và cởi mở – cũng đã bị âm thầm xếp xó.

Lời hứa thực sự của một Internet mở chưa bao giờ nằm ​​ở việc các nền tảng sẽ đóng vai trò là những người gác cổng công tâm, hay việc cho phép mọi người tự do và tức thì bày tỏ quan điểm trên quy mô lớn sẽ diễn ra suôn sẻ, không trở ngại. Thay vào đó, giá trị cốt lõi nằm ở việc người dân bình thường có tiếng nói trực tiếp hơn trong các vấn đề công cộng và có cơ hội tốt hơn để buộc chính phủ phải chịu trách nhiệm. Trên thực tế, lý tưởng này luôn mang tính chất phức tạp, lộn xộn chứ không phải là một giải pháp cứu rỗi hoàn hảo.

Bất chấp những lo ngại về nguy cơ đe dọa nền dân chủ của nền tảng X dưới quyền sở hữu của Elon Musk – ông trùm công nghệ có quan điểm ủng hộ ông Trump – nền tảng này đã chứng minh rõ nét giá trị thực tiễn của lời hứa kể trên. Khi đoạn video do người dân quay lại cảnh các nhân viên di trú Mỹ sát hại Alex Pretti tại Minneapolis lan truyền trên X, người dùng đã tận dụng tính năng "Community Notes" (Ghi chú cộng đồng) để nhanh chóng đính chính những thông tin sai lệch hoặc gây hiểu lầm từ các quan chức cấp cao trong chính quyền. Những nhân vật này bao gồm Phó Chánh văn phòng Nhà Trắng Stephen Miller, Bộ trưởng An ninh Nội địa khi đó là Kristi Noem, Giám đốc FBI Kash Patel, cũng như tài khoản chính thức của Bộ An ninh Nội địa. Kết quả là, chính quyền Trump buộc phải rút lại nỗ lực ban đầu nhằm tung ra hàng loạt thông tin áp đảo dư luận.

Tại châu Âu, chiến thắng gần đây của phe đối lập Hungary trước Thủ tướng Viktor Orban cũng là dịp để Brussels cân nhắc kỹ lưỡng hơn về khái niệm chủ quyền kỹ thuật số. Sau hơn một thập kỷ nắm quyền kiểm soát chặt chẽ các phương tiện truyền thông truyền thống, những nhà báo độc lập còn lại và phe đối lập đang gặp nhiều khó khăn tại Hungary đã phải dựa nhiều vào Internet và mạng xã hội. Họ dùng các kênh này để chất vấn chính phủ tham nhũng và thiếu dân chủ, đồng thời huy động cử tri bỏ phiếu chấm dứt 16 năm cầm quyền của ông Orban.

Chính những phản ứng tự phát từ cơ sở như vậy là lý do khiến các chế độ độc tài lo sợ sự kết nối. Khi Iran trấn áp các cuộc biểu tình vào tháng Một, chính quyền nước này đã áp đặt tình trạng "bóng tối kỹ thuật số" bằng cách ngắt kết nối Internet trên toàn quốc nhằm ngăn thế giới chứng kiến ​​sự việc. Đại sứ Iran tại Liên Hợp Quốc quy kết các cuộc biểu tình là hành động khủng bố do thế lực bên ngoài dàn dựng, đồng thời khẳng định "quyền chủ quyền" của chế độ trong việc ngăn chặn các "đường truyền không được cấp phép". Việc ngắt kết nối này là minh chứng rõ ràng nhất cho sự kiểm soát của chính phủ đối với luồng thông tin—một bài học cảnh tỉnh cho các nhà hoạch định chính sách phương Tây về hệ quả tất yếu của tư duy chủ quyền kỹ thuật số.

Đối với các nền dân chủ châu Âu, vẫn có một giải pháp thay thế cho mô hình chủ quyền kỹ thuật số áp đặt từ trên xuống. Một hệ sinh thái trực tuyến phi tập trung, có khả năng tương tác cao và hướng tới lợi ích xã hội—được thiết kế để thu hẹp thay vì khoét sâu thêm những chia rẽ về chính trị và địa lý—sẽ không buộc chúng ta phải lựa chọn giữa trách nhiệm giải trình dân chủ và sự an toàn trên không gian mạng. Các chính phủ quan tâm đến cả hai vấn đề này có thể bảo vệ quyền riêng tư của người dùng, đồng thời khuyến khích hoạt động kiểm chứng thông tin dựa trên cộng đồng và thiết kế nền tảng minh bạch nhằm trao quyền cho người dùng thay vì cho chính các nền tảng đó. Họ có thể thực thi các luật hiện hành để ngăn chặn hành vi lừa đảo, kích động và bóc lột trẻ em mà không cần xây dựng một hệ thống kiểm duyệt mới. Tóm lại, họ có thể thực hiện đúng tinh thần của nghị quyết năm 2012 bằng cách bảo vệ quyền con người trên không gian mạng thay vì mở rộng sự kiểm soát của chính phủ sang không gian công cộng kỹ thuật số.

JACOB MCHANGAMA là Giám đốc điều hành của tổ chức Future of Free Speech (Tương lai của Quyền Tự do Ngôn luận) và là Giáo sư Nghiên cứu tại Đại học Vanderbilt. Ông là đồng tác giả (cùng với Jeff Kosseff) của cuốn sách *The Future of Free Speech: Reversing the Global Decline of Democracy’s Most Essential Freedom* (Tương lai của Quyền Tự do Ngôn luận: Đảo ngược sự suy giảm toàn cầu đối với quyền tự do thiết yếu nhất của nền dân chủ).

https://www.foreignaffairs.com/europe/end-open-internet

***

The End of the Open Internet

How Europe Lost the Plot on Online Speech

Teenagers looking at their phones in Bonn, Germany, February 2026 Jana Rodenbusch / Reuters

At this year’s Munich Security Conference, European Commission President Ursula von der Leyen stressed Europe’s “long tradition in freedom of speech.” Then she drew a redline. “We are very clear with digital sovereignty . . . that what is forbidden offline is forbidden online,” she added.

Von der Leyen’s maxim would have sounded foreign to the continent’s leaders just over a decade ago. Inspired by the social media–led movements of the Arab Spring, liberal democracies treated Internet freedom as a geopolitical principle to be evangelized rather than a problem to be regulated. Since then, faith in the liberalizing potential of open access to the Internet has given way to a more technocratic focus on digital sovereignty, the idea that states must control their own data and infrastructure, as the organizing principle of European digital policy. The pivot has come as a response to the increasing dominance of American tech platforms, whose engagement-driven models have driven fears that they might be weaponized by hostile states and groups to spread propaganda and undermine democratic institutions. Since U.S. President Donald Trump’s reelection in 2024—and as Silicon Valley’s leaders have cozied up to an administration openly antagonistic toward Europe’s political establishment and supportive of the populists challenging it—European policymakers have increasingly felt the need to assert control over what Spanish Prime Minister Pedro Sánchez has referred to as a “digital Wild West.”

Europe has already committed to scaling its own technological capacity and reducing dependence on the U.S. tech stack through measures such as the European Chips Act, which aims to boost semiconductor production, and projects such as Gaia-X, a cloud infrastructure initiative designed to facilitate secure data transfers. But the continent’s adoption of digital sovereignty now extends well beyond industrial policy and critical infrastructure. Digital sovereignty has come to encompass the governance of speech, as governments push social media platforms to police online expression vaguely classified as disinformation, foreign manipulation, hate speech, or child exploitation.

In the name of safeguarding democracy, open societies are importing the policies of authoritarian regimes they rightly identify as enemies of free expression. The European Union and its member states have embraced top-down content controls. Meanwhile, the Trump administration has expanded its own surveillance, ideological screening, and pressure on tech platforms. It is not too late to reclaim the open Internet’s promise of uninhibited access to information across borders. But this requires making a distinction between holding tech platforms accountable and imposing state censorship—and decisively rejecting the latter while encouraging platform design that ensures the former.

Adigital dream deferred

In July 2012, the UN Human Rights Council (UNHRC) unanimously adopted a landmark resolution affirming a simple proposition: “The same rights that people have offline must also be protected online, in particular freedom of expression, which is applicable regardless of frontiers and through any media of one’s choice.” Writing in The New York Times, Carl Bildt, Sweden’s foreign minister, hailed the vote as a “breakthrough of fundamental importance,” insisting that “the free flow of information on the Internet is a global call and not something pushed only by a few Western states.” For a brief moment, it seemed as if the world’s democracies had accepted that the open Internet would be the nervous system of modern liberty.

But even at this crowning moment of techno-optimism, that idea was already facing challenges. After pro-democracy activists in Russia used social media to coordinate mass protests against fraudulent legislative elections in 2011 and the presidential election in 2012, the Kremlin treated online dissent as a national security threat. The Federal Security Service, or FSB, accused Russian bloggers and American social networks of disseminating Western calls for “overthrowing the established political regime.” The same month that the UNHRC resolution was approved, the Duma passed what was nominally a child protection law that in practice created a sweeping national blacklist authorizing the media regulator Roskomnadzor to block without a court order any sites deemed to be promoting drug use, suicide, and ultimately anything classified as “extremism.” The law laid the foundation for Russia’s “Red Web,” the system of state-directed censorship and surveillance through which the Kremlin has progressively isolated Russians from independent information, silenced political opposition online, and entrenched Russian President Vladimir Putin’s grip on power.

China’s efforts to control digital spaces have been even more ambitious. A year after Xi Jinping rose to the top of the Chinese Communist Party in 2012, the Central Committee circulated what became known as “Document No. 9,” a communiqué warning that Western constitutional democracy, “universal values,” civil society, and press freedom could “penetrate” China through the Internet. The remedy was twofold: ideological enforcement through “unification of thought” and what the document called the “purification” of online public opinion. In practice, it meant significantly extending China’s “Great Firewall”—systematically blocking Facebook, Google, Twitter, and most Western news outlets—while adding new layers of real-name registration requirements, instituting algorithmic keyword filtering on domestic platforms such as WeChat and Weibo, and surging the arrests of bloggers and activists for online speech. The CCP has since extended this governance structure to China’s AI companies, which are under strict requirements to censor all outputs that conflict with “core socialist values.”

Europe and the United States have undergone shifts of their own since the 2012 resolution. In Europe, fears that Russian disinformation swayed the 2016 U.S. election, an “infodemic” of false and misleading public health claims during the COVID-19 pandemic, and both Trump administrations’ support for European populists and hostility to EU Internet regulation have propelled policymakers’ embrace of digital sovereignty. And in the United States, the second Trump administration has expanded executive power and pursued punitive action against critics, while decrying what it perceives as Europe’s censoriousness.

Panic at the disinfo

The 2012 UN resolution stressed the importance of protecting the same human rights online that apply offline, especially freedom of expression. But now, European leaders are racing to add restrictions to online speech. In February, German Chancellor Friedrich Merz advocated the end of online anonymity. “I want to see real names on the Internet. I want to know who is speaking,” he said at a Christian Democratic Union event in February. Merz’s proposal—deeply at odds with the Enlightenment tradition embodied by Spinoza, Voltaire, and Locke, all of whom relied on anonymous publication to defy censorship—would enable even greater speech restrictions than Germany already imposes. Investigations of Germans for insults against political figures rose from 2,598 in 2023 to 4,792 in 2025, an increase of some 85 percent. In early June a German Facebook user was fined for calling Merz a “lying Fritz,” and other Germans have been convicted for similar criticism of senior cabinet ministers.

Elsewhere on the continent, French President Emmanuel Macron has dismissed as “pure bullshit” the idea that algorithmic distribution of content should qualify as free speech and stressed the need for new laws to protect democracy against foreign propaganda. Macron has also called for urgent measures to block “false information” or “information harmful to a person’s dignity” on social media, which would represent a dramatic expansion of a 2018 French law that empowers judges to order the removal of false online information during election periods.

Other European countries, including Austria, Denmark, and Spain, have also expanded their national hate speech laws, and the EU is proposing to make hate speech a crime across all member states. The expansion of broad and ambiguous categories of illegal content under both national and European law has significant ramifications, since the EU’s 2022 Digital Services Act obliges social media platforms to remove such content. In other words, the more speech that is prohibited by member states and the EU, the more obligation placed on tech companies to police the Internet—and the more likely those companies are to restrict, rather than strengthen, the voices of users to avoid punitive fines and lengthy investigations by EU institutions.

Diversity of opinion and criticism of political decisions lie at the heart of free speech.

The target of these initiatives would appear to be tech billionaires, whose platforms can fuel polarization, supercharge content that no responsible editor would publish, and keep children scrolling on screens. The power of private platforms is indeed a legitimate worry for Europe. A handful of foreign-owned companies do help shape what speech is amplified and suppressed. But the way states are responding creates a more durable threat than any individual owner of a tech company. Once built, censorship infrastructure is difficult to tear down. Most likely, it will be inherited by every future government—including those controlled by the right-populist parties currently surging in polls across the continent.

And those who will suffer are not the billionaires in Silicon Valley, but the millions of ordinary users of platforms in European democracies who access, share, and discuss information and ideas about topics that make their elected representatives uncomfortable.

The fear of foreign interference through social networks also has led policymakers to underestimate Europe’s democratic resilience and capacity for critical thinking. European governments tend to exaggerate the reach and effect of online disinformation on elections and its ability to durably change deeply held views. A growing body of empirical research has found that exposure to online misinformation is concentrated among a small minority of already-committed partisans and that its direct persuasive effects on voting behavior are modest. European support for populist parties, therefore, likely has less to do with MAGA messaging or Russian disinformation on X than with organic, genuine concerns over immigration and the economy that have mobilized anti-elitist voters against institutionalist incumbents for years, long before Trump became president and Twitter became X.

Diversity of opinion and criticism of political decisions, whether domestic or foreign in origin, lie at the very heart of free speech. Labeling such criticism as an attack on democracy implies that democratically elected leaders’ policies and priorities should be insulated from scrutiny. Although Merz and others have described their efforts as targeting the “enemies of an open and liberal society,” their proposed prohibitions bear a striking resemblance to policies of illiberal regimes who use control of the Internet to retain power and throttle dissent. It is no accident that real-name identification rules are enforced in China, Iran, Russia, and Vietnam.

Transatlantic drift

The United States offers no reliable counterweight to Europe’s alarming drift. The Trump administration has vociferously criticized the EU’s digital speech governance, but the United States’ commitment to Internet freedom under Trump is at best inconsistent. U.S. agencies have leaned on tech and social media platforms to unmask anonymous speakers and remove user reporting on the activities of immigration enforcement officers. And they have expanded the vetting of visitors and students far beyond standard security screening to include reviews of social media accounts for their ideological content. When the AI company Anthropic refused to let the Pentagon use its products for the mass surveillance of U.S. citizens or the production of autonomous weapons, the administration designated the company a “supply chain risk” and ordered all federal agencies to cut ties. Litigation is ongoing, but in March a federal judge issued a preliminary injunction in Anthropic’s favor, calling the designation a “classic First Amendment retaliation” against protected speech.

In foreign policy, the contradiction between the United States’ critique of Europe and its own actions is even starker. In February, Reuters reported that the State Department was building a website giving Europeans access to content blocked under EU and national laws. Yet it offered no comparable effort for citizens of China, Iran, or Russia facing vastly harsher censorship without any of the democratic recourse available to Europeans. In fact, Washington has quietly scaled back Internet freedom initiatives, including the Open Technology Fund, originally designed to help people in authoritarian states circumvent online censorship.

To be sure, Washington’s and Brussels’ approaches to online speech are hardly symmetrical. The Trump administration’s actions, ad hoc, executive-driven, and retaliatory as they might be, are nonetheless constrained by First Amendment protections that Europeans largely lack; Europe’s speech laws, although often vague in scope and opaque in enforcement, are the result of deliberation by elected institutions. Still, both are united by their divergence from the ambitious commitments of the 2010s and by their refusal to offer a truly democratic alternative to authoritarian digital sovereignty.

Power to the people

Looking back, it is difficult to avoid the conclusion that in the clash between the Western-led open Internet agenda and the Chinese-Russian Internet sovereignty model, the latter is winning. The digital space of Western democracies is vastly more open than what is allowed past China’s Great Firewall or Russia’s Red Web. But in the United States and Europe today, the 2012 UNHRC resolution affirming online rights reads like a relic from a bygone era. Many of its principles have been turned on their head, and Bildt’s techno-optimistic blueprint for a global and open Internet has been quietly shelved.

The real promise of the open Internet was never that platforms would be impartial gatekeepers or that providing everyone with free and immediate speech at scale would be frictionless. It was that ordinary citizens would have a more direct voice in public affairs and a better chance of holding their governments accountable. In reality, this ideal was always going to be messy, not messianic.

For all the concern over X’s antidemocratic potential under the ownership of the Trump-aligned tech titan Elon Musk, the platform provided a powerful example of this promise in practice. After bystander video of the killing of Alex Pretti by U.S. immigration agents in Minneapolis spread on X, users turned to the site’s Community Notes to quickly append corrections to false and misleading claims by senior government officials, including White House Deputy Chief of Staff Stephen Miller, then Homeland Security Secretary Kristi Noem, and FBI Director Kash Patel, as well as the official account of the Department of Homeland Security. As a result, the Trump administration had no choice but to walk back its initial attempt to flood the zone.

In Europe, the Hungarian opposition’s recent victory over Prime Minister Viktor Orban should also make Brussels think twice about digital sovereignty. After more than a decade of consolidated control over traditional media, Hungary’s remaining independent journalists and embattled opposition relied heavily on the Internet and social media to hold the corrupt and illiberal government to account and ultimately to mobilize the votes that ended Orban’s 16-year rule.

Such organic, bottom-up responses are precisely why authoritarian regimes fear connectivity. When Iran crushed protests in January, the regime imposed digital darkness, shutting down the Internet across the country to prevent the world from bearing witness. Iran’s UN ambassador blamed the protests on externally orchestrated terrorism and asserted the regime’s “sovereign right” to stop “unauthorized transmissions.” The blackouts were the ultimate display of government control over the flow of information—one that should serve as a warning to Western policymakers about where the idea of digital sovereignty logically leads.

For European democracies, there is an alternative to top-down digital sovereignty. A more decentralized, interoperable and pro-social online ecosystem designed to bridge political and geographic divides rather than amplify them does not have to choose between democratic accountability and online safety. Governments concerned with both can protect user privacy and encourage crowd-sourced fact checking and transparent platform design that empowers users rather than the platforms themselves. They can enforce existing laws against fraud, incitement, and child exploitation without building a new censorship infrastructure. They can, in short, take the 2012 resolution at its word by protecting human rights online instead of extending government control into the digital public square.

JACOB MCHANGAMA is Executive Director of the Future of Free Speech, and a Research Professor at Vanderbilt University. He is a co-author, with Jeff Kosseff, of The Future of Free Speech: Reversing the Global Decline of Democracy’s Most Essential Freedom.