Rose Gottemoeller
Và cuộc khủng hoảng sắp tới về ổn định chiến lược
Vào tháng 6 năm 2025, các cơ quan an ninh Ukraine đã thực hiện một cuộc tấn công táo bạo ngay trong lòng nước Nga. Họ xâm nhập vào lãnh thổ Nga và giấu các máy bay không người lái (UAV) tấn công tầm ngắn trên những chiếc xe tải chở hàng, bố trí gần hàng loạt căn cứ không quân Nga—trải dài tới tận vùng Amur giáp biên giới Trung Quốc. Phần lớn các căn cứ này là nơi đồn trú của các máy bay ném bom chiến lược hạng nặng—loại máy bay có khả năng mang vũ khí hạt nhân. Sử dụng mạng lưới điện thoại di động của Nga, các đặc vụ Ukraine đã kích hoạt từ xa những chiếc UAV này, phá hủy thành công ít nhất mười chiếc máy bay ném bom và làm hư hại tổng cộng 41 chiếc—bao gồm cả những chiếc được sử dụng cho mục đích chỉ huy và kiểm soát hạt nhân—theo các đánh giá từ phía Ukraine.
Được gọi là Chiến dịch "Mạng nhện" (Operation Spider’s Web), cuộc tấn công này là một nước đi đầy táo bạo. Tuy nhiên, khía cạnh đáng chú ý nhất của vụ tấn công không nằm ở tỷ lệ chi phí gây sốc—như lời một nhà phân tích: "một chiếc UAV trị giá chỉ 500 USD đã phá hủy một chiếc máy bay ném bom chiến lược trị giá hàng chục triệu USD"—hay sự tinh vi trong việc chiếm quyền kiểm soát hệ thống viễn thông Nga, mà nằm ở chính việc cuộc tấn công này có thể diễn ra. Theo học thuyết lâu nay của mình, Moscow luôn khẳng định rằng một cuộc tấn công bằng vũ khí thông thường nhắm vào các tài sản chiến lược của họ có thể châm ngòi cho một phản ứng hạt nhân. Thế nhưng, điều đó đã không ngăn được Kyiv. Ukraine sẵn sàng nhắm mục tiêu vào năng lực hạt nhân của Nga, còn Nga thì bất lực trong việc ngăn chặn sự phá hủy đó.
Chiến dịch của Ukraine là một ví dụ điển hình cho một xu hướng rộng lớn hơn: cơ chế răn đe hạt nhân đang không còn hiệu quả. Các quốc gia từ lâu vẫn mặc định rằng sở hữu vũ khí hạt nhân là sự đảm bảo chắc chắn nhất cho an ninh quốc gia. Quả thực, nhiều nhà quan sát coi cuộc tấn công toàn diện của Nga vào Ukraine năm 2022 là bằng chứng cho thấy Kyiv đã sai lầm khi đồng ý từ bỏ kho vũ khí hạt nhân thừa hưởng từ Liên Xô vào năm 1994. Họ cho rằng nếu Ukraine sở hữu bom hạt nhân, Nga sẽ không dám thực hiện một cuộc tấn công như vậy. Tương tự, nếu Iran đã phát triển được kho vũ khí hạt nhân của riêng mình, Israel và Hoa Kỳ sẽ không thể tấn công nước này như họ đã làm kể từ tháng Hai—gây thương vong cho các lãnh đạo Iran và san phẳng cơ sở hạ tầng quân sự của nước này. Từ lập luận đó, tất yếu dẫn đến kết luận rằng sẽ ngày càng có nhiều quốc gia muốn sở hữu vũ khí hạt nhân như một biện pháp bảo đảm an toàn trước các hành động xâm lược. Suy cho cùng, các quốc gia cần đến loại vũ khí hủy diệt hàng loạt này để răn đe những đối thủ lớn nhất của mình.
Tuy nhiên, các cuộc xung đột gần đây lại cho thấy một thực tế hoàn toàn trái ngược. Ukraine không chỉ tấn công các mục tiêu nằm sâu trong lãnh thổ Nga mà còn nhắm vào những mục tiêu liên quan trực tiếp đến năng lực hạt nhân của nước này. Iran và các lực lượng ủy nhiệm của họ đã nhiều lần tấn công Israel – quốc gia được cho là sở hữu vũ khí hạt nhân. Tehran đã phóng tên lửa và máy bay không người lái (UAV) vào các thành phố và thậm chí cả các cơ sở hạt nhân của Israel. Ngoài ra, Ấn Độ và Pakistan – hai quốc gia đều sở hữu vũ khí hạt nhân – đã xảy ra cuộc xung đột nghiêm trọng nhất giữa hai nước trong thế kỷ này, với các cuộc tấn công vượt qua biên giới của nhau vào tháng 5 năm 2025. Trong tất cả các trường hợp này, nguy cơ leo thang hạt nhân và các biện pháp trả đũa hạt nhân đã không ngăn được chiến tranh quy ước và chiến tranh hỗn hợp. Thực tế là các chủ thể nhà nước và phi nhà nước đang thách thức sự răn đe của các cường quốc hạt nhân.
Vũ khí hạt nhân có thể tỏ ra bất lực trước các cuộc tấn công quy ước và hỗn hợp kéo dài; trong chiến tranh hiện đại, kho tên lửa đạn đạo liên lục địa mang đầu đạn hạt nhân, hạm đội tàu ngầm hạt nhân và các phi đội máy bay ném bom chiến lược hầu như không thể ngăn chặn những đợt tấn công bằng máy bay không người lái giá rẻ – miễn là các quốc gia hạt nhân đó vẫn không muốn sử dụng vũ khí của mình. Điều này đáng để cả các cường quốc hạt nhân hiện tại lẫn những quốc gia đang muốn sở hữu loại vũ khí này phải suy ngẫm.
Sức mạnh của "điều cấm kỵ hạt nhân" đã bị thử thách trong những tháng đầu cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine, khi Tổng thống Nga Vladimir Putin dường như đã tiến rất gần đến việc sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật để ngăn chặn sự tan rã của quân đội mình ở đông nam Ukraine. Ông dường như đã bị ngăn lại bởi sự kết hợp giữa lời khuyên từ các tướng lĩnh quân đội, áp lực công khai từ lãnh đạo Trung Quốc và Ấn Độ, cùng áp lực kín đáo từ Washington. Mặc dù điều cấm kỵ này không phải là rào cản tuyệt đối ngăn chặn việc sử dụng vũ khí hạt nhân, nhưng các nhà lãnh đạo có ý định triển khai chúng sẽ vấp phải sự phản đối dữ dội. Họ cũng phải đối mặt với thực tế rằng mình sẽ bị ghi nhớ như là người thứ hai trong lịch sử nhân loại thả bom hạt nhân trong chiến tranh, qua đó mang lại cho họ một vị trí đầy tai tiếng trong lịch sử.
Đối với các quốc gia hạt nhân, những bài học từ thời điểm này hẳn phải gây chấn động mạnh. Các đối thủ, dù là nhà nước hay phi nhà nước, ngày càng sẵn sàng và có khả năng tấn công các cường quốc hạt nhân bằng vũ khí quy ước. Điều này làm đảo lộn logic truyền thống về răn đe hạt nhân. Cơ chế răn đe bằng đe dọa trả đũa hạt nhân – công cụ truyền thống từng đảm bảo sự ổn định hạt nhân trong nhiều thập kỷ – đang suy yếu. Thay vào đó, cơ chế răn đe bằng cách ngăn chặn khả năng thành công (deterrence by denial) – tức là làm nản lòng kẻ tấn công bằng cách khiến cuộc tấn công trở nên vô ích – có thể sẽ trở nên quan trọng hơn.
Cách tiếp cận đó sẽ đòi hỏi các chính phủ phải ưu tiên những điều khác nhau. Thay vì đầu tư những khoản tiền khổng lồ vào việc hiện đại hóa các nền tảng hiện có, các quốc gia hạt nhân có thể được lợi hơn bằng cách tăng cường phòng thủ xung quanh các cơ sở hạt nhân của mình, tập trung vào khả năng phục hồi hơn là năng lực hạt nhân. Và họ nên tìm cách duy trì và củng cố các chuẩn mực chi phối việc nhắm mục tiêu thông thường—ví dụ, bằng cách cam kết không bao giờ tấn công các nhà máy điện hạt nhân và các cơ sở hạt nhân quân sự. Những biện pháp này sẽ giúp làm chậm sự leo thang trong các cuộc khủng hoảng khi các bên tham chiến cảm thấy được khuyến khích tấn công các cơ sở hạt nhân của đối phương. Đối với các quốc gia không có hạt nhân, sự suy yếu của khả năng răn đe hạt nhân truyền thống sẽ là một lời cảnh báo tổng quát hơn. Thay vì mang lại sự chắc chắn về an ninh, bom hạt nhân có thể chỉ đơn giản là mời gọi những hình thức nguy hiểm mới và đáng lo ngại.
Sự suy yếu của khả năng răn đe
Bắt đầu từ Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ và Liên Xô, nay là Nga, đã triển khai bộ ba hệ thống hạt nhân để vừa đe dọa vừa răn đe các đối thủ của họ: tên lửa đạn đạo liên lục địa đặt trên mặt đất, tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm và máy bay ném bom hạng nặng. Các hệ thống này có thể mang đầu đạn hạt nhân đến tầm bắn hơn 3.400 dặm, đó là cơ sở để mô tả chúng là “lực lượng tấn công chiến lược”. Hoa Kỳ có thể trực tiếp nhắm mục tiêu vào lãnh thổ Nga, và Nga có thể nhắm mục tiêu vào lục địa Hoa Kỳ. Việc Trung Quốc nhanh chóng phát triển vũ khí hạt nhân trong những thập kỷ gần đây nhằm mục đích đưa Bắc Kinh ngang hàng với Moscow và Washington. Bằng cách duy trì sự sắp xếp các hệ thống này, một quốc gia có thể đảm bảo rằng họ sẽ không phải chịu một “đòn tấn công phủ đầu huy hoàng” – một cuộc tấn công hạt nhân ngăn chặn mọi sự trả đũa – đồng thời vẫn giữ được khả năng phản công. Khả năng trả đũa hạt nhân đóng vai trò là yếu tố răn đe chính đối với các quốc gia hạt nhân khi họ sử dụng vũ khí chống lại nhau. Và chính sự kết hợp các năng lực này đã củng cố sự ổn định chiến lược theo truyền thống, quan niệm trong quan hệ quốc tế rằng các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân không bao giờ nên có động cơ sử dụng vũ khí hủy diệt hàng loạt của mình.
Khi một quốc gia đối mặt với một đối thủ không sở hữu vũ khí hạt nhân, quốc gia đó có thể dùng đến việc phô trương sức mạnh hạt nhân để đe dọa kẻ thù. Ví dụ, hãy xem xét các máy bay ném bom chiến lược của Nga. Máy bay này có thể được sử dụng để thả bom thông thường, nhưng Moscow đã nhấn mạnh mục đích hạt nhân tiếp tục của chúng, tuyên bố vào năm 2024 rằng bất kỳ cuộc tấn công nào vào các mục tiêu chiến lược của Nga đều có thể dẫn đến phản ứng hạt nhân. Sự mơ hồ đó được cho là mang lại sự linh hoạt cho các nhà lãnh đạo Nga. Họ không bắt buộc phải sử dụng vũ khí hạt nhân để đáp trả các cuộc tấn công của Ukraine, nhưng họ cũng hy vọng rằng khả năng sử dụng hạt nhân sẽ khiến Ukraine phải suy nghĩ kỹ và kiềm chế không tấn công các mục tiêu chiến lược của họ.
Trong Chiến dịch Mạng Nhện, Ukraine đã thử nghiệm sự mơ hồ của Nga và nhận thấy đó chỉ là vỏ bọc cho sự thận trọng. Sau cú sốc bị phá hủy các máy bay ném bom chiến lược, người Nga đã không sử dụng vũ khí hạt nhân. Họ thậm chí không đáp trả bằng một vòng phô trương sức mạnh hạt nhân công khai khác. Thay vào đó, họ đã phát động một cuộc tấn công thông thường vào Kyiv bằng 400 máy bay không người lái và 40 tên lửa.
Thật vậy, sự trả đũa của Nga đã thể hiện rõ động lực đang diễn ra, sự va chạm giữa logic răn đe hạt nhân cũ với thực tế chiến tranh ngày nay. Như Ukraine đã chứng minh kể từ năm 2022, việc sở hữu vũ khí hạt nhân không bảo vệ được kẻ xâm lược khỏi sự trả đũa thông thường. Sở hữu những vũ khí mạnh nhất trên thế giới cũng không thể che chở một quốc gia lớn khỏi một quốc gia nhỏ hơn quyết tâm tự vệ.
Israel đang học một bài học tương tự. Các nhà lãnh đạo Israel giữ kín miệng về khả năng hạt nhân của đất nước họ, nhưng từ lâu họ đã âm thầm tin tưởng rằng vũ khí hạt nhân sẽ bảo vệ Israel bằng cách ngăn chặn các cuộc tấn công từ các quốc gia hoặc các chủ thể phi nhà nước.
Cuộc tấn công của Hamas vào Israel ngày 7 tháng 10 năm 2023 đã bác bỏ hoàn toàn quan niệm đó. Và những sự kiện sau đó cũng vậy. Israel đã phải đối mặt với hàng loạt cuộc tấn công tên lửa từ Iran, Hezbollah ở Lebanon và Houthi ở Yemen trong những năm gần đây và kể từ khi chiến dịch chung của Mỹ-Israel chống lại Iran bắt đầu vào tháng Hai. Cả các quốc gia lẫn các chủ thể phi nhà nước đều không coi khả năng hạt nhân của Israel là lý do để không tấn công lãnh thổ của nước này. Thực tế, vào tháng 3, Iran đã nhắm mục tiêu vào lò phản ứng sản xuất plutonium của Israel tại Dimona, cho thấy rằng khả năng răn đe hạt nhân của Israel không chỉ thất bại trong việc thực hiện mục đích được cho là của nó mà còn trở thành mục tiêu tấn công.
Để đối phó với các cuộc tấn công bằng tên lửa này, Israel đã liên tục và mạnh mẽ tăng cường hệ thống phòng thủ tên lửa đa tầng: từ hệ thống Vòm Sắt (Iron Dome) chuyên chống lại các cuộc tấn công tầm ngắn và hệ thống David’s Sling (Ná của David) chuyên đánh chặn tên lửa tầm trung và tầm xa, cho đến hệ thống Arrow (Mũi tên) chuyên phòng thủ trước tên lửa đạn đạo tầm xa. Các hệ thống phòng thủ đa tầng này được thiết kế để xử lý nhiều loại hình tấn công, từ các quả tên lửa đơn lẻ đến những đợt tập kích ồ ạt, đồng thời có khả năng nhanh chóng phân biệt giữa các vật thể bay đang lao vào mục tiêu và những vật thể sẽ rơi xuống mà không gây nguy hại.
Quả bom có thể mang đến những mối nguy hiểm mới.
Tình huống này chứa đựng hai nghịch lý. Thứ nhất, sự phổ biến của các loại tên lửa, máy bay không người lái (UAV) và phương tiện bay không người lái giá rẻ nhưng có độ chính xác cao—ngay cả trong tay các nước láng giềng lẫn các đối thủ phi nhà nước của Israel—đã tạo ra sự chênh lệch bất lợi về hiệu quả chi phí khi so sánh với các hệ thống phòng thủ tiên tiến như Vòm Sắt. Giống như các quốc gia khác ở Trung Đông, Israel đã tham khảo kinh nghiệm của Ukraine trong việc phát triển các lá chắn hiệu quả, chi phí thấp để chống lại máy bay không người lái giá rẻ; điều này diễn ra bất chấp việc chính phủ Israel luôn thận trọng tránh cung cấp các hệ thống phòng thủ tên lửa tiên tiến cho Ukraine trong suốt cuộc chiến giữa nước này với Nga.
Nghịch lý thứ hai nằm ở chỗ, thông qua việc phát triển các hệ thống phòng thủ tên lửa đa tầng tinh vi, Israel đang theo đuổi chiến lược "răn đe bằng cách vô hiệu hóa" (deterrence by denial). Theo lý thuyết, các đối thủ sẽ bị ngăn chặn tấn công vì nhận thấy sự vô ích của hành động đó: năng lực phòng thủ tên lửa vượt trội của Israel sẽ khiến mọi nỗ lực đánh vào các mục tiêu trong nước này trở nên vô hiệu. Tuy nhiên, lý thuyết này đang bị thử thách gay gắt trong cuộc xung đột hiện tại với Iran, khi các đối thủ của Israel liên tục dội tên lửa và máy bay không người lái xuống các thành phố và lực lượng quân sự của nước này, và một số ít trong đó vẫn lọt qua được lưới phòng thủ để gây thiệt hại. Chi phí tương đối thấp và khả năng tiếp cận dễ dàng các loại vũ khí thông thường hiện đại đang buộc Israel phải tìm kiếm những hệ thống phòng thủ có chi phí thấp hơn.
Trong khi đó, một biện pháp răn đe khác của Israel—nguy cơ đáp trả bằng vũ khí hạt nhân—đã hoàn toàn mờ nhạt. Ngay cả trong các tuyên bố chính thức về vụ tấn công nhắm vào Dimona, chính phủ Israel cũng không hề đưa ra bất kỳ phát ngôn nào có thể bị coi là hành động phô trương sức mạnh hạt nhân. Israel dường như vẫn kiên định với chiến lược "mập mờ về hạt nhân" (nuclear ambiguity), có lẽ là để ngăn chặn một cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân trong khu vực hoặc tránh phải đối mặt với các lệnh trừng phạt quốc tế mới. Do đó, các đối thủ của Israel—dù là quốc gia hay các chủ thể phi nhà nước—không có lý do gì để bận tâm đến năng lực hạt nhân của nước này hay e ngại viễn cảnh Israel sử dụng bom hạt nhân.
Những quy tắc mới
Tất nhiên, vũ khí hạt nhân vẫn thúc đẩy sự kiềm chế trong một số tình huống nhất định. Kể từ năm 2022, Hoa Kỳ và các đồng minh NATO đã liên tục gia tăng viện trợ quân sự cho Ukraine theo cách có chừng mực, nhằm tránh kích động phản ứng leo thang từ phía Nga. Ngược lại, Nga cũng tránh đụng chạm đến lãnh thổ NATO trong suốt cuộc chiến, mặc dù các lô hàng vũ khí của NATO trở thành mục tiêu tấn công hợp pháp ngay khi chúng đi vào lãnh thổ Ukraine. Cả Nga và NATO đều thận trọng, tránh sa vào bất kỳ cuộc đối đầu trực tiếp nào có nguy cơ leo thang.
Trong bối cảnh này, lý thuyết truyền thống về răn đe hạt nhân vẫn còn giá trị. Có thể chính số lượng khổng lồ vũ khí hạt nhân trong kho vũ khí của Mỹ và Nga—mỗi bên sở hữu khoảng 4.000 đầu đạn—đã buộc cả Moscow lẫn Washington và các đồng minh phải cực kỳ thận trọng. Bất kỳ cuộc trao đổi tên lửa hạt nhân nào giữa hai bên đều tiềm ẩn nguy cơ leo thang nhanh chóng dẫn đến sự hủy diệt toàn cầu. Một lời giải thích khác có thể nằm ở bản chất đặc thù trong mối quan hệ hạt nhân mà Hoa Kỳ và Liên Xô đã thiết lập trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh. Hoa Kỳ và Nga luôn duy trì lực lượng hạt nhân ở trạng thái báo động cao, sẵn sàng khai hỏa nhanh chóng. Tuy nhiên, không bên nào có khả năng thực hiện một cuộc tấn công phủ đầu mang tính hủy diệt hoàn toàn (hay còn gọi là đòn tấn công "hoàn hảo") nhằm triệt tiêu khả năng đáp trả của đối phương. Trạng thái "ổn định trong tấn công phủ đầu" đầy mong manh này đã trói buộc Washington và Moscow vào một thế đối đầu hạt nhân đầy rủi ro mà không bên nào muốn phá vỡ.
Trong Chiến tranh Lạnh, mỗi siêu cường đối thủ đều lo sợ bên kia sẽ giáng một đòn "bất ngờ chiến lược"—chẳng hạn như một loại vũ khí hay hệ thống phòng thủ mới—có thể phá vỡ thế ổn định trong tấn công phủ đầu. Điều đó đã không xảy ra, nhưng nỗi lo sợ về viễn cảnh này vẫn tồn tại đến tận ngày nay. Hiện nay, nỗi lo đó thể hiện qua những quan ngại của Hoa Kỳ về việc Trung Quốc tăng cường năng lực hạt nhân; điều này có thể khiến Mỹ rơi vào tình thế phải đối đầu với hai cường quốc hạt nhân ngang hàng sở hữu kho vũ khí khổng lồ. Nếu kịch bản đó xảy ra, Hoa Kỳ có thể sẽ không thể đáp trả các hành động gây hấn từ Trung Quốc hay Nga theo cách mà họ mong muốn. Khi đó, "chiếc ô hạt nhân" của Mỹ có thể bị suy yếu, khiến các đồng minh trở nên dễ bị tổn thương trước các cuộc tấn công bằng vũ khí thông thường từ Trung Quốc và Nga. Cho đến nay, cơ chế răn đe hạt nhân mở rộng của Hoa Kỳ đã ngăn chặn được xung đột quy ước tại châu Âu và Đông Á, nhưng cơ chế này có thể thất bại trong tương lai khi Trung Quốc tăng cường năng lực hạt nhân.
Tại Nam Á, vũ khí hạt nhân đã không ngăn chặn được chiến tranh quy ước. Cả Ấn Độ và Pakistan đều sở hữu vũ khí hạt nhân, nhưng vào năm 2025, họ đã rơi vào cuộc xung đột quy ước nghiêm trọng nhất kể từ năm 1999. Những cuộc đụng độ trực tiếp giữa hai cường quốc hạt nhân này luôn gây lo ngại trong khu vực và trên toàn thế giới. Hoa Kỳ đã nhanh chóng can thiệp nhiều lần để làm trung gian cho lệnh ngừng bắn, gần đây nhất là vào năm 2025. Trung Quốc cũng tuyên bố đã góp phần chấm dứt giao tranh vào năm ngoái. Nguy cơ leo thang hạt nhân thúc đẩy các cường quốc bên ngoài can thiệp. Trong trường hợp này, vũ khí hạt nhân không ngăn chặn được xung đột quy ước, nhưng nỗi lo sợ về việc sử dụng chúng đã góp phần chấm dứt giao tranh nhanh chóng.
Tóm lại, các sự kiện gần đây đã bộc lộ những xu hướng trái ngược nhau liên quan đến răn đe hạt nhân. Sự ổn định hạt nhân giữa hai siêu cường thời Chiến tranh Lạnh dường như giúp ngăn chặn xung đột quy ước tại châu Âu và Đông Á. Trung Quốc – một đối thủ cạnh tranh mới nổi – có thể làm đảo lộn sự ổn định đó, nhưng hiện tại, trạng thái này vẫn được duy trì. Ngược lại, tại Nam Á, chiến tranh quy ước vẫn xảy ra bất chấp việc cả hai bên đều sở hữu vũ khí hạt nhân. Thực tế này cho thấy các cường quốc hạt nhân hiện tại cần tiếp tục duy trì kho vũ khí của mình, ngay cả khi các mối đe dọa quy ước từ ngày càng nhiều chủ thể khác nhau đang gia tăng. Một số yếu tố của cơ chế răn đe phụ thuộc vào sự cân bằng hạt nhân ổn định và sẽ tiếp tục như vậy chừng nào vũ khí hạt nhân còn tồn tại. Đồng thời, tất cả các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân – dù có ký Hiệp ước Không phổ biến Vũ khí Hạt nhân hay không – đều nên cam kết hạn chế và cắt giảm kho vũ khí hạt nhân của mình trong những điều kiện thích hợp. Việc loại bỏ hoàn toàn vũ khí hạt nhân vẫn là một mục tiêu thiết yếu của nhân loại.
Bối cảnh hiện tại có thể thúc đẩy quá trình này, bởi các cuộc chiến đang diễn ra làm dấy lên nghi ngờ về hiệu quả của vũ khí hạt nhân trong việc duy trì hòa bình. Iran, Ukraine, lực lượng Houthi ở Yemen và các nhóm khác chắc chắn đang hành xử như thể nguy cơ bị trả đũa bằng hạt nhân là không đáng kể. Suy cho cùng, điều cấm kỵ về hạt nhân vẫn rất mạnh mẽ, khi chưa có nhà lãnh đạo nào sẵn sàng phá vỡ nó. Khi ngày càng nhiều quốc gia và các chủ thể phi nhà nước sở hữu các hệ thống tên lửa và máy bay không người lái hiện đại, họ sẽ có khả năng thực hiện các cuộc tấn công táo bạo hơn, ngay cả nhắm vào những quốc gia sở hữu các loại vũ khí mạnh nhất.
Vũ khí hạt nhân không bảo vệ được một quốc gia lớn trước một quốc gia nhỏ. Sự bất lực về mặt hạt nhân này cần được các đồng minh của Mỹ tại châu Âu và châu Á – những bên đang nghi ngờ độ tin cậy trong cam kết răn đe hạt nhân mở rộng của Washington và bắt đầu công khai cân nhắc việc sở hữu vũ khí hạt nhân – nhìn nhận một cách thấu đáo. Tổng thống Ba Lan đã gợi ý rằng nước này nên sở hữu vũ khí hạt nhân, và một số chính trị gia Đức cũng đưa ra quan điểm tương tự. Tại Đông Á, các cuộc thăm dò cho thấy công chúng Hàn Quốc ngày càng ủng hộ việc Seoul tự phát triển kho vũ khí hạt nhân; ngay cả người dân Nhật Bản – quốc gia duy nhất từng hứng chịu tấn công hạt nhân – cũng tỏ ra cởi mở hơn đối với các cuộc thảo luận về việc sở hữu loại vũ khí này. Ở Trung Đông, các quốc gia đang lo ngại về nguy cơ bị tấn công bởi Israel, Mỹ hoặc các nước láng giềng. Ả Rập Xê Út có thể sẽ theo đuổi một hình thức năng lực hạt nhân nào đó, thông qua việc thúc đẩy quyền làm giàu vật liệu hạt nhân và ký kết thỏa thuận an ninh với Pakistan – thỏa thuận có thể bao gồm việc cung cấp vật liệu phân hạch hoặc thậm chí là công nghệ đầu đạn hạt nhân cho Riyadh.
Tuy nhiên, việc gia tăng số lượng quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân sẽ không ngăn chặn được các cuộc xung đột quy ước. Vũ khí hạt nhân không ngăn được sự phá hủy các máy bay ném bom chiến lược của Nga. Chúng không bảo vệ được các thành phố của Israel khỏi những đợt tấn công tên lửa dồn dập và liên tiếp. Chúng cũng không ngăn được Ấn Độ và Pakistan trút sự tàn phá lên lãnh thổ của nhau.
Việc phổ biến vũ khí hạt nhân tiềm ẩn những rủi ro nghiêm trọng. Mặc dù "điều cấm kỵ hạt nhân" vẫn được duy trì mạnh mẽ kể từ năm 1945, nhưng đó không phải là sự đảm bảo tuyệt đối chống lại nguy cơ leo thang hạt nhân, đặc biệt là khi các công nghệ như trí tuệ nhân tạo đang làm thay đổi quy trình ra quyết định trong chiến tranh và có thể làm gia tăng nguy cơ leo thang ngoài ý muốn. Việc ngày càng có nhiều quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân sẽ tạo ra nhiều cơ hội hơn cho việc sử dụng vũ khí hạt nhân trái phép hoặc do tai nạn. Các quốc gia mới sở hữu hạt nhân sẽ không có nhiều kinh nghiệm như các cường quốc hạt nhân hiện tại trong việc đảm bảo an toàn và an ninh cho kho vũ khí của mình. Ngoài ra, sự tràn lan của vũ khí hạt nhân cũng tạo điều kiện cho các chủ thể phi nhà nước tiếp cận loại vũ khí này, làm dấy lên nỗi ám ảnh về mối đe dọa khủng bố hạt nhân từng khiến các nhà hoạch định chính sách lo ngại sâu sắc vào đầu những năm 1990, sau khi Liên Xô sụp đổ.
Ít hơn lại là nhiều hơn
Vũ khí hạt nhân cũng rất tốn kém. Các quốc gia vốn đã sở hữu kho vũ khí hạt nhân khổng lồ vẫn đang đầu tư những khoản tiền lớn để tăng cường lực lượng hạt nhân của mình. Mỹ, Nga và Trung Quốc – ba cường quốc hạt nhân lớn nhất – đang hiện đại hóa tên lửa đạn đạo liên lục địa, tàu ngầm hạt nhân và máy bay ném bom chiến lược với chi phí rất cao. Những khoản đầu tư như vậy có thể không mang lại hiệu quả tương xứng. Thay vào đó, việc đầu tư vào khả năng chống chịu, khả năng sống sót (thông qua việc củng cố các địa điểm triển khai và phát triển các hệ thống hạt nhân cơ động hơn) và hệ thống phòng thủ – đặc biệt là hệ thống phòng thủ tên lửa và phòng không tích hợp nhằm ngăn chặn các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng hạt nhân trọng yếu – sẽ mang lại nhiều lợi ích hơn. Trong bối cảnh khả năng răn đe hạt nhân ngày càng trở nên bất định, còn các cuộc tấn công bằng vũ khí thông thường ngày càng chính xác và có sức tàn phá lớn, những khoản đầu tư này có thể chứng tỏ giá trị và hiệu quả lâu dài hơn so với việc tiếp tục đổ nguồn lực vào hiện đại hóa hạt nhân.
Như Nga đã nhận thấy trong cuộc chiến với Ukraine, ngày nay lãnh thổ quốc gia không còn là nơi an toàn tuyệt đối, và các căn cứ chứa hệ thống vũ khí hạt nhân chiến lược hoàn toàn có thể bị tấn công. Nếu các đối thủ – dù là quốc gia hay các chủ thể phi nhà nước – có khả năng triển khai máy bay không người lái (UAV) hoặc tên lửa tầm ngắn với độ chính xác cao, thì các căn cứ này sẽ bị đe dọa bởi các cuộc tấn công bằng vũ khí thông thường. Mối đe dọa này đòi hỏi các căn cứ hạt nhân phải được trang bị hệ thống phòng thủ tên lửa và phòng không có khả năng phản ứng nhanh và tác chiến ở cự ly gần. Lý tưởng nhất là các hệ thống phòng thủ này nên tương tự như các hệ thống chống UAV hiệu quả về chi phí mà Ukraine đang xây dựng, triển khai và thậm chí là cung cấp cho các quốc gia vùng Vịnh ở Trung Đông. Các hệ thống phòng thủ này cần phải có chi phí thấp và số lượng lớn để đối phó với các đợt tấn công dồn dập bằng tên lửa và các bầy đàn UAV hiện đại.
Các quốc gia triển khai vũ khí hạt nhân cần chuẩn bị sẵn sàng để bảo vệ và phòng thủ chúng trước các cuộc tấn công bằng vũ khí thông thường. Các biện pháp tăng cường khả năng chống chịu mạnh mẽ và đa tầng dường như là lựa chọn sáng suốt hơn so với lý thuyết răn đe truyền thống – vốn chỉ đưa ra những lời đe dọa suông về việc đáp trả bằng hạt nhân. Vì lý do này, các cường quốc hạt nhân cần xem xét lại chính sách tuyên bố của mình – tức là thông điệp công khai của chính phủ về cách thức và thời điểm họ có thể sử dụng vũ khí hạt nhân. Nga nhận thấy rằng phía Ukraine hoàn toàn phớt lờ học thuyết hạt nhân của Nga liên quan đến các cuộc tấn công bằng vũ khí thông thường nhắm vào các mục tiêu hạt nhân. Mặc dù Nga từng đe dọa sẽ đáp trả bằng hạt nhân đối với các cuộc tấn công như vậy, nhưng họ đã không thực hiện, ngay cả sau khi lực lượng máy bay ném bom hạt nhân chịu thiệt hại nặng nề. Những thông điệp suông như vậy hoặc làm triệt tiêu sức mạnh răn đe của lực lượng hạt nhân, hoặc tạo ra áp lực khủng khiếp buộc phải leo thang xung đột lên mức sử dụng vũ khí hạt nhân.
Thay vào đó, các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân và các bên khác nên ban hành các nguyên tắc chuẩn mực nhằm tạo thêm những rào cản ngăn chặn sự leo thang hạt nhân. Ví dụ, trong các cuộc xung đột tại Ukraine và Trung Đông, các nhà máy điện hạt nhân đã trở thành mục tiêu tấn công. Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) đã liên tục kêu gọi các quốc gia cam kết không tấn công các nhà máy hạt nhân trong thời chiến. Ấn Độ và Pakistan đã đạt được thỏa thuận không tấn công các cơ sở liên quan đến hạt nhân của nhau; hàng năm, vào ngày đầu năm mới, họ trao đổi danh sách các cơ sở hạt nhân mà hai bên cam kết không nhắm mục tiêu bằng vũ khí thông thường. Như một số nhà phân tích đã đề xuất, các quốc gia nên cam kết tránh nhắm mục tiêu vào các khu vực lân cận nơi lưu trữ đầu đạn hạt nhân. Những cam kết như vậy có thể được mở rộng sang tất cả các cơ sở hạt nhân quân sự và được các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân chấp thuận. Về lâu dài, cam kết này có thể được áp dụng trên quy mô toàn cầu, tạo cơ hội cho tất cả các quốc gia cùng tham gia ký kết.
Việc đầu tư hiện đại hóa hạt nhân có thể không mang lại hiệu quả tương xứng.
Mục tiêu đặt ra là mở rộng phạm vi của "điều cấm kỵ hạt nhân" (nguyên tắc kiêng kỵ sử dụng vũ khí hạt nhân) để bao gồm cả các cuộc tấn công bằng vũ khí thông thường nhắm vào các mục tiêu hạt nhân, dù là mục tiêu dân sự (nhà máy điện hạt nhân) hay quân sự (cơ sở vũ khí hạt nhân). Cả các quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân lẫn các quốc gia không có vũ khí hạt nhân đều sẽ thấy những cam kết này mang lại lợi ích cho mình. Ngay cả đối với các quốc gia phi hạt nhân, động thái này cũng sẽ củng cố chuẩn mực chống sử dụng vũ khí hạt nhân bằng cách giải quyết nguy cơ leo thang xung đột ngoài ý muốn. Nó cũng giúp ngăn chặn thảm họa phóng xạ có thể xảy ra nếu một cơ sở hạt nhân bị tấn công bằng vũ khí thông thường.
Các quốc gia phi hạt nhân đang cân nhắc việc sở hữu vũ khí hạt nhân nên suy nghĩ lại. Thực tế cho thấy, khả năng răn đe hạt nhân mang tính mơ hồ của Israel hay khả năng răn đe hạt nhân công khai và đồ sộ của Nga đều không ngăn được các cuộc tấn công bằng vũ khí thông thường. Thay vì theo đuổi vũ khí hạt nhân, các quốc gia này có thể tập trung xây dựng hệ thống phòng thủ thông thường và tăng cường khả năng chống chịu trước các cuộc tấn công thông thường cũng như các hình thức tấn công hỗn hợp. Các đồng minh của Mỹ cần nỗ lực hết sức để đảm bảo rằng năng lực răn đe mở rộng được triển khai trên lãnh thổ của họ luôn được duy trì tốt và sẵn sàng ứng phó thông qua các cuộc tập trận định kỳ. Dù không thể đoán định hành động của bất kỳ vị tổng thống Mỹ nào trong tương lai, các đồng minh vẫn có thể tin tưởng rằng năng lực răn đe hạt nhân mở rộng được triển khai trên lãnh thổ của họ luôn đáp ứng đúng mục đích và sẵn sàng hành động.
Trong bối cảnh hạt nhân đầy rối ren hiện nay, các quốc gia có thể sẽ phải vật lộn với những bất định và đi đến những kết luận sai lầm. Kịch bản tồi tệ nhất là các cường quốc hạt nhân sẽ phớt lờ những bài học từ tình hình xung đột hiện tại và mù quáng tiếp tục tăng cường năng lực hạt nhân, mà không tính đến việc các mối đe dọa thông thường mới sẽ ập đến từ mọi phía—chứ không chỉ từ những đối thủ hạt nhân truyền thống. Ngay cả các chủ thể phi nhà nước, trong tương lai không xa, cũng có khả năng sở hữu số lượng lớn các loại máy bay không người lái (UAV) và tên lửa tốc độ cao, độ chính xác cao với chi phí thấp. Vụ tấn công khủng bố tiếp theo nhắm vào mục tiêu của Hoa Kỳ có thể không còn nhắm vào các tòa nhà chọc trời tại những thành phố ven biển lớn, mà chuyển hướng sang các địa điểm triển khai vũ khí hạt nhân—thậm chí ngay tại vùng nội địa nước Mỹ khi các nhóm khủng bố sở hữu được tên lửa tầm xa hơn.
Giải pháp cho những mối đe dọa này không phải là gia tăng kho vũ khí hạt nhân, bởi hiệu quả răn đe của chúng hiện đã trở nên đáng ngờ một cách rõ rệt. Thay vào đó, các quốc gia cần nhận thức được sự thay đổi trong cục diện chiến tranh thông thường, cũng như cách thức mà máy bay không người lái và tên lửa đạn đạo đang đe dọa vai trò chiến lược cốt lõi của vũ khí hạt nhân. Các chính phủ cần phát triển hệ thống phòng thủ tốt hơn, xây dựng một lá chắn vững chắc để chống lại các cuộc tấn công thông thường nhắm vào lực lượng hạt nhân của mình. Đồng thời, họ cần nỗ lực thiết lập các chuẩn mực nhằm ngăn chặn việc sử dụng vũ khí hạt nhân và phòng ngừa các thảm họa phóng xạ. Bằng cách đó, vũ khí hạt nhân mới có thể tiếp tục thực hiện chức năng của mình: răn đe các cường quốc hạt nhân khác và ngăn chặn sự leo thang xung đột có thể dẫn đến thảm họa.
ROSE GOTTEMOELLER hiện là Giảng viên chương trình William J. Perry tại Trung tâm Hợp tác và An ninh Quốc tế, đồng thời là Nghiên cứu viên tại Viện Hoover thuộc Đại học Stanford. Từ năm 2016 đến 2019, bà từng giữ chức Phó Tổng thư ký NATO. Bà là tác giả cuốn sách *Security Through Cooperation: Space, Nuclear Weapons, and U.S.-Russia Relations After the Cold War* (tạm dịch: An ninh thông qua Hợp tác: Không gian, Vũ khí Hạt nhân và Quan hệ Mỹ-Nga thời hậu Chiến tranh Lạnh).
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/strange-defeat-nuclear-deterrence-rose-gottemoeller
***
The Strange Defeat of Nuclear Deterrence
And the Coming Crisis in Strategic Stability
In June 2025, Ukraine’s security services staged an audacious strike inside Russia. They infiltrated the country and hid short-range attack drones in cargo trucks near a slew of Russian air bases as far away as the Amur region on the border with China. Most of these bases were home to Russian strategic heavy bombers—aircraft capable of carrying nuclear weapons. Using Russia’s mobile phone network, Ukrainian operatives remotely launched the drones, successfully destroying at least ten of the bombers and damaging a total of 41 planes, including some used for nuclear command and control, according to Ukrainian assessments.
Known as Operation Spider’s Web, this assault was a remarkable gambit. The most significant aspect of the attack, however, was not its astonishing cost ratio—as one analyst put it, “a single drone costing just $500 destroyed a strategic bomber worth tens of millions of dollars”—or its ingenuity in hijacking Russian telecommunications, but the fact that it could happen at all. As part of its long-standing doctrine, Moscow had insisted that a conventional attack on its strategic assets could provoke a nuclear response. But that did not stop Kyiv. Ukraine was willing to go after Russia’s nuclear capabilities, and Russia was unable to prevent their destruction.
The Ukrainian operation was a spectacular example of a wider trend: nuclear deterrence is not working. Countries have long assumed that the possession of nuclear weapons was the surest guarantee of their security. Indeed, many observers saw the full-scale Russian invasion of Ukraine in 2022 as proof that Kyiv had erred in 1994 by agreeing to give up the nuclear weapons it inherited from the Soviet Union. If Ukraine had the bomb, they suggested, Russia would not have dared to attempt such an attack. Similarly, if Iran had already developed its own arsenal of nuclear weapons, Israel and the United States would not have been able to strike the country as they have since February, killing Iranian leaders and leveling Iranian military infrastructure. From that argument inevitably flows the conclusion that more countries will reasonably want nuclear weapons as insurance against aggression. States ultimately need these weapons of mass destruction to deter their greatest adversaries.
But recent conflicts more clearly advertise the reverse. Ukraine is not just hitting targets deep within Russia but also targets directly related to Russia’s nuclear capabilities. Iran and its proxies have repeatedly attacked Israel, which is widely believed to possess nuclear weapons. Tehran has aimed missiles and drones at Israeli cities and even nuclear facilities. And India and Pakistan, which both possess nuclear weapons, engaged in the most serious conflict between the two countries in this century, attacking far across each other’s borders in May 2025. In all these cases, the possibility of nuclear escalation and retribution did not prevent conventional and hybrid warfare. Indeed, state and nonstate actors are in effect calling the bluff of nuclear-armed powers.
Nuclear weapons can appear impotent in the face of sustained conventional and hybrid attacks; in today’s warfare, an arsenal of nuclear-tipped intercontinental ballistic missiles, a flotilla of nuclear submarines, and squadrons of strategic bombers can do little to deter salvos of cheap drones—as long as those nuclear states remain unwilling to use their weapons. That should give pause to both existing nuclear powers and those that may want to acquire the weapons.
The strength of the nuclear taboo was tested in the early months of Russia’s invasion of Ukraine, when Russian President Vladimir Putin evidently came close to using tactical nuclear weapons to stop a rout of his troops in southeastern Ukraine. He was prevented, it seems, by a combination of advice from his own military leaders and public pressure from his Chinese and Indian counterparts—and doubtless private pressure from Washington. Although the taboo is not an absolute bar against the use of nuclear weapons, leaders who flirt with the idea of deploying them experience heavy pushback. They also must reckon with the fact that they would be remembered as only the second human being to drop the bomb in combat, earning them a dauntingly infamous place in history.
For nuclear states, the lessons of this moment must be jolting. State and nonstate adversaries are increasingly willing and able to hit nuclear powers with conventional weapons. That scrambles the traditional logic of nuclear deterrence. Deterrence by threat of nuclear retaliation, the traditional tool that has ensured nuclear stability for decades, is weakening. Deterrence by denial—that is, discouraging an attacker by making an attack seem futile—may become more valuable.
That approach will demand different priorities for governments. Instead of investing vast sums in modernizing existing platforms, nuclear states could be better served by strengthening defenses around their nuclear facilities, focusing on resilience rather than nuclear capacity. And they should find ways to uphold and strengthen norms governing conventional targeting—by pledging, for instance, never to strike nuclear power plants and military nuclear facilities. These measures will help slow escalation during crises when warring parties feel emboldened to strike enemy nuclear facilities. For nonnuclear states, the waning of traditional nuclear deterrence should offer a more general warning. Rather than bringing the certainty of security, the bomb may simply invite new and disconcerting forms of peril.
The waning of deterrence
Beginning in the Cold War, the United States and the Soviet Union, now Russia, have deployed a triad of nuclear systems to both threaten and deter their rivals: ground-based intercontinental ballistic missiles, ballistic missiles launched from submarines, and heavy bombers. These systems can deliver warheads at a range beyond 3,400 miles, which is the basis for describing them as “strategic offensive forces.” The United States can directly target the Russian homeland, and the Russians can target the continental United States. China’s rapid nuclear buildup in recent decades has sought to bring Beijing on par with Moscow and Washington. By maintaining this arrangement of systems, a country can ensure that it will not suffer a “splendid first strike”—a nuclear attack that prevents any retaliation—retaining the capacity to hit back. The possibility of nuclear retribution serves as the key deterrent to nuclear states using their weapons against one another in the first place. And it is the combination of capacities that has traditionally undergirded strategic stability, the notion in international relations that nuclear-armed states should never have the incentive to use their apocalyptic weapons.
When a country faces an adversary that does not possess nuclear weapons, it can resort to nuclear posturing to intimidate its foe. Take, for instance, Russia’s strategic bombers. The aircraft can be used to deliver conventional bombs, but Moscow has emphasized their continuing nuclear purpose, stating in 2024 that any attack on Russian strategic assets could provoke a nuclear response. That ambiguity was supposed to provide Russian leaders with flexibility. They were not obliged to resort to nuclear weapons in responding to Ukrainian attacks, but they also hoped that the possibility of nuclear use would make Ukraine think twice and refrain from striking their strategic assets.
In Operation Spider’s Web, Ukraine tested Russian ambiguity and found it to be a cover for caution. After the shock of the destruction of its strategic bombers, the Russians did not reach for the nuclear button. They did not even respond with another round of overt nuclear saber rattling. Instead, they launched a conventional attack on Kyiv using 400 drones and 40 missiles.
Smoke billowing after a Ukrainian drone strike in St Petersburg, Russia, June 2026Reuters
Indeed, that Russian retaliation epitomized the dynamic at work, the collision of an old logic of nuclear deterrence with the realities of warfare today. As Ukraine has demonstrated since 2022, simply possessing nuclear weapons does not protect an aggressor from conventional retaliation. Having the most powerful weapons on earth will not shield a large state from a smaller state determined to defend itself.
Israel is learning a related lesson. Israeli leaders are tight-lipped about their country’s nuclear capabilities, but they have long harbored a quiet confidence that nuclear weapons would safeguard Israel by preventing attacks from states or nonstate actors.
Hamas’s rampage in Israel on October 7, 2023, ran roughshod over that notion. So, too, have subsequent events. Israel has faced an onslaught of missile attacks from Iran, Hezbollah in Lebanon, and the Houthis in Yemen in recent years and since the joint U.S.-Israeli campaign against Iran began in February. Neither states nor nonstate actors see Israel’s nuclear capability as a reason to refrain from attacking its territory. Indeed, in March, Iran targeted the Israeli plutonium production reactor at Dimona, highlighting that the Israeli nuclear deterrent is not only failing to serve its putative purpose but has also become a magnet for attack.
Israel’s response to these missile attacks had been to significantly and steadily bolster missile defenses at multiple levels, from the Iron Dome system designed to counter short-range attacks, and the David’s Sling system, which intercepts medium- and long-range missiles, to the Arrow missile defense system that defends against long-range ballistic missiles. These multilayered missile defenses are designed to handle a variety of strikes, from single missiles to significant barrages, and can quickly distinguish projectiles that are homing in on their targets from those that are falling harmlessly.
The bomb may invite new forms of peril.
The irony of this situation is twofold. First, the proliferation of cheap and accurate missiles, drones, and uncrewed aerial vehicles among Israel’s neighbors and even among its nonstate enemies has resulted in an unfavorable cost-benefit relationship with more advanced defense systems, such as Iron Dome. Israel, like other countries in the Middle East, has looked to the experience of Ukraine in developing effective and low-cost shields to defend against low-cost drones, even as the Israeli government has studiously avoided providing advanced missile defenses to Ukraine throughout its war with Russia.
The second irony is that Israel, by developing sophisticated layered missile defenses, has been pursuing a strategy of “deterrence by denial.” In theory, its adversaries would be deterred from attacking it because they would recognize the futility of any attack: Israel’s missile defense prowess would render ineffective any attempt to hit targets in the country. But that theory is being sorely tested in the current war with Iran, as Israel’s foes have rained down missiles and drones on Israeli cities and troops, some invariably getting through to cause damage. The relative cheapness and accessibility of modern conventional weapons now force Israel to look for cheaper defensive systems.
Meanwhile, Israel’s other deterrent—the threat of nuclear retaliation—has receded far from view. Even in official comments on the Dimona attack, the Israeli government did not breathe a word that could be construed as nuclear saber rattling. Israel seems to be sticking to its strategy of nuclear ambiguity, perhaps to prevent a regional nuclear arms race or avoid facing any new international sanctions. Israel’s opponents, whether state or nonstate actors, therefore have no reason to take notice of its nuclear capability or be deterred by the specter of an Israeli bomb.
New conventions
To be sure, nuclear weapons still encourage restraint in certain circumstances. Since 2022, the United States and its NATO allies have steadily increased their military assistance to Ukraine in a measured way that does not spur an escalatory response from Russia. Russia, in turn, has avoided touching NATO territory throughout the war, although NATO shipments of weapons have become fair game for attack once they cross into Ukraine. Both Russia and NATO have been wary of entering any direct confrontation that could escalate.
In this context, the traditional theory of nuclear deterrence still holds. It is possible that the sheer number of nuclear weapons in the U.S. and Russian arsenals—each side has approximately 4,000—forces Moscow as well as Washington and its allies to exercise tremendous caution. Any exchange of nuclear missiles between the two sides risks rapid escalation to global annihilation. A related answer may be found in the peculiar nature of the nuclear relationship that the United States and the Soviet Union developed during the Cold War. The United States and Russia keep their nuclear forces on high alert, ready to launch quickly. But neither is capable of pulling off a completely destructive or “splendid” first strike against the other that would eliminate its capacity to retaliate. This tenuous “first strike stability” has locked Washington and Moscow in a high-risk nuclear embrace that neither side is willing to break.
During the Cold War, each superpower rival feared the other would foist on it a “strategic surprise,” a new weapon or defense system that would upset first-strike stability. That did not happen, but the fear that it might persists to this day. It manifests now in U.S. concerns about China’s nuclear buildup, which could eventually put the United States in the position of facing off against two nuclear peers that have immense nuclear arsenals. Were that to happen, the United States might not be able to respond to any aggression from either China or Russia as it would like. The U.S. nuclear umbrella could weaken, leaving allies vulnerable to conventional Chinese and Russian attacks. Until now, the extended U.S. nuclear deterrent has staved off conventional conflict in Europe and East Asia, but it may fail in the future as China ramps up its nuclear capabilities.
An Iranian missile protruding from the ground in the Israeli-occupied West Bank, June 2026Naama Stern / Reuters
In South Asia, nuclear weapons have not prevented conventional warfare. India and Pakistan both possess nuclear weapons, but in 2025 descended into their most serious conventional conflict since 1999. The direct clashes of these two nuclear powers always raise alarms in their region and beyond. The United States has stepped in swiftly on a number of occasions to help broker a cease-fire, most recently in 2025. China, too, claims to have helped end the fighting last year. The threat of nuclear escalation spurs outside powers to intervene. In this case, nuclear weapons do not deter conventional conflict, but the fear of their use has helped bring fighting to a rapid end.
In short, recent events have surfaced contradictory trends regarding nuclear deterrence. Nuclear stability between the two Cold War–era superpowers seems to keep conventional conflict at bay in Europe and East Asia. The new contender, China, may upset that stability, but for the moment, it holds. In South Asia, by contrast, conventional warfare occurs despite both sides having nuclear weapons. These realities suggest that existing nuclear powers must continue to maintain their nuclear weapons, even as conventional threats from an increasing number of actors become more numerous. Some elements of deterrence depend on a stable nuclear balance and will continue to do so for as long as nuclear weapons exist. At the same time, all nuclear states, whether they are signatories of the Nonproliferation Treaty or not, should pledge to limit and reduce their nuclear stockpiles in the right circumstances. It remains an essential goal of humanity to get rid of nuclear weapons.
The current climate may encourage this process, since the ongoing wars raise doubts about the utility of nuclear weapons in keeping the peace. Iran, Ukraine, the Houthis in Yemen, and other groups are certainly behaving as if the risks of nuclear retaliation are negligible. After all, the nuclear taboo has proved strong, with no leader so far willing to break it. As more state and nonstate actors acquire capable missile and drone systems, they will be better able to launch ever more daring attacks, even against states that possess the most powerful weapons.
Nuclear weapons do not shield a large state from a small one.
This nuclear impotence should inform those U.S. allies in Europe and Asia that doubt the reliability of Washington’s extended nuclear deterrence commitments and have started to muse publicly about acquiring nuclear weapons. The president of Poland has suggested that his country should get the bomb, and several German politicians have said that their country should, as well. In East Asia, polls show that the public in South Korea is increasingly in favor of Seoul developing its own nuclear arsenal, and even the public in Japan—the only country to have suffered a nuclear attack—seems more willing to countenance debate about acquiring nuclear weapons. In the Middle East, countries are worried about possible attacks from Israel, the United States, or their neighbors. Saudi Arabia might pursue some form of nuclear capability, pressing for the right to enrich nuclear materials and concluding a security agreement with Pakistan that may involve the provision of fissile material or even warhead technology to Riyadh.
But more nuclear weapons in the hands of more countries will not prevent conventional conflict. Nuclear weapons are not stopping the destruction of Russia’s strategic bombers. They are not protecting Israeli cities from intense and repeated missile attacks. They are not discouraging India and Pakistan from raining devastation on each other’s territory.
Nuclear proliferation carries severe risks. Even though the nuclear taboo has held strong since 1945, it is not a guarantee against nuclear escalation, particularly as technologies such as artificial intelligence transform decision-making in warfare and may increase the risks of accidental escalation. A growing number of nuclear players will produce more opportunities for the unauthorized or accidental use of nuclear weapons. New nuclear states will not be as experienced as existing nuclear powers in ensuring the safety and security of their nuclear weapons. And a profusion of nuclear weapons also gives nonstate actors more opportunities to acquire one, summoning the specter of the terrorist nuclear threat that so haunted policymakers in the early 1990s after the collapse of the Soviet Union.
Less is more
Nuclear weapons are costly, too. States that already have vast nuclear arsenals are investing huge amounts in building up their nuclear forces. The United States, Russia, and China, the three largest nuclear powers, are modernizing their intercontinental ballistic missiles, nuclear submarines, and strategic bombers—at significant cost. Such investment may not be worthwhile. Of more use will be investment in resilience, survivability (through the strengthening of deployment sites and more mobile nuclear systems), and defenses, especially integrated air and missile defenses that will deny attacks on critical nuclear infrastructure. As nuclear deterrence is becoming more uncertain and as conventional attacks grow more accurate and devastating, such investments may prove to be more valuable and long-lasting than pouring more resources into nuclear modernization.
As Russia has found during its war against Ukraine, the homeland is no sanctuary these days, and bases that host strategic nuclear weapons systems may come under attack. If adversaries, whether states or nonstate actors, are able to launch accurate drones or short-range missiles, such bases could be threatened by conventional attacks. This threat implies that nuclear bases need air and missile defenses able to operate on short warning and at short ranges. Ideally, such defenses would resemble the highly cost-effective drone defense systems that the Ukrainians are building and deploying—today, even supplying the Gulf states in the Middle East. The defense systems will have to be cheap and plentiful to deal with modern missile barrages and drone swarms.
States deploying nuclear weapons must be prepared to protect and defend them from conventional attacks. Strong and multilayered resilience measures seem a better bet than traditional deterrence theory, which has only offered empty threats of nuclear retaliation. For this reason, nuclear powers must reconsider their declaratory policy—that is, a government’s public messaging on how and when it might use its nuclear weapons. Russia has found that the Ukrainians simply ignored Russian nuclear doctrine related to conventional attacks on nuclear targets. Although Russia has threatened a nuclear response for such attacks, it has not followed through, even after heavy damage to its nuclear bomber force. Such empty messages either neuter the deterrent power of nuclear forces or create unbearable pressure to escalate to nuclear use.
Instead, nuclear states and others should promulgate normative principles that would erect further barriers to nuclear escalation. For instance, in the wars in both Ukraine and the Middle East, nuclear power plants have become targets. The International Atomic Energy Agency has been urging states to pledge not to attack nuclear plants during war. India and Pakistan have already agreed not to attack nuclear-related facilities belonging to the other side; every year on New Year’s Day, they exchange lists of nuclear facilities that they agree not to target with conventional weapons. As some analysts have suggested, countries should generally pledge to avoid targeting areas in the vicinity of facilities housing nuclear warheads. Such pledges could be extended to all military nuclear facilities and could be embraced by states deploying nuclear weapons. Later, the pledge could be adopted globally, with all states given the chance to sign on.
Investments in nuclear modernization may not be worthwhile.
The goal would be to extend the nuclear taboo to include conventional attacks on nuclear targets, whether civil ones (nuclear power plants) or military ones (nuclear weapons facilities). Both nuclear-armed states and states without nuclear weapons should find such pledges in their interest. Even for nonnuclear states, such a move would strengthen the norm against nuclear use by addressing the danger of unintended escalation. It would also prevent a radiological disaster, which could ensue from a conventional attack on a nuclear facility.
Nonnuclear states that are now contemplating acquiring nuclear weapons should think again. Israel’s ambiguous nuclear deterrent has proved to be no barrier to conventional attacks, nor has Russia’s overt and gigantic nuclear deterrent. Would-be nuclear states might instead build up conventional defenses and resilience against conventional and hybrid attacks. U.S. allies should do their best to ensure that the extended deterrence capabilities based on their territories are well maintained and kept well prepared through regular exercises. Allies cannot be sure of the behavior of any U.S. president, but they can be sure that the nuclear extended deterrent capabilities deployed on their territory are fit for purpose and ready for action.
In this confused nuclear moment, countries may grapple with its uncertainties and come to the wrong conclusions. The worst-case scenario is that nuclear states will ignore the lessons of the current season of warfare and continue blindly building up nuclear force posture without taking into account that new conventional threats will come at them from all quarters—and not only from their traditional nuclear foes. Even nonstate actors, before too long, are likely to have significant numbers of cheap but accurate fast drones and missiles. The next terrorist attack on a U.S. target may not be on high-rise towers in a major coastal city, but against nuclear deployment sites, perhaps—as terrorists acquire longer-range missiles—even in the American heartland.
The solution to such threats is not to acquire more nuclear weapons, since their power to deter has become manifestly doubtful. Instead, countries need to recognize the changing landscape of conventional war and how drones and ballistic missiles threaten the central strategic role of nuclear weapons. Governments must develop better defenses, building a resilient bulwark against conventional attacks on their nuclear forces. And they should work to promulgate norms that discourage nuclear use and stave off radiological disasters. In that way, nuclear weapons can continue to do their job: deterring other nuclear powers from attack and preventing the kind of escalation that could lead to catastrophe.
ROSE GOTTEMOELLER is William J. Perry Lecturer at the Center for International Security and Cooperation and a Research Fellow at the Hoover Institution at Stanford University. From 2016 to 2019, she served as Deputy Secretary-General of NATO. She is the author of Security Through Cooperation: Space, Nuclear Weapons, and U.S.-Russia Relations After the Cold War.
Nhận xét
Đăng nhận xét