4406 - Hướng Bắc thật sự?
Choi Jong Kun và Joel S. Wit ; Lee Shin-wha ; Nicholas Eberstadt , Robert Joseph và David Maxwell ; Victor Cha
Những cơ hội bị bỏ lỡ
Choi Jong Kun và Joel S. Wit
Trong bài viết “ Triều Tiên như hiện tại ” (tháng 5/6 năm 2026), Victor Cha đã nhìn nhận lại ba thập kỷ ngoại giao như một thất bại chiến lược và khẳng định rằng các nhà lãnh đạo Triều Tiên đều dối trá và “quyết tâm xây dựng kho vũ khí hạt nhân bằng mọi giá”. Nhưng luận điểm về sự vô ích của Cha là sai lầm.
Bắt đầu từ đầu những năm 1990, Triều Tiên đã sẵn sàng từ bỏ chương trình hạt nhân của mình sau khi Hàn Quốc bình thường hóa quan hệ với Nga và Trung Quốc. Thiếu bạn bè và lo ngại về những điểm yếu của mình, Bình Nhưỡng đề nghị phi hạt nhân hóa từng bước để đổi lấy các hành động của Mỹ nhằm cải thiện quan hệ, chẳng hạn như dỡ bỏ lệnh trừng phạt. Mặc dù Washington thường xuyên nhấn mạnh vào các bước tiến nhanh chóng hướng tới phi hạt nhân hóa và trì hoãn việc giảm nhẹ trừng phạt, nhưng khi hai bên thỏa hiệp, họ đã có thể ký kết các thỏa thuận như Khung Thỏa thuận năm 1994.
Nhưng Hoa Kỳ thường đánh giá quá cao khả năng cưỡng chế của mình và đánh giá thấp quyết tâm của Bình Nhưỡng trong việc bảo vệ an ninh nếu ngoại giao thất bại. Sai lầm đó trở nên rõ ràng khi Kim Jong Un lên nắm quyền vào năm 2011 và đẩy nhanh các chương trình vũ khí của đất nước. Tại hội nghị thượng đỉnh ở Hà Nội với Kim năm 2019, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã có cơ hội ngăn chặn làn sóng này, nhưng ông đã mất kiên nhẫn và bỏ đi trước bữa trưa ngày thứ hai.
Hàn Quốc cũng góp phần vào thất bại này. Các tổng thống Kim Dae-jung, Roh Moo-hyun và Moon Jae-in đã xây dựng các khuôn khổ để đối thoại với Triều Tiên, nhưng trong mỗi trường hợp, những người kế nhiệm bảo thủ của họ đều phá bỏ những tiến bộ đó. Từ góc nhìn của Bình Nhưỡng, không có cam kết nào từ Seoul có trọng lượng vượt quá một chu kỳ bầu cử duy nhất.
Bán đảo Triều Tiên ngày nay nguy hiểm hơn bất kỳ thời điểm nào trong ba thập kỷ qua. Điều quan trọng là phải hiểu điều gì thực sự đã xảy ra để biết phải làm gì trong tương lai. Lịch sử đơn giản hóa của Cha không phục vụ mục đích đó.
Choi Jong Kun là Giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị và Nghiên cứu Quốc tế thuộc Đại học Yonsei và là cựu Thứ trưởng Ngoại giao thứ nhất của Hàn Quốc.
Joel S. Wit là Nghiên cứu viên ưu tú tại Trung tâm Stimson.
Lược bỏ Seoul
Lee Shin-wha
Washington không còn có thể trông chờ vào việc Triều Tiên phi hạt nhân hóa trong thời gian ngắn vì Bình Nhưỡng đã đưa việc mở rộng hạt nhân vào bản sắc hiến pháp, học thuyết pháp lý và kế hoạch hoạt động của mình. Thay vào đó, Cha lập luận rằng Hoa Kỳ nên theo đuổi một nền hòa bình lạnh tập trung vào việc giảm thiểu rủi ro cho lãnh thổ quốc gia và ngăn chặn leo thang xung đột.
Nhưng một nền hòa bình lạnh nhạt đối với Washington có thể tạo ra rủi ro nóng bỏng cho Seoul. Một thỏa thuận như vậy sẽ làm suy yếu uy tín của liên minh Mỹ-Hàn, làm gia tăng lo ngại về hạt nhân trong khu vực và cuối cùng gây tổn hại đến lợi ích của Mỹ. Nếu các cuộc đối thoại với Triều Tiên ưu tiên an ninh của Hoa Kỳ hơn các điểm yếu trên tuyến đầu của Hàn Quốc, Bình Nhưỡng sẽ lợi dụng sự chia rẽ đó bằng cách nhắm mục tiêu vào Seoul bằng các hành động phô trương hạt nhân, các cuộc tấn công hạn chế và các hành động cưỡng ép trong "vùng xám" - chẳng hạn như các hoạt động mạng và quấy rối hải quân - nhằm thử nghiệm khả năng răn đe mà không đạt đến ngưỡng chiến tranh toàn diện.
Các cuộc đàm phán nghiêm túc sẽ đòi hỏi sự tham vấn với Seoul và mối đe dọa đáng tin cậy từ khả năng răn đe hạt nhân mở rộng của Mỹ. Các cuộc tập trận quân sự chung Mỹ-Hàn, hệ thống phòng thủ tên lửa khu vực, kế hoạch phòng thủ phủ đầu của Seoul và sự hiện diện của quân đội Mỹ trên bán đảo Triều Tiên không nên trở thành con bài mặc cả. Và bất kỳ thỏa thuận nào cũng phải bao gồm cam kết từ Bình Nhưỡng về việc tôn trọng nhân quyền—không phải như một điều kiện bổ sung về mặt đạo đức mà là một yêu cầu bắt buộc để đạt được thành công. Giảm áp lực lên Triều Tiên trong khi bỏ qua sự đàn áp, lao động cưỡng bức và kiểm soát thông tin chỉ càng củng cố chế độ Kim Jong-un.
Một chiến lược thực tế của Mỹ cần làm nhiều hơn là chỉ quản lý khủng hoảng. Nó phải tránh việc chuyển mối nguy hiểm từ Washington sang Seoul. Một nền hòa bình lạnh thực sự đòi hỏi một trật tự khu vực được duy trì bởi sự răn đe, ngoại giao và hợp tác song phương và đa phương giữa các đồng minh.
Lee Shin-wha là giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị và Quan hệ Quốc tế thuộc Đại học Hàn Quốc.
Cùng nhau tốt hơn
Nicholas Eberstadt, Robert Joseph và David Maxwell
Chính sách của Mỹ nhằm phi hạt nhân hóa Triều Tiên đã thất bại vì nó chỉ giải quyết triệu chứng mà bỏ qua nguyên nhân gốc rễ. Nguyên nhân gốc rễ đó là sự chia cắt bán đảo Triều Tiên và sự tồn tại của một chế độ Triều Tiên tin rằng vũ khí hạt nhân sẽ đảm bảo sự sống còn của mình. Một Triều Tiên tự do và thống nhất là con đường bền vững duy nhất dẫn đến hòa bình trên bán đảo, nhân quyền và loại bỏ mối đe dọa hạt nhân.
Năng lực hạt nhân và tên lửa của Triều Tiên ngày nay tiên tiến hơn nhiều so với ba thập kỷ trước, thời điểm diễn ra các cuộc đàm phán đầu tiên nhằm chấm dứt chương trình hạt nhân của Bình Nhưỡng. Nhưng các chính sách mà Cha ủng hộ sẽ không thể đảo ngược tình trạng này.
Quan niệm thông thường cho rằng thống nhất không chỉ không khả thi mà còn vô cùng tốn kém. Trên thực tế, như chúng tôi đã viết trong một báo cáo được Viện Chính sách Công Quốc gia công bố đầu năm nay, việc coi thống nhất là mục tiêu chiến lược cuối cùng trong chính sách Mỹ-Hàn Quốc là khả thi và thiết yếu đối với an ninh quốc gia. Cách tiếp cận này sẽ nhấn mạnh việc thúc đẩy nhân quyền, hội nhập kinh tế và sự tham gia của xã hội dân sự.
Một nước Triều Tiên thống nhất, dân chủ, không có vũ khí hạt nhân và hội nhập kinh tế sẽ phục vụ lợi ích chiến lược lâu dài của người dân Triều Tiên, người Mỹ và các đồng minh của Mỹ ở châu Á. Vấn đề không phải là liệu hiện trạng có thể được quản lý tốt hơn hay không, mà là liệu Hoa Kỳ và các đối tác của họ có ý chí để hình dung và ủng hộ một tương lai mới cho Triều Tiên hay không.
Nicholas Eberstadt, Robert Joseph và David Maxwell là Giám đốc của Ủy ban Nhân quyền tại Triều Tiên và là thành viên của Nhóm Công tác về một nước Triều Tiên tự do và thống nhất tại Tổ chức Hòa bình Toàn cầu.
Cha trả lời
Giải pháp hòa bình lạnh lùng với Triều Tiên mà tôi đề xuất dựa trên ba luận điểm. Thứ nhất, việc Washington quá chú trọng đến phi hạt nhân hóa đã ngăn cản các cuộc đàm phán tạm thời có thể làm giảm mối đe dọa ngày càng tăng đối với an ninh quốc gia Mỹ. Thứ hai, việc thiếu các cuộc đối thoại kiểm soát vũ khí hoặc đường dây nóng khẩn cấp giữa Washington và Bình Nhưỡng gây nguy hiểm cho Nhật Bản và Hàn Quốc, cũng như chính Hoa Kỳ. Và thứ ba, việc quản lý thực tiễn quan hệ với Triều Tiên trong ngắn hạn không nhất thiết đồng nghĩa với một giải pháp lâu dài.
Choi Jong Kun và Joel Wit lập luận rằng tôi đã sai lầm khi miễn trừ trách nhiệm cho Hoa Kỳ về sự thất bại trong ngoại giao với Triều Tiên. Điều này phản ánh niềm tin rằng Washington có thể giải quyết bất kỳ vấn đề nào mà họ tập trung vào, và nguyên nhân thất bại là do sự chia rẽ chính trị của Hoa Kỳ, chứ không phải do Bình Nhưỡng. Cả hai điều đó đều không đúng. Cả chính quyền Cộng hòa và Dân chủ đều đã nỗ lực ngoại giao nghiêm túc để đạt được mục tiêu phi hạt nhân hóa, nhưng không bên nào thành công vì Triều Tiên chưa bao giờ sẵn sàng từ bỏ chương trình hạt nhân của mình. Cũng khó có thể tưởng tượng rằng một Triều Tiên đa nghi lại có thể vĩnh viễn từ bỏ toàn bộ chương trình vũ khí hạt nhân non trẻ của mình cho Hoa Kỳ - kẻ thù số một của họ - chỉ để đổi lấy lời đảm bảo an ninh bằng miệng và sự cho phép phát triển các dự án năng lượng hạt nhân dân sự.
Lee Shin-wha cho rằng một nền hòa bình lạnh sẽ bỏ qua lợi ích của các đồng minh của Mỹ, đặc biệt là Hàn Quốc. Quan điểm cho rằng việc Washington theo đuổi kiểm soát vũ khí với Bình Nhưỡng tương đương với việc bỏ rơi Seoul đi ngược lại logic răn đe. Giảm thiểu mối đe dọa từ tên lửa đạn đạo liên lục địa đối với lãnh thổ Mỹ sẽ tăng cường an ninh cho Hàn Quốc bằng cách đảm bảo rằng Bình Nhưỡng không thể bắt giữ các thành phố của Mỹ làm con tin nếu Washington can thiệp để bảo vệ Seoul. Hơn nữa, việc giảm số lượng binh lính Mỹ trên bán đảo Triều Tiên (nhưng không rút hoàn toàn) vẫn giữ được yếu tố quan trọng nhất của răn đe: sự can thiệp trực tiếp. Nếu Triều Tiên tấn công, người Mỹ vẫn sẽ nằm trong tầm ngắm.
Về lý thuyết, thống nhất có thể đạt được mục tiêu phi hạt nhân hóa, với điều kiện một nước Triều Tiên thống nhất sẽ từ bỏ kho vũ khí hạt nhân mà họ sẽ thừa hưởng. Nhưng những người ủng hộ thống nhất lại không giải thích được làm thế nào để đạt được điều đó. Chiến lược mà tôi đề xuất không loại trừ sự thống nhất mà Nicholas Eberstadt, Robert Joseph và David Maxwell ủng hộ. Tôi coi một nền hòa bình lạnh là một giải pháp tạm thời được thiết kế để giải quyết mối đe dọa hạt nhân đang lan rộng hiện nay. Chính sách của Mỹ đúng đắn hướng đến một nước Triều Tiên toàn vẹn và tự do – tức là thống nhất và dân chủ. Các chính sách mà tôi đề xuất cũng có khả năng đạt được kết quả đó như một chính sách phi hạt nhân hóa hoặc trừng phạt không hiệu quả, và chúng sẽ giảm thiểu rủi ro trong thời gian chờ đợi.
Các lựa chọn chính sách luôn mang tính tương đối. Nếu không phải là một nền hòa bình lạnh, thì lựa chọn thay thế là gì? Cứ mãi bám víu vào việc phi hạt nhân hóa, đổ lỗi cho vấn đề chính trị đảng phái, hay ủng hộ thống nhất sẽ không thể kìm hãm chương trình hạt nhân của Triều Tiên cũng như không thể bảo vệ an toàn cho Hoa Kỳ hay các đồng minh của mình.
Nguồn:
True Northh?
Nhận xét
Đăng nhận xét