4179 - Chiến lược lớn mới của Iran

Narges Bajoghli and Vali Nasr 

Cách một Cộng hòa Hồi giáo được tái cấu trúc sẽ định hình lại Trung Đông

                                           Minh họa: Michaela Staton; Nguồn ảnh: Reuters

Vào thời điểm bắt đầu cuộc chiến giữa Mỹ-Israel và Iran vào tháng 2 năm 2026, Cộng hòa Hồi giáo trông có vẻ tơi tả và suy yếu. Các đợt ném bom quy mô lớn đã phá hủy nền công nghiệp và cơ sở hạ tầng, trong khi lệnh phong tỏa hải quân của Mỹ tàn phá một nền kinh tế vốn đã ốm yếu. Đầu tháng 3, Tổng thống Mỹ Donald Trump phát biểu với các phóng viên trên chuyên cơ Không lực Một: "Chúng tôi đã tiêu diệt hoàn toàn đế chế tà ác của họ." Vài tuần sau, ông tuyên bố đạt được "chiến thắng toàn diện và trọn vẹn."

Tuy nhiên, sau ba tháng, bức tranh thực tế lại hoàn toàn khác biệt. Iran vẫn duy trì được năng lực quân sự và công nghiệp; bất chấp lời kêu gọi của ông Trump về việc người dân Iran lật đổ chế độ, không hề có dấu hiệu nào cho thấy một cuộc nổi dậy của quần chúng sắp nổ ra. Mục tiêu ban đầu của cuộc chiến—giáng một đòn chí mạng vào Cộng hòa Hồi giáo—đã tỏ ra bất khả thi.

Thay vì bị khuất phục, Iran đã được tôi luyện qua lò lửa chiến tranh và chuyển mình theo những cách không ai ngờ tới. Để tồn tại và tạo dựng các lợi thế chiến lược mới, Cộng hòa Hồi giáo buộc phải thích ứng và đổi mới, thay đổi cách thức tiến hành chiến tranh, điều hành nhà nước và quản lý xã hội. Họ đã phải thực hiện tất cả những điều đó với tốc độ chưa từng có. Tehran hiện tự tin vào những gì đã đạt được và quyết tâm củng cố các thành quả đó cả trong và ngoài nước. Cuộc chiến đã tạo ra một nước Iran mới—một quốc gia sẽ định hình lại Trung Đông và tác động đến cục diện địa chính trị trong nhiều năm tới.

Cuộc chuyển giao quyền lực trong lặng lẽ

Nhận thấy chế độ Iran đã suy yếu sau cuộc chiến kéo dài 12 ngày với Israel vào tháng 6 năm 2025 và cuộc nổi dậy của người dân vào tháng 1 năm 2026, Israel và Mỹ đã tiến hành các cuộc không kích nhắm vào Iran vào ngày 28 tháng 2. Họ kỳ vọng vào một chiến thắng nhanh chóng thông qua việc ám sát có mục tiêu các nhà lãnh đạo Iran. Tuy nhiên, chiến thuật "chặt đầu" (loại bỏ giới lãnh đạo) đã không dẫn đến sự sụp đổ của chế độ. Thay vào đó, nó lại mở đường cho một thế hệ lãnh đạo mới lên nắm quyền.

Nhiều nhà quan sát phương Tây coi bộ máy lãnh đạo mới nổi lên trong chiến tranh—với sự chi phối của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC)—là những người có tư tưởng cứng rắn và hiếu chiến hơn đối với Mỹ và Israel. Nhưng nhận định đó chưa hoàn toàn chính xác. Điều thực sự tạo nên sự khác biệt lại tinh tế hơn và mang ý nghĩa hệ trọng hơn nhiều. Các nhà quan sát bên ngoài Iran thường tập trung vào một số ít lãnh đạo cấp cao như Mojtaba Khamenei – nhà lãnh đạo tối cao mới; Mohammad Bagher Ghalibaf – Chủ tịch Quốc hội; và Ahmad Vahidi – Tư lệnh Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC). Tuy nhiên, điều quan trọng hơn cả là sự chuyển mình trong hàng ngũ cấp dưới họ: một thế hệ mới gồm các chỉ huy IRGC và quan chức an ninh dân sự, những người trưởng thành sau cuộc cách mạng năm 1979. Họ hiện nắm giữ các vị trí ra quyết định then chốt, và quan điểm mang tính dân tộc chủ nghĩa của họ về quản trị nhà nước cũng như an ninh đang định hình lại Cộng hòa Hồi giáo này.

Thế giới quan của thế hệ khai quốc cách mạng – bao gồm các cựu lãnh đạo Ruhollah Khomeini và Ali Khamenei – được tôi luyện qua quá trình đấu tranh lâu dài chống lại chế độ Mohammad Reza Shah Pahlavi (vốn được Mỹ hậu thuẫn) cũng như những năm tháng bị giam cầm trong nhà tù của Shah hoặc sống lưu vong. Những người đang nắm quyền điều hành hiện nay – thế hệ cách mạng thứ hai của Iran, bao gồm Mojtaba Khamenei, Ghalibaf và Vahidi – vốn là những thanh thiếu niên trong thời kỳ Chiến tranh Iran-Iraq. Thế giới quan của họ được tôi luyện nơi chiến hào của cuộc chiến tranh quy ước dài nhất thế kỷ 20. Trong khi đó, những người thuộc tầng lớp quản lý mới trong bộ máy chính trị và lực lượng vũ trang Iran – thế hệ cách mạng thứ ba – lại chỉ biết đến một nước Iran thời hậu cách mạng. Các thành viên thuộc tầng lớp sĩ quan trong lực lượng vũ trang và IRGC, cùng các cơ quan an ninh trực thuộc, đã tiếp nhận một văn hóa quản trị có hệ thống, chú trọng chuyên môn kỹ thuật (technocratic) và một tầm nhìn chiến lược xoay quanh vấn đề quốc phòng thay vì hệ tư tưởng cách mạng. Họ điều hành đất nước với sự tự tin của những nhà lãnh đạo tin rằng mình đã bảo vệ thành công Iran trong hai cuộc chiến chống lại các cường quốc có ưu thế quân sự vượt trội (cuộc chiến kéo dài 12 ngày vào năm ngoái và cuộc xung đột quy mô lớn hơn nhiều trong năm nay), qua đó hiện thực hóa điều mà cuộc cách mạng từng hứa hẹn: làm suy yếu thực sự quyền lực của Mỹ tại Trung Đông.

Nhà lãnh đạo tối cao tiền nhiệm, Ayatollah Ali Khamenei – người đã thiệt mạng ngay trong ngày đầu tiên của cuộc chiến tháng Hai – là sản phẩm của các luồng tư tưởng và chính trị tại Iran thời kỳ tiền cách mạng dưới triều đại Pahlavi. Tư duy chính trị của ông được tôi luyện qua những cuộc tranh luận với các nhà dân tộc chủ nghĩa thế tục, phe cánh tả và những người theo chủ nghĩa tự do – những người có chung mục tiêu lật đổ chế độ quân chủ và chống lại chủ nghĩa đế quốc phương Tây. Khi đã nắm quyền, các nhà lãnh đạo cách mạng áp đặt hệ tư tưởng của mình lên Iran, song họ chưa bao giờ vượt qua được nỗi bất an nội tại nảy sinh từ việc khẳng định quyền cai trị đối với một xã hội không chịu hoàn toàn quy phục.

Thế hệ mới không hề có trải nghiệm trực tiếp về những sự kiện đó. Hầu hết họ còn là trẻ em khi Cộng hòa Hồi giáo mới thành lập và lớn lên với niềm tin vào tính chính danh trong quyền cai trị của chế độ. Họ không phải đấu tranh để giành lấy quyền lực; họ trưởng thành ngay trong lòng các thể chế quyền lực và coi tính chính danh đó là điều hiển nhiên. Cảm giác bất an từng bao trùm thế hệ sáng lập—nhu cầu thường trực phải chứng minh rằng cuộc cách mạng là có thật, các tuyên bố là nghiêm túc, và giới tinh hoa cũ đã thực sự bị đánh bại—gần như không còn tồn tại ở họ. Họ không còn bảo vệ một cuộc cách mạng nữa; họ đang điều hành một quốc gia.

Sự khác biệt về tâm thế này mang lại những hệ quả thực tiễn to lớn. Khi thế hệ của Ali Khamenei đối đầu với thế giới—trong các cuộc đàm phán về con tin, hạt nhân hay các cuộc xung đột khu vực—luôn tiềm ẩn một nỗi niềm ấm ức, một tiếng nói cất lên từ những luận điệu về bất công lịch sử và sự minh oan cho Hồi giáo. Đó là một tâm thế mạnh mẽ và chân thực, nhưng lại là điểm yếu về mặt chiến lược. Nó khiến họ trở nên dễ đoán, luôn ở thế phòng thủ và có xu hướng đánh đồng việc bảo vệ hệ tư tưởng với việc bảo vệ lợi ích quốc gia của Iran—những điều vốn không phải lúc nào cũng song hành hoàn hảo.

Thế hệ mới đã tách biệt tư duy cách mạng khỏi nghệ thuật quản trị quốc gia. Dù ở trong nước hay trên trường quốc tế, họ không còn cổ xúy cho sự hào nhoáng hay các hoạt động mang tính cách mạng nữa. Các nhà lãnh đạo mới là những nhân vật của bộ máy cầm quyền: những người theo chủ nghĩa dân tộc thực dụng và dày dạn kinh nghiệm, hành động dựa trên sự đánh giá tỉnh táo về năng lực cũng như những điểm yếu của Iran. Khác với những người tiền nhiệm, họ biết cách kiên nhẫn về mặt chiến lược nhưng cũng sẵn sàng hành động dứt khoát. Họ thường xuyên nhìn thẳng vào những điểm yếu của đất nước và công khai thảo luận về chúng—điều mà thế hệ sáng lập vì cảm giác bất an nên đã không thể làm một cách trung thực—và coi đó là những vấn đề cần giải quyết. Chính tư duy đó đã thúc đẩy những thay đổi mà Tehran thực hiện trong khoảng thời gian giữa hai cuộc chiến.

Tôi luyện qua khói lửa chiến tranh

Trước cuộc tấn công của Mỹ và Israel vào tháng 6 năm 2025, giới lãnh đạo Iran từng tin rằng họ có thể duy trì vô thời hạn tình trạng "không chiến tranh, không hòa bình" với Mỹ và Israel. Thực tế đã chứng minh họ sai lầm, và sự nhìn nhận lại thái độ chủ quan đó đã bắt đầu ngay khi cuộc chiến kéo dài 12 ngày kết thúc. Ban lãnh đạo mới của IRGC dự đoán rằng lệnh ngừng bắn tháng 6 sẽ sụp đổ và một cuộc chiến khác sẽ nổ ra, có thể với sự tham gia của Mỹ ngay từ đầu. Các trường đại học, viện nghiên cứu, các tổ chức tư vấn và cơ quan chính phủ của Iran bắt đầu tổ chức những cuộc thảo luận về các bài học kinh nghiệm và những thay đổi cần thiết. Chỉ trong tám tháng đó, số lượng thay đổi về mặt thể chế đã nhiều hơn tổng cộng cả mười năm trước đó cộng lại. Nhiều quyết định điều hành về thương mại, nông nghiệp và quản lý các dịch vụ kinh tế - xã hội đã được phân cấp từ Tehran về các thủ phủ tỉnh. Đồng thời, các cơ quan phụ trách công tác tuyên truyền, truyền thông trong nước và phổ biến thông tin ra nước ngoài cũng trải qua một cuộc cải tổ toàn diện về mặt nhân sự thế hệ. Sự trì trệ mang tính thể chế vốn là đặc điểm cố hữu của bộ máy hành chính Cộng hòa Hồi giáo nay đã nhường chỗ cho yêu cầu cấp bách phải thích ứng nhanh chóng. Trong quá trình đó, các nhà hoạch định chính sách thuộc giới kỹ trị đã nắm quyền điều hành.

Sau khi Khamenei thiệt mạng trong một cuộc không kích của Mỹ và Israel, việc chuyển giao quyền lực cho con trai ông là Mojtaba đã diễn ra nhanh chóng và đầy trật tự. Thế hệ mới trỗi dậy từ cuộc chiến tháng 6 năm 2025 đã chọn ông, một phần vì ông vốn là người luôn ủng hộ họ. Mojtaba từng là thành viên Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC) và tham gia chiến đấu trong cuộc chiến tranh Iran-Iraq trước khi theo học tại chủng viện để trở thành giáo sĩ. Sau đó, ông sát cánh cùng cha mình, giám sát quá trình chuyển đổi của IRGC cũng như sự trỗi dậy của đội ngũ lãnh đạo kế cận lực lượng này. Việc Mojtaba lên nắm quyền đã khẳng định và đẩy nhanh quá trình chuyển giao thế hệ, tạo ra kết quả trái ngược hoàn toàn với sự sụp đổ thể chế mà Washington từng dự đoán.

Cách thức Khamenei cha bị sát hại – ngay tại tư gia thay vì trong hầm trú ẩn – đóng vai trò vô cùng quan trọng. Giới lãnh đạo mới ngay lập tức định hình cái chết của ông như một sự hy sinh vì chính nghĩa (tử vì đạo), và cách tiếp cận này đã phát huy hiệu quả. Thay vì làm suy giảm tinh thần của hệ thống, vụ ám sát Khamenei đã mang lại định hướng và mục tiêu cho thế hệ lãnh đạo mới; hành động đầu tiên của họ là tập hợp lực lượng và nhân sự của Cộng hòa Hồi giáo xung quanh sự kiện này. Thông điệp đó cũng thu hút một bộ phận lớn hơn trong xã hội Iran cùng đoàn kết dưới ngọn cờ chung.

Thế hệ mới đã tách biệt lý tưởng cách mạng khỏi công tác điều hành nhà nước.

Cách Iran tiến hành cuộc chiến sau đó phản ánh tư duy chú trọng kỹ trị của thế hệ mới. Trước đây, Cộng hòa Hồi giáo vận hành trong một mê cung hỗn loạn gồm các trung tâm quyền lực cạnh tranh lẫn nhau, dẫn đến những cuộc tranh cãi nội bộ triền miên và sự trì trệ, kém hiệu quả. Tuy nhiên, trong khoảng thời gian giữa hai cuộc chiến, sự hỗn loạn đó đã nhường chỗ cho kỷ luật tổ chức và khả năng phục hồi mạnh mẽ. Một Hội đồng Quốc phòng Tối cao mới—do các tướng lĩnh IRGC là Abdolrahim Mousavi, Mohammad Pakpour và Ali Shamkhani lãnh đạo—được thành lập nhằm đẩy nhanh quá trình cải tổ quân sự. Ghalibaf (cựu tướng IRGC, người trở thành Chủ tịch Quốc hội năm 2020) và Ali Larijani (Thư ký Hội đồng An ninh Quốc gia Tối cao) đảm nhiệm các vai trò song song trong bộ máy hành chính dân sự và kinh tế, phối hợp chặt chẽ với các bộ ngành chính phủ và chính quyền đô thị. Là những cựu binh từng trải qua cuộc chiến Iran-Iraq, họ đã học được cách xoay xở và điều hành hiệu quả ngay cả trong những hoàn cảnh ngặt nghèo nhất nơi tiền tuyến. Đối mặt với thách thức lớn nhất kể từ thập niên 1980, thế hệ khai quốc của cuộc cách mạng đã nhanh chóng hành động để tái cấu trúc bộ máy nhà nước nhằm phục vụ mục tiêu chiến tranh. Các nhà lãnh đạo lão thành này đã giám sát quá trình chuyển giao quyền lực cho thế hệ mới; thế hệ này nhanh chóng hợp nhất các trung tâm quyền lực phân tán thành một cơ cấu ra quyết định thống nhất, có khả năng duy trì hoạt động ngay cả khi mất đi bất kỳ nhà lãnh đạo chủ chốt nào.

Các lực lượng vũ trang Iran được tổ chức lại thành một mạng lưới các bộ chỉ huy tác chiến mang dáng dấp của lực lượng du kích hơn là quân đội chính quy; quyền lực được tập trung vào nhóm các lãnh đạo có cùng tư tưởng thay vì bị phân tán giữa nhiều phe phái khác nhau. Dù Larijani, Mousavi, Pakpour và Shamkhani đều thiệt mạng trong các đợt tấn công sau đó của Israel, sức mạnh và khả năng phục hồi mà họ góp phần xây dựng vẫn không hề suy giảm.

Trên chiến trường, các lực lượng vũ trang Iran đã vận dụng một cách chính xác những bài học rút ra từ cuộc chiến tháng 6 năm 2025. Họ đáp trả cuộc tấn công của Mỹ và Israel (bắt đầu từ tháng 2 năm 2026) bằng các đợt phóng tên lửa và máy bay không người lái (UAV) có tính toán kỹ lưỡng, nhằm làm cạn kiệt kho tên lửa đánh chặn của Mỹ và Israel trên toàn khu vực. Họ nhận định rằng đối phương kỳ vọng sẽ nhanh chóng phá hủy năng lực tên lửa của Iran và chưa chuẩn bị sẵn sàng cho một chiến dịch kéo dài. Trong cuộc chiến năm 2025, Israel từng nhắm mục tiêu vào các cửa hầm của những "thành phố tên lửa" Iran, phong tỏa hiệu quả các lối ra này và buộc Iran chủ yếu phải phóng tên lửa từ các khu vực phía đông nằm ngoài tầm với của Israel. Iran đã phản ứng bằng cách phân tán các bệ phóng tên lửa trên khắp lãnh thổ rộng lớn của mình và bố trí các kỹ sư làm việc ngay trong các "thành phố tên lửa" cùng với quân nhân, nhằm kịp thời sửa chữa các bệ phóng và lối ra vào bị hư hại. Điều này cho phép Iran duy trì hỏa lực lâu hơn so với dự tính của Israel và Hoa Kỳ.

Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran (IRGC) cũng triển khai các loại máy bay không người lái (UAV) giá rẻ để làm quá tải hệ thống radar và các vị trí quân sự của Hoa Kỳ trên khắp Vịnh Ba Tư và Israel, qua đó cản trở chiến dịch ném bom và mở đường cho tên lửa tấn công các mục tiêu trong khu vực. Vận dụng tư duy chiến tranh bất đối xứng—cũng như kinh nghiệm từ chiến thuật "biển người" từng được dùng để áp đảo các vị trí của Iraq trong thập niên 1980—Iran đã tung ra hàng loạt máy bay không người lái Shahed. Những loại vũ khí giá rẻ, có thể tiêu hao này đã làm suy yếu hệ thống phòng không bảo vệ các căn cứ của Hoa Kỳ cũng như của các đồng minh Ả Rập, đồng thời mở ra hành lang để tên lửa dẫn đường chính xác tấn công các mục tiêu quan trọng. Quân đội Iran đã học được cách không chỉ chịu đựng đòn tấn công mà còn giành lợi thế chiến lược bằng cách làm chệch hướng các mục tiêu quân sự của đối phương.

Một thế cân bằng quyền lực mới

Thắng lợi quan trọng nhất đối với thế hệ lãnh đạo mới đơn giản là chiến lược của họ đã phát huy hiệu quả. Nhà nước đã sống sót sau nỗ lực "chặt đầu" bộ máy lãnh đạo. Họ đã trụ vững trước các đợt oanh tạc dữ dội của Hoa Kỳ và Israel, khẳng định quyền kiểm soát eo biển Hormuz và đối đầu thành công với lệnh phong tỏa hải quân của Hoa Kỳ. Trong quá trình đó, họ đã mở rộng phạm vi chiến sự sang Vịnh Ba Tư, gây thiệt hại nặng nề cho 16 căn cứ của Hoa Kỳ và khiến một số căn cứ không còn khả năng hoạt động. Vào tháng 3, các nhóm dân quân Iraq đã buộc Hoa Kỳ phải từ bỏ Camp Victory—một căn cứ quân sự lớn tại Baghdad mà lực lượng Mỹ đã chiếm đóng từ năm 2003.

Các cuộc tấn công của Iran cũng gây ra cuộc khủng hoảng lòng tin trong các quốc gia vùng Vịnh. ​​Hoa Kỳ đã mang chiến tranh đến các thành phố và cơ sở hạ tầng trọng yếu của họ nhưng lại thất bại trong việc bảo vệ họ. Nền kinh tế của các nước này đã trở thành nạn nhân gián tiếp của xung đột. Sự rạn nứt lòng tin giữa các thủ đô vùng Vịnh và Washington sẽ còn kéo dài ngay cả khi xung đột trực tiếp đã qua đi. Vẫn còn đó câu hỏi bỏ ngỏ về việc bao nhiêu căn cứ của Hoa Kỳ sẽ được xây dựng lại, cũng như liệu Hoa Kỳ hay các đồng minh Ả Rập có còn thấy những căn cứ này hữu ích hay không khi đối đầu với một Iran đã chứng minh được khả năng kiểm soát eo biển Hormuz.

Việc phong tỏa eo biển và nhắm mục tiêu vào cơ sở hạ tầng năng lượng đã khiến Iran gây ra những tổn thất đáng kể cho thị trường năng lượng và hoạt động thương mại toàn cầu. Chiến dịch tấn công đó—kết hợp giữa các bầy đàn máy bay không người lái (drone), "đội tàu muỗi" gồm các tàu cao tốc và mối đe dọa từ thủy lôi—đã phô diễn một năng lực mà Washington từng coi nhẹ trong thời gian dài. Tehran coi tình trạng bế tắc hiện tại là một thế cân bằng quyền lực mới. Biện pháp phong tỏa hải quân của Mỹ đã gây sức ép lên nền kinh tế Iran, nhưng cái giá phải trả là việc phơi bày tầm quan trọng chiến lược từ khả năng kiểm soát eo biển của nước này. Khi chuyển từ chiến tranh trên không sang phong tỏa hải quân, Mỹ thực chất đã thừa nhận rằng Iran đã thay đổi cục diện chiến trường nơi xung đột diễn ra.

Ông Trump từng coi biện pháp phong tỏa hải quân là "chiếc đũa thần" giúp giành chiến thắng trong cuộc chiến, nhưng thực tế nó chỉ làm gia tăng áp lực lên nền kinh tế toàn cầu. Tình trạng bế tắc này cho thấy sự cân bằng chiến lược lớn hơn; giới lãnh đạo Iran đã nhấn mạnh điều này khi tuyên bố rằng cuộc chiến sẽ chỉ kết thúc khi cả Mỹ và Iran cùng dỡ bỏ các biện pháp kìm kẹp đối với Vịnh Ba Tư. Trong tương lai, quyền kiểm soát eo biển—một điểm nghẽn huyết mạch của kinh tế toàn cầu—sẽ đóng vai trò là đòn bẩy kinh tế và công cụ răn đe của Tehran trước các cuộc tấn công trong tương lai. Đối với các nhà lãnh đạo Iran, quyền lực mới đạt được này phần nào bù đắp cho những tổn thất trong chiến tranh, bao gồm sự suy yếu của đồng minh Hezbollah tại Lebanon, cũng như những thất bại khác trong những năm gần đây—chẳng hạn như việc mất Syria làm hành lang chiến lược sau sự sụp đổ của chế độ Bashar al-Assad, vốn là đồng minh thân cận nhất của Iran trong thế giới Ả Rập.

Theo quan điểm của Tehran, chính sách kiềm chế Iran kéo dài hàng thập kỷ của Mỹ đã chấm dứt. Trật tự khu vực mới sẽ không còn bị định hình bởi vị thế thống trị của Mỹ mà chuyển sang cục diện đa cực, trong đó Trung Quốc đóng vai trò ngày càng trung tâm còn Iran là một nhân tố thiết yếu thay vì chỉ đóng vai trò bên lề. Tehran có ý định củng cố những thành quả này trong bất kỳ thỏa thuận nào nhằm chấm dứt chiến tranh. Việc họ kiên quyết kiểm soát eo biển Hormuz và thu phí các tàu thuyền qua lại, cùng các điều kiện tiên quyết cho đàm phán—gồm lệnh ngừng bắn tại Lebanon và việc Mỹ dỡ bỏ phong tỏa hải quân—cho thấy niềm tin của giới lãnh đạo rằng cuộc chiến đã xoay chuyển cán cân quyền lực theo hướng có lợi cho họ. Các nhà lãnh đạo mới của Iran đang tiến hành đàm phán dựa trên nhận định đó. Nghệ thuật điều hành quốc gia vượt lên trên ý thức hệ

Iran đã đạt được những lợi thế chiến lược này nhờ áp dụng các bài học từ cuộc chiến kéo dài 12 ngày với tốc độ nhanh chóng đến bất ngờ. Vào tháng 6 năm 2025, Iran nhận thấy mình đang phải giao chiến theo các điều kiện do Israel áp đặt. Lần này, họ quyết tâm tự mình chiến đấu. Bên cạnh việc tái cơ cấu quân đội Iran, một số diễn biến cụ thể đã trở nên nổi bật. Một trong số đó là cuộc tấn công của Tehran vào cơ sở hạ tầng thông tin. Các chỉ huy Iran sớm nhận ra rằng họ không thể sánh kịp với lợi thế của Mỹ và Israel về tình báo vệ tinh, các cuộc tấn công chính xác và hệ thống phòng không tích hợp. Điều họ có thể làm là gây trở ngại cho quá trình ra quyết định trên chiến trường của Mỹ và Israel bằng cách tạo ra khoảng cách giữa những gì cảm biến ghi nhận được và cách các chỉ huy diễn giải thông tin đó. Các cuộc tấn công vào các trạm radar của Mỹ trên khắp Vịnh Ba Tư đã làm suy yếu cơ sở hạ tầng cảnh báo sớm và xác định mục tiêu vốn là nền tảng cho các hoạt động không quân của Mỹ và Israel trong khu vực. Iran đã hành động một cách có hệ thống để làm xói mòn lợi thế công nghệ của đối phương thay vì đối đầu trực diện.

Việc Iran kiểm soát Eo biển Hormuz là một diễn biến quan trọng khác. Việc đóng cửa eo biển này từ lâu đã được thảo luận tại Tehran như một phương án khả thi—nhưng lại bị Washington gạt bỏ vì cho rằng hành động đó sẽ gây tổn hại cho chính hoạt động xuất khẩu của Iran. Ngoài ra, các quan chức Mỹ còn lập luận rằng sức mạnh hải quân của Mỹ có thể tiêu diệt hạm đội tàu nổi của Iran ngay khi chiến tranh mới nổ ra, qua đó triệt tiêu khả năng đóng cửa eo biển của Tehran. Iran đã chứng minh tất cả những giả định này là sai lầm. Trong hơn bốn thập kỷ, học thuyết quân sự của Iran tập trung vào chiến tranh bất đối xứng nhằm khai thác các điểm yếu của lực lượng thông thường thuộc Mỹ và Israel. Họ không cần một lực lượng hải quân truyền thống để đóng cửa eo biển. Bằng cách sử dụng máy bay không người lái, tàu cao tốc và đe dọa rải thủy lôi, họ đã kiểm soát được eo biển này—điều chỉnh mức độ gây sức ép một cách bài bản, duy trì sức ép trong nhiều tuần và tránh một cuộc đối đầu toàn diện mà họ chưa sẵn sàng để giành chiến thắng.

Giờ đây, tất cả các bên đều coi Eo biển Hormuz là tài sản của Iran thay vì một tuyến đường biển mở được bảo đảm an ninh bởi Mỹ. "Việc nới lỏng trừng phạt không còn quan trọng đối với chúng tôi nữa vì chúng tôi biết điều đó sẽ không xảy ra, và ngay cả khi có xảy ra thì cũng chẳng kéo dài lâu," một nhà phân tích Iran chia sẻ với chúng tôi. "Chúng tôi không còn lặp lại những sai lầm trước đây nữa. Giờ đây, việc kiểm soát Hormuz mới là yếu tố then chốt." Điều này thể hiện sự thay đổi định hướng cơ bản trong chiến lược kinh tế của Iran: từ bỏ nỗ lực tái hội nhập vào hệ thống tài chính do phương Tây dẫn dắt — vốn bị thế hệ mới coi là mục tiêu bất khả thi — để chuyển sang tận dụng lợi thế về vị trí địa lý chiến lược của đất nước.

Tehran coi tình trạng bế tắc hiện nay là một thế cân bằng quyền lực mới.

Cuộc chiến cũng buộc Tehran phải thắt chặt sự liên kết về mặt chiến thuật với Trung Quốc, hướng tới một mối quan hệ gần gũi hơn với cấp độ đối tác chiến lược. Giới lãnh đạo Iran nhận định rằng không còn con đường nào dẫn đến việc bình thường hóa quan hệ với Hoa Kỳ, nhưng họ cũng không thể đơn độc đối phó với áp lực từ Mỹ và Israel. Tehran tin rằng Bắc Kinh coi một nước Iran kiên cường là người đồng minh xứng đáng và đã được kiểm chứng qua thực tế. "Những người bạn Trung Quốc tin rằng vị thế quốc tế của Iran đã được cải thiện kể từ khi cuộc chiến nổ ra," Ngoại trưởng Iran Abbas Araghchi phát biểu vào tháng 5 sau cuộc gặp với người đồng cấp Trung Quốc tại Bắc Kinh. "Một kỷ nguyên hợp tác mới giữa Iran và Trung Quốc đang mở ra." Khi đối mặt với nhiệm vụ tái thiết hậu chiến, các nhà lãnh đạo Iran cởi mở hơn bao giờ hết trong việc cân nhắc Trung Quốc là đối tác nước ngoài chủ chốt cho công cuộc tái thiết và phục hồi kinh tế.

Chiến dịch truyền thông của Tehran trong thời gian diễn ra cuộc chiến cũng đánh dấu một bước ngoặt khác so với trước đây. Các thông điệp mà chính phủ Iran truyền tải qua các kênh ngoại giao và truyền thông cho thấy sự am hiểu sâu sắc về tâm lý công chúng toàn cầu. Các đại sứ quán Iran đã đăng tải và chia sẻ những nội dung có sức lan tỏa mạnh mẽ trên mạng xã hội—bao gồm cả các video âm nhạc hoạt hình sử dụng mô hình Lego—thu hút sự quan tâm của dư luận vượt xa khỏi phạm vi Trung Đông. Cách Iran định hình và truyền tải thông tin về cuộc chiến đã tiếp cận và thuyết phục được công chúng tại thế giới Ả Rập, Châu Phi, Mỹ Latinh, Đông Nam Á, và thậm chí cả ở Hoa Kỳ và Châu Âu. Chiến lược truyền thông của Iran phản ánh sự nhạy bén về mặt kỹ trị, vốn cũng là đặc điểm nổi bật trong chiến dịch quân sự của họ.

Cuối cùng, giới lãnh đạo Iran đã nhận thức được rằng tình trạng trì trệ kinh tế là mối đe dọa lớn nhất đối với sự ổn định chính trị của đất nước. Bài học rút ra từ các cuộc biểu tình trên toàn quốc gần đây là những bất mãn về kinh tế đóng vai trò như một yếu tố khuếch đại sức mạnh cho phe đối lập. Ngay sau khi lệnh ngừng bắn được công bố vào tháng 4, chính phủ đã triển khai gói cải cách kinh tế, chấm dứt một số khoản trợ cấp và các chương trình được bảo hộ về mặt chính trị; giới lãnh đạo lý giải đây là bước đi cần thiết để giải quyết những hệ quả kinh tế do cuộc chiến gây ra. Việc khẩn trương công bố các dự án tái thiết cơ sở hạ tầng—như cầu đường, hệ thống đường sắt và bệnh viện—cho thấy chính phủ đang hướng tới một "khế ước xã hội" mới, dựa trên năng lực thực tế thay vì hệ tư tưởng. Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran (IRGC) đã phô diễn năng lực kỹ trị của mình trên chiến trường. Liệu họ có thể mang lại hiệu quả tương tự trong công tác quản lý kinh tế hay không chính là câu hỏi mà các nhà lãnh đạo mới của Iran đang tự đặt ra cho mình. Bước ngoặt theo hướng dân tộc chủ nghĩa

Sau các cuộc nổi dậy quy mô lớn và vụ thảm sát người biểu tình diễn ra ngay sau đó vào tháng 1 năm 2026, người dân Iran dường như đã đoàn kết lại để chống lại chế độ. Bối cảnh chính trị đất nước khi ấy bị chi phối bởi sự rạn nứt giữa một bên là người dân đang sục sôi bất mãn—vốn đã mệt mỏi vì sự cô lập và nỗi đau ngày càng lớn do các lệnh trừng phạt kinh tế của Mỹ—và một bên là chính phủ đang ngày càng mất lòng dân và bị dồn vào thế bí. Cuộc chiến đã làm thay đổi cục diện đó.

Sự tàn phá do chiến tranh gây ra là vô cùng khủng khiếp: cơ sở hạ tầng công cộng, nhà máy, trường học, bệnh viện, các di tích lịch sử và thậm chí cả những khu dân cư rộng lớn đều đã trở thành đống đổ nát. Trong khi bom đạn và tên lửa của Israel và Mỹ liên tục dội xuống, ông Trump đe dọa sẽ trang bị vũ khí cho phe ly khai, vẽ lại biên giới Iran, đè bẹp nền kinh tế và hủy diệt nền văn minh của nước này. Tổng hòa các đòn tấn công cả về quân sự lẫn lời lẽ đe dọa ấy đã khơi dậy tinh thần dân tộc chủ nghĩa, vượt qua mọi ranh giới chia rẽ chính trị. Sự phẫn nộ của công chúng đối với chế độ không hề biến mất. Nỗi đau thương, sự thất vọng và nỗi oán hận tích tụ qua nhiều thập kỷ bị cai trị sai lầm và đàn áp vẫn còn đó. Điều thay đổi chính là bối cảnh chính trị nơi những cảm xúc này được bộc lộ. Giờ đây, sự bất đồng chính kiến ​​được nhìn nhận qua lăng kính của cuộc đấu tranh dân tộc chống lại kẻ thù ngoại bang—một kẻ thù mà người Iran ví von với Alexander Đại đế (người đã chinh phục Đế chế Ba Tư vào thế kỷ thứ 4 TCN), các đạo quân Ả Rập xâm lược vào thế kỷ thứ 7 SCN, và quân Mông Cổ xuất hiện sáu thế kỷ sau đó.

Trái với kỳ vọng của Mỹ và Israel, cuộc chiến đã không châm ngòi cho các cuộc biểu tình trên đường phố. Cuộc chiến càng kéo dài, nguy cơ chế độ bị đe dọa bởi các cuộc nổi dậy của công chúng lại càng giảm bớt. Xã hội Iran đã không đứng lên chống lại nhà nước mà thay vào đó lại sát cánh cùng nhà nước: họ tổ chức các cuộc mít tinh hàng ngày trên khắp cả nước, lập hàng rào người để bảo vệ các nhà máy điện, và tập trung tại những cây cầu nằm trong tầm ngắm đe dọa của ông Trump. Sự chia rẽ sâu sắc giữa nhà nước và xã hội—vốn là đặc điểm nổi bật của Iran vào tháng 1—đã dần mờ nhạt; điều này không đến từ sự thuyết phục hay đàn áp, mà xuất phát từ trải nghiệm chung khi cùng nhau sống sót qua các đợt oanh tạc và chứng kiến ​​cảnh tượng tàn phá kinh hoàng.

Theo một phân tích của Bloomberg, hai phần ba số mục tiêu bị tấn công tại Tehran trước khi lệnh ngừng bắn có hiệu lực là các tòa nhà dân cư, thương mại và các công trình dân sự khác. Trong hàng loạt cuộc phỏng vấn, người dân Iran mô tả những tiếng nổ rung chuyển cả cơ thể họ suốt ngày đêm, để lại những vết thương lòng sâu sắc. Đối với họ, lực lượng vũ trang Iran không còn là kẻ áp bức mà đã trở thành những người bảo vệ. Một khẩu hiệu vang lên tại các cuộc mít tinh trên khắp Iran nhằm cổ vũ cho các đợt tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái đã phản ánh sự thay đổi trong tâm thế này: "Hãy tấn công đi, vì các bạn tấn công rất cừ." Như triết gia kiêm nhà bất đồng chính kiến ​​người Iran Mohammad Mehdi Ardebili đã nói tại Tehran vào tuần thứ năm của cuộc chiến: "Vào thời điểm này, Cộng hòa Hồi giáo và Iran là một. Nếu Cộng hòa Hồi giáo sụp đổ, Iran cũng sẽ sụp đổ."

Tâm lý này cũng lan sang cả cách thức quản lý đất nước trong thời chiến. Người dân Iran nhận thấy—đôi khi với vẻ ngạc nhiên—rằng dù phải hứng chịu nhiều tuần oanh tạc và bị phong tỏa đường biển, đất nước vẫn không xảy ra tình trạng thiếu hụt lương thực hay nhiên liệu, và cuộc sống thường nhật hầu như không bị gián đoạn. "Ngoài những quả bom ra thì chẳng có cảm giác gì là đang có chiến tranh cả," một cư dân Tehran chia sẻ với chúng tôi. "Nếu Cộng hòa Hồi giáo lúc nào cũng có thể quản lý xã hội hiệu quả như vậy, thì chúng tôi đã chẳng có nhiều điều phàn nàn về họ như thường lệ." Những nhận định như vậy không hẳn là sự ủng hộ hoàn toàn, nhưng chúng phản ánh sự thay đổi trong cách người dân Iran nhìn nhận giới lãnh đạo của mình.

Việc chính phủ cắt đứt kết nối Internet càng làm gia tăng tác động của tình hình này. Khi chính phủ chặn các nguồn tin từ bên ngoài như một biện pháp phòng vệ trước các hoạt động tình báo của Mỹ và Israel, người dân Iran dù không hài lòng nhưng cũng chẳng còn lựa chọn nào khác ngoài việc chuyển sang sử dụng mạng nội bộ và các phương tiện truyền thông trong nước. Việc ngắt kết nối này đã loại bỏ các kênh truyền thông của cộng đồng người Iran ở nước ngoài cũng như các mạng xã hội vốn thường được dùng để khơi dậy sự bất mãn, từ đó tạo ra một kiểu đối thoại quốc gia hoàn toàn khác biệt. Những quan điểm mới mẻ và phức tạp hơn bắt đầu hình thành, bao gồm cả những suy nghĩ về Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo (IRGC), các mối đe dọa an ninh mà Iran phải đối mặt, cũng như những thành quả mà đất nước đã gây dựng và cần phải bảo vệ. "Tôi vốn luôn phớt lờ hoặc gạt bỏ những gì Vệ binh Cách mạng hay bộ máy cầm quyền nói về Israel hoặc Mỹ," một nhà hoạt động xã hội dân sự lâu năm—người từng nhiều lần bị thẩm vấn vì các hoạt động của mình—cho biết. "Nhưng trong vài tuần qua, tôi chỉ có thể tiếp cận các ứng dụng nhắn tin và tin tức nội bộ của Iran; chúng tôi buộc phải cân nhắc quan điểm của họ và nhìn nhận thực tế là đất nước đang bị tấn công mỗi ngày." Một giáo sư đại học chia sẻ với chúng tôi: "Đất nước đã bước vào một cuộc chiến tranh toàn dân, và một bản sắc mới đang dần được hình thành." "Liệu bạn có đủ 'chất' Iran?"

Cộng hòa Hồi giáo luôn tìm cách thiết lập một khế ước xã hội với người dân, nhưng các điều khoản của thỏa thuận này đã thay đổi đáng kể qua từng giai đoạn lịch sử. Trong những năm đầu, khế ước đó dựa trên sự chuyển đổi mang tính cách mạng và việc tái phân phối của cải. Đến thập niên 1990, trọng tâm chuyển sang tăng trưởng kinh tế và nới lỏng xã hội ở mức độ hạn chế để đổi lấy sự yên ổn về mặt chính trị. Hai thập kỷ trước, Tổng thống Mahmoud Ahmadinejad đã chuyển nguồn thu từ dầu mỏ cho người nghèo để đổi lấy lòng trung thành với hệ tư tưởng chính thống. Người kế nhiệm ông, Hassan Rouhani, lại hứa hẹn tăng trưởng kinh tế thông qua thỏa thuận hạt nhân và việc dỡ bỏ các lệnh trừng phạt. Tất cả những nỗ lực này đều không tạo dựng được mối quan hệ ổn định giữa nhà nước và xã hội, dù ở các mức độ khác nhau và vì những lý do khác nhau.

Điều đang được đề xuất hiện nay là một thỏa thuận dựa trên chủ nghĩa dân tộc và năng lực quản trị kỹ trị, trong đó tính chính danh của nhà nước dựa vào khả năng thực tế trong việc bảo vệ và tái thiết đất nước. Các điều khoản của thỏa thuận này mang tính dân tộc chứ không phải Hồi giáo. Truyền thông nhà nước đang sản xuất các nội dung bình thường hóa hình ảnh phụ nữ có và không đội khăn hijab đứng cạnh nhau; định hình bản sắc Iran theo hướng văn hóa thay vì thuần túy tôn giáo; đồng thời tiếp cận những bộ phận xã hội từng khước từ mạnh mẽ nhất Cộng hòa Hồi giáo, chẳng hạn như giới trẻ và tầng lớp trung lưu thành thị.

Đây không phải là sự tự do hóa; thực tế là chế độ vẫn tiếp tục trấn áp mạnh tay các ý kiến ​​bất đồng chính trị. Tuy nhiên, nhà nước hiện thừa nhận rằng họ cần một nền tảng xã hội rộng lớn hơn nhiều so với những gì mà hệ tư tưởng Hồi giáo đơn thuần có thể mang lại. Cộng hòa Hồi giáo ngày càng ít mang dáng dấp của một nhà nước thần quyền mà giống một nhà nước độc tài theo chủ nghĩa dân tộc cánh hữu hơn. Hệ tư tưởng Hồi giáo vẫn tồn tại nhưng bị đặt dưới yêu cầu cấp thiết về sự gắn kết dân tộc. Thước đo lòng trung thành chính trị không còn là "Bạn có đủ chất Hồi giáo không?" mà là "Bạn có đủ 'chất' Iran không?". Hình ảnh nhà thờ Hồi giáo vẫn hiện diện, nhưng biểu tượng chính trị chủ đạo trên những chiếc vòng cổ hay huy hiệu cài áo – thứ được cả người trẻ lẫn người già ưa chuộng – giờ đây lại là bản đồ đất nước. Các cuộc mít tinh của chính phủ nhằm bảo vệ tổ quốc đang thu hút cả những người từng chỉ trích chế độ, trong đó có những người từng phải trả giá đắt vì quan điểm bất đồng trong quá khứ. Những sự kiện này đã trở thành tâm điểm cho một chủ nghĩa dân tộc tập trung vào việc gìn giữ nền văn minh Iran và tôn vinh sự tồn tại đầy phẩm giá trước những thế lực áp đảo.

Giới lãnh đạo hiểu rằng đây là một thời điểm độc đáo và có thể chỉ tồn tại trong chốc lát. Chính xã hội từng chung tay bảo vệ các nhà máy điện sẽ quay lại với những bất bình của mình ngay khi mối đe dọa tức thời qua đi. Sự phẫn nộ của người dân Iran trước tình trạng đàn áp, quản lý kinh tế yếu kém cũng như sự ngược đãi phụ nữ và các nhóm thiểu số chỉ tạm thời bị gác lại vì chiến tranh chứ không hề tan biến. Những nhượng bộ của nhà nước về các vấn đề xã hội—như việc nới lỏng thực tế quy định bắt buộc đội khăn trùm đầu (hijab), cho phép tổ chức hòa nhạc và để phụ nữ lái xe máy—là nỗ lực nhằm duy trì sự đoàn kết thời chiến trước khi cục diện chính trị thay đổi. Liệu những động thái này có đủ để thay đổi căn bản mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội hay không thì vẫn còn phải chờ xem.

Xã hội Iran đã huy động lực lượng không phải để chống lại nhà nước mà là để sát cánh cùng nhà nước.

Đối với giới cầm quyền Iran, việc giải quyết những bất bình về kinh tế sẽ là điều cốt yếu khi chiến tranh kết thúc. Washington cho rằng Tehran vẫn quan tâm đến việc đàm phán để được nới lỏng các lệnh trừng phạt. Tuy nhiên, Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran (IRGC) không đặt niềm tin vào ngoại교; họ không còn tin rằng Hoa Kỳ sẽ dỡ bỏ các lệnh trừng phạt. Thay vào đó, họ tìm kiếm một thỏa thuận giúp chấm dứt chiến tranh, củng cố những thành quả Iran đã đạt được và mở đường cho các lợi ích kinh tế từ việc thu thuế tàu thuyền qua eo biển Hormuz.

Washington coi thái độ cứng rắn này là hệ quả của sự cố chấp về mặt ý thức hệ và những tranh giành phe phái tại Tehran. "Thật không may, những người theo đường lối cứng rắn với viễn cảnh tận thế về tương lai lại nắm quyền lực tối cao ở đất nước đó," Ngoại trưởng Hoa Kỳ Marco Rubio phát biểu vào tháng Tư. "Các nhà đàm phán của chúng tôi không chỉ đàm phán với người Iran," ông nói thêm. "Bản thân những người Iran đó lại phải đàm phán với các nhóm người Iran khác để thống nhất xem họ có thể đồng ý điều gì, có thể đưa ra đề xuất gì, sẵn sàng hành động ra sao, và thậm chí là sẵn sàng gặp gỡ ai." Phó Tổng thống JD Vance cũng bày tỏ quan điểm tương tự vào tháng Năm. "Có lẽ chính người Iran cũng chưa thực sự rõ ràng về hướng đi mà họ mong muốn," ông nói. "Họ cũng chỉ là một đất nước đang bị chia rẽ."

Rubio và Vance đã lầm. Cách tiếp cận đầy thách thức của Tehran không phản ánh sự cứng nhắc về ý thức hệ hay xung đột nội bộ giữa các phe phái. Thay vào đó, nó thể hiện sự tự tin mới của Iran cũng như những bài học rút ra từ chiến tranh và các vòng đàm phán trước đây. Giới lãnh đạo đất nước hiểu rằng Hoa Kỳ đang tìm cách đạt được thông qua đàm phán những gì họ không thể giành được trên chiến trường, và rằng Washington không thực sự muốn một thỏa thuận mà muốn Iran phải đầu hàng. Trước đây, vào tháng 6 năm ngoái và tháng 2, các cuộc đàm phán với Hoa Kỳ đã hai lần bị gián đoạn bởi các cuộc tấn công của Mỹ và Israel. Sau khi các cuộc đàm phán tại Islamabad đổ vỡ vào ngày 12 tháng 4, Washington ngay lập tức áp đặt lệnh phong tỏa hải quân, tiếp đó là yêu cầu Iran phải đầu hàng vô điều kiện. Các nhà lãnh đạo Iran khẳng định họ đã thắng trong cuộc chiến. Họ không sẵn sàng từ bỏ những thành quả đã đạt được hay quay trở lại tình trạng bị kìm kẹp như trước chiến tranh. Sự tự tin này—bắt nguồn từ niềm tin rằng cuộc chiến đã củng cố vị thế thay vì làm suy yếu Iran—đang định hình quan điểm của họ về các vấn đề quốc tế. Nó cũng đóng vai trò then chốt đối với tính chính danh mà họ tìm kiếm trong nước. Kết cục ngoại giao mà họ hướng tới phải phản ánh được những gì Iran đã giành được nhờ thái độ cứng rắn trong cuộc chiến.

Học thuyết đa mặt trận

Việc Iran chuyển hướng mạnh mẽ sang chủ nghĩa dân tộc trong nước không có nghĩa là Tehran sẽ bỏ rơi các đồng minh trong khu vực. Họ sẽ không thay đổi về cơ bản mối quan hệ với Hezbollah ở Lebanon, các lực lượng dân quân Shiite ở Iraq và phong trào Houthi ở Yemen. Tuy nhiên, họ sẽ quản lý các mối quan hệ này với kỷ luật chiến lược cao hơn và bớt đi sự lãng mạn hóa về mặt ý thức hệ. Ban lãnh đạo mới của Iran sẽ không hy sinh lợi ích quốc gia vì lý tưởng đoàn kết cách mạng. Các liên minh này sẽ được triển khai như một phần của chiến lược khu vực nhất quán, nhằm duy trì chiều sâu chiến lược cho Iran trước áp lực liên tục từ Mỹ và Israel.

Các nhà hoạch định chiến lược Iran đã đúc kết rằng việc để Israel có thời gian lần lượt tấn công các mắt xích trong "trục kháng chiến" của Tehran trong cuộc chiến tại Gaza là một sai lầm. Các cuộc tấn công của Mỹ và Israel trong năm qua là hệ quả trực tiếp từ sự thiếu phối hợp đó. Tuy nhiên, vào tháng 2, sau khi rút ra bài học, Iran đã nhanh chóng kích hoạt đồng thời Hezbollah ở Lebanon và các lực lượng dân quân Iraq; động thái này tạo ra mặt trận thứ hai cho Israel tại Lebanon, mở rộng phạm vi chiến tranh ra toàn khu vực và buộc Hoa Kỳ phải đóng cửa căn cứ Camp Victory ở Iraq—điều mà Tehran coi là minh chứng cho tính đúng đắn của học thuyết đa mặt trận mà họ theo đuổi.

Các chỉ huy Iran duy trì mạng lưới khu vực không phải vì tham vọng phô trương sức mạnh dựa trên ý thức hệ, mà xuất phát từ nhận định rằng Iran không thể thực sự có chủ quyền chừng nào còn đối mặt với các mối đe dọa quân sự và sự bóp nghẹt về kinh tế từ Mỹ và Israel. Việc Iran kiên quyết gắn đàm phán với Mỹ với điều kiện ngừng bắn tại Lebanon, cũng như yêu cầu thỏa thuận cuối cùng phải chấm dứt chiến sự trên mọi mặt trận và phản ánh những thành quả chiến lược của mình, đã minh chứng rõ nét cho tầm nhìn bao quát này về phòng thủ khu vực. Theo đánh giá của Tehran, chính sách của Mỹ và Israel nhằm mục tiêu thiết lập quyền bá chủ của Israel trên toàn Trung Đông—một mục tiêu đòi hỏi một nước Iran suy yếu và tan rã.

"Trục kháng chiến" – vốn từng bị nhiều người Iran coi nhẹ như một hoạt động hỗ trợ cho mục tiêu ý thức hệ – nay đã được đông đảo người dân nhìn nhận như một công cụ bảo vệ quốc gia. Mục tiêu của Iran nhằm ngăn chặn Mỹ khôi phục các trạm radar bị hư hại tại Vịnh Ba Tư cũng phản ánh cùng một tư duy đó: một nỗ lực có chủ đích nhằm làm suy yếu hệ thống cảnh báo sớm vốn là nền tảng cho ưu thế quân sự của Mỹ tại vùng biển mà Iran coi là "sân sau" chiến lược của mình.

Một nước Cộng hòa Hồi giáo mới

Cuộc chiến đóng vai trò như một lò luyện, nhào nặn nên một diện mạo mới cho nước Cộng hòa Hồi giáo, đồng thời đánh dấu bước chuyển giao thế hệ quan trọng đầu tiên kể từ khi quốc gia này ra đời. Quyền lực không còn nằm trong tay thế hệ sáng lập. Thế hệ thứ hai hiện nắm giữ các trọng trách quân sự và chính trị, trong khi thế hệ thứ ba và thứ tư phụ trách mảng truyền thông và đối ngoại.

Trong những năm đầu dưới thời Khomeini, nước Cộng hòa Hồi giáo mang đậm tính chất của một nhà nước cách mạng: hoạt động dựa trên sự chuyển đổi về ý thức hệ, được hợp thức hóa bởi uy tín cá nhân to lớn của Lãnh tụ Tối cao cùng tuyên bố thực thi ý nguyện của Thượng đế, và có định hướng đối ngoại tập trung vào việc "xuất khẩu cách mạng". Sau khi Khomeini qua đời năm 1989, trải qua giai đoạn cải cách và thời kỳ củng cố quyền lực của phe cứng rắn dưới sự lãnh đạo của Khamenei, quốc gia này chuyển mình thành một nhà nước hậu cách mạng, luôn phải cân bằng giữa hệ tư tưởng nền tảng và những đòi hỏi thực tế của công tác quản trị. Giới lãnh đạo đã kiểm soát một bộ phận dân chúng ngày càng hoài nghi thông qua các biện pháp trấn áp, chính sách ban phát ân huệ và sự nới lỏng có chừng mực. Dù coi việc chống lại ảnh hưởng của Mỹ là mệnh lệnh chống đế quốc, nhưng trên hết, đây vẫn là một nước Cộng hòa Hồi giáo, được điều hành bởi thế hệ sáng lập và chịu ảnh hưởng sâu sắc từ những cuộc đấu tranh nội bộ.

Hình hài mới của nước Cộng hòa Hồi giáo – vốn được định hình từ các cuộc chiến tranh liên quan đến Mỹ và Israel – mang đậm dấu ấn của chủ nghĩa dân tộc hơn là ý thức hệ, thiên về nghệ thuật quản trị nhà nước hơn là tinh thần cách mạng, và được dẫn dắt bởi sự tự tin cùng tư duy kỹ trị của tầng lớp sĩ quan mới thay vì uy tín cá nhân của giới giáo sĩ. Xét trên phương diện so sánh, mô hình này khá tương đồng với các nhà nước dân tộc do quân đội lãnh đạo trong thế kỷ 20 – như Thổ Nhĩ Kỳ thời hậu Kemal hay Ai Cập dưới thời Gamal Abdel Nasser – nơi ý thức hệ vẫn tồn tại nhưng phải nhường bước trước lợi ích quốc gia và các yêu cầu về quyền lực nhà nước.

Việc chuyển hướng từ giáo điều sang nghệ thuật quản trị thực dụng không đồng nghĩa với việc nước Cộng hòa Hồi giáo trở nên ôn hòa hơn. Các nhà nước an ninh mang nặng tinh thần dân tộc chủ nghĩa thường hành xử tàn bạo với chính người dân của mình và gây bất ổn cho trật tự quốc tế. Nước Cộng hòa Hồi giáo đang hình thành này vẫn sẽ duy trì chế độ cai trị độc đoán ở mức độ cao. Tuy nhiên, những cách phân loại mà các nhà phân tích phương Tây thường dùng để mô tả các phe phái khác nhau tại đây—như phe cứng rắn đối lập với phe ôn hòa, hay phe theo đuổi hệ tư tưởng đối lập với phe cải cách—sẽ trở nên kém chính xác hơn bao giờ hết. Các ưu tiên của nước Cộng hòa Hồi giáo mới, cũng như cách thức quốc gia này theo đuổi những ưu tiên đó, sẽ được định hình bởi những trải nghiệm cụ thể từ hai cuộc xung đột với Israel và Hoa Kỳ: những tổn thất mà Iran phải gánh chịu, sự tự tin mà giới lãnh đạo nước này có được, cùng "khế ước xã hội" mới mà các cuộc giao tranh này vừa tạo ra sự cần thiết lẫn điều kiện để hình thành.

Narges Bajoghli là nhà nhân học kiêm Phó Giáo sư chuyên ngành Nghiên cứu Trung Đông tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Cấp cao thuộc Đại học Johns Hopkins. Bà là tác giả cuốn *Iran Reframed: Anxieties of Power in the Islamic Republic*.

Vali Nasr là Giáo sư (giữ ghế Majid Khadduri) về Quan hệ Quốc tế và Nghiên cứu Trung Đông tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Cấp cao thuộc Đại học Johns Hopkins, đồng thời là tác giả cuốn *Iran’s Grand Strategy: A Political History*.

https://www.foreignaffairs.com/iran/irans-new-grand-strategyIran’s New Grand Strategy

***

Iran’s New Grand Strategy

How a Remade Islamic Republic Will Reshape the Middle East

Illustration by Michaela Staton; Photo Source: Reuters

At the outset of the U.S.-Israeli war on Iran in February 2026, the Islamic Republic appeared battered and weakened. Large-scale bombing had destroyed industry and infrastructure, and a U.S. naval blockade had devastated an already ailing economy. In early March, U.S. President Donald Trump told reporters on Air Force One, “We’ve decimated their whole evil empire.” Several weeks later, he declared “total and complete victory.”

Three months in, however, the picture looks quite different. Iran retains its military and industrial capacity, and despite Trump’s call for Iranians to topple the regime, no popular uprising is in the offing. The war’s initial aim—to deliver a death blow to the Islamic Republic—has proved unattainable.

Rather than breaking Iran, the crucible of war has transformed it in unanticipated ways. To survive and establish new strategic advantages, the Islamic Republic had to adapt and innovate, changing how it waged war, ran the state, and managed society. And it had to do so with unprecedented speed. Tehran is now confident in what it has achieved and determined to consolidate those gains at home and abroad. The war has given rise to a new Iran, one that will reshape the Middle East and influence the course of geopolitics for years to come.

A quiet succession

Sensing that the Iranian regime was weakened by Israel’s 12-day war in June 2025 and a popular uprising in January 2026, Israel and the United States launched airstrikes on Iran on February 28. They expected a quick victory through targeted assassinations of Iran’s leadership. But decapitation did not produce regime collapse. Instead, it opened the door for a new generation to take over.

Many Western observers view the new leadership that emerged during the war, which is dominated by the Islamic Revolutionary Guard Corps, as more ideologically hard-line and hawkish toward the United States and Israel. But that’s not quite right. What truly distinguishes it is subtler and more consequential. Observers outside Iran focus on the handful of top leaders such as Mojtaba Khamenei, the new supreme leader; Mohammad Bagher Ghalibaf, the speaker of parliament; and Ahmad Vahidi, the commander of the IRGC. More important, however, is the transformation in the ranks below them: a new generation of IRGC commanders and civilian security officials who came of age after the 1979 revolution. They now hold key decision-making positions, and their nationalistic outlook on statecraft and security is redefining the Islamic Republic.

The worldviews of the founding generation of the revolution, including former leaders Ruhollah Khomeini and Ali Khamenei, were forged by their long opposition to the U.S.-backed rule of Mohammad Reza Shah Pahlavi and years spent in the shah’s prisons or in exile. Those at the helm today, Iran’s second generation of revolutionaries, including Mojtaba Khamenei, Ghalibaf, and Vahidi, were teenagers and young adults during the Iran-Iraq War. Their worldview was hardened in the trenches of the longest conventional war of the twentieth century. Those in the new managerial class of Iran’s political and armed forces, the third generation of the revolution, know nothing but postrevolutionary Iran. The members of this officer class of the armed forces and the IRGC, along with their affiliated security institutions, adopted a structured, technocratic culture and a strategic outlook built around national defense, not revolutionary ideology. And they govern with the confidence of leaders who believe they have successfully defended Iran in two wars against militarily superior powers (last year’s 12-day war and this year’s far larger conflict), achieving something the revolution had only promised: a genuine weakening of American power in the Middle East.

The previous supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, who was killed on the first day of the February war, was the product of the intellectual and political currents of pre-​revolutionary Iran in the Pahlavi era. His political education had been honed by debate with secular nationalists, leftists, and liberals who shared his goals of toppling the monarchy and standing up to Western imperialism. Once in power, the revolution’s leaders imposed their ideology on Iran, but they never overcame the insecurity inherent in asserting the right to rule over a society that would not wholly submit.

An anti-Israeli mural in Tehran, May 2026Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

The new generation knows none of this firsthand. Most of them were children at the founding of the Islamic Republic and were raised believing in its right to rule. These men did not fight their way to power; they came of age inside the institutions of power, taking their legitimacy as given. The insecurity that marked the founding generation—the constant need to prove that the revolution was real, its claims serious, the old elite truly defeated—is largely absent. They are not defending a revolution. They are administering a state.

This psychological distinction has enormous practical implications. When Ali Khamenei’s generation confronted the world—in hostage negotiations, nuclear talks, regional confrontations—there was always an undercurrent of grievance, a voice rising in the rhetoric of historical injustice and Islamic vindication. It was powerful and real, but a strategic liability. It made them predictable, defensive, and prone to conflating the defense of their ideology with the defense of Iran’s national interests, which did not always neatly align.

The new generation has separated revolution from statecraft. At home and abroad, it neither espouses revolutionary grandiosity nor advocates revolutionary activism. The new leaders are establishment actors: pragmatic, hardened nationalists operating with a clear-eyed assessment of Iran’s capabilities and vulnerabilities. Unlike their predecessors, they can exercise strategic patience and act decisively. They look at Iran’s weaknesses frequently and publicly—something the founding generation was too insecure to do honestly—and they treat them as problems to be solved. That instinct drove the changes Tehran made between the two wars.

Battle hardened

Before the U.S.-Israeli attack in June 2025, Iran’s rulers had assumed they could indefinitely sustain a no-war, no-peace standoff with the United States and Israel. They were proved wrong, and the reckoning with that complacency began the moment the 12-day war ended. The new IRGC leadership expected the June cease-fire to collapse and another war to follow, possibly with the United States involved from the start. Iran’s universities, research institutions, think tanks, and government bodies began hosting debates about lessons learned and changes required. More institutional change took place in those eight months than in the previous ten years combined. Many executive decisions on trade, agriculture, and management of economic and social services were decentralized from Tehran to provincial capitals. And the organizations overseeing propaganda, communication with domestic audiences, and information dissemination abroad underwent a generational overhaul. Institutional lethargy had long defined the Islamic Republic’s bureaucracy; now it gave way to the imperative of rapid adaptation. In the process, the technocratic decision-makers took charge.

After Khamenei was killed in a U.S.-Israeli airstrike, the succession of his son Mojtaba was swift and remarkably orderly. The new generation that had emerged from the June 2025 war chose him in part because he had long championed them. Mojtaba was a member of the IRGC and fought in the Iran-Iraq War before entering the seminary to become a cleric. He later served at his father’s side, overseeing the IRGC’s transformation and the rise of its future leadership. Mojtaba’s ascent confirmed and accelerated the generational transformation, producing not the institutional collapse Washington expected but its opposite.

The manner in which the elder Khamenei was killed, at his home rather than in a bunker, mattered enormously. The new leaders immediately framed his death as martyrdom, and that framing worked. Rather than demoralizing the system, Khamenei’s assassination gave the new generation of leaders direction and purpose; their first act was to mobilize the Islamic Republic’s rank and file around his death. That messaging also drew a larger segment of Iranian society to rally around the flag.

The new generation has separated revolution from statecraft.

Iran’s conduct of the subsequent war reflected the new generation’s technocratic approach. The Islamic Republic had long operated through a chaotic maze of competing power centers, which produced unending internal debate and sclerotic inertia. But between the two wars, that chaos gave way to organizational discipline and resilience. A new Supreme Defense Council—led by the IRGC generals Abdolrahim Mousavi, Mohammad Pakpour, and Ali Shamkhani—was created to expedite military changes. Ghalibaf, a former IRGC general who became speaker of parliament in 2020, and Ali Larijani, the secretary of the Supreme National Security Council, performed parallel roles in the civilian and economic bureaucracy, working through government ministries and municipal authorities. Veterans of the Iran-Iraq War, these men had learned to manage against insurmountable odds on the frontlines. Facing Iran’s biggest challenge since the 1980s, the revolution’s founding generation moved swiftly to reorganize statecraft around war. These older leaders oversaw the transition to the new generation, which quickly reorganized the scattered nodes of power into a coherent decision-making structure that could survive the loss of any single leader.

Iran’s armed forces were reorganized into a web of operational commands resembling a guerrilla force more than a conventional military, with authority concentrated among like-minded cohorts rather than distributed among various factions. Larijani, Mousavi, Pakpour, and Shamkhani were all killed in subsequent Israeli strikes, but the resilience they had helped build was not diminished.

On the battlefield, Iran’s armed forces applied the lessons of the June 2025 war with precision. They responded to the U.S.-Israeli assault that began in February 2026 with systematic salvos of missiles and drones designed to deplete U.S. and Israeli interceptor stockpiles across the region. They had concluded that their adversaries expected to destroy Iran’s missile capability quickly and were not prepared for a prolonged campaign. During the 2025 war, Israel had targeted the entrances to Iran’s “missile cities,” effectively sealing them and forcing Iran to launch mainly from eastern regions beyond Israel’s reach. Iran responded by dispersing its missile launchers across its vast geography and embedding engineers inside the missile cities, alongside military personnel, to repair damaged launchers and entrances in real time. This enabled Iran to continue firing longer than Israel and the United States had expected.

The IRGC also deployed cheap drones to overwhelm U.S. radar systems and military positions across the Persian Gulf and Israel, impeding the bombing campaign and opening missile routes to targets all over the region. Drawing on the logic of asymmetric warfare—and on the experience of using human-wave attacks to overwhelm Iraqi positions in the 1980s—Iran dispatched swarms of Shahed drones. These cheap, expendable weapons degraded the air defenses protecting U.S. bases, as well as those of Washington’s Arab allies, and opened corridors for precision missiles to strike high-value targets. The Iranian military had learned not just to absorb punishment but also to win strategic advantage by frustrating its adversaries’ war aims.

A new balance of power

The most significant victory for the new generation of leaders is simply that their strategy worked. The state survived decapitation. It withstood the punishing U.S. and Israeli bombardment, asserted control over the Strait of Hormuz, and faced down a U.S. naval blockade. In the process, it expanded the battlefield into the Persian Gulf, inflicting heavy damage on 16 U.S. bases and rendering several inoperable. In March, Iraqi militias compelled the United States to abandon Camp Victory, a major U.S. military installation in Baghdad that U.S. forces had occupied since 2003.

Iranian attacks also created a crisis of confidence among the Gulf states. The United States had brought war to their cities and vital infrastructure and failed to protect them. Their economies became collateral damage. The breach of trust between Gulf capitals and Washington will outlast the immediate conflict. It remains an open question how many U.S. bases will be rebuilt and whether the United States or its Arab allies will see much use in them against an Iran that has shown it can control the Strait of Hormuz.

By closing the strait and targeting energy infrastructure, Iran imposed significant costs on global energy markets and trade. That offensive—combining drone swarms, a “mosquito fleet” of fast boats, and the threat of mines—demonstrated a capability that Washington had long dismissed. Tehran regards the resulting stalemate as a new balance of power. The U.S. naval blockade has squeezed Iran’s economy, but at the cost of laying bare the strategic importance of Iran’s grip on the strait. By shifting from air war to naval blockade, the United States in effect admitted that Iran had changed the battlefield on which the conflict would unfold.

The Strait of Hormuz as seen from Musandam, Oman, June 2026Reuters

Trump embraced the naval blockade as the silver bullet that would win the war, but it only put more pressure on the global economy. The stalemate implied greater strategic parity, which the Iranian leadership underscored by saying that the war would end only when the United States and Iran lifted their chokeholds on the Persian Gulf. Going forward, control of the strait, an undeniably vital global economic chokepoint, will serve Tehran as an economic lever and a deterrent against future attacks. For Iran’s leaders, that newly realized power partly offsets costs it has incurred during the war, including the degradation of its Lebanese ally Hezbollah, and other setbacks it has endured in recent years, such as the loss of Syria as a strategic corridor after the fall of Bashar al-Assad’s regime, which had been Iran’s staunchest ally in the Arab world.

In Tehran’s view, the United States’ decades-long containment of Iran has come to an end. The new regional order will be defined less by American primacy than by multipolarity, with China an increasingly central player and Iran an integral rather than a marginal actor. Tehran intends to lock in these gains in any agreement that concludes the war. Its insistence on controlling the Strait of Hormuz and collecting tolls from passing ships, and its preconditions for talks—a cease-fire in Lebanon and an end to the U.S. naval blockade—reflect the leadership’s belief that the war has shifted the balance of power in its favor. Iran’s new rulers are negotiating accordingly.

Statecraft over ideology

Iran secured these strategic gains by applying the lessons of the 12-day war with surprising swiftness. In June 2025, Iran found itself fighting war on Israel’s terms. This time, it was determined to fight on its own. Beyond the reorganization of the Iranian military, several specific developments stand out. One was Tehran’s assault on information infrastructure. Iranian commanders understood early that they could not match U.S. and Israeli advantages in satellite intelligence, precision strikes, and integrated air defense. What they could do was frustrate U.S. and Israeli battlefield decision-making by creating gaps between what sensors observed and what commanders interpreted. Strikes on U.S. radar installations across the Persian Gulf degraded the early warning and targeting infrastructure underpinning U.S. and Israeli air operations in the region. Iran worked systematically to erode the adversary’s technological edge rather than confront it directly.

Iran’s seizure of the Strait of Hormuz was another major development. Closing the strait had long been discussed in Tehran as a practical option—and long dismissed in Washington on the grounds that it would hurt Iran’s own exports. Besides, U.S. officials reasoned, the United States’ naval power could destroy Iran’s surface fleet at the outset of the war, effectively removing Tehran’s capability to close the strait. Iran proved all these assumptions wrong. For over four decades, Iran’s military doctrine had centered on asymmetric warfare designed to exploit the vulnerabilities of U.S. and Israeli conventional forces. It did not need a traditional navy to close the strait. Using drones, fast boats, and the threat of mines, it exercised control over the strait—calibrating pressure methodically, sustaining it for weeks, and avoiding the full confrontation it was not prepared to win.

The Strait of Hormuz is now understood by all parties as an Iranian asset rather than an open sea-lane backed by an American guarantee. “Sanctions relief is not important for us anymore because we know it won’t come, and even if it comes it won’t be long-lasting,” one Iranian analyst told us. “We’re not making the same mistakes as before. Now managing Hormuz is the key.” This represents a fundamental reorientation of Iran’s economic strategy—away from pursuing reintegration into the Western-led financial system, which the new generation considers unattainable, and toward leveraging Iran’s command of critical geography.

Tehran regards the stalemate as a new balance of power.

The war has also compelled Tehran to deepen its tactical alignment with China, building something closer to a strategic partnership. The Iranian leadership has concluded that there is no path to normalization with the United States but that it cannot face U.S. and Israeli pressure alone. Beijing, Tehran believes, sees a resilient Iran as a worthy and proven ally. “Our Chinese friends believe that Iran’s international position has improved since the war began,” Iran’s foreign minister, Abbas Araghchi, said in May after meeting his Chinese counterpart in Beijing. “A new era of cooperation between Iran and China lies ahead.” Faced with the eventual task of rebuilding after the war, Iranian leaders are more open than ever to considering China as their primary external partner for reconstruction and economic recovery.

Tehran’s communications campaign during the war marked another break with the past. The Iranian government’s messaging through media and diplomatic channels demonstrated a sophisticated understanding of global audiences. Iranian embassies posted and shared viral content on social media, including animated music videos featuring Lego figures, that drove public conversation far beyond the Middle East. Iran’s framing of the war reached, and persuaded, audiences in the Arab world, Africa, Latin America, Southeast Asia, and even in the United States and Europe. Iran’s strategic communication reflects the same technocratic dexterity that has characterized the military campaign.

Finally, Iranian leaders have come to understand that economic malaise is the greatest threat to their political stability. The lesson they drew from recent nationwide protests is that economic grievance acts as a force multiplier for the opposition. No sooner had the cease-fire been announced in April than the government moved ahead with an economic reform package, ending a number of subsidies and politically protected programs, a move that the leadership justified as necessary for managing the economic fallout of the war. The rush to publicize infrastructure reconstruction projects—bridges, railways, hospitals—signals that the government is moving toward a new social contract, one that will rest on demonstrated competence rather than ideology. The IRGC has made a public show of its technocratic capabilities on the battlefield. Whether it can bring the same efficiency to managing the economy is the question Iran’s new leaders are now asking themselves.

The nationalist turn

In the aftermath of the mass uprisings and the subsequent massacre of protesters in January 2026, Iranians appeared united against the regime. The country’s politics were defined then by the rupture between a restless population tired of isolation and the deepening pain of U.S. economic sanctions and an increasingly unpopular and embattled government. The war has complicated that picture.

The war’s destruction has been vast: public infrastructure, factories, schools, hospitals, historic monuments, and even entire neighborhoods lie in ruins. As Israeli and American bombs and missiles pummeled the landscape, Trump threatened to arm separatists, redraw Iran’s borders, crush its economy, and annihilate its civilization. Together, these military and rhetorical assaults provoked a nationalist reaction that cut across political divisions. Public anger toward the regime has not disappeared. The grief, frustration, and accumulated resentment of decades of misrule and repression remain. What has changed is the political landscape in which those feelings find expression. Dissent is now refracted through a national struggle against a foreign enemy that Iranians compare to Alexander the Great, who conquered the Persian Empire in the fourth century BC; the Arab armies that invaded in the seventh century AD; and the Mongols, who came six centuries after that.

Contrary to American and Israeli expectations, the war has not sparked street demonstrations. The longer it went on, the less the regime appeared threatened by public uprisings. Iranian society mobilized not against the state but alongside it, holding daily rallies across the country, forming human chains to protect power plants, and gathering on bridges threatened by Trump. The sharp divide between state and society that had characterized Iran in January blurred—not through persuasion or repression, but through the shared experience of living through the bombing and witnessing its destruction.

At a pro-government rally in Tehran, June 2026Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

According to a Bloomberg analysis, two-thirds of the targets struck in Tehran before the cease-fire were residential, commercial, and other civilian buildings. In interview after interview, Iranians described explosions that reverberated through their bodies night and day, leaving deep psychological wounds. To them, the Iranian armed forces were no longer the oppressors but the defenders. A chant heard at rallies across Iran to cheer on Iran’s missile and drone strikes captured the shift in mood: “Strike, for you strike so well.” As the Iranian philosopher and dissident Mohammad Mehdi Ardebili said in Tehran during the fifth week of the war: “In this moment in time, the Islamic Republic and Iran are one and the same. If the Islamic Republic falls, Iran falls.”

The sentiment extended to how the war was managed at home. Iranians noted, sometimes with surprise, that after weeks of bombardment and a naval blockade, there were no food or fuel shortages, and daily life continued largely uninterrupted. “Besides the bombs, it didn’t feel like we were at war,” one Tehran resident told us. “If the Islamic Republic can always manage society this efficiently, we wouldn’t have the number of complaints we usually have about them.” Such observations are not endorsements, but they do reflect a change in how Iranians view their leaders.

The government’s Internet shutdowns intensified this dynamic. When the government cut off outside information as a defense against U.S. and Israeli intelligence operations, Iranians were unhappy but had little choice but to turn to the domestic intranet and media. The blackout eliminated diaspora media and social media directed at mobilizing dissent, producing a different kind of national conversation. New and more complex perspectives took root, including about the IRGC, the security threats facing Iran, and what the country has built and must defend. “I always ignored or dismissed what the Revolutionary Guards or the governing system had to say about Israel or the United States,” said a longtime civil society organizer who had been repeatedly interrogated for their activism. “But these past few weeks, I only have access to internal Iranian messaging apps and news apps, and we’ve had to consider their positions and see the reality of being attacked on a daily basis.” A university professor told us: “The country has entered a national war, and a new identity is being forged.”

"Are you Iranian enough?"

The Islamic Republic has always sought a social contract with its population, but the terms have shifted dramatically across its history. In the early years, that compact was based on revolutionary transformation and the redistribution of wealth. In the 1990s, it shifted to economic growth and limited social openings in exchange for political quiescence. Two decades ago, President Mahmoud Ahmadinejad channeled oil revenues to the poor in exchange for loyalty to official ideology. His successor, Hassan Rouhani, promised economic growth through a nuclear deal and sanctions relief. All these efforts failed to create a stable relationship between state and society, to varying degrees and for different reasons.

What is now on offer is a nationalist-technocratic bargain, in which state legitimacy rests on a demonstrated ability to defend the country and rebuild it. The terms are national, not Islamic. State media is producing content that normalizes images of women with and without the hijab standing side by side, frames Iranian identity as cultural rather than purely religious, and reaches toward the parts of society that had most thoroughly rejected the Islamic Republic, such as the youth and the urban middle class.

This is not liberalization; in fact, the regime continues to crack down hard on political dissent. But the state now acknowledges that it needs a social base far larger than Islamic ideology alone can provide. Increasingly, the Islamic Republic looks less like a theocracy and more like a right-wing nationalist authoritarian state. Islamic ideology persists, but it is subordinated to the imperative of national cohesion. The test of political fealty is no longer “Are you Islamic enough?” but “Are you Iranian enough?” The mosque is still present, but the dominant political symbol on necklaces and lapel pins, worn by the young and old, is now the country’s map. Government rallies for the defense of the homeland are drawing even critics of the regime, some of whom paid a heavy price for their dissent in the past. These gatherings have become focal points for a nationalism centered on preserving Iranian civilization and celebrating survival with dignity in the face of overwhelming force.

The leadership understands that this is a unique and potentially fleeting moment. The same society that protected the power plants will return to its grievances once the immediate threat recedes. The Iranian people’s anger over repression, economic mismanagement, and mistreatment of women and minorities has been subordinated by war, not dissolved. The state’s concessions on social issues—the de facto relaxation of hijab enforcement, tolerance of concerts and women driving motorcycles—represent an attempt to make wartime unity durable before the political tide turns. Whether they are sufficient to fundamentally alter the relationship between state and society remains to be seen.

Iranian society mobilized not against the state but alongside it.

For Iran’s rulers, addressing economic grievances will be essential once the war ends. Washington assumes that Tehran remains interested in negotiating for sanctions relief. But the IRGC is not counting on diplomacy; it no longer believes the United States will ever lift sanctions. Rather, it seeks a deal that ends the war, consolidates Iran’s gains, and paves the way for economic dividends from taxing maritime traffic through the Strait of Hormuz.

Washington interprets this new posture as obduracy born of ideological rigidity and factional rivalry in Tehran. “Unfortunately, the hard-liners with an apocalyptic vision of the future have the ultimate power in that country,” U.S. Secretary of State Marco Rubio said in April. “Our negotiators aren’t just negotiating with Iranians,” he added. “Those Iranians then have to negotiate with other Iranians in order to figure out what they can agree to, what they can offer, what they’re willing to do, even who they’re willing to meet with.” Vice President JD Vance echoed the sentiment in May. “Maybe the Iranians themselves aren’t quite clear in what direction they want to go,” he said. “They also are just a fractured country.”

Rubio and Vance are wrong. Tehran’s defiant approach reflects neither ideological rigidity nor factional infighting. Instead, it demonstrates Iran’s newfound confidence and the lessons learned from the war and previous rounds of talks. The country’s leaders understand that the United States is seeking to get from talks what it could not achieve in war and that Washington is not interested in a deal but in Iran’s surrender. Twice before, last June and in February, talks with the United States were interrupted by U.S. and Israeli strikes. And after a collapse in talks in Islamabad on April 12, Washington immediately imposed a naval blockade, followed by another demand for Iran’s unconditional surrender. Iranian leaders already claim they have won the war. They are not prepared to forfeit the gains they have made or to return to the containment cage they occupied before the war. This self-confidence—rooted in the belief that the war has empowered Iran rather than weakened it—is informing their international outlook. It is also central to the legitimacy they seek at home. Their diplomatic endgame must reflect what Iran’s defiance won in the war.

The multifront doctrine

Iran’s pronounced turn to nationalism at home does not mean that Tehran will abandon its regional allies. It will not fundamentally renegotiate relationships with Hezbollah in Lebanon, Shiite militias in Iraq, and the Houthis in Yemen. But it will manage them with more strategic discipline and less ideological romanticism. The new Iranian leadership will not sacrifice Iran’s interests at the altar of revolutionary solidarity. These alliances will be deployed as part of a coherent regional strategy designed to sustain Iran’s strategic depth against sustained U.S. and Israeli pressure.

Iranian strategists have concluded that it was a mistake, during the war in Gaza, to allow Israel time to fight the different nodes of Tehran’s “axis of resistance” one by one. The U.S.-Israeli strikes over the past year followed directly from that failure of coordination. But in February, having learned its lesson, Iran quickly activated Hezbollah in Lebanon and Iraqi militias simultaneously, creating a second front for Israel in Lebanon, expanding the war across the region, and compelling the United States to close Camp Victory in Iraq—which Tehran views as validation of its multifront doctrine.

Iranian commanders maintain their regional network not out of ideological desire to project power, but from the calculation that Iran cannot be fully sovereign as long as it faces military threats and economic strangulation by the United States and Israel. Iran’s insistence that negotiations with the United States are contingent on a cease-fire in Lebanon, and that a final agreement must end war on all fronts and reflect Iran’s strategic gains, illustrates this expansive view of regional defense. U.S. and Israeli policy, in Tehran’s analysis, aims at Israeli hegemony across the Middle East—a goal that requires a weak and broken Iran.

The axis of resistance, once dismissed by many Iranians as charity for an ideological cause, is now understood by a larger segment of the population as an instrument of national defense. Iran’s aim to prevent the United States from rebuilding its damaged radar installations in the Persian Gulf is another expression of the same logic—a deliberate effort to degrade the early warning infrastructure that has underpinned U.S. military dominance in waters Iran regards as its strategic backyard.

A new islamic republic

The war has been a crucible, forging a new iteration of the Islamic Republic and the first major generational shift since its founding. Power no longer resides with the founders. The second generation now runs military and political affairs while the third and fourth direct communications and international outreach.

In its first years under Khomeini, the Islamic Republic was a revolutionary state: organized around ideological transformation, legitimized by the charismatic authority of the supreme leader and his claim to implement God’s will, and oriented in foreign policy toward exporting the revolution. After Khomeini’s death, in 1989, on through the reform era and the hard-line consolidation under Khamenei, the republic was a postrevolutionary state perpetually negotiating between its founding ideology and the demands of governance. The leadership managed an increasingly skeptical population through repression, patronage, and limited openings. It saw resistance to American influence as an anti-imperialist imperative, but it was still, above all, an Islamic republic, ruled by the founding generation and animated by its internal battles.

The republic born of the U.S.-Israeli wars is defined less by ideology than by nationalism, less by revolution than by statecraft, less by clerical charisma than by the confidence and technocratic ethos of a new officer class. In comparative terms, it resembles the military-led nationalist states of the twentieth century—Turkey under the later Kemalists, Egypt under Gamal Abdel Nasser—in which ideology persisted but was subordinated to national interest and the imperatives of state power.

This turn away from dogma and toward pragmatic statecraft does not make the Islamic Republic more benign. Nationalist security states are often brutal to their own people and destabilizing to the international order. The emergent Islamic Republic will remain highly authoritarian. But the categories that Western analysts have often used to describe its various factions—hard-liners versus moderates, ideologues versus reformists—will be less accurate than ever. The priorities of the new Islamic Republic, and how it pursues them, will be shaped by the specific experiences of its two wars with Israel and the United States: the losses Iran sustained, the confidence its leadership gained, and the new social contract the fighting has made necessary and possible.

Narges Bajoghli is an anthropologist and Associate Professor of Middle East Studies at the Johns Hopkins University School of Advanced International Studies. She is the author of Iran Reframed: Anxieties of Power in the Islamic Republic.

Vali Nasr is Majid Khadduri Professor of International Affairs and Middle East Studies at the Johns Hopkins University School of Advanced International Studies and the author of Iran’s Grand Strategy: A Political History.