James F. Jeffrey
Tehran vẫn đang thua trong cuộc chơi dài hạn.
Phó Tổng thống Mỹ JD Vance, Thủ tướng Pakistan Shehbaz Sharif và Thủ tướng Qatar Sheikh Mohammed bin Abdulrahman al-Thani tại Lucerne, Thụy Sĩ, tháng 6 năm 2026.
Nhiều người ở Washington đã tỏ ra khinh thường thỏa thuận ngừng bắn với Iran. Sau hơn ba tháng chiến tranh, Hoa Kỳ và Israel đã không đạt được nhiều mục tiêu, bao gồm lật đổ chế độ ở Tehran và chấm dứt mối đe dọa hạt nhân tiềm tàng của Iran.
Nhưng khi nhìn từ góc độ rộng hơn, kết quả lại khác. Cuộc xung đột khu vực kéo dài gần ba năm, bắt đầu bằng cuộc tấn công của Hamas vào Israel hồi tháng 10 năm 2023 và lên đến đỉnh điểm với Chiến dịch Epic Fury mùa xuân năm nay, đã đặt Hoa Kỳ và các đồng minh vào vị thế mạnh hơn nhiều ở Trung Đông và khiến Iran suy yếu đáng kể. Mạng lưới các nhóm vũ trang ủy nhiệm của Iran phần lớn đã bị tàn phá; Tổng thống Syria Bashar al-Assad, một trong những đối tác chủ chốt của Iran, đã ra đi; Tehran hầu như bị các đồng minh được cho là của mình ở Bắc Kinh và Moscow phớt lờ; và lực lượng vũ trang thông thường của Iran, cùng phần lớn cơ sở công nghiệp quốc phòng và hạt nhân, đã bị tàn phá. Chiến thắng duy nhất của Iran trong vòng xung đột mới nhất đến từ khả năng đóng cửa eo biển Hormuz và gây thiệt hại kinh tế trên toàn thế giới. Nhưng việc đóng cửa eo biển cũng gây hại cho chính Iran, và tác động của việc đóng cửa có thể sẽ suy yếu theo thời gian khi các quốc gia tìm kiếm các nhà cung cấp thay thế, các chất thay thế cho dầu mỏ và các tuyến đường vận chuyển mới để tránh eo biển.
Điều này không có nghĩa là cuộc chiến được thực hiện hoàn hảo hay diễn ra theo đúng kế hoạch. Nhưng hiệu quả tích lũy của ba năm nỗ lực nhằm làm suy yếu một chế độ nguy hiểm và đầy đe dọa ở Iran đã đặt Hoa Kỳ vào vị thế mạnh mẽ để củng cố những thành quả đạt được. Bản ghi nhớ về việc chấm dứt chiến tranh mở ra cánh cửa cho các cuộc đàm phán trực tiếp giữa Mỹ và Iran, điều này có thể ổn định hơn nữa khu vực. Giới hạn của bản ghi nhớ đối với chương trình hạt nhân của Iran hiện vẫn còn mơ hồ, nhưng khả năng của Hoa Kỳ trong việc sử dụng các biện pháp trừng phạt kinh tế và đe dọa ném bom nhiều hơn nữa mang lại cho họ đòn bẩy để đạt được giới hạn vĩnh viễn đối với việc làm giàu uranium của Iran. Thay vì là một thất bại trong chính sách đối ngoại, cuộc chiến có thể là mảnh ghép cuối cùng của một nỗ lực thành công nhằm kiềm chế các mối đe dọa khu vực từ Tehran và đạt được một lệnh ngừng bắn lâu dài.
BỨC TRANH TỔNG THỂ
Chiến dịch quân sự mà Hoa Kỳ và Israel phát động vào ngày 28 tháng 2 không thể được xem xét một cách riêng lẻ. Trong bản biện minh pháp lý cho chiến dịch được công bố vào ngày 21 tháng 4, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ giải thích: “Chiến dịch Epic Fury chỉ là vòng mới nhất của một cuộc xung đột vũ trang quốc tế đang diễn ra với Iran”. Cuộc xung đột đó bắt đầu với cuộc tấn công của Hamas vào Israel năm 2023 và tiếp diễn trên khắp khu vực dưới cả chính quyền Biden và Trump. Nó bao gồm các cuộc giao tranh trên bộ của Israel ở Gaza và Lebanon; việc lật đổ Assad; hải quân Hoa Kỳ và châu Âu giao tranh trên không và trên biển với lực lượng Houthi ở và xung quanh Biển Đỏ; và các cuộc tấn công bằng máy bay và tên lửa của Iran nhằm vào Israel, Hoa Kỳ và các đối tác Ả Rập vùng Vịnh.
Nếu nhìn nhận như một chiến dịch trong cuộc xung đột đang diễn ra, vòng giao tranh gần đây nhất với Iran là điều gần như không thể tránh khỏi. Sau khi Hoa Kỳ và Israel ném bom Fordow và các địa điểm hạt nhân khác trong cuộc chiến 12 ngày vào tháng 6 năm 2025, chính quyền Trump đã hủy bỏ các cuộc không kích bổ sung của Israel, báo hiệu rằng Washington tìm kiếm một giải pháp toàn diện với Tehran để chấm dứt vòng xoáy bạo lực và hạn chế chương trình hạt nhân của nước này. Sau đó, chính quyền đã tổ chức một vòng đàm phán hạt nhân khác với Iran vào tháng 2 để thuyết phục Tehran hạn chế làm giàu uranium và thăm dò xem liệu, bằng cách đó, Iran có giảm bớt cách tiếp cận hung hăng của mình đối với khu vực hay không. Mặc dù Iran đã nhượng bộ một số điều – theo các báo cáo bị rò rỉ, Iran đã đồng ý tạm thời ngừng làm giàu uranium – các nhà đàm phán Mỹ kết luận rằng Iran không sẵn lòng từ bỏ tham vọng hạt nhân lớn hơn của mình và do đó, không muốn từ bỏ mục tiêu bá quyền khu vực.
Cuộc chiến đã phá hủy phần lớn năng lực quân sự còn lại của Iran.
Những hành động của Iran sau cuộc chiến 12 ngày đã củng cố nhận thức rằng nước này kiên quyết duy trì sự thống trị khu vực của mình. Tehran nhanh chóng triển khai các tên lửa đạn đạo tầm xa mới, điều mà người Israel hiểu là nhằm bảo vệ chương trình hạt nhân của Iran. Vào tháng Giêng, chế độ Iran đã đàn áp dã man một cuộc nổi dậy của người dân trên toàn quốc. Chế độ Hồi giáo do đó đã cho thấy họ không thay đổi, điều này có nghĩa là Hoa Kỳ và Israel đang đối phó với cùng một kẻ thù đã gây ra cuộc chiến năm 2023 thông qua các lực lượng ủy nhiệm của mình và điều này chắc chắn sẽ kích động thêm xung đột.
Câu hỏi duy nhất đối với Washington là liệu nên tấn công sớm hay muộn thì hợp lý hơn. Chính quyền Trump và Israel quyết định rằng tốt hơn hết là tấn công khi Iran vẫn còn tương đối yếu sau cuộc chiến 12 ngày và cuộc nổi dậy của người dân, hơn là chờ đến khi nước này giành lại quyền kiểm soát và xây dựng lại kho tên lửa. Vấn đề với quyết định tấn công vào ngày 28 tháng 2 không phải là thời điểm. Vấn đề nằm ở niềm tin quá tham vọng rằng chính quyền có thể đạt được một chiến thắng hoàn toàn tương tự như những gì họ đã làm ở Venezuela và sự thiếu chuẩn bị cho những động thái phản công rõ ràng. Chính quyền đã phớt lờ hàng thập kỷ lập kế hoạch quân sự của Mỹ cho khả năng đóng cửa eo biển Hormuz, và bỏ qua kinh nghiệm về khó khăn trong việc lật đổ các đối thủ về tư tưởng như Hezbollah, Nhà nước Hồi giáo và Taliban.
TIẾN BỘ VƯỢT LÊN
Nhưng ngay cả khi có những lo ngại chính đáng về mục tiêu và sự chuẩn bị cho cuộc chiến, Hoa Kỳ và Israel đã gây ra thiệt hại đáng kể cho Iran kể từ ngày 28 tháng 2. Mạng lưới ủy nhiệm của Tehran, vốn đã suy yếu trong ba năm qua, giờ đây đã hoàn toàn sụp đổ. Tàn dư của Hamas duy trì lệnh ngừng bắn ở Gaza, và trái ngược với giai đoạn 2023-2024, khi các lực lượng dân quân Iraq và Houthi ở Yemen tiến hành hàng trăm cuộc tấn công vào các tài sản quân sự và tàu buôn của Mỹ trên Biển Đỏ, mạng lưới ủy nhiệm của Iran phần lớn đứng ngoài cuộc xung đột mới nhất. Baghdad đã bác bỏ các ứng cử viên thân Iran nhất cho chức thủ tướng sau cuộc bầu cử tháng 11 năm 2025, và các lực lượng dân quân thân Iran ở Iraq đã thực hiện một số bước ít nhất là bề ngoài để hội nhập vào chính phủ Iraq chính thức. Israel đã đánh bại dứt khoát lực lượng ủy nhiệm duy nhất tham gia vào cuộc xung đột, Hezbollah, và lần đầu tiên sau hơn 40 năm, Lebanon đã trực tiếp đàm phán với Israel về việc giải giáp Hezbollah. Hiện Israel đang kiểm soát lãnh thổ ở Lebanon kéo dài đến tận sông Litani, cách biên giới Israel khoảng 15-20 dặm về phía bắc, và không có điều khoản nào trong bản ghi nhớ yêu cầu Israel phải từ bỏ những vùng đất đã chiếm được.
Cuộc chiến cũng phá hủy phần lớn năng lực quân sự còn lại của Iran, đặc biệt là mạng lưới phòng không của nước này. Theo Lầu Năm Góc, kể từ ngày 28 tháng 2, Hoa Kỳ đã tấn công hơn 1.500 mục tiêu phòng không của Iran và 1.250 cơ sở chứa máy bay không người lái và tên lửa đạn đạo. Iran ước tính cuộc chiến đã gây thiệt hại 270 tỷ đô la. Hoa Kỳ, Israel và các đối tác Ả Rập vùng Vịnh đã đánh chặn phần lớn các cuộc phản công bằng tên lửa và máy bay không người lái của Iran; những cuộc tấn công vượt qua được hệ thống phòng thủ chỉ gây ra thiệt hại nhỏ cho các mục tiêu của Israel và chỉ gây thiệt hại vừa phải cho các căn cứ của Mỹ trong khu vực và cơ sở hạ tầng của các quốc gia vùng Vịnh.
Việc Iran đóng cửa thành công eo biển Hormuz và hậu quả là tình trạng thiếu dầu đã gây khó khăn cho các quốc gia và người tiêu dùng, nhưng tác động của việc này ít tàn phá hơn so với lệnh cấm vận dầu mỏ năm 1973-1974, vốn gây ra suy thoái kinh tế toàn cầu và khiến giá dầu tăng vọt hơn 300%. (Ngược lại, giá dầu chỉ tăng khoảng 50% kể từ khi chiến tranh bắt đầu.) Khi Iran đóng cửa eo biển Hormuz năm nay, các quốc gia và công ty đã nhanh chóng tìm ra các giải pháp thay thế để bù đắp một phần tác động. Các mỏ dầu của Mỹ đã tăng sản lượng và xuất khẩu, đạt mức xuất khẩu dầu thô cao kỷ lục 5,6 triệu thùng mỗi ngày vào tháng 5. Ả Rập Xê Út đang vận chuyển tới 7 triệu thùng dầu mỗi ngày, tương đương 1/3 lượng xuất khẩu của vùng Vịnh, thông qua một đường ống dẫn dầu vòng qua eo biển, và UAE gần như đã hoàn thành một nửa đường ống dẫn dầu mới, sẽ tăng gấp đôi khả năng vận chuyển đường bộ của nước này lên hơn 3 triệu thùng mỗi ngày. Lệnh cấm vận dầu mỏ của Iran cũng đang thúc đẩy sự dịch chuyển năng lượng toàn cầu từ hydrocarbon vùng Vịnh sang các nhà cung cấp dầu khí khác và các nguồn năng lượng thay thế, điều này khiến lệnh cấm vận trở thành một sự lãng phí nguồn lực. Iran đã có thể vượt qua lệnh phong tỏa muộn màng của Hoa Kỳ đối với eo biển Hormuz vì nước này đã có hàng chục triệu thùng dầu ngoài khơi, nhưng những lựa chọn địa lý hạn chế và nguồn lực tài chính yếu kém để xuất khẩu dầu bằng các cách khác khiến Tehran dễ bị tổn thương trước các lệnh phong tỏa trong tương lai.
HÀNG THẬT
Thử thách thực sự để đánh giá mức độ thiệt hại mà chiến dịch này gây ra cho Iran nằm ở việc chương trình hạt nhân của nước này sẽ ra sao. Theo bản ghi nhớ, Iran chỉ cam kết thảo luận về chương trình hạt nhân của mình, chứ không cam kết thực hiện các bước chủ động cụ thể nào khác ngoài việc pha loãng lượng uranium làm giàu 60% hiện có, mức độ này đang tiến rất gần đến mức làm giàu 90% cần thiết cho vũ khí hạt nhân, và hiện phần lớn đang được chôn dưới lòng đất. Bản ghi nhớ liên kết việc thảo luận về làm giàu uranium với việc nới lỏng trừng phạt, cho thấy các nhà đàm phán đã thiết lập mối liên hệ không chính thức giữa hai vấn đề này, và các cuộc đàm phán hạt nhân Mỹ-Iran hồi tháng Hai đã đạt được một số tiến triển về giới hạn làm giàu, theo các báo cáo bị rò rỉ. Nhưng để thực sự kiềm chế tham vọng vũ khí hạt nhân của Iran, Hoa Kỳ phải đảm bảo rằng lượng uranium dự trữ đó thực sự bị loại bỏ và Iran không thể tiếp tục làm giàu uranium trong tương lai.
Nhiều nhà quan sát chỉ trích cuộc chiến này, cho rằng Hoa Kỳ không khá hơn so với thời điểm ký kết thỏa thuận hạt nhân năm 2015, hay còn gọi là Kế hoạch Hành động Toàn diện chung (JCPOA), với Iran. Họ lập luận rằng Hoa Kỳ có thể duy trì sự kiểm soát đối với chương trình hạt nhân của Iran bằng cách tiếp tục tham gia JCPOA, thỏa thuận mà Tổng thống Donald Trump đã rút khỏi trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình. Tuy nhiên, JCPOA chỉ tạm thời hạn chế chương trình hạt nhân của Iran đồng thời chấm dứt các lệnh trừng phạt và các cơ chế thực thi khác. Các hạn chế đối với việc làm giàu uranium của Iran theo thỏa thuận đó, nếu vẫn còn hiệu lực, sẽ được dỡ bỏ từng bước bắt đầu từ năm nay; trong vòng vài năm, thỏa thuận sẽ cho phép Iran làm giàu uranium rất nhanh chóng mà không bị hạn chế, khiến Iran dễ dàng sản xuất vũ khí hạt nhân hơn.
Hiện tại, Hoa Kỳ đang ở vị thế đàm phán tốt hơn so với trường hợp họ vẫn tham gia JCPOA. Các lệnh trừng phạt kinh tế khắc nghiệt mà Trump áp đặt khi rút khỏi JCPOA năm 2018 và việc Mỹ-Israel cùng nhau phá hủy phần lớn cơ sở hạ tầng hạt nhân của Iran trong cuộc chiến 12 ngày đã mang lại cho Hoa Kỳ đòn bẩy trong các cuộc đàm phán hiện tại. Washington hiện có thể đề nghị Tehran một lệnh ngừng bắn và nới lỏng trừng phạt để đổi lấy việc Iran hạn chế làm giàu uranium.
Các đồng minh của Mỹ biết rằng họ vẫn cần phải hợp tác với Washington.
Những người chỉ trích cuộc chiến cũng viện dẫn thực tế rằng Hoa Kỳ đã xung đột với Israel, các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh và châu Âu về các quyết định chiến tranh. Các nước vùng Vịnh đã ngăn chặn một số hoạt động không kích của Mỹ sử dụng các căn cứ trên lãnh thổ của họ và từ chối tham gia vào nỗ lực hộ tống tàu thuyền của Mỹ qua eo biển. Chính quyền Trump đã nhiều lần chỉ trích Israel về chiến dịch ở Lebanon chống lại Hezbollah, mà họ cho là làm suy yếu lời kêu gọi ngừng bắn ở Lebanon trong bản ghi nhớ. Và Washington đã tranh cãi với các quốc gia châu Âu về việc thiếu tham vấn về quyết định tấn công Iran của Mỹ và việc châu Âu từ chối giúp giải tỏa tắc nghẽn eo biển.
Nhưng các đồng minh và đối tác của Mỹ có khả năng sẽ tìm cách giải quyết những bất đồng đó với Washington, thay vì chuyển sang các thỏa thuận an ninh khác biệt đáng kể, bởi vì họ có rất ít lựa chọn khác. Tại Israel, Thủ tướng Benjamin Netanyahu đang bị cô lập trên trường quốc tế và không có người bảo trợ toàn cầu quyền lực nào khác. Các quốc gia vùng Vịnh đang giảm bớt sự phụ thuộc vào Hoa Kỳ bằng cách theo đuổi hợp tác quân sự với các nước như Thổ Nhĩ Kỳ và Pakistan, nhưng họ không có đối tác quân sự nghiêm túc nào khác ngoài Hoa Kỳ để đối phó với mối đe dọa còn sót lại từ Iran. Các quốc gia vùng Vịnh hiện vẫn cần Hoa Kỳ, nhưng như Dana Stroul đã viết trên Foreign Affairs , chính quyền Trump “phải thực hiện những thay đổi mang tính hệ thống đối với cách Washington làm việc với các đối tác khu vực” nếu muốn giữ họ về phía mình trong tương lai.
Hội nghị thượng đỉnh G-7 diễn ra tương đối hài hòa từ ngày 15 đến ngày 17 tháng 6 đã củng cố hình ảnh hợp tác giữa Hoa Kỳ và các đối tác. Ông Trump đã gặp gỡ các nhà lãnh đạo Ả Rập chủ chốt để phối hợp về vấn đề Iran, ký vào bản tuyên bố chung với ngôn từ cứng rắn tái khẳng định sự ủng hộ đối với Ukraine trong cuộc chiến chống Nga, và được Tổng thống Pháp Emmanuel Macron tiếp đón trọng thể tại Versailles. Các đồng minh của Mỹ biết rằng họ vẫn cần phải hợp tác với Washington và sẵn sàng bỏ qua những chuyện đã qua liên quan đến cuộc chiến ở Iran.
Quyết định tấn công Iran là không hoàn hảo: giống như nhiều nước cờ chính sách đối ngoại quá tham vọng, thiếu nguồn lực và thiếu phân tích kỹ lưỡng trong lịch sử Hoa Kỳ, chẳng hạn như việc Tổng thống Harry S. Truman bật đèn xanh cho cuộc hành quân của Tướng Douglas MacArthur đến sông Yalu trong Chiến tranh Triều Tiên và quyết định tai hại của George W. Bush khi tiến hành chiến tranh ở Afghanistan và Iraq, Chiến dịch Epic Fury đã thất bại như một chiến thắng hoàn toàn. Nhưng trong ba năm qua, Hoa Kỳ đã tích lũy được một loạt các thành quả, phần lớn đã đảo ngược những thành công của Iran trong khu vực trong 20 năm trước đó. Giả sử chính quyền có thể giữ cho eo biển mở và hạn chế việc làm giàu uranium lâu dài của Iran, thì một chính sách của Hoa Kỳ nhằm mục đích kiềm chế, chứ không phải lật đổ chế độ, sẽ là một thắng lợi. Nhiệm vụ hiện nay không phải là đạt được một chiến thắng cuối cùng không thể đạt được, mà là củng cố những thành quả này và đảm bảo rằng Iran vẫn yếu hơn so với thời điểm xung đột nổ ra lần đầu tiên vào năm 2023.
JAMES F. JEFFREY là Nghiên cứu viên danh dự Philip Solondz tại Viện Chính sách Trung Đông Washington. Ông từng là viên chức Ngoại giao dưới bảy chính quyền Hoa Kỳ. Từ năm 2018 đến năm 2020, ông là Đặc phái viên về vấn đề Syria và Đặc sứ tại Liên minh Toàn cầu chống ISIS.
https://www.foreignaffairs.com/iran/iran-didnt-win-war
***
Iran Didn’t Win the War
Tehran Is Still Losing the Long Game
U.S. Vice President JD Vance, Pakistani Prime Minister Shehbaz Sharif, and Qatari Prime Minister Sheikh Mohammed bin Abdulrahman al-Thani in Lucerne, Switzerland, June 2026
Much of Washington has greeted the Iran cease-fire deal with scorn. After more than three months of war, the United States and Israel failed to achieve many of their objectives, which included overthrowing the regime in Tehran and ending a potential Iranian nuclear threat.
But when viewed from a broader perspective, the outcome looks different. The almost three-year-long regional conflict that started with Hamas’s attack on Israel in October 2023 and culminated in Operation Epic Fury this spring has put the United States and its partners in a far stronger position in the Middle East and left Iran much weaker. Iran’s proxy network of militant groups is largely in ruins; Syrian President Bashar al-Assad, one of Iran’s key partners, is gone; Tehran has been mostly ignored by its supposed allies in Beijing and Moscow; and Iran’s conventional forces, and much of its defense and nuclear industrial base, have been decimated. Iran’s sole victory from the latest round of conflict has come from its ability to close the Strait of Hormuz and cause economic damage across the world. But closing the strait also harms Iran itself, and the impact of a closure is likely to weaken over time as countries seek alternative suppliers, substitutes for oil, and new shipping routes to avoid the strait.
This is not to say that the war was perfectly executed or that it has gone according to plan. But the cumulative effect of three years’ worth of efforts to defang a dangerous and threatening regime in Iran has left the United States in a strong position to solidify its gains. The memorandum of understanding to end the war opens the door to direct U.S.-Iranian talks, which could further stabilize the region. The memorandum’s limits on Iran’s nuclear program are vague for now, but the United States’ ability to wield economic sanctions and credibly threaten more bombing gives it the leverage to achieve permanent limits on Iranian enrichment. Rather than a foreign policy failure, the war could be the final piece of a successful effort to contain Tehran’s regional threats and achieve a long-term cease-fire.
THE BIG PICTURE
The military campaign that the United States and Israel launched on February 28 cannot be viewed in isolation. In its legal justification for the operation, released on April 21, the Department of State explained: “Epic Fury is only the latest round of an ongoing international armed conflict with Iran.” That conflict began with the 2023 Hamas attack on Israel, and continued across the region in both the Biden and the Trump administrations. It included Israeli ground combat in Gaza and Lebanon; the toppling of Assad; U.S. and European navies fighting air and sea battles with the Houthis in and around the Red Sea; and Iranian air and missile strikes against Israel, the United States, and Gulf Arab partners.
Viewed as a campaign in an ongoing conflict, the most recent round of fighting with Iran was all but inevitable. After the United States and Israel had bombed Fordow and other nuclear sites during the 12-day war in June 2025, the Trump administration called off additional Israeli airstrikes, signaling that Washington sought a comprehensive settlement with Tehran to end the cycle of violence and limit its nuclear program. The administration then held another round of nuclear talks with Iran in February to get Tehran to limit enrichment and to probe if, in doing so, Iran would also moderate its aggressive approach to the region. Although Iran made some concessions—according to leaked reports, Iran agreed to temporarily halt enrichment—American negotiators concluded that Iran was unwilling to abandon its larger nuclear ambitions and thus its quest for regional hegemony.
The war destroyed much of Iran’s remaining military capabilities.
Iran’s actions after the 12-day war reinforced the perception that it was insistent on maintaining its regional dominance. Tehran rapidly deployed new long-range ballistic missiles, which the Israelis understood as providing a shield for Iran’s nuclear program. In January, the Iranian regime brutally suppressed a nationwide popular uprising. The Islamic regime thus showed it was not changing, which meant that the United States and Israel were dealing with the same foe that had started the war in 2023 via its proxies and which would inevitably incite more conflict.
The only question for Washington was whether it made more sense to strike sooner or later. The Trump administration and Israel decided that it was better to attack while Iran was still relatively weak from the 12-day war and the popular uprising than to wait until it had regained control and rebuilt missile stocks. The problem with the decision to attack on February 28 was not the timing. The problem was with the overly ambitious belief that the administration could achieve a total victory similar to what it had done in Venezuela and with its lack of preparation for obvious countermoves. The administration ignored decades of U.S. military planning for a potential closure of the Strait of Hormuz, and it disregarded experience of the difficulty of overthrowing ideological foes such as Hezbollah, the Islamic State, and the Taliban.
FORWARD PROGRESS
But even with legitimate qualms about the goals and preparation for the war, the United States and Israel have inflicted significant damage to Iran since February 28. Tehran’s proxy network, weakened in the past three years, has now totally collapsed. The remnants of Hamas maintained the cease-fire in Gaza, and in contrast to 2023–24, when Iraqi militias and the Houthis in Yemen launched hundreds of strikes at U.S. military assets and trading vessels on the Red Sea, Iran’s proxy networks largely stayed on the sidelines of the latest round of conflict. Baghdad rejected the most pro-Iranian candidates for prime minister following its November 2025 election, and Iraqi pro-Iranian militias took some at least superficial steps to integrate themselves into the formal Iraqi government. Israel decisively defeated the one proxy that entered the conflict, Hezbollah, and for the first time in more than 40 years Lebanon entered negotiations directly with Israel on disarming Hezbollah. Israel now holds territory in Lebanon all the way to the Litani River, about 15–20 miles north of Israel’s border, and nothing in the memorandum of understanding requires it to abandon its gains.
The war also destroyed much of Iran’s remaining military capabilities, particularly its air defense network. According to the Pentagon, since February 28, the United States has hit more than 1,500 Iranian air defense targets and 1,250 drone and ballistic missile storage facilities. Iran has estimated that the war has caused $270 billion in damage. The United States, Israel, and Gulf Arab partners intercepted the vast majority of Iran’s missile and drone counteroffensives; those that got through defenses did little damage to Israeli targets and only moderate damage to U.S. bases in the region and Gulf states’ infrastructure.
Iran’s successful closure of the Strait of Hormuz and the resulting oil shortages were painful for individual countries and consumers, but the effects of this cutoff were less devastating than those of the 1973–74 oil embargo, which triggered a global recession and sent oil prices skyrocketing more than 300 percent. (In contrast, oil prices rose only about 50 percent since the war started.) When Iran closed the Strait of Hormuz this year, states and companies quickly found workarounds to offset some of the impact. American oil fields increased production and exports, reaching a record high level of crude oil exports of 5.6 million barrels per day in May. Saudi Arabia is transporting up to seven million barrels of oil per day, or one-third of the Gulf’s exports, via a pipeline that bypasses the strait, and the UAE is nearly halfway finished with a new pipeline that will double its own overland transport capacity to more than three million barrels per day. Iran’s oil embargo is also promoting a global energy shift from Gulf hydrocarbons to other oil and gas suppliers and to alternative energy sources, which makes the blockade a wasting asset. Iran was able to weather the United States’ own belated blockade of the Strait of Hormuz because it already had many tens of millions of barrels of oil out at sea, but Tehran’s limited geographic options and financial assets to export oil in other ways make it vulnerable to future blockades.
THE REAL DEAL
The real test of how badly the campaign damaged Iran is what happens to its nuclear program. Under the memorandum of understanding, Iran committed only to discussing its nuclear program, not to taking specific proactive steps other than diluting its stockpiles of 60 percent enriched uranium, which is dangerously close to the 90 percent enrichment levels needed for nuclear weapons, and which are currently largely buried underground. The memorandum links discussion of enrichment to sanctions relief, suggesting that negotiators have informally established a linkage between the two, and the U.S.-Iranian nuclear talks held in February made some progress on enrichment limits, according to leaked reports. But to truly curb Iran’s nuclear weapons ambitions, the United States must ensure that those stockpiles are actually eliminated and that Iran cannot pursue future enrichment.
Many observers criticize the war by arguing that the United States finds itself no better off than it was when it signed the 2015 nuclear deal, or Joint Comprehensive Plan of Action, with Iran. They argue that the United States could have maintained controls on Iran’s nuclear program by remaining in the JCPOA, which U.S. President Donald Trump withdrew from during his first term. But the JCPOA only temporarily limited Iran’s nuclear program while ending sanctions and other enforcement mechanisms. The restrictions on Iranian enrichment under that agreement, had it remained in place, would have been removed step by step beginning this year; within a few years, the agreement would have permitted Iran to very rapidly enrich uranium unrestricted, making it easier for Iran to produce nuclear weapons.
The United States now finds itself in a better bargaining position than it would have been in if it had stayed in the JCPOA. The biting economic sanctions that Trump imposed when he backed out of the JCPOA in 2018 and the joint U.S.-Israeli destruction of much of Iran’s nuclear infrastructure in the 12-day war provide the United States with leverage in current negotiations. Washington can now offer Tehran a cease-fire and sanctions relief in return for Iranian limits on enrichment.
U.S. allies know that they still need to work with Washington.
Critics of the war also cite the fact that the United States clashed with Israel, Gulf Arab states, and Europe over war decisions. Gulf countries blocked some U.S. air operations from using bases on their territory and declined to participate in U.S. efforts to escort ships through the strait. The Trump administration criticized Israel repeatedly for its Lebanon operation against Hezbollah, which it saw as undermining the call for a Lebanon cease-fire in the memorandum. And Washington fought with European states over the lack of consultation over the U.S. decision to attack Iran and European refusal to help unblock the strait.
But U.S. allies and partners are likely to work through those disagreements with Washington, rather than shift to dramatically different security arrangements, because they have few other options. In Israel, Prime Minister Benjamin Netanyahu is internationally isolated and has no other powerful global patron. Gulf states are hedging their reliance on the United States by pursuing military cooperation with countries such as Turkey and Pakistan, but they have no other serious military partner besides the United States to face the residual Iranian threat. Gulf states still need the United States for now, but as Dana Stroul wrote in Foreign Affairs, the Trump administration “must make systemic changes to how Washington works with regional partners” if it wants to keep them on its side in the future.
The relatively harmonious G-7 Summit that took place from June 15 to June 17 reinforced the image of cooperation among the United States and its partners. Trump met with key Arab leaders to coordinate on Iran, signed on to tough language on a communiqué reaffirming support for Ukraine in its war against Russia, and was feted at Versailles by French President Emmanuel Macron. U.S. allies know that they still need to work with Washington and are willing to let bygones be bygones with the war in Iran.
The decision to attack Iran was imperfect: like many overly ambitious, underresourced, and under-analyzed foreign policy gambits in U.S. history, such as President Harry S. Truman’s greenlighting of General George MacArthur’s march to the Yalu River in the Korean War and George W. Bush’s fateful decision to go to war in Afghanistan and Iraq, Operation Epic Fury failed as a total victory. But over the past three years, the United States has accumulated a series of gains that have largely reversed Iran’s regional successes over the prior 20 years. Assuming that the administration manages to keep the strait open and limit Iran’s long-term nuclear enrichment, a U.S. policy aimed at containment, not regime overthrow, will have been a win. The task now is not to achieve an unattainable final victory, but to consolidate these gains and ensure that Iran remains weaker than when conflict first broke out in 2023.
JAMES F. JEFFREY is Philip Solondz Distinguished Fellow at the Washington Institute for Near East Policy. He served as a Foreign Service officer in seven U.S. administrations. From 2018 to 2020, he was Special Representative for Syria Engagement and Special Envoy to the Global Coalition to Defeat ISIS.
Nhận xét
Đăng nhận xét