4372 - Không phải chuyện tưởng tượng: Khoảng trống răn đe là có thật và Mỹ cần vũ khí hạt nhân công suất thấp

Tác giả Paul Amato

Ảnh: Hạ sĩ quan Hạng nhất Ronald Gutridge (nguồn: DVIDS)

Các cuộc tranh luận về chính sách hạt nhân đạt hiệu quả cao nhất khi chúng đặt ra những câu hỏi hóc búa về rủi ro, khả năng răn đe và sự cần thiết về mặt quân sự. Ngược lại, chúng trở nên tồi tệ nhất khi những bất đồng quan điểm bị quy chụp là do thiếu thiện chí. Năm 2018, xuất phát từ một quy trình đánh giá chính sách kỹ lưỡng, bản Đánh giá Thế trận Hạt nhân (NPR) của chính quyền Trump đã xác định nhu cầu bổ sung các năng lực hạt nhân công suất thấp nhằm tăng cường kho vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ. Hành động này được đưa ra nhằm nâng cao ngưỡng hạt nhân đối với các đối thủ—những bên có thể tin rằng họ có thể sử dụng vũ khí hạt nhân ở quy mô hạn chế để leo thang xung đột nhằm thoát khỏi tình thế bế tắc hoặc thất bại trong một cuộc xung đột quy ước.

Để giải quyết lo ngại này, bản NPR năm 2018 đã đề xuất triển khai hai năng lực hạt nhân công suất thấp bổ sung: tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm và tên lửa hành trình phóng từ biển mang đầu đạn hạt nhân. Sau đó, Hoa Kỳ đã đưa vào trang bị loại đầu đạn hạt nhân công suất thấp dành cho tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm, mang tên W76-2. Mặc dù chính quyền Biden sau đó đã hủy bỏ dự án tên lửa hành trình phóng từ biển mang đầu đạn hạt nhân, nhưng Quốc hội đã khôi phục lại dự án này vào năm 2024 và chỉ đạo Bộ Quốc phòng tiếp tục phát triển năng lực này. Gần đây hơn, quan chức Bộ Quốc phòng phụ trách chính sách và các chương trình răn đe hạt nhân đã khẳng định tầm quan trọng của các phương án hạt nhân ở cấp độ chiến trường (theater-range) như vậy, đồng thời lưu ý rằng tên lửa hành trình phóng từ biển mang đầu đạn hạt nhân chỉ là "một ví dụ" trong số đó.

Trước những diễn biến này, trong một bài viết gần đây, Jay Tilden lập luận rằng những người ủng hộ việc bổ sung năng lực hạt nhân công suất thấp đang "tự dựng lên những khoảng trống tưởng tượng trong khả năng răn đe hạt nhân". Theo Tilden, việc liên kết khoảng trống răn đe với nhu cầu bổ sung năng lực hạt nhân chỉ là sự ngụy tạo; cái gọi là khoảng trống năng lực thực chất là một sở thích cá nhân (hay theo cách nói của ông là "ràng buộc mang tính quy chuẩn") chứ không phải là sự thiếu hụt thực sự về mặt tác chiến; Hoa Kỳ vốn đã có đủ phương thức để răn đe hoặc đáp trả các cuộc tấn công hạt nhân hạn chế; và việc các cựu quan chức công khai phơi bày những điểm yếu của Mỹ để biện minh cho các năng lực này đang gây tổn hại cho đất nước.

Từng có hơn 16 năm công tác tại Văn phòng Thứ trưởng Bộ Quốc phòng phụ trách Chính sách—bao gồm 12 năm giữ chức Giám đốc phụ trách Chính sách Răn đe Hạt nhân—tôi cho rằng những nhận định của Tilden là sai lệch về mặt thực tế, gây hiểu lầm và thiếu công bằng. Tôi cùng đội ngũ của mình đã tổ chức, bố trí nhân sự, quản lý, soạn thảo và công bố các bản Đánh giá Vị thế Hạt nhân (Nuclear Posture Review) năm 2018 và 2022 thay mặt cho giới lãnh đạo cấp cao. Tôi đã trực tiếp chứng kiến ​​quy trình đưa ra các quyết định này cũng như cách thức thực hiện các phân tích nền tảng.

Những người có lý trí và am hiểu vấn đề hoàn toàn có thể bất đồng quan điểm về sự cần thiết của bất kỳ năng lực hạt nhân cụ thể nào. Những cuộc tranh luận như vậy là lành mạnh và cần thiết. Tuy nhiên, Tilden — người vào thời điểm đó phụ trách các nhiệm vụ về chống phổ biến, ngăn chặn phổ biến và an ninh vũ khí hạt nhân — đã không tham gia vào các cuộc thảo luận về răn đe dẫn đến những khuyến nghị này; do đó, ông thiếu cái nhìn sâu sắc về các yếu tố cân nhắc mang tính tác chiến vốn đã ủng hộ việc bổ sung các năng lực hạt nhân công suất thấp vào năm 2018. Khi đưa ra lập luận phản đối các năng lực này vào năm 2026, ông không chỉ nghi ngờ tính xác thực của những kết luận từng dẫn đến các khuyến nghị năm 2018, mà còn cố gắng làm suy yếu hiệu lực các lập luận của các cựu quan chức hiện nay bằng cách đặt dấu hỏi về động cơ thực sự của họ. Các tư liệu lịch sử — cùng với trải nghiệm thực tế của chính tôi — lại cho thấy một bức tranh hoàn toàn khác biệt so với những gì Tilden trình bày.

Khoảng trống là có thật và giải pháp đề xuất là xác đáng

Cần ghi nhận rằng Tilden thừa nhận Nga và Trung Quốc đang triển khai các hệ thống hạt nhân cấp chiến trường, đồng thời cho rằng các năng lực đối trọng của Hoa Kỳ có thể mang lại giá trị tác chiến đáng kể. Tuy nhiên, ông lại xem nhẹ rủi ro mà các năng lực này của đối phương có thể gây ra đối với vị thế của Hoa Kỳ và các đồng minh hiện nay; ông cho rằng việc bổ sung năng lực hạt nhân công suất thấp cho Hoa Kỳ không chỉ là điều không cần thiết, mà còn là sản phẩm của sự dàn dựng khiên cưỡng và nỗi lo lắng thái quá, phi lý. Để phản bác lập luận của ông, cần phải xem xét bối cảnh và nhìn lại các tư liệu lịch sử.

Nỗ lực kéo dài 8 năm của Tổng thống Barack Obama nhằm giảm bớt vai trò của vũ khí hạt nhân trong chiến lược của Hoa Kỳ ban đầu đã mang lại kết quả, dẫn đến việc ký kết Hiệp ước New START với Nga vào năm 2010 và điều chỉnh chiến lược hạt nhân của Hoa Kỳ vào năm 2013. Tuy nhiên, những kỳ vọng về bước tiến xa hơn đã bị dập tắt một phần do Nga không chịu đồng ý cắt giảm thêm vũ khí chiến lược, vi phạm Hiệp ước Các lực lượng Hạt nhân Tầm trung (INF), cũng như hành động sáp nhập bất hợp pháp bán đảo Crimea và gây hấn ở miền đông Ukraine. Tất cả những yếu tố này tạo nên bối cảnh khi giới hoạch định chính sách, quân sự và tình báo Hoa Kỳ nhận thấy ngày càng nhiều bằng chứng cho thấy chiến lược và năng lực của Nga tính đến khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân chiến trường ngay từ giai đoạn đầu của một cuộc xung đột với NATO. Xét về khía cạnh này, Nga vẫn duy trì lợi thế đáng kể so với Hoa Kỳ và các đồng minh về các hệ thống vũ khí tầm chiến trường, cả về số lượng lẫn sự đa dạng.

Trong bối cảnh đó, chính quyền Trump đã khởi xướng việc rà soát chiến lược ngay từ đầu nhiệm kỳ và công bố Báo cáo Rà soát Thế trận Hạt nhân (NPR) vào năm 2018. Báo cáo này kết luận rằng các đối thủ sở hữu vũ khí hạt nhân của Hoa Kỳ — đặc biệt là Nga — đang phát triển và triển khai hàng loạt lực lượng hạt nhân có công suất nổ thấp hơn, với tầm bắn, công suất và phương thức phóng đa dạng nhằm hỗ trợ các chiến lược leo thang hạt nhân mang tính cưỡng ép nhắm vào Hoa Kỳ và các đồng minh.

Trong các cuộc xung đột khu vực mà Hoa Kỳ duy trì ưu thế về vũ khí thông thường, những năng lực này có thể mang lại lợi thế cho đối thủ trong các tình huống họ sử dụng mối đe dọa leo thang hạt nhân để gây sức ép, ngăn cản Hoa Kỳ và đồng minh đáp trả dứt khoát trước hành động gây hấn bằng vũ khí thông thường, hoặc trong trường hợp Hoa Kỳ thiếu phương tiện để đáp trả tương xứng và kịp thời trước việc sử dụng vũ khí hạt nhân ở quy mô hạn chế. Trong lời tựa của Báo cáo Rà soát Thế trận Hạt nhân năm 2018, Bộ trưởng Quốc phòng khi đó là ông Jim Mattis đã mô tả diễn biến này là điều "đáng lo ngại".

Từ đó, báo cáo kết luận rằng nếu nỗ lực răn đe thất bại trong một cuộc xung đột khu vực, Tổng thống sẽ thiếu các phương án thích hợp để đạt được các mục tiêu của Hoa Kỳ, bao gồm khả năng khôi phục thế răn đe trong những tình huống chưa đến mức xảy ra một cuộc trao đổi vũ khí hạt nhân chiến lược toàn diện. Nói một cách thẳng thắn, việc răn đe hoặc đáp trả hiệu quả trước mối đe dọa sử dụng vũ khí hạt nhân ở quy mô hạn chế đòi hỏi phải có các phương án đáp trả tương xứng và đáng tin cậy — những điều mà Hoa Kỳ vào thời điểm đó còn thiếu. Chính vì vậy, quyết định phát triển đầu đạn W76-2 và tên lửa hành trình phóng từ biển mang đầu đạn hạt nhân đã được đưa ra. Trùng hợp thay, Tổng thống Nga Vladimir Putin – mới đây nhất là tại Diễn đàn Kinh tế Quốc tế St. Petersburg tháng 6 năm 2026 – đã khoe khoang về lợi thế của Nga đối với vũ khí hạt nhân chiến thuật, đồng thời tuyên bố rằng người châu Âu "gần như không có khả năng phòng vệ" trước các năng lực này.

Mặc dù câu chuyện về tên lửa hành trình đã có những diễn biến mới kể từ năm 2018 – một chủ đề sẽ được thảo luận chi tiết hơn ở phần sau – Tilden nhìn chung chỉ trích những người ủng hộ loại vũ khí hạt nhân chiến trường có sức công phá thấp này là đang theo đuổi sở thích cá nhân thay vì giải quyết một thách thức thực tế về tác chiến. Theo ông, những người ủng hộ này đã sử dụng sai lệch các khái niệm như tính tương xứng và tính tức thời để biện minh cho quan điểm của mình, trong khi Hoa Kỳ vốn đã có đủ các phương án để đáp trả một cuộc tấn công hạt nhân phi chiến lược. Tuy nhiên, lập luận của ông lại hời hợt và thiếu trọn vẹn.

Đúng là tính tức thời và tính tương xứng là những yếu tố quan trọng trong tác chiến, mặc dù việc Tilden liên hệ tính tương xứng với luật xung đột vũ trang trong bối cảnh này là không phù hợp – một điểm đã được Brad Clark đề cập trong bài viết năm 2025. Tuy nhiên, bằng cách thu hẹp phạm vi thảo luận vào khía cạnh này, Tilden đã dựng lên một "lập luận bù nhìn" (straw man) dễ dàng bị bác bỏ. Danh sách các yếu tố tác chiến chi phối cuộc tranh luận này thực tế phong phú và đa dạng hơn nhiều so với những gì Tilden đề cập, cả trong các cuộc thảo luận công khai lẫn trong các khuôn khổ bảo mật.

Trong một bài viết năm 2025 bàn về tầm quan trọng của việc tăng cường lực lượng hạt nhân chiến trường của Hoa Kỳ, Greg Weaver — cựu phó giám đốc phụ trách ổn định chiến lược tại Ban Kế hoạch và Chính sách Chiến lược thuộc Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, đồng thời là phó giám đốc phụ trách chính sách và kế hoạch tại Bộ Tư lệnh Chiến lược Hoa Kỳ — đã đánh giá những hạn chế của lực lượng hạt nhân chiến trường hiện tại của Hoa Kỳ cũng như các lập luận ủng hộ việc tăng cường lực lượng này. Weaver tập trung cụ thể vào các "chi tiết tác chiến" mà Tilden yêu cầu. Ông xác định một loạt các đặc tính cần thiết cho các hệ thống hạt nhân chiến trường đáng tin cậy của Hoa Kỳ, giải thích tầm quan trọng của chúng về mặt tác chiến, và chỉ ra các năng lực thay thế để xem xét. Các đặc tính mà ông nêu bao gồm: khả năng sống sót cao mà không cần thời gian chuẩn bị kéo dài để triển khai (tính bằng giờ thay vì hàng ngày); được triển khai tiền phương liên tục tại cả Châu Âu và Châu Á; đầu đạn có dải công suất nổ đa dạng và nhiều tùy chọn ngòi nổ; khả năng triển khai trong khung thời gian phù hợp với yêu cầu tác chiến; xác suất cao xuyên thủng hệ thống phòng thủ của đối phương ngay cả trong các đợt tấn công quy mô hạn chế; hiệu quả đối với toàn bộ các mục tiêu tiềm năng cần thiết để thực hiện chiến lược của Hoa Kỳ; cũng như khả năng tăng cường năng lực dự phòng kỹ thuật của quốc gia và góp phần đáp ứng các yêu cầu ngày càng cao về nhắm mục tiêu hạt nhân chiến lược.

Tôi sẽ không nhắc lại toàn bộ nội dung trong bài viết toàn diện của Weaver. Tuy nhiên, để làm rõ thêm một khía cạnh trong đó và minh họa cho vấn đề rộng lớn hơn, tôi sẽ đề cập ngắn gọn đến các khía cạnh tác chiến của các loại máy bay có khả năng kép (mang được cả vũ khí thông thường và hạt nhân) của Hoa Kỳ và các đồng minh tại Châu Âu.

Trong suốt sáu thập niên qua, các máy bay có khả năng kép của Hoa Kỳ và đồng minh đóng vai trò là xương sống cho thế trận răn đe và phòng thủ của NATO. Các máy bay này do Hoa Kỳ và một số đồng minh vận hành, được thiết kế để mang theo các loại bom hạt nhân rơi tự do của Hoa Kỳ đang được triển khai tiền phương tại Châu Âu.

Nếu xung đột nổ ra — chẳng hạn như do Nga xâm nhập vào khu vực Baltic — có thể sẽ diễn ra các hoạt động tác chiến thông thường (sử dụng vũ khí động năng) giữa NATO và Nga trong nhiều ngày, nhiều tuần hoặc nhiều tháng trước khi xung đột tiến gần đến ngưỡng hạt nhân. Trong khoảng thời gian đó, tồn tại nguy cơ các địa điểm cố định — như căn cứ vận hành máy bay có khả năng kép và kho lưu trữ vũ khí hạt nhân — sẽ bị tấn công bằng vũ khí thông thường, gây tổn thất cho số lượng máy bay và vũ khí mà Hoa Kỳ cùng đồng minh cần đến trong những tình huống khẩn cấp. Tương tự như vậy — do các máy bay này có khả năng kép — một phần, nhiều chiếc, hoặc toàn bộ số máy bay đó có thể đã và đang thực hiện các nhiệm vụ tác chiến thông thường. Trong khoảng thời gian đó, khó có thể nói trước sẽ có bao nhiêu máy bay có khả năng mang cả vũ khí hạt nhân lẫn thông thường (dual-capable aircraft) – cùng phi hành đoàn của chúng – bị tổn thất. Và nếu tình huống đó xảy ra, thật khó dự đoán liệu hệ thống phòng không và phòng thủ tên lửa tích hợp của Nga còn duy trì được hiệu quả đến mức nào, hay liệu các máy bay này cùng các lực lượng hỗ trợ đi kèm có thể tấn công thành công các mục tiêu cần thiết để kiểm soát tình hình leo thang theo hướng có lợi hay không.

Vấn đề này, cùng những nội dung được Weaver phân tích kỹ lưỡng hơn, đã phần nào phản ánh các khía cạnh tác chiến thường được thảo luận trong các văn bản đánh giá như Báo cáo Đánh giá Vị thế Hạt nhân (NPR) năm 2018. Những cân nhắc như vậy đóng vai trò trọng tâm trong quá trình thảo luận về NPR cũng như các nỗ lực triển khai kết quả của báo cáo này sau đó. Xét đến nguy cơ sống còn mà chiến tranh hạt nhân gây ra, cũng như những tác động thực tế về mặt tác chiến của năng lực như máy bay mang được cả vũ khí hạt nhân và thông thường tại châu Âu — hay việc thiếu vắng hoàn toàn năng lực này tại khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương — thì việc Hoa Kỳ cân nhắc bổ sung các năng lực hạt nhân khu vực vào kho vũ khí của mình, cũng như việc các bên ủng hộ đề xuất điều này, là hoàn toàn có cơ sở chính đáng.

Quy trình đánh giá vị thế hạt nhân đã giảm thiểu những rủi ro mà Tilden cảnh báo

Tilden cũng bỏ qua nhiều cơ chế được thiết lập trong cả NPR năm 2018 lẫn bản cập nhật năm 2022 nhằm ngăn chặn tình trạng thổi phồng mối đe dọa mà ông cáo buộc, cũng như tránh việc phân tích dựa trên các chuẩn mực mà ông chỉ trích.

Trước hết, quy trình đánh giá này có sự tham gia rộng rãi của tất cả các bên liên quan, bao gồm nhiều bộ phận thuộc Văn phòng Bộ trưởng Quốc phòng, Bộ Tham mưu Liên quân, các Bộ chỉ huy Tác chiến, các quân chủng và các cơ quan khác — trong đó có Cơ quan An ninh Hạt nhân Quốc gia thuộc Bộ Năng lượng, nơi ông Tilden từng làm việc trong giai đoạn này. Đại diện cho các bên liên quan là những chuyên gia và người làm công tác thực tiễn dày dạn kinh nghiệm về an ninh quốc gia, giữ các chức vụ cấp cao trong bộ máy điều hành hoặc mang quân hàm cấp tướng/đô đốc. Với thành phần tham gia đa dạng như vậy, luôn có nhiều cơ hội để các quan điểm và lo ngại từ phía các cơ quan, tổ chức được trình bày, đồng thời cho phép chất vấn lại những giả định và kết luận còn nhiều nghi vấn.

Thứ hai, mỗi đợt đánh giá đều bắt đầu bằng việc phân tích chuyên sâu các vấn đề tình báo liên quan đến những chủ thể quan trọng trong lĩnh vực răn đe hạt nhân. Chỉ khi có cái nhìn chung và thống nhất về mối đe dọa, các bên mới có thể thảo luận và tranh luận một cách thấu đáo về việc điều chỉnh chiến lược cũng như xác định các năng lực cần thiết. Các quan chức tình báo từ khắp cộng đồng tình báo đã tham gia đóng góp vào quá trình đánh giá, và những ý kiến ​​trái chiều cũng được đưa ra khi cần thiết. Không hề có chuyện chọn lọc thông tin tình báo theo ý muốn chủ quan; thay vào đó, khi có thắc mắc nảy sinh, các vấn đề đó sẽ được giải trình và phân tích thêm cho đến khi đạt được sự đồng thuận.

Thứ ba, chỉ sau khi hoàn tất các phần báo cáo tình báo, các bên tham gia mới chuyển sang thảo luận về chiến lược và những năng lực cần thiết để thực thi chiến lược đó. Dù diễn ra trong môi trường bảo mật, các cuộc thảo luận này vẫn đảm bảo tính cởi mở, minh bạch và tạo điều kiện tối đa để các bên nêu lên những quan ngại riêng của mình. Môi trường làm việc như vậy không tạo đất cho những kết luận mang tính tưởng tượng hay dàn dựng.

Cuối cùng, khi các cuộc thảo luận kết thúc, những khuyến nghị quan trọng sẽ được trình lên cấp lãnh đạo cao nhất để đưa ra quyết định—có thể là Bộ trưởng Quốc phòng, lãnh đạo các cơ quan liên ngành hoặc Tổng thống, tùy thuộc vào từng chủ đề cụ thể. Sau cùng, các quyết định này trở thành nội dung cốt lõi của văn bản Đánh giá Thế trận Hạt nhân (Nuclear Posture Review); văn bản này sau đó được phối hợp xử lý trong nội bộ Bộ Quốc phòng, quân đội Hoa Kỳ và các cơ quan khác để rà soát và phê duyệt lần cuối. Việc hiểu rõ các quy trình này là rất quan trọng, bởi lẽ chính quá trình phối hợp hoàn thiện văn bản đã trao cho lãnh đạo cấp cao của các bên liên quan—bao gồm cả Cơ quan An ninh Hạt nhân Quốc gia nơi Tilden làm việc—cơ hội cuối cùng để phản đối các kết luận của bản Đánh giá Thế trận Hạt nhân.

Điểm mấu chốt ở đây không chỉ là chứng minh sự chặt chẽ của quy trình, mà còn để chỉ ra rằng việc thổi phồng mối đe dọa hay đề xuất các giải pháp vật chất chỉ dựa trên những phân tích mang tính lý thuyết suông sẽ không thể vượt qua được sự thẩm định khắt khe này. Mặc dù Tilden hoàn toàn có quyền không đồng tình với các kết luận hay định hướng chính sách trong bản Đánh giá Thế trận Hạt nhân, nhưng việc ông khẳng định rằng các kết quả đó là sản phẩm của trí tưởng tượng và các khuyến nghị về năng lực là sự dàn dựng thì hoàn toàn không đúng sự thật.

Nhiều đợt đánh giá, kết luận thống nhất

Tilden cũng không thể phủ nhận thực tế là ba cơ quan đánh giá độc lập—cùng với Quốc hội—đều đã đưa ra những kết luận tương đồng một cách đáng kể. Bản Đánh giá Thế trận Hạt nhân năm 2022 của chính quyền Biden đã xác định thách thức răn đe cơ bản đối với Hoa Kỳ cũng giống như bản đánh giá năm 2018:

Chúng ta phải có khả năng răn đe các hành động gây hấn bằng vũ khí quy ước có nguy cơ leo thang thành xung đột hạt nhân ở bất kỳ quy mô nào. Nga hiện là ví dụ điển hình nhất cho vấn đề này, xét đến kho vũ khí hạt nhân cấp chiến trường (cấp khu vực) quy mô lớn của nước này, cũng như khả năng Nga sẽ sử dụng lực lượng này để giành chiến thắng trong một cuộc xung đột tại khu vực lân cận hoặc tránh thất bại nếu đứng trước nguy cơ thua trong một cuộc chiến tranh quy ước. Việc răn đe Nga sử dụng vũ khí hạt nhân ở quy mô hạn chế trong một cuộc xung đột khu vực là ưu tiên hàng đầu của Mỹ và NATO.

Mặc dù quyết định hủy bỏ chương trình tên lửa hành trình phóng từ biển mang đầu đạn hạt nhân, nhưng báo cáo đánh giá của chính quyền Biden vẫn kết luận rằng các năng lực hạt nhân công suất thấp của Mỹ đóng vai trò then chốt trong việc răn đe các cuộc tấn công hạt nhân cấp chiến trường và chống lại sự cưỡng ép bằng hạt nhân. Do đó, Mỹ quyết định duy trì đầu đạn W76-2 trong kho vũ khí của mình, với nhận định rằng loại vũ khí này "hiện cung cấp một phương thức quan trọng để răn đe việc sử dụng vũ khí hạt nhân ở quy mô hạn chế." Cuối cùng, vào năm 2024, Tổng thống Joseph Biden đã ban hành chỉ đạo về chiến lược sử dụng vũ khí hạt nhân, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc triển khai các năng lực phù hợp để răn đe và ứng phó với các hành động sử dụng vũ khí hạt nhân ở quy mô hạn chế, nhằm kiểm soát quá trình leo thang theo hướng có lợi.

Báo cáo năm 2023 của Ủy ban Lưỡng đảng về Thế trận Chiến lược cũng ghi nhận thách thức cơ bản tương tự. Ủy ban khuyến nghị cần khẩn trương điều chỉnh thế trận lực lượng hạt nhân cấp chiến trường của Mỹ nhằm cung cấp "một loạt các phương án đáp trả bằng hạt nhân có hiệu quả về mặt quân sự để răn đe hoặc đối phó với việc Trung Quốc hoặc Nga sử dụng vũ khí hạt nhân ở quy mô hạn chế trong khu vực tác chiến." Điều quan trọng là Ủy ban không bị ràng buộc bởi các giả định hay kết luận của chính quyền Trump hoặc Biden liên quan đến nhu cầu răn đe hay các giải pháp được đề xuất trước đó. Tuy nhiên, Ủy ban vẫn độc lập đưa ra nhận định tương đồng.

Mặc dù Tilden có thể viện dẫn quyết định của chính quyền Biden về việc hủy bỏ chương trình tên lửa hành trình phóng từ biển mang đầu đạn hạt nhân như một bằng chứng cho thấy giải pháp do những người ủng hộ đề xuất chỉ là sự dàn dựng khiên cưỡng, tôi lại đi đến kết luận ngược lại. Thứ nhất, Báo cáo Đánh giá Thế trận Hạt nhân (Nuclear Posture Review) là minh chứng cho một quy trình đánh giá chặt chẽ, nơi các chuyên gia nghiêm túc thảo luận về những vấn đề trọng yếu. Trong cả năm 2018 và 2022, các cuộc thảo luận này đã dẫn đến những giải pháp khác nhau cho cùng một vấn đề. Đây không phải là sản phẩm của trí tưởng tượng hay sự dàn dựng, mà là kết quả của một quy trình đánh giá lành mạnh giữa các cơ quan và bộ ngành, dẫn đến những khuyến nghị khác biệt nhưng vẫn hoàn toàn có cơ sở xác đáng. Thứ hai, và quan trọng hơn cả trong việc bác bỏ lập luận của Tilden về loại tên lửa hành trình phóng từ biển mang đầu đạn hạt nhân, Quốc hội vào năm 2024 đã đảo ngược quyết định hủy bỏ của chính quyền Biden và chỉ đạo thiết lập một chương trình chính thức cho loại vũ khí này. Nỗ lực đó hiện vẫn đang được triển khai.

Suy cho cùng, không chỉ đơn thuần là mong muốn chủ quan về việc gia tăng năng lực quân sự, mà trong suốt nhiều năm, đông đảo các chuyên gia về răn đe và an ninh quốc gia tại nhiều diễn đàn khác nhau đã xem xét kỹ lưỡng môi trường an ninh cũng như năng lực của đối phương. Mục đích là để xác định xem liệu Hoa Kỳ có sở hữu các năng lực thực sự hiệu quả về mặt tác chiến hay không—những năng lực cần thiết để răn đe đối phương một cách đáng tin cậy, hoặc để đạt được các mục tiêu của Hoa Kỳ và đồng minh trên mọi cấp độ xung đột nếu biện pháp răn đe thất bại. Thật khó có thể cho rằng hai bản Báo cáo Đánh giá Thế trận Hạt nhân, Ủy ban về Thế trận Chiến lược và Quốc hội đều cùng mắc sai lầm khi tin vào một "khoảng trống răn đe" hư cấu, để rồi độc lập đưa ra yêu cầu bổ sung năng lực hạt nhân công suất thấp nhằm giải quyết thách thức này.

Các cựu viên chức có quyền và nghĩa vụ lên tiếng

Có lẽ khía cạnh đáng ngại nhất trong bài viết của Tilden là việc ông chỉ trích các cựu quan chức chính phủ vì đã lên tiếng ủng hộ việc bổ sung năng lực hạt nhân cấp chiến trường cho Hoa Kỳ. Ông cho rằng những cựu quan chức chỉ ra các điểm yếu trong thế trận răn đe của Hoa Kỳ đang gây tổn hại về mặt chiến lược cho đất nước, hoặc tệ hơn là một số người trong số họ có động cơ vụ lợi từ các thể chế liên quan để đưa ra những nhận định sai lệch về vấn đề này.

Tilden có lý khi cho rằng các nhà hoạch định chính sách và cựu quan chức chính phủ cần thận trọng, tránh thổi phồng các mối đe dọa hoặc tạo ra áp lực mua sắm vũ khí theo kiểu "tự tạo ra nhu cầu". Tôi tin chắc rằng những cựu quan chức được ông nhắc tên trong bài viết cũng sẽ đồng tình với quan điểm này. Tuy nhiên, liệu sự im lặng có phải là lựa chọn duy nhất hay không? Ngược lại, không nên kỳ vọng các cựu quan chức dân sự và quân sự sẽ im lặng khi rời khỏi chính quyền. Hoa Kỳ từ lâu đã hưởng lợi từ truyền thống trong đó các cựu quan chức tiếp tục đóng góp vào các cuộc thảo luận công khai về chính sách quốc phòng, chiến lược quân sự và cơ cấu lực lượng. Những cá nhân này thường có hàng chục năm kinh nghiệm làm việc trong chính phủ, các bộ chỉ huy tác chiến, các cơ quan tình báo và công tác hoạch định quốc phòng. Họ sở hữu kiến ​​thức chuyên môn quý báu, giúp các nhà hoạch định chính sách, các nhà lập pháp, giới báo chí và công chúng hiểu rõ những mối đe dọa mới nổi cũng như đánh giá xem liệu đất nước đã chuẩn bị đầy đủ để đối phó với chúng hay chưa. Điều này đặc biệt quan trọng đối với các vấn đề nêu trên, xét đến kiến ​​thức và chuyên môn đặc thù chỉ có được qua quá trình nghiên cứu và tham gia lâu dài vào chính sách hạt nhân và sứ mệnh răn đe hạt nhân, kết hợp với sự tỉnh táo, thấu đáo sâu sắc hình thành từ cả cuộc đời nỗ lực giảm thiểu nguy cơ chiến tranh hạt nhân.

Bỏ qua thực tế đó, Tilden sử dụng các lập luận của mình như vừa là thanh gươm vừa là chiếc khiên. Một mặt, ông khẳng định rằng khoảng trống răn đe chỉ là điều tưởng tượng và các giải pháp do giới chuyên gia đề xuất mang tính lý thuyết suông và khiên cưỡng. Mặt khác, ông cho rằng những cựu quan chức công khai bày tỏ lo ngại đang gây tổn hại đến lợi ích chiến lược của Hoa Kỳ. Ông không thể đòi hỏi cả hai điều trái ngược nhau như vậy. Trái lại, các cựu quan chức chính phủ thực hiện một dịch vụ công quan trọng khi chỉ ra những mối nguy hiểm mới nổi trước khi chúng thực sự bùng phát; những cuộc thảo luận cởi mở giúp các nhà ra quyết định và công chúng hiểu rõ các rủi ro cũng như ưu tiên nguồn lực để giải quyết chúng.

Winston Churchill có lẽ là ví dụ điển hình nhất cho điều này. Trong phần lớn thập niên 1930, khi không còn giữ chức vụ trong chính phủ, Churchill đã nhiều lần cảnh báo rằng Đức Quốc xã đang tái vũ trang và nước Anh chưa chuẩn bị đầy đủ để đối mặt với thách thức này. Những cảnh báo của ông thường bị chỉ trích là thổi phồng nguy cơ và mang động cơ chính trị. Tuy nhiên, việc ông sẵn sàng công khai lên tiếng về điều mà ông nhận định là mối đe dọa chiến lược đang gia tăng đã góp phần thúc đẩy một cuộc thảo luận quốc gia; nhìn lại sự việc, quan điểm của ông cho thấy tầm nhìn xa trông rộng chứ không phải là sự liều lĩnh.

Bài học rút ra không phải là các cựu quan chức luôn luôn đúng. Bài học ở đây là các xã hội dân chủ sẽ hưởng lợi khi những người có kinh nghiệm thực tiễn được tự do thách thức các quan niệm phổ biến và nêu lên những lo ngại về các rủi ro an ninh tiềm tàng mà không bị nghi ngờ về động cơ. Sẽ là hành động hoàn toàn thiếu trách nhiệm nếu các quan chức đương nhiệm và cựu quan chức không thông báo cho công chúng cũng như các đại diện dân cử về một mối đe dọa hiện hữu có thể gây nguy hại đến sự tồn vong của Hoa Kỳ.

Liệu những cuộc tranh luận công khai như vậy có mang lại lợi thế cho các đối thủ hay không? Tôi cho là không, vì ít nhất ba lý do. Thứ nhất, bản thân Trung Quốc và Nga vốn là những đối thủ cạnh tranh quân sự đầy năng lực và tinh nhuệ. Các vấn đề đương đại mà giới chuyên gia Mỹ đang tranh luận — như chiến lược nhắm mục tiêu, quy mô và thế bố trí lực lượng chiến lược, năng lực hạt nhân của Mỹ tại khu vực, v.v. — nhiều khả năng đã được họ nắm rõ thông qua các đánh giá riêng về môi trường an ninh cũng như qua những diễn đàn thảo luận công khai, chẳng hạn như các cuộc họp định kỳ liên quan đến Hiệp ước Không phổ biến Vũ khí Hạt nhân. Thứ hai, Văn phòng Ngân sách Quốc hội dự báo rằng các kế hoạch hiện tại nhằm hiện đại hóa và duy trì năng lực răn đe hạt nhân của Mỹ sẽ tiêu tốn gần 1 nghìn tỷ đô la trong thập kỷ tới. Với quy mô của nỗ lực này, các nghị sĩ cần hiểu rõ lý do tại sao lại cần đến những năng lực đó thông qua các thông tin không mật, để sau này họ có thể giải trình và bảo vệ quyết định bỏ phiếu của mình trước công chúng. Trên thực tế, theo thông lệ thường niên vào mùa xuân, các quan chức dân sự và quân sự cấp cao thường được mời đến Quốc hội để điều trần về hàng loạt vấn đề liên quan đến dự toán ngân sách do Tổng thống trình lên, bao gồm cả các đề xuất về những năng lực nói trên. Thứ ba, Mỹ có truyền thống lâu đời trong việc tuân thủ các quy định pháp lý về cung cấp báo cáo không mật cho Quốc hội cũng như giải mật các tài liệu an ninh quốc gia từng được xếp loại mật. Do chính sách hạt nhân hiện nay của Mỹ mang tính kế thừa lịch sử nhiều hơn là thay đổi, nên nhiều vấn đề được đề cập trong các cuộc tranh luận hiện tại vốn đã được biết đến rộng rãi và nằm trong phạm vi thông tin công khai.

May mắn thay cho Tilden và những cựu quan chức được ông nhắc đến trong bài viết, chúng ta đang sống trong một nền dân chủ nơi sự minh bạch và các cuộc tranh luận như vậy không bị coi là khiếm khuyết của hệ thống. Trái lại, đó là minh chứng cho thấy hệ thống đang vận hành đúng như thiết kế. Những cuộc tranh luận — dựa trên cơ sở thực tế và các dữ liệu đã được ghi nhận — là điều đáng được hoan nghênh.

Có khả năng khía cạnh này trong lập luận của Tilden không chỉ đơn thuần là một thủ pháp tu từ. Các cựu quan chức chính phủ từng được cấp quyền tiếp cận thông tin mật có nghĩa vụ trọn đời trong việc bảo vệ các thông tin đó. Một số người có thể vẫn đang giữ quyền tiếp cận và thực hiện các công việc liên quan đến thông tin mật. Ngoài ra còn có các quy tắc đạo đức kiểm soát vấn đề xung đột lợi ích sau khi quan chức rời khỏi chính phủ. Ngoại trừ những lời ám chỉ mơ hồ nhưng được cân nhắc kỹ lưỡng cùng các cụm từ thông tục — chẳng hạn như ví von về "cây kem tự liếm" — Tilden không đưa ra được bằng chứng nào để củng cố cho những cáo buộc nghiêm trọng như vậy.

Suy cho cùng, không có bất kỳ yếu tố nào trong các cuộc thảo luận và quyết định này là sản phẩm của sự tưởng tượng hay dàn dựng cả. Ngoài ra, những cựu quan chức vẫn tiếp tục ủng hộ việc phát triển các năng lực hạt nhân có sức công phá thấp đang đóng góp một dịch vụ công có giá trị. Ông Tilden hoàn toàn có thể tham gia vào cuộc tranh luận này. Tuy nhiên, cuộc tranh luận đó cần dựa trên các sự kiện và thực tế đã được ghi nhận, chứ không phải dựa vào những ám chỉ mơ hồ về hành vi sai trái nhằm làm suy giảm uy tín của các ý kiến ​​đối lập. Cuộc tranh luận này và đất nước chúng ta xứng đáng với một cách tiếp cận nghiêm túc hơn.

Lời kết

Những người có tư duy hợp lý hoàn toàn có thể bất đồng quan điểm về các năng lực hạt nhân mà Hoa Kỳ cần triển khai để đối phó với môi trường an ninh của thế kỷ 21. Tuy nhiên, vấn đề ở đây không nằm ở sự bất đồng hay tranh luận dựa trên thông tin đầy đủ. Thực tế lịch sử đã rất rõ ràng. Hai cuộc đánh giá chiến lược hạt nhân (Nuclear Posture Reviews) do Tổng thống chỉ đạo, một ủy ban lưỡng đảng, Quốc hội và các chuyên gia dày dạn kinh nghiệm đều đã xem xét cùng một môi trường an ninh và xác định cùng một thách thức cốt lõi. Dù họ không đưa ra những giải pháp hoàn toàn giống nhau cho thách thức đó, nhưng các kết luận của họ lại có sự tương đồng đáng kể. Việc coi những kết luận này là sản phẩm của trí tưởng tượng, sự dàn dựng hay động cơ vụ lợi cá nhân không phải là một lập luận xác đáng — đó chỉ là một khẳng định thiếu cơ sở. Trước bối cảnh hạt nhân đang thay đổi nhanh chóng, Hoa Kỳ cần những cuộc tranh luận nghiêm túc hơn về vấn đề răn đe hạt nhân, chứ không phải ngược lại. Những rủi ro và lợi ích liên quan là quá lớn để có thể chấp nhận bất cứ điều gì kém hơn thế.

Paul Amato là cựu Giám đốc phụ trách Chính sách Răn đe Hạt nhân thuộc Văn phòng Thứ trưởng Bộ Quốc phòng phụ trách Chính sách; tại đây, ông cùng đội ngũ của mình đã chủ trì việc xây dựng và công bố các bản Đánh giá Chiến lược Hạt nhân năm 2018 và 2022. Ông rời khỏi bộ máy chính phủ vào năm 2025 sau hơn 16 năm đảm nhiệm các vị trí trong lĩnh vực chính sách an ninh quốc gia. Ông cũng từng phục vụ 28 năm trong lực lượng Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ (bao gồm cả thời gian tại ngũ và dự bị) với tư cách là sĩ quan bộ binh. Trước khi làm việc cho chính phủ, ông từng hành nghề luật sư trong khu vực tư nhân. Các quan điểm được trình bày trong bài viết này là của cá nhân ông.

Nguồn:
Not Imaginary: The Deterrence Gap is Real and America Needs Low-Yield Nukes

https://warontherocks.com/not-imaginary-the-deterrence-gap-is-real-and-america-needs-low-yield-nukes/