4144 - Lựa chọn ít tồi tệ nhất của Trump tại Iran
Jennifer Kavanagh and Rosemary Kelanic
Bước đi ngang qua một bức tranh tường khắc họa các cựu lãnh đạo Iran, Tehran, tháng 5 năm 2026. Ảnh: Majid Asgaripour / Reuters
Ba tháng sau khi các cuộc tấn công chung giữa Hoa Kỳ và Israel nhằm vào Iran châm ngòi cho một cuộc chiến tại Trung Đông, Hoa Kỳ vẫn đang mắc kẹt trong một tình trạng bế tắc chiến lược, khi chưa thấy bất kỳ giải pháp rõ ràng nào cho cuộc xung đột này. Các lệnh phong tỏa đối đầu giữa Hoa Kỳ và Iran đã khiến Eo biển Hormuz đóng cửa đối với gần như toàn bộ hoạt động hàng hải, loại bỏ khoảng 14 triệu thùng dầu mỗi ngày từ Vịnh Ba Tư ra khỏi thị trường thế giới. Bất chấp hàng tuần liền hứng chịu các đợt không kích dữ dội, Cộng hòa Hồi giáo Iran vẫn đứng vững và giữ thái độ thách thức. Các cuộc trao đổi ngoại giao dưới sự trung gian của Pakistan vẫn đang diễn ra, và cả các quan chức Hoa Kỳ lẫn Iran đều đã gợi ý rằng một thỏa thuận đang được xúc tiến. Tuy nhiên, lập trường đàm phán của Hoa Kỳ và Iran vẫn còn cách biệt rất xa, nhất là bởi lẽ Hoa Kỳ vẫn tiếp tục tấn công các mục tiêu quân sự của Iran ngay giữa lúc các cuộc đàm phán hòa bình đang diễn ra; những đợt ném bom gần đây thậm chí còn châm ngòi cho những lời đe dọa trả đũa từ phía Tehran.
Tình hình với Iran hiện nay là không thể duy trì lâu dài—tuy nhiên, dù Trump có khao khát và cần một thỏa thuận để phá vỡ thế bế tắc này đến đâu đi nữa, chính những quyết định của ông lại liên tục phá hoại tiến trình đàm phán. Để đạt được một thỏa thuận, trước hết Trump sẽ cần phải điều chỉnh lại các yêu cầu của mình sao cho phù hợp với thực tế chiến lược—một thực tế hiện đang nghiêng về phía Iran. Điều đó đồng nghĩa với việc phải từ bỏ những lập trường đòi hỏi tối đa hóa lợi ích liên quan đến chương trình hạt nhân của Iran, cũng như từ bỏ vĩnh viễn mọi hy vọng áp đặt các giới hạn đối với năng lực tên lửa hay việc Iran hỗ trợ cho các lực lượng ủy nhiệm.
Để thỏa thuận có thể đứng vững, Trump cũng sẽ cần phải giải quyết một vấn đề nảy sinh từ chính những hành động của Hoa Kỳ trong suốt 18 tháng qua: sự thiếu hụt các cam kết đáng tin cậy—vấn đề mà chúng tôi đã từng đề cập trên tạp chí *Foreign Affairs* vào năm ngoái. Việc thúc ép Iran đi đến một thỏa thuận đòi hỏi nhiều hơn là chỉ đưa ra những lời đe dọa quân sự đơn thuần. Nó còn đòi hỏi phải thuyết phục được chính quyền Iran rằng, thông qua việc hợp tác đáp ứng các yêu cầu của Hoa Kỳ và từ bỏ chương trình hạt nhân, Tehran có thể ngăn chặn được những hành động gây hấn trong tương lai từ phía Hoa Kỳ và Israel. Bằng việc tấn công Iran ngay trong lúc đàm phán, cũng như liên tục đưa ra những tuyên bố hùng hồn mang tính đòi hỏi tối đa hóa lợi ích trên mạng xã hội—chẳng hạn như lời đe dọa sẽ xóa sổ "cả một nền văn minh"—Trump đã khiến cho việc Washington đưa ra những cam kết mà Tehran yêu cầu trở nên ngày càng khó khăn hơn; những cam kết vốn là điều kiện tiên quyết để Tehran đồng ý chấp nhận ngay cả một phiên bản tối thiểu nhất trong các yêu cầu của Hoa Kỳ. Vẫn còn một lối đi hẹp dẫn đến một thỏa thuận, nhưng nó sẽ đòi hỏi những nhượng bộ từ phía Hoa Kỳ, liên quan đến cả vấn đề Eo biển Hormuz lẫn hồ sơ hạt nhân. Những sự bảo đảm cần thiết và đáng tin cậy có thể xuất hiện dưới nhiều hình thức khác nhau, bao gồm một quy trình theo từng giai đoạn—tách biệt quy chế của Eo biển Hormuz khỏi các cuộc đàm phán hạt nhân—và dành phần thưởng cho Iran khi nước này có bước tiến ở một trong hai vấn đề, hoặc thông qua việc sử dụng các bên bảo đảm thứ ba như Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA).
Kiểu thỏa thuận này có thể không mấy dễ chịu đối với ông Trump, nhưng vào thời điểm hiện tại, Washington chỉ còn phải đối mặt với những lựa chọn tồi tệ. Tình trạng bế tắc kéo dài vô thời hạn liên quan đến eo biển này sẽ chỉ làm suy yếu vị thế đàm phán của Hoa Kỳ, khi những hệ quả chậm trễ từ việc loại bỏ nguồn dầu mỏ Vùng Vịnh khỏi thị trường thế giới ngày càng chồng chất và trở nên trầm trọng hơn. Việc leo thang quân sự hơn nữa thông qua các đợt không kích bổ sung cũng khó có thể buộc Iran phải đầu hàng. Thay vào đó, Iran nhiều khả năng sẽ trả đũa bằng cách nhắm vào cơ sở hạ tầng dầu mỏ tại Vùng Vịnh. Và sau khi châm ngòi cho sự leo thang như vậy, ông Trump vẫn sẽ cần một thỏa thuận, buộc vấn đề về những sự bảo đảm đáng tin cậy—vốn đã được đề cập trước đó—phải quay trở lại vị trí ưu tiên hàng đầu. Ông Trump cũng có thể chọn cách rút lui hoàn toàn, chấm dứt các cuộc không kích và bỏ mặc khu vực này tự giải quyết những hệ quả còn sót lại. Tuy nhiên, lựa chọn này có lẽ là phương án ít khả thi nhất về mặt chính trị đối với một vị tổng thống, người vốn đã coi việc ngăn chặn một Iran sở hữu vũ khí hạt nhân là một trong những kim chỉ nam xuyên suốt nhiệm kỳ của mình.
Việc đạt được một thỏa thuận cụ thể và bền vững ngay lúc này—giúp Hoa Kỳ thoát khỏi vũng lầy hiện tại và ngăn chặn những vòng xung đột mới trong tương lai giữa Hoa Kỳ, Israel và Iran—chính là kết quả "ít tồi tệ nhất" đối với ông Trump, ngay cả khi nó đòi hỏi những nhượng bộ không mấy thoải mái từ phía Hoa Kỳ. Đáng tiếc thay, những nhượng bộ đó chính là cái giá phải trả cho một cuộc chiến thất bại—một cuộc chiến đã khiến vị thế của Hoa Kỳ trở nên tồi tệ hơn so với thời điểm nó mới bắt đầu.
Cát lún và sự biến động
Khi Hoa Kỳ phát động Chiến dịch "Epic Fury" (Cơn thịnh nộ sử thi) vào ngày 28 tháng 2—giữa lúc các cuộc đàm phán với Iran vẫn đang diễn ra—chính quyền ông Trump tin rằng họ có thể buộc Tehran phải chấp nhận một thỏa thuận tốt hơn so với những gì họ sẵn sàng chấp nhận trên bàn đàm phán. Mặc dù các mục tiêu của chiến dịch này đã thay đổi gần như mỗi ngày kể từ đó, nhưng mong muốn cốt lõi của ông Trump vẫn hầu như không đổi: một thỏa thuận hạt nhân tốt hơn bất cứ điều gì mà Tehran từng đề xuất trước đây—bao gồm cả Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung (JCPOA), tức thỏa thuận hạt nhân Iran dưới thời chính quyền Obama, vốn hiện đã không còn hiệu lực. Giờ đây, ông Trump phải đối mặt với một mối bận tâm cấp bách hơn: việc mở cửa trở lại Eo biển Hormuz—tuyến đường thủy mà Iran đã thực tế phong tỏa kể từ khi cuộc chiến bùng nổ. Với đà phát triển hiện tại, Washington đang ở vào một vị thế bất lợi, khó có thể đạt được một thỏa thuận đáp ứng được bất kỳ mục tiêu nào trong số hai mục tiêu kể trên.
Những nhượng bộ hạt nhân mà ông Trump từng kỳ vọng đạt được thông qua việc phát động tấn công Iran ban đầu giờ đây hoàn toàn không thấy tăm hơi, vì một lý do đơn giản: vị thế đàm phán của Hoa Kỳ hiện nay thậm chí còn yếu hơn so với thời điểm trước khi chiến tranh nổ ra. Chính quyền Iran đã chứng tỏ sự kiên cường vượt xa dự đoán của Tổng thống, dập tắt hy vọng về một chiến thắng chớp nhoáng cho Hoa Kỳ—tương tự như thắng lợi mà ông từng đạt được trong chiến dịch tấn công nhằm vào ông Maduro tại Venezuela. Hơn nữa, cuộc chiến này đã chứng minh rằng năng lực tên lửa và máy bay không người lái của Iran mang lại cho nước này một đòn bẩy cực lớn, cho phép họ ngăn chặn dòng chảy của các nguồn cung năng lượng toàn cầu thiết yếu, cũng như gây ra những thiệt hại nặng nề cho các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ và các quốc gia láng giềng.
Lập trường chính thức của chính quyền Trump là bất kỳ thỏa thuận nào cũng phải bao gồm cam kết từ phía Iran về việc tạm ngừng làm giàu uranium, bàn giao toàn bộ kho dự trữ uranium đã làm giàu ở mức độ cao còn lại (nhiều khả năng là cho Hoa Kỳ hoặc Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế - IAEA), đồng thời mở cửa trở lại Eo biển Hormuz mà không thu bất kỳ khoản phí hay lệ phí nào. Đổi lại, Hoa Kỳ sẽ dỡ bỏ lệnh phong tỏa đối với các cảng biển của Iran. Việc nới lỏng các lệnh trừng phạt và giải tỏa tài sản bị đóng băng của Iran sẽ chỉ diễn ra khi Iran tuân thủ đầy đủ các cam kết hạt nhân và tiến hành tháo dỡ các cơ sở hạt nhân của mình.
Những nhượng bộ này chính là cái giá phải trả cho một cuộc chiến thất bại—một cuộc chiến đã khiến vị thế của Hoa Kỳ trở nên tồi tệ hơn trước.
Đối với chính quyền Iran, thỏa thuận này là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Trước hết, các yêu cầu mà Hoa Kỳ đưa ra hoàn toàn không tương xứng với cán cân quyền lực hiện tại—một cán cân đã chuyển dịch một cách dứt khoát theo hướng có lợi cho Iran kể từ khi cuộc chiến bùng nổ. Hoa Kỳ đã không thể đánh bại Iran; do đó, họ không thể đơn phương áp đặt các điều khoản của kẻ chiến thắng, cũng như không thể kỳ vọng Iran sẽ hoàn toàn đầu hàng vô điều kiện. Mặc dù Iran cũng chưa giành được thắng lợi trọn vẹn trong cuộc chiến, nhưng họ hoàn toàn có cơ sở để yêu cầu một thỏa thuận cuối cùng phản ánh đúng vị thế đàm phán mạnh mẽ hơn của mình—cụ thể là việc họ hiện đang nắm trong tay không chỉ một, mà là hai đòn bẩy chiến lược: chương trình hạt nhân và quyền kiểm soát Eo biển Hormuz. Nếu ngay cả trước khi chiến tranh nổ ra—khi Iran dường như đang ở vào một vị thế yếu thế hơn—các nhà đàm phán Hoa Kỳ vẫn không thể đạt được những mục tiêu tối đa hóa lợi ích của mình tại Geneva, thì việc những điều khoản tương tự bị bác bỏ thẳng thừng trong bối cảnh hiện nay là điều hoàn toàn dễ hiểu.
Những kỳ vọng phi thực tế của Hoa Kỳ không phải là vấn đề duy nhất. Giới lãnh đạo Iran cũng không thể chấp nhận các yêu cầu từ phía Hoa Kỳ, bởi lẽ những yêu cầu này chỉ đi kèm với những lời đe dọa mang tính cưỡng ép, đồng thời hoàn toàn thiếu vắng những sự bảo đảm đáng tin cậy—những yếu tố cần thiết để giúp Tehran tin tưởng rằng Hoa Kỳ đang thực sự đàm phán với thiện chí và sẽ nghiêm túc tuân thủ những cam kết của chính mình trong bất kỳ thỏa thuận nào được ký kết. Sau khi chính quyền của ông liên tục đánh lừa các đối tác Iran và phá vỡ nhiều vòng đàm phán bằng các cuộc tấn công quân sự, lời nói của Trump trở nên gần như vô giá trị đối với các nhà lãnh đạo mới của Iran. Tehran có mọi lý do để lo ngại rằng một khi họ đã mở lại Eo biển Hormuz và giao nộp kho hạt nhân của mình, Hoa Kỳ sẽ bội ước các cam kết của chính mình hoặc, tệ hơn, đe dọa tái diễn các hành động gây hấn trừ khi Iran đáp ứng thêm các điều kiện phụ.
Để đạt được một thỏa thuận, Trump sẽ phải hàn gắn, hoặc ít nhất là giải quyết, sự ngờ vực mà các hành động của Hoa Kỳ đã gây ra. Điều này sẽ đòi hỏi những nhượng bộ tốn kém từ phía Hoa Kỳ, nhằm thuyết phục chính quyền Iran rằng một thỏa thuận với Hoa Kỳ sẽ giúp Tehran trở nên an toàn hơn so với thời điểm trước chiến tranh, chứ không phải ngược lại. Những nhượng bộ này có thể bao gồm việc trao trước các lợi ích dành cho Iran thông qua việc dỡ bỏ ngay lập tức lệnh phong tỏa của Hoa Kỳ hoặc giải tỏa các tài sản của Iran đang bị đóng băng tại các ngân hàng nước ngoài, để đổi lấy việc Tehran mở lại Eo biển Hormuz. Hoa Kỳ cũng có thể cân nhắc việc nới lỏng một phần các lệnh trừng phạt ngay từ đầu nếu Tehran đồng ý giao nộp lượng uranium được làm giàu ở mức cao của mình.
Những lựa chọn tồi tệ và cực kỳ tồi tệ
Bất kỳ thỏa thuận nào bao gồm các nhượng bộ từ phía Hoa Kỳ chắc chắn sẽ vấp phải sự phản đối dữ dội từ những người ủng hộ chiến tranh kiên định nhất tại Washington—những người vẫn tiếp tục đòi hỏi các điều kiện cực đoan và phi thực tế. Tuy nhiên, một thỏa thuận như vậy rõ ràng là nằm ngoài tầm với; và nếu Trump từ chối thỏa hiệp theo sự thúc ép của phe "diều hâu" trong nội bộ, ông sẽ buộc phải đối mặt với những lựa chọn còn lại—mỗi lựa chọn đều tiềm ẩn những rủi ro khác nhau, từ thảm họa kinh tế cho đến những tổn hại về uy tín và chính trị.
Một lựa chọn tồi là kéo dài lệnh phong tỏa của Hoa Kỳ với hy vọng rằng, rốt cuộc, nó sẽ buộc một Iran đang suy yếu phải chấp nhận những nhượng bộ lớn hơn. Tuy nhiên, bước đi này khó có khả năng thành công, thậm chí còn có thể làm suy yếu dần lợi thế đàm phán của Hoa Kỳ theo thời gian. Sáu tuần phong tỏa đã gây ra những khó khăn kinh tế cho Iran, nhưng lại không thể tạo ra bất kỳ thay đổi đáng kể nào đối với vị thế đàm phán của Tehran. Mặc dù doanh thu từ dầu mỏ sụt giảm, Iran vẫn chưa rơi vào tình trạng sụp đổ kinh tế như những gì Trump đã hình dung—hay một tình trạng buộc họ phải đầu hàng—đặc biệt là khi Tehran coi cuộc xung đột này là một cuộc chiến sinh tử đối với sự tồn vong của quốc gia.
Mặc dù Iran có thể trụ vững trước sự tiếp diễn của tình trạng bế tắc hiện tại, nhưng cái giá phải trả cho Hoa Kỳ và nền kinh tế toàn cầu từ một cuộc đối đầu kéo dài vô thời hạn tại eo biển Hormuz có thể sẽ sớm tăng vọt. Theo Cơ quan Năng lượng Quốc tế (IEA), lượng dự trữ dầu mỏ toàn cầu—vốn từ trước đến nay đóng vai trò như một tấm đệm giúp ngăn chặn những đợt tăng giá đột biến nghiêm trọng hơn—đang cạn kiệt với tốc độ kỷ lục; các thị trường thế giới đã mất đi tổng cộng hơn một tỷ thùng dầu từ nguồn sản xuất tại Vịnh Ba Tư. Các chuyên gia trong ngành cảnh báo rằng nếu eo biển Hormuz vẫn bị đóng cửa sau tháng 6, lượng dự trữ dầu toàn cầu sẽ sụt giảm xuống mức nguy cấp đến mức các thị trường sẽ nhanh chóng đẩy giá lên cao nhằm bảo vệ hệ thống năng lượng, qua đó gây tê liệt nền kinh tế toàn cầu. Nếu nền kinh tế Hoa Kỳ trở nên bất ổn một cách rõ rệt hơn vào mùa hè, uy tín của ông Trump trong việc duy trì cuộc đối đầu này sẽ nhanh chóng sụt giảm, kéo theo sự suy yếu về năng lực đàm phán của Hoa Kỳ.
Chính quyền Iran đã chứng tỏ được sự kiên cường hơn nhiều so với những gì ông Trump dự liệu.
Việc leo thang quân sự là một lựa chọn bất đắc dĩ khác. Ông Trump có thể kỳ vọng rằng các cuộc không kích nhắm vào cơ sở hạ tầng năng lượng của Iran, hoặc một loạt các cuộc đột kích của Lực lượng Đặc nhiệm, sẽ buộc Tehran phải khuất phục; tuy nhiên, những biện pháp này cũng khó có thể mang lại kết quả như mong đợi. Chẳng hạn, các cuộc tấn công vào lưới điện hoặc cơ sở dầu mỏ của Iran gần như chắc chắn sẽ châm ngòi cho các cuộc tấn công trả đũa từ phía Iran nhằm vào các quốc gia láng giềng, dẫn đến những tổn thất lâu dài đối với sản lượng dầu trong khu vực, khiến giá dầu tăng cao dai dẳng, và gây thêm tổn hại cho vị thế chính trị nội địa của ông Trump. Trong khi đó, các chiến dịch tác chiến trên bộ bên trong lãnh thổ Iran có thể khiến Hoa Kỳ phải gánh chịu thương vong nặng nề và rất dễ thất bại, xét đến những khó khăn trong việc triển khai tác chiến hiệu quả ngay trên đất Iran—một quốc gia vẫn còn sở hữu năng lực quân sự đáng kể. Cuối cùng, còn tồn tại một mối lo ngại khác liên quan đến tình trạng cạn kiệt nghiêm trọng của kho dự trữ quân sự Hoa Kỳ. Việc tái khởi động một chiến dịch quân sự mới sẽ chỉ càng làm trầm trọng thêm những nghi vấn về mức độ sẵn sàng của Hoa Kỳ đối với các chiến dịch quân sự trong tương lai—bao gồm cả tại khu vực Tây Thái Bình Dương, nơi trên danh nghĩa vẫn được coi là ưu tiên hàng đầu của Lầu Năm Góc. Thực tế là cho đến nay, ông Trump vẫn kiên quyết tránh việc tái khởi động một cuộc chiến tranh toàn diện; điều này cho thấy ông cùng các cố vấn của mình—cũng như các nhà lãnh đạo của những quốc gia vùng Vịnh—đều thấu hiểu rõ về những rủi ro to lớn cũng như những lợi ích kỳ vọng vô cùng ít ỏi mà kịch bản này mang lại.
Một lựa chọn tồi tệ thứ ba đối với ông Trump là chấp nhận cắt lỗ và rút lui, tuyên bố chiến thắng rồi chấm dứt lệnh phong tỏa của Hoa Kỳ. Mặc dù giải pháp này sẽ để lại những vấn đề liên quan đến eo biển Hormuz và năng lực hạt nhân của Iran trong tình trạng chưa được giải quyết, song xét trên phương diện lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ, đây vẫn là một kết quả có thể chấp nhận được. Theo chính lời thừa nhận của ông Trump, các cuộc tấn công của Hoa Kỳ đã làm chậm lại chương trình hạt nhân của Iran, có thể là tới vài năm. Hơn nữa, mặc dù một Iran sở hữu vũ khí hạt nhân là điều không mong muốn, nhưng quốc gia này sẽ không gây ra mối đe dọa sống còn đối với Hoa Kỳ—quốc gia vốn sở hữu kho vũ khí hạt nhân riêng đủ sức răn đe Iran, với quy mô và sức mạnh vượt trội hơn hẳn bất cứ thứ gì mà Iran có thể xây dựng một cách thực tế. Đồng thời, khi lệnh phong tỏa của Hoa Kỳ được dỡ bỏ, Iran sẽ phải đối mặt với áp lực quốc tế đáng kể trong việc mở cửa trở lại Eo biển Hormuz, có thể là thông qua một cơ chế thu phí nào đó. Mặc dù việc tạo ra một nguồn thu mới cho Iran có thể bị coi là giải pháp chưa tối ưu, nhưng mức phí quá cảnh qua eo biển mà Iran được cho là đã áp dụng vốn rất khiêm tốn; hơn nữa, việc thu phí để đảm bảo an toàn hàng hải sẽ tạo động lực khuyến khích Iran duy trì việc mở cửa Eo biển Hormuz. Tuy nhiên, việc "rút lui" khỏi cuộc đối đầu này có thể gặp khó khăn về mặt chính trị đối với ông Trump, bởi hành động đó sẽ bị nhìn nhận như một sự thoái lui thực sự, đồng thời là dấu hiệu cho thấy sự yếu kém và thiếu trách nhiệm của Hoa Kỳ. Chính vì vậy, ông Trump tỏ ra ít mặn mà với phương án này, ngay cả khi sự sốt ruột của ông trong việc tìm kiếm một "lối thoát" cho cuộc khủng hoảng đang ngày càng trở nên rõ rệt.
Nói lời đồng thuận
So với những phương án thay thế kém khả thi khác, một thỏa thuận giới hạn—trong đó Hoa Kỳ đưa ra những nhượng bộ thực chất để đổi lấy những sự thỏa hiệp quan trọng tương ứng từ phía Iran—sẽ khả thi hơn nhiều. Một "lối thoát" hiệu quả cần hội tụ một số đặc điểm sau: các điều khoản của thỏa thuận phải cho phép Iran duy trì một mức độ răn đe nhất định—thành quả mà nước này đã đạt được trong suốt cuộc chiến; thỏa thuận cần được xây dựng theo hướng đảm bảo cho Iran nhận được những lợi ích về an ninh, kinh tế và ngoại giao tốt hơn so với hiện trạng; và thỏa thuận phải cung cấp cho Iran những cơ chế bảo vệ nhằm chống lại các nỗ lực từ phía Hoa Kỳ hoặc Israel trong việc bội ước hay đơn phương thay đổi nội dung thỏa thuận trong tương lai.
Để đạt được một thỏa thuận kiểu này, chính quyền ông Trump sẽ cần phải điều chỉnh các yêu cầu đặt ra đối với Iran sao cho tương xứng với những nhượng bộ mà chính Hoa Kỳ đưa ra. Chẳng hạn, nếu Washington yêu cầu Tehran cam kết mở cửa trở lại Eo biển Hormuz và không thu phí quá cảnh, thì Washington cũng cần phải thực hiện những sự hy sinh tương xứng—chẳng hạn như nhanh chóng dỡ bỏ lệnh phong tỏa và cho phép Iran tiếp cận ngay lập tức các khoản tiền đang bị đóng băng. Những sự thỏa hiệp của Iran liên quan đến chương trình hạt nhân cần phải đi kèm với những phần thưởng bổ sung từ phía Hoa Kỳ. Ví dụ, nếu Iran chấp nhận kéo dài thời hạn tạm ngừng làm giàu uranium, thì nước này cần được hưởng chính sách dỡ bỏ trừng phạt theo lộ trình nhưng được thực thi ngay lập tức.
Để trấn an Iran về sự an toàn trước các cuộc tấn công công trong tương lai nếu nước này có thủ thuật thuận lợi, Washington cũng sẽ cần phải giành được đôi chút về năng lượng tên lửa và vấn đề uranium được làm giàu ở mức độ cao của Iran. Iran nên được phép duy trì kho vũ khí tên lửa thông thường cùng cơ sở hạ tầng liên quan mà không bị giới hạn, vì hai lý do. Việc ép buộc bỏ tên lửa của Iran đơn giản là điều phi thực tế; Theo báo cáo hỗ trợ của Hoa Kỳ, khoảng 70% kho tên lửa và bệ phóng của Iran vẫn còn nguyên sau chiến tranh và Iran hoàn toàn có thể nhanh chóng tái sử dụng sự hỗ trợ từ Nga và Trung Quốc. Việc giữ nguyên năng lượng công nguyên cốt lõi của Iran cũng sẽ gửi đi một tín hiệu mạnh mẽ rằng Hoa Kỳ không còn ý định tấn công Iran thêm một lần nữa. Tên lửa mang lại cho Iran năng lực trừng phạt bất kỳ hành vi phạm vi phạm thuận lợi nào, tương tự như lợi thế đòn bẫy mà Iran đã chứng minh được—và nhờ vào vị trí địa lý, là lợi thế viễn viễn— đối với Eo biển Hormuz. Washington có thể không hài lòng khi để Iran nắm giữ những năng lực này, nhưng họ có rất ít sự lựa chọn; Đây là những công cụ bảo vệ cần thiết để chống lại các cuộc tấn công từ phía Hoa Kỳ—điều mà Iran có nhiều khả năng sẽ yêu cầu phải có trước khi họ sẵn sàng bỏ các thành phần cốt lõi trong chương trình hạt nhân của mình.
Hoa Kỳ đã không đánh bại được Iran và do đó không thể đơn phương áp dụng các điều khoản của trò chơi chiến thắng.
Vấn đề uranium được làm cho ở mức độ phức tạp cao hơn của Iran, nhưng vẫn tồn tại tại một giải pháp trung dung nhằm mang lại những sự đáng tin cậy đáng tin cậy. Nhà sản xuất xuất khẩu toàn bộ kho dự trữ của Iran sang Hoa Kỳ, Cơ quan năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) có thể quản lý số lượng vật liệu tiếp theo đã được làm giàu: pha một phần ngay tại phòng và lưu giữ phần còn lại bên ngoài Iran. Một cam kết rằng Iran sẽ vẫn có quyền tiếp cận số vật liệu này nếu trong tương lai họ phải đối mặt với sự nguy hiểm từ phía Hoa Kỳ hoặc Israel có thể đóng vai trò như một sự đảm bảo an ninh bổ sung.
Ông Trump cũng sẽ cần đưa ra những cam kết đáng tin cậy nhằm trấn an Tehran rằng ông có đủ khả năng kiềm chế Israel để không tấn công Iran trong tương lai. Nhiệm vụ này vô cùng khó khăn, nhất là khi xét đến vai trò thì thôi mà Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu phải như đã đóng cửa trong việc hoàn thiện ông Trump tấn công Iran. Mặc dù sức mạnh quân sự của Israel sở hữu năng lực tác chiến rất cao, nhưng họ lại phụ thuộc rất nhiều vào Hoa Kỳ trong các lĩnh vực như phòng thủ tên lửa và các hệ thống quân sự thiết yếu khác; điều này đồng nghĩa với việc Israel không đủ sức mạnh quân sự để đơn độc đối đầu với Iran nếu thiếu sự hỗ trợ từ Hoa Kỳ. Để xua tan những hoài nghi của Iran về kiềm chế Israel từ phía Hoa Kỳ, Washington có thể cam kết sẽ hạn chế chế độ bán vũ khí và liên tục cung cấp hỗ trợ quân sự cho Israel, trong trường hợp nước này có hành động gây rối đối với Iran trong tương lai. Thỏa thuận này cũng có thể bao gồm một điều khoản cho phép Iran thu phí lại tại eo biển này trong trường hợp Hoa Kỳ hoặc Israel tấn công lãnh thổ của họ. Về phía Iran, nếu nước này dồi dào, họ cũng sẽ phải chịu đựng những hậu quả nhất định—bao gồm cả việc đánh mất lợi ích về tài chính và ngoại giao, cũng như được bảo vệ trước các cuộc tấn công trong tương lai.
Kiểu đồng ý này chắc chắn sẽ là một điều khó chấp nhận đối với nhiều quan chức Hoa Kỳ—những người vốn đã quen với việc chỉ chấp nhận các đồng ý có lợi cho mình và ít ràng buộc đối với các hoạt động của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, sau khi đã khởi động một cuộc chiến tranh tự động chọn đầy thiếu cân nhắc và không có chiến lược rút lui, đây lại là lựa chọn ít tiền tệ nhất—và cũng là lựa chọn khả thi duy nhất—để ông Trump chấm dứt nỗi đau do một vết thương ngày càng xói mòn trong giai đoạn thứ hai của mình. Một sự đồng ý giúp mở cửa trở lại Eo biển Hormuz và đạt được một số bộ từ phía Iran về vấn đề hạt nhân—để đổi lấy các cam kết về an ninh và phục hồi kinh tế—chắc sẽ khiến Hoa Kỳ phải trả một cái giá nhất định. Song, nếu được thực hiện thành công, hãy đồng ý điều này sẽ đặt nền móng cho một khu vực Trung Đông ổn định hơn, với khả năng dự án của Hoa Kỳ được giảm dần dần về lâu dài.
JENNIFER KAVANAGH là Nghiên cứu viên Cao cấp Giám đốc Phân tích Quân sự tại tổ chức Defense Priorities, đồng thời là Giáo sư Thịnh nghiên cứu tại Trung tâm Nghiên cứu An ninh thuộc Đại học Georgetown.
ROSEMARY KELANIC là Giám đốc Chương trình Trung Đông tại tổ chức Defense Priorities.
The Logic Behind a Limited Deal
Walking past a mural depicting former Iranian leaders, Tehran, May 2026 Majid Asgaripour / Reuters
Three months after joint U.S.-Israeli attacks on Iran started a war in the Middle East, the United States remains stuck in strategic limbo, with no clear resolution to the conflict in sight. Dueling U.S. and Iranian blockades have closed the Strait of Hormuz to nearly all maritime traffic, removing some 14 million barrels per day of Persian Gulf oil from world markets. Despite weeks of punishing airstrikes, the Islamic Republic remains intact and defiant. Diplomatic exchanges mediated by Pakistan are ongoing, and both American and Iranian officials have suggested that a deal is in the works. But the U.S. and Iranian negotiating positions remain far apart, not least because the United States continues to strike Iranian military targets amid the peace talks, with recent rounds of bombings earning threats of retaliation from Tehran.
The situation with Iran is untenable—yet as badly as Trump needs and wants a deal to end the impasse, his own decisions continue to sabotage the bargaining process. For an agreement to be reached, Trump will first need to recalibrate his demands to match the strategic reality, which now favors Iran. That means dropping maximalist positions on Iran’s nuclear program and giving up for good any hope of imposing constraints on Iran’s missile capabilities or support for proxy forces.
For a deal to stick, Trump will also need to grapple with a problem created by U.S. actions over the past 18 months: a lack of credible assurances, which we wrote about in Foreign Affairs last year. Pushing Iran into a deal requires more than just military threats. It also requires convincing the Iranian regime that by cooperating with U.S. demands and giving up its nuclear program, Tehran can prevent future aggression from the United States and Israel. By attacking Iran during negotiations and engaging in maximalist online rhetoric, such as his threat to erase a “whole civilization,” Trump has made it increasingly difficult for Washington to offer the types of commitments that Tehran will require before it agrees to even a minimal version of U.S. demands.
A narrow path to a deal still exists, but it will require U.S. concessions, on both the Strait of Hormuz and the nuclear file. Necessary, credible assurances could come in several forms, including a phased process that separates the status of the Strait of Hormuz from nuclear negotiations and rewards Iran for moving on either issue or for using third-party guarantors such as the International Atomic Energy Agency (IAEA).
This type of deal may be unpalatable to Trump, but at this point Washington faces only bad options. An indefinite standoff over the strait will only weaken the U.S. bargaining position as the delayed consequences of removing Persian Gulf oil from world markets compound and worsen. Further military escalation through additional strikes is also unlikely to induce Iranian surrender. Instead, Iran will likely retaliate by targeting Gulf oil infrastructure. And after triggering such escalation, Trump will still need a deal, forcing the same credible assurance problem back to the forefront. Trump could just walk away, ending strikes and leaving the region to resolve the remaining fallout on its own. But this option is probably the least politically viable for a president who has made preventing a nuclear Iran part of his mantra.
Reaching a narrow and enduring deal now that gets the United States out of the current quagmire and guards against future rounds of conflict between the United States, Israel, and Iran is Trump’s least bad outcome, even if it requires uncomfortable U.S. concessions. Unfortunately, those concessions are the price of a failed war that has left the United States worse off than when it began.
Shifting sands
When the United States launched Operation Epic Fury, on February 28, amid ongoing negotiations with Iran, the Trump administration believed that it could force Tehran into a better deal than the one it was willing to accept at the bargaining table. Though the operation’s objectives have changed almost daily since then, Trump’s underlying desire remains mostly the same: a better nuclear agreement than anything Tehran previously offered, including the now defunct Joint Comprehensive Plan of Action, the Obama administration’s Iran nuclear deal. Trump now faces a higher priority concern—reopening the Strait of Hormuz, which Iran has kept effectively shut since the war started. On its current trajectory, Washington is not positioned to get a deal that meets either of these goals.
The nuclear concessions that Trump expected to achieve by originally striking Iran are nowhere on the horizon, for the simple reason that the U.S. bargaining position is now worse than it was before the war. The Iranian regime proved to be more resilient than the president expected, dashing hopes of a quick U.S. victory like the one he achieved with the Maduro raid in Venezuela. In addition, the war has demonstrated that Iran’s missile and drone capabilities give it enormous leverage to deny the transit of crucial global energy supplies and to inflict painful damage on U.S. military installations and neighboring states.
The Trump administration’s stated position is that any agreement must see Iran commit to a moratorium on nuclear enrichment, turn over its remaining stockpile of highly enriched uranium (likely to either the United States or the IAEA), and reopen the Strait of Hormuz without tolls or fees. In return, the United States will lift its blockade of Iranian ports. Sanctions relief and the unfreezing of Iranian assets will occur only as Iran complies with its nuclear commitments and decommissions its nuclear facilities.
Concessions are the price of a failed war that has left the United States worse off.
For the Iranian regime, this arrangement is unacceptable. For a start, the U.S. demands are inconsistent with the balance of power, which has shifted decisively in Iran’s favor since the war began. The United States has not defeated Iran, and thus cannot dictate a victor’s terms or expect Iran’s total capitulation. Iran has also not won the war, but it justifiably wants a final deal that reflects its stronger bargaining position—namely, that it now has not one but two sources of leverage, in its nuclear program and its control of the strait. If U.S. negotiators could not achieve their maximalist aims in Geneva before the war, when Iran was in a seemingly weaker position, it is unsurprising that those same terms are nonstarters today.
Unrealistic U.S. expectations are not the only problem. Iran’s leadership also cannot accept U.S. demands because they are accompanied only by coercive threats and entirely lack the credible assurances required to give Tehran confidence that the United States is negotiating in good faith and will adhere to its side of any bargain. After his administration repeatedly misled Iranian counterparts and disrupted multiple rounds of negotiations with military assaults, Trump’s word is worth little to Iran’s new leaders. Tehran has every reason to fear that once it has reopened the Strait of Hormuz and turned over its nuclear stockpile, the United States will renege on its own commitments or, worse, threaten renewed aggression unless Iran meets additional stipulations.
To get a deal, Trump will have to repair, or at least account for, the distrust that U.S. actions have caused. This will require costly U.S. concessions intended to convince the Iranian regime that a deal with the United States will leave Tehran more secure than before the war, not less. These concessions could include frontloading the benefits offered to Iran by immediately removing the U.S. blockade or unfreezing Iranian assets held in foreign banks in exchange for Tehran reopening the Strait of Hormuz. The United States might also consider offering Iran limited sanctions relief upfront if Tehran agrees to surrender its highly enriched uranium.
No good, very bad options
Any deal that includes U.S. concessions is sure to receive fierce pushback from the war’s staunchest advocates in Washington, who continue to demand unrealistic, extreme terms. Such an agreement is decisively out of reach, however, and if Trump rejects compromise at the behest of his hawks he must grapple with his remaining alternatives, each of which comes with risks, ranging from economic disaster to reputational and political harm.
One bad option is to extend the U.S. blockade in the hope that it eventually forces a weakened Iran to accept steeper concessions. But such a move is unlikely to be successful and may even undermine U.S. leverage over time. Six weeks of a blockade have imposed economic hardship on Iran but have failed to measurably change Tehran’s bargaining position. Despite decreased oil revenues, Iran is not approaching the kind of economic collapse that Trump envisioned or that would demand surrender, especially given that Tehran considers the conflict an existential one.
Although Iran can weather a continuation of the current deadlock, the costs of an indefinite standoff over Hormuz to the United States and the global economy may soon rise sharply. According to the International Energy Agency, the global oil inventories that have thus far cushioned against worse price spikes are being depleted at a record pace, with world markets having cumulatively lost over one billion barrels of Persian Gulf oil production. Industry experts warn that if the Strait of Hormuz stays closed past June, global oil inventories will fall to levels so critical that markets will rapidly drive up prices to preserve the energy system, crippling the global economy. If the U.S. economy is even more visibly unsettled by summer, Trump’s credibility to maintain the standoff will rapidly diminish, along with U.S. negotiating power.
The Iranian regime proved to be more resilient than Trump expected.
Military escalation presents another undesirable option. Trump might hope that airstrikes targeting Iran’s energy infrastructure or a series of Special Forces raids might bring Tehran to its knees, but those, too, are unlikely to produce the intended outcome. Strikes on Iran’s power grid or oil facilities, for instance, are almost certain to lead to retaliatory attacks by Iran on its neighbors, resulting in long-term damage to the region’s oil production, lasting increases in oil prices, and further harm to Trump’s domestic political standing. Meanwhile, ground operations inside Iran could result in high U.S. casualties and are liable to fail, given the difficulty of operating effectively inside a still militarily capable Iran. Finally, there is the concern of badly depleted U.S. military stockpiles. A renewed military campaign would only exacerbate questions about U.S. readiness for future military operations, including in the Western Pacific, which is still ostensibly the Pentagon’s priority. The fact that Trump has largely avoided the full-scale resumption of the war up to now suggests that he and his advisers, along with Gulf state leaders, understand the high risk and low expected return.
A third bad alternative for Trump is to simply cut his losses and walk away, declaring victory and ending the U.S. blockade. Though it would leave the issues of the Strait of Hormuz and Iran’s nuclear capabilities unresolved, this outcome would be acceptable from the standpoint of U.S. interests. U.S. strikes have, by Trump’s own admission, set back Iran’s nuclear program, possibly by years. Furthermore, while a nuclear Iran is undesirable, it would not pose an existential threat to the United States, which has its own nuclear arsenal to deter Iran that is much larger and more powerful than anything Iran could reasonably build. At the same time, with the U.S. blockade over, Iran would face substantial international pressure to reopen the Strait of Hormuz, possibly with some kind of toll system. Although a new source of revenue for Iran would be suboptimal, the reported fees that Iran has charged for transit through the strait are modest, and monetizing safe passage would incentivize Iran to keep the Strait of Hormuz open. Walking away could be politically difficult for Trump, however, as it would be seen as an effective retreat and a sign of U.S. weakness and irresponsibility. Trump has thus shown little interest in this option, even as his impatience for some kind of off-ramp is increasingly apparent.
Saying yes
Compared to the poor alternatives, a narrow deal that offers some real U.S. concessions in exchange for equally important Iranian compromises is much more tenable. A workable off-ramp will have several characteristics: its terms should allow Iran to preserve a degree of the deterrence that it has won during the war; it will need to be structured so that Iran is guaranteed security, economic, and diplomatic benefits that are better than the current status quo; and it must give Iran protections against attempts by the United States or Israel to renege on the agreement or change it down the road.
To reach this type of arrangement, the Trump administration will have to calibrate its demands of Iran with concessions of its own. If Washington asks Tehran to commit to reopening the Strait of Hormuz and not charging tolls, for instance, it will need to make comparable sacrifices such as quickly lifting its blockade and giving Iran access to frozen funds upfront. Iran’s concessions on its nuclear program should come with additional U.S. rewards. If Iran accepts an extended moratorium on nuclear enrichment, for example, it should receive phased but immediate sanctions relief.
To assure Iran of its safety from future attacks if it complies with a deal, Washington will also need to give some ground on Iran’s missile capabilities and highly enriched uranium. Iran should be allowed to retain its conventional missile arsenal and infrastructure, without limits, for two reasons. Forcibly depriving Iran of its missiles simply isn’t realistic; some 70 percent of Iran’s missile stockpiles and launchers survived the war, according to U.S. intelligence, and Iran can quickly rebuild with help from Russia and China. Leaving Iran’s core retaliatory capabilities intact would also send a strong signal that the United States does not intend to attack Iran again. Missiles provide Iran with the capability to punish violations of any deal, as does Iran’s demonstrated—and, owing to geography, permanent—leverage over the Strait of Hormuz. Washington may not like leaving Iran with these capabilities, but it has little choice, and they are necessary deterrents against U.S. attack that Iran will likely require before it is willing to relinquish core components of its nuclear program.
The United States has not defeated Iran, and thus cannot dictate a victor’s terms.
The issue of Iran’s highly enriched uranium is more complicated, but a middle ground exists for credible assurances. Rather than exporting Iran’s stockpile to the United States, the IAEA might take custody of the enriched material, diluting some onsite and holding the rest outside of Iran. A promise that Iran would have the right to this material should it face U.S. or Israeli aggression in the future could serve as a further security guarantee.
Trump will also need to credibly assure Tehran that he can restrain Israel from attacking Iran in the future. That task is difficult given the crucial role that Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu seems to have played in encouraging Trump to attack Iran. Although Israel’s military forces are highly capable, they rely heavily on the United States for missile defense and other crucial systems, meaning that Israel does not have the military power to fight Iran without U.S. support. To allay Iranian doubts about U.S. willingness to restrain Israel, Washington might agree to restrict military sales and withhold military support to Israel should the latter act aggressively toward Iran in the future. It could also include a provision that allows Iran to charge tolls in the strait in the event of a U.S. or Israeli attack on its territory. For its part, if Iran goes back on its commitments, it would also suffer consequences, including forfeiture of financial and diplomatic benefits, as well as protections against future attack.
This type of deal would be an unpleasant one for many U.S. officials who are used to accepting only favorable agreements with few constraints on U.S. action. But after starting an ill-conceived war of choice without an exit strategy, it is Trump’s least bad—and only viable—option to stop the pain from what has become a festering wound in his second term. A deal that reopens the Strait of Hormuz and achieves some Iranian nuclear concessions in return for guarantees of security and economic recovery will come at a cost for the United States. But if done successfully, such a deal could lay the foundation for a more stable Middle East, with less U.S. involvement over the long term.
JENNIFER KAVANAGH is a Senior Fellow and Director of Military Analysis at Defense Priorities and an Adjunct Professor at Georgetown University’s Center for Security Studies.
ROSEMARY KELANIC is Director of the Middle East Program at Defense Priorities.
Nhận xét
Đăng nhận xét