Jonathan Panikoff
Tổng thống Mỹ Donald J. Trump trả lời câu hỏi của giới truyền thông trong một cuộc họp tại Nhà Trắng ở Washington, D.C., vào ngày 26 tháng 3 năm 2026. (Ảnh: Pool/ABACA qua Reuters Connect)
OSLO—Sẽ chẳng có gì lạ nếu những tuyên bố và các cuộc tấn công qua lại trong tuần qua giữa Iran, Mỹ, Israel và Hezbollah khiến bạn cảm thấy choáng váng và rối bời. Những hành động và phát ngôn thất thường từ tất cả các bên không tạo được niềm tin. Tuy nhiên, theo một cách riêng, tuần qua cũng đã mang lại sự sáng tỏ hơn về tình hình. Nguy cơ xảy ra một cuộc chiến tranh toàn diện đang giảm dần, cũng như khả năng Tổng thống Mỹ Donald Trump sẽ đơn giản là "phủi tay" và bỏ mặc tình hình.
Tất nhiên, cả hai kịch bản trên đều có thể xảy ra, nhưng khả năng cao nhất hiện nay là việc hiện thực hóa một Biên bản Ghi nhớ (MOU) ban đầu, trong đó quy định một lệnh ngừng bắn vĩnh viễn. Điểm mấu chốt ở đây không nằm ở tuyên bố hay dòng tweet của bất kỳ ai. Điểm quan trọng là bất chấp việc eo biển Hormuz vẫn bị đóng cửa trên danh nghĩa và các cuộc tấn công bằng tên lửa, máy bay không người lái (drone) nhắm vào các mục tiêu tại Iran, vùng Vịnh, Israel và Lebanon, các cuộc đàm phán giữa Washington và Tehran vẫn tiếp diễn ở hậu trường; thậm chí hiện nay còn có thêm sự hỗ trợ hòa giải từ Doha.
Chính quyền Trump hoàn toàn đúng đắn khi không chấp nhận ngay các điều khoản mà Iran muốn đưa ra bàn thảo. Một thỏa thuận tồi vẫn tệ hơn là không có thỏa thuận nào cả. Tuy nhiên, cần lưu ý sự khác biệt: điều đang được thảo luận hiện nay không phải là một thỏa thuận chính thức, mà là một Biên bản Ghi nhớ (MOU). Đó chỉ là bản phác thảo sơ bộ và giải thích ở cấp độ tổng quát về các khái niệm dự kiến sẽ có trong thỏa thuận cuối cùng. Một khoảng thời gian 60 ngày được dự kiến dành cho các cuộc đàm phán về chương trình hạt nhân của Iran sau khi ký MOU. Thời gian này khó có thể là đủ, không chỉ vì các khía cạnh kỹ thuật phức tạp của chương trình mà còn vì chiến thuật quen thuộc của Iran là kéo dài đàm phán để câu giờ. Tehran gần như chắc chắn nhận định rằng ngay cả khi không đạt được thỏa thuận trong vòng 60 ngày đó, ông Trump cũng sẽ không quay lại con đường chiến tranh—và nhận định đó có lẽ là chính xác. Tuy nhiên, ông Trump sẽ cần mọi lợi thế có thể có trong giai đoạn đó, và ông nên lên kế hoạch thực hiện hai hành động. Thứ nhất, Hoa Kỳ nên duy trì sự hiện diện của các khí tài quân sự tại khu vực để khẳng định rõ ràng rằng nếu chương trình hạt nhân của Iran không được giải quyết bằng con đường ngoại giao, thì các phương án quân sự khác sẽ được cân nhắc. Thứ hai, chính quyền Trump cần phối hợp chặt chẽ và thực chất với Pháp, Đức và Vương quốc Anh để xây dựng một chính sách thống nhất đối với Iran—điều mà Tổng thống đã không thực hiện trước khi cuộc chiến nổ ra, và cũng là yếu tố làm gia tăng sự hoài nghi về vai trò lãnh đạo của Hoa Kỳ tại Trung Đông và Châu Âu.
Quan điểm của Châu Âu và Trung Đông
Trong mười ngày qua, tôi đã tham gia nhiều cuộc họp tại các thủ đô Châu Âu—từ Paris, Brussels đến Oslo—và gặp gỡ các quan chức cấp cao của những quốc gia này cũng như một số quan chức Trung Đông đang có mặt tại khu vực để tham dự các diễn đàn tương tự. Dưới đây là ba thông điệp nhất quán mà các quan chức từ cả hai khu vực đã chia sẻ.
Thứ nhất, nhiều quan chức Châu Âu và vùng Vịnh tỏ ra rất bất bình với Washington—đặc biệt là chính quyền Trump—vì họ không được tham vấn một cách thực chất trước khi cuộc chiến xảy ra. Thêm vào đó là sự thất vọng khi bản ghi nhớ (MOU) đang được hình thành chỉ là thỏa thuận giữa Hoa Kỳ và Iran. Vấn đề ở đây không chỉ đơn thuần là cảm giác bị gạt ra ngoài lề; các ưu tiên và yêu cầu của các nước Châu Âu và vùng Vịnh đang không được xem xét thỏa đáng. (Cần lưu ý rằng Israel cũng có những lo ngại tương tự và rất gay gắt về thỏa thuận đang được đàm phán này.) Ví dụ, các cuộc thảo luận về việc Hoa Kỳ có thể nới lỏng trừng phạt đối với Iran—hoặc kế hoạch đầu tư vào vùng Vịnh nhằm vực dậy nền kinh tế Iran—như một phần của thỏa thuận, lại đi ngược lại quan điểm chung của các nhà lãnh đạo Châu Âu rằng cần duy trì các biện pháp trừng phạt như một công cụ gây sức ép hiệu quả đối với Tehran.
Thứ hai, tại nhiều thủ đô ở Châu Âu và Trung Đông đang lan rộng và tích tụ một cảm giác rằng Hoa Kỳ về cơ bản không còn là một đối tác đáng tin cậy nữa. Hệ quả là, các quốc gia tại những khu vực này đang tích cực lên kế hoạch và thực hiện các bước đi nhằm đa dạng hóa nguồn cung khí tài quân sự cũng như xây dựng các tuyến chuỗi cung ứng mới không bao gồm Hoa Kỳ. Xét ở một khía cạnh nào đó, đây là tín hiệu tích cực. Trong nhiều năm qua, các chính quyền Hoa Kỳ liên tiếp kêu gọi các đồng minh ở cả Châu Âu và Trung Đông cùng chia sẻ gánh nặng đối với các vấn đề và thách thức chung của khu vực. Giờ đây, có lẽ họ cuối cùng cũng đang thực hiện điều đó.
Tuy nhiên, lý do họ thực hiện những thay đổi này quan trọng hơn bản thân hành động đó. Nếu họ thực hiện các bước chuyển dịch này dựa trên sự phối hợp chiến lược và tham vấn với Washington, các nhà lãnh đạo Mỹ sẽ có cơ hội tốt hơn để định hướng cách thức triển khai. Nhưng vì những thay đổi này bắt nguồn từ sự thiếu tin tưởng vào Mỹ, Washington sẽ khó khăn hơn trong việc dẫn dắt lộ trình. Tình trạng này cũng làm tăng nguy cơ các quốc gia châu Âu và Trung Đông chuyển hướng sang các đối thủ của Mỹ—chẳng hạn như Trung Quốc—đồng thời hạn chế khả năng gây ảnh hưởng của giới chức Mỹ đối với các quyết định đó. Cần lưu ý rằng "hạn chế" không có nghĩa là "không còn chút nào". Ngay cả khi các đồng minh của Mỹ đang bàn về việc đa dạng hóa quan hệ, họ vẫn có kế hoạch tiếp tục dựa vào năng lực và "chiếc ô an ninh" của Mỹ. Tuy nhiên, họ ngày càng tin rằng Washington không còn khả năng hoặc không còn sẵn lòng cung cấp năng lực và sự đảm bảo an ninh ở mức độ mà cả hai khu vực này yêu cầu.
Thứ ba, tại cả hai khu vực này, quan điểm cho rằng Iran không còn là mối đe dọa duy nhất gây bất ổn tại Trung Đông đang ngày càng trở nên phổ biến và vững chắc. Ngày nay, Israel cũng bị coi là chia sẻ vị thế đó. Nói cách khác, đa số các quốc gia tại vùng Levant, vùng Vịnh (ngoại trừ Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất và Bahrain) và Ai Cập đều nhận thức rất rõ về mối đe dọa do Iran gây ra. Điều này được thể hiện rõ nhất qua sự phẫn nộ tột độ của họ trước các cuộc tấn công của Iran trong cuộc chiến hiện nay—vốn chủ yếu nhắm vào các nước vùng Vịnh thay vì Israel. Song song đó, để giảm thiểu các mối đe dọa mà mình cảm nhận được, Israel đã không ngần ngại thực hiện các hành động quân sự như một lựa chọn ưu tiên hàng đầu. Hệ quả là, giới chức các nước Trung Đông này coi Israel là mối đe dọa tương đương đối với sự ổn định và an ninh của toàn khu vực—vấn đề mà đa số cho rằng bắt nguồn từ việc thiếu một giải pháp cho xung đột Israel-Palestine.
Cách nhìn nhận như vậy ở châu Âu và Trung Đông gần như chắc chắn đã hiểu sai về các động cơ mang tính ý thức hệ của Tehran. Ngay cả khi một Nhà nước Palestine được thành lập ngay ngày mai, điều đó cũng khó có thể ngăn chặn mối đe dọa mà Iran gây ra cho khu vực, bao gồm cả Israel. Cần lưu ý rằng Iran chưa bao giờ chấp nhận hay ủng hộ công thức "giải pháp hai nhà nước". Tuy nhiên, quan điểm cho rằng việc thiếu vắng một nhà nước Palestine là nguyên nhân chính—nếu không muốn nói là nguyên nhân duy nhất—gây ra các cuộc khủng hoảng trong khu vực vẫn rất phổ biến, dù thực tế không chính xác.
Những bước đi tiếp theo của ông Trump
Một hệ quả tất yếu của vấn đề này chính là sự hiểu lầm của nhiều quốc gia nói trên về mức độ ảnh hưởng mà Hoa Kỳ có đối với Israel, cũng như khả năng của Washington trong việc ngăn chặn Jerusalem hành động—đặc biệt là trước các mối đe dọa cận kề tại Gaza, Bờ Tây, Lebanon và Syria. Tuy nhiên, trong các cuộc trò chuyện của tôi với hầu hết mọi người, tôi cũng nhận thấy một tâm trạng tuyệt vọng. Dù Washington có những hạn chế nhất định trong việc kiềm chế Israel, nước này vẫn sở hữu tầm ảnh hưởng lớn hơn bất kỳ ai khác, và các quan chức này đang rất mong mỏi ông Trump tận dụng lợi thế đó. Ông ấy nên làm vậy.
Bất kể kết quả cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ tại Hoa Kỳ ra sao, ông Trump vẫn còn hai năm nữa trong nhiệm kỳ thứ hai của mình. Các tổng thống tiền nhiệm thường dành hai năm cuối tại vị để tập trung vào chính sách đối ngoại; nhiều nhà quan sát dự đoán ông Trump sẽ làm điều ngược lại—quay lưng với Trung Đông và các vấn đề đối ngoại nói chung sau khi ký biên bản ghi nhớ (MOU) với Iran. Thay vào đó, ông nên chứng minh cho các nhà quan sát này và Tehran thấy họ đã sai lầm bằng cách dồn nhiều nỗ lực hơn—của cả bản thân và đội ngũ của mình—vào việc đạt được một thỏa thuận thỏa đáng. Thỏa thuận này cần giải quyết không chỉ chương trình hạt nhân của Iran mà còn cả chương trình tên lửa đạn đạo cũng như sự hậu thuẫn của nước này đối với Hezbollah, Hamas, lực lượng Houthi và các nhóm ủy nhiệm khác.
Hơn nữa, ông Trump nên trực tiếp tham gia trở lại vào việc giải quyết xung đột Israel-Palestine. Kế hoạch "Hòa bình vì sự Thịnh vượng" (Peace to Prosperity) nhằm chấm dứt xung đột Israel-Palestine—được đưa ra trong nhiệm kỳ đầu của ông—đã bị các nước châu Âu và Ả Rập chế giễu rộng rãi khi mới công bố, dù Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu lại hoàn toàn ủng hộ nó. Và sau vụ tấn công khủng bố của Hamas vào ngày 7 tháng 10 năm 2023, hầu như không còn ai trong các phe phái chính trị tại Israel mặn mà với bất kỳ cuộc thảo luận nào về việc thành lập nhà nước Palestine.
Tuy nhiên, sáu năm rưỡi sau khi kế hoạch này được công bố lần đầu, tình hình đã trở nên tồi tệ hơn nhiều và tâm trạng tuyệt vọng cũng gia tăng đáng kể. Khó có khả năng bất kỳ kế hoạch nào—dù là giải pháp hai nhà nước hay phương án khác—có cơ hội giải quyết được cuộc xung đột chừng nào cả ông Netanyahu và Chủ tịch Chính quyền Palestine Mahmoud Abbas vẫn còn tại vị. Dẫu vậy, mục tiêu của ông Trump khi tham gia trở lại không nên là giải quyết dứt điểm cuộc khủng hoảng, mà là đóng băng nó. Ông Trump cần nỗ lực ngăn chặn việc sáp nhập lãnh thổ trong tương lai cũng như chấm dứt tình trạng bạo lực do người định cư gây ra tại Bờ Tây, đẩy mạnh các hoạt động của Ủy ban Hòa bình ở Dải Gaza, đồng thời hỗ trợ an ninh cho Israel—bởi nếu thiếu đi điều này, chính Hoa Kỳ cũng sẽ dần mất đi vị thế và tầm ảnh hưởng đối với Jerusalem.
Đây là một tham vọng to lớn, nhưng cũng là yếu tố định hình di sản của ông. Tuy nhiên, bước khởi đầu cho tiến trình này là việc ký kết một bản ghi nhớ (MOU) với Iran. Và mặc dù các nhà lãnh đạo châu Âu cũng như Trung Đông có thể cảm thấy không hài lòng khi bị gạt ra ngoài lề, tất cả họ đều mong muốn thỏa thuận này trở thành hiện thực.
https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/its-not-a-deal-but-trumps-memorandum-with-iran-can-be-the-start-of-something-bigger/
***
It’s not a ‘deal.’ But Trump’s memorandum with Iran can be the start of something bigger.
US President Donald J. Trump responds to a question from the news media during a meeting in the White House in Washington, DC, on March 26 2026. (Pool/ABACA via Reuters Connect)
OSLO—You’d be forgiven if the past week of statements and strikes by and between Iran, the United States, Israel, and Hezbollah have given you a sense of whiplash. The capricious behavior and comments by all parties do not inspire confidence. But in its own way, the past week has been clarifying. The possibility of a full-scale war is diminishing, as is the likelihood that US President Donald Trump will simply wash his hands of the situation and walk away.
Either outcome remains a possibility, of course, but the most likely outcome is increasingly that of an initial Memorandum of Understanding (MOU) coming to fruition that invokes a permanent ceasefire. The key datapoint here isn’t anyone’s statement or tweet. It’s that despite the Strait of Hormuz continuing to be ostensibly closed and missile and drone strikes being launched across targets in Iran, the Gulf, Israel, and Lebanon, negotiations between Washington and Tehran have continued behind the scenes, to include now asking for additional mediation assistance from Doha, as well.
The Trump administration is right to not simply accept the terms that Iran is seeking to put on the table. A bad deal remains worse than no deal. But it’s important to note the distinction: What’s being discussed now isn’t a deal. It’s an MOU. It’s a rough outline and high-level explanation of the concepts a deal is supposed to be about. A sixty-day window is slated to follow the MOU for talks on Iran’s nuclear program. That’s unlikely to be enough both because of the technical aspects of the program and because page one in the Iranian playbook is to drag out negotiations and play for time. Tehran almost certainly is assessing that Trump, even if he does not get a deal within the sixty-day window, will not return to war—and that assessment is probably right.
But Trump will need all the leverage he can get in that period, and he should plan to undertake two actions. First, the United States should leave US military assets in the region to make clear that if Iran’s nuclear program is not dealt with diplomatically, then there are additional military options that will be considered. Second, the Trump administration should meaningfully coordinate with France, Germany, and the United Kingdom to have a unified policy toward Iran, something the president didn’t do before the war—and something that has compounded skepticism of US leadership in the Middle East and Europe.
What Europe and the Middle East are saying
I’ve spent the past ten days engaged in meetings across European capitals, from Paris and Brussels to Oslo, meeting with senior officials from those countries, as well as a number of Middle East officials, who are in the region for the same forums. Here are three consistent messages that officials from both regions have shared.
First, many European and Gulf officials harbor a strong resentment toward Washington, and the Trump administration in particular, that they were not consulted before the war in any meaningful manner. Add to this now the additional frustration the emerging MOU is only between the United States and Iran. It is not, or not simply, a feeling of being left out that is at play here. European and Gulf countries’ preferences and requirements are not being given sufficient consideration. (Israel, for what it’s worth, has very similar and intense concerns about the emerging deal.) For example, discussions about potential US sanctions relief toward Iran—or a Gulf investment plan that would bolster the Iranian economy—as part of a deal run counter to the general view among European leaders that sanctions should be kept in place as meaningful leverage against Tehran.
Second, there is a more ambient and accumulating sense among many European and Middle East capitals that the United States is fundamentally not a reliable partner anymore. As a result, countries in these regions are actively planning and taking steps to diversify military hardware suppliers and build new supply-chain routes that don’t include the United States. In one way this is a positive. For years multiple US administrations have sought for both European and Middle Eastern allies to increase burden sharing on issues and challenges across regions. Now they may finally be doing so.
But why they’re doing it matters, not just that they’re doing it. If they were undertaking these shifts due to strategic joint planning and engagement with Washington, it would far better provide an opportunity for US leaders to shape how they went about it. But because it’s being undertaken due to a lack of confidence in the United States, it will be harder for Washington to guide the pathway. It also increases the possibility of European and Middle Eastern countries turning more to US adversaries, such as China, and US officials having less recourse to influence such decisions. It’s important to note that less doesn’t mean zero. Even as US allies are talking about diversifying, they’re also planning to double down on US capabilities and security umbrellas. But they’re increasingly convinced that Washington no longer can, or is willing to, provide both capabilities and safety at the levels both regions demand.
Third, there is not just growing but solidified sentiment in both regions that Iran is no longer the sole destabilizing threat in the Middle East. Today, that title is shared with Israel. In other words, the view by most countries in the Levant, Gulf (excluding the United Arab Emirates and Bahrain), and Egypt is that their eyes are wide open to the threat Iran poses. This is best exemplified by their raw anger over Iran’s strikes during this war, the overwhelming majority of which have targeted Gulf countries rather than Israel. But at the same time, Israel, to mitigate perceived threats, has become unrestrained in undertaking military action as its option of first resort. As a result, these Middle Eastern officials view Israel as a comparable threat to stability and security in the region broadly, the foundation of which most view to be the lack of a resolution to the Israeli-Palestinian conflict.
Such an assessment in Europe and the Middle East almost certainly misunderstands Tehran’s ideological motivations. Even if a State of Palestine were established tomorrow, it would do little to halt the threat Iran poses to the region, including to Israel. Iran, it’s worth noting, has never accepted or endorsed the formulation of a two-state solution. But the perception that the lack of a Palestinian state is driving most, if not all, of the regional crises is widespread, even if inaccurate.
What Trump can do next
The corollary to this issue is undoubtedly a misperception by many of these countries about how much influence the United States has over Israel, and Washington’s ability to constrain Jerusalem from taking action, especially against nearby threats in Gaza, the West Bank, Lebanon, and Syria. But there was, with almost everyone I spoke to, a sense of desperation as well. Whatever Washington’s shortcomings in being able to restrain Israel, it still has far more influence than anyone else, and these officials are desperate for Trump to use it. He should.
No matter how the midterm elections go in the United States, Trump still has two more years in his second term. Previous presidents have used their final two years in office to turn to foreign policy; many observers expect Trump to do the opposite, to turn away from the Middle East and foreign affairs more broadly after signing an MOU with Iran. He should instead prove these observers and Tehran wrong by investing his and his team’s efforts more heavily in reaching a satisfactory deal that addresses not only Iran’s nuclear program but its ballistic missile program and its support for Hezbollah, Hamas, the Houthis, and other proxy groups.
Moreover, Trump should directly reengage in the Israeli-Palestinian conflict. His first-term Peace to Prosperity plan for ending the Israeli-Palestinian conflict was widely ridiculed by European and Arab counties when announced, even as it was broadly accepted by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. And following Hamas’s October 7, 2023, terrorist attack, almost no one across the Israeli ideological spectrum is interested in any discussions on a Palestinian state.
But six-and-a-half years after the plan’s initial publication, the situation is far worse, the desperation far greater. It is not likely that any plan—two-state or otherwise—has a chance of solving the conflict until both Netanyahu and Palestinian Authority President Mahmoud Abbas are no longer in their positions. But Trump’s goal in re-engaging should not be to solve the crisis; it should be to freeze it. Trump should seek to halt future annexation and stop settler terrorism in the West Bank, double down on the Board of Peace’s work in Gaza, and provide support to Israel’s security—without which the United States, too, will begin to lose leverage with Jerusalem.
This is a massive, but also legacy-defining ambition. But it begins with concluding an MOU with Iran. And while European and Middle Eastern leaders may be frustrated by not being part of it, all of them want it.
Nhận xét
Đăng nhận xét