Ảnh: Nhà Trắng qua Wikimedia Commons
Khi Tổng thống Donald Trump liên tục gây sức ép lên các nhà lãnh đạo khu vực về việc mở rộng Hiệp định Abraham vào cuối tháng trước — bằng cách coi việc bình thường hóa quan hệ Ả Rập-Israel như một món nợ cần phải trả và là điều kiện tiên quyết để đạt được một thỏa thuận chấm dứt cuộc chiến với Iran — dường như ông đã nhận thấy một sự im lặng hoàn toàn từ phía đầu dây bên kia.
Các quốc gia Ả Rập và Hồi giáo không giữ im lặng vì họ thiếu lập trường về vấn đề bình thường hóa quan hệ. Trên thực tế, xét trên bình diện tập thể, họ đã công bố lập trường của mình thông qua Sáng kiến Hòa bình Ả Rập — đề xuất năm 2002 nhằm thiết lập quan hệ bình thường giữa Israel và hơn 50 quốc gia khác. Đổi lại, sáng kiến này yêu cầu Israel phải rút quân hoàn toàn khỏi các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng, đồng ý thành lập một nhà nước Palestine độc lập, và giải quyết dứt điểm vấn đề người tị nạn Palestine. Israel đã từ chối đề xuất này, bất chấp những nỗ lực vận động lặp đi lặp lại trong suốt hơn 24 năm qua.
Sự im lặng của các nhà lãnh đạo khu vực không có gì đáng ngạc nhiên, nhưng nó phản ánh một sai lầm quen thuộc của phía Mỹ: coi các quốc gia Ả Rập và Hồi giáo như những đối tượng thụ động, chỉ biết chờ đợi những sự khuyến khích "đúng điệu" từ Mỹ, thay vì xem họ là những chủ thể chủ động với những lợi ích chiến lược, những ràng buộc nội bộ và những ký ức văn hóa riêng biệt. Thượng nghị sĩ Lindsey Graham đã nhiều lần đưa ra lập luận rằng các thỏa thuận của Mỹ trong khu vực cần phải được gắn liền với việc mở rộng Hiệp định Abraham. Graham chỉ là một thượng nghị sĩ đơn lẻ, song sự chú trọng của ông vào việc mở rộng Hiệp định Abraham lại phản ánh một sự đồng thuận lưỡng đảng thực chất và đã được thể chế hóa: một sự đồng thuận có xu hướng coi việc mở rộng Hiệp định như một mô hình có thể nhân rộng, mà không tính đến một cách thỏa đáng những sự khác biệt về lập trường ngay cả trong nội bộ các quốc gia vùng Vịnh. Nhóm Nghị sĩ Thượng viện về Hiệp định Abraham được đồng sáng lập bởi các đồng chủ tịch nổi bật thuộc Đảng Dân chủ cùng với các đồng chủ tịch thuộc Đảng Cộng hòa; tại Hạ viện, nhóm nghị sĩ tương ứng cũng mang tính lưỡng đảng tương tự.
Mặc dù Hiệp định Abraham năm 2020 là một thành tựu mang đậm dấu ấn cá nhân của ông Trump, chính quyền Biden vẫn tuyên bố rõ ràng rằng việc mở rộng hiệp định này là một ưu tiên hàng đầu, đồng thời xác định việc mở rộng đó là một trọng tâm then chốt trong Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2022.
Điều thực sự mang đậm phong cách đặc trưng của ông Trump không phải là mục tiêu mở rộng Hiệp định, mà chính là cách thức leo thang cụ thể: coi việc mở rộng đó như một điều kiện bắt buộc đối với thỏa thuận hạt nhân Iran, đồng thời sử dụng ngôn ngữ hàm ý về những món nợ ân nghĩa cần phải trả. Động thái này — biến Hiệp định thành một công cụ gây sức ép (vũ khí hóa Hiệp định) thay vì coi đó là một khát vọng chung của toàn khu vực — chính là điểm mà ông Trump đã đi chệch khỏi sự đồng thuận chung rộng rãi hơn tại Washington. Bên ngoài Washington, góc nhìn lại khá khác biệt, đặc biệt là ngay trong chính khu vực này. Ông Trump có thể tự coi mình là người "được nợ" một ân huệ, nhưng tại khu vực này, các thủ đô lại xem Hoa Kỳ phải chịu trách nhiệm dọn dẹp mớ hỗn độn do chính mình gây ra—bất chấp mong muốn của chính các đối tác, những bên chịu ảnh hưởng nặng nề nhất từ cuộc giao tranh. Trước khi chiến tranh nổ ra, một số quốc gia Ả Rập đã vận động phản đối việc Hoa Kỳ và Israel tấn công Iran. Giờ đây, hơn ba tháng sau, khu vực này đang hoài nghi về độ tin cậy của những cam kết an ninh từ phía Hoa Kỳ, trong khi chính họ lại là những bên phải hứng chịu toàn bộ sức nặng từ các đòn trả đũa của Iran. Dường như quá nhiều điều trong số này đã bị Tổng thống Hoa Kỳ bỏ qua hoặc không thấu hiểu.
Ngoài thực tế là Sáng kiến Hòa bình Ả Rập—vốn đã được đặt lên bàn đàm phán suốt 24 năm qua—sẽ dẫn đến việc bình thường hóa quan hệ trên diện rộng với Israel, còn tồn tại một trở ngại ngoại giao hiển nhiên khác: việc bình thường hóa quan hệ với chính phủ Israel hiện tại. Kể từ năm 2023, dư luận đối với Israel đã sụt giảm nghiêm trọng trên khắp thế giới—bao gồm cả tại những quốc gia trước đây từng có cái nhìn tương đối thiện cảm—nguyên nhân là do các chính sách của chính phủ này vẫn tiếp tục bị chỉ trích rộng rãi, đặc biệt là bởi sự tàn phá khủng khiếp đã gây ra tại Gaza. Tháng trước, Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu tuyên bố rằng ông đã chỉ thị cho quân đội Israel giành quyền kiểm soát 70% lãnh thổ tại đó, dồn ép người Palestine sinh sống tại khu vực này vào một dải đất nhỏ hẹp đến mức tối thiểu. Hiện tại, khu vực Bờ Tây bị chiếm đóng đã bị sáp nhập trên thực tế—dù chưa được chính thức gọi tên như vậy; quần thể đền thờ Al-Aqsa tại Đông Jerusalem bị chiếm đóng đang phải hứng chịu sự quấy nhiễu liên miên; và quân đội Israel hiện đang chiếm đóng nhiều lãnh thổ tại Lebanon hơn bất kỳ thời điểm nào trong 20 năm qua, cũng như chiếm đóng nhiều lãnh thổ tại Syria hơn bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử.
Những diễn biến này đã châm ngòi cho vụ kiện cáo buộc diệt chủng đang diễn ra do Nam Phi khởi xướng trước Tòa án Công lý Quốc tế, cũng như các thủ tục pháp lý tại Tòa án Hình sự Quốc tế. Ngay cả tại Hoa Kỳ—nơi vốn có truyền thống ủng hộ Israel mạnh mẽ nhất—thái độ của công chúng cũng ngày càng trở nên chia rẽ; đặc biệt, giới trẻ Mỹ đang bày tỏ những quan điểm chỉ trích gay gắt hơn hẳn so với những năm trước đây. Trong bối cảnh này, thật khó có khả năng sẽ có thêm quốc gia nào tìm cách bình thường hóa quan hệ với Israel. Những ai lập luận rằng việc chưa có một nhà nước Palestine độc lập đã không ngăn cản được việc ký kết Hiệp định Abraham ngay từ đầu, thì đang phớt lờ một thực tế đơn giản: Đây là năm 2026, chứ không phải 2020; và sự việc diễn ra sau cuộc chiến tại Gaza, chứ không phải trước đó. Những phát ngôn đầy tính kích động—cho rằng việc có thêm các quốc gia tham gia Hiệp định này nên được coi là "bắt buộc" như một phần của thỏa thuận hạt nhân với Iran, và rằng "họ nợ chúng ta điều đó"—đã phản ánh một mô hình tư duy nhất quán: chính quyền hiện tại đang coi các quốc gia trong khu vực chỉ như những biến số trong một phương trình do Washington tự thiết kế, thay vì xem họ là những chủ thể độc lập với logic chiến lược và ký ức lịch sử riêng biệt.
Cách đây hơn một năm một chút, tôi từng lập luận trên chính những trang báo này rằng việc bình thường hóa quan hệ giữa Ả Rập Xê Út và Israel là điều nằm ngoài tầm với trong tương lai gần—một kịch bản đã trở thành sự thật hiển nhiên chỉ vài tuần sau khi Israel phát động cuộc tấn công vào Gaza. Một thỏa thuận bình thường hóa vốn đã khó có thể hình dung ngay cả trước ngày 7 tháng 10; nhưng ngày nay, khoảng cách giữa hai bên đã nới rộng đến mức cần phải được coi là một vực thẳm không thể nào vượt qua. Hiện tại, Riyadh nhận thấy hầu như không còn cơ sở chiến lược nào cho việc bình thường hóa quan hệ, đồng thời liên tục khẳng định rằng việc thiết lập một lộ trình đáng tin cậy dẫn tới sự ra đời của một nhà nước Palestine vẫn là điều kiện tiên quyết. Thậm chí, cuộc chiến với Iran cùng những hệ quả chính trị đi kèm lại càng củng cố thêm những lý lẽ chi phối các quyết định của Ả Rập Xê Út. Riyadh hoàn toàn không có lợi ích gì trong việc tiếp tay củng cố vị thế của một quốc gia—chính là Israel—vốn sẵn sàng hy sinh sự ổn định của khu vực để theo đuổi một cuộc chiến chống lại Iran, bất chấp sự phản đối của các quốc gia vùng Vịnh.
Vươn xa hơn khỏi khu vực vùng Vịnh, ông Trump thậm chí còn kêu gọi các quốc gia như Ai Cập và Jordan tham gia ký kết Hiệp định Abraham—một yêu cầu đầy ẩn ý, nhất là khi xét đến thực tế rằng Cairo chính là thủ đô Ả Rập đầu tiên thiết lập hòa bình với Israel vào năm 1979. Amman cũng đã nối gót Cairo vào năm 1994. Mặc dù đã có tiền lệ về việc các quốc gia vốn dĩ đã bình thường hóa quan hệ với Israel vẫn tiếp tục gia nhập Hiệp định Abraham—như trường hợp của Kazakhstan vào năm ngoái—nhưng hiện vẫn chưa rõ lý do gì có thể thúc đẩy Ai Cập hay Jordan thực hiện bước đi tương tự vào thời điểm này. Đối với Cairo và Amman, việc tham gia vào một khuôn khổ vốn được thiết kế để đưa các quốc gia mới tiến tới bình thường hóa quan hệ sẽ không mang lại lợi ích chiến lược nào, nhưng lại phải trả một cái giá chính trị nội bộ không nhỏ.
Về việc ông Trump nêu tên Pakistan như một quốc gia khác cần ký kết các Hiệp định này, đây có lẽ là yêu cầu kỳ quặc nhất trong tất cả. Người dân Pakistan thuộc nhóm công chúng luôn nhất quán ủng hộ Palestine nhất trong thế giới Hồi giáo; và ngay sau yêu cầu của ông Trump vào ngày 25 tháng 5, Tư lệnh Lục quân nước này đã công khai tuyên bố rằng Pakistan "vẫn kiên định với lập trường nguyên tắc về sự thiết yếu của giải pháp hai nhà nước" cũng như về một nhà nước Palestine độc lập với Jerusalem là thủ đô.
Ngay cả khi Washington thực sự tin rằng có tiềm năng mở rộng tiến trình bình thường hóa quan hệ với Israel trong thế giới Hồi giáo, thì việc cho rằng các Hiệp định Abraham sẽ là công cụ khả dĩ để thực hiện điều đó — ít nhất là tại các quốc gia Ả Rập, và đặc biệt là tại vùng Vịnh — vẫn là một suy nghĩ kỳ lạ. Các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh có lẽ sẽ muốn tự xây dựng thỏa thuận riêng cho mình, thay vì bị hiểu lầm là đang gia nhập một sáng kiến đã có từ trước. Cụ thể, khó có khả năng Riyadh — nhất là trong bối cảnh sự cạnh tranh hiện tại giữa Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE) và Ả Rập Xê Út — sẽ đơn thuần chấp thuận tham gia các Hiệp định Abraham.
Chính quyền Trump dường như đã nắm bắt quá ít về bức tranh khu vực này khi thúc đẩy việc mở rộng các Hiệp định Abraham. Những tuyên bố xoay quanh việc mở rộng này ít liên quan đến việc tái thiết lập sự ổn định khu vực, mà thiên về việc đánh bóng hình ảnh của ông Trump như một "nhà kiến tạo thỏa thuận" thượng thặng — người đã tạo nên các hiệp định này ngay trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình. Có thể hiểu được lý do vì sao ông Trump lại muốn làm như vậy. Tuy nhiên, điều ít rõ ràng hơn lại là tại sao bất kỳ ai lại có thể kỳ vọng các quốc gia vùng Vịnh sẽ "hùa theo" cuộc chơi này.
Nếu có hệ quả nào nảy sinh, thì mong muốn mở rộng các Hiệp định Abraham có lẽ đã tạo ra một hệ quả ngoài ý muốn trong khu vực: đó là mở rộng phạm vi thảo luận về việc định hình một cấu trúc an ninh lấy vùng Vịnh làm trung tâm — thay vì một cấu trúc phụ thuộc vào một "người bảo trợ" là Hoa Kỳ, vốn rõ ràng đang theo đuổi những ưu tiên rất khác biệt — và thường là phản tác dụng. Khi Tổng thống Hoa Kỳ đưa ra những tuyên bố như vậy, ông đang tái khẳng định rằng ông nhìn nhận một cách tích cực về tầm nhìn đặt Israel ở vị thế ưu việt trong khu vực; và chắc chắn không một quốc gia nào thuộc vùng Vịnh, khối Ả Rập hay thế giới Hồi giáo lại đồng tình với quan điểm đó. Nhà Trắng càng đẩy mạnh những tuyên bố kiểu này, họ càng tự cô lập mình khỏi các cuộc đối thoại rộng mở hơn trong khu vực. Trớ trêu thay, chính Washington lại đang gián tiếp khiến các quốc gia vùng Vịnh phải điều chỉnh lại chiến lược, và qua đó làm suy giảm tầm quan trọng của chính Hoa Kỳ.
Không điều nào trong số này vĩnh viễn khép lại cánh cửa bình thường hóa quan hệ giữa khối Ả Rập và Israel. Ít nhất thì vẫn còn một chân lý hiển nhiên: chính trị khu vực vốn luôn biến động không ngừng. Tuy nhiên, bất kỳ lộ trình thực tế nào cũng đều phải đi qua những thay đổi căn bản trong chính sách của Israel đối với người Palestine — những thay đổi mà chính phủ hiện tại chưa hề cho thấy bất kỳ dấu hiệu nào sẽ thực hiện. Song đối với Riyadh và các thủ đô khác trong khu vực, vấn đề Palestine lại là một điều kiện tiên quyết cần phải được đưa ra thảo luận.
Sự im lặng trong cuộc điện đàm với ông Trump khi ấy không phải là một chiến thuật đàm phán. Đó là một sự ngạc nhiên khi một vị Tổng thống Mỹ, một lần nữa, lại phớt lờ đối tượng đang lắng nghe mình — cũng như những gì đối tượng ấy đã sẵn lòng đề xuất. Việc theo đuổi mở rộng Hiệp định Abraham như một công cụ để kiến tạo sự chuyển đổi khu vực — một mục tiêu mà bản thân việc mở rộng này không thể nào hiện thực hóa được — cần phải được chấm dứt. Còn về vấn đề bình thường hóa quan hệ với Israel, quyền lựa chọn hoàn toàn nằm trong tay người Israel, chứ không phải ở các quốc gia Ả Rập và Hồi giáo tham gia vào cuộc điện đàm nói trên.
Tiến sĩ H.A. Hellyer đã hoạt động tại điểm giao thoa giữa hoạch định chính sách chính phủ và các viện nghiên cứu (think tank) trong suốt 20 năm qua, tập trung nghiên cứu về địa chính trị và an ninh tại khu vực Ả Rập mở rộng, Trung Đông, Châu Âu và Đông Nam Á. Ông hiện là Nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Nghiên cứu Quốc phòng và An ninh Hoàng gia Anh (RUSI), đồng thời là Nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Tiến bộ Mỹ (Center for American Progress).
https://warontherocks.com/wrong-audience-wrong-ask-why-trumps-abraham-accords-gambit-falls-on-deaf-ears/
***
Wrong Audience, Wrong Ask: Why Trump’s Abraham Accords Gambit Falls on Deaf Ears
Arab and Muslim states are not silent because they lack a position on normalization. Indeed, collectively they have already articulated one through the Arab Peace Initiative — the 2002 proposal that offered normalized relations between Israel and over 50 countries. In exchange, it required Israel to fully withdraw from occupied territories, agree to an independent Palestinian state, and resolve the Palestinian refugee issue. Israel rejected the offer, despite repeated attempts for more than 24 years.
The silence of regional leaders is hardly surprising, but it reflects a familiar American mistake: treating Arab and Muslim states as though they are passive recipients of the right U.S. inducement rather than active players with their own strategic interests, domestic constraints, and cultural memories. Senator Lindsey Graham has made the case repeatedly for linking U.S. deals in the region to Accords expansion. Graham is but one U.S. senator, yet his focus on expanding the Abraham Accords reflects a genuine and institutionalized bipartisan consensus: one that tends to treat Accords expansion as a replicable model, without adequately accounting for any divergence of positions within even the Gulf itself. The Senate Abraham Accords Caucus was cofounded with prominent Democratic co-chairs alongside Republican ones, and its House equivalent was similarly bipartisan.
Even though the 2020 Abraham Accords were a specifically Trumpian achievement, the Biden administration made it clear that expanding them was a priority, identifying their expansion as a key focus in the 2022 National Security Strategy.
What is distinctively Trumpian is not the goal of expanding the Accords, but the specific escalation: framing that expansion as a mandatory condition of the Iran deal and invoking the language of debts owed. That move — weaponizing the Accords as leverage rather than treating them as a shared regional aspiration — is where Trump departs from the broader Washington consensus.
Outside Washington, the view is rather different, especially within the region itself. Trump may present himself as being “owed” a debt, but in the region, capitals see the United States as responsible for cleaning up a mess it made, against the desires of its own partners most affected by the fighting. Before the war, several Arab states lobbied against the United States and Israel attacking Iran. Now, more than three months later, the region doubts the credibility of U.S. security assurances while it has absorbed the brunt of Iran’s retaliatory strikes. Too much of this seems to be lost on the U.S. president.
Beyond the fact that the Arab Peace Initiative — now on the table for 24 years — would result in widescale Israeli normalization, there is the obvious diplomatic difficulty of normalizing with this Israeli government. Since 2023, public opinion toward Israel has deteriorated sharply across much of the world — including in countries that had previously held relatively favorable views — owing to this government’s policies, which continue to be widely criticized, especially due to the remarkable devastation wrought on Gaza. Last month, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu declared that he had instructed the Israeli military to take control of 70 percent of the territory, squeezing Palestinians there into a tiny sliver of land. At present, the occupied West Bank is annexed in all but name, the Aqsa mosque compound in occupied East Jerusalem is under constant harassment, and Israeli forces now occupy more territory in Lebanon than they have in 20 years and more territory in Syria than they ever have.
These developments have provoked the ongoing genocide case brought by South Africa before the International Court of Justice and legal proceedings at the International Criminal Court. Even within the United States, where support for Israel has historically been strongest, public attitudes have become increasingly divided, with younger Americans in particular expressing significantly more critical views than in previous years. In this context, it’s hardly likely more countries will seek to normalize relations with Israel. Those who may argue that the absence of a Palestinian state didn’t stop the Abraham Accords in the first place ignore a simple fact: This is 2026, not 2020, and after the Gaza war, not before it. The inflammatory rhetoric — that it should be “mandatory” for more countries to join the Accords as part of an Iran deal and that “they owe that to us” — reflects a pattern: the administration treating regional states as variables in a Washington-designed equation, rather than as actors with strategic logic and historical memory of their own.
A little over a year ago, I argued in these pages that Saudi-Israeli normalization was beyond reach in the foreseeable future — a scenario that became certain within a few weeks of the Israeli assault on Gaza beginning. A normalization deal had already been difficult to imagine before Oct. 7, but today, the gap is so wide, it should be regarded as an insurmountable chasm. Riyadh currently sees little strategic rationale for normalization and has stated repeatedly that a credible Palestinian statehood pathway remains a prerequisite. If anything, the Iran war and its associated political fallout have reinforced Saudi Arabia’s decision-making rationale. Riyadh has no interest in strengthening the hand of a state — Israel — that sacrificed regional stability to pursue a war against Iran, waged against the Gulf states’ wishes.
Beyond the Gulf, Trump even asked the likes of Egypt and Jordan to sign up to the Abraham Accords — a telling request, considering Cairo was the very first Arab capital to make peace with Israel in 1979. Amman followed suit in 1994. While there is a precedent for countries that have already normalized with Israel to accede to the Abraham Accords — Kazakhstan did so last year — it’s unclear why Egypt or Jordan would do so now. For Cairo and Amman, joining a framework originally designed to bring new states to normalization would carry no strategic benefit and considerable domestic political cost.
As for Trump naming Pakistan as another country that should sign up to the Accords, this perhaps was the most bizarre request of all. Pakistan’s population is among the most consistently pro-Palestinian publics in the Muslim world, and shortly after Trump’s demand on May 25, the country’s army chief publicly stated that Pakistan “stands by its principled stance on the indispensability of the two-state solution” and an independent Palestinian state with Jerusalem as its capital.
Even if Washington did believe there was potential to broaden Israeli normalization in the Muslim world, it would be strange to think that the Abraham Accords would be a likely vehicle, at least in Arab countries, and especially in the Gulf. Gulf Arab states would probably want to fashion their own deal, instead of being misinterpreted as joining an older initiative. In particular, it’s not likely that Riyadh — especially given the current rivalry between the United Arab Emirates and Saudi Arabia — would simply accede to the Abraham Accords.
The Trump administration appears to have absorbed far too little of this regional picture when it comes to pushing Abraham Accords expansion. The rhetoric around expansion has less to do with reestablishing regional stability and more to do with boosting Trump’s image as the preeminent dealmaker, who brought the accords about in his first term. It’s understandable why Trump would seek to do so. What is less clear is why anyone would expect the Gulf states to come along for the ride.
If anything, the desire to expand the Abraham Accords probably has an unintended consequence in the region: broadening the conversation for what a Gulf-centered security architecture looks like, rather than one that is dependent on an American patron that clearly has very different — and often counter-productive — priorities. When the U.S. president makes declarations like this, he is reiterating that he views a vision of Israeli paramountcy in the region positively, and there isn’t a Gulf, Arab, or Muslim country that would agree. The more the White House pushes this kind of rhetoric, the more it excludes itself from wider conversations in the region. Washington is ironically responsible for the Gulf recalibrating and thus lessening American importance.
None of this forecloses Arab-Israeli normalization permanently. If nothing else, there is a truism that regional politics are fluid. But any realistic path runs through fundamental changes in Israeli policy toward the Palestinians — changes the current government has shown no indication of making. But for Riyadh and other capitals, the Palestinian question is a fundamental condition to be discussed.
The silence on that call with Trump was not a negotiating posture. It was a surprise that an American president, yet again, was ignoring the audience — and what that audience had already offered. The pursuit of Abraham Accords expansion as a vehicle for regional transformation — which cannot be delivered by such expansion — should be put to rest. As for Israeli normalization, the choice for that lies squarely with the Israelis, not the Arab and Muslim states on that call.
H.A. Hellyer, Ph.D., has operated at the nexus of government policy and think tanks for the past 20 years, focusing on geopolitics and security in the wider Arab world, Middle East, Europe, and Southeast Asia. He is senior associate fellow at the Royal United Services Institute for Defence and Security Studies and senior fellow at the Center for American Progress.
Nhận xét
Đăng nhận xét