Atlantic Council experts
Một người đàn ông giơ tay làm dấu hiệu chiến thắng khi lái xe máy ngang qua tấm biểu ngữ có dòng chữ "Cảm ơn Iran" sau khi thỏa thuận giữa Mỹ và Iran đạt được, tại vùng ngoại ô phía nam Beirut, Lebanon, ngày 15 tháng 6 năm 2026. (REUTERS/ Mohamed Azakir)
Tầm quan trọng của sự kiện này vượt xa phạm vi của hai quốc gia trực tiếp tham gia. Tuần này, Hoa Kỳ và Iran sẽ ký một biên bản ghi nhớ (MOU); văn bản này được kỳ vọng sẽ giúp mở lại eo biển Hormuz và củng cố lệnh ngừng bắn mà hai bên đã đạt được cách đây 70 ngày. Thỏa thuận song phương này sẽ mang lại những tác động sâu rộng đối với các quốc gia khác tại Trung Đông và trên toàn cầu. Dưới đây, các chuyên gia của Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council) sẽ đánh giá những tác động đối với một số khu vực và quốc gia chịu ảnh hưởng.
Các quốc gia vùng Vịnh
Các quốc gia vùng Vịnh rất mong muốn chấm dứt tình trạng bất ổn do cuộc chiến sai lầm chống lại Iran gây ra, cũng như muốn eo biển Hormuz được mở lại để hoạt động hàng hải diễn ra bình thường. Các nước này từng bị tấn công bởi tên lửa và máy bay không người lái của Iran, chịu gián đoạn hoạt động xuất khẩu dầu khí do tình trạng phong tỏa kép tại eo biển, và gánh chịu thương vong—thậm chí có trường hợp tử vong—vì cuộc chiến. Theo quan điểm của họ, thỏa thuận giữa Mỹ và Iran là điều vô cùng cấp thiết. Một số thành viên của Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh (GCC), đặc biệt là Qatar, đã đóng vai trò quan trọng trong việc làm trung gian để đạt được thỏa thuận này.
Các quốc gia GCC là những bên chịu thiệt hại nặng nề từ cuộc xung đột. Dự báo tăng trưởng kinh tế của họ đã bị điều chỉnh giảm và lạm phát có xu hướng nhích lên. Ngoài ra, niềm tin vào mô hình kinh tế của họ cũng bị suy giảm, kéo theo sự sụt giảm về số lượng lao động nước ngoài cư trú và khách du lịch. Trong một số trường hợp—điển hình là nhà máy khí tự nhiên hóa lỏng Ras Laffan của Qatar—cơ sở hạ tầng huyết mạch của nền kinh tế đã bị hư hại nghiêm trọng và có thể phải mất nhiều năm mới phục hồi hoàn toàn.
Phản ứng của các nước GCC đối với cuộc xung đột này rất khác nhau, từ việc phản đối hoàn toàn cuộc chiến ngay từ đầu (như Oman và Qatar) cho đến những cách tiếp cận mơ hồ hơn (như Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất). Tuy nhiên, vào thời điểm hiện tại—ngay trước thềm lễ ký kết thỏa thuận sơ bộ—những khác biệt giữa các nước thành viên GCC dường như đã được thu hẹp đáng kể. Nhìn về tương lai, khó có khả năng các quốc gia vùng Vịnh sẽ sớm trở lại trạng thái hoạt động bình thường. Niềm tin vào độ tin cậy của Washington với tư cách là một đồng minh có lẽ đã suy giảm, mặc dù các nước vùng Vịnh vẫn phụ thuộc vào khả năng triển khai sức mạnh an ninh cứng của Mỹ từ các căn cứ đặt tại nước họ để đảm bảo quốc phòng. Bất chấp yêu cầu từ Tổng thống Mỹ Donald Trump về việc mở rộng và làm sâu sắc thêm Hiệp định Abraham, các nước GCC khó có thể coi đây là ưu tiên hàng đầu, do họ đang phải đối mặt với một chính phủ Israel (được dư luận ủng hộ) dường như quyết tâm phá hoại thỏa thuận và tái leo thang xung đột. Nhiều khả năng hơn là GCC sẽ ủng hộ việc đàm phán một thỏa thuận dài hạn, bền vững nhằm giải quyết toàn diện năng lực hạt nhân của Iran cũng như các hành động gây bất ổn trong khu vực thông qua các lực lượng ủy nhiệm—tức là một dạng thỏa thuận "JCPOA cộng" (Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung mở rộng). Việc chấp nhận các cơ chế mới quản lý hoạt động lưu thông qua eo biển Hormuz có thể là cái giá mà các nước GCC miễn cưỡng chấp nhận trả để đổi lấy một thỏa thuận bền vững và tránh nguy cơ đóng cửa tuyến đường thủy này trong tương lai.
Các quốc gia vùng Vịnh, vốn chịu ảnh hưởng trực tiếp từ phản ứng chưa từng có tiền lệ của Iran trước các hành động gây hấn của Mỹ và Israel, dường như khó có thể sớm thiết lập liên minh chặt chẽ với Tehran. Tuy nhiên, họ có thể sẽ tìm cách tăng cường các hoạt động ngoại giao với hy vọng giảm thiểu nguy cơ tái bùng phát xung đột.
—Nicholas Hopton là nghiên cứu viên cấp cao không thường trú tại Sáng kiến An ninh Trung Đông Scowcroft thuộc các chương trình về Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Ông từng giữ chức Đại sứ Anh tại Libya (2019–2021), Iran (2015–2018), Qatar (2013–2015) và Yemen (2012–2013).
Israel
Israel đã thua trong cuộc chiến Mỹ-Iran. Đây là quan điểm chủ đạo của người dân Israel; chỉ 18% trong số họ bày tỏ sự ủng hộ đối với thỏa thuận mà ông Trump đã đạt được với phía Iran.
Sự hào hứng của ông Trump trong việc nhanh chóng chấm dứt xung đột—vào ngày 1 tháng 3, ông ước tính cuộc tấn công của Mỹ sẽ chỉ kéo dài "bốn đến năm tuần"—và chuyển hướng sang một thỏa thuận với Iran chưa bao giờ được Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu chia sẻ; ông Netanyahu bác bỏ hoàn toàn ý tưởng hòa hoãn với giới lãnh đạo Hồi giáo tại Iran. Những nội dung dần lộ diện của bản ghi nhớ (MOU) đang xác nhận những lo ngại tồi tệ nhất của Israel. Ngoài việc chấp thuận khôi phục quyền lưu thông qua eo biển Hormuz, Tehran dường như không nhượng bộ bất cứ điều gì cụ thể để đổi lấy cam kết của ông Trump về việc rút bớt lực lượng Mỹ.
Jerusalem có nhiều mối lo ngại. Đối với chương trình hạt nhân của Iran—nguyên nhân bề nổi dẫn đến Chiến dịch Epic Fury—bản ghi nhớ (MOU) chỉ dừng lại ở những lời hứa suông mang tính tuyên bố, trì hoãn các cơ chế thực tế nhằm ngăn chặn Iran đạt được năng lực vũ khí hạt nhân, mà không có bất kỳ sự đảm bảo nào về việc đạt được thỏa thuận cho vấn đề then chốt đó. Bản MOU dường như không đề cập đến kho tên lửa đạn đạo của Iran hay việc nước này hậu thuẫn các lực lượng ủy nhiệm khủng bố, qua đó buộc Israel—quốc gia bị Lãnh tụ Tối cao Iran gọi là "khối u ung thư"—phải tự mình đối phó với cả những mối đe dọa bổ sung này. Trong khi đó, chế độ thần quyền của Iran sẽ có cơ hội củng cố tính chính danh và thu về nguồn tài sản khổng lồ; số tài sản này gần như chắc chắn sẽ được họ đầu tư để nâng cao năng lực tấn công và phòng thủ.
Một vấn đề không kém phần đáng lo ngại đối với Israel là tình trạng quan hệ với đồng minh quan trọng nhất của mình. Ông Trump đã từ chối chia sẻ bản dự thảo MOU với ông Netanyahu—người mà ông từng đặt dấu hỏi về năng lực phán đoán (thậm chí dùng nhiều từ ngữ thô tục để chỉ trích)—trong khi lại mô tả các bên đàm phán phía Iran là "những người rất lý trí... và dễ làm việc cùng". Chính quyền Mỹ đã hạn chế quyền tự chủ của Israel, không chỉ trong vấn đề Iran mà còn ở Lebanon, nơi ông Trump gợi ý nên "để Syria lo liệu Hezbollah".
Viễn cảnh quan hệ tiếp tục xấu đi đang hiện hữu. Theo các nguồn tin, ông Trump đã cảnh báo ông Netanyahu: "Tốt hơn hết là ông nên cẩn thận, nếu không ông sẽ sớm phải tự xoay xở một mình". Khi phát biểu trước nội các an ninh vào ngày 9 tháng 6 rằng Israel có thể buộc phải "một mình đối phó với người Iran", ông Netanyahu cũng cho thấy ông có cùng nhận định này.
—Shalom Lipner là nghiên cứu viên cấp cao không thường trú tại Sáng kiến An ninh Trung Đông Scowcroft thuộc Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Ông từng làm việc trong lĩnh vực chính sách đối ngoại và ngoại giao công chúng tại Văn phòng Thủ tướng ở Jerusalem, phục vụ dưới thời bảy đời thủ tướng Israel liên tiếp.
Lebanon
BEIRUT—Phản ứng tại Lebanon trước việc Hoa Kỳ và Iran ký kết bản ghi nhớ (MOU) là sự hoang mang và bất định. Các thông tin rò rỉ về 14 điểm trong bản MOU cho thấy cuộc chiến tại Lebanon sẽ chấm dứt, nhưng không có đề cập cụ thể nào về việc quân đội Israel rút khỏi lãnh thổ Lebanon. Hôm thứ Ba, Ngoại trưởng Iran Abbas Araghchi tuyên bố rằng Iran tin thỏa thuận này sẽ bao gồm việc quân đội Israel rút khỏi khu vực họ đang chiếm đóng. Tuy nhiên, Bộ trưởng Quốc phòng Israel Israel Katz khẳng định lực lượng Israel sẽ vẫn tiếp tục hiện diện trên lãnh thổ Lebanon. Vào thứ Hai, Hezbollah đã tạm ngưng các cuộc tấn công nhắm vào binh sĩ Israel, trong khi hàng chục nghìn người dân miền Nam phải di dời trước đó đã cố gắng trở về nhà. Tuy nhiên, lực lượng Israel vẫn tiếp tục pháo kích một số khu vực ở miền Nam Lebanon, nhắm mục tiêu vào những cá nhân di chuyển gần phòng tuyến của họ và tiếp tục cho máy bay không người lái bay qua Beirut. Kể từ đó, Hezbollah đã thực hiện một số cuộc tấn công nhưng đáng chú ý là họ không chính thức công bố các hành động này trong những thông báo hàng ngày.
Trong khi đó, Hezbollah đang bước ra khỏi cuộc xung đột này với tâm thế quyết liệt hơn và chịu sự kiểm soát chặt chẽ hơn từ Iran so với bất kỳ thời điểm nào kể từ khi tổ chức này được thành lập hơn bốn thập kỷ trước.
Họ cũng càng kiên quyết hơn trong việc giữ lại kho vũ khí của mình, nhất là khi luận điểm về "kháng chiến" của họ được củng cố trở lại bởi việc Israel tái chiếm đóng miền Nam Lebanon. Chính phủ Lebanon – vốn đã phải chịu sự tủi nhục khi để Iran đàm phán với Mỹ thay cho mình – nay lại đối mặt với thách thức lớn hơn nữa trong nỗ lực giải giáp Hezbollah; tuy nhiên, họ dường như vẫn quyết tâm tiếp tục các cuộc đàm phán trực tiếp với Israel do Washington chủ trì.
Có những dấu hiệu cho thấy Hezbollah – lực lượng kịch liệt phản đối các cuộc đàm phán giữa chính phủ Lebanon và Israel – có thể tìm cách lật đổ chính phủ hiện tại để thay thế bằng một chính quyền sẵn sàng hủy bỏ kế hoạch giải giáp vũ khí. Thủ tướng Netanyahu đang đối mặt với làn sóng chỉ trích dữ dội trong nước do hệ quả của bản ghi nhớ (MOU) đã ký; trong khoảng thời gian bốn tháng trước thềm bầu cử, ông sẽ phải quyết định: hoặc phớt lờ ông Trump để leo thang xung đột tại Lebanon (với tất cả những hệ quả đi kèm), hoặc tuân thủ các lợi ích của Mỹ trong bản ghi nhớ và chấp nhận những hậu quả chính trị có thể xảy ra trong nước.
Trong suốt 32 năm sống tại Lebanon, tôi chưa từng thấy tình cảnh nào hỗn loạn và mang lại những hệ quả khó lường như hiện nay.
—Nicholas Blanford là nghiên cứu viên cấp cao không thường trú thuộc Chương trình Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council), hiện làm việc tại Beirut, Lebanon.
Iraq
Iraq là một trong những bên chịu thiệt hại nặng nề nhất từ cuộc chiến liên quan đến Iran; quốc gia này bị tấn công bởi nhiều bên tham gia xung đột và đang đứng trước nguy cơ khủng hoảng kinh tế. Ngoại trưởng Iraq Fuad Hussein gần đây thừa nhận rằng nếu eo biển Hormuz không mở cửa trở lại, Iraq sẽ không thể chi trả lương cho công chức vào tháng Bảy. Việc mở lại eo biển Hormuz mang đến cho Iraq một "phao cứu sinh" kinh tế, cho phép nước này nối lại hoạt động xuất khẩu dầu mỏ – nguồn thu mà chính phủ phụ thuộc tới hơn 90%.
Dù việc chấm dứt xung đột mang lại sự khởi sắc đáng mừng về kinh tế, nó vẫn không thể lật đổ chế độ Iran hay làm suy giảm ảnh hưởng của nước này tại Iraq. Trong suốt cuộc xung đột, các lực lượng dân quân do Iran hậu thuẫn đã phô diễn sức mạnh quân sự và tầm ảnh hưởng chính trị bền bỉ của mình; họ đã dập tắt hy vọng tái đắc cử của cựu Thủ tướng Iraq Mohammed Shia’ al-Sudani, đồng thời gửi đi thông điệp đanh thép về khả năng gây bất ổn đất nước của Iran. Tân Thủ tướng Iraq, Ali al-Zaidi, sẽ phải đối mặt với tình thế nan giải hơn nữa khi cố gắng duy trì quan hệ đối tác với một nước Mỹ quyết tâm phá vỡ sự kiểm soát của Iran đối với Iraq, trong khi chế độ Iran lại sẵn sàng bảo vệ "tài sản chiến lược" quan trọng này.
—Victoria J. Taylor là Giám đốc Sáng kiến về Iraq của Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council). Gần đây nhất, bà từng giữ chức Phó Trợ lý Ngoại trưởng phụ trách các vấn đề Iraq và Iran dưới thời chính quyền Biden và Trump.
Syria
Syria may mắn chỉ chịu tác động nhẹ từ cuộc xung đột giữa Mỹ-Israel và Iran. Quốc gia này sẽ ngày càng hưởng lợi khi trở thành một trong những tuyến đường thay thế dẫn ra Địa Trung Hải cho các nước muốn giảm bớt sự phụ thuộc vào việc xuất khẩu dầu khí qua eo biển Hormuz. Chẳng hạn, Iraq đã bắt đầu vận chuyển dầu bằng xe bồn qua lãnh thổ Syria để đến bờ biển Địa Trung Hải. Ngoài ra, Iraq và các nước vùng Vịnh có thể sẽ quan tâm nhiều hơn đến việc khôi phục và mở rộng mạng lưới đường ống dẫn dầu chạy qua lãnh thổ Syria.
Syria sẽ tập trung toàn lực vào công cuộc tái thiết đất nước và nền kinh tế, do đó khó có khả năng can dự vào cuộc xung đột giữa Israel và Hezbollah tại Lebanon. Nếu Israel quyết định thu hẹp và củng cố các vị trí quân sự tại Lebanon và Syria, cơ hội cho một thỏa thuận an ninh giữa Syria và Israel có thể sẽ mở ra. Tuy nhiên, nếu không có thỏa thuận như vậy và Syria không nằm trong phạm vi điều chỉnh của bản ghi nhớ (MOU) giữa Mỹ và Iran, Israel vẫn tiềm ẩn nguy cơ tiếp tục gây bất ổn tại Syria.
Nhìn chung, Syria sẽ hưởng lợi từ việc khu vực quay trở lại trạng thái hòa bình mong manh. Tuy nhiên, do không có thỏa thuận an ninh với Israel và cũng không phải là bên tham gia MOU Mỹ-Iran, Syria sẽ đối mặt với rủi ro nếu Israel tiếp tục tiến hành các hoạt động quân sự trên lãnh thổ nước này nhằm củng cố an ninh quốc gia.
—Jon Wilks là nghiên cứu viên cấp cao tại Hội đồng Đại Tây Dương và là cố vấn cho Dự án Xuyên Đại Tây Dương thuộc Trung tâm Rafik Hariri. Ông từng là đại sứ Anh tại Qatar, Iraq, Oman và Yemen, đồng thời là đặc phái viên của Anh tại Syria. Ông cũng là cố vấn cấp cao cho Hội đồng Doanh nghiệp Syria-Anh.
Pakistan
Pakistan là một trong những bên hưởng lợi lớn nhất từ thỏa thuận này. Một phần lý do là vì nước này có lẽ dễ bị tổn thương trước các nguy cơ lan rộng của cuộc xung đột hơn bất kỳ quốc gia nào nằm ngoài Trung Đông: Pakistan có chung đường biên giới dài và bất ổn với Iran; sở hữu cộng đồng người Hồi giáo dòng Shia lớn thứ hai thế giới; phụ thuộc nhiều vào nguồn năng lượng nhập khẩu từ Trung Đông; và có hàng triệu người dân đang sinh sống tại khu vực Vịnh Ả Rập.
Tuy nhiên, thỏa thuận này cũng mang lại những thắng lợi chiến lược cho Pakistan nhờ vai trò trung gian quan trọng của nước này. Pakistan đã thực sự đập tan những nỗ lực lâu nay của Ấn Độ nhằm làm suy yếu, hay thậm chí là cô lập Pakistan trên trường quốc tế. Nước này đã gia tăng ảnh hưởng tại Trung Đông – khu vực có ý nghĩa chiến lược to lớn đối với Islamabad. Pakistan cũng đã cải thiện đáng kể hình ảnh của mình trên toàn cầu: trước đây, dư luận thường có cái nhìn tiêu cực về Pakistan, chủ yếu do các vấn đề khủng bố và khó khăn kinh tế; nhưng giờ đây, nước này đang được ca ngợi như một tác nhân toàn cầu có tầm ảnh hưởng và là một nhân tố kiến tạo hòa bình.
Dẫu vậy, xét từ góc độ trong nước, câu chuyện này cũng có một khía cạnh kém tích cực hơn: được khích lệ bởi sự tán dương của quốc tế và tự tin rằng sẽ không vấp phải áp lực hay sự phản đối từ cộng đồng quốc tế, giới lãnh đạo dân sự và quân sự của Pakistan có thể sẽ gia tăng các biện pháp trấn áp và đàn áp trong nước – những hành động vốn đã gây bức xúc cho đông đảo công chúng.
—Michael Kugelman là nghiên cứu viên cấp cao chuyên trách khu vực Nam Á tại Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council).
Nga
Thỏa thuận Mỹ-Iran mang lại cả tác động tích cực lẫn tiêu cực cho Nga. Khả năng chặn dòng chảy dầu qua eo biển Hormuz của Iran từng mang lại lợi ích cho Moscow theo hai cách: đẩy giá bán dầu của chính Nga lên cao, và khiến chính quyền Trump nới lỏng các lệnh trừng phạt đối với hoạt động bán dầu của Nga nhằm ngăn giá dầu tăng thêm nữa. Tuy nhiên, chỉ tính từ khi thỏa thuận Mỹ-Iran được công bố vào Chủ nhật, giá dầu đã giảm, làm sụt giảm nguồn thu mà Nga từng đạt được.
Một số ý kiến cho rằng cuộc xung đột ở vùng Vịnh đã mang lại lợi ích cho Nga bằng cách thu hút sự chú ý của các chính phủ phương Tây, khiến họ xao nhãng cuộc chiến của Nga tại Ukraine. Nếu thỏa thuận Mỹ-Iran được duy trì, tình trạng này sẽ chấm dứt.
Các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái của Iran nhắm vào các nước láng giềng đã khiến một số quốc gia Ả Rập tìm đến Ukraine để được hỗ trợ về phòng không. Việc Ukraine sẵn sàng cung cấp sự hỗ trợ này đã khiến các quốc gia nói trên quan tâm nhiều hơn đến sự tồn vong của Ukraine so với trước đây—một điều không có lợi cho Nga. Nếu thỏa thuận Mỹ-Iran thực sự dẫn đến việc chấm dứt các cuộc tấn công của Iran vào các nước láng giềng, Moscow có thể hy vọng rằng sự hợp tác giữa các quốc gia vùng Vịnh và Ukraine sẽ không gia tăng. Điều này cũng sẽ giúp xoa dịu căng thẳng nảy sinh giữa Nga và một số quốc gia Ả Rập liên quan đến việc Moscow cung cấp thông tin mục tiêu cho Iran để thực hiện các cuộc tấn công.
Như vậy, thỏa thuận Mỹ-Iran mang lại cả những tác động tích cực lẫn tiêu cực đối với Nga.
—Tiến sĩ Mark N. Katz là nghiên cứu viên cấp cao không thường trú tại các chương trình về Trung Đông của Hội đồng Đại Tây Dương (Atlantic Council), đồng thời là giáo sư chuyên ngành chính phủ và chính trị tại Trường Chính sách và Chính phủ Schar thuộc Đại học George Mason.
https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/what-the-us-iran-deal-means-for-the-rest-of-the-middle-east-and-beyond/
***
What the US-Iran deal means for the rest of the Middle East (and beyond)
A man flashes a victory sign as he rides a motorcycle past a banner that reads "Thank you Iran" following a deal between the US and Iran, in the southern suburbs of Beirut, Lebanon, on June 15, 2026. (REUTERS/ Mohamed Azakir)
It’s bigger than the both of them. This week, the United States and Iran will sign a memorandum of understanding (MOU), which is expected to reopen the Strait of Hormuz and solidify the ceasefire that they struck seventy days ago. The bilateral agreement will have far-reaching implications for other countries in the Middle East and beyond. Below, Atlantic Council experts assess the impacts on several affected regions and countries.
The Gulf states
The Gulf states have been keen to see an end to the uncertainty provoked by the misjudged war against Iran, as well as a reopening of the Strait of Hormuz to more normal maritime traffic. These countries have been hit by Iranian missiles and drones, had their oil and gas exports disrupted due to the double blockade of the strait, and suffered casualties—in some cases, fatalities—because of the war. In their view, the agreement between the US and Iran could not come soon enough. Some Gulf Cooperation Council (GCC) members, particularly Qatar, have played a significant role as mediators in achieving the agreement.
GCC states have been some of the major losers from the conflict. Their projected economic growth has been revised down, and inflation has edged up. There’s also been some loss of confidence in their economic model and a reduction in the number of expat resident workers and tourists. In some cases—such as Qatar’s Ras Laffan liquefied natural gas plant—significant damage has been done to the infrastructure upon which the economy is dependent, and it may take years to recover fully.
Responses among GCC states to this conflict have varied, ranging from complete opposition to the war from the start (Oman and Qatar) to more ambiguous approaches (Saudi Arabia and the United Arab Emirates). But at this point, on the eve of the signature of an initial agreement, the gaps between GCC member states seem to have narrowed significantly.
Looking ahead, it seems unlikely that the Gulf states will immediately see a return to business as usual. Confidence in the reliability of Washington as an ally has likely diminished, though the Gulf states remain dependent on US hard-security projection from bases in their countries to guarantee their defense. Despite a demand from US President Donald Trump that they expand and deepen the Abraham Accords, GCC states are unlikely to make that a priority, seeing as they are faced with an Israeli government (supported by public opinion) that seems intent on trying to undermine the agreement and re-escalate the conflict. More likely is GCC support for the negotiation of a sustainable long-term deal that comprehensively addresses Iran’s nuclear capability and disruptive actions in the region through proxies—that is, some sort of Joint Comprehensive Plan of Action–plus. Acceptance of new arrangements governing passage through the Strait of Hormuz may be a price that GCC states are reluctantly prepared to pay to underwrite a sustainable deal and avoid future closures of the waterway.
The Gulf states, having been so directly impacted by the unprecedented Iranian response to US and Israeli aggression, seem unlikely to forge close alliances with Tehran any time soon. That said, they will likely seek to increase diplomatic engagement in the hope of reducing the threat of a renewed conflict.
—Nicholas Hopton is a nonresident senior fellow with the Scowcroft Middle East Security Initiative at the Atlantic Council’s Middle East programs. He served as British ambassador to Libya (2019–2021), Iran (2015–2018), Qatar (2013–2015), and Yemen (2012–2013).
Israel
JERUSALEM—Israel lost the US-Iran war. That’s the predominant view among Israelis, only 18 percent of whom are expressing support for the deal that Trump has reached with the Iranians.
Trump’s enthusiasm to end the conflict quickly—on March 1, he estimated that the US assault would continue for only “four to five weeks”—and pivot to a bargain with Iran was never shared by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, who rejects the concept of accommodation with Iran’s Islamist rulers. Emerging contours of the MOU are confirming Israel’s worst fears. Other than its acquiescence to restore passage through the Strait of Hormuz, Tehran appears to have conceded nothing tangible in exchange for Trump’s commitment to stand US forces down.
Jerusalem has manifold concerns. On Iran’s nuclear program—the ostensible trigger for Operation Epic Fury—the MOU suffices with rhetorical promises, deferring the actual mechanics of blocking Iran from acquiring a nuclear weapons capacity, with no guarantee of agreement on that most critical issue. The MOU apparently offers no treatment of Iran’s ballistic missile arsenal or its patronage of terrorist proxies, leaving Israel—”the cancerous tumor,” in the Iranian supreme leader’s words—to contend with those additional threats as well. Meanwhile, Iran’s theocratic regime stands to pocket renewed legitimacy and a windfall of assets that it will almost certainly invest in upgrading its offensive and defensive capabilities.
No less troubling for Israel is the state of its relations with its foremost ally. Trump refused to share a preliminary text of the MOU with Netanyahu, whose judgment he has brought into question—using multiple expletives—while, at the same time, describing Iranian interlocutors as “very rational people [who] … were nice to deal with.” The administration has curtailed Israel’s autonomy not only vis-à-vis Iran but also in Lebanon, where Trump is suggesting to “let Syria take care of Hezbollah” instead.
The prospect of further deterioration looms. “You better be careful, or you will be on your own very soon,” Trump reportedly warned Netanyahu. In telling his security cabinet on June 9 that Israel could be forced to “deal alone with the Iranians,” Netanyahu signaled that he believes likewise.
—Shalom Lipner is a nonresident senior fellow at the Atlantic Council’s Scowcroft Middle East Security Initiative who previously worked in foreign policy and public diplomacy during his time at the Prime Minister’s Office in Jerusalem, where he served in the administrations of seven consecutive Israeli premiers.
Lebanon
BEIRUT—The reaction in Lebanon toward the conclusion of a MOU between the United States and Iran is one of confusion and uncertainty. Leaks of the MOU’s fourteen points indicate that the war in Lebanon will end, but there is no specific mention of an Israeli troop withdrawal from Lebanese territory. On Tuesday, Iranian Foreign Minister Abbas Araghchi said thatIran believes the agreement would include an Israel troop withdrawal from the area it currently occupies. However, Israeli Defense Minister Israel Katz has said Israeli forces will remain in Lebanese territory.
On Monday, Hezbollah temporarily halted its attacks on Israeli troops and tens of thousands of displaced southerners attempted to return to their homes. Israeli forces, however, continued shelling parts of southern Lebanon, targeted several individuals moving close to their lines, and continued to fly drones over Beirut. Hezbollah has carried out several attacks since then but tellingly has not formally declared them in daily statements.
Meanwhile, Hezbollah is emerging from this conflict more bullish and more closely controlled by Iran than at any time since its founding more than forty years ago.
It is also even more adamant about retaining its weapons now that its “resistance” narrative has been revitalized by Israel’s new occupation of southern Lebanon. The Lebanese government, which faced the humiliation of Iran negotiating with the US on its behalf, faces an even greater challenge in pursuing Hezbollah’s disarmament, but it appears determined to continue the Washington-hosted direct talks with Israel.
There are signs that Hezbollah, which vociferously opposes the Lebanon government’s negotiations with Israel, may seek to topple the government and replace it with one that withdraws the disarmament project. Netanyahu is facing huge domestic criticism as a consequence of the MOU, and he will have to decide in the four-month period before elections whether to ignore Trump and escalate in Lebanon, with all that entails, or abide by US interests in the MOU and suffer the potential domestic consequences.
In my thirty-two years living in Lebanon, I don’t think I have ever seen a greater mess with more unpredictable consequences.
—Nicholas Blanford is a nonresident senior fellow with the Atlantic Council’s Middle East Programs based in Beirut, Lebanon.
Iraq
Iraq was one of the Iran war’s biggest losers, hit by multiple parties to the conflict and teetering on the verge of economic crisis. Iraqi Foreign Minister Fuad Hussein recently acknowledged that if the Strait of Hormuz did not reopen, Iraq would be unable to pay government salaries in July. The reopening of the Strait of Hormuz offers Iraq an economic lifeline, allowing the country to resume the oil exports the government depends on for over 90 percent of its revenue.
Even as the end of the war brings welcome economic relief, it did not dislodge the Iranian regime nor undermine its influence in Iraq. During the war, the Iran-backed militias demonstrated their continued kinetic and political power, effectively ending former Iraqi Prime Minister Mohammed Shia’ al-Sudani’s hopes for a second term and sending a potent reminder of Iran’s ability to destabilize the country. Iraq’s newly appointed prime minister, Ali al-Zaidi, will face an even more challenging landscape as he attempts to maintain a partnership with a United States intent on breaking Iran’s hold on his country and an Iranian regime ready to protect a prized asset.
—Victoria J. Taylor is director of the Atlantic Council’s Iraq Initiative. She served most recently as deputy assistant secretary of state for Iraq and Iran during the Biden and Trump administrations.
Syria
Syria has been fortunate in suffering light impacts from the US-Israel conflict with Iran. It will increasingly gain from being one of the alternative routes to the Mediterranean for countries uncomfortable with their level of reliance on exporting oil and gas through the Strait of Hormuz. Iraq, for example, has already begun trucking oil through Syria to the Mediterranean coast. And there may well be more interest from Iraq and Gulf countries in restoring and expanding the pipeline network across Syrian territory.
Syria will be too focused on rebuilding its state and economy to involve itself in Israel’s conflict with Hezbollah in Lebanon. If Israel decides to limit and consolidate its military positions in Lebanon and Syria, there may be an opening for a Syrian security agreement with Israel. Without such an agreement, and without Syria coming under the terms of the US-Iran MOU, however, there is a danger that Israel will continue to be a destabilizing factor in Syria.
Overall, Syria stands to gain from a return to fragile peace in the region. But in the absence of a security agreement with Israel, Syria will be at risk from Israel not being a party to the US-Iran MOU should Israel continue to pursue military operations on Syrian territory to reinforce its national security.
—Jon Wilks is a distinguished fellow at the Atlantic Council and advises the Rafik Hariri Center’s Transatlantic Project. He was the British ambassador to Qatar, Iraq, Oman, and Yemen, as well as its special envoy to Syria. He is also a senior advisor to the Syria Britain Business Council.
Pakisan
Pakistan is one of the biggest winners from this deal. That’s in part because it was arguably more vulnerable to the conflict’s spillover risks than any country outside the Middle East: Pakistan shares a long, restive border with Iran. It has the world’s second-largest Shia population. It’s heavily dependent on Middle Eastern energy imports. And several million Pakistani expatriates live in the Arab Gulf region.
But the deal has produced strategic victories for Pakistan as well, given its prime mediation role. Pakistan has conclusively defied longstanding Indian efforts to undercut, if not isolate, Pakistan on the world stage. It has increased its influence in the Middle East, a region with major strategic significance for Islamabad. Pakistan has also strengthened its global image in a big way: Perceptions of Pakistan have long been negative, mainly because of its terrorism problems and economic distress. Now it’s being hailed as an influential global actor and peacemaker.
However, from a domestic lens, there’s a darker side to this story: Pakistan’s civilian and military leaders, emboldened by the global acclaim and confident that they won’t face pressure or pushback from the international community, could intensify their crackdowns and repression at home that have angered much of the public.
—Michael Kugelman is a resident senior fellow for South Asia at the Atlantic Council.
Russia
The US-Iran deal has both positive and negative implications for Russia. Iran’s ability to block the flow of oil through the Strait of Hormuz benefited Moscow in two ways: by increasing the prices at which Russia could sell its own oil and through the Trump administration’s relaxation on sanctions against Russian oil sales in order to prevent petroleum prices from rising even further. Just since the announcement of the US-Iran deal on Sunday, oil prices have fallen, reducing the revenue that Russia had been reaping.
Some have argued that the conflict in the Gulf has benefited Russia by distracting Western governments from Russia’s war against Ukraine. The US-Iran deal, if it holds, would bring an end to this.
Iran’s drone attacks on its neighbors resulted in several Arab states turning to Ukraine for air defense support. Ukraine’s willingness to provide it gave these states a greater stake in Ukraine’s survival than they had before—something not in Russia’s interests. If the US-Iran deal really does result in an end to Iranian attacks against its neighbors, then Moscow can hope that Gulf states’ cooperation with Ukraine will not increase. This would also ease tensions that arose between Russia and various Arab states over Moscow’s providing targeting information to Iran for its attacks.
The US-Iran deal, then, has positive as well as negative implications for Russia.
—Mark N. Katz, PhD, is a nonresident senior fellow with the Atlantic Council’s Middle East programs and a professor of government and politics at the George Mason University Schar School of Policy and Government.
Nhận xét
Đăng nhận xét