4299 - Trump đã đặt ra những câu hỏi với Iran khi chưa biết trước câu trả lời. Giờ đây, ông phải trả giá cho điều đó.
Dr Lindsay Newman
Tổng thống Mỹ Donald Trump tại một phiên họp của hội nghị thượng đỉnh G7 ở Evian-les-Bains, ngày 16 tháng 6 năm 2026. (Ảnh: Thibault Camus / POOL / AFP qua Getty Images)
Có một nguyên tắc mà mọi luật sư tranh tụng đều học được ngay từ đầu sự nghiệp: "Đừng bao giờ đặt câu hỏi khi chưa biết trước câu trả lời". Trong Chiến dịch Epic Fury, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã vi phạm nguyên tắc cơ bản này.
Trump không phải là tổng thống Mỹ đầu tiên đánh giá sai lầm về một nỗ lực tại Trung Đông. Từ thời George H. W. Bush đến George W. Bush, và cả quan điểm thời Biden cho rằng "khu vực này hiện yên bình hơn so với hai thập kỷ qua", các chính quyền Mỹ kế nhiệm đều tìm kiếm hòa bình ở Trung Đông thông qua chiến tranh, các biện pháp trừng phạt, đòn bẩy kinh tế và ngoại giao – nhưng tất cả đều thất bại trong việc đạt được kết quả thuận lợi và bền vững.
Vào ngày 28 tháng 2 năm 2026, Trump cho rằng câu hỏi cốt lõi là: "Liệu chế độ Iran có bị buộc phải tuân thủ các yêu cầu của Mỹ thông qua việc sử dụng sức mạnh quân sự áp đảo hay không?" Ông hy vọng – nhưng không hề biết chắc – rằng câu trả lời là "có": rằng Mỹ và Israel có thể tiến hành một chiến dịch quân sự chớp nhoáng kéo dài từ bốn đến sáu tuần, dựa trên các mục tiêu bao gồm phá hủy ngành công nghiệp tên lửa và hải quân của Iran, vô hiệu hóa mạng lưới các lực lượng ủy nhiệm của Iran trong khu vực, và đảm bảo Iran không thể sở hữu vũ khí hạt nhân.
Nằm ở trung tâm tham vọng của Trump còn là niềm tin ý thức hệ vào việc thay đổi chế độ tại Iran. Tổng thống tin rằng chiến dịch này sẽ kích hoạt quân cờ domino đầu tiên trong chuỗi sự kiện dẫn đến sự sụp đổ của Cộng hòa Hồi giáo Iran.
Khi phát động cuộc chiến, ông đã đặt ra một câu hỏi trực tiếp cho người dân Iran – một câu hỏi khác mà ông không biết trước câu trả lời. Liệu họ có đủ khả năng nắm bắt cơ hội mà Mỹ mang lại để lật đổ chế độ Iran hay không? "Hãy chờ xem các bạn sẽ phản ứng thế nào," ông nói. "Các cuộc đàm phán trong năm qua đã cho thấy rõ rằng Mỹ và Iran hiếm khi có cùng quan điểm hay thậm chí là cùng chung cách tiếp cận vấn đề."
Tuy nhiên, người dân thường Iran chưa bao giờ có quyền quyết định về cuộc xung đột này hay kết cục của nó. Khi bộ máy lãnh đạo Iran đối mặt với nguy cơ bị triệt hạ ngay từ đầu và chịu tổn thất về nhân sự, họ đã nhanh chóng tái cấu trúc và áp dụng chiến lược "không còn gì để mất".
Iran đã lan rộng xung đột ra khắp khu vực bằng cách sử dụng tên lửa đạn đạo và máy bay không người lái, đồng thời gây rối loạn thị trường toàn cầu thông qua việc thực tế là đóng cửa eo biển Hormuz. Chiến lược leo thang theo chiều ngang này đã giúp Iran giành lại lợi thế đàm phán. Đối với ông Trump, điều này đồng nghĩa với việc phải chấp nhận thành công về mặt chiến thuật nhưng lại thất bại về mặt chiến lược.
Một bản ghi nhớ thiếu sự đồng thuận
Hiện tại, Mỹ và Iran đã nhất trí về một Bản ghi nhớ (MoU) nhằm gia hạn lệnh ngừng bắn tháng Tư thêm 60 ngày và "mở cửa trở lại" eo biển Hormuz, đồng thời thiết lập khuôn khổ cho các cuộc đàm phán tiếp theo giữa các bên.
Các cuộc đàm phán trong năm qua đã cho thấy rõ rằng Mỹ và Iran hiếm khi có cùng quan điểm hay thậm chí là cùng chung cách tiếp cận vấn đề. Dẫu vậy, người dân Mỹ, các bên liên quan trong khu vực và thị trường vẫn được kỳ vọng sẽ tin rằng sau hàng loạt thất bại và những khởi đầu không thành, tiến trình đàm phán đã có bước ngoặt tích cực.
Bản ghi nhớ này dựa trên rất ít sự hiểu biết chung và đã vấp phải sự hoài nghi từ cộng đồng tình báo Mỹ cũng như phía Israel. Những diễn biến tiếp theo sẽ nói lên nhiều điều hơn là những gì đã đạt được cho đến nay.
Việc khôi phục tuyến đường qua eo biển Hormuz một cách thông suốt, an toàn và kịp thời là phép thử cấp bách nhất. Tuy nhiên, Mỹ và Iran còn hàng loạt vấn đề tồn đọng cần giải quyết trong những tháng tới – bao gồm tất cả những câu hỏi chưa có lời giải đáp sau cuộc chiến: Sẽ xử lý thế nào với kho dự trữ uranium làm giàu (hay còn gọi là "bụi hạt nhân") của Iran? Tương lai của chương trình hạt nhân Iran, việc nới lỏng trừng phạt và các tài sản bị phong tỏa sẽ ra sao? Liệu có thể thuyết phục Iran ngừng hỗ trợ các lực lượng ủy nhiệm trong khu vực hay không? Và triển vọng nào cho một nền hòa bình thực sự tại mặt trận Israel–Hezbollah?
Khi lòng tin giữa các bên xung đột còn quá mong manh, nhiều kịch bản khác nhau vẫn có thể xảy ra. Các cuộc đàm phán có thể đổ vỡ ngay trong thời gian gia hạn ngừng bắn 60 ngày – có thể do giao tranh tại Lebanon. Lệnh ngừng bắn có thể tiếp tục được gia hạn để tạo điều kiện cho những tiến triển thực chất hơn trong đàm phán. Hoặc một thỏa thuận hòa bình có thể đạt được với những điều khoản đầy khiên cưỡng, không giải quyết triệt để các vấn đề tồn tại.
Thời điểm mang tính cơ hội
Đối với ông Trump, việc công bố bản ghi nhớ (MoU) mang lại sự nhẹ nhõm. Từ nhiều tuần nay, rõ ràng là cuộc xung đột liên quan đến Iran đã thử thách sự kiên nhẫn của Tổng thống, trong khi ông muốn tập trung vào các vấn đề khác trong chương trình nghị sự của mình.
Đứng đầu danh sách ưu tiên là lễ kỷ niệm 250 năm thành lập nước Mỹ sẽ diễn ra chỉ trong vài tuần tới, cùng cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ vào tháng 11. Sự ủng hộ của người dân Mỹ đối với Chiến dịch Epic Fury từng đạt đỉnh ở mức khoảng 40% nhưng đã sụt giảm trong tháng qua.
Các cuộc thăm dò cho thấy cử tri luôn quan tâm đến tình hình kinh tế Mỹ nhiều hơn là tình hình Trung Đông. Bất kỳ tác động tích cực nào mà bản ghi nhớ mang lại đối với giá xăng dầu và lạm phát đều sẽ có lợi cho ông Trump ở trong nước. Trên trường quốc tế, Greenland vẫn là nơi thu hút sự quan tâm của ông Trump, cũng như Cuba vậy.
Trong những tuần tới, các nhà phân tích sẽ so sánh bản ghi nhớ này (và bất kỳ cuộc đàm phán tiếp theo nào) với Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung (JCPOA) thời chính quyền Obama.
Ông Trump từng nhiều lần gọi JCPOA là "thỏa thuận tồi tệ nhất và bất bình đẳng nhất mà Hoa Kỳ từng tham gia". Việc đánh giá thực chất các thỏa thuận mới so với JCPOA là vấn đề phức tạp và rắc rối, nhưng hiện tại vẫn chưa thể định lượng được.
Ngay cả khi chưa có sự đánh giá toàn diện, nhiều điều đã thay đổi kể từ ngày 28 tháng 2. Các điểm nghẽn chiến lược đang là mối lo ngại của tất cả mọi người. Các chính sách an ninh năng lượng sẽ trở thành ưu tiên hàng đầu, đặc biệt là tại các thị trường nhập khẩu ở Châu Âu và Châu Á: các tuyến đường vận tải và dự án cơ sở hạ tầng mới sẽ được cấp vốn và triển khai. Chuỗi cung ứng đã trở lại chương trình nghị sự tại các phòng họp của giới lãnh đạo doanh nghiệp.
Những hạn chế của chiến tranh quy ước cùng câu hỏi về cách đối phó và triển khai máy bay không người lái (drone) đang là vấn đề trọng tâm đối với quân đội các nước trên thế giới. Tương lai của các cuộc xung đột bất đối xứng và tự hành sẽ thu hút sự chú ý, đầu tư cũng như việc xây dựng các khuôn khổ pháp lý.
Ông Trump từng đặt câu hỏi về hòa bình ở Trung Đông mà không tính toán kỹ lưỡng các kịch bản và rủi ro đi kèm. Ông đặt câu hỏi liệu có thể khiến Iran từ bỏ tham vọng hạt nhân hay không, và liệu chế độ Iran có thể bị suy yếu hoặc lật đổ hay không. Tuy nhiên, thực tế buộc ông phải đặt ra những câu hỏi mới: làm thế nào để vượt qua sự kiểm soát của Iran đối với eo biển Hormuz? Và làm thế nào để thống nhất các mục tiêu và tham vọng với Israel?
Ông nhận thấy các câu trả lời khó nắm bắt hơn, khó đạt được hơn và ít thuận lợi hơn so với những gì đã dự tính ban đầu. Thông qua quá trình đặt vấn đề này, ông nhận thấy sự định hình lại các mối quan hệ khu vực và các liên kết toàn cầu – những điều sẽ còn tồn tại lâu dài ngay cả khi cuộc xung đột đã kết thúc và được giải quyết.
Tiến sĩ Lindsay Newman
Nghiên cứu viên liên kết, Chương trình Hoa Kỳ và Bắc Mỹ
https://www.chathamhouse.org/2026/06/trump-asked-questions-iran-when-he-did-not-know-answers-now-he-must-pay-price
Trump asked questions of Iran when he did not know the answers. Now he must pay the price
The president started a war in the Middle East without considering foreseeable risks. The US memorandum of understanding with Iran leaves many of the repercussions of that miscalculation unaddressed.
US President Donald Trump pictured at a working session of the G7 summit in Evian-les-Bains, on 16 June 2026. (Photo by Thibault Camus / POOL / AFP via Getty Images)
There is a maxim every trial lawyer learns early in their career: ‘Never ask a question you don’t already know the answer to’. In Operation Epic Fury, US President Donald Trump violated this fundamental principle.
Trump is not the first US president to misjudge an endeavour in the Middle East. From George H. W. Bush to George W. Bush, to the Biden era view that the ‘region is quieter today than it has been in two decades’, successive US administrations have all searched for peace in the Middle East through war, sanctions and economic leverage and diplomacy – and all failed to secure a lasting, favourable outcome.
On 28 February 2026, Trump thought the main question was: ‘Will the Iranian regime be compelled into compliance with US demands through the use of overwhelming military force?’ He hoped – but did not know – that the answer was ‘yes’: that the US and Israel could wage a quick military operation lasting four to six weeks, grounded in a set of objectives that included destroying Iran’s missile industry and navy, neutralizing Iran’s regional proxy network, and ensuring Iran could not obtain a nuclear weapon.
Also at the heart of Trump’s ambition was an ideological attachment to seeing regime change in Iran. The president believed the operation would put in motion the first domino in a chain that would lead to the collapse of Iran’s Islamic Republic.
Launching the war, he asked an explicit question of Iran’s citizens – another which he did not know the answer to. Were they capable of seizing the opportunity the US was providing and overthrowing the Iranian regime? ‘So let’s see how you respond,’ he said.
"Negotiations over the last year have made clear that the US and Iran are rarely on the same page or even reading from the same book. "
But the conflict and its outcome were never for Iranian civilians to decide. As Iran’s leadership structure faced early decapitation and personnel losses, it reconstituted itself and adopted a ‘nothing to lose’ approach.
Iran exported the conflict across the region using ballistic missiles and drones and disrupted global markets through a de facto closure of the Strait of Hormuz. This strategy of horizontal escalation re-established leverage for Iran. For Trump it meant digesting tactical success but strategic failure.
A memorandum of little understanding
Now the US and Iran have agreed to a Memorandum of Understanding (MoU) to extend the April ceasefire 60 days and ‘reopen’ the Strait of Hormuz, while providing a framework for additional negotiations between the parties.
Negotiations over the last year have made clear that the US and Iran are rarely on the same page or even reading from the same book. Yet Americans, regional players and the market are meant to believe that after successive failures and false starts, negotiations have turned the corner.
The MoU rests on very little common understanding and is already raising skepticism, among the US intelligence community and in Israel. What comes next will be more telling than what has already been achieved.
Re-establishing timely, safe and open passage through the Strait of Hormuz represents the most pressing test. But the US and Iran have a host of open items to address in coming months – including all the questions left unanswered by the war: What is to be done with Iran’s stockpile of enriched uranium (the ‘nuclear dust’)? What is the future of Iran’s nuclear programme, sanctions relief and frozen assets? Will Iran be persuaded to halt its support for its regional proxies? And what are the prospects for genuine peace in the Israel–Hezbollah theatre?
With trust between the conflicting parties so weak, the door remains open to a range of scenarios. Negotiations may fall apart during the 60-day ceasefire extension – perhaps over fighting in Lebanon. The ceasefire may be extended again to allow for more meaningful progress on negotiations. Or a peace deal may be reached with deeply compromised terms that fail to resolve the outstanding issues.
Opportunistic timing
For Trump, the MoU announcement comes as a relief. It has been clear for weeks that the conflict in Iran has been testing the president’s patience, as he seeks to focus on other items on his agenda.
Atop the list is America’s 250th birthday in just a few weeks, and November’s US mid-term elections. American support for Operation Epic Fury peaked at around 40 per cent and has been waning over the last month.
Polling indicates that voters have consistently been more concerned with the state of the US economy than the state of the Middle East. Any easing the MoU brings to prices at the gas pump and on inflation will play favourably at home. On the international stage, Greenland remains of interest to Trump, as does Cuba.
In the coming weeks, analysts will draw comparisons between the MoU (and any follow-on negotiations) and the Obama-era Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA).
Trump has repeatedly referred to the JCPOA as ‘the worst and most one-sided transaction the United States has ever entered into’. The truth of how any new arrangements stack up to the JCPOA will be complex and complicated, but for now remains unmeasurable.
Even without a full accounting, much has changed since 28 February. Chokepoints are on everyone’s worry list. Energy security policies will be a top priority, particularly across import markets in Europe and Asia: new transport links and infrastructure projects will be financed and initiated. Supply chains are back on the agenda in the boardroom.
The limits of conventional warfare and the question of how to counter and deploy drones is the dominant issue for the world’s militaries. The future of asymmetric and autonomous conflict will gain attention, investment and regulatory structure.
Trump asked a question about Middle East peace without calculating the range of scenarios and associated risks. He asked if Iran could be made non-nuclear. He asked if the Iranian regime could be degraded or overthrown. Events forced him to ask new questions: how to overcome Iranian control of the Strait of Hormuz? And how to agree objectives and ambitions with Israel?
He found the answers to be more evasive, less attainable, and less favourable than foreseen. He found, in the asking, a recasting of regional relations and global ties that will outlast the conflict and its eventual resolution.
Nhận xét
Đăng nhận xét