4411 - Vùng trung tâm so với vùng rìa

Mihnea Alexandru Ciocan

Thập niên vừa qua chứng kiến ​​ngày càng nhiều suy nghĩ, ý kiến ​​và tuyên bố rằng một trật tự thế giới mới sắp xuất hiện và hệ thống thế giới lưỡng cực rồi đơn cực cũ sẽ thuộc về lịch sử. Thời kỳ “Pax Americana” đang đi đến hồi kết, đánh dấu sự khởi đầu của một thời kỳ chuyển tiếp không quá dài, được đặc trưng bởi một cái gọi là “thế giới đa cực” với định nghĩa không rõ ràng. Vì không ổn định về lâu dài, đa cực rất có thể sẽ phân hóa và cuối cùng dẫn đến một thế giới bị chi phối bởi một cường quốc duy nhất, có lẽ là Trung Quốc, hoặc, nhiều khả năng hơn, bởi một thế giới lưỡng cực khác bị chia rẽ theo hướng Đông-Tây về chính trị và kinh tế, nhưng quan trọng hơn, về hệ tư tưởng và mô hình xã hội được đề xuất. Điều này có thể đồng nghĩa với sự kết thúc của toàn cầu hóa như chúng ta biết ở dạng Anglo-Saxon, nhưng không có nghĩa là toàn cầu hóa sẽ biến mất hoàn toàn. Nó rất có thể sẽ mang một hình thức khác, dưới một "Hòa bình Trung Hoa" mới, hoặc một sự toàn cầu hóa nửa vời trong trường hợp lưỡng cực, nghĩa là một loại hệ thống quốc tế ở thế giới phương Tây, dân chủ và tư bản chủ nghĩa, và một hình thức khác ở các quốc gia độc tài ở Á-Âu. Khá giống với thời Chiến tranh Lạnh, với sự khác biệt chính là hai hệ thống toàn cầu này có thể hợp tác kinh tế nhiều hơn so với trước đây.

Hiện đã có rất nhiều cường quốc khu vực hoặc toàn cầu đặt ra câu hỏi nghiêm túc về sự thống trị chính trị và kinh tế của Mỹ trên thế giới: Nga, Trung Quốc, Iran, đôi khi là các thành viên BRICS khác, v.v. Mong muốn thay thế đồng USD làm đồng tiền chính cho nền kinh tế thế giới chỉ là một ví dụ điển hình, và ngay cả khi đó là một tham vọng lâu dài và khó thành công, thì chính ý tưởng đặt câu hỏi về đồng đô la Mỹ lại là một điều mới mẻ trong những thập kỷ gần đây.

Dù thế nào đi nữa, ý tưởng về một sân khấu toàn cầu mới hàm chứa những biến đổi lớn, cả về lý thuyết lẫn thực tiễn. Không có gì đáng ngạc nhiên khi trong thời kỳ mơ hồ, các lý thuyết mới có thể xuất hiện, nhưng các lý thuyết cũ cũng có thể được khai quật và định hình lại để phù hợp với hoàn cảnh địa chính trị hiện tại. Thật khó để nói trước giả thuyết nào sẽ đúng vì lịch sử đã cho chúng ta thấy rằng dự đoán không phải lúc nào cũng thành sự thật, nhưng dù sao thì quá trình phân tích vẫn phải xem xét tất cả các khả năng.

Một ví dụ điển hình về những lý thuyết được hồi sinh trong những năm gần đây là những lý thuyết cố gắng giải thích sự trỗi dậy và suy tàn của các cường quốc bá chủ dựa trên tầm quan trọng của địa lý. 

Lý thuyết vùng trung tâm của Mackinder 

Khái niệm được khôi phục đầu tiên mà chúng ta nên xem xét là giả thuyết Vùng trung tâm của Halford John Mackinder. Được nêu ra vào năm 1904 trong Hội Địa lý Hoàng gia, giả thuyết này có thể được tóm tắt như sau: Châu Âu, Châu Á và Châu Phi tạo thành một khối đất liền duy nhất – Đảo Thế giới hay Á-Phi, và khu vực này chứa hầu hết các nguồn tài nguyên và dân số của thế giới. Các lục địa và đảo còn lại (bao gồm cả Anh) chỉ là các vùng lãnh thổ ngoài khơi hoặc xa xôi, có tầm quan trọng rất nhỏ hoặc không đáng kể.

Sau đó, Mackinder chia châu Phi-Á-Âu thành hai vùng chính – Vùng trung tâm và Vùng lưỡi liềm bên trong (một khu vực sau này được gọi là Vùng rìa trong các lý thuyết khác), được giới hạn bởi một số mốc địa lý được chọn tùy ý. Vùng trung tâm bao gồm khu vực lục địa giữa sông Volga và sông Dương Tử, Bắc Băng Dương và dãy Himalaya, về mặt địa lý gần như trùng khớp với đồng bằng và cao nguyên Siberia, thảo nguyên Kazakhstan, Mông Cổ, Tây Tạng và một phần đồng bằng Trung Quốc, và về mặt chính trị với Đế quốc Nga và đế chế Trung Hoa cũ. Vùng lưỡi liềm bên trong bao gồm khu vực ven biển Trung Quốc, Đông Dương, Ấn Độ, thế giới Ả Rập, khu vực Địa Trung Hải, toàn bộ châu Âu và Scandinavia.

Ý tưởng chính là ai kiểm soát vùng trung tâm sẽ kiểm soát đảo thế giới, và thế lực nào kiểm soát vùng đất này trên thực tế sẽ kiểm soát toàn bộ thế giới. Do đó, Trung Á được coi là điểm then chốt của chính trị thế giới (Chowdhury & Hel Kafi, 2015, tr. 58).

Chúng ta có thể nghĩ đến hai lý do chính đằng sau lập luận của Mackinder. Lý do đầu tiên rất dễ hiểu vì nó liên quan đến tài nguyên thiên nhiên, bao gồm đất đai màu mỡ cho nông nghiệp trong khái niệm quen thuộc rằng những người nắm giữ tài nguyên và lương thực có thể kiểm soát toàn bộ nhân loại. Thật vậy, vùng trung tâm hay khu vực then chốt như người ta vẫn gọi rất giàu tài nguyên khoáng sản và có tiềm năng nông nghiệp lớn so với các khu vực kém thuận lợi khác ở châu Phi, Trung Đông, bờ biển Địa Trung Hải, v.v. Cần phải lưu ý rằng giả thuyết này xuất hiện vào năm 1904 và lúc đó người ta vẫn chưa biết tầm quan trọng của tài nguyên dầu khí hay kim loại quý hiếm sẽ như thế nào trong thế kỷ tiếp theo.

Lý do thứ hai không dễ hiểu lắm, bởi vì nó giống như một tín hiệu cảnh báo cho Anh Quốc và toàn bộ Tây Âu: Đế quốc Nga và Trung Quốc có đủ khả năng thống trị về của cải và dân số, và sẽ thống trị nếu thế giới cũ cho phép. Vì vậy, hãy lưu ý rằng bánh xe đang quay về phía các quốc gia có diện tích rộng lớn và/hoặc dân số đông.

Hơn nữa, ngay cả vấn đề an ninh cũng đã được giải quyết một nửa vì Mackinder cho rằng vùng trung tâm được bảo vệ khá tốt về mặt tự nhiên khỏi một cuộc xâm lược quy mô lớn: bởi sa mạc và núi non ở phía Nam và bởi vùng cực khắc nghiệt ở phía Bắc. Điều này chỉ để lại hai phía dễ bị tổn thương, Đông và Tây, nhưng sau đó lại xuất hiện yếu tố khác: do diện tích đất liền quá rộng lớn nên việc di chuyển, vận chuyển và điều động các đội quân lớn trên quãng đường dài và trong thời gian ngắn là vô cùng khó khăn, và đây cũng là một rào cản tự nhiên.

Những lập luận của ông vừa có cơ sở vừa không, vì trong lịch sử đã có những trường hợp lực lượng quân sự có thể chinh phục toàn bộ khu vực – đế chế Mông Cổ, dựa trên tốc độ và hậu cần rất gọn nhẹ và linh hoạt, có quân đội có thể bao phủ khu vực đó, nhưng mặt khác, một đội quân hiện đại với pháo binh hạng nặng cần một nỗ lực hậu cần khổng lồ để triển khai và tiếp tế trên một chiến trường rộng lớn như vậy. Người ta cho rằng đường sắt sẽ khắc phục được nhược điểm này, nhưng trên thực tế, chỉ khoảng 37 năm sau, khi các nước phe Trục xâm lược Liên Xô, điều đó đã chứng minh rằng ngay cả các phương tiện vận tải hiện đại cũng không thể theo kịp tốc độ, và các tuyến đường tiếp tế của quân xâm lược đã bị kéo căng đến mức tối đa và vượt quá giới hạn.

Tuy nhiên, việc vùng trung tâm nước Đức được kết nối với vùng ngoại vi phía Tây bằng một hành lang đồng bằng rộng lớn bắt đầu từ Đức và kéo dài đến tận dãy núi Ural, cùng với việc thiếu bất kỳ rào cản tự nhiên thực sự nào, đã tạo nên điểm yếu và động lực cho các thế lực bên ngoài tìm cách chinh phục những vùng nông nghiệp rộng lớn này. Ngay cả khi các chiến dịch quân sự quy mô lớn như của Napoleon hay Đức Quốc xã cuối cùng đã thất bại, vùng trung tâm vẫn bị ảnh hưởng bởi sự tàn phá, và từ quan điểm này, chúng ta phải thừa nhận rằng đó không phải là một lập luận thuyết phục về một hệ thống phòng thủ bất khả xâm phạm. Vậy…nó không thể bị chinh phục? Có lẽ là không, nhưng việc luôn bị đe dọa không tạo ra một môi trường lý tưởng cho sự phát triển lâu dài.

Năm 1919, sau chiến tranh và sự thành lập Liên Xô, Mackinder đã điều chỉnh lý thuyết của mình một chút bằng cách tuyên bố rằng Đông Âu là điểm trọng tâm mới, một trục xoay hẹp hơn nằm trong trục xoay lớn hơn, đặt tại biên giới giữa vùng trung tâm và vùng rìa. Đây là khu vực bao gồm các quốc gia ngày nay như Ba Lan, Belarus, Ukraina và Tây Nam nước Nga, là vùng đất thấp bằng phẳng rất thích hợp cho nông nghiệp, và sau cuộc chiến tranh tàn phá châu Âu, nạn đói là một mối đe dọa thực sự. Một lần nữa, thông điệp tự nó đã là một lời cảnh báo: đừng để Đông Âu rơi vào tay chủ nghĩa cộng sản và Xô Viết hóa vì điều đó sẽ mang lại cho Liên Xô một lợi thế rất lớn.

Vì vậy, xét thuần túy từ góc độ địa lý, Mackinder đã nhấn mạnh một số nguyên tắc địa chính trị cơ bản: các yếu tố địa lý quả thực định hình lịch sử và các quyết định chính trị, nhưng thực tế đã chứng minh rằng đây không phải là những yếu tố duy nhất, và không phải lúc nào cũng là những yếu tố quan trọng nhất. Việc cho rằng một cường quốc nằm ở một khu vực nhất định sẽ thống trị thế giới chỉ vì nó có một số lợi thế tự nhiên tiềm năng là một giả định quá phiến diện.

Lý thuyết này nhận được sự ủng hộ đáng kể từ các học giả thế kỷ 20 ^, trong đó nổi bật nhất là Zbigniew Brzezinski. Ông coi Trung Á là "bàn cờ lớn" của thế giới, đóng vai trò quyết định trong sự phát triển địa chiến lược của thế kỷ 21. ^Ông ngụ ý rằng một số quốc gia là những người chơi chính (Trung Quốc, Pháp, Đức, Nga) tập hợp quanh bàn cờ này, và một số quốc gia khác (Azerbaijan, Iran, Hàn Quốc, Thổ Nhĩ Kỳ, Ukraina) là "những điểm then chốt địa chính trị quan trọng" (Singh, 2020, tr. 533). 

Lý thuyết Rimland của Spykman 

Từ cùng một phạm vi địa lý chi phối sự nổi lên của các cường quốc bá chủ, xuất hiện lý thuyết trái ngược với Lý thuyết Vùng Trung Tâm của Mackinder, đó là lý thuyết của Spykman. Lý thuyết này dựa trên cùng một tư duy, nhưng với lập luận hoàn toàn ngược lại: vùng hình lưỡi liềm bao quanh Vùng Trung Tâm, hay Vùng Vành Đai như người ta thường gọi, là “trung tâm quyền lực thực sự” và thực thể nào thống trị các khu vực ven biển và biển cả sẽ thống trị Đảo Thế giới và cuối cùng là toàn bộ thế giới. Dựa trên khả năng tiếp cận được cấp bởi các tuyến đường biển, tài nguyên, quy mô dân số, thành tựu kinh tế và tiềm năng kinh tế kết hợp (nói cách khác là lợi thế cạnh tranh), Spykman coi Bán đảo Châu Âu và Viễn Đông ven biển là “vùng địa chính trị quan trọng nhất thế giới hiện nay” (Wilkison, 1985, tr. 81). Hơn nữa, theo ông, một Châu Âu thống nhất liên minh với một Viễn Đông thống nhất sẽ thống trị Vùng Trung Tâm, và cuối cùng là toàn bộ thế giới.

Nicholas Spykman đã xây dựng khái niệm Vùng rìa (Rimland) của mình dựa trên một loạt các giả định thực nghiệm và những quan sát quan trọng về cách thức địa chính trị và quyền lực toàn cầu thực sự hình thành. Lý thuyết này được phát triển vào năm 1942 và được xuất bản năm 1944 trong cuốn sách “Địa lý Hòa bình” (The Geography of Peace) và là một phản hồi cũng như một sự phê phán đối với Lý thuyết Vùng trung tâm (Heartland Theory) của Sir Halford Mackinder. Cần lưu ý rằng vào năm 1942, thế giới đang ở giữa Thế chiến thứ hai, vì vậy ý ​​tưởng về hòa bình là một mong muốn nhạy cảm và chủ quan. Có thể xem xét rằng ý nghĩa ẩn giấu của lý thuyết này là nhằm chỉ ra cho Hoa Kỳ rằng họ không được phép rút lui vào chủ nghĩa biệt lập sau cuộc chiến, nhưng cũng không nên ôm lấy chủ nghĩa lý tưởng quốc tế như chủ nghĩa được Liên minh Quốc gia (League of Nations) thúc đẩy vào những năm 1920, vì nó được coi là ngây thơ (Holmila, 2020, tr. 959). Ngoài ra, vị thế vượt trội của vùng Rimland cần được xem xét trong bối cảnh lo ngại rằng “các quốc gia như Đức và Nhật Bản sẽ kiểm soát vùng ven biển châu Âu và châu Á” (Yamamoto, 2016, tr. 16) và do đó, kiểm soát toàn bộ thế giới.

Điều đầu tiên cần chỉ ra là những lý thuyết trái ngược này thực chất đều có cùng điểm tham chiếu: một hòn đảo thế giới rộng lớn được chia thành lõi bên trong và vành đai bên ngoài, cộng thêm một số đảo ngoài được nối với nhau bằng biển và đại dương. Trên thực tế, Spykman đã sử dụng quan điểm về địa lý Trái đất của Mackinder, nhưng chỉ để trình bày điều ngược lại. Vì vậy, từ quan điểm này, đây là hai lý thuyết có liên quan với nhau.

Những lập luận chính của Spykman dựa trên ý tưởng rằng các khu vực biên giới bao quanh và có thể kiểm soát vùng trung tâm rộng lớn, bằng cách đơn giản là "nuốt chửng" nó, theo nghĩa bóng. Vùng rìa có thể bao vây vùng lõi và có thể cho phép hoặc từ chối các liên lạc và trao đổi, tùy thuộc vào chính sách và chính trị của vùng rìa. Điều ngược lại không đúng, vì vùng trung tâm không thể giam hãm vùng rìa, và do đó lợi thế thuộc về vùng hình lưỡi liềm biên giới, chứ không phải các khu vực bên trong. Từ góc độ quân sự, chúng ta có thể coi các vùng đất bên trong như một pháo đài bị bao vây bởi một kẻ thù rất năng động. Và tất cả chúng ta đều biết rằng một thành trì bị bao vây không thể thiết lập được mối liên hệ lâu dài với bên ngoài.

Ngoài sức mạnh chính trị và quân sự, còn có một yếu tố quan trọng khác trong lập luận của Spykman: thương mại thế giới – động lực thúc đẩy sự phát triển, văn minh và thịnh vượng. Ai cũng biết và đã chứng minh rằng “việc tiếp cận biển mang lại lợi thế cạnh tranh cho một quốc gia so với quốc gia không có khả năng đó” (Sánchez Herráez, 2021, tr. 4). Theo quan điểm này, các khu vực biên giới có đường biển và đường thủy có thể vận chuyển hàng hóa rẻ hơn và nhanh hơn từ điểm này đến điểm khác, và nhờ đó vùng Rimland được hưởng lợi từ nhiều loại hàng hóa và vật liệu, cũng như ý tưởng, phát minh công nghệ và bí quyết. Đồng thời, nguyên liệu thô, hàng hóa chế tạo và sản phẩm nông nghiệp của vùng Heartland phải được trao đổi lấy hàng hóa và vật phẩm không có sẵn trong lãnh thổ của nó. Điều này được thực hiện bằng cách điều hướng dòng chảy thương mại thông qua các trung tâm thương mại của vùng Rimland, những nơi thường nằm trên bờ biển hoặc tại giao điểm của các tuyến đường thương mại chính. Chính vì vậy, các cảng lớn của châu Âu, Trung Đông, Ấn Độ hay Trung Quốc phát triển mạnh nhờ lợi nhuận thương mại, chứ không phải nhờ sức lao động trên đất liền hay nguyên liệu thô. Quan điểm này không phải là mới mẻ vì nó đã được Alfred Thayer Mahan đề xuất từ ​​năm 1890. Vào thời kỳ đỉnh cao của cuộc cách mạng công nghiệp và sự bùng nổ đường sắt, Mahan đã chỉ ra rằng trong khi vận tải đường sắt chủ yếu phục vụ thương mại nội địa (khoảng cách ngắn), phần lớn thương mại quốc tế sẽ được thực hiện bằng đường biển (Mayer, 2008, tr. 18). Và lịch sử đã chứng minh ông đúng.

Nhìn chung, lý thuyết của Spykman có vẻ hợp lý, vì vùng Rimland ngày càng tập trung vào thương mại, dịch vụ và trao đổi ý tưởng, tất cả đều thuộc các cấp bậc cao hơn trong phân chia ngành nghề (cấp 3 và 4), trong khi vùng Heartland lại nghiêng về cấp 1 – nông nghiệp và khai thác mỏ – và cấp 2 – sản phẩm chế tạo. 

Những người chỉ trích cả hai lý thuyết 

Có hai loại phê bình có thể được đưa ra: các lập luận phản bác chung chung đặt câu hỏi về toàn bộ bối cảnh và sự phân chia thế giới, và các lập luận cụ thể cho từng lý thuyết.

Thứ nhất, việc chia toàn bộ thế giới thành 3 đường cong đồng tâm là một hạn chế nghiêm trọng, không tính đến các chi tiết riêng biệt của từng khu vực. Ví dụ, việc xếp một nửa Trung Quốc và Trung Đông vào cùng một nhóm – vành đai ngoài – là một thiếu sót vì có quá nhiều khác biệt. Thứ hai, việc coi các nhóm này là đồng nhất: một vùng trung tâm có cùng trình độ phát triển, một vùng rìa hoạt động giống nhau ở mọi nơi, v.v. Thứ ba, chỉ có địa lý tự nhiên (núi, biển, đại dương) được xem xét, mà không tính đến khí hậu, sự phân mảnh đất đai, nhân khẩu học, sắc tộc hoặc bất kỳ yếu tố nào khác. Việc loại bỏ khí hậu và nhân khẩu học làm đơn giản hóa mô hình, đồng thời làm suy yếu toàn bộ kết quả do bỏ qua một loạt các thông số rất quan trọng. Ví dụ, hãy xem xét khí hậu: việc coi các phần của sa mạc Sahara ở Bắc Phi hoặc sa mạc Ả Rập cùng nhóm và có cùng tiềm năng phát triển với châu Âu màu mỡ hoặc vùng ven biển Trung Quốc là hoàn toàn vô lý.

Vì vậy, không, vùng trung tâm và vùng rìa không thể được coi là đồng nhất.

Hơn nữa, việc bỏ qua toàn bộ các châu lục và khu vực như châu Mỹ, Úc và châu Đại Dương và chỉ đơn giản xếp chúng vào loại "các đảo xa xôi" không chỉ là một sự tính toán sai lầm, mà còn là một sai lầm nghiêm trọng. Thực tế đã chứng minh điều đó, và trong hơn 60 năm, cường quốc chính trên thế giới về kinh tế, quân sự và chính trị là Hoa Kỳ, một quốc gia đến từ... những khu vực không quan trọng.

Một khía cạnh cuối cùng nhưng rất quan trọng là tính năng động của thời gian. Cả hai lý thuyết đều cho rằng hoặc Vùng Trung Tâm hoặc Vùng Vành Đai sẽ thống trị thế giới mãi mãi. Trên thực tế, lịch sử đã chứng minh rằng không có gì tồn tại vĩnh viễn và mọi thế lực, dù lớn hay nhỏ, đều trỗi dậy và suy tàn trong một khoảng thời gian nhất định. Vì vậy, ngay cả việc khẳng định rằng một sự phân bổ quyền lực nhất định sẽ tồn tại vô thời hạn cũng là một sai lầm nghiêm trọng.

Về chi tiết cụ thể, có rất nhiều luận điểm phản bác lý thuyết của Mackinder. Bản thân vùng trung tâm Siberia không thể đạt được ưu thế tuyệt đối do ba yếu tố: khí hậu khắc nghiệt, sự phân bố dân cư không đồng đều và khoảng cách vận chuyển hàng hóa lớn bằng đường bộ hoặc đường sắt quá xa. Ngay cả trong lãnh thổ chủ lực của vùng trung tâm – Liên Xô – các khu vực biên giới, tức là phần châu Âu và Viễn Đông, vẫn được ưu tiên hơn trong việc hoạch định chính sách so với đồng bằng và cao nguyên Siberia trung tâm. Hơn nữa, những gì Mackinder định nghĩa là các rào cản bảo vệ ở phía Bắc và phía Nam chống lại quân xâm lược cũng có thể được xem như những rào cản giam hãm đối với những người bên trong. Thêm vào đó, tư duy phòng thủ – vùng trung tâm được bảo vệ khỏi các cuộc tấn công từ bên ngoài – là một chiến lược thất bại về lâu dài vì nó mang tính phản ứng chứ không phải chủ động… thế chủ động sẽ luôn thuộc về phía bên kia, và đó sẽ là bên đóng vai trò chính.

Các nhà phê bình khác chỉ ra rằng Mackinder đã không tính đến sự phát triển công nghệ khi ông định nghĩa "pháo đài trung tâm". Máy bay, điện thoại, vệ tinh, Internet đều có xu hướng vượt qua các rào cản địa lý "bất khả xâm phạm". Và tất nhiên, sự sụp đổ của Liên Xô là do sự tự sụp đổ về kinh tế - xã hội chứ không phải do một cuộc xâm lược từ bên ngoài. Một khía cạnh cuối cùng mà dường như không ai xem xét đến là các đảo ngoài khơi, như Mackinder gọi, tức là nửa phía Nam của châu Phi, Đông Nam Á, Úc, châu Đại Dương và cả hai châu Mỹ cộng lại, thực sự lớn hơn về diện tích và giàu tài nguyên thiên nhiên không kém gì "trung tâm". Do đó, những vùng đất này không thể bị bỏ qua trong địa chính trị thế giới. Nói một cách đơn giản, suy đoán của Mackinder quá đơn giản hóa và quá tập trung vào châu Âu để thực sự được coi là một Lý thuyết vĩ đại như một số người ủng hộ nó tuyên bố.

Lý thuyết của Spykman cũng không phải không có những lời chỉ trích. Một điểm yếu lớn của khái niệm Spykman là nó dựa trên quan niệm về thế giới của Mackinder và sự phân chia địa lý của ông. Từ quan điểm này, nó không phải là một luận điểm độc lập, mà đúng hơn là một lời phê bình đối với một lý thuyết vốn đã có nhiều thiếu sót. Một điểm yếu khác có thể là việc coi toàn bộ Vành đai ngoài (Rimland) như một thực thể thống nhất hoạt động một cách phối hợp. Lịch sử đã chứng minh rằng đây là một sự bất thường. Toàn bộ Vành đai ngoài đã bao giờ thống nhất để kiềm chế và kiềm chế Vùng trung tâm (Heartland) một cách thành công chưa? … chưa bao giờ. Điều đó không thể thực hiện được vì có quá nhiều quốc gia khác nhau với những mục tiêu trái ngược.

Lý thuyết về dòng chảy thương mại và lợi thế thương mại có thể đúng một phần. Nó chỉ hợp lệ ở một mức độ nhất định vì nó áp dụng cho một loạt mặt hàng đặc biệt – cá biển, hàng hóa ngoại lai, v.v., chứ không phải cho một loạt sản phẩm rộng lớn hơn có thể được sản xuất và tiêu thụ trong Vùng Trung Tâm. Lý thuyết này không giải thích hoặc không tính đến thương mại nội vùng Trung Tâm, ngay cả khi vận chuyển bằng đường bộ khó khăn hơn về mặt hậu cần so với vận chuyển bằng đường biển. Tuy nhiên, điều đó vẫn có thể thực hiện được, và trên thực tế đã từng thực hiện được.

Nhìn chung, chúng ta phải chỉ ra rằng Spykman thực sự được yêu mến hơn Mackinder. Trên thực tế, ông không phải là một người theo chủ nghĩa “quyết định luận địa lý” cuồng nhiệt; ông coi địa lý là “yếu tố quan trọng nhất, nhưng không phải là yếu tố quan trọng duy nhất trong chính trị quốc tế và quan hệ quyền lực” (Bordonaro, 2009, tr. 2). Yếu tố nào quan trọng nhất vẫn là một cuộc tranh luận mở cho đến ngày nay… 

Mô hình gần với thực tế hơn 

Theo quan điểm khiêm tốn của chúng tôi, cả hai lý thuyết đều sai vì cả hai phép suy luận đều dựa trên một tập hợp tiền đề sai sót hoặc không đầy đủ. Việc chỉ xem xét và giải thích bá quyền thế giới trên một số phân khúc địa lý nhất định và bỏ qua các tham số khác là không đủ để tạo nên một lý thuyết vững chắc. Ai cũng biết rằng một lý thuyết hoàn chỉnh (cho đến nay) vẫn chưa tồn tại để có thể giải thích toàn bộ bối cảnh địa chính trị, và điều này đơn giản là vì yếu tố rủi ro đóng một vai trò nhất định. Nó không phải là yếu tố nổi bật nhất, nhưng nó vẫn hiện hữu.

Vậy mô hình nào gần với sự thật hơn? Chúng ta có xu hướng chọn mô hình các trung tâm trọng lực. Các cường quốc xuất hiện, trỗi dậy và suy tàn trong một khoảng thời gian, dài hay ngắn, rồi các trung tâm quyền lực khác lại thế chỗ và cứ thế tiếp diễn. Vị trí của trung tâm quyền lực không quan trọng, dù nó nằm ở trung tâm, vùng rìa hay các đảo xa, mặc dù địa lý đóng vai trò nhất định trong việc tạo điều kiện thuận lợi cho sự trỗi dậy của quốc gia này hay quốc gia khác.

Có 3 yếu tố chính có thể tạo ra một vị trí hoặc trung tâm quyền lực khi chúng giao nhau, dù chỉ một phần: a) các yếu tố địa lý thuận lợi – khí hậu, đất đai, v.v.; b) tài nguyên, bao gồm tất cả các loại của cải đất đai, dân số, tiền bạc hoặc thậm chí là vị trí trên tuyến đường thương mại chính; và c) thông tin theo nghĩa rộng, bao gồm cả yếu tố quan trọng nhất – lợi thế công nghệ. Nhìn chung, có yếu tố rủi ro có thể khiến tất cả các yếu tố trên hội tụ hoặc không. Điều này giải thích tại sao Đế chế Mông Cổ – một cường quốc vùng trung tâm – có thể bao phủ tới 23 triệu km vuông. Họ có số lượng quân đông đảo; họ có các tuyến đường đi lại Đông-Tây và, quan trọng nhất, họ có lợi thế công nghệ về sức mạnh quân sự và hậu cần – cung thủ cưỡi ngựa di chuyển nhanh. Tất nhiên, theo thời gian, những lợi thế này có xu hướng suy giảm khi các thế lực khác tranh giành vị thế bá chủ đưa ra các biện pháp đối phó và thậm chí phát triển những đổi mới của riêng họ. Điều này cũng áp dụng cho các Đế chế thuộc địa – dù là các cường quốc vùng rìa hay thậm chí là các cường quốc đảo xa. Trong trường hợp của Đế quốc Anh, lợi thế chính là hải quân vượt trội, cả về thương mại lẫn quân sự, kết hợp với pháo binh hải quân và bộ binh triển khai trên biển. Nhờ lợi thế này, Anh đã thống trị một nửa thế giới trong gần một thế kỷ, nhưng rồi át chủ bài dần mất đi và các cường quốc khác trỗi dậy, kéo theo sự suy tàn của đế chế.

Lý thuyết về các trung tâm quyền lực hấp dẫn xem xét đến khung thời gian hữu hạn, cũng như ý tưởng rằng có thể có nhiều hơn một trung tâm và chúng có thể là đồng minh hoặc đối thủ, tùy thuộc vào yêu cầu của thời cuộc. Không có vùng rìa hay vùng trung tâm đồng nhất, mà có thể có nhiều lõi trong cùng một loại. Mỗi trung tâm có phạm vi ảnh hưởng riêng, với một số thực thể quốc gia xoay quanh trung tâm miễn là trung tâm đó đại diện cho một thế lực thực sự. Tất nhiên, giống như trong điện từ học, nếu hai trung tâm quá gần nhau, nó thường gây ra phản ứng đẩy lùi lẫn nhau, được thể hiện trong lĩnh vực địa chính trị thông qua các cuộc xung đột vũ trang nghiêm trọng (Pháp vs. Anh, Anh vs. Đức và các nước khác).

Tóm lại, các trung tâm quyền lực nhất thời có thể trở thành bá chủ khu vực hoặc thậm chí toàn cầu thường xuất hiện khi nguồn lực giao thoa với tri thức và môi trường tự nhiên thuận lợi. Và vì không có gì tồn tại mãi mãi, khi những lợi thế cạnh tranh này bắt đầu suy yếu đối với một trung tâm, những trung tâm khác sẽ trỗi dậy. Đúng là không dễ để dự đoán sự tiến hóa như vậy, nhưng trên thực tế, đó là "mô hình" gần với hiện thực nhất. 

Hoàng hôn của một hoặc hai lý thuyết... 

Trước những diễn biến ở khu vực Liên Xô cũ, không có gì đáng ngạc nhiên khi lý thuyết của Mackinder và ngầm hiểu là lý thuyết đối xứng của Spykman được khôi phục, đặc biệt là sau vụ sáp nhập Crimea. Các nhà địa chiến lược và phân tích chính trị cố gắng đặt vào khuôn khổ lý thuyết và khái niệm những hành động chính trị thực tế của một nhà lãnh đạo không phải lúc nào cũng hành động theo sách vở. Và họ làm như vậy bằng cách cố gắng đơn giản hóa thực tế để nó phù hợp với khuôn khổ đó.

Trên thực tế, hiện thực địa chính trị của chúng ta phức tạp hơn bất kỳ lý thuyết nào. Nói cách khác, không có lý thuyết nào có thể giải thích và dự đoán được toàn bộ các hành động chính trị, quân sự hoặc kinh tế.

Điều đúng về hai lý thuyết này là địa lý thực sự là một yếu tố quan trọng, và nhiều lần nó đã định hình các quyết định chính trị. Điều không đúng là nó là yếu tố quyết định hoặc thậm chí là yếu tố quan trọng nhất. Giả sử nếu một yếu tố địa lý gây bất lợi cho một quốc gia nhưng có những yếu tố quan trọng khác bù đắp, thì quốc gia đó có tiềm năng trở thành siêu cường trong một thời kỳ, bất chấp địa lý. Một ví dụ phần nào phù hợp là Đế quốc Nhật Bản trước Thế chiến thứ hai: địa lý không mang lại cho Nhật Bản lợi thế rộng lớn, nhưng dù vậy, thông qua công nghệ và phát triển kinh tế, họ đã trở thành một cường quốc thế giới.

Trở lại thời kỳ chiến tranh và bất ổn, câu trả lời là không, Liên bang Nga sẽ không thống trị toàn bộ lục địa Á-Âu chỉ đơn giản vì nó là một cường quốc trung tâm. Nhưng nó có thể thống trị châu Âu một lần nữa hoặc một phần rộng lớn của châu Âu nếu được tự do hành động, nếu nó có được một loạt lợi thế công nghệ và các nguồn lực cần thiết, cùng với một mô hình thay thế mạch lạc để định hình xã hội tương lai. Cho đến nay, không một điều kiện tiên quyết nào trong số này được đáp ứng đầy đủ.

Mặt khác, các cường quốc phương Tây (Mỹ và EU) cũng không thể thống trị thế giới chỉ vì họ hiện diện ở Vành đai và các đảo xa xôi. Mỹ đã từng thống trị thế giới trong vài thập kỷ qua, nhưng đó là nhờ những thế mạnh khác của họ. Tuy nhiên, lợi thế công nghệ của phương Tây đang dần suy giảm khi các quốc gia khác nâng cao trình độ công nghệ, đặc biệt là trong lĩnh vực quân sự. Thực tế, đây có thể là một cuộc chạy đua vũ trang xuống đáy, nhưng về lâu dài sẽ không ai có ưu thế tuyệt đối. Sự thay đổi trong mô hình chiến tranh và quá trình chuyển đổi sang máy bay không người lái (UAV) và các công nghệ mới khác đang làm suy yếu mạnh mẽ lợi thế quân sự mà Hải quân, Không quân và các lực lượng thiết giáp hạng nặng truyền thống nắm giữ.

Vượt lên trên cuộc tranh luận không hồi kết về việc loại cường quốc nào có nhiều khả năng trở thành bá chủ và thống trị thế giới hơn – các cường quốc hàng hải hay các cường quốc trên đất liền, điều đúng và không thể phủ nhận là, trong thời đại ngày nay, cũng như vào đầu thế kỷ 20 ^, mục đích của những nguyên tắc này trước hết là để cảnh báo. Thông điệp ẩn chứa trong những phán xét này về bản chất là đúng, ngay cả khi bản thân các lý thuyết có thể sai sót. 

Nguồn: Heartland vs. Rimland

https://www.themarketforideas.com/heartland-vs-rimland-a905/