4412 - Một khái niệm mới về tư thế lực lượng nhằm châu Âu hóa khả năng răn đe hạt nhân mở rộng
Christopher Ford
Tuy nhiên, như Frank Kuhn đã chỉ ra trên những trang báo này , sự tương đồng bề ngoài giữa chính sách mới này và việc Mỹ triển khai vũ khí hạt nhân ở châu Âu là sai lầm. Thay vào đó, “học thuyết ‘răn đe tiền tuyến’ mới của Pháp có lẽ phục vụ một mục đích khác”, cụ thể là “cải thiện khả năng sống sót của lực lượng hạt nhân trên không của Pháp trong các cuộc khủng hoảng, khi các căn cứ của Pháp có thể dễ bị tấn công bằng tên lửa”.
Đây không chỉ đơn thuần là vấn đề về ý định. Trên thực tế, xét trên phương diện riêng của nó, vì lý thuyết trò chơi hạt nhân và do những hạn chế vật lý trong tư thế lực lượng hạt nhân của Pháp, chiến lược răn đe này không đủ khả năng củng cố khả năng răn đe mở rộng cho liên minh NATO.
Nhưng châu Âu không nhất thiết hết lựa chọn cho năng lực răn đe mở rộng của châu Âu . Phát triển năng lực như vậy — hoặc đơn giản là để đảm bảo NATO có thể đối phó hiệu quả hơn với các mối đe dọa hiện tại, hoặc (quan trọng hơn) để giúp giải quyết nhu cầu răn đe trong môi trường “hậu Mỹ” — sẽ không dễ dàng hay rẻ tiền. Tuy nhiên, điều đó không phải là không thể, và trên thực tế, nó có thể dễ dàng hơn, nhanh hơn và ít tốn kém hơn nhiều so với người ta tưởng. Trong bài viết này, tôi giải thích lý do tại sao cách tiếp cận hiện tại của Pháp không phù hợp với an ninh của NATO, đồng thời đưa ra một ý tưởng táo bạo về cách thức một năng lực răn đe mở rộng “kiểu châu Âu” có thể hoạt động hiệu quả.
Tâm lý học hạt nhân
Vấn đề đầu tiên là học thuyết hạt nhân hiện tại của Pháp vốn dĩ không phù hợp với nhiệm vụ răn đe mở rộng. Như hầu hết độc giả của War on the Rocks đều hiểu, răn đe mở rộng đề cập đến trường hợp một quốc gia, để bảo vệ các đồng minh, có thể cần phải sẵn sàng đáp trả bằng các mối đe dọa hạt nhân hoặc, trong trường hợp cực đoan, bằng vũ khí hạt nhân. Điều này đòi hỏi ít nhất hai điều mà Pháp chưa thể hiện: thứ nhất, một cam kết thực sự để bảo vệ sự sống còn và quyền tự chủ của các quốc gia khác ngoài chính mình, và thứ hai, sự linh hoạt về học thuyết và khả năng ứng biến cần thiết để tham gia vào cái mà các nhà chiến lược hạt nhân gọi là “quản lý leo thang”.
Thứ nhất, tiềm ẩn một vấn đề về uy tín, điều mà Pháp – hơn bất kỳ quốc gia nào khác – chắc chắn phải nhận ra, bởi vì đó cũng chính là vấn đề uy tín mà Pháp đã cảm nhận sâu sắc đối với sự răn đe hạt nhân mở rộng của Mỹ trong những năm 1950. Ý tưởng cũ thời Chiến tranh Lạnh về cái gọi là kịch bản “Chiếm Hamburg” minh họa vấn đề này: liệu người Mỹ có thực sự mạo hiểm một cuộc tấn công hạt nhân của Liên Xô vào Chicago chỉ để cứu Hamburg khỏi bị Hồng quân chiếm đóng? Bất chấp những lời đảm bảo của Mỹ, Tổng thống Pháp Charles de Gaulle không tin rằng Hoa Kỳ sẽ sử dụng vũ khí hạt nhân nếu sự xâm lược của Khối Hiệp ước Warsaw chỉ giới hạn ở chiến trường châu Âu. Tất nhiên, một mối đe dọa không được tin tưởng là một mối đe dọa không thể răn đe. Trên thực tế, những lo lắng và sự hoài nghi đó đã góp phần thúc đẩy Paris phát triển lực lượng hạt nhân độc lập của riêng mình.
Như người đồng nghiệp cũ của tôi trong chính phủ, Austin Long, đã nhận xét , “sự tập trung quá mức vào quyền tự chủ và độc lập” là “cơ bản… đối với khả năng răn đe của Pháp”, và sự ám ảnh này “khó có thể thay đổi”. Chắc chắn, Macron đã nói rằng sẽ là một sai lầm nếu cho rằng những lợi ích mà Pháp coi là thiết yếu không hề mở rộng đến việc bảo vệ các đồng minh của mình. Ông tuyên bố rằng các lợi ích thiết yếu của Pháp “không chỉ nên được xem xét trong phạm vi biên giới quốc gia của chúng ta”. Tuy nhiên, Macron cũng không cho thấy cam kết nào đối với việc phòng thủ bằng vũ khí hạt nhân cho các nước khác mà bất kỳ “khả năng răn đe mở rộng” thực sự nào cũng đòi hỏi. Vậy thì, tại sao lại có thể tin được rằng người Pháp sẽ mạo hiểm Paris bằng cách thiêu rụi St. Petersburg để bảo vệ Tallinn hay Warsaw khỏi người Nga vào năm 2030?
Về vấn đề tính linh hoạt trong học thuyết và khả năng ứng biến, nhấn mạnh điều ông gọi là “sự tách biệt hoàn toàn và có chủ ý giữa lực lượng thông thường và lực lượng hạt nhân”, Macron cũng làm rõ rằng Pháp vẫn cho rằng sự khác biệt giữa chiến tranh thông thường và chiến tranh hạt nhân là hoàn toàn nhị phân, và việc sử dụng vũ khí hạt nhân là vấn đề được ăn cả ngã về không. Thật vậy, ông nhấn mạnh rằng học thuyết của Pháp “bác bỏ ý tưởng về phản ứng hạt nhân linh hoạt. Khả năng hạt nhân của Pháp mang tính chiến lược và hoàn toàn mang tính chiến lược bởi vì đây là những loại vũ khí hoàn toàn khác so với những vũ khí có thể được sử dụng trên chiến trường”. Như vậy, tính linh hoạt coi như chấm dứt. Trên thực tế, chính sách mới này của Pháp có thể làm cho chính sách hạt nhân hiện tại của NATO kém linh hoạt hơn, bởi vì nó chắc chắn sẽ làm cho việc lập kế hoạch của liên minh trở nên phức tạp và đầy thách thức hơn nếu máy bay tấn công hạt nhân của Pháp phân tán đến các căn cứ của NATO trong khi chính Pháp vẫn ngoan cố từ chối tham gia Nhóm Lập kế hoạch Hạt nhân của NATO .
Thách thức của tính linh hoạt
Nhờ các hệ thống phóng từ trên không mà nước này vẫn còn sở hữu, Pháp có nhiều lựa chọn hạt nhân hơn so với Anh, nhưng Paris vẫn thiếu phạm vi các lựa chọn hạt nhân cần thiết để đáp trả một cách đáng tin cậy trước các cuộc khủng hoảng hạt nhân cấp khu vực khi mở rộng sự bảo vệ răn đe cho các bên khác. Học thuyết răn đe của Pháp dường như ban đầu được " mô phỏng theo học thuyết trả đũa quy mô lớn " và "được xây dựng để chống lại sự răn đe mở rộng của Mỹ ", và thực tế là Paris ban đầu đã phản đối những ý tưởng mới của Mỹ về "phản ứng linh hoạt" vào đầu những năm 1960.
Mặc dù trong một thời gian, Pháp từng sở hữu một số vũ khí hạt nhân chiến thuật — do đó vẫn duy trì khả năng áp dụng một chiến lược “linh hoạt” hơn — nhưng học thuyết răn đe của Pháp dường như rõ ràng bắt nguồn từ logic trả đũa quy mô lớn. Paris dường như luôn tập trung vào ý tưởng khá hà khắc về “ răn đe bằng trừng phạt ”, nhằm đảm bảo rằng hành động gây hấn sẽ bị đáp trả bằng một phản ứng tàn khốc, với mục đích răn đe bằng cách gieo rắc nỗi kinh hoàng. Điều này khiến Pháp gần như không có tiếng nói nào để đối phó với các tình huống bất ngờ trên chiến trường và các hành động ép buộc từ phía đối phương, đặc biệt nếu những điều này xảy ra ở khoảng cách xa biên giới Pháp.
Hiện nay, phần lớn kho vũ khí hạt nhân của Pháp nằm trên bốn tàu ngầm mang tên lửa đạn đạo lớp Le Triomphant, được trang bị các biến thể của tên lửa đạn đạo phóng từ tàu ngầm M51. Ngay cả khi học thuyết của Pháp không loại trừ rõ ràng việc sử dụng chúng theo những cách “linh hoạt”, thì các hệ thống này cũng không thực sự hữu ích trong việc đáp trả việc Nga sử dụng vũ khí hạt nhân ở mức độ hạn chế hoặc những thất bại của NATO trên chiến trường thông thường cách Pháp 800 dặm. Bởi vì khi khai hỏa, chúng thoạt nhìn có vẻ không khác gì một cuộc tấn công chiến lược; hơn nữa, các vụ phóng tên lửa đạn đạo từ tàu ngầm nhằm mục đích ứng phó với các tình huống khẩn cấp trên chiến trường có thể bị nhầm lẫn với điều gì đó kịch tính và leo thang hơn. Và bởi vì chúng sẽ được phóng từ các khu vực tuần tra tàu ngầm cực kỳ nhạy cảm, những động thái như vậy cũng sẽ làm tăng tính dễ bị tổn thương của lực lượng trả đũa mà Paris vẫn cần phải duy trì để ngăn chặn cuộc tấn công hạt nhân trực tiếp vào lãnh thổ nước nhà.
Điều này sẽ khiến các tên lửa hành trình tấn công mặt đất mang đầu đạn hạt nhân được nâng cấp gần đây của Pháp phải gánh vác trọng trách răn đe trong bất kỳ cam kết răn đe mở rộng nào đối với NATO. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu lực lượng này có thực sự đủ khả năng hay không. Loại tên lửa đó được cho là mang đầu đạn nhiệt hạch có khả năng gây ra vụ nổ từ 150 đến 300 kiloton . Đây là một vụ nổ khá lớn — gấp 10 đến 20 lần sức công phá của vũ khí được sử dụng ở Hiroshima — và chắc chắn lớn hơn nhiều so với sức công phá chỉ khoảng 5 kiloton của đầu đạn W76-2 mới của Mỹ được triển khai dưới thời chính quyền Trump đầu tiên nhằm mang lại cho chúng ta nhiều lựa chọn hơn khi đối mặt với sự ép buộc hạt nhân từ Nga hoặc Trung Quốc.
Tệ hơn nữa, dường như Pháp chỉ sở hữu rất ít tên lửa và đầu đạn hạt nhân loại này. Theo các bài báo, Pháp chỉ triển khai khoảng 50 chiếc , được chia đều giữa các máy bay đặt trên đất liền và trên tàu sân bay. Nói cách khác, do số lượng không nhiều và khả năng tác chiến vật lý hạn chế, lực lượng không quân của Pháp phù hợp hơn cho việc đe dọa các khu dân cư của Nga hơn là đối phó với các tình huống sử dụng vũ khí hạt nhân hạn chế, các cuộc đàm phán hạt nhân cưỡng chế và các vấn đề quản lý leo thang mà răn đe hạt nhân mở rộng hướng tới giải quyết.
Một đề xuất khiêm tốn?
Nếu thực sự muốn "Âu hóa" khả năng răn đe hạt nhân mở rộng, rõ ràng cần phải có thêm nhiều biện pháp khác. Nhưng bất kỳ nỗ lực nào nhằm cải thiện năng lực của châu Âu bằng cách cung cấp lực lượng linh hoạt hơn và số lượng hệ thống lớn hơn đều sẽ gặp phải những hạn chế đáng kể.
Thứ nhất, cần phải sản xuất thêm nhiều “lõi” plutonium cho đầu đạn. Pháp không thiếu plutonium, được biết hiện đang sở hữu hơn 100 tấn vật liệu này , chủ yếu từ nhiên liệu đã qua sử dụng của các lò phản ứng hạt nhân. Tuy nhiên, việc mở rộng sản xuất lõi không dễ dàng, và đây là điều mà Hoa Kỳ vẫn đang phải vật lộn cho đến ngày nay . Nếu cả Anh và Pháp đều “tự giới hạn” năng lực sản xuất vũ khí ở mức cực kỳ thấp, như chúng ta đã từng làm một cách ngu ngốc ở Hoa Kỳ, thì việc mở rộng quy mô để cung cấp một lực lượng đáng tin cậy và linh hoạt hơn cho châu Âu có thể gặp khó khăn. Hơn nữa, việc dựa vào một hệ thống vận chuyển “đặc chế”, chuyên dụng cao, dành riêng cho hạt nhân như tên lửa hành trình phóng từ máy bay hiện tại của Pháp đặt ra những thách thức cho bất kỳ nỗ lực mở rộng quy mô nào, đặc biệt khi các nước châu Âu đang phải vật lộn để phát triển và triển khai nhiều loại vũ khí thông thường trong thời đại các mối đe dọa ngày càng tồi tệ này.
Vậy, liệu có cách nào khả thi để châu Âu phát triển các hệ thống hạt nhân mới, linh hoạt hơn và nhiều hơn nhằm giải quyết những thách thức về uy tín của việc răn đe mở rộng liên quan đến "vụ thâu tóm Tallinn" hay không? Có lẽ là có.
Khả năng không gian mô-đun tiềm năng phổ biến
Tôi gọi ý tưởng này là “năng lực không quân mô-đun có khả năng phổ biến rộng rãi” (những người thích dùng từ viết tắt có thể gọi tắt là PUMA-C). Tôi hình dung nó sẽ là một cuộc tập trận chỉ do Pháp thực hiện, hoặc tốt hơn nữa là một nỗ lực chung giữa Pháp và Anh như một bước tiến nữa trên con đường được mở ra bởi thỏa thuận hợp tác hạt nhân thuộc Hiệp ước Lancaster House năm 2010, Tuyên bố Northwood chung của họ vào tháng 7 năm 2025 về phối hợp chính sách răn đe, và cơ sở nghiên cứu chung về vũ khí hạt nhân EPURE tại Valduc , cũng như bởi các nỗ lực hợp tác phi hạt nhân của châu Âu như Phương pháp tấn công tầm xa châu Âu ( European Long-Range Strike Approach) để phát triển tên lửa hành trình tiên tiến.
Khả năng mà tôi đề xuất dựa trên ý tưởng rằng châu Âu không nhất thiết phải phát triển hoặc xây dựng một hệ thống phóng chuyên dụng chỉ dành cho đầu đạn hạt nhân, bởi vì các quốc gia châu Âu đã và đang sở hữu một loạt các hệ thống phóng tên lửa chính xác chất lượng cao dành cho đầu đạn thông thường.
Thực tế, hiện nay châu Âu được cho là đang trải qua một " cuộc phục hưng tên lửa " theo khuôn khổ Sáng kiến Tấn công Tầm xa châu Âu. Mặc dù các đối tác tham gia sáng kiến này chưa công khai xác định mục tiêu kỹ thuật cụ thể nào, nhưng ai cũng biết rằng châu Âu trong quá khứ đã trì hoãn việc phát triển các chương trình tên lửa tầm xa , và thông báo chính thức về nỗ lực mới này cam kết "cải thiện khả năng của các quốc gia ký kết trong việc phát triển, sản xuất và cung cấp... năng lực tấn công tầm xa". Dự án này dự kiến sẽ hướng tới việc sản xuất " một tên lửa hành trình phóng từ mặt đất với tầm bắn từ 1.000 đến 2.000 km ", và có thể thực sự giúp các quốc gia châu Âu cuối cùng phát triển một tư thế phản công thông thường mới .
Hơn nữa, ngay cả khi không có các hệ thống tầm xa mới , châu Âu đã sở hữu một kho vũ khí ngày càng mở rộng – từ tên lửa không đối đất tầm xa Joint Air-to-Surface Standoff Missile của Mỹ đến tên lửa Storm Shadow của châu Âu, và từ tên lửa Tomahawk lâu đời của Mỹ đến tên lửa Bora của Thổ Nhĩ Kỳ . Nhiều hệ thống trong số này cực kỳ hiệu quả và chúng đã trở thành một phần quan trọng và ngày càng phát triển trong năng lực phòng thủ của châu Âu.
Vậy thì, nếu có thể phát triển một đầu đạn hạt nhân nhỏ có thể được phóng bởi một số hoặc tất cả các hệ thống đã có trong kho vũ khí tên lửa khổng lồ và đang mở rộng của châu Âu, vốn trước đây chỉ sử dụng tên lửa thông thường thì sao? Trong lịch sử, việc chi phí của một hệ thống phóng hiện đại vượt quá chi phí phát triển vũ khí hạt nhân cho hệ thống đó không phải là điều chưa từng xảy ra. (Ví dụ, trường hợp của máy bay ném bom B-29 Superfortress, chi phí phát triển của nó còn cao hơn cả Dự án Manhattan ). Việc tận dụng các chương trình tên lửa hiện có của châu Âu để tùy chọn mang theo vũ khí hạt nhân nhỏ có thể tiết kiệm hàng tỷ euro so với việc xây dựng các hệ thống chỉ sử dụng hạt nhân mới và có lẽ cũng có thể được thực hiện nhanh hơn.
Tôi cũng cho rằng việc chế tạo một vũ khí hạt nhân nhỏ có khả năng lắp vừa vào khoang chứa đầu đạn hiện có của các tên lửa đó không quá khó. Về kích thước vật lý, các thiết bị hạt nhân như vậy nhỏ hơn và nhẹ hơn so với các đầu đạn thông thường được trang bị trên nhiều loại tên lửa hiện đang được châu Âu và Mỹ sử dụng. Theo tiêu chuẩn của các đầu đạn thông thường trên các hệ thống tên lửa hiện tại, kích thước này thực sự rất nhỏ, và chắc chắn nhỏ hơn so với các đầu đạn hiện có của các tên lửa thông thường mà NATO đang mua. (Thực tế, với một thiết bị hạt nhân nhỏ có khả năng nhẹ hơn đáng kể so với các đầu đạn hiện có của các hệ thống này, các tên lửa đó có thể bay xa hơn đáng kể khi được trang bị như vậy, mở rộng tầm bắn “chiến lược” và tác động răn đe tiềm tàng của chúng trong bối cảnh địa lý châu Âu tương đối hạn chế.)
Chắc chắn, khái niệm này có thể đòi hỏi các nhà khoa học hạt nhân Pháp hoặc Anh phải phê duyệt một thiết kế vũ khí mới mà họ chưa từng tiến hành thử nghiệm nổ truyền thống. Tuy nhiên, việc mô hình hóa và mô phỏng các thiết kế vũ khí hạt nhân đã tiến bộ vượt bậc trong những thập kỷ gần đây. Hơn nữa, một số khái niệm thiết kế nhỏ gọn và linh hoạt cao đã được thử nghiệm nổ – mặc dù, ít nhất là trong trường hợp của W79 và W82, thuộc chương trình vũ khí của Mỹ – và do đó có thể được áp dụng cho khả năng răn đe mở rộng của châu Âu với độ tin cậy cao hơn nhiều so với một thiết kế hoàn toàn mới.
Tôi cũng không có ý nói rằng những thiết kế cũ của Mỹ là khái niệm duy nhất có thể khả thi. (Việc chuyển giao chúng, ngay cả cho các đồng minh, cũng có thể gặp khó khăn, do các điều khoản của Điều I Hiệp ước về Không phổ biến vũ khí hạt nhân .) Ví dụ, một phiên bản mới của bom trọng lực WE-177 cũ của Anh - vốn có các biến thể với sức công phá từ 0,5 đến 450 kiloton trong một thiết kế chỉ hơn 16 inch đường kính - có thể cung cấp một giải pháp thay thế mà không phải là điều mới lạ trong bối cảnh châu Âu, hoặc thiết bị AN-51 của Pháp với sức công phá 10 hoặc 25 kiloton từng được sử dụng cho tên lửa chiến thuật Pluton cũ . Tôi không ủng hộ bất kỳ khái niệm thiết kế cụ thể nào ở đây; chỉ đơn giản là chỉ ra rằng về nguyên tắc, có rất nhiều lựa chọn.
Trên thực tế, phần thách thức nhất về mặt kỹ thuật có lẽ không phải là việc phát triển một vũ khí hạt nhân có khả năng lắp đặt trên nhiều loại tên lửa tầm xa khác nhau, mà là việc phát triển một hệ thống kích hoạt, hợp nhất và phóng đủ thông minh cho đầu đạn như vậy, có thể “giao tiếp” điện tử với các máy tính điều khiển khác nhau trên các hệ thống đó. Việc chế tạo một thiết bị hạt nhân có thể lắp đặt dễ dàng theo kiểu “cắm và chạy” – và phát triển các giao thức vận chuyển, an ninh và chỉ huy-kiểm soát phù hợp để quản lý khả năng hạt nhân phân tán quy mô lớn như vậy – có thể thực sự khó khăn, nhưng điều này có lẽ vẫn không làm tăng chi phí phát triển nhiều như việc phát triển và sản xuất một hệ thống vận chuyển trên không hoàn toàn mới trên quy mô lớn.
Tuy nhiên, bất kể lựa chọn thiết kế nào, một năng lực không quân mô-đun tiềm năng phổ biến có thể mang lại cho Pháp và có lẽ cả Anh lựa chọn sử dụng một số tên lửa tầm xa tiên tiến mà họ đang mua và "nâng cấp đầu đạn" chúng theo ý muốn để tạo ra một lực lượng tối đa hóa khả năng răn đe và tính linh hoạt đối với các kịch bản mà NATO có thể phải đối mặt với Nga trong một tình huống khẩn cấp trên chiến trường trong tương lai. Điều này sẽ mang lại những lợi thế đáng kể về khả năng răn đe và quản lý leo thang so với năng lực hiện tại của Pháp và Anh. (Nó cũng mở ra khả năng mở rộng năng lực mới này cho các đối tác NATO khác vận hành tên lửa trên các điều khoản tương tự như khái niệm "chia sẻ hạt nhân" hiện tại của liên minh đối với bom trọng lực triển khai tiền tuyến của Mỹ .)
Khả năng được đề xuất này sẽ làm tăng đáng kể những khó khăn trong việc xác định mục tiêu của Nga trong trường hợp xảy ra xung đột, cũng như mang lại cho châu Âu một loạt các lựa chọn trong thời kỳ khủng hoảng mà họ hiện không có. Những lựa chọn này không chỉ bao gồm phạm vi sử dụng linh hoạt hơn nhiều, mà còn cả cơ hội tham gia vào việc phát tín hiệu chiến lược bằng cách công khai "hạt nhân hóa" một số loại tên lửa nhất định (hoặc có thể, một cách khác, khả năng tạo ra sức mạnh một cách lặng lẽ ), cũng như khả năng duy trì một "trò chơi đánh lừa" liên tục bằng cách tái triển khai phân tán, khiến Điện Kremlin luôn phải đoán xem loại vũ khí nào là loại nào.
Đối mặt với mối đe dọa
Vậy, khả năng mới này sẽ mang lại lợi ích gì cho NATO? Tôi nghĩ là khá nhiều.
Đối thủ của NATO là Nga đã áp dụng chiến lược bành trướng lãnh thổ đối với một số nước láng giềng, nay còn đi kèm với những lời đe dọa và khiêu khích ngày càng trực tiếp hơn đối với toàn bộ châu Âu , mà Tổng thống Nga Vladimir Putin tuyên bố là " sẵn sàng ngay lập tức " cho chiến tranh. Trong chiến lược này, Điện Kremlin tin tưởng vào " ô dù tấn công " của cán cân hạt nhân chiến lược với Hoa Kỳ để ngăn chặn NATO can thiệp nhằm ngăn chặn hành động gây hấn của họ. (Và thực tế, tại Ukraine, NATO đã bị ngăn cản không can thiệp trực tiếp.)
Như các nghiên cứu của Dmitry Adamsky và cộng sự đã chỉ rõ, Nga đã phát triển các học thuyết quân sự nhấn mạnh việc sử dụng nhiều loại mối đe dọa và công cụ để gây tổn thất, làm khiếp sợ và mất phương hướng đối phương, cũng như thao túng rủi ro leo thang nhằm hỗ trợ đàm phán cưỡng chế trong thời bình, khủng hoảng và chiến tranh. Để củng cố tư duy này, học thuyết của Nga từ năm 2004 đã nhấn mạnh “ các hoạt động chiến lược nhằm phá hủy các mục tiêu cơ sở hạ tầng trọng yếu ” trong giai đoạn đầu của một cuộc xung đột, và họ không chỉ đầu tư vào một loạt các công cụ tấn công thông thường tầm xa — hiện đang được sử dụng thường xuyên chống lại Ukraine — mà còn vào cái mà tôi gọi là “ kho vũ khí 'dao đa năng Thụy Sĩ' cung cấp công cụ hạt nhân cho hầu hết mọi trường hợp, lớn hay nhỏ ”.
Do đó, trong khủng hoảng hoặc xung đột, NATO phải lường trước và chuẩn bị cho một chiến lược chủ động của Nga, đó là thao túng rủi ro bằng cách đe dọa và sử dụng vũ lực ở nhiều cấp độ và với nhiều công cụ khác nhau, bao gồm cả khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân hạn chế. Phần lớn nỗ lực để nâng cao khả năng đối phó với thách thức này của liên minh phải đến từ việc cải thiện vũ khí thông thường của châu Âu. Tuy nhiên, trong lĩnh vực hạt nhân, và đặc biệt là lĩnh vực hệ thống vũ khí hạng nặng – loại vũ khí hạt nhân mà Nga có nhiều khả năng sử dụng trong các cuộc thương lượng cưỡng chế – NATO thậm chí còn yếu thế hơn nhiều, theo những cách báo hiệu những điều không tốt cho cả việc răn đe hành động gây hấn và đối phó với sự thao túng rủi ro của Nga nếu việc răn đe thất bại.
Việc không có năng lực hạt nhân tầm xa đáng kể nào ngoài một số lượng nhỏ bom trọng lực của Mỹ chỉ có thể được thả bằng máy bay, vốn phải thực hiện nhiệm vụ nguy hiểm là bay qua các mục tiêu được phòng thủ nghiêm ngặt — và một số lượng nhỏ đầu đạn hạt nhân có sức công phá thấp của Mỹ phải được phóng bằng hệ thống tên lửa đạn đạo chiến lược từ tàu ngầm để đến được mục tiêu — các lựa chọn hạt nhân của NATO trước sự mặc cả hạt nhân mang tính cưỡng chế như vậy sẽ trở nên đáng lo ngại, đặc biệt nếu khả năng răn đe hạt nhân mở rộng của Mỹ không còn đáng tin cậy. Liên minh có thể bị ép buộc , như Nga dự định, hoặc có thể leo thang thành các cuộc tấn công chiến lược quy mô lớn, mang tính cuối cùng, kiểu mà Tổng thống Macron đã tái khẳng định học thuyết của Pháp.
Tuy nhiên, lựa chọn thứ hai đó có thể biến một cuộc chiến tranh vì số phận của, chẳng hạn như Estonia, thành một cuộc chiến thực sự mang tính sống còn đối với mọi thành viên NATO — và điều này tạo ra một vấn đề về uy tín kiểu "Vụ thâu tóm Hamburg". Nói cách khác, việc châu Âu thiếu các năng lực đối trọng tầm cỡ chiến trường khiến việc ngăn chặn sự xâm lược của Nga trở nên khó khăn hơn, và việc đối phó với sự xâm lược đó nếu biện pháp răn đe thất bại cũng khó khăn hơn.
Khả năng tác chiến trên không theo mô-đun, có tiềm năng phổ biến rộng rãi, mang lại cơ hội khắc phục vấn đề này bằng cách cung cấp cho các quốc gia sở hữu chúng một phạm vi năng lực rộng lớn hơn nhiều để đáp trả các hành động khiêu khích và mặc cả cưỡng ép của Nga, bao gồm cả việc sử dụng hạn chế vũ khí hạt nhân của Nga. Tính linh hoạt trong phản ứng là yếu tố trung tâm trong quản lý leo thang, như được hiểu qua phép ẩn dụ cũ về " thang leo thang " gồm nhiều "bậc thang", mỗi bậc tương ứng với một mức độ rủi ro và mức độ nghiêm trọng khác nhau. Trên thực tế, với kho vũ khí hạt nhân đa dạng thuộc loại vũ khí chiến trường — bao gồm cả các hệ thống lưỡng dụng có thể mang cả đầu đạn thông thường hoặc hạt nhân — Nga đã tự xây dựng cho mình một "thang" với nhiều bậc thang, trong khi NATO lại có rất ít. Như dự định, điều này cho phép Điện Kremlin đe dọa các mức độ leo thang trung gian mà NATO có thể không có nhiều phản ứng nào khác ngoài sự khuất phục hoặc tự sát.
Sự bất đối xứng hạt nhân như vậy trên thực tế là một sự kích động đối với các cuộc thương lượng cưỡng ép, hoặc thậm chí là chiến tranh của Nga, nhưng khả năng mà tôi đề xuất có thể giải quyết rất nhiều vấn đề này. Với lựa chọn chuyển đổi một số hệ thống tấn công chính xác tầm xa đang phát triển của mình thành các hệ thống mang đầu đạn hạt nhân có sức công phá thấp — cũng như lựa chọn phát tín hiệu về khả năng hoặc thực tế thực hiện bước đi đó — NATO sẽ tự trang bị để chống lại các cuộc thương lượng cưỡng ép hạt nhân hiệu quả hơn nhiều so với hiện nay. Ví dụ, sự kết hợp giữa điều chỉnh tư thế từ quân sự thông thường sang hạt nhân và việc phát tín hiệu có thể được sử dụng để đối phó với các mối đe dọa của Nga ở mức độ tương đương hoặc cao hơn một chút so với mức độ đe dọa đó, bất kể chúng được đưa ra ở mức độ nào. Trên thực tế, lý tưởng nhất là sự tồn tại của tính linh hoạt hạt nhân như vậy của NATO có thể làm giảm khả năng xảy ra các mối đe dọa từ Nga ngay từ đầu.
Nếu khả năng răn đe thất bại, một năng lực không quân mô-đun có thể phổ biến rộng rãi sẽ làm tăng đáng kể các lựa chọn tác chiến của NATO, bao gồm cả việc cho phép NATO đáp trả việc Nga sử dụng vũ khí hạt nhân hạn chế bằng cách sử dụng vũ khí hạt nhân của riêng mình ở mức độ hạn chế, cũng như có thể đáp trả mạnh mẽ hơn , nếu hoàn cảnh đòi hỏi, theo những cách ngày càng quan trọng mà không cần phải leo thang ngay lập tức đến chiến tranh hủy diệt. (Điều này có nghĩa là, trên thực tế, sẽ không có một trường hợp sử dụng hoặc khái niệm hoạt động duy nhất nào cho khả năng này: mục đích chính là mở rộng triệt để các lựa chọn của NATO trong khủng hoảng hoặc xung đột theo cách cho phép các nhà lãnh đạo liên minh có sự linh hoạt và nhanh nhẹn để đưa ra các phản ứng được cân nhắc kỹ lưỡng đối với nhiều loại và mức độ gây hấn và khiêu khích của Nga.) Bằng cách này, nó có thể củng cố nền tảng răn đe của NATO và làm cho việc ép buộc hạt nhân của Điện Kremlin trong một cuộc xung đột có thể xảy ra ít có khả năng thành công hơn và do đó ít hấp dẫn hơn như một lựa chọn của Nga.
Lo lắng về sự vướng mắc?
Chắc chắn sẽ có người phản đối ý tưởng này với lý do rằng việc "kết hợp" năng lực quân sự thông thường và hạt nhân thông qua việc triển khai tên lửa lưỡng dụng sẽ gây bất ổn, làm tăng nguy cơ leo thang hạt nhân ngoài ý muốn. Ví dụ, đồng nghiệp của tôi, James Acton , đã đưa ra những lập luận thuyết phục như vậy.
Theo lập luận này, điều đó một phần là do nguy cơ hiểu sai. Ví dụ, nạn nhân của một cuộc tấn công đang được phát hiện có thể nhầm tưởng rằng trên máy bay có đầu đạn hạt nhân chứ không phải đầu đạn thông thường. Hoặc cuộc tấn công của một bên nhằm vào các hệ thống vũ khí thông thường có thể bị bên kia hiểu nhầm là một cuộc tấn công vào kho vũ khí hạt nhân của bên sở hữu. Người ta cũng có thể lập luận rằng khả năng tác chiến trên không theo mô-đun, có thể phổ biến rộng rãi, sẽ tạo thêm áp lực buộc Nga phải tiến hành các cuộc tấn công phủ đầu nhằm vào các kho tên lửa của châu Âu trong thời kỳ khủng hoảng để loại bỏ các hệ thống có khả năng sớm mang vũ khí hạt nhân.
Mặc dù tôi hiểu những nguy hiểm tiềm tàng của sự “vướng mắc” như vậy, nhưng những lời chỉ trích dựa trên lý thuyết vướng mắc về tên lửa lưỡng dụng đã trở nên lỗi thời khi nhìn vào những gì chúng ta đã thấy trong cuộc chiến ở Ukraine. Xét cho cùng, Nga đã phóng một loạt tên lửa lưỡng dụng vào Ukraine – dường như bao gồm các hệ thống Kinzhal , Iskander , Kalibr , Zircon , Oreshnik , Kh-101/102 và 9M729 , thậm chí cả tên lửa Kh-55 thời Liên Xô cũ – mà không ai ở đó hay ở bất cứ nơi nào khác kết luận rằng một cuộc chiến tranh hạt nhân đang diễn ra hoặc phản ứng thái quá theo những cách gây bất ổn chiến lược. (Các cuộc tấn công của Ukraine nhằm vào các hệ thống lưỡng dụng của Nga, bao gồm cả máy bay ném bom chiến lược và máy bay chỉ huy và kiểm soát hạt nhân , cũng không dẫn đến một cuộc khủng hoảng hạt nhân.) Nếu những tuyên bố về bản chất gây bất ổn không thể tránh khỏi của các hệ thống như vậy là đúng, thì làm thế nào điều này lại có thể xảy ra? Và tại sao tên lửa lưỡng dụng chỉ gây bất ổn khi được các nước phương Tây sở hữu ? Ngay cả khi bỏ qua thực tế rằng các máy bay có người lái và vận hành đa năng cũng không được coi là gây bất ổn đặc biệt, mặc dù cả hai bên đều sở hữu với số lượng lớn kể từ đầu Chiến tranh Lạnh, thì xét về mặt thực nghiệm, dường như luận điểm về sự vướng mắc đã không còn hiệu quả.
Nhưng ngay cả khi điều đó không đúng, các cường quốc phương Tây cũng không có được sự xa xỉ của một chiến trường thông thường không vướng phải những lo ngại về sự can thiệp quân sự. Cả Nga và Trung Quốc đều đã triển khai một số lượng đáng kể các hệ thống lưỡng dụng như vậy trong nhiều năm – một chiến lược mà họ dường như sử dụng không chỉ vì lý do kinh tế mà còn để ngăn chặn chúng ta tấn công vào “chuỗi tiêu diệt” của các hệ thống tên lửa thông thường của họ . Tôi e rằng sự can thiệp bất đối xứng thậm chí còn gây bất ổn hơn so với một hình thức can thiệp có tính chất tương hỗ . Do việc triển khai lâu dài của Nga và Trung Quốc, chúng ta đang đối mặt với một tình huống mà các đối thủ của chúng ta có thể kỳ vọng chúng ta ít nhất cũng sẽ phần nào “tự răn đe” bởi nỗi sợ hãi tấn công các hệ thống lưỡng dụng của họ , trong khi họ sẽ cảm thấy tự do hơn nhiều để tấn công càng nhiều hệ thống (hiện không có khả năng lưỡng dụng) của chúng ta càng tốt. Có thể tốt hơn nếu không ai sở hữu các hệ thống lưỡng dụng, nhưng đối với tôi, dường như còn tồi tệ hơn – cả từ góc độ răn đe và quản lý leo thang – nếu chỉ có các đối thủ của chúng ta sở hữu chúng. Đề xuất của tôi có thể giúp khắc phục sự bất đối xứng này.
Cũng không thể quên rằng những tiến bộ trong khả năng tấn công chính xác bằng vũ khí thông thường có thể đang tạo ra một vấn đề vướng mắc ngầm riêng. Khi các hệ thống này ngày càng có khả năng thực hiện các nhiệm vụ phản công, các nhà hoạch định chính sách của Nga đã có lý do để lo ngại về tác động chiến lược tiềm tàng của chúng. Với việc Moscow có lẽ đã hy vọng nhắm mục tiêu vào các hệ thống này bằng mọi cách, không rõ liệu việc có thêm tùy chọn đầu đạn hạt nhân có làm cho vấn đề đó trở nên tồi tệ hơn nhiều hay không, trong khi nó sẽ bổ sung đáng kể vào phạm vi các biện pháp đáp trả sẵn có của NATO đối với các hành động khiêu khích của Nga.
Đối với các cuộc tấn công phủ đầu của Nga nhằm vào các kho tên lửa của châu Âu trong thời điểm khủng hoảng, có lẽ chính khía cạnh “phổ biến” của khả năng này – tức là yếu tố phổ biến – có thể giúp chúng ta. Xét cho cùng, những động cơ tấn công phủ đầu của Nga chắc chắn đã tồn tại với các loại vũ khí hạt nhân của Mỹ được triển khai ở tiền tuyến hiện đang được phân bổ cho chương trình “chia sẻ hạt nhân” của NATO. Hơn nữa, các thiết bị này rất ít, chỉ được cất giữ trong thời bình tại một số ít căn cứ không quân được biết đến rộng rãi (mặc dù vẫn được giữ bí mật chính thức), và chỉ có thể sử dụng trên một số lượng khiêm tốn các máy bay lưỡng dụng. Tất cả những điều này có lẽ khiến các yếu tố này trong khả năng răn đe mở rộng hiện có của NATO trở thành mục tiêu đặc biệt hấp dẫn.
Nếu các nước NATO lưu trữ các đầu đạn hạt nhân có khả năng phổ biến trên không dạng mô-đun của họ tại một số ít trung tâm lưu trữ, giống như cách liên minh đang làm với vũ khí B61 của Mỹ hiện nay, thì cơ sở đó chắc chắn sẽ là mục tiêu hấp dẫn cho các cuộc tấn công phủ đầu của Nga — ít nhất là cho đến khi NATO phân tán các đầu đạn đó (điều này sẽ dễ dàng hơn so với B61). Nhưng đó không phải là tình huống tồi tệ hơn đáng kể so với những gì chúng ta đang phải đối mặt. Còn về các cuộc tấn công phủ đầu nhằm vào các hệ thống vận chuyển , điểm mấu chốt của các khả năng được đề xuất là chúng có thể được mang bởi một loạt tên lửa khổng lồ vốn đã được phân tán khá dày đặc khắp liên minh.
Điều đó tự nó không ngăn cản việc các tên lửa đó trở thành mục tiêu hấp dẫn cho hành động tấn công phủ đầu, dĩ nhiên, nhưng chắc chắn sẽ khiến nhiệm vụ tấn công phủ đầu trở nên khó khăn hơn rất nhiều — thậm chí có thể không thể kiểm soát được — bởi vì chúng trên thực tế đã tồn tại ở khắp mọi nơi . Cũng giống như Macron hình dung việc “ phân tán khắp lãnh thổ châu Âu, [thành] một dạng quần đảo lực lượng ” sẽ giúp lực lượng không quân tấn công hạt nhân của ông có khả năng sống sót cao hơn, thì sự phổ biến của các phương tiện vận chuyển cũng sẽ giúp tăng cường khả năng sống sót không chỉ của lực lượng răn đe mở rộng mới của châu Âu mà còn của chính các hệ thống tên lửa thông thường của châu Âu. Điều này do đó cũng có thể dẫn đến một mức độ “răn đe bằng cách từ chối”, bởi vì hành động tấn công phủ đầu, vốn không thể thành công trên thực tế, được cho là ít có khả năng được thực hiện hơn.
Vấn đề chính trị
Điều này không có nghĩa là việc triển khai một năng lực không quân mô-đun có khả năng phổ biến rộng rãi sẽ dễ dàng. Trên thực tế, việc phát triển và triển khai hệ thống có thể nói là phần dễ dàng. Tôi e rằng, thách thức lớn hơn sẽ là vấn đề chính trị .
Thứ nhất, nhiều người trong cộng đồng kiểm soát vũ khí và giải trừ quân bị chắc chắn sẽ phản đối kế hoạch này, bởi vì khả năng triển khai vũ khí hạt nhân trên không theo mô-đun, có thể phổ biến rộng rãi, thực sự sẽ đại diện cho sự gia tăng đáng kể việc triển khai vũ khí hạt nhân ở châu Âu, cũng như sự chuyển hướng của NATO sang lĩnh vực năng lực hạt nhân cấp chiến trường và việc xem xét khả năng sử dụng hạt nhân hạn chế — một khả năng vốn có trong bất kỳ nỗ lực nghiêm túc nào nhằm quản lý leo thang hiệu quả. Kế hoạch này chắc chắn cũng sẽ gặp phải một số trở ngại chính trị ngay cả bên ngoài cộng đồng chuyên gia, bởi vì công chúng châu Âu từ lâu đã lo lắng về vũ khí hạt nhân và có thái độ mơ hồ về các chiến lược răn đe của NATO, bất kể họ có thực sự hiểu chúng hay không.
Tuy nhiên, các nhà hoạch định an ninh của NATO sẽ có cơ sở vững chắc để phản bác lại những phản đối mang tính phản xạ như vậy. Như đã mô tả, những thách thức về sự vướng mắc có thể sẽ ít nghiêm trọng hơn so với một số người lo sợ, và dù sao cũng ít nguy hiểm hơn so với thế giới hiện nay, nơi sự vướng mắc chỉ tồn tại một cách bất đối xứng theo hướng có lợi cho kẻ thù của chúng ta.
Điều này cũng không phải là vấn đề phổ biến vũ khí hạt nhân, vì tôi hình dung nó chỉ liên quan đến vũ khí hạt nhân của Pháp hoặc Anh — tức là vũ khí thuộc về các quốc gia đã sở hữu vũ khí hạt nhân theo nghĩa của Điều IX của Hiệp ước về Không phổ biến vũ khí hạt nhân . Ngay cả khi kế hoạch được mở rộng để hình dung khả năng sử dụng trong thời chiến bởi các đối tác NATO khác, điều này cũng không nhất thiết gây ra vấn đề gì hơn so với cấu trúc “chia sẻ hạt nhân” lâu đời của liên minh — một cách tiếp cận mà NATO từ lâu đã hiểu đúng là hoàn toàn hợp pháp theo Điều I của Hiệp ước đó, và thậm chí chính Liên Xô cũng đã đồng ý là được phép khi Washington và Moscow cùng nhau soạn thảo nó.
Về cơ bản hơn, từ góc độ không phổ biến vũ khí hạt nhân, đặc biệt trong bối cảnh cam kết của Mỹ với NATO đang suy yếu, khả năng triển khai vũ khí trên không theo mô-đun rộng khắp có thể là một cách quan trọng để giúp ngăn chặn sự phổ biến vũ khí hạt nhân. Xét cho cùng, bắt đầu từ những năm 1960, cấu trúc “chia sẻ hạt nhân” của NATO – trong đó vũ khí hạt nhân của Mỹ được triển khai tiền tuyến và được giữ kín cẩn thận trong thời bình, mặc dù chúng có thể được thả ra trong thời chiến để các đối tác NATO khác sử dụng – đã là một trong những công cụ không phổ biến vũ khí hạt nhân thành công nhất trên thế giới, chính vì nó giúp loại bỏ nhu cầu được cho là cần thiết của các đồng minh NATO khác đối với vũ khí hạt nhân của riêng họ. Do đó, thay vì là một vấn đề phổ biến vũ khí hạt nhân, nó cũng có thể giúp giảm bớt áp lực phổ biến vũ khí hạt nhân mà các thành viên NATO đang phải đối mặt trước các mối đe dọa hiện nay.
Tuy nhiên, điều quan trọng nhất là lập luận mạnh mẽ nhất cho điều này đơn giản chỉ là khó khăn, hoặc có lẽ là bất khả thi, trong việc đáp ứng các mối đe dọa an ninh hiện tại và nhu cầu răn đe bằng bất kỳ biện pháp nào ít quyết liệt hơn. Tôi không cho rằng việc thực hiện điều này sẽ dễ dàng về mặt chính trị, nhưng khó có thể lập luận rằng sự gây hấn của Nga hoặc việc sử dụng vũ khí hạt nhân hạn chế chống lại một hoặc nhiều quốc gia NATO sẽ tốt hơn so với việc phải chịu đựng mức độ phản ứng chính trị trong nước mà chiến lược như vậy có thể gây ra. Tôi không biết bất kỳ tính toán chính trị nào mà trong đó chiến tranh do sự yếu kém gây ra lại tốt hơn hòa bình đạt được thông qua răn đe, và điều chúng ta cần trong môi trường an ninh hiện đại là năng lực răn đe mạnh mẽ hơn , chứ không phải là nhượng lại lĩnh vực hạt nhân cấp chiến trường cho các đối thủ của chúng ta.
Phần kết luận
Tôi ước rằng việc "Âu hóa" khả năng răn đe hạt nhân theo cách này là không cần thiết. Tuy nhiên, chúng ta phải đối mặt với thế giới thực mà chúng ta đang sống, chứ không phải thế giới mà chúng ta mong muốn. Trước những lời đe dọa từ Nga và sự lưỡng lự ngày càng tăng của Mỹ đối với châu Âu, một hình thức "Âu hóa" nào đó hơn nữa dường như thực sự cần thiết.
Tôi gọi cách tiếp cận năng lực không quân mô-đun tiềm năng phổ biến, cung cấp các tùy chọn đầu đạn hạt nhân nhỏ cho các hệ thống tấn công chính xác tầm xa hiện có hoặc dự kiến, sẽ mở rộng đáng kể tính linh hoạt trong việc nhắm mục tiêu của NATO và do đó đóng góp rất lớn vào các nhiệm vụ quản lý leo thang nhằm hỗ trợ răn đe mở rộng. Nó cũng sẽ cung cấp một kiến trúc phân tán hoặc che giấu các tài sản hạt nhân, làm phức tạp đáng kể các cơ hội nhắm mục tiêu và tấn công phủ đầu của Nga. Và nó sẽ làm được điều này mà không cần đến một số chi phí và sự chậm trễ liên quan đến việc phát triển các hệ thống vận chuyển chỉ dành riêng cho hạt nhân. Chắc chắn đây sẽ là một bước ngoặt lớn đối với NATO, nhưng nó có thể chính là câu trả lời táo bạo cho những mối đe dọa đang rình rập mà tình hình hiện tại đòi hỏi.
Ông Christopher Ford sẽ đảm nhiệm chức vụ giám đốc Trường Nghiên cứu Quốc phòng và Chiến lược thuộc Đại học Bang Missouri và là cộng tác viên cao cấp không thường trú tại Vụ Địa chính trị và Chính sách Đối ngoại thuộc Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế. Ông Ford từng giữ chức trợ lý ngoại trưởng Hoa Kỳ phụ trách an ninh quốc tế và chống phổ biến vũ khí hạt nhân từ năm 2018 đến năm 2021 và trong 15 tháng cuối của giai đoạn đó, ông cũng kiêm nhiệm chức vụ thứ trưởng phụ trách kiểm soát vũ khí và an ninh quốc tế. Trước đó, ông từng là trợ lý đặc biệt của tổng thống và giám đốc cấp cao về vũ khí hủy diệt hàng loạt và chống phổ biến vũ khí hạt nhân tại Hội đồng An ninh Quốc gia Hoa Kỳ.
Nguồn: A New Force Posture Concept for Europeanizing Extended Nuclear Deterrence
https://warontherocks.com/a-new-force-posture-concept-for-europeanizing-extended-nuclear-deterrence/
Nhận xét
Đăng nhận xét