4614 - Vì sao Mỹ và Iran tiếp tục xung đột trong khi vẫn đang đàm phán?
Ảnh: Constantine Johnny/Getty Images
Iran và Hoa Kỳ đang trải qua những thời điểm giao tranh và hòa bình xen kẽ. Mỗi khi một bên nổ súng, các nhà bình luận đều tuyên bố đàm phán đã chấm dứt. Họ đã sai. Đối với cả hai bên, việc vừa đàm phán vừa giao tranh, hay "đàm phán-giao tranh", là cách hiệu quả nhất để thúc đẩy lợi ích của họ. Nghịch lý thay, đó cũng có thể là con đường nhanh nhất dẫn đến hòa bình.
Carl von Clausewitz, người được mệnh danh là cha đẻ của chiến lược vĩ mô, từng lập luận rằng chiến tranh là sự tiếp nối của chính trị bằng những phương tiện khác. Bạo lực và ngoại giao không đối lập nhau, mà là những công cụ được sử dụng để đạt được cùng một mục tiêu. Khi Iran bắn vào một tàu chở dầu, khi Hoa Kỳ tấn công các cơ sở cảng của Iran, và khi Iran phóng tên lửa vào các nước láng giềng vùng Vịnh như Kuwait và Qatar, họ thực chất đang tham gia vào giao lưu chính trị bằng bạo lực. Họ không phải đang ngừng đàm phán mà đang tiếp tục chúng.
Phương pháp đàm phán "vừa đàm phán vừa gây chiến" là một cách tiếp cận phản trực giác. Quan điểm truyền thống về đàm phán thường như sau: Các nhà ngoại giao dành hàng tuần, thậm chí hàng tháng, để cố gắng thuyết phục các bên đồng ý ngừng bắn, thường với suy nghĩ rằng việc tạm ngừng giao tranh sẽ cho phép các bên có không gian và thời gian để đàm phán về một giải pháp chấm dứt xung đột vĩnh viễn. Trên thực tế, nhiều tháng bị lãng phí vào các cuộc thảo luận về các điều kiện tiên quyết và đàm phán về việc đàm phán. Trong một ví dụ khét tiếng, các bên trong Chiến tranh Việt Nam đã dành 10 tuần tranh luận về hình thức bàn đàm phán tại Paris. Nếu các cuộc đàm phán bị đình trệ và có người nổ súng, quá trình lại bắt đầu với những bước đi nhỏ chậm chạp hướng tới một lệnh ngừng bắn. Cách tiếp cận này chậm và về mặt cấu trúc khá mong manh.
Trong nhiều trường hợp, cả hai bên đều không có nhiều động lực để ngừng bắn. Bên đang chiếm ưu thế trên chiến trường khó lòng muốn đánh mất lợi thế đó. Và bên kia đang thua cuộc thường muốn tiếp tục chiến đấu để đạt được một “vị thế mạnh” khó nắm bắt, từ đó có thể đàm phán. Những vị thế đó rất khó định nghĩa và hiếm khi xuất hiện.
Nếu, bằng một phép màu nào đó, một lệnh ngừng bắn được thực hiện, thì những kẻ phá hoại đột nhiên nắm giữ toàn bộ quyền lực. Một thế lực bất hảo cố gắng phá hoại các cuộc đàm phán, sự can thiệp của bên thứ ba, hoặc một sự hiểu lầm hay sai sót đều có thể dẫn đến xung đột tái diễn. Nếu bạn xây dựng các cuộc đàm phán trên một nền tảng lung lay của bạo lực khó kiểm soát, bạn đang tự chuốc lấy sự gián đoạn và rắc rối.
Giải pháp thay thế là vừa đàm phán vừa chiến đấu, và trên thực tế đó chính là những gì chúng ta đang chứng kiến giữa Hoa Kỳ và Iran. Chính trị tiếp diễn đồng thời bằng cả hai phương thức—chiến tranh và đàm phán. Các bên giao tiếp bằng bạo lực và cả bằng ngoại giao. Bạo lực thể hiện ý chí chính trị, sự bất mãn và vị thế để đạt được những nhượng bộ thêm. Đàm phán tìm kiếm điểm chung có thể chấp nhận được để chấm dứt—một sự chấm dứt thực sự—cuộc chiến.
Iran và Hoa Kỳ đã chuyển sang chiến thuật đàm phán-đấu tranh vì những lý do thực dụng. Tổng thống Trump tuyên bố rằng thái độ thù địch của Iran đối với hoạt động vận chuyển hàng hải sẽ bị đáp trả bằng vũ lực áp đảo – ông đang thể hiện quyết tâm và sức mạnh quân sự vượt trội của Mỹ, và ông đang cố gắng buộc Iran phải khuất phục trước hỏa lực vượt trội bằng những nhượng bộ. Mặt khác, Iran muốn nhắc nhở thế giới rằng họ có thể đóng cửa eo biển Hormuz bất cứ lúc nào họ muốn và báo hiệu rằng thời gian đang có lợi cho họ. Họ muốn sử dụng đòn bẩy đó để đạt được những điều khoản thuận lợi nhất có thể. Hơn nữa, Iran nổi tiếng là một đối tác đàm phán đặc biệt khó khăn. Họ có đủ kiên nhẫn để chờ đợi lâu hơn các đối tác, có sức mạnh nội bộ để phớt lờ nỗi đau khổ của người dân, và có lịch sử thắng lợi trong các cuộc đàm phán . Do đó, đối với cả hai bên, việc đấu súng là cách mạnh mẽ để truyền đạt lợi ích chính trị của họ, ngay cả khi các cuộc đàm phán đang diễn ra.
Tuy nhiên, cách tiếp cận này vẫn tiềm ẩn nhiều rủi ro. Rõ ràng, bạo lực còn tồi tệ hơn hòa bình đối với người dân bị ảnh hưởng. Trong trường hợp này, số thương vong tương đối thấp, nhưng quá nhiều người là thường dân. Hơn nữa, nền kinh tế toàn cầu đang phải hứng chịu những cơn khủng hoảng bất ổn từ mỗi làn sóng bạo lực. Chiến tranh có thể gửi đi một thông điệp mạnh mẽ, nhưng đối với người dân, nó là kẻ hủy diệt thế giới.
Đối với các bên, Tehran có thể đánh giá quá cao sự kiên nhẫn của Washington và vô tình gây ra một phản ứng mạnh mẽ từ phía Mỹ. Ông Trump và các thành viên chủ chốt trong chính quyền của ông đã nhiều lần bày tỏ sẵn sàng tấn công các mục tiêu quân sự ảnh hưởng đến người dân địa phương, chẳng hạn như cầu và các mục tiêu liên quan đến dầu mỏ, bao gồm cả đảo Kharg , điều này có thể đe dọa bất kỳ hy vọng phục hồi kinh tế nào trong nhiều năm tới. Hoa Kỳ có thể đánh giá thấp khả năng phục hồi của Iran trước các cuộc tấn công liên tục. Đối với chế độ Iran, ít nhất là cảm giác rằng họ đã chiến thắng là điều thiết yếu để tồn tại. Họ không quan tâm nhiều đến việc nền kinh tế toàn cầu có bị ảnh hưởng hay không – xét cho cùng, nhờ chế độ trừng phạt toàn diện kéo dài hàng thập kỷ, Iran phần lớn bị cô lập khỏi hệ thống tài chính toàn cầu. Iran hoàn toàn có thể chờ đợi lâu hơn Hoa Kỳ, háo hức muốn thấy nước này đổ tiền và vũ khí vào cuộc xung đột này. Bạn bè của họ ở Moscow và Bắc Kinh cũng rất vui mừng khi thấy điều đó.
Các nhà bình luận nghiêm trọng nêu lên một rủi ro khác: Giao tranh có thể leo thang. Khả năng này thường bị phóng đại quá mức. Đúng là mỗi bên có thể leo thang trong kịch bản đàm phán-chiến đấu, nhưng khả năng đó ít xảy ra hơn so với khi giao tranh diễn ra dữ dội và không có cuộc đàm phán nào. Cũng như có những động lực để chiến đấu, cũng có những động lực để kiềm chế giao tranh.
Các cuộc đàm phán cần tiếp tục với quyết tâm kiên định, không để bị gián đoạn. Đặc biệt, các bên này sẽ tìm mọi cách để giành lợi thế cả trong và ngoài bàn đàm phán, và cả hai đều tin rằng bạo lực là một công cụ chính đáng. Cách nhanh nhất để đạt được hòa bình thực sự cho người dân vùng Vịnh và sự ổn định kinh tế tương đối cho thế giới là tiếp tục đàm phán, bất kể điều gì xảy ra.
Emily Harding là giám đốc Chương trình Tình báo, An ninh Quốc gia và Công nghệ, đồng thời là phó chủ tịch Vụ Quốc phòng và An ninh tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế ở Washington, DC.
https://www.csis.org/analysis/why-united-states-and-iran-keep-fighting-while-they-negotiate
Nhận xét
Đăng nhận xét