4541 - Dù yếu thế hơn về hỏa lực, nhưng không hề thua kém về chiến thuật: Thuyết chiến thắng của Iran
Pnina Shuker và Andrew Milburn
Mười chín tuần trước, Iran phải đối mặt với sức mạnh tổng hợp của quốc gia hùng mạnh nhất thế giới và lực lượng quân sự tiên tiến nhất Trung Đông. Ngày nay, nước này lại đang đặt ra các điều khoản hòa bình.
Khi bản ghi nhớ được ký kết tháng trước, Tổng thống Donald Trump tuyên bố , “Thỏa thuận với Cộng hòa Hồi giáo Iran giờ đã hoàn tất. Xin chúc mừng tất cả!” và ra lệnh cho các tàu thuyền trên thế giới khởi động động cơ. Phản ứng của Iran là tiếp tục tấn công và áp đặt phí cầu đường trên tuyến đường vận chuyển quan trọng nhất thế giới, đồng thời mở rộng ảnh hưởng ở Iraq , nơi nước này ngày càng được coi là người hùng của phong trào kháng chiến Hồi giáo chống lại sự xâm lược của Mỹ. Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất — hai nước đã hứng chịu hàng nghìn tên lửa và máy bay không người lái của Iran trong suốt cuộc chiến — kể từ đó đã cử phái đoàn chia buồn đến Tehran dự lễ tang của Lãnh tụ tối cao Ali Khamenei. Các quốc gia vùng Vịnh đã tự đưa ra kết luận của riêng mình về bên nào thắng cuộc.
Vào thế kỷ 19, nhà lý luận quân sự vĩ đại người Phổ Carl von Clausewitz đã nhận xét rằng chiến tranh là chính trị bằng những phương tiện khác . Trong cuộc xung đột này, chỉ có một bên thực sự hành động dựa trên nhận định đó.
Trong khi Hoa Kỳ và Israel tiến hành một cuộc chiến mà họ tin rằng sẽ được định đoạt bởi sức mạnh quân sự, Iran lại có một lý thuyết chiến thắng mà các đối thủ của họ không bao giờ hiểu: một chế độ được xây dựng để tồn tại, thao túng nhận thức toàn cầu và các đòn bẩy kinh tế, và chuyển đổi sự yếu thế về quân sự thành đòn bẩy địa chính trị. Kết quả là một thỏa thuận ngừng bắn mong manh, trong đó Tehran đàm phán từ vị thế có ảnh hưởng lớn hơn so với trước khi chiến tranh bắt đầu . Ở đây, chúng tôi tìm cách giải thích làm thế nào Iran đã làm được điều đó — và điều mà Washington và Jerusalem đã không hiểu.
Thất bại của Washington và Jerusalem đã được ghi nhận trên những trang báo này và nhiều nơi khác . Bài viết này xem xét kết quả từ một góc độ khác: rằng kết quả này phù hợp với chiến lược của Iran ngay từ đầu.
Cuộc chiến do Iran gây ra
Iran đã chiến đấu một cuộc chiến khác với cuộc chiến mà họ được đề nghị, và họ đã chuẩn bị cho cuộc chiến đó trong suốt hai mươi năm. Học thuyết đằng sau nó có tên gọi riêng. Năm 2005 , Trung tâm Chiến lược của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo, dưới sự lãnh đạo của Mohammad Ali Jafari và nhà tư tưởng Hassan Abbasi, đã chính thức hóa cái mà các nhà hoạch định Iran gọi là phòng thủ khảm: một cấu trúc chỉ huy phi tập trung được thiết kế để sống sót trước chính những cuộc tấn công nhằm tiêu diệt các bộ phận quan trọng đã mở đầu cuộc chiến này. Ngoại trưởng Iran Abbas Araghchi đã tuyên bố rõ ràng khi chiến dịch bắt đầu: “Chúng tôi đã có hai thập kỷ để nghiên cứu những thất bại của quân đội Mỹ ở phía đông và tây sát bên. Chúng tôi đã tiếp thu những bài học kinh nghiệm một cách phù hợp.” Chỉ huy phi tập trung không phải là một khái niệm xa lạ với quân đội Mỹ. Nó có tên gọi riêng, chỉ huy theo nhiệm vụ , và học thuyết riêng: Các chỉ huy cấp dưới, khi được giao nhiệm vụ rõ ràng, được cho là sẽ đưa ra quyết định tốt hơn và nhanh hơn so với một người duy nhất ở cấp cao hơn trong chuỗi chỉ huy. Iran đã tuân theo học thuyết này, trong khi Washington theo đuổi một danh sách các mục tiêu.
Tehran đã chuyển cuộc đối đầu sang lĩnh vực mà các đối thủ của họ không đủ khả năng đối phó: cưỡng chế trên biển, gây rối kinh tế, thống trị thông tin và ý chí chính trị. Lý thuyết chiến thắng của Iran rất đơn giản: tồn tại đủ lâu để gây tổn thất bằng cách tấn công các quốc gia vùng Vịnh và sử dụng chiêu bài eo biển Hormuz. Câu hỏi chuyển từ việc Iran có thể cầm cự được bao lâu sang việc Washington và Jerusalem có thể tiếp tục theo đuổi mục tiêu này hay không — và vì mục đích gì.
Tehran đã hiểu tầm quan trọng của eo biển Hormuz từ nhiều năm trước khi Washington nhận ra điều đó. Khi được hỏi vào tháng trước về việc không lường trước được khả năng Iran đóng cửa eo biển, Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu đã thẳng thắn trả lời : “Họ mất một thời gian để hiểu được rủi ro đó lớn đến mức nào.” Phải mất một thời gian vì Washington đã không lên kế hoạch cho điều đó. Theo hai quan chức quen thuộc với kế hoạch ban đầu của cuộc chiến, chính quyền Mỹ đã đánh giá thấp ý chí đóng cửa eo biển của Iran và có thể đã ngăn chặn được việc đóng cửa nếu bố trí các lực lượng hải quân ở đó ngay từ đầu. Sự thiếu sót này càng đáng chú ý hơn khi quân đội Mỹ đã xác định Hormuz là rủi ro chính của một cuộc chiến với Iran trong nhiều thập kỷ. Các nhà hoạch định chiến lược của Iran đã đi đến kết luận đó nhiều năm trước – và xây dựng chiến lược của họ dựa trên đó. Đó không phải là điều duy nhất Washington không lường trước được.
Cuộc chiến đã được lên kế hoạch
Hoa Kỳ và Israel bước vào cuộc chiến với những mục tiêu chồng chéo nhưng không bao giờ thực sự trùng khớp . Israel định hình cuộc xung đột theo hướng sống còn: tiêu diệt Hizballah và loại bỏ hoàn toàn chương trình hạt nhân của Iran. Washington tập trung vào việc phá vỡ năng lực quân sự của Iran và cắt đứt sự hỗ trợ của nước này cho các lực lượng ủy nhiệm trong khu vực, trong khi các mục tiêu của họ thay đổi theo thời gian . Các mục tiêu đã trôi dạt không được tuyên bố theo điều kiện của Tehran, chứ không phải của Washington, từ thay đổi chế độ đến ổn định hàng hải một khi eo biển Hormuz trở thành vấn đề chiến lược trọng tâm. Cả hai đồng minh đều không gắn mục tiêu của mình với một kết quả cuối cùng có thể đo lường được , và các phương pháp của chiến dịch phản ánh sự trôi dạt tương tự: Không quân và các cuộc tấn công từ xa được thiết kế để gây rối và trừng phạt, chứ không phải buộc thay đổi , làm suy yếu kho tên lửa và cơ sở hạ tầng hạt nhân của Iran mà không phá hủy chúng, và đánh bại Hizballah mà không ảnh hưởng đến vị thế tài chính và chính trị của chúng ở Lebanon. Mô hình này lặp lại ở khắp mọi nơi: nhắm mục tiêu vào những thứ cụ thể, nhưng để lại vấn đề nguyên nhân.
Việc truyền thông công khai càng làm trầm trọng thêm sự không ăn khớp. Các quan chức nói về "loại bỏ", "xóa sổ" và "đầu hàng vô điều kiện", những ngôn từ vượt quá khả năng thực hiện của chiến dịch và khiến Washington mất đi lòng tin của các đối tác. Một danh sách những thứ cần phá vỡ không phải là một chiến lược, và Washington chưa bao giờ đưa ra một chiến lược như vậy. Bằng chứng rõ ràng nhất đến khi Dự án Tự do, kế hoạch của Trump nhằm hộ tống các tàu chở dầu qua eo biển Hormuz, sụp đổ chỉ vài ngày sau khi khởi động khi Ả Rập Xê Út từ chối cung cấp căn cứ , một lỗ hổng uy tín mà chính những lời lẽ cực đoan đã góp phần tạo ra.
Hướng đến kiến trúc
Iran đã nghiên cứu cấu trúc lực lượng mà họ phải đối mặt và thiết kế chiến dịch phản công phù hợp. Thay vì tranh giành ưu thế trên không một cách cân xứng, họ tìm cách làm suy yếu các hệ thống hỗ trợ giúp cho sức mạnh không quân của Mỹ và Israel hoạt động hiệu quả — nhắm mục tiêu không phải vào máy bay tấn công mà là các máy bay tiếp nhiên liệu, mạng lưới radar, các nút liên lạc và các nền tảng chỉ huy và kiểm soát duy trì chúng. Mục tiêu không phải là phá hủy hoàn toàn sức mạnh không quân của Mỹ mà là làm suy yếu nó từng bước, gây ra những tổn thất dai dẳng cho một lực lượng phụ thuộc vào các tài sản khan hiếm, có giá trị cao.
Sự chênh lệch chi phí đã nói lên tất cả. Máy bay không người lái và tên lửa của Iran có giá hàng nghìn đô la mỗi chiếc. Các tên lửa đánh chặn được sử dụng để ngăn chặn chúng có giá lên đến hàng triệu đô la. Các đợt tấn công liên tục đã đốt cháy kho dự trữ tên lửa đánh chặn mà không thể được bổ sung kịp thời. Một cường quốc yếu hơn đã biến sự phụ thuộc của kẻ thù vào một số hệ thống đắt tiền thành vũ khí của riêng mình .
Vấn đề sai lầm trên biển
Lực lượng Mỹ và Israel đã phá hủy phần lớn hạm đội hải quân thông thường của Iran và gây thiệt hại cho cơ sở hạ tầng hải quân của nước này. Tuy nhiên, các cuộc tấn công này phản ánh sự không tương xứng giữa các mục tiêu bị nhắm đến và vấn đề chiến lược mà chiến dịch cuối cùng đã phơi bày. Vấn đề thực sự là bảo vệ dòng chảy vận tải thương mại qua eo biển Hormuz. Khả năng đe dọa giao thông hàng hải của Iran phụ thuộc ít hơn vào lực lượng hải quân thông thường mà phụ thuộc nhiều hơn vào các năng lực bất đối xứng : thủy lôi, tên lửa, máy bay không người lái và tàu tấn công cỡ nhỏ. Hệ thống phòng thủ đa dạng này một phần dựa trên hạm đội nhỏ bé như vậy.
Biển Đen đã cung cấp một tiền lệ trực tiếp. Ukraine, mặc dù không có hải quân truyền thống, đã ngăn chặn Nga kiểm soát hàng hải hiệu quả thông qua các cuộc tấn công bằng tên lửa, máy bay không người lái và các cuộc tấn công từ xa phân tán. Kinh nghiệm đó lẽ ra phải cảnh báo các nhà hoạch định chính sách của Mỹ rằng Iran vẫn có thể đe dọa hoạt động vận tải thương mại bất kể điều gì xảy ra với hạm đội hải quân thông thường của họ.
Định hình chiến trường — Thông tin và sự cưỡng ép kinh tế
Trong lĩnh vực thông tin , Iran đã chứng tỏ sự hiệu quả hơn trong việc định hình nhận thức về cuộc xung đột. Chế độ này đã xây dựng câu chuyện về khả năng chịu đựng trừng phạt trong khi vẫn tiếp tục phản công , làm giảm tác động cưỡng chế của chiến dịch. Chiến tranh thông tin của Iran đã phát triển trong hơn bốn thập kỷ, từ những câu chuyện cách mạng năm 1979 , qua hình ảnh tử đạo trong chiến tranh Iran-Iraq, đến cuộc đàn áp Phong trào Xanh sau năm 2009. Những gì bắt đầu như một hình thức tuyên truyền ý thức hệ tôn giáo đã phát triển thành một thứ tinh vi và đa chiều hơn nhiều, nhắm đồng thời vào các đối tượng trong nước, khu vực và quốc tế — bao gồm cả công chúng Mỹ.
Iran đã tiên phong trong một hình thức truyền thông chiến lược mới , sử dụng hoạt hình do trí tuệ nhân tạo tạo ra , vốn khá thú vị và – giống như mọi hình thức tuyên truyền hiệu quả – đều chứa đựng một phần sự thật. Các video này đã tiếp cận được khán giả ở nhiều nơi ngoài chiến trường truyền thống, củng cố nhận thức rằng Tehran đã chống chọi được với những đòn tấn công mạnh nhất từ một liên minh có ưu thế quân sự vượt trội mà không bị suy yếu đáng kể – và họ đã thành công. Tại Hoa Kỳ, các cuộc thăm dò dư luận phản ánh sự không mấy mặn mà với xung đột kéo dài và sự phản đối mạnh mẽ đối với việc leo thang quân sự trên bộ.
Chiến dịch kinh tế cũng được chuẩn bị kỹ lưỡng không kém. Tehran đã dành 5 năm để xây dựng nền kinh tế nhằm né tránh các lệnh trừng phạt. Hạm đội tàu chở dầu của Iran đã tăng từ khoảng 70 tàu vào năm 2020 lên gần 550 tàu vào năm 2025 — cơ sở hạ tầng được xây dựng nhiều năm trước chiến tranh, được duy trì bởi các nhà máy lọc dầu của Trung Quốc, chiếm gần 90% doanh thu bán dầu xuất khẩu của Iran và gần một nửa ngân sách chính phủ.
Tạo ra sự chia rẽ
Việc Iran tấn công bằng tên lửa vào các quốc gia thuộc Hội đồng Hợp tác vùng Vịnh phục vụ một mục đích chiến lược bằng cách gửi một thông điệp rõ ràng tới các đối tác khu vực của Washington: ủng hộ chiến dịch này sẽ phải trả giá.
Các cuộc tấn công bằng tên lửa hành trình và máy bay không người lái vào lãnh thổ Ả Rập Xê Út đã biến cái giá đó thành hiện thực . Khi Iran tấn công kho dầu của Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Kuwait và Ả Rập Xê Út đã đóng cửa không phận đối với máy bay quân sự Mỹ, lo sợ điều tương tự sẽ xảy ra trên lãnh thổ của họ . Iran đã nhiều lần chứng minh rằng họ có thể vươn tới các thủ đô vùng Vịnh bất cứ khi nào họ muốn.
Ví dụ rõ ràng nhất đến từ Dự án Tự do, một kế hoạch của Mỹ nhằm cung cấp lực lượng hộ tống quân sự cho các tàu chở dầu đi qua eo biển Hormuz. Ả Rập Xê Út đã từ chối cho phép sử dụng các căn cứ hoặc không phận của mình — ngay cả sau sự can thiệp trực tiếp của cá nhân Trump — với lý do thiếu tin tưởng vào tính nhất quán của chiến lược Mỹ. Kế hoạch đã bị gác lại. Ả Rập Xê Út không phải là đối tác khu vực duy nhất bị xa lánh bởi cách thức tiến hành chiến dịch này. Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, gánh chịu hậu quả nặng nề nhất từ các cuộc tấn công của Iran trong khi chứng kiến các nước láng giềng vùng Vịnh thể hiện sự thiếu đoàn kết, đã rời OPEC và đe dọa rời khỏi Liên đoàn Ả Rập.
Hóa ra, các siêu cường vẫn cần các đối tác, nhưng khi Washington kêu gọi sự đoàn kết, các đối tác đó lại do dự. Iran đang gây ra những tổn thất, và Washington không đưa ra lý do nào để chấp nhận cái giá đó.
Hai lý thuyết về chiến thắng
Không một sự đánh giá trung thực nào về cuộc chiến này có thể bỏ qua những tổn thất mà Iran phải gánh chịu. Khamenei đã bị giết trong các cuộc tấn công mở màn. Kho tên lửa của nước này giảm từ khoảng 2.500 xuống còn từ 1.000 đến 1.200 , với số bệ phóng hoạt động được giảm từ khoảng 480 xuống còn khoảng 100. Hải quân chính quy của nước này thực tế đã không còn tồn tại. Cơ sở làm giàu uranium bị ngừng hoạt động. Nền kinh tế của nước này, vốn đã suy yếu trước khi chiến tranh bắt đầu, lại phải chịu thêm nhiều tháng thiệt hại. Trên lý thuyết, đây là một thất bại nặng nề.
Cụm từ then chốt là “trên lý thuyết”. Hoa Kỳ và Israel muốn Iran đầu hàng và sụp đổ: một chế độ bị tước bỏ khả năng đe dọa eo biển, tài trợ cho các lực lượng ủy nhiệm, hoặc làm giàu uranium, bị ép buộc phải rơi vào tình trạng đó. Iran muốn một điều hẹp hơn: sự sống còn. Điều này cho phép Tehran tiếp tục gây tổn thất và có vị thế đàm phán đủ mạnh để biến khả năng phục hồi thành đòn bẩy chính trị một khi chiến tranh chấm dứt. Số tiền hiện đang chảy vào Tehran có thể giúp họ xây dựng lại chương trình hạt nhân và bổ sung kho tên lửa. Hezbollah đã bị tổn thất nhưng chưa bị đánh bại và có thể dựa vào sự hỗ trợ của Iran để tái vũ trang. Việc đóng cửa eo biển vẫn là một con bài mà Tehran có thể sử dụng lại nếu họ quyết định Washington đã bội ước. Iran đã đạt được điều họ muốn.
Vì sao Iran giành được sáng kiến chiến lược?
Các cuộc đàm phán đã cho thấy sự thật. Hoa Kỳ đã rút lui khỏi các yêu cầu đầu hàng vô điều kiện và chấm dứt việc làm giàu uranium, hướng tới một thỏa thuận gần với sự nhượng bộ hơn. Theo thỏa thuận khung, Washington đã từ bỏ yêu cầu Iran phải giao nộp hoàn toàn kho uranium của mình, thay vào đó đồng ý để vật liệu này vẫn ở nguyên vị trí - được cho là do Iran bảo vệ để tránh bị di dời - trong khi các cuộc đàm phán tiếp tục diễn ra. Về phần mình, Iran chỉ càng cứng rắn hơn lập trường của mình. Đầu tháng này, Thứ trưởng Ngoại giao Iran Kazem Gharibabadi đã vạch ra một đề xuất hòa bình với Hoa Kỳ, bổ sung thêm các yêu cầu về bồi thường chiến tranh và rút quân Mỹ khỏi các khu vực gần Iran vào lập trường đàm phán trước chiến tranh của Tehran. Đây không phải là những yêu cầu của một quốc gia bại trận, và thỏa thuận được ký kết tuần này không yêu cầu Iran phải từ bỏ chúng.
Tình trạng bế tắc tưởng chừng như không thể giải quyết đã được giải quyết – theo các điều khoản của Iran. Trình tự các bước trong thỏa thuận đã tự động giải quyết vấn đề bất kể 60 ngày tiếp theo diễn ra như thế nào. Trước khi Iran phải giải quyết bất kỳ vấn đề khó khăn nào – kho vũ khí hạt nhân, chương trình tên lửa, hay các lực lượng ủy nhiệm khu vực của nước này – Hoa Kỳ sẽ dỡ bỏ lệnh phong tỏa hải quân, rút quân khỏi khu vực lân cận Iran, miễn trừ trừng phạt để giải phóng doanh thu dầu mỏ, và cho phép chuyển giao các tài sản bị đóng băng của Iran. Chỉ khi tất cả những điều đó đã được tiến hành, bản ghi nhớ mới kêu gọi đàm phán về mọi vấn đề khác. Các cuộc đàm phán về các vấn đề còn lại chỉ bắt đầu theo ngôn ngữ của chính thỏa thuận, “tùy thuộc vào việc bắt đầu thực hiện” việc dỡ bỏ lệnh phong tỏa, rút quân, miễn trừ trừng phạt và giải phóng tài sản. Như một nhà phân tích đã chỉ ra , “Trả tiền trước, xác minh sau không phải là một chiến lược. Đó là đòn bẩy đang dần mất đi.”
Thiệt hại kinh tế do xung đột gây ra sẽ kéo dài hơn cả thời gian ngừng bắn bất kể các cuộc đàm phán kết thúc như thế nào. Sự gián đoạn kéo dài đối với hoạt động vận chuyển qua eo biển Hormuz đã gây ra những hệ lụy trong chuỗi cung ứng toàn cầu theo những cách ít ai lường trước được: đẩy giá năng lượng lên cao, đồng thời làm gián đoạn dòng chảy của phân bón, khí heli và nhựa mà các ngành công nghiệp và người tiêu dùng trên toàn thế giới phụ thuộc vào, kể cả chính Hoa Kỳ. Hậu quả đối với giá lương thực toàn cầu có thể kéo dài đến tận năm 2027, trong khi mùa vụ gieo trồng ở Bắc bán cầu đã bị ảnh hưởng. Ngay cả thành tựu nổi bật nhất của thỏa thuận cũng chưa hoàn chỉnh: Giá dầu đã giảm hơn 5% sau tin tức này, nhưng giá dầu Brent vẫn cao hơn khoảng 20 đô la so với mức trước chiến tranh , và hàng chục tàu chở dầu bị mắc kẹt trong nhiều tháng sẽ cần thời gian để được giải phóng trước khi hoạt động thương mại trở lại bình thường.
Chế độ Iran đã mạnh lên sau cuộc xung đột. Họ duy trì được sự đoàn kết nội bộ dưới áp lực, sử dụng xung đột để củng cố các luận điệu về sự kháng cự và mối đe dọa từ bên ngoài — biến áp lực quân sự thành công cụ củng cố nội bộ — và ngăn chặn sự sụp đổ nội bộ mà các đối thủ mong muốn.
Trong số tất cả các lực lượng ủy nhiệm khu vực của Iran, các nhóm dân quân Iraq đã chứng tỏ là mối đe dọa trực tiếp dai dẳng nhất đối với lực lượng Mỹ — chịu trách nhiệm cho hơn 180 cuộc tấn công vào các căn cứ của Mỹ trong 18 tháng trước khi chiến tranh bắt đầu, bao gồm cả vụ tấn công bằng máy bay không người lái vào Tháp 22 khiến ba binh sĩ Mỹ thiệt mạng vào tháng 1 năm 2024. Được cài cắm sâu vào cấu trúc an ninh chính thức của Iraq , họ nổi lên sau cuộc chiến này với vị thế công khai và tầm quan trọng chiến lược lớn hơn — trọng lượng tương đối của họ trong mạng lưới ủy nhiệm của Iran đã tăng lên khi Hizballah và Hamas chịu tổn thất, và một câu chuyện khu vực mà chính cuộc chiến đã góp phần tạo nên giờ đây đang có lợi cho họ.
Những tổn thất chiến lược rộng lớn hơn vẫn đang tích lũy. Khoảng cách giữa các mục tiêu đã nêu và kết quả có thể quan sát được đã tạo ra sự không chắc chắn về độ tin cậy và khả năng dự đoán của chính sách Mỹ — định hình cách cả các đối tác và đối thủ sẽ đánh giá các cam kết của Mỹ trong tương lai. Sự rạn nứt trong liên minh vùng Vịnh và sự bất ổn kinh tế do sự gián đoạn ở eo biển gây ra là những hậu quả sẽ định hình môi trường chiến lược rất lâu sau khi bất kỳ thỏa thuận nào được ký kết.
Kết luận: Một nền hòa bình tốt đẹp hơn?
BH Liddell Hart từng viết rằng mục đích của chiến tranh là để đạt được một nền hòa bình tốt đẹp hơn. Xét theo tiêu chuẩn đó, cuộc chiến này đã không đạt được mục tiêu của nó đối với Hoa Kỳ hay Israel.
Eo biển Hormuz, ban đầu chỉ là yếu tố thứ yếu trong chiến dịch, đã nổi lên như điểm yếu trọng tâm của nó — và sự nhượng bộ lớn nhất trong thỏa thuận hóa ra lại là điều mà Iran thực sự không cần phải thực hiện . Đổi lại, Iran sẽ nhận được hàng tỷ đô la viện trợ trong ngắn hạn và một quỹ tái thiết lớn hơn nhiều trong tương lai, đồng thời vẫn duy trì chương trình tên lửa, sự hỗ trợ cho các lực lượng ủy nhiệm trong khu vực, và — hiện tại — kho dự trữ uranium mà nước này được cho là đã thực hiện các bước để bảo vệ thay vì từ bỏ.
Đối với Israel, sự tính toán còn khắc nghiệt hơn nữa. Israel không phải là một bên tham gia đàm phán và theo lời các quan chức của chính họ, thậm chí còn chưa được xem văn bản thỏa thuận mà họ sẽ phải sống chung với nó. Theo các điều khoản của thỏa thuận, Hezbollah được bảo vệ mới khỏi các cuộc tấn công của Israel, và chương trình tên lửa mà Israel coi là sống còn lại không được giải quyết . Tệ hơn nữa đối với Jerusalem, các quốc gia vùng Vịnh mà họ hy vọng sẽ xích lại gần Israel lại làm điều ngược lại: duy trì và trong một số trường hợp còn làm sâu sắc thêm mối quan hệ với Tehran, mang theo hy vọng của Israel về việc mở rộng Hiệp định Abraham dựa trên sức mạnh của chiến dịch này. Sự rạn nứt cá nhân giữa Washington và Jerusalem cũng rõ ràng không kém: Khi Netanyahu thúc giục các cuộc tấn công vào Beirut có nguy cơ phá vỡ thỏa thuận, phản ứng của Trump được cho là đã gọi điện cho ông ta và nói rằng ông ta “sẽ bị bỏ tù” nếu không có sự bảo vệ của Mỹ . Một nhà ngoại giao Israel đã tóm tắt kết quả là “một thất bại vẻ vang”. Một nhà phân tích Israel nhận xét rằng Netanyahu có thể sẽ nhớ những ngày đối đầu với Tổng thống Barack Obama, khi Quốc hội và dư luận Mỹ vẫn cho ông ta không gian để phản kháng. Đối mặt với Trump, những công cụ đó không còn tồn tại nữa. Israel không chỉ thua vòng này mà còn có thể mất đi phương tiện để tranh cử ở vòng tiếp theo.
Về phần mình, Washington tuyên bố thỏa thuận mà họ từng hứa hẹn sẽ dẫn đến sự đầu hàng vô điều kiện của Iran. Nhưng thực tế lại gần như hoàn toàn ngược lại: một chế độ vẫn nguyên vẹn , một kho vũ khí hạt nhân mà họ không thể loại bỏ nếu không có sự đồng ý của Tehran, và một đối thủ có mọi động lực để tiếp tục xây dựng năng lực quân sự và hạt nhân của mình. Cả Washington lẫn Jerusalem đều không đạt được bất cứ điều gì giống như một nền hòa bình tốt đẹp hơn.
Tehran đã chuẩn bị cho điều này trong suốt 20 năm. Học thuyết phòng thủ đa dạng giúp chống đỡ các đòn tấn công đầu tiên, quyết định biến eo biển Hormuz thành cái giá phải trả cho bất kỳ nền hòa bình nào, và nền kinh tế miễn nhiễm với lệnh trừng phạt được xây dựng nhiều năm trước khi quả tên lửa đầu tiên được phóng đi — tất cả đều không phải ngẫu nhiên mà có được trong 16 tuần giao tranh.
Chiến tranh đã kết thúc – nhưng theo những điều khoản được viết ra ở Tehran.
Tiến sĩ Pnina Shuker là nghiên cứu viên tại Viện An ninh và Chiến lược Jerusalem và Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược James J. Shasha thuộc Đại học Hebrew Jerusalem, đồng thời là giảng viên về chiến lược, ngoại giao và an ninh tại Học viện Shalem. Trước đây, bà từng là tổng biên tập của Nexus và phó tổng biên tập của Jerusalem Strategic Tribune. Bà cũng từng đảm nhiệm các vai trò nghiên cứu và lãnh đạo tại Viện Nghiên cứu An ninh Quốc gia, Chương trình An ninh Quốc gia Lipkin-Shahak và Trung tâm Moshe Dayan của Đại học Tel Aviv.
Andrew Milburn là một sĩ quan Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ đã nghỉ hưu, từng phục vụ trong bộ binh và lực lượng đặc nhiệm. Ông từng là người lập kế hoạch cho lực lượng tác chiến không-bộ của Thủy quân lục chiến và chỉ huy một tiểu đoàn bộ binh, một trung đoàn và một lực lượng đặc nhiệm. Sau đó, ông lãnh đạo một tổ chức nhân đạo hoạt động trên tiền tuyến ở Ukraine. Ông là tác giả của cuốn sách " Khi bão tố nổi lên: Một chỉ huy lực lượng đặc nhiệm Thủy quân lục chiến trong chiến tranh".
Nguồn: Outgunned, But Not Outplayed: Iran’s Theory of Victory
https://warontherocks.com/outgunned-but-not-outplayed-irans-theory-of-victory/
Nhận xét
Đăng nhận xét