4561 - Nghệ thuật cưỡng chế đã bị lãng quên

Reid Pauly và Matthew Cebul

Vì sao thái độ hiếu chiến của Trump là dấu hiệu của sự yếu kém

Tổng thống Mỹ Donald Trump phát biểu trước giới truyền thông tại sân bay Orly, Pháp, tháng 6 năm 2026.Evelyn Hockstein / Reuters

Trong nhiệm kỳ thứ hai, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã vạch ra những tham vọng ngoại giao lớn lao. Ông hứa sẽ mang lại hòa bình cho Ukraine và Gaza, tìm cách ngăn chặn Iran sở hữu bom hạt nhân, theo đuổi hàng chục thỏa thuận thương mại mới, yêu cầu sự hợp tác từ các quốc gia Mỹ Latinh về vấn đề di cư và buôn bán ma túy, và thúc đẩy các đối tác của Mỹ tăng cường quốc phòng. Để đạt được những mục tiêu này, Trump thường xuyên sử dụng biện pháp cưỡng chế. Chỉ riêng trong nhiệm kỳ này, Trump đã đưa ra những lời đe dọa, cả về kinh tế và quân sự, đối với ít nhất 20 quốc gia, một số trong đó là đồng minh của Mỹ.

Nhưng hết lần này đến lần khác, những nỗ lực ép buộc của chính quyền đều bị cản trở. Cuộc chiến của Nga chống lại Ukraine vẫn tiếp diễn. Chỉ một số ít thỏa thuận thương mại được ký kết, và thuế quan do Mỹ áp đặt vẫn ở mức cao. Những lời đe dọa sáp nhập Greenland và Canada chỉ làm mất lòng các đối tác của Mỹ. Gần đây nhất, sau khi chiến dịch “áp lực tối đa” về kinh tế thất bại trong việc ép buộc Iran nhượng bộ về chương trình tên lửa đạn đạo và hạt nhân, Trump đã chuyển sang chiến tranh toàn diện. Nhưng Tehran đã kiên quyết giữ vững lập trường, giành được quyền kiểm soát mới đối với giao thông hàng hải qua eo biển Hormuz, và với việc thỏa thuận ngừng bắn bị phá vỡ, xung đột về eo biển này lại tiếp diễn.

Nghịch lý rất rõ ràng: Trump đặc biệt coi trọng việc sử dụng sức ép như một công cụ cốt lõi trong chính sách đối ngoại, nhưng lại là một trong những người thực thi nó kém hiệu quả nhất. Vấn đề nằm ở chỗ Trump nhầm lẫn giữa sức ép – một chiến lược chính sách đối ngoại tinh tế – với thái độ hiếu chiến và phô trương sức mạnh thô bạo. Nhưng sức ép hiệu quả đòi hỏi nhiều hơn là những lời đe dọa nặng nề. Trên thực tế, cách tiếp cận của Trump khiến các đối thủ ít có khả năng tuân thủ yêu cầu của ông, bằng cách vừa bộc lộ những hạn chế về năng lực và quyết tâm của Mỹ, vừa làm suy yếu uy tín của những lời đảm bảo từ phía Mỹ rằng các mục tiêu sẽ được để yên nếu họ chấp thuận.

Những nỗ lực tự phản tác dụng của Trump trong việc gây sức ép đang làm suy yếu sức mạnh cưỡng chế thực sự của Mỹ. Trừ khi các chính quyền tương lai và Quốc hội hành động để đảo ngược thiệt hại này, trớ trêu thay, một tổng thống say mê cưỡng chế sẽ làm suy giảm khả năng sử dụng sức mạnh này một cách hiệu quả của Mỹ trong nhiều năm tới.

LÀM ĐI, NẾU KHÔNG THÌ...

Khi một quốc gia sử dụng chiến lược cưỡng chế, họ dùng các mối đe dọa trừng phạt (như trừng phạt, thuế quan hoặc không kích) để cố gắng thay đổi hành vi của một quốc gia khác. Ví dụ, sau khi phát hiện một quốc gia khác xây dựng lò phản ứng hạt nhân bí mật, họ có thể buộc mục tiêu phải chấp nhận thanh tra quốc tế để tránh việc phá hủy cơ sở này bằng vũ lực. Hoặc họ có thể gây áp lực buộc chính phủ ngừng vi phạm nhân quyền để tránh bị cấm vận kinh tế. Cưỡng chế đưa ra một sự lựa chọn: tuân theo yêu cầu của bên cưỡng chế hoặc gánh chịu hậu quả. 

Trong kịch bản lý tưởng, các bên gây áp lực không cần phải thực sự thực hiện các mối đe dọa của mình, vì các mục tiêu sẽ nhượng bộ chỉ dựa trên cơ sở hình phạt tiềm tàng. Tuy nhiên, trên thực tế, đôi khi cần phải thể hiện sức mạnh để chứng minh rằng các mối đe dọa là đáng tin cậy và nghiêm trọng: áp đặt lệnh trừng phạt, huy động quân đội hoặc tiến hành các cuộc tấn công hạn chế đều có thể là một phần của chiến lược cưỡng chế. Nhưng khi một quốc gia cố gắng đạt được mục tiêu đầy đủ của yêu cầu ban đầu bằng vũ lực, thì sự cưỡng chế đã thất bại—ví dụ như phá hủy cơ sở hạt nhân bằng các cuộc không kích sau khi quốc gia mục tiêu từ chối tự nguyện đóng cửa nó.

Hầu hết các nhà hoạch định chính sách đều cho rằng hiệu quả của sự cưỡng chế phụ thuộc vào sức mạnh của mối đe dọa. Họ giả định rằng đối tượng sẽ nhượng bộ khi mối đe dọa trừng phạt nghiêm trọng đến mức không còn lựa chọn nào khác ngoài việc chấp thuận. Nhưng chỉ riêng lời đe dọa là không đủ để cưỡng chế thành công vì ngay cả những lời đe dọa rất đáng tin cậy cũng thất bại nếu chúng không có điều kiện. Để cưỡng chế có hiệu quả, đối tượng phải tin tưởng rằng họ sẽ tránh được đau khổ thông qua việc tuân thủ. Như nhà kinh tế học Thomas Schelling đã lập luận từ nhiều thập kỷ trước, những người cưỡng chế không chỉ phải đe dọa đối tượng mà còn phải đảm bảo với họ rằng họ sẽ không bị trừng phạt sau khi thay đổi hành vi của mình.

Việc ép buộc hiệu quả đòi hỏi nhiều hơn là chỉ những lời đe dọa nặng nề.

Việc quá nhấn mạnh vào các mối đe dọa là một vấn đề đối với những người gây áp lực vì nó làm suy yếu các cam kết. Ngay cả những người gây áp lực chân thành vẫn phải đối mặt với tình thế khó xử này: những hành động họ thực hiện để củng cố độ tin cậy của các mối đe dọa thường làm suy yếu các cam kết của họ. Ví dụ, việc huy động lực lượng quân sự làm tăng độ tin cậy của lời đe dọa sử dụng chúng, nhưng nó cũng có nguy cơ truyền đạt rằng việc sử dụng vũ lực là không thể tránh khỏi và thu hẹp thời gian mà người gây áp lực có để quyết định giữa việc tiến hành chiến tranh hoặc rút lui. Có vẻ như các quốc gia có quân đội hùng mạnh sẽ là những người gây áp lực xuất sắc. Nhưng trái ngược với trực giác, nghiên cứu cho thấy rằng lợi thế về sức mạnh quân sự không làm tăng khả năng gây áp lực thành công. Trong một nghiên cứu về các mối đe dọa quốc tế được thực hiện từ năm 1918 đến năm 2001, nhà khoa học chính trị Todd Sechser nhận thấy rằng những người gây áp lực mạnh hơn về quân sự so với mục tiêu của họ đã đạt được điều họ yêu cầu trong 36% trường hợp, so với mức trung bình khoảng 41% đối với các quốc gia nói chung. Trong một ví dụ khác về tình thế khó xử của cam kết, khi các quốc gia gây áp lực thành lập liên minh, họ có thể tăng mức độ nghiêm trọng của một số hình phạt, chẳng hạn như các biện pháp trừng phạt. Nhưng việc thành lập các liên minh cưỡng chế cũng khiến việc dỡ bỏ các lệnh trừng phạt trở nên khó khăn hơn, làm suy yếu độ tin cậy của các đề nghị giảm nhẹ trừng phạt. Và sự đa dạng các yêu cầu từ phía các bên cưỡng chế có thể khiến quốc gia mục tiêu khó đưa ra những nhượng bộ rõ ràng.

Mặc dù cần sự cân bằng, các nhà hoạch định chính sách của Mỹ từ lâu đã nhấn mạnh đến các mối đe dọa hơn là các cam kết. Từ thời Reagan đến chính quyền Biden, các văn kiện chiến lược an ninh quốc gia, vốn được xem như là thước đo gián tiếp cho tín hiệu ngoại giao của Mỹ, đã nêu rõ các mối đe dọa nhiều gấp 13 lần so với các cam kết. Sự phụ thuộc quá mức vào các mối đe dọa này đã làm suy yếu độ tin cậy của các cam kết từ phía Mỹ, làm suy yếu các nỗ lực cưỡng chế của Washington. Các đối thủ thường thể hiện rằng họ mong đợi sự trừng phạt vô điều kiện từ phía Hoa Kỳ . Ví dụ, vào giữa những năm 1990, nhà độc tài Iraq Saddam Hussein đã trình bày tình thế khó xử của mình với các cố vấn: Iraq hoặc phải chịu đựng các lệnh trừng phạt do Mỹ dẫn đầu đồng thời đồng ý kiểm tra vũ khí hủy diệt hàng loạt, hoặc phải chịu đựng các lệnh trừng phạt tương tự mà không cần kiểm tra. Nhận thấy không có cơ hội trốn tránh hình phạt, Hussein đơn giản là ngừng hợp tác, và các nỗ lực cưỡng chế của Mỹ đã thất bại. Sự thất bại trong việc cưỡng chế của chính quyền Trump đã làm cho vấn đề lâu dài này trong chính sách đối ngoại của Mỹ trở nên tồi tệ hơn nhiều.

KẺ BẮT NẠT TRONG KHU PHỐ

Trong nhiệm kỳ đầu tiên, Trump đã cố gắng sử dụng cả biện pháp cưỡng chế kinh tế và quân sự—đáng chú ý nhất là những lời đe dọa "dội bom và thịnh nộ" xuống Triều Tiên năm 2017 và vụ ám sát tướng Qasem Soleimani của Iran năm 2020—nhưng những nỗ lực này vẫn còn tương đối hạn chế và được thực hiện song song với các công cụ ngoại giao khác. Tuy nhiên, trong nhiệm kỳ thứ hai, học thuyết chính sách đối ngoại của Trump tuân theo một nguyên tắc đơn giản: luôn luôn đe dọa. Ông đã từ bỏ các yếu tố phi cưỡng chế và quyền lực mềm trong bộ công cụ chính sách đối ngoại—như bằng chứng là việc ông giải tán Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ và sa thải hàng loạt nhân viên tại Bộ Ngoại giao—thay vào đó là việc bắt nạt cả đồng minh và đối thủ bằng các mối đe dọa về thuế quan, trừng phạt và lực lượng quân sự. Việc Trump hung hăng tống tiền các đối tác NATO về cả vấn đề thương mại và lãnh thổ cho thấy ông thích giành được những nhượng bộ ngay bây giờ hơn là xây dựng mối quan hệ cho tương lai.

Khi gặp phải sự kháng cự đối với các yêu cầu cưỡng chế của mình, Trump đã nhanh chóng sử dụng quân đội Mỹ. Điều này bao gồm việc tấn công lực lượng Houthi ở Yemen vào năm 2025 sau các cuộc tấn công của nhóm này vào các tuyến đường vận chuyển trên Biển Đỏ, bắt giữ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro vào tháng Giêng để giành quyền kiểm soát dầu mỏ của nước này, phát động các cuộc tấn công liên tục chống lại cái gọi là khủng bố ma túy ở vùng biển Caribe, và tiến hành cuộc chiến kéo dài nhiều tháng ở Iran. Những hoạt động quân sự mạnh tay này thường diễn ra sau những thất bại trong việc cưỡng chế. Maduro không chịu đầu hàng, vì vậy Trump đã cho phép bắt giữ ông ta; Iran không từ bỏ các cơ sở làm giàu uranium, vì vậy Trump đã ném bom chúng. Bất chấp những lời chỉ trích ngày càng tăng trong nước và quốc tế, khát vọng gây chiến của ông dường như không hề suy giảm. Năm nay, Trump tiếp tục đưa ra những lời đe dọa chống lại Canada, Cuba, Đan Mạch và các quốc gia khác.

Cách tiếp cận này được mô tả rõ nhất là thái độ hiếu chiến: chính sách đối ngoại của Trump sử dụng các mối đe dọa hiếu chiến như một biện pháp đầu tiên. Thái độ hiếu chiến là một chiến lược cưỡng chế kém hiệu quả vì một số lý do. Thứ nhất, sức mạnh quân sự có những giới hạn, và việc phơi bày những giới hạn này có thể khuyến khích đối phương chống cự. Mục tiêu cuối cùng của sự cưỡng chế là đạt được kết quả mong muốn mà không cần sử dụng vũ lực—thuyết phục mục tiêu rằng cái giá phải trả cho sự chống đối là quá đắt mà không cần phải chứng minh điều đó. Khi những người cưỡng chế buộc phải thực hiện các mối đe dọa, họ phải chứng minh rằng họ thực sự có thể khiến hình phạt trở nên quá đau đớn đối với mục tiêu. Nếu người cưỡng chế không có khả năng chứng minh lời nói bằng hành động, hoặc nếu mục tiêu tỏ ra kiên cường hơn dự kiến, thì sự cưỡng chế sẽ thất bại.

Sự tương phản giữa các chiến dịch quân sự của Trump ở Venezuela và Iran minh họa sự khác biệt giữa thành công và thất bại. Cuộc đột kích bắt giữ Maduro cho thấy quân đội Mỹ có thể thực hiện các chiến dịch trực tiếp, chính xác chống lại giới lãnh đạo Venezuela ngoan cố với chi phí tối thiểu. Chế độ kế nhiệm của Delcy Rodríguez đã tuân thủ các yêu cầu của Trump để tránh chịu chung số phận với Maduro hoặc tệ hơn. Tuy nhiên, ở Iran, cuộc chiến đã bộc lộ những hạn chế của Mỹ. Vị trí địa lý của Iran, cũng như máy bay không người lái và thủy lôi của nước này, đã khiến Hoa Kỳ không thể ngăn Tehran đóng cửa eo biển Hormuz, và chi phí dầu mỏ tăng cao cùng với nguồn dự trữ tên lửa đánh chặn của Mỹ ngày càng cạn kiệt đã khiến Washington gặp rủi ro khi cam kết một cuộc xung đột quân sự kéo dài. Điều này đã khuyến khích Iran chống lại các yêu cầu của Mỹ, và những nhượng bộ về hạt nhân mà Tehran có thể đã xem xét trước chiến tranh giờ đây có lẽ đã không còn khả thi.

Chính sách đối ngoại của Trump sử dụng các mối đe dọa hiếu chiến như một biện pháp đầu tiên.

Việc liên tục đưa ra các lời đe dọa cũng dẫn đến việc đối phương phải rút lui nhiều hơn. Trong một số trường hợp, Trump đã quyết định không thực hiện các lời đe dọa khi đối mặt với cái giá phải trả cao. Ông đã hủy bỏ thuế quan đối với hàng nhập khẩu từ Trung Quốc sau khi Bắc Kinh đe dọa các ngành công nghiệp trọng điểm của Mỹ bằng cách đình chỉ xuất khẩu khoáng sản đất hiếm. Tương tự, Ngoại trưởng Mỹ Marco Rubio đã buộc phải rút lại lời đe dọa của Trump về việc sáp nhập Greenland bằng vũ lực sau khi Đan Mạch triển khai quân đội để bảo vệ vùng lãnh thổ này, gây nguy hiểm cho sự gắn kết của NATO. Mô hình đưa ra các lời đe dọa lớn rồi rút lui này làm suy yếu khả năng gây áp lực của Mỹ bằng cách khuyến khích sự thách thức: các đối thủ học được rằng cách tốt nhất để chống lại Trump là không thể hiện sự yếu đuối và đe dọa trả đũa mạnh mẽ.

Sai lầm nghiêm trọng nhất trong cách tiếp cận của Trump đối với việc gây sức ép là việc ông ta không đưa ra được những đảm bảo đáng tin cậy rằng các hình phạt của ông ta có thể tránh được. Một đặc điểm nổi bật trong chính sách đối ngoại của chính quyền Trump nhiệm kỳ thứ hai là việc nhấn mạnh sức mạnh và khả năng gây sát thương của Mỹ, đồng thời bác bỏ mọi sự kiềm chế đối với khả năng sử dụng vũ lực của Mỹ. Những tuyên bố của Trump về quyền hành pháp không bị ràng buộc đi đôi với ngân sách 1,5 nghìn tỷ đô la mà ông ta đề xuất cho cái gọi là Bộ Chiến tranh. Việc quân sự hóa như vậy có thể khiến các mối đe dọa của Mỹ trở nên đáng tin cậy hơn, nhưng nó cũng làm dấy lên nghi ngờ về những đảm bảo của Mỹ rằng các mối đe dọa sẽ được rút lại nếu mục tiêu nhượng bộ trước các yêu cầu của Trump. Với việc Hoa Kỳ sẵn sàng sử dụng lực lượng quân sự như vậy, các đối thủ phải cân nhắc rủi ro rằng việc nhượng bộ sẽ chỉ dẫn đến việc tái sử dụng các chiến thuật gây áp lực.

Uy tín cá nhân của Trump cũng cản trở những lời đảm bảo mang tính cưỡng chế của ông. Các nhà lãnh đạo toàn cầu có rất ít lý do để tin tưởng rằng tổng thống Mỹ, người được coi là một kẻ bắt nạt, sẽ giữ lời hứa. Thay vào đó, họ dự đoán rằng ông sẽ đáp trả những nhượng bộ bằng những yêu cầu tiếp theo. Trump đã bội ước các cam kết của Mỹ với các thể chế đa phương và các thỏa thuận trước đây liên quan đến kiểm soát vũ khí hạt nhân, môi trường và thương mại. Mô hình ngoan cố này áp dụng cho cả những thỏa thuận do chính Trump tạo ra, chẳng hạn như Hiệp định Mỹ-Mexico-Canada. Trong bài phát biểu tại Diễn đàn Kinh tế Thế giới ở Davos vào tháng 1 năm 2026, Thủ tướng Canada Mark Carney đã thừa nhận rõ ràng điều này: nếu các quốc gia “hy vọng rằng sự tuân thủ sẽ mang lại sự an toàn”, ông cảnh báo, “thì điều đó sẽ không xảy ra”. Dưới thời Trump, các mối đe dọa của Mỹ được coi là một cái bẫy ở Tehran, một mưu mẹo ở Bình Nhưỡng và một tình thế tiến thoái lưỡng nan ở các thủ đô trên khắp châu Âu. Sự thiếu hụt đảm bảo lớn này là một động lực mạnh mẽ khiến các quốc gia mục tiêu, cả bạn bè và kẻ thù, chống lại sự cưỡng chế của Mỹ.

Hơn nữa, những thành công mang tính cưỡng chế mà Trump đạt được nhiều khả năng chỉ là những chiến thắng ngắn hạn, kiểu chiến thắng Pyrrhus, hơn là những thành tựu lâu dài, bền vững. Nếu các quốc gia dự đoán rằng Trump sẽ bội ước các cam kết của Mỹ, họ sẽ phòng ngừa bằng cách âm thầm chuẩn bị làm điều tương tự. Đây là mâu thuẫn cơ bản hiện đang cản trở một thỏa thuận hạt nhân với Iran. Ngay cả trước khi các cuộc xung đột leo thang gần đây, Tehran đã có lý do chính đáng để tin rằng các cuộc tấn công của Mỹ sẽ tiếp tục, bất kể Trump hứa hẹn điều gì. Điều này làm tăng khả năng Iran sẽ theo đuổi một lực lượng răn đe hạt nhân trong tương lai.

CẦN SỬA CHỮA

Danh tiếng hiếu chiến của Trump sẽ tiếp tục cản trở tham vọng đàm phán của ông trong suốt thời gian còn lại của nhiệm kỳ tổng thống. Lòng tin rất khó có được và dễ đánh mất, và tổng thống Mỹ chắc chắn đã đánh mất phần lớn lòng tin trên toàn thế giới. Điểm yếu về khả năng gây áp lực của Mỹ cũng có thể sẽ tồn tại sau khi Trump rời nhiệm, vì cả đồng minh và đối thủ giờ đây đều buộc phải cảnh giác với các chính quyền Mỹ tương lai có thể theo đuổi chính sách đối ngoại hiếu chiến tương tự. Điều này đặc biệt đúng khi xét đến sự yếu kém đã được chứng minh của các cơ chế kiểm soát thể chế nhằm kiềm chế tổng thống.

Đây chính là trái đắng của chính sách đối ngoại của Trump: bằng việc nhanh chóng đe dọa và coi thường những lời đảm bảo, tổng thống đã làm suy yếu những phẩm chất thiết yếu cho phép sự cưỡng chế thành công. Để khắc phục thiệt hại này, các chính quyền tương lai sẽ cần phải xây dựng danh tiếng về sự kiềm chế của Mỹ. Điều này sẽ đòi hỏi ngoại giao cẩn trọng và sự bác bỏ trực tiếp chủ nghĩa quân phiệt không giới hạn của Trump. Nó cũng sẽ đòi hỏi việc phục hồi Bộ Ngoại giao và thay thế những chuyên gia ngoại giao đã mất. Nhưng ngay cả khi các tổng thống tương lai theo đuổi con đường này, không chính quyền nào có thể tự mình cứu vãn được uy tín của những lời đảm bảo của Mỹ. Quốc hội cũng phải tăng cường các biện pháp kiềm chế hành động hành pháp đơn phương, bao gồm cả việc thắt chặt các hạn chế đối với quyền áp thuế và cải cách Đạo luật Quyền lực Chiến tranh để ngăn chặn các tổng thống tiến hành chiến tranh mà không có sự đồng ý của Quốc hội.

Mục tiêu không phải là phủ nhận khả năng cưỡng chế của các tổng thống. Thay vào đó, mục tiêu là đảm bảo các công cụ cưỡng chế vẫn hiệu quả khi cần thiết. Ông Trump đã cho thấy rằng chế độ tổng thống độc đoán làm suy yếu quyền lực cưỡng chế vì nó không thể đưa ra những cam kết đáng tin cậy. Do đó, Quốc hội phải cứu vãn nhánh hành pháp khỏi những xung lực tồi tệ nhất của nó. Cuối cùng, cưỡng chế có thể là một công cụ gây ảnh hưởng mạnh mẽ. Nhưng chỉ sức mạnh thôi thì không đảm bảo thành công. Các nhà lãnh đạo Mỹ phải hiểu rằng sự cưỡng chế phụ thuộc vào khả năng đảm bảo cũng như khả năng đe dọa.

REID PAULY là trợ lý giáo sư về An ninh và Chính sách Hạt nhân tại Trường Quan hệ Quốc tế và Công cộng Watson thuộc Đại học Brown và là tác giả của cuốn sách "Nghệ thuật cưỡng chế: Các mối đe dọa đáng tin cậy và nghịch lý đảm bảo" .

MATTHEW CEBUL là Nghiên cứu viên tại Trung tâm Ash về Quản trị Dân chủ và Đổi mới thuộc Trường Harvard Kennedy và là Nghiên cứu viên về Quan hệ Quốc tế năm 2026-2027 tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại.

Nguồn: The Lost Art of Coercion

https://www.foreignaffairs.com/united-states/lost-art-coercion