4445 - Sai lầm và hiểu lầm: Cách tiếp cận của Trump đối với quân đội Mỹ ở châu Âu

Benjamin H. Friedman và Moritz S. Graefrath

Ảnh: Binh sĩ Josephine Malloy qua DVIDS

Đối với nhiều nhà quan sát, bài phát biểu của Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth về tương lai của NATO , được đọc tại Brussels vào ngày 18 tháng 6 năm 2026, là một ví dụ hoàn hảo về việc chính quyền Trump đang giận dữ từ bỏ cam kết lâu dài của Mỹ đối với an ninh châu Âu. Hình ảnh phổ biến là chính quyền đang rất muốn chuyển gánh nặng quốc phòng sang châu Âu và do đó đang tiến hành rút quân Mỹ khỏi lục địa này, mặc dù châu Âu đang chủ động hơn về mặt quân sự. Ông Hegseth tuyên bố, “chúng ta đang nỗ lực gấp đôi để biến NATO thành đúng như bản chất vốn có của nó, một liên minh cân bằng với châu Âu dẫn đầu trong việc tự vệ”, và thông báo rằng “để đảm bảo NATO đang tiến nhanh và không thể đảo ngược hướng tới vai trò lãnh đạo của châu Âu”, chính quyền sẽ tiến hành một “đánh giá thực sự” về “tư thế lực lượng và căn cứ của Mỹ tại châu Âu”.

Đối với vô số nhà quan sát chỉ trích gay gắt việc chính quyền Trump được cho là đang theo đuổi chủ nghĩa biệt lập , bài phát biểu này là một sự kiện đáng tiếc nữa. Đặc biệt, nó khiến họ vô cùng lo ngại về hội nghị thượng đỉnh NATO sắp tới ở Ankara, vì họ sợ rằng Hoa Kỳ sẽ tiến thêm những bước nữa trên con đường biệt lập.

Chính quyền Trump quả thực có cách tiếp cận sai lầm ở châu Âu, nhưng không phải vì họ muốn rút quân khỏi châu Âu. Vấn đề thực sự là chính quyền không nghiêm túc trong việc rút quân khỏi lục địa này. Đúng là chính quyền đang cắt giảm những cam kết nhỏ nhặt của Mỹ, và họ đang làm điều đó một cách trừng phạt. Nhưng trọng tâm chính trong chính sách của Trump ở châu Âu vẫn là một sự trao đổi mang tính tống tiền: đổi việc mở rộng sự hiện diện của Mỹ lấy những cam kết chi tiêu quốc phòng mà ông ta có thể ca ngợi như những thành tựu mang tính bước ngoặt, mặc dù giá trị chiến lược của chúng rất đáng ngờ. Nếu nhìn vào quá khứ, nhiều khả năng phái đoàn Mỹ sẽ đến Ankara tham dự hội nghị thượng đỉnh sắp tới tuyên bố cần phải xem xét lại một cách triệt để liên minh và đe dọa một loạt các thay đổi về bố trí lực lượng và các điều chỉnh khác, nhưng cuối cùng sẽ không làm gì nhiều để thay đổi đáng kể vai trò của Mỹ trong an ninh châu Âu.

Thay vì đưa ra các yêu cầu đối với các đồng minh châu Âu và giữ nguyên hiện trạng lực lượng quân sự của Mỹ ở châu Âu, Mỹ nên lịch sự tuyên bố kế hoạch rút quân chiến đấu khỏi châu Âu — không phải để trừng phạt sự bất trung đối với Iran hay vì không thực hiện các cam kết chi tiêu, mà vì điều đó phục vụ tốt nhất lợi ích của Mỹ. An ninh của Mỹ không cần đến hơn 80.000 binh sĩ đóng quân ở đó, bất kể châu Âu có tăng cường nỗ lực của mình hay không. Hội nghị thượng đỉnh NATO sắp tới vào đầu tháng 7 là một cơ hội thực sự để từ bỏ chiến lược “thỏa thuận” mà ông Trump đã ủng hộ cho đến nay, và để thực hiện một sự thay đổi chính sách thực sự — cụ thể là, thực hiện các bước có ý nghĩa hướng tới việc rút quân khỏi lục địa — điều này sẽ giúp người Mỹ được hưởng lợi và an toàn hơn bằng cách chấm dứt việc trợ cấp tốn kém cho các nỗ lực an ninh của châu Âu và giảm mạnh rủi ro vướng mắc.

 Đối đầu và sự bối rối

Chính quyền Trump nhiệm kỳ thứ hai thường xuyên công kích các đồng minh châu Âu và nhiệm vụ quốc phòng của Mỹ tại đó. Trước bài phát biểu gần đây nhất, Hegseth đã cáo buộc châu Âu biến Hoa Kỳ từ "Chú Sam thành 'Chú Sucker'" bằng cách không đóng góp đủ phần đóng góp quốc phòng của mình, trong khi Phó Tổng thống JD Vance tấn công nền văn hóa châu Âu hiện đại tại Hội nghị An ninh Munich và Chiến lược An ninh Quốc gia gần đây nhất than thở về "sự xóa sổ nền văn minh" của châu Âu. Tất cả những điều đó diễn ra trước khi những lời đe dọa mới của tổng thống về việc chiếm Greenland đẩy quan hệ xuyên Đại Tây Dương xuống mức thấp nhất.

Gần đây nhất, Trump đe dọa rút khỏi NATO vì sự ủng hộ hời hợt của các đồng minh đối với cuộc chiến ở Iran và đã cân nhắc các cách để trừng phạt những đồng minh ngoan cố như Tây Ban Nha. Sau khi Thủ tướng Đức cả gan nói rằng giới lãnh đạo Iran đã làm nhục Hoa Kỳ bằng cách đánh bại các quan chức Mỹ tại bàn đàm phán, Trump nhanh chóng tuyên bố sẽ rút 5.000 binh sĩ khỏi Đức, và đây chỉ là sự khởi đầu cho nhiều đợt cắt giảm quân số hơn nữa.

Sau đó là một loạt các sự kiện khó hiểu: một báo cáo cho rằng chính quyền đang giảm bớt lực lượng được thiết lập để phản ứng với một cuộc khủng hoảng ở châu Âu, việc hủy bỏ kế hoạch triển khai luân phiên một tiểu đoàn hỏa lực tầm xa mà chính quyền Biden đã đồng ý triển khai đến Đức, và việc Lầu Năm Góc hủy bỏ kế hoạch luân chuyển một lữ đoàn chiến đấu đến Ba Lan, tiếp theo là việc Trump ngay lập tức đảo ngược quyết định hủy bỏ đó với lý do ông là người hâm mộ vị tổng thống bảo thủ mới của Ba Lan.

Tóm lại, điều này dẫn đến việc giảm nhẹ lực lượng Mỹ tại châu Âu, với hỏa lực yếu hơn một chút. Nhưng hướng đi tổng thể của chính sách Mỹ vẫn còn mơ hồ, ngay cả đối với những người trong cuộc. Một quan chức quốc phòng gần đây phàn nàn: " Chúng tôi cũng không biết điều này có nghĩa là gì ". Kết luận dễ thấy nhất là tổng thống, sau một vài lần trì hoãn và khởi động lại, đang hành động theo khuynh hướng chủ nghĩa biệt lập của mình mà không có bất kỳ suy nghĩ chiến lược thực sự nào ngoài việc trừng phạt các đồng minh châu Âu.

Sự bá quyền phi tự do đang hoạt động

Mặc dù cách tiếp cận của Trump đối với châu Âu chắc chắn là thất thường, nhưng vẫn có một logic chủ đạo đang chi phối, và logic đó hầu như không liên quan đến việc giảm bớt gánh nặng của Mỹ ở châu Âu. Logic đó không phải là thu hẹp quy mô hay thậm chí là chủ nghĩa biệt lập, mà là "bá quyền phi tự do", trong đó mục tiêu không phải là giảm bớt hay chấm dứt bá quyền quân sự của Mỹ, mà là thu được lợi nhuận cao hơn từ nó.

Kể từ khi bắt đầu nhiệm kỳ thứ hai, chính sách châu Âu của Trump tập trung vào một lời đe dọa rõ ràng: Nếu các bạn không làm nhiều hơn, chúng tôi sẽ bắt đầu làm ít hơn và rút quân khỏi châu Âu. Nhưng lời đe dọa này cũng hàm chứa một lời hứa: Hãy làm nhiều hơn theo cách chúng tôi muốn — chẳng hạn như cam kết chi tiêu nhiều hơn cho quốc phòng và mua các sản phẩm quốc phòng của Mỹ — và chúng tôi sẽ tiếp tục hiện diện. Ngay cả bài phát biểu mang tính đối đầu của Hegseth năm ngoái cũng chứa đựng sự đảm bảo rằng nếu người châu Âu cuối cùng chịu “trách nhiệm chính” đối với quốc phòng của chính họ, họ sẽ thấy rằng “quân đội Mỹ và người dân Mỹ sát cánh cùng các bạn”.

Logic này khó nhận ra vì nó lẫn lộn với các mục tiêu khác đang chi phối chính quyền này, thậm chí cả trong suy nghĩ của tổng thống. Thứ nhất, Trump có động lực là thưởng cho các chính phủ mà ông cho là trung thành và trừng phạt những chính phủ không trung thành. Động lực này có lẽ thúc đẩy hàng loạt tuyên bố gần đây, nhưng vì dường như nó chỉ tác động trong ngắn hạn, nên có thể không tạo ra hiệu quả chính sách lâu dài. Cuộc xem xét do Hegseth công bố, dường như liên kết việc tiếp tục hỗ trợ của Mỹ không chỉ với việc các quốc gia châu Âu đáp ứng các cam kết chi tiêu của họ, mà còn với mức độ ủng hộ của họ đối với cuộc chiến ở Iran, có thể sẽ kiểm tra xem nỗ lực trừng phạt này sẽ đi xa đến đâu.

Thứ hai, có một nhóm quan chức, tập trung tại văn phòng chính sách của Lầu Năm Góc và đội ngũ nhân viên của phó tổng thống , thường được mô tả là những người “thích cắt giảm” hoặc “ưu tiên”, muốn giảm quy mô lực lượng của Mỹ ở châu Âu và để các đồng minh chịu trách nhiệm về an ninh thông thường của châu Âu. Những người ủng hộ việc cắt giảm này đã giành được một vài thắng lợi nhỏ, nếu nhìn nhận một cách lạc quan – như cắt giảm một đợt triển khai luân phiên đến Romania – và dường như gần đây đã cố gắng chuyển sự tức giận của tổng thống về Iran thành một chương trình nghị sự thực sự để giảm lực lượng. Cho đến nay, những nỗ lực của họ hầu như không tạo ra thay đổi đáng kể nào ngoài bề mặt. Nhìn chung, và ở những điểm thực sự quan trọng, họ dường như đã thất bại trong các cuộc đấu tranh chính trị nội bộ, với vụ việc Ba Lan là ví dụ mới nhất.

Các nước châu Âu đã nắm bắt cơ hội này để đảm bảo sự tiếp tục hiện diện của quân đội Mỹ. Đáng chú ý nhất, tại hội nghị thượng đỉnh NATO năm ngoái ở The Hague, các thành viên đã cam kết chi 3,5% GDP cho quốc phòng và thêm 1,5% cho cơ sở hạ tầng liên quan.

Những cam kết chi tiêu này, cùng với các cam kết song phương mua các sản phẩm quốc phòng của Mỹ, dường như đã đạt được hiệu quả mong muốn: Trump gọi tuyên bố ở La Hay là một “chiến thắng to lớn”, và có lẽ không phải ngẫu nhiên mà Chiến lược Quốc phòng Quốc gia sau đó , ít nhất là trong phiên bản công khai, không đi kèm với một kế hoạch cụ thể để giảm quy mô lực lượng ở châu Âu, như nhiều người đã dự đoán ban đầu.

Một số người có thể lập luận rằng thỏa thuận ngầm này đã tan vỡ, rằng những lời lẽ gay gắt và những lời đe dọa rút quân tùy tiện của Trump đã khiến các nhà lãnh đạo châu Âu nhận ra sự không đáng tin cậy của các cam kết từ phía Mỹ. Nhưng các quan chức ngoại giao châu Âu đã dành cả sự nghiệp của mình để phục vụ thói quen xuyên Đại Tây Dương, và bản năng của họ, nhìn chung, là cố gắng chờ đợi đến khi nhiệm kỳ của Trump kết thúc với hy vọng chứng kiến ​​sự trở lại của cái mà họ coi là hiện trạng “tự nhiên”. Ở phía bên kia Đại Tây Dương, cuộc chiến chống Iran và sự tức giận của tổng thống về sự hỗ trợ hạn chế mà ông nhận được từ các quốc gia châu Âu có thể sẽ lùi vào dĩ vãng, có nghĩa là ngay cả năng lượng trừng phạt hạn chế thúc đẩy cuộc xem xét mới của Lầu Năm Góc cũng sẽ tan biến và dập tắt bất kỳ động lực nào cho sự thay đổi trong tư thế lực lượng.

Nghệ thuật của những thỏa thuận (tồi tệ)

Vấn đề thực sự là thỏa thuận này ngay từ đầu đã không có lợi cho Hoa Kỳ. Chi tiêu quốc phòng của châu Âu, chứ đừng nói đến những lời hứa suông, hầu như không có giá trị gì đối với người Mỹ vì nó khó có thể dẫn đến việc giảm bớt gánh nặng cho Hoa Kỳ.

Không có gì đảm bảo rằng Thủ tướng Đức Friedrich Merz, Tổng thống Pháp Emmanuel Macron và nhiều nhà lãnh đạo châu Âu khác sẽ thực hiện những cam kết chi tiêu được hoan nghênh rộng rãi, khi họ phải đối mặt với sự phản đối đáng kể trong nước đối với chương trình tái vũ trang mà họ đã ủng hộ. Với cuộc bầu cử đang đến gần, họ có động lực mạnh mẽ để tránh chi tiêu quốc phòng lớn trong thời điểm hiện tại.

Ngay cả khi họ thực hiện lời hứa chi tiêu trên danh nghĩa, thì nhiều khả năng họ sẽ làm điều đó theo cách cuối cùng không giúp tăng cường khả năng tự vệ của châu Âu. Thứ nhất, các nhà lãnh đạo châu Âu sẽ bị cám dỗ để đạt được các mục tiêu chi tiêu đã công bố công khai — mà, một lần nữa, yêu cầu họ chi 3,5% GDP cho quốc phòng cũng như 1,5% cho cơ sở hạ tầng quốc phòng — thông qua các thủ thuật kế toán, chẳng hạn như khi Ý xem xét việc tính việc xây dựng cây cầu trị giá 16 tỷ đô la từ Sicily đến đất liền Ý vào mục tiêu chi tiêu cơ sở hạ tầng quốc phòng của mình. Thứ hai, do châu Âu vẫn thiếu sự thống nhất trong các vấn đề quân sự, các khoản tăng chi tiêu quốc phòng khác nhau của các quốc gia sẽ bị chia nhỏ thành hàng chục phần, hầu hết đều quá nhỏ để tạo ra sự khác biệt. Do đó, ngay cả trong kịch bản tốt nhất, những cam kết chi tiêu mà cách tiếp cận mang tính kêu gọi của Trump mang lại cũng không mang lại lợi ích gì cho an ninh quốc gia của Mỹ.

Chuyển đổi trang bị

Thay vì tiếp tục cách tiếp cận thỏa hiệp hiện tại đối với việc triển khai lực lượng quân sự của Mỹ ở châu Âu, tổng thống nên tận dụng hội nghị thượng đỉnh NATO sắp tới để thay đổi hướng đi và áp dụng một chính sách thực sự thúc đẩy lợi ích của Mỹ: rút quân thực sự, chứ không chỉ là đe dọa, khỏi lục địa này.

Cho đến nay, chính quyền dường như đồng ý với các quan chức châu Âu rằng đây là điều bất khả thi về mặt chiến lược. Họ lập luận rằng, trước mức độ nghiêm trọng của mối đe dọa từ Nga đối với châu Âu, Hoa Kỳ không thể rút lui khỏi lục địa này cho đến khi năng lực của châu Âu phát triển đủ mạnh để có thể tự mình cân bằng sức mạnh của Nga. Kết luận hợp lý là: Việc Hoa Kỳ thu hẹp tầm ảnh hưởng chỉ có thể thực hiện được khi NATO-châu Âu tăng cường đáng kể năng lực của mình so với mức hiện tại.

Giả định này, rõ ràng đang định hướng việc hoạch định chính sách ở cả hai bờ Đại Tây Dương, là sai lầm, vì nó thổi phồng mối đe dọa mà Nga gây ra ngoài phạm vi Ukraine. Có rất ít bằng chứng cho thấy Nga sẽ dám mạo hiểm leo thang hạt nhân bằng cách tấn công một quốc gia thành viên NATO — ngược lại, Nga vẫn thận trọng trên mặt trận này bất chấp những rủi ro lớn về quân sự thông thường mà nước này đã gánh chịu ở Ukraine. Ngay cả khi bỏ qua các mối đe dọa hạt nhân, cũng có rất ít dấu hiệu cho thấy Nga quan tâm đến một chiến dịch khôi phục đế chế, bất chấp những bài phát biểu hùng hồn của Vladimir Putin. Thay vào đó, một lời giải thích hợp lý cho quyết định tấn công của Nga vào cả năm 2014 và 2022 là họ muốn giữ Ukraine nằm ngoài phạm vi ảnh hưởng của phương Tây.

Ngay cả khi điều này sai, và Nga đang chuẩn bị đưa cuộc chiến đến với NATO sau Ukraine, thì cuộc chiến cũng cần phải mang tính chất chữa lành. Điện Kremlin không chỉ thất bại trong việc đạt được tham vọng của mình khi phải đối mặt với các lệnh trừng phạt và sự lên án rộng rãi, mà còn mất đi một lượng lớn trang thiết bị và có lẽ nửa triệu thương vong. Hầu hết các nhà phân tích cho rằng sẽ mất từ ​​5 đến 10 năm để Nga tái thiết quân đội của mình sau khi chiến tranh ở Ukraine kết thúc. Các nhà lãnh đạo Nga có thể không thừa nhận điều này công khai, nhưng ngày càng có vẻ như cuộc chiến là một sai lầm mà họ sẽ không muốn lặp lại.

Ý định vốn dĩ rất dễ thay đổi, vì vậy có lẽ sau một thời gian phục hồi, Nga có thể sẽ hung hăng hơn đối với các nước NATO. Nhưng ngay cả trong trường hợp đó, những thiếu hụt nghiêm trọng về năng lực cũng sẽ hạn chế mối đe dọa từ Nga. Thứ nhất, không rõ liệu một thời kỳ hòa bình và tái thiết có cho phép Nga khắc phục những vấn đề mà quân đội nước này đã thể hiện ở Ukraine, bao gồm cả vấn đề tinh thần chiến đấu, việc phối hợp các binh chủng và mở rộng đường tiếp tế hay không.

Điều ít được chú ý hơn là thực tế Chiến tranh Nga-Ukraine đã bộc lộ những lợi thế phòng thủ trong chiến tranh hiện đại mà vẫn có thể làm suy yếu bất kỳ cuộc tấn công nào của Nga, ngay cả khi họ có thể khôi phục lại sức mạnh trước chiến tranh. Máy bay không người lái và các hệ thống giám sát truyền thống hơn cho phép lực lượng phòng thủ nhận biết các cuộc tấn công với độ rõ nét chưa từng thấy, và Ukraine cho thấy thông tin đó hữu ích như thế nào trong việc nhanh chóng và chính xác nhắm mục tiêu hỏa lực — pháo binh, tên lửa và máy bay không người lái tấn công — cho phép giảm thiểu số lượng quân nhân để bảo vệ tiền tuyến. Các hệ thống phòng không, đặc biệt là các hệ thống phòng không vác vai, khiến việc máy bay hỗ trợ hỏa lực tầm gần cho lực lượng tiến công ngày càng trở nên nguy hiểm. Đối với cả hai bên, việc tập trung lực lượng để đạt được những bước đột phá đã trở nên quá tốn kém. Những thay đổi công nghệ này có lợi cho NATO và các kế hoạch phòng thủ của họ. Nhờ lực lượng NATO đã đóng quân tại các nước Baltic — bao gồm các đơn vị Anh và Pháp ở Estonia , một lữ đoàn đa quốc gia ở Latvia , và một lữ đoàn xe tăng bọc thép thường trực của Đức đang mở rộng phạm vi hoạt động ở Lithuania — cũng như việc xây dựng liên tục Tuyến phòng thủ Baltic , ngay cả những quốc gia châu Âu dễ bị tổn thương nhất này cũng có khả năng phòng thủ hiệu quả trước Nga, gây ra đủ thiệt hại để khiến viễn cảnh gây hấn trở nên không hấp dẫn, đặc biệt là trong bối cảnh nguy cơ leo thang hạt nhân đã đề cập ở trên.

Bỏ qua Ukraine và khả năng phục hồi sau những tổn thất chiến tranh của Nga, NATO (không tính Mỹ) sở hữu những lợi thế quyền lực then chốt mà Nga khó có thể vượt qua: Họ có hơn 30% quân số thường trực, chưa kể lực lượng dự bị, cộng thêm GDP gấp 10 lần Nga theo tỷ giá thị trường và chi tiêu quân sự lớn hơn đáng kể (sau khi điều chỉnh theo sức mua), ngay cả trước khi tính đến những cam kết tăng chi tiêu.

Tất nhiên, sự chia rẽ chính trị ở châu Âu khiến việc so sánh trực tiếp các số liệu của châu Âu với Nga trở nên khó khăn, và lực lượng châu Âu vẫn phụ thuộc vào các yếu tố hỗ trợ quan trọng của Mỹ khi nói đến việc thực sự tiến quân và chiến đấu. Đặc biệt quan trọng trong vấn đề này là các phương tiện vận tải hàng không; tiếp nhiên liệu trên không; chỉ huy và kiểm soát; và khả năng tình báo, giám sát và trinh sát, đặc biệt là từ không gian. Nhưng việc trình bày những thiếu sót hiện tại như một lý do để Hoa Kỳ tiếp tục hiện diện là hoàn toàn sai lầm: Kịch bản duy nhất mà NATO-châu Âu có động lực thực sự để khắc phục bất kỳ khoảng trống nào trong số này, thay vì chỉ đưa ra các cam kết chi tiêu, là khi Hoa Kỳ không còn đóng vai trò là người bảo đảm an ninh chính cho châu Âu. Chừng nào chú Sam còn ở đó để cứu trợ họ, ngay cả sự trỗi dậy bền vững của Nga cũng sẽ không đủ để khiến người châu Âu bắt tay vào một nỗ lực bền vững, thống nhất và do đó có ý nghĩa. Thực tế là ngay cả cuộc chiến tranh thông thường lớn nhất và đẫm máu nhất ở châu Âu kể từ Thế chiến II cũng không đủ để truyền cảm hứng cho một cam kết tái vũ trang nghiêm túc của châu Âu là một điều đáng nói. Chỉ từ khi Trump liên tục đe dọa rút quân, các quan chức ở châu Âu mới nghiêm túc xem xét tương lai của quốc phòng lục địa và câu hỏi về những trách nhiệm mà họ sẽ phải gánh vác. Nếu không có những lo ngại mơ hồ về việc Mỹ bỏ rơi, thì khó có thể tin rằng Merz, Macron và những người khác lại sẵn lòng công khai ủng hộ việc tăng chi tiêu quốc phòng.

Một lập luận phổ biến khác là trong khi mối đe dọa từ một cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào một thành viên NATO quan trọng có thể bị hạn chế, thì mối nguy hiểm thực sự nằm ở các cuộc tấn công vùng xám hạn chế hơn, bao gồm các cuộc tấn công mạng, phá hoại công nghiệp hoặc xâm nhập bằng máy bay không người lái, hoặc một hành động đã rồi được thiết kế để chiếm một phần hoặc toàn bộ một quốc gia Baltic và qua đó chứng minh sự trống rỗng của các mối đe dọa phòng thủ tập thể theo hiệp ước NATO, khiến nó trở nên vô hiệu.

Về vấn đề vùng xám, lập luận đó không hẳn là sai mà chỉ là đặt sai chỗ. Các mối đe dọa trong vùng xám ít là kết quả của sự thất bại trong răn đe hơn là sự thành công của nó : Chúng là một cách để thực hiện điều gì đó khi các phương tiện gây hấn thông thường bị ngăn chặn. Điều đó có nghĩa là chúng không có khả năng xảy ra hơn trong trường hợp Mỹ rút quân theo từng giai đoạn so với trường hợp Mỹ tăng cường triển khai quân đội. Và từ góc nhìn của Mỹ, những hành động như vậy không gây hậu quả nghiêm trọng hoặc làm suy yếu khả năng răn đe chiến tranh thực sự. Các quốc gia bị nhắm mục tiêu có thể tìm cách chấm dứt các hoạt động trong vùng xám, và Hoa Kỳ có thể xem xét việc giúp đỡ họ, nhưng câu hỏi liệu điều đó có đáng công sức hay không lại ít liên quan đến nhu cầu về lực lượng quân sự thông thường của Mỹ ở châu Âu.

Về nỗ lực của Nga nhằm đạt được mục tiêu đã rồi ở các nước Baltic, việc thiếu lợi ích rõ ràng, nguy cơ leo thang xung đột, và những khó khăn mà Nga đã gặp phải trong việc tiến hành cuộc chiến ở Ukraine mà họ cho là dễ dàng, khiến điều này khá khó xảy ra. Dù sao đi nữa, cơ hội này đã tồn tại trước mắt Nga kể từ khi các nước Baltic gia nhập NATO hai thập kỷ trước. Do thiếu lực lượng ở đó để ngăn chặn họ, dường như khả năng giữ vững phòng tuyến đủ lâu để các đồng minh tăng viện, cùng với mối đe dọa leo thang hạt nhân và khả năng Nga ít quan tâm đến việc tấn công ngay từ đầu, đã ngăn cản việc chiếm đất. Đúng là việc giảm số lượng binh lính Mỹ và giảm cam kết chính trị có thể khiến những động thái như vậy trở nên dễ chấp nhận hơn đối với Nga, nhưng đây là sự khác biệt về mức độ, chứ không phải bản chất. Từ góc nhìn của Mỹ, rủi ro gia tăng nhẹ ở những khu vực ít có ý nghĩa chiến lược vẫn đáng để đánh đổi lấy những lợi ích đáng kể từ việc giảm quân số.

Một hướng đi tốt hơn phía trước

Thay vì coi việc châu Âu tăng cường nỗ lực phòng thủ như một điều kiện tiên quyết cho bất kỳ cuộc rút quân nào — mô hình mặc cả giận dữ — chính quyền Trump nên chuyển sang cách tiếp cận rút quân lịch sự và làm rõ rằng đó là một thực tế sắp xảy ra, chứ không phải là một lập trường đàm phán. Điều đó có nghĩa là việc rút quân theo kế hoạch đối với phần lớn lực lượng quân sự thông thường của Mỹ theo một kế hoạch rõ ràng và có chủ đích, cho phép người châu Âu có thời gian điều chỉnh theo ý muốn của họ.

Ít nhất là hiện tại, điểm mấu chốt của kế hoạch này không nằm ở các chi tiết mà là việc công bố và cam kết chính trị đối với sự tồn tại của nó, cùng với việc truyền đạt rõ ràng rằng kế hoạch này không phụ thuộc vào mức chi tiêu của châu Âu, việc người dân châu Âu lựa chọn ai trong các cuộc bầu cử trong nước, lòng trung thành với chương trình nghị sự của Trump, hay bất cứ điều gì tương tự. Kỳ vọng về sự trở lại trong tương lai cũng cần được dập tắt ngay từ đầu: Trừ khi tình hình địa chính trị thay đổi mạnh mẽ — ví dụ như sự gia tăng đáng kể mối đe dọa từ Nga kết hợp với sự suy giảm mạnh mẽ sức mạnh tiềm tàng của châu Âu — thì kế hoạch là Hoa Kỳ sẽ không quay trở lại lục địa này.

Việc rút quân của Mỹ được nêu ở đây nhằm mục đích thực hiện một cách thận trọng, kỹ lưỡng và dần dần chứ không phải đột ngột, để cho người châu Âu có đủ thời gian điều chỉnh nếu họ thấy cần thiết. Đây là một lý do khiến kế hoạch chúng tôi đưa ra kéo dài sau nhiệm kỳ của chính quyền Trump. Lý do khác, mang tính lạc quan thận trọng, là hy vọng rằng cách tiếp cận này sẽ được coi là một cách tiếp cận của Mỹ chứ không phải là điều sẽ bị bỏ rơi sau khi Trump rời nhiệm. Nếu Trump rời nhiệm sở sau khi đã điều chỉnh đáng kể tư thế lực lượng của Mỹ ở châu Âu và, như chúng ta dự đoán, sẽ có một vài mặt trái, thì các chính quyền tương lai muốn quay trở lại hiện trạng hiện nay sẽ phải đối mặt với gánh nặng chứng minh đáng kể.

Kế hoạch này sẽ loại bỏ hầu hết các lực lượng quân sự chủ lực mà Mỹ hiện đang triển khai ở châu Âu. Điều này bao gồm các lực lượng ở Đức dự kiến ​​rút lui (thực chất là trung đoàn kỵ binh số 2 ) cũng như việc hủy bỏ hoàn toàn kế hoạch luân chuyển lữ đoàn đến Ba Lan. Điều đó sẽ chỉ còn lại về cơ bản một lữ đoàn chiến đấu ( Lữ đoàn dù 173 ), mà chính quyền nên lên kế hoạch rút lui trước khi nhiệm kỳ của Trump kết thúc. Trong khung thời gian này (rút quân trong vòng khoảng hai năm rưỡi), Lầu Năm Góc nên tiếp tục rút ba trong số bảy phi đội máy bay chiến đấu của mình khỏi châu Âu, tức là mỗi phi đội từ Đức, Anh và Ý. Washington nên lên kế hoạch rút bốn phi đội còn lại trong hai giai đoạn tiếp theo (vào năm 2030 và 2032), cũng như việc rút lui trong vòng hai năm các tàu khu trục của Mỹ được triển khai đến Tây Ban Nha từ năm 2014, chủ yếu dùng để phòng thủ tên lửa đạn đạo.

Hoa Kỳ cũng sẽ đưa các quả bom trọng lực hạt nhân B-61 và các đơn vị hỗ trợ của Không quân về nước trước năm 2028. Các nhà lãnh đạo châu Âu coi sự hiện diện của những vũ khí này là một dấu hiệu đáng tin cậy cho thấy Hoa Kỳ vẫn cam kết với châu Âu và chắc chắn sẽ đến giúp đỡ họ nếu tình hình trở nên căng thẳng. Giả định về cam kết đó chính là điều mà kế hoạch này nhằm mục đích làm suy yếu. Hoa Kỳ sẽ tiếp tục mở rộng khả năng răn đe hạt nhân đối với các đồng minh châu Âu theo Hiệp ước NATO trong suốt thời gian thực hiện kế hoạch này, nhưng ý tưởng là khả năng bảo vệ hạt nhân của Hoa Kỳ sẽ trở nên kém tin cậy hơn khi lực lượng chiến đấu của Hoa Kỳ giảm, vì điều này sẽ loại bỏ các điểm kích hoạt tiềm tàng và có khả năng dẫn đến nghi ngờ về quyết tâm trả đũa của Washington trước một cuộc tấn công. Điều này có thể dẫn đến việc người châu Âu theo đuổi một sự châu Âu hóa thực sự về khả năng răn đe hạt nhân dựa trên kho vũ khí hiện có của Pháp và Anh, hỗ trợ vũ khí hạt nhân của Đức , dựa nhiều hơn vào răn đe thông thường, làm nhiều hơn để nhượng bộ Nga, hoặc không làm gì cả vì cảm giác an toàn chung. Tất cả các kết quả đều ổn từ góc nhìn của Hoa Kỳ.

Các lực lượng còn lại sẽ tập trung vào hậu cần, vận tải hàng không, phòng thủ tên lửa, các hoạt động đặc biệt và chỉ huy — phần lớn các khả năng then chốt mà lực lượng châu Âu phụ thuộc vào. Mặc dù có thể có lý do để áp dụng phương pháp "tấn công bất ngờ" bằng cách cố tình loại bỏ phần lớn các yếu tố này trước để khuyến khích việc thay thế nhanh chóng, đặc biệt là khi Nga vẫn đang suy yếu vì Ukraine, kế hoạch này sẽ giữ lại cơ sở hạ tầng hỗ trợ đó ban đầu và loại bỏ các đơn vị phòng thủ tên lửa, máy bay vận tải và tiếp nhiên liệu trên không, cũng như hoạt động giám sát và trinh sát trên không trong giai đoạn từ năm 2028 đến năm 2032.

Lý lẽ ở đây là việc rút quân từng bước của Mỹ sẽ cho thấy ý định loại bỏ những yếu tố hỗ trợ này tiếp theo, cho phép chúng tồn tại trong khi các quốc gia châu Âu xây dựng đủ lực lượng thay thế, hoặc quyết định không làm như vậy nếu họ không nhận thấy mối đe dọa đủ lớn. Các căn cứ tiếp cận và hiện diện hải quân, như trụ sở Hạm đội 6 ở Naples, nên được để lại cho giai đoạn sau nữa, với ý tưởng rằng khả năng điều động lực lượng đến những địa điểm thuận lợi nên là một trong những điều cuối cùng bị loại bỏ trong bốn năm cuối của kế hoạch (từ năm 2032 đến năm 2036).

Những lo ngại về an ninh của châu Âu trong giai đoạn chuyển tiếp này là quá mức. Như chúng ta đã lập luận ở trên, hiện tại và trong tương lai gần, Nga không phải là mối đe dọa đáng kể. Về tương lai, nhìn chung, ngay cả trong kịch bản xấu nhất, khi Nga tái thiết lập sức mạnh đến mức trở thành mối đe dọa thực sự đối với châu Âu ngoài Ukraine, sự yếu kém hiện tại của Nga vẫn mang lại cho người châu Âu một khoảng thời gian nhiều năm để thực hiện những điều chỉnh cần thiết cho một thế giới mà quân đội Mỹ không còn gánh vác trách nhiệm an ninh châu Âu nữa. Nói tóm lại, nếu hoàn cảnh yêu cầu, người châu Âu sẽ có đủ thời gian để hoàn toàn nắm lấy quyền tự chủ chiến lược và tăng cường năng lực tập thể để răn đe Nga - và việc không có quân đội Mỹ đồng nghĩa với việc họ sẽ có mọi động lực để cân bằng một cách phù hợp.

Mặt khác, cũng có thể những dự đoán bi quan sâu sắc về một nước Nga có khả năng và ý định thách thức châu Âu ngoài Ukraine đã thổi phồng mối đe dọa từ Moscow. Trong cả hai trường hợp, việc rút quân sẽ có lợi hơn cho Hoa Kỳ. Hoặc việc rút quân sẽ tạo ra những động lực cần thiết cho một bước đi thống nhất và có ý nghĩa hướng tới việc giảm bớt sự phụ thuộc vào châu Âu, hoặc nó sẽ cho thấy rằng sự hiện diện của quân đội Mỹ ngay từ đầu đã không cần thiết để bảo vệ lợi ích của Mỹ ở châu Âu.

Benjamin H. Friedman là giám đốc chính sách tại Defense Priorities.

Moritz S. Graefrath là trợ lý giáo sư Wick Cary về an ninh quốc tế tại Đại học Oklahoma và là nghiên cứu viên không thường trú tại Defense Priorities.

Nguồn: Misguided and Misunderstood: Trump’s Approach to U.S. Troops in Europe

https://warontherocks.com/misguided-and-misunderstood-trumps-approach-to-u-s-troops-in-europe/