4614 - Thỏa thuận ngừng bắn với Iran chắc chắn sẽ thất bại.

Neil Quilliam và Sanam Vakil

Vì sao chủ nghĩa giao dịch sẽ không mang lại hòa bình ở Trung Đông

Tập hợp sự ủng hộ cho lực lượng vũ trang Iran tại Tehran, Iran, tháng 6 năm 2025. Majid Asgaripour / Reuters

Bản ghi nhớ mà Hoa Kỳ và Iran ký hồi tháng 6 đã đổ vỡ. Thỏa thuận này nhằm mục đích chấm dứt giao tranh, mở lại eo biển Hormuz và tạo ra thời gian 60 ngày để đàm phán thêm, nhưng Iran và Hoa Kỳ lại tiếp tục phóng tên lửa và máy bay không người lái vào nhau và đã đóng cửa hoạt động thương mại qua eo biển.

Việc bản ghi nhớ thất bại không có gì đáng ngạc nhiên. Thỏa thuận này chỉ trì hoãn việc giải quyết những vấn đề gây tranh cãi nhất giữa hai bên – một công thức mà Tổng thống Mỹ Donald Trump ưa thích và cũng đã theo đuổi ở Dải Gaza. Kể từ lệnh ngừng bắn tháng 10 năm 2025 ở Gaza, các cuộc giao tranh quy mô lớn phần lớn đã lắng xuống, nhưng Hamas vẫn còn vũ trang, hơn 800 người Palestine đã thiệt mạng, công cuộc tái thiết chưa thực sự bắt đầu, và Israel vẫn kiểm soát 70% vùng lãnh thổ này. Hiệp định Abraham, được ký kết trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, giữa Israel và một số quốc gia Ả Rập, cũng thể hiện logic giao dịch này, đảm bảo lợi ích ngắn hạn cho tất cả các bên trong khi vẫn để lại xung đột Israel-Palestine chưa được giải quyết.

Không có gì sai trái về bản chất với một thỏa thuận ngoại giao hạn chế, chẳng hạn như những thỏa thuận dẫn đến ngừng bắn hoặc trao đổi con tin. Nhưng những thỏa thuận riêng lẻ như vậy chỉ có thể đạt được một mức độ nhất định. Chúng thường thất bại khi được sử dụng để thay thế cho những quy trình khó khăn hơn cần thiết để giải quyết tận gốc vấn đề xung đột, bao gồm xây dựng thể chế và thỏa hiệp chính trị khó khăn. Trừ khi một thỏa thuận ngừng bắn được tiếp nối bằng ngoại giao bền vững, nó có nguy cơ trở thành một khoảng lặng đơn thuần mà các bên tham chiến sử dụng để chuẩn bị cho vòng xung đột tiếp theo.

Những nguy hiểm của chủ nghĩa giao dịch đặc biệt rõ rệt ở Trung Đông, nơi các xung đột liên kết chặt chẽ và áp lực ở một khu vực thường tạo ra bất ổn ở khu vực khác. Khi các tranh chấp tiềm ẩn không được giải quyết, chúng có nguy cơ bùng phát và lan rộng khắp khu vực. Về bản chất, thế lưỡng nan về an ninh khu vực là một tình huống mà mỗi bên phản ứng với điểm yếu của mình theo những cách khiến bên kia cảm thấy bị đe dọa. Ví dụ, Tehran tin rằng họ đang tự bảo vệ mình trước sự cưỡng ép, tấn công và lật đổ chế độ bằng chương trình hạt nhân, kho vũ khí tên lửa và mạng lưới các đối tác vũ trang, điều mà Israel và Hoa Kỳ coi là không thể chấp nhận được. Trừ khi một quá trình chính trị lớn hơn bắt đầu thay đổi động lực đó, chiến tranh Iran sẽ tiếp tục bùng cháy.

NGƯỜI SĂN HÀNG GIÁ RẺ

Ngoại giao giao dịch không phải là điều mới mẻ, nhưng nó đã trở lại mạnh mẽ khi ông Trump nhậm chức nhiệm kỳ đầu tiên. Nguyên tắc này dựa trên một tiền đề đơn giản: các quốc gia theo đuổi lợi ích trước mắt thông qua các thỏa thuận riêng lẻ, thường được xây dựng dựa trên mối quan hệ cá nhân giữa các nhà lãnh đạo hơn là các khuôn khổ thể chế. Các thỏa thuận đóng vai trò là công cụ để quản lý căng thẳng hiện tại, chứ không phải là bước tiến tới giải pháp trong tương lai. Chúng tương đương với việc kiếm tiền nhanh chóng trong địa chính trị.

Rõ ràng là các nhà lãnh đạo thường bị thu hút bởi những thỏa thuận như vậy. Bằng cách mang tính giao dịch, họ có thể thể hiện sự quyết đoán và đạt được kết quả cụ thể mà không cần phải đầu tư nhiều nguồn lực ngoại giao để tìm ra giải pháp. Do đó, các thỏa thuận giao dịch có thể góp phần quản lý xung đột và tạo ra những cơ hội ngoại giao mà nếu không sẽ rất khó có được.

Tuy nhiên, quản lý xung đột không nên bị nhầm lẫn với giải quyết xung đột. Ngoại giao giao dịch có thể hỗ trợ một thỏa thuận khi nó được lồng ghép vào một quá trình rộng lớn hơn, nhưng nó không phù hợp để giải quyết xung đột một cách độc lập. Lịch sử cho thấy rằng các vấn đề phát sinh khi các nhà lãnh đạo thay thế chiến lược bằng một loạt các thỏa thuận hẹp hòi.

CUỘC CHIẾN KẾT THÚC MỌI CUỘC CHIẾN

Xét trên nhiều khía cạnh, thời điểm hiện tại giống với giai đoạn trước Thế chiến thứ nhất , khi những cam kết mơ hồ, sự né tránh tham vấn, sự phụ thuộc vào ngoại giao cá nhân và tầm nhìn hạn hẹp đã dẫn đến một thảm họa toàn cầu. Thế chiến thứ nhất đại diện cho sự đổ vỡ của trật tự sơ khai được thiết lập vào năm 1815, được gọi là Hòa ước châu Âu, theo đó các cường quốc thời bấy giờ đã đưa ra các quy tắc giao chiến và cam kết duy trì sự cân bằng quyền lực. Như nhà sử học Paul Schroeder đã lập luận, hệ thống này hoạt động hiệu quả bởi vì các bên ký kết tự coi mình là người bảo vệ trật tự, chứ không chỉ là đối thủ cạnh tranh trong đó. Họ duy trì sự ổn định trên khắp lục địa thay vì theo đuổi mọi cơ hội để đạt được lợi ích. Các nhà ngoại giao đã gặp nhau để giải quyết những căng thẳng lớn trước khi chúng trở thành khủng hoảng. Hệ thống này dựa trên tính hợp pháp và trách nhiệm chung, và các chính phủ tham gia tin rằng việc ủng hộ hệ thống này, nói chung, sẽ thúc đẩy lợi ích của chính họ.

Hệ thống này hoạt động tốt trong nhiều thập kỷ nhưng bắt đầu suy yếu vào giữa thế kỷ XIX khi chủ nghĩa dân tộc, sự thống nhất nước Đức và Ý, và sự cạnh tranh đế quốc làm thay đổi cách các quốc gia hiểu về lợi ích của mình. Các chính phủ châu Âu bắt đầu áp dụng cách tiếp cận ngoại giao cạnh tranh và thiển cận hơn, và do đó, ít tham vấn lẫn nhau hơn và trở nên thận trọng hơn với sự thỏa hiệp. Họ ngày càng coi các tranh chấp là cơ hội để bảo vệ vị thế của mình, kiểm tra uy tín của người khác hoặc đảm bảo lợi thế chiến lược và lãnh thổ. Khi khủng hoảng xảy ra, có ít công cụ hơn để kiềm chế chúng.

Đầu thế kỷ XX, các nhà lãnh đạo châu Âu đã hoàn toàn từ bỏ các quy tắc của sự hòa hợp quốc tế để chuyển sang một phong cách ngoại giao mang tính cơ hội và giao dịch hơn. Họ không còn chấp nhận những giới hạn đối với tự do của mình nhằm mục đích duy trì trật tự. Đó là tình trạng của châu Âu khi, vào tháng 6 năm 1914, một người theo chủ nghĩa dân tộc Serbia gốc Bosnia đã ám sát Franz Ferdinand, người thừa kế của Đế quốc Áo-Hung. Điều lẽ ra chỉ là một tranh chấp khu vực giữa Đế quốc Áo-Hung và Serbia đã leo thang thành một cuộc chiến tranh rộng lớn hơn ở châu Âu. An ninh tập thể lung lay khi các quốc gia đưa ra tối hậu thư, huy động lực lượng và đáp trả các động thái của nhau.

Liên minh Ba bên (Triple Alliance) quy tụ Đế quốc Áo-Hung, Đức và Ý, trong khi Liên minh Ba nước (Triple Entente) liên kết Pháp, Nga và Vương quốc Anh. Đây không phải là những mối quan hệ đối tác gắn kết chặt chẽ dựa trên các giá trị chung mà chỉ là những thỏa thuận lỏng lẻo; quyết định chuyển phe của Ý năm 1915 là một ví dụ điển hình. Sự nghi ngờ bao trùm các liên minh này. Do lo sợ rằng các đồng minh sẽ không giữ lời hứa hoặc sự chậm trễ sẽ khiến họ gặp bất lợi, các chính phủ năm 1914 đã nhanh chóng huy động lực lượng để bảo vệ lợi ích của mình, hầu như không có chỗ cho ngoại giao.

Tầm nhìn hạn hẹp đã khiến các nhà lãnh đạo châu Âu đánh giá sai những hậu quả có thể xảy ra từ hành động của họ. Đức ủng hộ Đế quốc Áo-Hung, kỳ vọng rằng Kế hoạch Schlieffen – một chiến lược nhằm đánh bại quân Pháp rồi chuyển sự chú ý sang Nga – sẽ mang lại chiến thắng nhanh chóng và giải quyết khủng hoảng. Do đó, Đế quốc Áo-Hung đã đưa ra tối hậu thư khắc nghiệt cho Serbia với kỳ vọng rằng bất kỳ xung đột nào phát sinh cũng sẽ chỉ giới hạn trong phạm vi nhất định. Trong khi đó, Nga huy động quân đội để bảo vệ lợi ích của mình ở Balkan; Pháp ủng hộ Nga để duy trì liên minh, và Vương quốc Anh đã cầm vũ khí khi việc huy động quân đội của Đức đe dọa cán cân quyền lực ở châu Âu. Trong mỗi trường hợp, các quyết định đều bị ảnh hưởng bởi logic giao dịch, khi các quốc gia ưu tiên duy trì uy tín và theo đuổi lợi ích quốc gia ngắn hạn hơn bất kỳ nỗ lực nào nhằm quản lý khủng hoảng một cách tập thể. Điều này dẫn đến việc chấp nhận rủi ro lớn hơn, khi các quốc gia châu Âu dần tiến đến con đường xung đột mà cuối cùng đã cướp đi sinh mạng của hàng triệu người.

HỐI HẬN SAU KHI MUA HÀNG

Ngày nay, trật tự quốc tế đang trải qua một sự thay đổi tương tự như những gì châu Âu đã trải qua vào cuối thế kỷ XIX. Các khuôn khổ có cấu trúc đang dần nhường chỗ cho các mô hình tương tác mang tính giao dịch hơn. Sự suy yếu của các thể chế đa phương, việc Mỹ rút lui sau cuộc chiến Iraq và Afghanistan, sự suy giảm niềm tin vào các dự án ngoại giao lớn – như tiến trình hòa bình Oslo năm 1993 và thỏa thuận hạt nhân Iran năm 2015 – sự cạnh tranh gay gắt giữa các cường quốc, và quyền tự chủ ngày càng tăng của các cường quốc khu vực đã khiến các thỏa thuận nhỏ hơn trở nên hấp dẫn hơn. Những xu hướng này được củng cố ở cấp độ quốc nội, nơi cử tri khen thưởng các nhà lãnh đạo vì đạt được những thắng lợi nhanh chóng, chứ không phải vì kế hoạch dài hạn.

Điều này thể hiện rõ nhất ở Washington. Trump vừa là sản phẩm của một hệ thống thiên về giao dịch, vừa là người ủng hộ mạnh mẽ hệ thống đó. Ông coi các liên minh lâu năm như những thỏa thuận có thể thương lượng và đánh giá chúng dựa trên lợi ích trước mắt. Để đạt được các thỏa thuận, ông phụ thuộc rất nhiều vào một nhóm nhỏ những nhân vật đáng tin cậy, những người có ít kinh nghiệm về ngoại giao, và các mối quan hệ cá nhân của ông với các nhà lãnh đạo khác. Thật vậy, chính các mối quan hệ cá nhân của ông với Thái tử Saudi Arabia Mohammed bin Salman và lãnh đạo Syria Ahmed al-Shara đã thúc đẩy Trump năm 2025 nhanh chóng đảo ngược chính sách của Hoa Kỳ đối với Syria. Ngay lập tức, ông công nhận chính phủ của Shara, dỡ bỏ các lệnh trừng phạt đối với Syria và loại bỏ các rào cản khác đối với quá trình tái thiết.

Ban đầu, các nhà lãnh đạo vùng Vịnh rất vui mừng trước chủ nghĩa xuyên quốc gia và cách tiếp cận cá nhân của Trump. Họ đã thất vọng với chính quyền Biden về việc ủng hộ nhân quyền, việc tán thành năng lượng xanh, sự thiếu nhất quán và việc từ chối đưa ra các đảm bảo an ninh. Vào tháng 5 năm 2025, Trump đã đến thăm vùng Vịnh, một chuyến đi đã mang về hàng trăm tỷ đô la từ các thỏa thuận vũ khí, đơn đặt hàng hàng không, chuyển giao công nghệ và các lời hứa đầu tư khác vào các công ty Mỹ. Cùng thời điểm đó, các thành viên gia đình Trump đã làm giàu thông qua tiền điện tử và các giao dịch bất động sản với các công ty có liên hệ với hoàng gia vùng Vịnh, làm dấy lên lo ngại rằng ảnh hưởng ở Washington có thể bị mua chuộc.

Các nhà lãnh đạo vùng Vịnh đã nhầm lẫn việc tiếp cận ông Trump với việc gây ảnh hưởng đến chính sách của Mỹ.

Nhưng những mặt trái của chủ nghĩa xuyên quốc gia của Trump nhanh chóng trở nên rõ ràng. Chỉ vài tháng sau chuyến đi vùng Vịnh của Trump, Israel đã phát động một cuộc tấn công vào một dinh thự ở Qatar với hy vọng giết chết các quan chức Hamas đang có mặt ở đó để đàm phán về một đề xuất do Mỹ hậu thuẫn. Doha hầu như không có khả năng ngăn chặn cuộc tấn công hoặc gây ảnh hưởng đến hành động của đối tác khu vực thân cận nhất của Washington. Sự việc này cho thấy rõ rằng việc tiếp cận Nhà Trắng thông qua các giao dịch không mang lại cho Qatar nhiều đòn bẩy khi điều đó thực sự quan trọng.

Giới hạn ảnh hưởng của vùng Vịnh càng trở nên rõ ràng hơn vào tháng Hai năm nay, khi Hoa Kỳ và Israel phát động chiến dịch không kích chống lại Iran. Trong nhiều tháng trước khi xung đột nổ ra, các nhà lãnh đạo vùng Vịnh đã vận động chính quyền Trump không tiến hành hành động quân sự, nhưng không thành công. Để đáp trả các cuộc tấn công, Iran đã tấn công các căn cứ của Mỹ, cơ sở hạ tầng năng lượng và khách sạn ở vùng Vịnh. ​​Tehran cũng phong tỏa eo biển Hormuz , làm gián đoạn hoạt động vận chuyển, đẩy giá bảo hiểm lên cao, trì hoãn xuất khẩu và làm giảm dòng thu nhập trong khu vực. Một số quốc gia vùng Vịnh sẽ mất nhiều năm để phục hồi. Và khi giao tranh tiếp tục, họ lại một lần nữa bị Iran tấn công.

Các nhà lãnh đạo vùng Vịnh đã mắc sai lầm khi nhầm lẫn việc tiếp cận Trump với việc gây ảnh hưởng đến chính sách của Mỹ, coi các mối quan hệ thương mại như một sự thay thế cho các đảm bảo an ninh, và làm suy yếu vị thế đàm phán tập thể của họ bằng cách cạnh tranh lẫn nhau để giành được sự ưu ái của Washington. Một cách tiếp cận tốt hơn vào đầu năm 2025 sẽ là các quốc gia vùng Vịnh sử dụng đòn bẩy tổng hợp của họ đối với Hoa Kỳ để đảm bảo một khuôn khổ hợp tác có tính thể chế hóa hơn. Một thỏa thuận như vậy có thể bao gồm các cam kết tham vấn chính phủ các nước vùng Vịnh trước khi tiến hành các hành động quân sự lớn của Mỹ, các cam kết rõ ràng hơn về việc bảo vệ lãnh thổ vùng Vịnh, các quy tắc rõ ràng hơn về việc quản lý không phận vùng Vịnh, và phòng thủ tên lửa và hàng hải tích hợp. Những biện pháp như vậy có thể không ngăn chặn được chiến tranh, nhưng chúng có thể làm tăng chi phí ngoại giao và hoạt động của chiến tranh và giảm bớt tính dễ bị tổn thương của các quốc gia vùng Vịnh khi sự răn đe thất bại.

CHUỖI THUA

Chính quyền đầu tiên của Trump cũng theo đuổi các thỏa thuận giao dịch ở Trung Đông, những thỏa thuận dường như mang lại thành công lớn mà không giải quyết được tận gốc các vấn đề chính. Hiệp định Abraham là minh họa rõ ràng nhất về cả giá trị và hạn chế của các loại thỏa thuận giao dịch này. Trong nhiều thập kỷ, các quốc gia Ả Rập đã hứa rằng họ sẽ bình thường hóa quan hệ ngoại giao với Israel chỉ khi Israel rút khỏi các vùng lãnh thổ Palestine. Nhưng bắt đầu từ năm 2020, một số quốc gia đã bội ước bằng cách ký kết Hiệp định Abraham, theo đó họ bình thường hóa quan hệ với Israel để đổi lấy vũ khí, lợi ích thương mại và hợp tác an ninh—thực chất là bán đứng người Palestine. Ví dụ, Morocco đã bình thường hóa quan hệ với Israel để đổi lấy sự công nhận chủ quyền của Morocco đối với khu vực Tây Sahara đang tranh chấp.

Giờ đây, rõ ràng là việc để mặc vấn đề Palestine kéo dài không phải là một giải pháp thắng lợi. Trong khi Ả Rập Xê Út đang cân nhắc thỏa thuận bình thường hóa quan hệ với Israel, Hamas đã phát động cuộc tấn công vào Israel ngày 7 tháng 10 năm 2023, châm ngòi cho ba năm chiến tranh khu vực. Cuộc tấn công này, ít nhất một phần, nhằm ngăn chặn Ả Rập Xê Út tham gia các thỏa thuận. Trong trường hợp này, chủ nghĩa giao dịch không chỉ rỗng tuếch mà còn nguy hiểm.

Người dân Palestine vẫn đang phải gánh chịu hậu quả của chính sách ngoại giao thực dụng cho đến ngày nay. Kế hoạch hòa bình 20 điểm của Trump đã bị đình trệ khi sự chú ý của Washington chuyển sang những vấn đề khác. Sự quan tâm ít ỏi mà vùng lãnh thổ này nhận được hiện nay thường chỉ là những kế hoạch phát triển và du lịch kỳ quặc – chứ không phải những quy trình được thiết kế để giải quyết các vấn đề chính trị phức tạp về quản trị và tái thiết vùng đất này.

RÁCH NÁT

Bản ghi nhớ giữa Hoa Kỳ và Iran đã tan vỡ, khi hai nước một lần nữa lại đối đầu gay gắt. Nếu Israel kết luận rằng các cuộc đàm phán đã kết thúc, hoặc tin rằng Iran đang xây dựng lại năng lực tên lửa, khôi phục mạng lưới ủy nhiệm khu vực, hoặc quay trở lại các hoạt động hạt nhân bị cấm, nước này có thể tái tham chiến. Lực lượng Houthi, đồng minh của Iran ở Yemen, cũng có thể tham gia. Nhóm này đã tấn công các tàu thuyền ở eo biển Bab el Mandeb từ năm 2023 đến năm 2025, để thể hiện sự đoàn kết với người Palestine ở Gaza, nhưng phần lớn không tham gia vào cuộc chiến năm 2026. Tuy nhiên, vào ngày 13 tháng 7, lực lượng Houthi và Ả Rập Xê Út đã trao đổi các cuộc tấn công, phá vỡ thỏa thuận ngừng bắn đã có hiệu lực từ năm 2022. Và vào ngày 20 tháng 7, lực lượng Houthi tuyên bố phong tỏa hải quân đối với Ả Rập Xê Út. Nếu nhóm này leo thang và đóng cửa cửa ngõ Biển Đỏ trong khi Iran phong tỏa eo biển Hormuz, hậu quả đối với nền kinh tế toàn cầu có thể tồi tệ hơn những gì đã xảy ra trong các giai đoạn giao tranh trước đó trong năm nay.

Và những cuộc giao tranh trong ba năm qua có thể dẫn đến những cuộc xung đột tồi tệ hơn nữa trong thập kỷ tới, giống như các cuộc xung đột vào đầu thế kỷ trước, bao gồm cả Chiến tranh Balkan năm 1912-1913, đã tạo tiền đề cho Thế chiến I. Các khối liên minh đang dần cứng rắn hơn để đáp trả những cuộc đổ máu. Ngày nay, Ai Cập, Pakistan, Ả Rập Xê Út và Thổ Nhĩ Kỳ đang tăng cường phối hợp, trong khi Israel và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất đang củng cố quan hệ đối tác của riêng họ. Những thỏa thuận này chắc chắn linh hoạt hơn so với các khối liên minh chính thức của châu Âu năm 1914, nhưng theo thời gian, chúng có thể tạo ra một tình thế tiến thoái lưỡng nan về an ninh tương tự, trong đó các biện pháp được một quốc gia thực hiện được các quốc gia khác hiểu là sự chuẩn bị cho đối đầu. Các chính phủ vùng Vịnh cũng đang tái vũ trang và tận dụng chuyên môn về tên lửa và máy bay không người lái của Thổ Nhĩ Kỳ và Ukraine. Mặc dù những biện pháp này có thể cải thiện khả năng phòng thủ quốc gia của các nước vùng Vịnh, nhưng chúng cũng có thể thúc đẩy Iran đẩy nhanh quá trình xây dựng lực lượng của riêng mình. Nếu không có đường dây nóng quân sự giữa Hoa Kỳ, Iran và các nước vùng Vịnh, thông báo trước về các cuộc tập trận và các quy tắc quản lý tên lửa và hệ thống không người lái, việc tái vũ trang có thể làm tăng nguy cơ xảy ra một cuộc chiến tranh khu vực lớn.

Có thời điểm và hoàn cảnh thích hợp cho ngoại giao giao dịch. Nó có thể tạm thời ngăn chặn thương vong và sự tàn phá, đồng thời đóng vai trò là bước đệm cho một giải pháp chính trị lớn hơn. Nhưng điều đó đòi hỏi nhiều hơn là các mối quan hệ cá nhân, các cuộc gặp thượng đỉnh và các thỏa thuận riêng lẻ. Một giải pháp chính trị bền vững hơn sẽ chứng kiến ​​Iran được dỡ bỏ các lệnh trừng phạt để đổi lấy những nhượng bộ có thể kiểm chứng được về chương trình hạt nhân và kho dự trữ uranium làm giàu của nước này. Một giải pháp như vậy cũng sẽ đòi hỏi những đảm bảo đáng tin cậy từ Hoa Kỳ và Israel chống lại các cuộc tấn công mới, một khuôn khổ có thể thực thi để bảo vệ quyền tự do hàng hải qua eo biển Hormuz, và theo thời gian, các thỏa thuận song song giữa Iran và các quốc gia vùng Vịnh về không gây hấn và không can thiệp. Chỉ khi đó mới có một nền tảng thực tế để giải quyết vấn đề tên lửa, máy bay không người lái và sự hỗ trợ của Iran cho các nhóm vũ trang trong khu vực.

Trái ngược với lẽ thường, một thỏa thuận lớn hơn lại có thể dễ dàng đạt được hơn.

Bất kỳ thỏa thuận song phương nào giữa Hoa Kỳ và Iran sau đó sẽ phải được tích hợp vào một tiến trình khu vực rộng lớn hơn. Israel và các quốc gia vùng Vịnh sẽ cần một diễn đàn chính thức, chẳng hạn như một cuộc đối thoại an ninh toàn khu vực Trung Đông theo mô hình Hiệp định Helsinki năm 1975 nhằm giảm căng thẳng giữa khối Xô Viết và phương Tây, để giải quyết các mối quan ngại về an ninh của họ. Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế có thể xác minh các điều khoản hạt nhân, trong khi Hoa Kỳ, các đối tác châu Âu và Liên Hợp Quốc có thể giám sát quá trình giảm nhẹ trừng phạt theo từng giai đoạn gắn liền với sự tuân thủ của Iran. Các nhà trung gian hòa giải khu vực như Oman, Qatar và Pakistan có thể giúp kiềm chế căng thẳng và cung cấp các kênh giải quyết tranh chấp trước khi chúng leo thang.

Một thỏa thuận chính trị bền vững có vẻ quá tham vọng, khi mà Hoa Kỳ và Iran thậm chí còn chưa chấm dứt được xung đột và bảo vệ hoạt động vận chuyển hàng hải qua eo biển Hormuz. Nhưng một thỏa thuận lớn hơn, trớ trêu thay, lại dễ đạt được hơn. Một thỏa thuận hẹp đòi hỏi tất cả các bên phải từ bỏ quyền lực mà không giải quyết được nguyên nhân dẫn đến chiến tranh ngay từ đầu, trong khi một khuôn khổ rộng hơn có thể giải quyết đồng thời những mối lo ngại về an ninh của tất cả các bên, tạo ra những động lực mà các thỏa thuận hẹp không có.

Tuy nhiên, một khuôn khổ như vậy có vẻ còn xa vời trong bối cảnh giao tranh đã tái diễn và lòng tin giữa các bên đang rất thiếu hụt. Nhưng nếu khu vực này vẫn không có một tiến trình hòa bình rộng lớn hơn, nó có thể rơi vào tình trạng xung đột gần như thường trực – một điều mà không quốc gia nào có thể chấp nhận được.

NEIL QUILLIAM là Nghiên cứu viên cộng tác tại Chương trình Trung Đông và Bắc Phi của Chatham House.

SANAM VAKIL là Giám đốc Chương trình Trung Đông và Bắc Phi của Chatham House.

Nguồn: The Iran Cease-Fire Was Doomed to fail

https://www.foreignaffairs.com/iran/iran-cease-fire-was-doomed-fail