4845 - Cuộc chiến chống khủng bố là gì?
Philip H. Gordon
Một phần tư thế kỷ của nỗi sợ hãi và ảo mộng
Đối với bất kỳ ai dưới 30 tuổi, thật khó để hiểu hết nỗi sợ hãi đã bao trùm nước Mỹ sau ngày 11 tháng 9 năm 2001. Vào ngày kinh hoàng đó, hàng triệu người Mỹ đã chứng kiến máy bay đâm vào các tòa nhà, người dân nhảy khỏi các tòa nhà chọc trời, và Tòa tháp đôi sụp đổ với hàng ngàn người vô tội bên trong. Những tháng và năm sau đó chứng kiến các vụ tấn công bằng bệnh than chết người; các vụ đánh bom máy bay bằng chất nổ giấu trong giày, đồ lót và vỏ chai nước ngọt; các vụ khủng bố ở Bali, Istanbul, Jakarta, London, Madrid, Mumbai và nhiều nơi khác; việc sử dụng xe cộ lao vào người đi bộ; và hàng loạt vụ xả súng và đâm chém. Trong phần lớn thập kỷ sau ngày 11/9, câu hỏi đối với hầu hết người Mỹ không phải là liệu, mà là khi nào, vụ tấn công khủng bố lớn tiếp theo trên đất Mỹ sẽ xảy ra.
Cuốn sách " All the Presidents' Wars" của Peter Bergen ghi lại những quyết định và sự kiện định mệnh được định hình bởi những nỗi sợ hãi đó. Những kẻ khủng bố không chỉ cướp máy bay mà còn cả hướng đi của chính sách đối ngoại của Mỹ. Từ chối việc Washington phải đóng vai trò cảnh sát của thế giới, Tổng thống George W. Bush được bầu vào năm 2000 với cương lĩnh theo đuổi cái mà ông gọi là chính sách đối ngoại "khiêm tốn", chủ nghĩa hiện thực của ông được tóm gọn bởi Condoleezza Rice, cố vấn an ninh quốc gia của ông: "Chúng ta không cần Sư đoàn dù 82 hộ tống trẻ em đến trường mẫu giáo." Tuy nhiên, đến năm 2003, chính sư đoàn đó lại không còn làm nhiệm vụ hộ tống trẻ em mà dẫn đầu cuộc xâm lược Iraq, được thiết kế để chuyển đổi và dân chủ hóa toàn bộ Trung Đông. Tập trung duy nhất vào nhu cầu ngăn chặn một vụ 11/9 khác, cách tiếp cận khiêm tốn của Bush đối với các vấn đề thế giới đã biến thành cái gọi là cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu, trở thành mô hình chủ đạo cho chính sách đối ngoại của Mỹ, tương tự như vai trò của Chiến tranh Lạnh từ năm 1947 đến năm 1989.
Bush đã phát động cuộc chiến chống khủng bố, nhưng ông không phải là tổng thống cuối cùng tiến hành cuộc chiến này. Barack Obama, mặc dù hoài nghi về sự can thiệp quân sự của Mỹ và được bầu một phần nhờ phản đối chiến tranh Iraq, đã không chỉ tham chiến mà còn mở rộng cuộc chiến ở Afghanistan—nơi từ năm 2009 đến 2012, ông đã ra lệnh tăng cường gần 50.000 binh sĩ Mỹ (nâng tổng số lên khoảng 100.000)—và biến chiến tranh bằng máy bay không người lái từ một chiến thuật mới lạ thành một công cụ thường trực. Vào tháng 5 năm 2011, lực lượng đặc nhiệm Mỹ cuối cùng đã tiêu diệt Osama bin Laden, kẻ chủ mưu vụ 11/9, nhưng cuộc chiến chống khủng bố còn lâu mới kết thúc. Ba năm sau, Nhà nước Hồi giáo Iraq và Syria, hay còn gọi là ISIS, một nhóm mà Obama ban đầu coi thường là một "đội hạng hai" khủng bố, đã tuyên bố thành lập "vương quốc Hồi giáo" và tiến hành một chiến dịch tàn bạo gồm giết người, thanh lọc sắc tộc, bắt cóc và hãm hiếp—dẫn đến một cuộc can thiệp quân sự kéo dài nhiều năm do Mỹ dẫn đầu trong khu vực.
Donald Trump, người chỉ trích các cuộc can thiệp vào nước ngoài (ít nhất là vì mục đích tranh cử), lần đầu tiên được bầu làm tổng thống năm 2016 với hy vọng giảm bớt tầm quan trọng của cuộc chiến chống khủng bố, nhưng giống như những người tiền nhiệm, ông đã thất bại. Tháng 8 năm 2017, Trump nói rằng "bản năng ban đầu" của ông là rút quân hoàn toàn khỏi Afghanistan, nhưng "các quyết định sẽ khác đi rất nhiều khi bạn ngồi sau bàn làm việc trong Phòng Bầu dục". Ông đã đồng ý với các cố vấn quân sự của mình chuyển sang chiến lược rút quân "dựa trên điều kiện", chiến lược tương tự đã giữ quân đội Mỹ ở Afghanistan kể từ năm 2011. Tương tự như vậy đối với Syria, Trump đã hai lần tuyên bố kế hoạch rút quân Mỹ nhưng chưa bao giờ thực hiện đầy đủ, chủ yếu là do sự phản đối từ các tổ chức lo ngại về nhu cầu lâu dài phải kiềm chế ISIS. Chính quyền của ông tiếp tục tiến hành các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái và các cuộc đột kích của lực lượng đặc nhiệm ở Afghanistan, Iraq, Somalia, Syria và Yemen, thường với các quy tắc giao chiến lỏng lẻo hơn so với trước đây.
Như vậy, vào tháng 1 năm 2021, Joe Biden trở thành tổng thống thứ tư của Mỹ kể từ sau sự kiện 11/9 phải đối mặt với vấn đề chống khủng bố – và đặc biệt là cuộc chiến ở Afghanistan – ảnh hưởng đến chương trình nghị sự ngoại giao ban đầu của ông ngay cả khi ông đang cố gắng giải quyết những thách thức chiến lược lớn khác. Biden thừa hưởng từ Trump một thỏa thuận với Taliban bao gồm cam kết rút toàn bộ quân đội Mỹ khỏi Afghanistan, nhưng việc thực hiện thỏa thuận đó lại thuộc về Biden. Ông đã làm được, nhưng với cái giá rất đắt. Không có sự hỗ trợ của quân đội Mỹ và các đồng minh khác, chính phủ Afghanistan nhanh chóng sụp đổ, cho phép Taliban nắm quyền kiểm soát đất nước gần đúng 20 năm sau khi chúng bị lật đổ. Cuộc rút quân hỗn loạn của Mỹ đã khiến 13 binh sĩ (và hàng trăm người Afghanistan) thiệt mạng, hàng ngàn người Afghanistan từng làm việc với Hoa Kỳ bị mắc kẹt, và làm tổn hại đến hình ảnh của Biden trong mắt công chúng Mỹ, một cú sốc mà ông không bao giờ phục hồi được.
Người Mỹ đã dần nhìn nhận chính sách của Mỹ trong những thập kỷ sau sự kiện 11/9 như một chuỗi thất bại. Cuốn sách của Bergen, được nghiên cứu kỹ lưỡng, đã cho thấy một cách sống động những phán đoán sai lầm và những sai sót tốn kém đã đeo bám các nỗ lực của Mỹ. Tuy nhiên, sai lầm lớn hơn là việc bắt đầu một chiến dịch quy mô lớn như vậy ngay từ đầu và tin rằng Hoa Kỳ có thể sử dụng lực lượng quân sự để biến đổi Trung Đông theo ý muốn của mình.
Giờ đây, trong nhiệm kỳ thứ hai của chính quyền Trump, cuộc chiến chống khủng bố dường như đang đi đến hồi kết. Trump đã mô tả các cuộc can thiệp của mình ở vùng Caribe và Venezuela là các chiến dịch chống lại "những kẻ khủng bố ma túy" và biện minh cho cuộc tấn công vào Iran hồi tháng 2 năm 2026 là một đòn giáng vào "quốc gia tài trợ khủng bố số một thế giới". Nhưng trên thực tế, việc chống lại những nhóm mà chính quyền gọi là "tổ chức cũ" như al-Qaeda và ISIS xếp hạng thấp hơn nhiều so với các ưu tiên chiến lược khác của Trump và tiêu tốn ít nguồn lực và sự chú ý hơn bất kỳ thời điểm nào trong 25 năm qua. Thay vì ưu tiên cuộc chiến chống chủ nghĩa thánh chiến toàn cầu, Chiến lược An ninh Quốc gia tháng 11 năm 2025 của Trump hầu như không đề cập đến nó và thay vào đó nhấn mạnh việc loại bỏ "gánh nặng toàn cầu vĩnh viễn".
Khi người Mỹ kỷ niệm 25 năm ngày các cuộc tấn công khủng bố 11/9 vào mùa thu năm nay, mối đe dọa từ chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo chắc chắn sẽ không biến mất. Nhưng cuộc chiến chống khủng bố, khuôn khổ định hướng chính sách đối ngoại của Mỹ trong suốt 25 năm qua, sẽ chấm dứt.
Giá của chiến thắng
Ít nhà văn nào có vị thế tốt hơn Bergen để đánh giá cuộc chiến chống khủng bố. Là một trong những nhà báo phương Tây cuối cùng gặp gỡ bin Laden (nhóm của ông đã phỏng vấn thủ lĩnh al-Qaeda trong một túp lều bùn ở Afghanistan năm 1997), Bergen đã theo sát ông ta và tổ chức của ông ta, với tư cách là nhà phân tích cho CNN và để thu thập thông tin cho nhiều cuốn sách xuất sắc của ông về al-Qaeda, chủ nghĩa cực đoan Hồi giáo và chính sách quân sự và chống khủng bố của Mỹ.
Bergen kể một câu chuyện hấp dẫn từ sự kiện 11/9 đến tận ngày nay. Ông chỉ trích mạnh mẽ nhiều người đã tiến hành cuộc chiến chống khủng bố nhưng cũng không quên thừa nhận những thành công lớn của nó. Hàng thập kỷ làm việc tình báo cẩn thận của Mỹ và các đồng minh cùng những tiến bộ trong việc nhắm mục tiêu gây chết người đã làm suy yếu nghiêm trọng cấu trúc lãnh đạo của al-Qaeda và ISIS, khiến cả hai hiện không còn kiểm soát được lãnh thổ đáng kể hoặc đe dọa các chính phủ phương Tây hay khu vực như thời kỳ đỉnh cao của chúng. Các nhóm này và các nhánh của chúng vẫn có khả năng thực hiện các cuộc tấn công gây thương vong lớn, như các vụ đánh bom của một chi nhánh ISIS ở Moscow và Iran năm 2024 đã chứng minh, nhưng giờ đây chúng chỉ còn là cái bóng của chính mình, thiếu vắng những nhà lãnh đạo lôi cuốn, động lực tư tưởng và nguồn lực. Cuối năm 2001, ít người Mỹ nào có thể dự đoán rằng 25 năm tiếp theo sẽ trôi qua mà không có bất kỳ cuộc tấn công khủng bố quy mô lớn, gây chết người nào do các nhóm nước ngoài thực hiện trên đất Mỹ. Đó là mục tiêu chính của cuộc chiến chống khủng bố, và nó đã đạt được.
Nhưng cái giá phải trả cho thành tựu đó cũng vô cùng lớn – và cao hơn mức cần thiết, do những phán đoán sai lầm và sự lạm quyền lặp đi lặp lại. Theo ước tính của Bergen, các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan đã tiêu tốn của Hoa Kỳ ít nhất 4 nghìn tỷ đô la (6 nghìn tỷ đô la nếu tính cả lương hưu quân đội). Khoảng 7.000 quân nhân Mỹ đã thiệt mạng, cùng với khoảng 8.000 nhà thầu. Ước tính thận trọng cho thấy 200.000 người Iraq đã thiệt mạng, cũng như hàng chục nghìn người Afghanistan. Bên cạnh những tổn thất về con người và tài chính, những tiết lộ về việc chính quyền Bush thao túng thông tin tình báo để biện minh cho cuộc chiến ở Iraq, việc sử dụng tra tấn một cách có hệ thống, vi phạm luật pháp trong nước và quốc tế, và thương vong dân thường ở Trung Đông và Nam Á từ hai thập kỷ tấn công bằng máy bay không người lái đã gây ra thiệt hại to lớn cho uy tín toàn cầu của Washington. Các cuộc chiến đã làm trầm trọng thêm sự mất lòng tin của người Mỹ đối với chính phủ và làm mất niềm tin của cả một thế hệ vào hình ảnh Hoa Kỳ như một lực lượng vì điều tốt đẹp trên thế giới.
Bergen chỉ trích gay gắt tất cả những người đã phát động cuộc chiến chống khủng bố, đặc biệt là những người trong chính quyền George W. Bush, những người đã khởi xướng cuộc chiến này. Bị ám ảnh bởi nỗi sợ hãi về một cuộc tấn công khủng bố lớn khác, Bush và nhóm của ông đã “phản ứng thái quá”, đặc biệt là việc tiến hành chiến tranh ở Iraq bất chấp việc thiếu bất kỳ bằng chứng nào cho thấy nhà lãnh đạo của nước này, Saddam Hussein, có liên quan đến vụ 11/9 (và bất chấp những nỗ lực tuyệt vọng của họ để tìm ra bằng chứng đó). Sai lầm chiến lược khi xâm lược Iraq dựa trên những lý do sai trái sau đó lại càng trầm trọng hơn bởi những sai lầm chiến thuật. Quan trọng nhất trong số đó là các quyết định được đưa ra vào tháng 5 năm 2003 bởi Paul Bremer, người thường được gọi là “phó vương” của Washington tại Baghdad, về việc giải tán toàn bộ quân đội Iraq và sa thải hàng chục nghìn quan chức đảng Baath, do đó góp phần tạo ra một lực lượng nổi dậy được trang bị vũ khí tốt và đầy oán hận mà quân đội Mỹ cuối cùng phải chiến đấu trên đường phố các thành phố của Iraq trong nhiều năm. Không ai trong chính quyền George W. Bush từng chịu trách nhiệm về những sai lầm đó—và cả quân đội Mỹ lẫn các cấp trên dân sự của họ đều không chuẩn bị đầy đủ cho sự hỗn loạn sẽ xảy ra.
Chứng kiến tòa tháp đôi World Trade Center sụp đổ, thành phố New York, tháng 9 năm 2001.Reuters
Tất cả những người kế nhiệm Bush đều phải đối phó với hậu quả từ các quyết định của ông: một cuộc chiến thiếu nguồn lực ở Afghanistan đã thất bại trong việc tiêu diệt al-Qaeda và một cuộc chiến ở Iraq biến thành cả nội chiến giáo phái lẫn cuộc nổi dậy chống Mỹ. Một khi cuộc chiến chống khủng bố quy mô lớn đã được phát động, Obama, Trump và Biden đều nhận thấy mình không thể đảo ngược tình thế và không chắc chắn về cách thức tiến hành đúng đắn. Mỗi tổng thống khi nhậm chức đều quyết tâm rút khỏi Iraq và Afghanistan và định hướng lại nguồn lực cho các ưu tiên chính sách đối ngoại khác; không ai làm được điều đó, ít nhất là cho đến khi Biden rút quân khỏi Afghanistan một cách hỗn loạn.
Liệu có lựa chọn nào khác ngoài kết quả tốn kém này? Bergen không nói rõ điều đó, nhưng một kết luận hợp lý từ câu chuyện của ông là có. Rõ ràng, Hoa Kỳ buộc phải đáp trả bằng quân sự trước vụ tấn công tồi tệ nhất trên lãnh thổ của mình trong lịch sử. Nhưng họ không nhất thiết phải theo đuổi một cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu lan rộng, vượt xa việc tiêu diệt những kẻ khủng bố đe dọa Hoa Kỳ, mà thay vào đó lại đặt mục tiêu loại bỏ chủ nghĩa khủng bố như một công cụ chính trị và biến đổi toàn bộ Trung Đông. Nếu Bush tập trung vào al-Qaeda và bin Laden, thay vì Taliban và Iraq, ông có thể đã tiêu diệt được nhóm này và các thủ lĩnh của nó cũng như mối đe dọa khủng bố toàn cầu trước khi bị cuốn vào một cuộc xung đột kéo dài 25 năm tốn kém.
Tất nhiên, không có gì đảm bảo rằng bất kỳ thỏa thuận nào với Taliban sẽ khả thi nếu al-Qaeda bị đánh bại và bin Laden bị bắt vào năm 2001, hoặc khi bin Laden bị giết và Taliban đang gặp khó khăn vào năm 2011. Nhưng khó có thể lập luận rằng bất kỳ thỏa thuận nào như vậy sẽ là một kết quả tồi tệ hơn so với kết quả cuối cùng đã giao đất nước cho Taliban 20 năm sau khi nhóm này bị lật đổ. Thỏa thuận mà Trump đàm phán và Biden thực hiện, về mặt lý thuyết yêu cầu Taliban ngăn chặn việc Afghanistan bị sử dụng làm căn cứ cho chủ nghĩa khủng bố toàn cầu, nhưng nó không chứa bất kỳ cơ chế thực sự nào để thực thi cam kết đó, cũng như không có cách nào để loại trừ những kẻ cực đoan khỏi chính phủ Taliban đã nắm quyền và tái áp đặt luật Hồi giáo hà khắc. Không thể phủ nhận rằng lực lượng Mỹ và đồng minh ở Afghanistan trong hơn hai thập kỷ đã tiêu diệt nhiều phần tử khủng bố và không cho chúng trú ẩn, nhưng cũng đúng là sự chiếm đóng của Mỹ và thương vong dân thường do đó đã truyền cảm hứng cho những người khác tham gia vào cuộc chiến.
Tương tự, không thể biết điều gì sẽ xảy ra nếu Bush không phát động cuộc xâm lược để lật đổ Saddam vào năm 2003. Nhưng khó có thể phủ nhận rằng cái giá phải trả cho việc để ông ta tại vị sẽ lớn hơn một cuộc chiến tiêu tốn hàng nghìn tỷ đô la, cướp đi sinh mạng của hàng ngàn người Iraq và Mỹ, trao quyền cho Iran, thổi bùng ngọn lửa chủ nghĩa bè phái và dẫn đến sự trỗi dậy của ISIS cùng nỗ lực đẫm máu kéo dài nhiều năm để đánh bại chúng. Câu chuyện của Bergen cho người đọc lý do chính đáng để kết luận rằng một chiến dịch chống khủng bố khiêm tốn và tập trung hơn có thể đã bảo vệ người Mỹ với cái giá thấp hơn nhiều.
Lỗi danh mục
Nhiều lời chỉ trích gay gắt của Bergen đối với các quyết định của các nhà hoạch định chính sách là có cơ sở, và ông đã ghi lại rất nhiều suy nghĩ viển vông, những sai lầm tốn kém, sự thiếu thiện chí và những hậu quả không lường trước được. Đồng thời, đôi khi Bergen lại rơi vào cái bẫy quen thuộc là cho rằng vấn đề chính của cuộc chiến chống khủng bố là những tính toán chiến thuật sai lầm hoặc việc thực hiện thiếu sót, thay vì sai lầm chiến lược cơ bản là tuyên bố một cuộc chiến toàn diện chống lại một chiến thuật và cố gắng biến đổi toàn bộ một khu vực bằng lực lượng quân sự. Thật vậy, lời phàn nàn lặp đi lặp lại của Bergen về việc các nhà hoạch định chính sách không “lập kế hoạch cho ngày hôm sau” đặt ra câu hỏi làm thế nào họ có thể làm điều đó một cách hiệu quả trong bối cảnh khoảng trống chính trị, chia rẽ phe phái, các nước láng giềng can thiệp và sự bất mãn với sự can thiệp của nước ngoài. Như nhiều chính quyền đã phát hiện ra, việc sử dụng quá ít lực lượng quân sự của Mỹ sau khi một chính phủ bị lật đổ có thể khiến các mâu thuẫn leo thang và các nhóm khủng bố phát triển, nhưng việc sử dụng quá nhiều có thể dẫn đến sự kháng cự của người dân địa phương, sự phẫn nộ trước thương vong dân thường và chi phí không bền vững. Một khi chính phủ đã bị lật đổ, rất ít “chiến thuật” hay “kế hoạch” có thể thiết lập được sự ổn định. Bất chấp những sai lầm trong 25 năm qua, hầu hết các nhà hoạch định chính sách của Mỹ đều thực sự cố gắng làm những gì họ cho là đúng để bảo vệ người dân Mỹ khỏi những mối đe dọa thực sự, không ai có được khả năng tiên tri, và trong hầu hết các trường hợp, con đường không được lựa chọn cũng sẽ phải trả giá đắt.
Một ví dụ điển hình gần đây về hiện tượng đó là quyết định của Biden ngay từ đầu nhiệm kỳ tổng thống của mình, thực hiện đầy đủ cam kết của chính quyền Trump về việc rút toàn bộ lực lượng Mỹ khỏi Afghanistan vào năm 2021 và không để lại lực lượng thường trực nào. Bergen chỉ trích mạnh mẽ quyết định đó và lập luận rằng ngay cả một lực lượng chỉ gồm 2.500 binh sĩ Mỹ, cùng với số lượng gấp đôi binh lính châu Âu, các nhà thầu và Lực lượng An ninh Quốc gia Afghanistan, cũng đã đủ để “đẩy lùi Taliban”. Nhưng lời chỉ trích này bỏ qua thực tế rằng Taliban đã kiềm chế các cuộc tấn công vào lực lượng Mỹ chỉ vì Trump đã cam kết rút toàn bộ quân đội khỏi Afghanistan vào năm 2020. Nếu Biden từ bỏ cam kết đó và ở lại Afghanistan, Taliban chắc chắn sẽ tiếp tục các cuộc tấn công quân sự, và quân đội Afghanistan có thể sẽ sụp đổ về lâu dài. Điều đó có nghĩa là kéo dài cuộc chiến của Mỹ ở Afghanistan sang thập kỷ thứ ba và làm cạn kiệt các nguồn lực khan hiếm ngay cả khi Hoa Kỳ đang giải quyết các cuộc xung đột lớn khác ở châu Âu và Trung Đông. Và sau đó, người kế nhiệm của Biden sẽ phải đối mặt với sự lựa chọn quen thuộc giữa việc ra lệnh tăng cường thêm lực lượng hoặc chấp nhận rủi ro thất bại quân sự.
Cuốn sách "All the Presidents' Wars" thiên về tổng quan lịch sử hơn là nỗ lực khám phá những điều mới mẻ, nhưng Bergen đã đóng góp những giá trị quan trọng vào sự hiểu biết chung về các sự kiện then chốt trong cuộc chiến chống khủng bố. Ông lập luận một cách thuyết phục rằng, bất chấp tuyên bố không chắc chắn của các quan chức chính quyền Bush, bin Laden gần như chắc chắn đã ở trong khu hang động Tora Bora ở phía đông Afghanistan vào cuối năm 2001, và việc không điều động đủ lực lượng Mỹ - một phần vì sự chú ý của quân đội và chính trị đã chuyển sang Iraq - đã cho phép hắn trốn thoát sang Pakistan. Bergen cũng xem xét các bằng chứng mới về mối quan hệ của Ả Rập Xê Út với al-Qaeda và kết luận rằng, mặc dù không có gì cho thấy sự can thiệp trực tiếp của chính phủ hoặc việc biết trước về các vụ tấn công ngày 11/9, nhưng các cơ quan chính phủ Ả Rập Xê Út đã bị các cộng sự hoặc người ủng hộ al-Qaeda xâm nhập và lợi dụng ở mức độ lớn hơn so với nhận định thông thường. Cuối cùng, trái ngược với những ý kiến phổ biến cho rằng bin Laden tin rằng các cuộc tấn công ngày 11/9 sẽ kéo Hoa Kỳ vào một cuộc chiến đẫm máu ở Trung Đông, trên thực tế ông ta tin điều ngược lại: rằng các cuộc tấn công trên đất Mỹ sẽ khuyến khích Hoa Kỳ rút quân khỏi khu vực, giống như vụ tấn công doanh trại lính thủy đánh bộ ở Beirut năm 1983 và vụ "Black Hawk Down" ở Mogadishu năm 1993 đã thúc đẩy Washington rút quân khỏi Lebanon và Somalia. Hóa ra, cũng giống như các quan chức Mỹ, các thủ lĩnh khủng bố cũng có thể tính toán sai lầm nghiêm trọng.
Nguồn: What Was the War on Terror?
https://www.foreignaffairs.com/reviews/what-was-war-terror
Nhận xét
Đăng nhận xét