4912 - Áp lực tối đa lên Iran sẽ thất bại
Nate Swanson
Cuộc chiến của Trump đã đẩy chiến lược của Mỹ vào ngõ cụt.
Một bảng quảng cáo chống Mỹ ở Tehran, tháng 8 năm 2026. Majid Asgaripour / Reuters
Trong suốt 47 năm, Cộng hòa Hồi giáo Iran đã gây ra nhiều rắc rối cho các tổng thống Mỹ. Cuộc khủng hoảng con tin Iran năm 1979 đã góp phần làm thất bại nỗ lực tái tranh cử của Jimmy Carter. Vụ bê bối Iran-Contra vào giữa những năm 1980 đã làm hoen ố nghiêm trọng hồ sơ chính sách đối ngoại của Ronald Reagan. Và thỏa thuận hạt nhân năm 2015 của Barack Obama với Iran, Kế hoạch Hành động Toàn diện chung (JCPOA), đã dẫn đến một tình huống chưa từng có tiền lệ, trong đó Quốc hội Mỹ đã mời một nhà lãnh đạo nước ngoài, Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu, đến Washington để phản đối thỏa thuận này.
Vào tháng Hai, khi phát động cuộc chiến chống Iran , Tổng thống Donald Trump tuyên bố ông dự định chấm dứt hoàn toàn mô hình đáng xấu hổ này. Bằng cách đè bẹp Iran về mặt quân sự và thay đổi chế độ, ông khoe khoang rằng trong khi các tổng thống khác chỉ nói về mối đe dọa từ Iran, ông đang hành động quyết đoán để chấm dứt nó. Nhưng sáu tháng sau, Trump lại trở thành một tổng thống Mỹ khác phải đối mặt với sự sỉ nhục nguy hiểm liên quan đến Iran; hậu quả từ hành động này đe dọa triển vọng của đảng ông trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Giờ đây, có lẽ trong tuyệt vọng, Trump đang cố gắng siết chặt Tehran bằng một chiếc thòng lọng kinh tế. Nhưng như cách thức hoạt động này được thiết kế, chiến dịch gây áp lực kinh tế này lại đe dọa uy tín của Mỹ hơn là nền kinh tế của Iran.
Trên thực tế, cuộc chiến đa diện mà Trump phát động không phải là sự phá vỡ tiền lệ mà là đỉnh điểm của cùng một chiến lược sai lầm đã làm nền tảng cho chính sách của Mỹ đối với Iran kể từ khi Cộng hòa Hồi giáo này ra đời vào năm 1979. Chế độ thần quyền của Iran liên tục làm các chính quyền Mỹ bối rối một phần vì nó chứa đựng những mâu thuẫn sâu sắc. Nó vừa mang tính ý thức hệ vừa mang tính giao dịch. Tehran tiếp tục tuân thủ các đặc điểm cốt lõi của hệ tư tưởng cách mạng của mình, bao gồm chính sách đối ngoại chống Mỹ và chống Israel, nhưng cũng có thể hành động một cách thực dụng khi hoàn cảnh đòi hỏi. Ví dụ, Iran đã chấp nhận những giới hạn đáng kể đối với chương trình hạt nhân của mình vào năm 2015 và đảo ngược hàng thập kỷ thù địch với Ả Rập Xê Út bằng cách bình thường hóa quan hệ vào năm 2023. Mối quan hệ của Iran với lợi ích quốc gia của Mỹ cũng rất khó hiểu. Chế độ này thực sự gây ra mối đe dọa trực tiếp cho Hoa Kỳ vì chương trình hạt nhân bất hợp pháp của nó. Và rất lâu trước khi cuộc chiến hiện tại bắt đầu, chủ nghĩa khủng bố và các lực lượng dân quân ủy nhiệm mà Iran tài trợ đã đe dọa công dân Mỹ và hoạt động vận chuyển hàng hóa qua Biển Đỏ. Tuy nhiên, đối với hầu hết người Mỹ, Iran vẫn là một vấn đề xa vời. Cuộc chiến đã tàn phá nặng nề cơ sở hạ tầng của Iran, làm biến dạng nền kinh tế nước này và giết chết toàn bộ một tầng lớp lãnh đạo, cũng như hàng nghìn binh lính và thường dân, nhưng hầu như không gây ảnh hưởng gì đến Hoa Kỳ ngoài việc đẩy giá xăng lên cao.
Để giải quyết những mâu thuẫn này, Washington thường loại bỏ sự tinh tế trong việc hoạch định chính sách và định hướng chiến lược của Mỹ xoay quanh áp lực như công cụ chính để kiềm chế Iran và buộc nước này phải hành xử khác đi. Chiến lược gây áp lực này dựa trên hai trụ cột: thiết lập mối đe dọa quân sự đáng tin cậy và thực hiện cưỡng chế kinh tế. Nhưng thay vì giải quyết những nghịch lý khó hiểu do Cộng hòa Hồi giáo đặt ra, cách tiếp cận này chỉ làm sâu sắc thêm chúng—đặc biệt là khi Trump tìm cách tăng cường chiến lược gây áp lực. Làn sóng biểu tình trong nước hồi tháng Giêng cho thấy Iran dễ bị bất ổn nội bộ, nhưng cuộc chiến đã chứng minh rằng Cộng hòa Hồi giáo rất kiên cường và sẽ không đầu hàng. Các cuộc không kích đã làm suy yếu chế độ về mặt quân sự nhưng lại củng cố vị thế của nó trong nước. Iran thừa nhận rằng họ cần được giảm nhẹ trừng phạt, nhưng họ cũng đang nhận ra rằng thời gian đang đứng về phía họ và rằng, bằng cách kiểm soát eo biển Hormuz, họ có thể áp đặt những hậu quả tương xứng cho áp lực mà họ gây ra.
Điều trớ trêu trong cuộc chiến thất bại của Trump chống lại Iran —và các cuộc đàm phán gián đoạn nhằm chấm dứt nó—là nó đã làm suy yếu nghiêm trọng khả năng gây áp lực lên Tehran của Washington đến mức không chính quyền nào trong tương lai có thể quay trở lại chiến lược truyền thống của Mỹ. Nhưng đó cũng có thể là mặt tích cực duy nhất của một cuộc chiến đã gây tổn thất nặng nề cho kho vũ khí của Mỹ và nền kinh tế toàn cầu. Cuộc chiến có thể—và nên—buộc phải xem xét lại toàn diện 47 năm chiến lược thất bại và thay đổi cách tiếp cận của Washington mãi mãi.
Hoặc là theo cách của chúng tôi, hoặc là không có cách nào khác.
Năm 2006, cựu Ngoại trưởng Mỹ Henry Kissinger viết trên tờ The Washington Post rằng các nhà lãnh đạo Iran phải “quyết định xem họ đang đại diện cho một quốc gia hay một lý tưởng”. Ông lập luận rằng Iran phải lựa chọn giữa việc ưu tiên sự ổn định và hạnh phúc của người dân – bằng cách hợp tác một cách hợp lý với các quốc gia khác – hoặc tiếp tục bị thúc đẩy bởi tham vọng cách mạng và ý thức hệ đã định hình cuộc Cách mạng Iran năm 1979. Ý tưởng này phản ánh chính sách của Mỹ đối với Iran trong suốt hơn 50 năm qua. Washington muốn Iran từ bỏ nguồn gốc cách mạng của mình và hướng chính sách của Mỹ vào việc buộc Iran phải đạt được kết quả đó. Họ liên tục cố gắng kiềm chế ảnh hưởng của Iran và khiến Tehran hành xử một cách hợp lý bằng cách kết hợp một vài biện pháp khuyến khích và rất nhiều biện pháp trừng phạt; biện pháp trừng phạt lớn nhất là mối đe dọa xâm lược của Mỹ.
Bản thân Tehran không thấy cần thiết phải đưa ra một lựa chọn cụ thể như vậy. Cộng hòa Hồi giáo Iran đã luân phiên—hoặc đồng thời—hành xử như một lý tưởng và một quốc gia lý trí. Bất chấp những lời lẽ hùng hồn trước công chúng, chế độ Iran từ lâu đã tìm cách tránh xung đột trực tiếp với Hoa Kỳ . Lãnh đạo tối cao đầu tiên của Cộng hòa Hồi giáo, Ayatollah Ruhollah Khomeini, nổi tiếng với tuyên bố rằng Tehran không sợ quân đội Mỹ, nhưng cả ông và người kế nhiệm, Ali Khamenei, đều cai trị như thể họ sợ. Ví dụ, vào năm 1988, Khomeini cuối cùng đã đồng ý chấm dứt chiến tranh với Iraq sau khi Hoa Kỳ bắt đầu giao tranh trực tiếp với tàu hải quân Iran, khiến ông lo sợ rằng Reagan có thể chính thức liên minh với chế độ Saddam Hussein. Tương tự, sau khi Hoa Kỳ xâm lược Iraq năm 2003, Iran—lo sợ rằng mình có thể là nạn nhân tiếp theo—đã tìm kiếm nhiều phương án giảm leo thang với chính quyền George W. Bush, bao gồm việc ngừng chương trình vũ khí hạt nhân và cử phái viên đến Bộ Ngoại giao và Nhà Trắng để tìm kiếm sự hòa giải.
Trên thực tế, Washington có khả năng hạn chế trong việc đánh bại Iran về mặt quân sự.
Khi tôi tham gia nhóm đàm phán về Iran của chính quyền Trump trong nửa đầu năm 2025, tôi rất ngạc nhiên khi thấy các nhà đàm phán Iran tập trung ít hơn vào việc đạt được sự nới lỏng trừng phạt mà lại chú trọng hơn vào việc đảm bảo các cam kết không xâm lược từ phía Hoa Kỳ và Israel. Việc không muốn chiến tranh trực tiếp với Hoa Kỳ là một phần lý do Iran phát triển mạng lưới các lực lượng dân quân ủy nhiệm. Họ biết rằng họ không thể thắng trong một cuộc xung đột trực tiếp, vì vậy họ theo đuổi lợi thế ở những nơi khác.
Nhưng cuộc chiến năm nay đã dạy cho chế độ này ba bài học mới. Họ đã học được rằng họ có thể sống sót sau các cuộc không kích quy mô lớn của Mỹ và Israel, vốn tiêu diệt các nhà lãnh đạo của họ và gây thiệt hại đáng kể cho cơ sở hạ tầng quân sự và dân sự. Mặc dù vậy, khả năng máy bay không người lái và tên lửa của họ vẫn còn nguyên vẹn đủ để cho phép họ trả đũa và ngăn chặn giao thông hàng hải qua eo biển Hormuz . Tehran cũng đã phát hiện ra rằng Hoa Kỳ không có ý định đưa quân bộ vào lãnh thổ của họ. Đầu cuộc chiến năm nay, Hoa Kỳ và Israel đã cân nhắc việc tiến hành các chiến dịch trên bộ để thu thập vật liệu hạt nhân nhưng chưa bao giờ thực hiện chúng, vì đánh giá chúng là rất rủi ro và khó có thể ảnh hưởng đến việc ra quyết định của chế độ. Cuộc chiến năm nay cho thấy rằng việc thay đổi chế độ ở Iran không thể thực hiện được nếu không có một cuộc xâm lược trên bộ, nhưng ngay cả những nhà hoạch định chính sách diều hâu nhất của Mỹ cũng không công khai khuyến nghị điều đó - cho thấy Tehran rằng Washington thực sự có khả năng hạn chế trong việc đánh bại họ về mặt quân sự.
Cuối cùng, Iran đã đánh cược rằng họ có thể trụ vững lâu hơn Hoa Kỳ trong một cuộc xung đột tiêu hao, và cho đến nay, canh bạc này đã tỏ ra khôn ngoan. Chế độ Iran sẵn sàng để người dân của mình chịu đựng nhiều đau khổ và khó khăn kinh tế hơn so với những gì công chúng Mỹ sẵn sàng gánh chịu, đặc biệt là khi người Mỹ nhìn chung coi chiến tranh là không cần thiết và ngày càng trở thành một vũng lầy. Nhiều lần, Trump đã đe dọa leo thang, nhưng lại nhượng bộ khi giá năng lượng tăng vọt. Mối đe dọa sử dụng vũ lực quân sự giờ đây không còn giá trị như trước chiến tranh nữa - đó là lý do tại sao những lời đe dọa quân sự lặp đi lặp lại của Trump kể từ lệnh ngừng bắn đầu tiên vào tháng Tư đã không làm thay đổi đáng kể hành động của Tehran.
Chìa khóa một chiều
Nền tảng lịch sử thứ hai trong chiến lược gây áp lực của Hoa Kỳ là sự cưỡng chế kinh tế. Một số lệnh trừng phạt, chẳng hạn như những lệnh nhằm hạn chế khả năng bán dầu của Tehran, đã có tác động sâu sắc đến nền kinh tế Iran. Nhưng chúng hầu hết đều thất bại trong việc tạo ra những thay đổi chính sách như mong muốn. Sau vụ chiếm giữ đại sứ quán Mỹ tại Tehran năm 1979 – và việc Khomeini ủng hộ vụ chiếm đóng – Carter đã áp đặt một loạt các hành động trừng phạt, bao gồm lệnh cấm vận đầu tư và thương mại của Mỹ với Iran. Động thái đó đã chấm dứt mối quan hệ đối tác thương mại và quốc phòng sâu sắc trước đây giữa hai nước, nhưng nó hầu như không làm giảm xuất khẩu của Iran sang phần còn lại của thế giới. Năm 1996, Quốc hội đã mở rộng phương pháp gây áp lực kinh tế với Đạo luật Trừng phạt Iran, hạn chế khả năng đầu tư vào lĩnh vực năng lượng của Iran ngay cả đối với những người không phải là công dân Mỹ. Năm 2012, Quốc hội, cũng như Liên minh châu Âu, tiếp tục nhắm mục tiêu vào doanh thu dầu mỏ và ngân hàng trung ương của Iran, cắt giảm xuất khẩu dầu của Iran xuống còn một nửa gần như chỉ sau một đêm. Những điều khoản đó đã được nới lỏng theo JCPOA, sau đó được Hoa Kỳ tái áp đặt vào năm 2018 sau khi Trump rút khỏi thỏa thuận và bởi châu Âu vào năm 2025 khi một điều khoản gọi là "điều khoản khôi phục nhanh" được kích hoạt.
Chiến lược “áp lực tối đa” của chính quyền Trump nhiệm kỳ đầu tiên ban đầu được quảng bá như một cơ chế để đảm bảo một thỏa thuận hạt nhân tốt hơn. Khi điều đó không thành hiện thực, việc trừng phạt Iran trở thành mục tiêu tự thân. Hiện nay, hơn 3.000 lệnh trừng phạt của Mỹ nhắm vào hầu hết mọi khía cạnh của chính phủ và nền kinh tế Iran. Những lệnh trừng phạt này được thiết kế phức tạp và chồng chéo với các thẩm quyền chồng lấn, khiến việc dỡ bỏ chúng trở nên khó khăn. Nhưng nhiều lệnh trừng phạt cũng mang tính biểu tượng. Theo thời gian, áp lực kinh tế – đặc biệt là các lệnh trừng phạt – đã trở thành một chính sách mặc định dễ dàng đối với chính phủ Mỹ, ngay cả khi nhiều động thái không có tác động hữu hình, bởi vì chúng dường như cho thấy Washington đang hành động và người Mỹ hiếm khi phải gánh chịu bất kỳ chi phí trực tiếp nào.
Trong cuộc chiến hiện tại, Trump đã đẩy áp lực kinh tế lên đỉnh điểm bằng cách phong tỏa các cảng của Iran. Tuy nhiên, cuộc chiến cuối cùng đã gây ra hậu quả cho người dân Mỹ khi Iran đóng cửa eo biển Hormuz và nhắm mục tiêu vào cơ sở hạ tầng năng lượng vùng Vịnh, gây thiệt hại nặng nề cho các chuyến hàng năng lượng toàn cầu. Nền kinh tế Iran vốn đã chịu áp lực rất lớn trước chiến tranh, và việc phong tỏa đã làm trầm trọng thêm áp lực đó. Nhưng Trump đã từ bỏ lệnh phong tỏa đầu tiên sau 66 ngày. Gần đây, ông đã áp đặt lệnh phong tỏa thứ hai và một chiến dịch gây áp lực rộng hơn nhằm hạn chế hoạt động thương mại còn lại của Iran, mà ông quảng cáo trên mạng xã hội là “CHIẾN DỊCH KINH TẾ KHẮC NGHIỆT NHẤT TỪNG ĐƯỢC THỰC HIỆN ĐỐI VỚI BẤT KỲ QUỐC GIA NÀO”. Không nghi ngờ gì nữa, chiến dịch này sẽ gây tổn hại cho Iran và nền kinh tế của nước này. Nhưng nó gần như chắc chắn sẽ thất bại trong việc buộc Tehran đầu hàng. Thay vì khuất phục trước áp lực, lịch sử gần đây cho thấy Iran sẽ sử dụng chương trình tên lửa và máy bay không người lái của mình để gây ra những tổn thất kinh tế nặng nề cho nền kinh tế toàn cầu – hoặc ở eo biển Hormuz hoặc chống lại các nước vùng Vịnh – để một lần nữa thay đổi tính toán rủi ro của Trump. Cộng hòa Hồi giáo Iran tin rằng họ có thể vượt qua được ý chí gây áp lực kinh tế của Hoa Kỳ, cũng như có thể sống sót sau áp lực quân sự từ phía Mỹ.
Cuộc chiến thất bại và các lệnh phong tỏa, cũng như cách tiếp cận đàm phán của Trump trong năm nay, sẽ làm thay đổi vĩnh viễn hiệu quả của áp lực kinh tế. Trong khi việc dỡ bỏ trừng phạt từng là phần thưởng mà Hoa Kỳ có thể dành cho Iran để kiềm chế tham vọng hạt nhân của nước này, thì Trump đã ban hành các miễn trừ xuất khẩu dầu mỏ vào tháng 3 mà không cần bất kỳ sự nhượng bộ nào từ phía Iran và một lần nữa vào tháng 6 để đổi lấy lời hứa chỉ giữ cho eo biển Hormuz luôn mở.
Xé toạc cụ thể
Bất kể cuộc chiến này kết thúc như thế nào, Hoa Kỳ sẽ không thể quay trở lại chiến lược đã chi phối quan hệ của họ với Iran trong 47 năm qua. Hai người kế nhiệm tiềm năng của ông Trump thuộc đảng Cộng hòa, Phó Tổng thống JD Vance và Ngoại trưởng Marco Rubio, có quan điểm khác biệt rõ rệt về những bước đi tiếp theo. Trong những bình luận công khai gần đây, Rubio đã thể hiện sự ưu tiên cho việc mở rộng chiến lược gây áp lực, nói với Fox News vào đầu tháng 8 rằng chế độ Iran “phải thay đổi” một cách căn bản và lập luận rằng Hoa Kỳ nên tiếp tục nâng cao “cái giá” phải trả cho sự ngoan cố. Tuy nhiên, chiến lược gây áp lực chỉ bền vững, nếu không nói là hiệu quả, khi nó không đòi hỏi nhiều từ người dân Mỹ. Và với quyền kiểm soát mới giành được eo biển Hormuz, Iran có khả năng lớn hơn nhiều để buộc Hoa Kỳ và các đồng minh chủ chốt ở Trung Đông phải trả giá cho việc gây áp lực. Ngược lại, Vance dường như ủng hộ việc rút lui khỏi Iran và Trung Đông nói chung – một cách tiếp cận tương tự như cách tiếp cận của Trump và Tổng thống Joe Biden đối với Afghanistan, vốn đã giúp Hoa Kỳ loại bỏ hoàn toàn tổn thất. Nhưng Iran là một quốc gia khó có thể bỏ mặc. Chương trình hạt nhân và vị trí chiến lược của nước này mang lại cho Iran đòn bẩy trực tiếp đối với Hoa Kỳ và nền kinh tế toàn cầu theo cách mà Afghanistan chưa từng có.
Còn quá sớm để biết một chính quyền Dân chủ sẽ đi theo con đường nào, và không có câu trả lời dễ dàng nào cho việc tiếp cận Iran. Sẽ có những lời kêu gọi chính đáng về việc ngoại giao cần đóng vai trò nổi bật hơn trong chính sách của Mỹ. Tuy nhiên, giống như áp lực, ngoại giao không thể là mục đích tự thân. Một cách tiếp cận mới phải nhận ra những mâu thuẫn dai dẳng của Cộng hòa Hồi giáo Iran, cũng như vai trò đang thay đổi của Hoa Kỳ ở Trung Đông. Trong hơn 20 năm, sự hiện diện đáng kể của Mỹ trong khu vực đã không mang lại sự ổn định, và việc tăng cường sự hiện diện đó cũng không mang lại kết quả tốt hơn. Đồng thời, những bất bình trong nước dẫn đến làn sóng biểu tình lớn hồi tháng Giêng ở Iran vẫn còn tồn tại. Hoa Kỳ có thể xem xét việc rút lui, buộc giới lãnh đạo Iran phải tập trung nhiều hơn vào việc điều hành đất nước và ít hơn vào việc sống sót trong chiến tranh. Thay vì hành động đơn phương, Washington trước tiên nên tìm kiếm sự đóng góp và hợp tác của các thủ đô đồng minh. Và thay vì cố gắng không ngừng để xây dựng thêm đòn bẩy, họ nên sử dụng tốt hơn những gì mình đã tích lũy được.
Điều tốt nhất mà Washington có thể làm lúc này là ngừng hành động thiếu suy nghĩ. Và các nhà hoạch định chính sách của Mỹ cần suy ngẫm nhiều hơn về những bài học từ quá khứ. Áp lực quân sự và kinh tế đôi khi đã định hình các quyết định của Iran. Áp lực đã giúp thúc đẩy Iran tạm dừng chương trình hạt nhân trong thời chính quyền George W. Bush và sau đó chấp nhận JCPOA. Nhưng áp lực không lật đổ được Cộng hòa Hồi giáo, không làm cho Hoa Kỳ an toàn hơn, hay cải thiện cuộc sống của người dân Iran bình thường; trên thực tế, chiến lược gây áp lực của Mỹ có thể đã làm trầm trọng thêm khó khăn của người dân Iran.
Maximum Pressure on Iran Will Fail
https://www.foreignaffairs.com/united-states/maximum-pressure-iran-will-fail
Nhận xét
Đăng nhận xét