4829 - Chúng ta đã học được gì từ cuộc chiến ngày 11/9? Vẫn chưa đủ.
Ghi chú của biên tập viên: Bài viết sau đây dựa trên các chủ đề từ cuốn sách sắp xuất bản của tác giả có tựa đề " Các hoạt động chống khủng bố của Mỹ tại Afghanistan: Những khoản tiền thưởng lớn, những thất bại và những thiệt hại ngoài dự kiến" .
Trong tháng tới, Hoa Kỳ sẽ trải qua hai cột mốc lịch sử quan trọng: kỷ niệm 5 năm ngày rút quân khỏi Afghanistan và kỷ niệm 25 năm vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001. Trong khi sự kiện thứ hai có thể sẽ nhận được ít nhất một chút sự tưởng nhớ tôn trọng từ các nhà lãnh đạo Mỹ và công chúng Mỹ, thì sự kiện đầu tiên có khả năng sẽ bị chính phủ Mỹ phớt lờ và không được chú ý rộng rãi.
Đây là những cột mốc đau thương. Những cột mốc mà ta dễ dàng bỏ qua hơn là suy ngẫm và tự vấn bản thân để đối mặt. Tôi lo ngại rằng chúng ta vẫn chưa học hỏi và thấu hiểu đầy đủ những bài học từ các cuộc chiến tranh sau ngày 11/9. Hơn nữa, tôi tin rằng chúng ta đã cố tình quên đi những kinh nghiệm này. Đây không phải là con đường chúng ta nên đi. Tiếp tục đi theo con đường này gần như chắc chắn sẽ khiến chúng ta mãi ám ảnh bởi các cuộc tấn công quân sự mang tính chiến thuật — và các công nghệ cho phép thực hiện ngày càng nhiều cuộc tấn công như vậy với tốc độ ngày càng nhanh — mà bỏ qua những thành công chiến lược. Mọi chuyện không nhất thiết phải như vậy.
Để tưởng nhớ, tôi xin chia sẻ ba điều tôi đã học được từ 13 năm phân tích cuộc chiến ở Afghanistan trong suốt quá trình diễn ra và 5 năm suy ngẫm sâu sắc sau khi cuộc chiến kết thúc. Thứ nhất, Hoa Kỳ có khả năng thích ứng và đổi mới về mặt chiến thuật và công nghệ quân sự một cách ấn tượng. Thứ hai, sự ám ảnh của nước này vào những khía cạnh đó trói buộc họ vào các phương pháp tập trung vào tính sát thương, vốn bắt nguồn từ các lý thuyết về hệ thống vật lý. Và thứ ba, những phương pháp như vậy khiến Hoa Kỳ mù quáng trước những hạn chế của chúng khi áp dụng vào các mạng lưới con người có khả năng phục hồi.
Những bài học này xuất phát từ nghiên cứu của tôi về một cuộc chiến tranh duy nhất, nhưng chúng cũng hiện hữu ở các chiến trường khác sau sự kiện 11/9 và đang diễn ra rõ ràng trong cuộc chiến của Mỹ chống lại Iran hiện nay — một cuộc chiến mà hơn 10.000 cuộc tấn công quân sự đã gây ra thiệt hại chiến thuật khổng lồ nhưng vẫn để Iran kiểm soát eo biển Hormuz và Hoa Kỳ phải tìm kiếm những lối thoát nhanh chóng . Những vấn đề này là những căn bệnh cố hữu trong văn hóa chiến lược của Mỹ. Cho đến khi và trừ khi chúng được giải quyết thông qua cải cách toàn diện của chính phủ Mỹ, thành công chiến lược trong các cuộc chiến tranh của chúng ta có thể sẽ vẫn khó đạt được.
Thành tích ấn tượng?
Khi Hoa Kỳ xâm lược Afghanistan ngay sau các cuộc tấn công của al-Qaeda vào ngày 11/9, họ chỉ có một số ít máy bay không người lái, và chỉ một phần nhỏ trong số đó được trang bị vũ khí. Các sĩ quan tình báo và lực lượng đặc nhiệm của Mỹ có lịch sử hợp tác trong bối cảnh các cuộc chiến tranh lớn hoặc khủng hoảng quốc gia, nhưng không thường xuyên hợp tác trong các hoạt động chiến thuật hoặc tác chiến. Các quan chức Mỹ thường nhìn nhận khủng bố qua lăng kính thực thi pháp luật, nhấn mạnh việc thu thập bằng chứng sau các cuộc tấn công khủng bố với mục đích truy tố những kẻ chịu trách nhiệm. Ngay cả những đơn vị quân đội Mỹ có nhiệm vụ chống khủng bố chuyên trách cũng dành phần lớn thời gian để huấn luyện và diễn tập cho các vụ khủng bố riêng lẻ, chẳng hạn như cướp máy bay hoặc các vụ bắt giữ con tin quy mô lớn . Cuộc chiến ở Afghanistan - và Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu - đã thay đổi tất cả điều đó.
Diễn biến cuộc chiến ở Afghanistan đã chứng minh rằng Hoa Kỳ có khả năng thích ứng và đổi mới đáng kể trong thời chiến. Có lẽ biểu hiện rõ ràng và dễ thấy nhất của những thay đổi này đến từ máy bay không người lái và, rộng hơn, sự phát triển và ứng dụng các nền tảng thu thập thông tin tình báo và giám sát trên không. Khi Tổng thống George W. Bush quyết định xâm lược Afghanistan, cuộc đánh giá chiến lược của chính quyền ông về cách tiếp cận của Mỹ đối với al-Qaeda chỉ mới khuyến nghị trang bị máy bay không người lái RQ-1 Predator, bản thân nó cũng là một sự đổi mới kỹ thuật chỉ mới được bay thử lần đầu tiên bảy năm trước đó.
Trong suốt cuộc chiến, quân đội và các cơ quan tình báo Hoa Kỳ đã trang bị cho máy bay không người lái Predator, cũng như người anh em lớn hơn và có khả năng hơn của nó, MQ-9 Reaper. Họ đã cải tiến đáng kể hệ thống cảm biến của những máy bay không người lái này, từ một camera đơn hướng về phía trước với tầm nhìn hạn chế như nhìn qua ống hút, đến các camera góc rộng tiên tiến với radar khẩu độ tổng hợp xuyên mây. Hoa Kỳ cũng bổ sung nhiều cảm biến khác cho các máy bay không người lái này để chặn bắt một lượng lớn thông tin liên lạc, và mở rộng đội máy bay không người lái của mình vượt ra ngoài phạm vi Predator và Reaper để bao gồm cả RQ-4 Global Hawk lớn hơn và có khả năng hơn. Như một cựu chỉ huy của Trung đoàn Biệt kích số 75 đã nói : “Khi chúng tôi đến [Afghanistan], chúng tôi thậm chí không biết máy bay không người lái là gì, và giờ đây chúng tôi phải đối phó với chúng mỗi ngày.”
Việc gia tăng số lượng và chủng loại máy bay không người lái (cũng như có người lái) và vệ tinh không gian đã cho phép Hoa Kỳ thu thập được lượng lớn thông tin tình báo về hoạt động của các cá nhân ở Afghanistan. Nhưng những thông tin đó sẽ ít hữu ích nếu không thể được phân tích một cách hiệu quả và nhanh chóng. Do đó, lĩnh vực đổi mới quan trọng thứ hai của Hoa Kỳ là cải thiện khả năng lưu trữ, xử lý, phân tích và phổ biến thông tin tình báo thu thập được. Trong lĩnh vực này, Hoa Kỳ đã được hỗ trợ rất nhiều bởi những tiến bộ trong công nghệ điện toán thương mại, vốn tiếp tục tăng trưởng theo cấp số nhân trong suốt cuộc chiến, phù hợp với Định luật Moore . Điều này cũng được hỗ trợ bởi sự phát triển của Cổng thông tin khu vực thời gian thực ( Real Time Regional Gateway) của Cơ quan An ninh Quốc gia (NSA), cho phép "kết hợp" thông tin địa lý, tín hiệu và các hình thức tình báo khác thành một bản đồ hiển thị duy nhất về những người (hoặc chính xác hơn là các thiết bị điện tử họ mang theo) cần quan tâm.
Những tiến bộ như vậy tiếp tục diễn ra trong suốt cuộc chiến; ví dụ, trong những năm cuối cùng, Hoa Kỳ bắt đầu sử dụng các thuật toán học máy để giúp dự đoán thời gian và địa điểm các cuộc tấn công của Taliban. Những phát triển công nghệ này — và sự tinh chỉnh, tiến bộ liên tục của chúng — đã tăng cường đáng kể khả năng của các cơ quan Hoa Kỳ trong việc cung cấp thông tin tình báo "có thể hành động" mà các đơn vị quân đội Hoa Kỳ cần để tiến hành các cuộc đột kích và tấn công bằng máy bay không người lái thành công chống lại các mục tiêu của kẻ thù.
Mô hình hoạt động tập trung vào khả năng gây sát thương
Những thành tựu trong việc thích ứng và đổi mới ở Afghanistan cho thấy khả năng ấn tượng của quân đội Mỹ trong việc học hỏi các bài học chiến thuật và công nghệ, và áp dụng chúng gần như ngay lập tức trên chiến trường. Tuy nhiên, tiềm năng đầy đủ của những tiến bộ kỹ thuật này có lẽ đã không được khai thác hết nếu chính phủ Mỹ không tạo ra một cuộc cách mạng văn hóa trong các cơ quan trực thuộc. Có lẽ sự thay đổi văn hóa quan trọng nhất — được thúc đẩy bởi lực lượng đặc nhiệm ở Afghanistan chuyên về chống khủng bố nhưng cuối cùng lan rộng khắp các lực lượng quân sự Mỹ — là sự kết hợp giữa tình báo và tác chiến thông qua chu trình nhắm mục tiêu được gọi là “Tìm-Xác định-Hoàn thành-Khai thác-Phân tích-Phổ biến”. Trong chu trình này, lực lượng Mỹ sử dụng các công cụ tình báo của họ để xác định mục tiêu, tiến hành các cuộc đột kích hoặc tấn công bằng máy bay không người lái chống lại các mục tiêu đó, và khai thác thông tin thu thập được từ các cuộc đột kích hoặc tấn công đó để tiếp tục chu trình bằng cách tạo ra nhiều mục tiêu hơn.
Mặc dù nguyên tắc cơ bản của chu trình này đã có từ ít nhất là thời Chiến tranh Lạnh, nhưng chỉ huy lực lượng đặc nhiệm chống khủng bố ở Iraq và Afghanistan, Tướng (đã nghỉ hưu) Stanley McChrystal, đã ghi lại cách ông và các nhân viên của mình học được qua cuộc truy lùng Abu Musab al-Zarqawi - thủ lĩnh al-Qaeda ở Iraq - sự cần thiết phải đẩy nhanh chu trình đó hơn nữa. Để hiểu tại sao, hãy hình dung một cuộc ẩu đả trong quán bar. Nếu một võ sĩ có thể tung ra những cú đấm (ngay cả khi khá chính xác) với tốc độ nhanh hơn đáng kể so với người kia, thì người đầu tiên có khả năng áp đảo người kia và giành chiến thắng. Thông qua một loạt các thay đổi về tổ chức và văn hóa, McChrystal đã có thể cải thiện tốc độ các cuộc đột kích và tấn công của lực lượng đặc nhiệm từ vài cuộc mỗi tuần lên tốc độ duy trì 10 cuộc trở lên mỗi đêm - vượt xa mức tăng gấp mười lần về sản lượng thường được các nhà hoạch định thay đổi tổ chức viện dẫn như một chỉ số thành công.
Khi McChrystal sau đó trở thành chỉ huy lực lượng Mỹ tại Afghanistan, ông đã đề ra một chiến lược chống nổi dậy, bao gồm lý thuyết thành công tập trung vào ảnh hưởng thay vì làm suy yếu lực lượng . Theo lý thuyết này, việc cung cấp an ninh và một mức độ thịnh vượng nhất định cho người dân Afghanistan địa phương — từ đó giành được “ trái tim và khối óc ” của họ — sẽ thuyết phục họ ủng hộ chính phủ Afghanistan thay vì Taliban. Tuy nhiên, các cuộc đột kích và tấn công chống khủng bố gây chết người — và một loạt các cuộc tấn công liên tục — vẫn là trụ cột chính trong các hoạt động quân sự của Mỹ. Khi Tướng David Petraeus kế nhiệm McChrystal làm chỉ huy lực lượng Mỹ tại Afghanistan, ông đã tăng cường hơn nữa việc nhấn mạnh — và đẩy nhanh tốc độ — các cuộc đột kích và tấn công gây chết người, lập luận rằng những hành động như vậy là một “phần quan trọng của cách tiếp cận chống nổi dậy dân sự-quân sự toàn diện”.
Thoạt nhìn, tuyên bố như vậy có vẻ hợp lý. Trong nỗ lực của quân đội Mỹ nhằm ngăn chặn Taliban lật đổ chính phủ Afghanistan, việc sử dụng các cuộc đột kích và tấn công bằng máy bay không người lái để làm suy yếu các thành viên của nhóm này dường như là một yếu tố hiệu quả trong chiến lược chống nổi dậy. Do đó, trong phần lớn thời gian chiến tranh, giả định chủ đạo của quân đội Mỹ là việc đẩy nhanh chu kỳ nhắm mục tiêu – nói cách khác, tiêu diệt hoặc bắt giữ ngày càng nhiều thành viên Taliban – sẽ tạo ra những hiệu quả có lợi về mặt chiến lược.
Niềm tin này giải thích cho lòng nhiệt thành gần như cuồng tín mà các chỉ huy quân đội Mỹ trong cuộc chiến đã tìm cách đẩy nhanh tốc độ các cuộc đột kích và tấn công chống lại al-Qaeda, Taliban và (sau này trong cuộc chiến) Nhà nước Hồi giáo. Như một lính đặc nhiệm SEAL của Hải quân Mỹ đã mô tả : “Điều duy nhất tôi học được từ McChrystal là nếu không thể có được chất lượng, hãy tăng số lượng nhiệm vụ.” Sự hấp dẫn có vẻ hợp lý của phương pháp tập trung vào sự hao mòn này, sức quyến rũ của các chỉ số tiêu diệt/bắt giữ đơn giản, và việc liên tục đề cao những người thực hành và ủng hộ nó trong quân đội Mỹ đã củng cố phương pháp “tìm, xác định vị trí, kết liễu…” — và nói chung hơn, một mô hình hoạt động tập trung vào khả năng gây sát thương tối đa — như là cách thức để quân đội Mỹ tiến hành các hoạt động thành công trong thời đại hiện đại.
Các phương pháp và cách thức vận hành của hệ thống vật chất không phù hợp với mục tiêu hướng đến con người.
Khi áp dụng chiến lược tìm kiếm, xác định vị trí và tiêu diệt đối với các phần tử cốt lõi của al-Qaeda ở cả Afghanistan và Pakistan, chiến lược này đã phần nào thành công trong việc làm suy giảm đáng kể quy mô và ảnh hưởng của nhóm. Tuy nhiên, đối với Taliban, kết quả tổng hợp của các lực lượng Mỹ sử dụng các phương pháp tương tự lại khá kém hiệu quả. Quan sát đó đặt ra câu hỏi: tại sao mô hình nhắm mục tiêu này lại hiệu quả đối với al-Qaeda nhưng lại không hiệu quả đối với Taliban, như Petraeus và những người khác đã giả định? Để trả lời câu hỏi đó một cách toàn diện, cần phải xem xét một loạt các yếu tố; để ngắn gọn, tôi sẽ nêu bật hai yếu tố ở đây.
Yếu tố đầu tiên xoay quanh bản chất của các nhóm mà Hoa Kỳ đã chiến đấu ở Afghanistan. Về phần mình, al-Qaeda là một lực lượng tương đối nhỏ, có cấu trúc phân cấp và là lực lượng nước ngoài (chủ yếu là người Ả Rập) ở Afghanistan. Mặc dù phải mất 10 năm sau sự kiện 11/9, Hoa Kỳ mới tiêu diệt được thủ lĩnh của al-Qaeda - Osama bin Laden - và hơn một thập kỷ nữa để loại bỏ cấp phó và người kế nhiệm của ông ta (Ayman al-Zawahiri), nhưng trong quá trình đó, họ đã tiêu diệt hoặc bắt giữ một số lượng đáng kể các thủ lĩnh cấp dưới của hai người này.
Quy mô tương đối nhỏ và cấu trúc cốt lõi phân tầng của nhóm khủng bố đã làm giảm khả năng phục hồi của chúng trước những tổn thất như vậy, một điểm được củng cố bởi chính những bài viết của bin Laden và sự phát triển của nhóm theo thời gian thành một mô hình "nhượng quyền" phân tán hơn. Taliban không có điểm yếu tương tự trước các mục tiêu gây chết người, phần lớn là vì nhóm này có quy mô lớn hơn al-Qaeda từ 30 đến 50 lần, có tính phân quyền cao (và có chủ ý) , và hoàn toàn bao gồm người Afghanistan. Trong suốt cuộc chiến, Mỹ đã tiêu diệt hàng nghìn chỉ huy Taliban và có lẽ hơn 10.000 chiến binh của nhóm này. Vào thời điểm Mỹ hiện diện mạnh nhất ở Afghanistan, lực lượng chống khủng bố của họ thường xuyên loại bỏ toàn bộ các nhóm chiến đấu của Taliban chỉ trong vài ngày. Tuy nhiên, sức mạnh của nhóm này vẫn tăng lên gần như liên tục tỷ lệ thuận với thời gian chiến tranh, bất chấp các hành động gây chết người chống lại chúng.
Yếu tố thứ hai tập trung vào hai thiếu sót cơ bản của mô hình hoạt động dựa trên khả năng gây chết người. Thứ nhất, mô hình tìm, sửa chữa, kết liễu có nguồn gốc từ các lý thuyết tối ưu hóa việc phá hủy các hệ thống vật lý (như lưới điện hoặc mạng lưới sản xuất), có thể được mô hình hóa hiệu quả vì chúng tuân theo các định luật vật lý đã được hiểu rõ. Giả định rằng một mô hình dựa trên các nguyên tắc vật lý sẽ áp dụng tốt cho các mạng lưới con người — và rằng nó có thể mang lại những hiểu biết đáng tin cậy về cách các mạng lưới đó có thể phản ứng với việc loại bỏ các cá nhân cụ thể thông qua việc nhắm mục tiêu gây chết người — là một sai lầm nghiêm trọng. Con người và sự tương tác giữa họ không tuân theo bất kỳ tập hợp các định luật hoặc nguyên tắc bất biến tương tự nào.
Một thiếu sót lớn thứ hai trong mô hình này là sự tập trung độc quyền vào các mạng lưới của kẻ thù. Có một giả định cố hữu trong cách tiếp cận này rằng chỉ những tác động chống lại kẻ thù mới quan trọng, và do đó, các nguồn lực tình báo và phân tích của Mỹ ở Afghanistan đã tập trung tối đa vào al-Qaeda và Taliban — một thực tế mà một số lãnh đạo tình báo quân sự Mỹ đã công khai thừa nhận (và phàn nàn) trong suốt cuộc chiến. Tuy nhiên, giả định này bỏ qua tác động của các hành động gây chết người đối với dân thường không phải là kẻ thù. Vào nhiều thời điểm khác nhau ở Afghanistan, người ta có thể tìm thấy những ước tính được công khai về cái gọi là tỷ lệ "trúng đích" — nghĩa là tỷ lệ phần trăm các cuộc đột kích hoặc tấn công đạt được mục tiêu dự định — dao động từ 50% đến 95%.
Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, tỷ lệ trúng đích không bao giờ đạt 100%. Điều này có nghĩa là trong suốt cuộc chiến, lực lượng Mỹ liên tục và nhầm lẫn tiến hành các cuộc đột kích và tấn công vào nhà của thường dân, những người hầu như không có liên hệ gì với al-Qaeda hoặc Taliban. Một phần không xác định các vụ việc đó đã dẫn đến cái chết hoặc thương tích của những thường dân này, nhưng ngay cả trong những trường hợp không bị tổn hại về thể chất, những thường dân đó vẫn phải chịu đựng ít nhiều nỗi đau tinh thần vì bị nhắm mục tiêu oan trái.
Tại Afghanistan, quân đội Mỹ tin rằng tốc độ tấn công và đột kích gây chết người ngày càng nhanh – theo mô hình tìm kiếm, xác định vị trí, kết liễu – sẽ tạo ra những hiệu quả tàn phá có thể dự đoán được đối với kẻ thù. Nếu thay vào đó, quân đội áp dụng một mô hình tác chiến toàn diện hơn, tìm kiếm sự hiểu biết và phân tích sâu sắc hơn về cấu trúc của cả Taliban và mạng lưới dân sự của Afghanistan, họ có thể đã thấy được điều hiển nhiên khi nhìn lại: việc áp dụng các hành động gây chết người quy mô công nghiệp chống lại Taliban, và những thiệt hại liên tục đối với dân thường đi kèm, – trái ngược với khẳng định của Petraeus – lại phản tác dụng đối với các mục tiêu chống nổi dậy của Mỹ trong cuộc chiến.
Sự dai dẳng của những bài học chưa được rút kinh nghiệm
Cuộc thảo luận trên chỉ nêu bật một vài trong số rất nhiều bài học mà Hoa Kỳ lẽ ra nên rút ra từ kinh nghiệm trong cuộc chiến ở Afghanistan , và một danh sách rộng hơn nữa vẫn có thể được lập ra bằng cách xem xét cuộc chiến ở Iraq và các hành động trong Chiến tranh chống khủng bố toàn cầu ở những nơi như Somalia, Syria, Yemen, Philippines và Tây Phi. Tuy nhiên, những điểm được nêu ra ở trên đặc biệt nổi bật vì chúng được phản ánh rõ ràng trong cuộc chiến hiện tại của Mỹ chống lại Iran.
Trong cuộc chiến đó, Mỹ tiếp tục nhấn mạnh vào đổi mới công nghệ với những kết quả chiến thuật ấn tượng. Họ ngày càng ưa chuộng việc sử dụng trí tuệ nhân tạo (AI) để giúp phân tích tình báo hiệu quả hơn, xác định mục tiêu và đánh giá tác động của các mục tiêu đó. Đặc biệt, Hệ thống thông minh MAVEN — được phát triển từ Dự án Maven , một nỗ lực ban đầu tập trung vào việc cải thiện khả năng nhắm mục tiêu chống khủng bố — ngày càng được tích hợp vào các quy trình phân tích và ra quyết định của quân đội Mỹ, tất cả nhằm mục đích đẩy nhanh hơn nữa chu kỳ nhắm mục tiêu gây chết người. Điều này cho phép lực lượng Mỹ tấn công hơn 1.000 mục tiêu ở Iran trong 24 giờ đầu tiên của cuộc chiến, tăng hơn mười lần so với trước đây.
Hoa Kỳ cũng ngày càng tích hợp việc sử dụng các hệ thống không người lái vào các hoạt động của mình, vượt xa việc chỉ sử dụng máy bay không người lái để thu thập thông tin tình báo trên không và các mục đích tấn công hạn chế, bằng cách sử dụng máy bay không người lái trên mặt nước (ví dụ: cho các hoạt động tấn công và cứu hộ ) và máy bay không người lái dưới nước (ví dụ: để rà phá thủy lôi ). Thậm chí, họ còn tiến xa đến mức nghiên cứu ngược kỹ thuật các máy bay không người lái Shahed nổi tiếng của Iran và sử dụng chúng như một loại vũ khí tấn công trực tiếp giá rẻ.
Tuy nhiên, chính phủ Mỹ vẫn tiếp tục coi việc sử dụng sức mạnh quân sự chết người là con đường dẫn đến chiến thắng trước Iran. Họ đã tấn công hàng nghìn mục tiêu vật chất, bao gồm cả việc đánh chìm toàn bộ hải quân thông thường của Iran . Israel, đối tác của Mỹ trong cuộc chiến, đã giết chết lãnh đạo tối cao của Iran ngay trong ngày đầu tiên của cuộc chiến và tiếp tục nhắm mục tiêu vào các lãnh đạo cấp cao trong chính phủ Iran kể từ đó. Những chiến dịch này đã gây ra mức độ tàn phá đáng kể ở Iran. Chúng cũng dẫn đến cái chết của hàng trăm thường dân mà chúng ta biết và chắc chắn còn nhiều hơn nữa những trường hợp chưa được công khai.
Thế nhưng, chính phủ Iran — hiện do con trai của nhà lãnh đạo tối cao bị ám sát đứng đầu — vẫn tồn tại. Giống như Taliban, chính phủ này rất lớn, hoàn toàn bao gồm người dân địa phương và có khả năng chống chịu trước sự suy yếu nghiêm trọng nhờ vào nhiều trung tâm quyền lực và nhiều năm chuẩn bị cho chính viễn cảnh đó. Cuộc cách mạng quần chúng mà Hoa Kỳ hy vọng sẽ tạo ra bằng việc áp dụng vũ lực hủy diệt áp đảo đã không thành hiện thực.
Cũng như ở Afghanistan, rất khó để giành được “trái tim và khối óc” của người dân khi hàng xóm và đồng bào của họ đang bị người ngoài giết hại. Chính phủ Iran hiện cũng kiểm soát eo biển Hormuz, một trong những hành lang hàng hải kinh tế quan trọng nhất thế giới ; “lực lượng chiến đấu tinh nhuệ nhất, mạnh mẽ nhất, nguy hiểm nhất mà thế giới từng chứng kiến” cũng không thể buộc nó mở cửa. Hoa Kỳ càng tấn công Iran mạnh mẽ – và cách tiếp cận càng trở nên tàn bạo hơn – thì dường như họ càng thu được ít kết quả. Như một cựu chuyên viên phân tích tình báo ở Afghanistan đã mô tả cuộc chiến chống lại Taliban, nó “giống như chơi bóng bàn vào tường. Càng đập mạnh quả bóng vào tường, nó càng bật trở lại nhanh hơn.”
Dường như chúng ta học được rất ít.
Bài học bao quát mà các nhà lãnh đạo Mỹ nên rút ra từ kinh nghiệm 25 năm qua là việc theo đuổi một cách ngoan cố chiến thuật tiêu hao lực lượng áp đảo không phải là con đường đáng tin cậy dẫn đến thành công, và niềm tin mù quáng vào khả năng tiêu diệt kẻ thù là một sai lầm chiến lược. Tuy nhiên, bài học mà họ dường như thực sự đã học được là sử dụng mọi phương tiện công nghệ hiện có để phá hủy mọi thứ và giết người với tốc độ ngày càng nhanh, với niềm tin rằng chiến tranh chẳng khác gì "chiến đấu để giành chiến thắng".
Những cột mốc sắp tới như việc rút quân khỏi Afghanistan và vụ tấn công ngày 11/9 nên là những thời điểm để quốc gia suy ngẫm về ý nghĩa của chúng. Tuy nhiên, năm nay, tôi tin rằng chúng còn cần phải có ý nghĩa hơn thế nữa. Đây là những thời điểm khủng hoảng quốc gia , bởi vì một lần nữa chúng ta lại đang thua trong một cuộc chiến do chính mình lựa chọn .
Cuộc khủng hoảng như vậy không thể được giải quyết bằng các chính sách cấm đoán đơn lẻ thông thường — thay vào đó, nó đòi hỏi những cải cách toàn diện đối với chính phủ Hoa Kỳ mà chỉ Quốc hội mới có thể thực hiện, tương tự như các cải cách của Đạo luật Goldwater-Nichols hoặc các khuyến nghị của Ủy ban 11/9 . Điều cần thiết là một nỗ lực để khởi động hành động của Quốc hội — một cái gì đó tương tự như Ủy ban Quốc gia về Phương thức Chiến tranh của Mỹ. Ủy ban như vậy cần phải xem xét một loạt các vấn đề; tối thiểu, tôi tin rằng những vấn đề này nên bao gồm cách cân bằng các phương pháp tiếp cận của quân đội Hoa Kỳ đối với các hệ thống vật chất và con người trong chiến tranh, cách nâng cao vai trò của ngoại giao thời chiến và cách nhấn mạnh hơn vào các công cụ gây ảnh hưởng (chẳng hạn như hồi sinh Đài Tiếng nói Hoa Kỳ hoặc tái tạo Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ ).
Nếu điên rồ là lặp đi lặp lại những hành động cũ và mong đợi kết quả khác nhau, thì cách thức chiến tranh của Mỹ quả là điên rồ. Khi chúng ta tiến gần đến những cột mốc quan trọng như việc rút quân khỏi Afghanistan và sự kiện 11/9, hãy tạm dừng – thực sự dừng lại và suy nghĩ – và có một cuộc thảo luận quốc gia về việc chúng ta đã tự đưa mình vào cái bẫy chết chóc như thế nào, và làm thế nào để thoát ra khỏi đó một cách tốt nhất.
Tiến sĩ Jonathan Schroden là giám đốc nghiên cứu tại CNA Corporation, một tổ chức nghiên cứu và phân tích phi lợi nhuận, phi đảng phái có trụ sở tại Arlington, Virginia. Ông cũng là tác giả của cuốn sách sắp xuất bản có tựa đề " Các hoạt động chống khủng bố của Mỹ tại Afghanistan: Những khoản lợi lớn, những thất bại và những thiệt hại ngoài dự kiến" . Bạn có thể tìm thấy ông trên LinkedIn .
https://warontherocks.com/what-have-we-learned-from-the-9-11-wars-not-nearly-enough/
Nhận xét
Đăng nhận xét