4936 - Một "NATO theo kiểu châu Âu" có giá trị gì đối với Hoa Kỳ?

Michael E. O'Hanlon 

Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump tổ chức họp báo tại Khu nhà Tổng thống Beştepe trong Hội nghị thượng đỉnh NATO vào ngày 8 tháng 7 năm 2026.

• NATO có thể trở nên "châu Âu hóa" hơn, với các đồng minh không phải của Mỹ tìm cách trở thành một trụ cột vững chắc ngang bằng của liên minh. Nhưng NATO sẽ không và không nên trở nên hoàn toàn "Âu hóa" - tức là để châu Âu tự chịu trách nhiệm độc lập về quốc phòng của mình.
• Nếu các nước châu Âu thuộc NATO (và Canada) phát triển năng lực chiến đấu thông thường có thể triển khai gấp khoảng ba lần hiện nay—bao gồm việc sử dụng máy bay không người lái và hệ thống phòng thủ chống máy bay không người lái nhiều hơn—họ có thể bảo vệ hiệu quả sườn phía đông dễ bị tổn thương của NATO, ít nhất là trong giai đoạn đầu và trong một số kịch bản nhất định.
• Đối với Hoa Kỳ, sẽ có những lợi ích to lớn từ một trụ cột châu Âu trong liên minh, một liên minh có khả năng tiến hành chiến tranh ở châu Âu gần bằng chính năng lực của Mỹ.

Tổng thống Mỹ Donald Trump tổ chức họp báo tại Khu phức hợp Tổng thống Beştepe trong Hội nghị thượng đỉnh NATO vào ngày 8 tháng 7 năm 2026 tại Ankara, Thổ Nhĩ Kỳ. (Burak Kara/Getty Images)

Ghi chú của biên tập viên: 

Bài viết này được biên soạn cho hội thảo trực tuyến ngày 15 tháng 7 của Trung tâm về Hoa Kỳ và Châu Âu với chủ đề “Tương lai của NATO”, thuộc dự án Tái định hình an ninh châu Âu của Brookings , cùng với bài viết của Carlo Masala “ Làm thế nào một 'NATO theo hướng châu Âu hóa' có thể bảo vệ châu Âu với sự hỗ trợ giảm sút từ Mỹ? ”

NATO đã và vẫn là liên minh vĩ đại nhất trong lịch sử nhân loại. Điều đó đúng trong suốt Chiến tranh Lạnh, trong những năm 1990 và các chiến dịch ở Balkan, trong những năm 2000 và đầu những năm 2010 ở Iraq và Afghanistan, và giờ đây một lần nữa trong thời kỳ cạnh tranh giữa các cường quốc kể từ năm 2014, khi Nga xâm lược Crimea. Đầu thế kỷ này, khi các đồng minh NATO của Mỹ ở thời điểm tồi tệ nhất về việc chia sẻ gánh nặng quân sự, họ vẫn sát cánh cùng Hoa Kỳ trong cuộc chiến chống lại al-Qaida và ISIS, và trong sự trở lại của chủ nghĩa phục thù của Nga. Giờ đây, khi hầu hết các quốc gia châu Âu bắt đầu nỗ lực hơn nữa để đảm bảo an ninh cho chính mình, lợi ích của liên minh đối với chính phủ và người dân Mỹ thậm chí còn lớn hơn.

Tôi không tin vào tiền đề về một “NATO châu Âu hóa” theo nghĩa đen hay hoàn toàn. Đối với một số người, “NATO châu Âu hóa” có thể có nghĩa là các thành viên không phải của Mỹ trong liên minh sẽ chịu trách nhiệm hoàn toàn về quốc phòng của lục địa. Nhưng đối với tôi, điều đó là một nghịch lý, bởi vì theo định nghĩa và theo hiệp ước, NATO là một tổ chức mà thông qua đó các thành viên ở châu Âu và Bắc Mỹ cùng nhau cam kết đảm bảo quốc phòng cho nhau. Vì vậy, về mặt logic, một NATO châu Âu hóa là một tổ chức mà các thành viên châu Âu sẽ chịu trách nhiệm nhiều hơn – thậm chí là trách nhiệm chính, trong một thế giới lý tưởng – đối với việc quốc phòng của chính họ. Nếu điều này xảy ra, vai trò của Mỹ (và Canada) khi đó sẽ mang tính bổ sung chứ không phải là nền tảng.

Nếu các nước châu Âu thuộc NATO (và Canada) phát triển năng lực chiến đấu thông thường có thể triển khai gấp khoảng ba lần hiện nay—bao gồm việc sử dụng máy bay không người lái và hệ thống phòng thủ chống máy bay không người lái nhiều hơn—họ có thể bảo vệ hiệu quả sườn phía đông dễ bị tổn thương của NATO. Khả năng đó sẽ cho phép một “NATO châu Âu hóa” như vậy triển khai một lực lượng kết hợp phi Mỹ, đủ mạnh để đánh bại Nga trong ít nhất một số tình huống bất trắc nhất định ở đó. Tôi tin rằng khả năng này có thể đạt được trong phạm vi mục tiêu 3,5% GDP mà NATO đã đặt ra cho chi tiêu quốc phòng truyền thống—thực tế, nó hoàn toàn có thể đạt được ở mức thấp hơn một chút, nhưng trong trường hợp đó, chỉ khi các chính phủ châu Âu phân bổ nguồn lực quân sự một cách hiệu quả tối đa.

NATO có thể trở nên châu Âu hơn, với các đồng minh không phải của Mỹ tìm cách trở thành một trụ cột vững chắc ngang bằng của liên minh. Nhưng NATO sẽ không và không nên thực sự trở nên châu Âu hóa – với việc châu Âu tự chịu trách nhiệm độc lập về quốc phòng của mình – vì những lý do sau:

• Ngay cả khi Hoa Kỳ hoàn toàn cam kết với vai trò truyền thống là người bảo đảm và hỗ trợ cho liên minh, NATO vẫn còn rất xa mới có thể xây dựng một hệ thống phòng thủ vững chắc chống lại các cuộc tấn công của Nga, đặc biệt là ở các quốc gia Baltic, nơi địa lý và địa hình quá thuận lợi cho Nga. Trừ khi NATO thiết lập một tuyến phòng thủ tiền tuyến ở Baltic tương tự như tuyến phòng thủ mà họ từng duy trì ở Đức thời Chiến tranh Lạnh, với một số sư đoàn làm nòng cốt (điều mà tôi không khuyến nghị), thì tình hình khó có thể thay đổi. Như một quan chức cấp cao của NATO đã nói với tôi, theo kế hoạch chiến tranh chính thức của liên minh, tất cả các nước NATO cộng lại sẽ cần chi 3,5% GDP cho lực lượng vũ trang trong một thập kỷ để tạo ra khả năng phòng thủ vững chắc. Nếu không có Hoa Kỳ, phép tính đơn giản cho thấy rằng các nước còn lại trong liên minh sẽ cần chi hơn 5% GDP cho lực lượng quân sự trong hơn một thập kỷ để tạo ra khả năng tổng hợp tương tự - giả sử các đồng minh có thể thống nhất về cách tổ chức và chỉ huy cấu trúc lực lượng kết hợp của họ. Điều đó không thực tế về mặt chính trị hay chiến lược - và một thập kỷ là một khoảng thời gian dài để chờ đợi, dù sao đi nữa.
• Theo đánh giá của tôi, lực lượng quân sự Pháp, ngay cả khi hợp nhất với lực lượng hạt nhân của Anh, cũng không thể đối phó một cách khả thi với lực lượng hạt nhân của Nga. Điều này đặc biệt đúng trong kịch bản các quốc gia Baltic dễ bị tổn thương đang bị đe dọa hoặc bị tràn ngập bởi lực lượng quân sự thông thường của Nga và NATO châu Âu muốn sử dụng các mối đe dọa hạt nhân để đảo ngược tình thế. Tôi không thấy mối đe dọa như vậy là đáng tin cậy—và quan trọng hơn, Moscow có thể cũng không thấy vậy. Lực lượng hạt nhân của Nga lớn hơn gấp 10 lần lực lượng kết hợp của Anh/Pháp, và chúng ta đang nói về một kịch bản trong đó Paris và London sẽ được yêu cầu mạo hiểm Toulouse để cứu Tallinn (hoặc bất kỳ cách chơi chữ nào bạn thích).
• Mặc dù Tổng thống Mỹ Donald Trump thường gây lo ngại cho những người ủng hộ liên minh NATO, nhưng hiện tại chúng ta đã trải qua năm năm rưỡi trong nhiệm kỳ tám năm dự kiến ​​của ông tại Nhà Trắng, và Hoa Kỳ vẫn là thành viên. Có lẽ chúng ta sẽ vượt qua được giai đoạn này. Mặc dù chủ nghĩa Trump có thể tồn tại lâu hơn cả Trump ở một số khía cạnh, như Tom Wright đã giải thích một cách hữu ích trong cuốn sách mới của mình , nhưng sự khinh thường trắng trợn của Trump đối với liên minh khó có thể được lặp lại bởi người kế nhiệm - và bản thân Trump vẫn chưa giải tán liên minh. Do đó, không có lý do gì để tạo ra một lời tiên tri tự ứng nghiệm bằng cách tạo ra một hy vọng (sai lầm) rằng một NATO theo hướng châu Âu hóa (cộng thêm Canada) có thể tự cung tự cấp. Một động thái như vậy sẽ càng cung cấp thêm lý lẽ cho các tiếng nói chính trị Mỹ ủng hộ việc Hoa Kỳ rút khỏi châu Âu.

Tuy nhiên, có một số cách mà Hoa Kỳ sẽ được hưởng lợi rất lớn từ một châu Âu có thể làm được nhiều hơn gấp ba lần so với hiện tại, trong lĩnh vực cơ cấu lực lượng quân sự có thể triển khai. Hiện tại, dựa trên các ước tính của Tập đoàn RAND , Barry Posen thuộc Viện Công nghệ Massachusetts , Hội đồng Đại Tây Dương , bản thân tôi và những người khác, các nước châu Âu chỉ có thể tập hợp tối đa ba đến bốn lữ đoàn bộ binh và lực lượng không quân chiến thuật tương xứng để phòng thủ tiền tuyến khu vực Baltic. Nếu tăng gấp ba lên 10 đến 12 lữ đoàn, cộng thêm hậu cần và các hỗ trợ khác cùng với không quân, châu Âu và Canada sẽ có khả năng thiết lập một tuyến phòng thủ tiền tuyến ban đầu cho sườn phía đông của liên minh, theo đánh giá của tôi. Điều đó vẫn chưa đủ để tự tin đối phó với mọi tình huống bất trắc—do đó, vai trò quan trọng của Hoa Kỳ vẫn tiếp tục cần thiết. Nhưng nó sẽ tạo nên một năng lực chiến đấu đáng tin cậy và nghiêm túc.

Các đồng minh châu Âu không cần đến toàn bộ hơn 100 lữ đoàn hiện có cùng với trực thăng và máy bay chiến đấu để hoạt động ở vùng Baltic; họ chỉ cần huy động được 10% đến 15% tổng lực lượng của mình để có thể triển khai và duy trì hoạt động ở các chiến trường xa xôi. Để đạt được khả năng này, các quốc gia lớn của châu Âu nên đặt mục tiêu triển khai và duy trì ít nhất hai lữ đoàn bộ binh chiến đấu trong một khu vực như Baltic—mỗi lữ đoàn có khoảng 3.500 binh sĩ và được hỗ trợ bởi lực lượng hậu cần/hỗ trợ gấp đôi, tổng cộng khoảng 10.000 binh sĩ tương đương mỗi lữ đoàn—cộng thêm lực lượng không quân hỗ trợ. Hầu hết các quốc gia khác nên hướng đến một lữ đoàn duy nhất; một số thành viên nhỏ nhất có thể hợp tác với nước láng giềng để cùng nhau thành lập lữ đoàn. 

Đối với Hoa Kỳ, sẽ có những lợi ích to lớn từ một trụ cột châu Âu trong liên minh, nếu liên minh đó có khả năng tiến hành chiến tranh tương đương với chính khả năng của Mỹ ở châu Âu. Những lợi ích đó bao gồm:

• Một “NATO kiểu Âu”, như tôi đang sử dụng thuật ngữ này, với trọng tâm là tăng gấp ba lần khả năng triển khai quân sự thông thường phi Mỹ để bảo vệ sườn phía đông của liên minh, sẽ giúp Hoa Kỳ dễ dàng hơn trong việc tuân theo logic của các chiến lược quốc phòng quốc gia được ủng hộ rộng rãi trong thập kỷ qua. Hiện tại, ngay cả 15 năm kể từ khi “tái cân bằng” hay “xoay trục” sang châu Á bắt đầu, và 8 năm sau khi Chiến lược Quốc phòng Quốc gia của Bộ trưởng Quốc phòng Jim Mattis ưu tiên cạnh tranh cường quốc với Trung Quốc, Hoa Kỳ chỉ tăng tỷ lệ chi tiêu quân sự và khả năng triển khai dành cho khu vực châu Á - Thái Bình Dương tối đa chỉ vài phần trăm.
• Một NATO được châu Âu hóa có thể tạo nên nòng cốt cho tuyến phòng thủ ban đầu của khu vực phía đông liên minh, điều này có thể đặc biệt quan trọng nếu Hoa Kỳ chậm phản ứng trước một cuộc khủng hoảng lớn ở châu Âu. Kịch bản như vậy có thể xảy ra nếu Hoa Kỳ đang tham chiến ở một mặt trận khác (Chiến lược Quốc phòng Quốc gia hiện tại của Hoa Kỳ dựa trên giả định không tham gia quá một cuộc chiến tranh tại một thời điểm) hoặc vì một đối thủ đã làm suy yếu cơ sở hạ tầng cần thiết để triển khai lực lượng Hoa Kỳ. Biết trước điều này, Vladimir Putin hoặc một nhà lãnh đạo Nga tương lai sẽ có ít lý do hơn để nghĩ rằng họ có thể giành chiến thắng nhanh chóng trước NATO—qua đó củng cố khả năng răn đe.
• Một châu Âu thực sự cam kết tự gánh vác trách nhiệm quân sự của mình cũng sẽ được coi là có khả năng đóng góp cho các thành viên phía đông của liên minh, củng cố khả năng răn đe tổng thể. Một NATO được châu Âu hóa sẽ thể hiện một mặt trận thống nhất, trong đó các quốc gia Tây Âu chủ chốt tự mình chứng minh rằng họ cũng thực sự cam kết đối với an ninh của liên minh.
• Một NATO theo hướng châu Âu hóa sẽ đầu tư đủ nguồn lực vào hiện đại hóa và mua sắm quân sự để phát triển các lĩnh vực thế mạnh bổ sung thực sự, thậm chí có thể vượt trội hơn Mỹ ở một số khía cạnh, củng cố liên minh phương Tây nói chung so với Nga và Trung Quốc. Hiện tại, Đức có thể chế tạo xe tăng tốt hơn Hoa Kỳ, ít nhất là đối với một số địa hình, nhưng ngoài ra tôi khó có thể xác định được lĩnh vực nào mà các đồng minh NATO của Mỹ đang dẫn đầu trong hiện đại hóa quân sự của liên minh. (Ukraine có thể chế tạo máy bay không người lái tốt hơn, giá cả phải chăng hơn, nhưng khó có khả năng gia nhập liên minh.)
• Một NATO theo mô hình châu Âu hóa sẽ phát triển năng lực cơ sở công nghiệp quốc phòng ở quy mô và phạm vi đủ lớn để tăng cường khả năng phục hồi và năng lực ứng phó tổng thể của thế giới phương Tây. Như chúng ta đã thấy trong những năm gần đây, việc cho rằng có thể nhanh chóng tăng cường sản xuất các thiết bị quân sự quan trọng khi khủng hoảng xảy ra là không chính xác và thiếu thận trọng, xét đến bản chất của các cơ sở công nghiệp quốc phòng hiện đại với nhiều điểm nghẽn và điểm yếu dễ bị tổn thương. Cơ sở công nghiệp quốc phòng của Mỹ hiện không đủ để đáp ứng nhu cầu thiết bị của liên minh; nó cần phải trở nên sâu rộng và kiên cường hơn, nhưng châu Âu cũng vậy.

Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, một NATO theo chủ nghĩa Âu hóa có thể làm suy yếu sức mạnh của các lực lượng chính trị tại Hoa Kỳ, những lực lượng coi các đồng minh bên kia Đại Tây Dương là những kẻ vô ơn với mức chi tiêu quốc phòng thấp và do đó chọn cách rút khỏi NATO. Như đã đề cập, tôi không kỳ vọng kết quả này sẽ xảy ra—nhưng tất cả chúng ta nên cố gắng làm cho nó ít có khả năng xảy ra hơn nữa. Việc tăng gấp ba lần lực lượng có thể triển khai của các thành viên NATO không phải là Hoa Kỳ, đến mức họ có thể cùng nhau triển khai và duy trì từ 10 đến 12 lữ đoàn bộ binh cùng với không quân và lực lượng hỗ trợ đi kèm, có thể góp phần rất lớn vào việc đạt được mục tiêu này.

Hiện tại, người châu Âu đang làm rất nhiều việc—không chỉ bằng lực lượng quân sự của riêng họ mà còn, với nỗ lực đáng ngưỡng mộ và đánh giá cao, trong việc giúp đỡ Ukraine. Tuy nhiên, chính trị duy trì sự ủng hộ đối với NATO vẫn còn nhiều rủi ro, và sự ủng hộ trong tương lai đối với liên minh này ở Mỹ, dù có khả năng xảy ra, vẫn còn xa vời so với sự chắc chắn. Chừng nào chúng ta còn tránh tạo ấn tượng rằng việc châu Âu hóa NATO đồng nghĩa với việc Mỹ rút lui khỏi châu Âu, thì dự án này vẫn vô cùng có ý nghĩa.

Tác giả

Michael E. O'Hanlon Giám đốc Nghiên cứu - Chính sách Đối ngoại , Giám đốc - Trung tâm An ninh, Chiến lược và Công nghệ Strobe Talbott .

Nguồn: What is the value of a ‘Europeanized NATO’ for the United States?

https://www.brookings.edu/articles/what-is-the-value-of-a-europeanized-nato-for-the-united-states/