4934 - Sai lầm "Cô bé tóc vàng": Giới hạn không xác định của vai trò hạt nhân của Hàn Quốc.

Hanbyeol Sohn và Kyung Suk Lee

Hình ảnh: Michael Chen qua Wikimedia Commons

“Không đe dọa và tôn trọng.” Đó là cách tổng thống Hoa Kỳ mô tả Triều Tiên vào ngày 16 tháng 8 năm 2026, trong bài đăng trên mạng xã hội của ông, ra lệnh cho Bộ trưởng Quốc phòng giảm bớt các cuộc tập trận chung với Hàn Quốc. Hai năm trước đó tại Seoul, liên minh Mỹ-Hàn đã nhất trí rằng vai trò của Hàn Quốc trong một chiến dịch hạt nhân của Mỹ sẽ bao gồm các cuộc tập trận và huấn luyện, chính thức hóa các hướng dẫn đó tại cuộc họp của Nhóm Tư vấn Hạt nhân do Vipin Narang, khi đó là quyền trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng phụ trách chính sách không gian, đồng chủ trì.

Ba tuần trước khi nhậm chức tổng thống, vào ngày 24 tháng 7, ông Narang đã phát biểu tại Hội nghị chuyên đề về răn đe lần thứ hai do Bộ Tư lệnh Chiến lược Hàn Quốc tổ chức . Với tiêu đề “Giải pháp tối ưu cho răn đe hạt nhân mở rộng”, ông đã đưa ra một phân tích rõ ràng về chính sách hạt nhân của Hàn Quốc. Ông cho rằng, các chính sách mà Hàn Quốc có thể theo đuổi nhìn chung được chia thành ba loại. Phi hạt nhân hóa Triều Tiên hiện nay gần như là một ảo tưởng, và việc Hàn Quốc tự trang bị vũ khí hạt nhân mang lại những khó khăn và rủi ro lâu dài, vì vậy chính sách tối ưu để đối phó với mối đe dọa hạt nhân và tên lửa ngày càng gia tăng của Triều Tiên là lựa chọn “vừa phải” – tăng cường khả năng răn đe mở rộng của Mỹ – lựa chọn “vừa đúng” tránh cả hai thái cực.

Narang sau đó đưa ra một lựa chọn "vừa phải" hơn nữa trong số các phương án tăng cường khả năng răn đe mở rộng, loại trừ việc tái triển khai vũ khí hạt nhân chiến thuật trên mặt đất và việc chia sẻ vũ khí hạt nhân kiểu NATO . Lập luận cốt lõi là vũ khí hạt nhân được triển khai ở tiền tuyến có thể không hoàn toàn hữu dụng về mặt hoạt động và có thể làm chuyển hướng nguồn lực và sự chú ý khỏi các nhiệm vụ thông thường. Ông đề xuất một phương án thay thế là vũ khí trên biển: tên lửa hành trình phóng từ biển , một loại tên lửa hành trình hạt nhân có sức công phá thấp được bắn từ tàu ngầm của Hải quân Hoa Kỳ.

Nếu đọc kỹ những gì Narang đã lược bỏ, tiền đề cơ bản sẽ trở nên rõ ràng: Ý nghĩa của sự ưu tiên này là vũ khí phóng từ tàu ngầm giữ cho cả việc vận hành và vận chuyển tài sản hạt nhân hoàn toàn nằm trong tay người Mỹ. Nói cách khác, quan điểm của Narang là ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, người Mỹ - và chỉ người Mỹ - mới nên sử dụng vũ khí hạt nhân của Mỹ, trái ngược hoàn toàn với châu Âu, nơi các đồng minh NATO được giao nhiệm vụ thời chiến là vận chuyển vũ khí hạt nhân của Mỹ theo các thủ tục đã được thiết lập. Câu hỏi sâu xa hơn là vai trò của Hàn Quốc nên mở rộng đến mức nào trong việc vận hành và vận chuyển vũ khí hạt nhân của Mỹ, nhưng thay vì chỉ tranh luận về việc liệu đầu đạn có quay trở lại bán đảo Triều Tiên hay không, nó còn đặt ra câu hỏi tại sao vai trò của Hàn Quốc lại khác với châu Âu.

Lý do cần phải khẩn trương nêu lên vấn đề chia sẻ vai trò hạt nhân là vì giữa sự khiêu khích thông thường của Triều Tiên và vũ khí hạt nhân chiến lược của Mỹ, đặc biệt là vào thời điểm Triều Tiên vượt qua ngưỡng với một loại vũ khí chiến thuật có sức công phá thấp , tồn tại một khoảng trống răn đe mà cả Hàn Quốc lẫn Hoa Kỳ đều không thể tự mình lấp đầy hoàn toàn.

Nhiệt kế Goldilocks

Cô bé Goldilocks là nhân vật chính trong một câu chuyện thiếu nhi. Không được mời, một cô bé vào nhà ba chú gấu sinh sống. Ở đó, cô bé tìm thấy ba bát cháo và chọn bát cháo không quá nóng, không quá nguội, mà “vừa phải”. Cô bé không dọn bàn. Cô bé chọn trong số những bát cháo mà người khác đã đặt sẵn trên bàn. Logic có một thuật ngữ cho phiên bản quen thuộc hơn của vấn đề này. “ Lập luận về sự điều độ ” ( argumentum ad temperantiam ) là ngụy biện cho rằng điểm giữa hai thái cực là đúng, chỉ đơn giản vì nó là điểm giữa. Vấn đề của Narang nằm ở việc ông đặt các điểm cực đoan trên và dưới ở đâu, chứ không phải ở việc ông đã chọn điểm giữa.

Ẩn dụ này còn giả định thêm một điều nữa: một người cai trị duy nhất. Cháo được nấu theo nhiệt độ chứ không phải theo bất cứ tiêu chí nào khác. Cuộc tranh luận về việc tái triển khai vũ khí hạt nhân chiến thuật ở Hàn Quốc không có người cai trị như vậy, bởi vì nó bao gồm ba câu hỏi khác nhau. Thứ nhất là câu hỏi về “chỉ định”: Liệu vũ khí hạt nhân của Mỹ có được chỉ định cho chiến trường Triều Tiên hay không? Thứ hai, câu hỏi về “triển khai”: Vũ khí đó nằm bên trong hay bên ngoài bán đảo? Thứ ba, câu hỏi về “vai trò”: Liệu Hoa Kỳ hay Hàn Quốc sẽ kích hoạt vũ khí trong trường hợp khẩn cấp?

Ba câu hỏi này tuy riêng biệt nhưng cũng có mối liên hệ tuần tự với nhau. Một chiếc F-35 của Hàn Quốc không thể bắn đầu đạn được cất giữ trong kho ở lục địa Hoa Kỳ, vì vậy “vai trò” của Hàn Quốc trong việc vận hành và chuyển giao vũ khí hạt nhân của Mỹ giả định việc “triển khai tiền tuyến” vũ khí đó đến bán đảo Triều Tiên. Bởi vì hai đồng minh nên quyết định những tài sản nào được dành cho tình huống khẩn cấp ở Triều Tiên trước khi quyết định nơi đặt chúng, việc chỉ định khu vực tác chiến nên được thực hiện trước bất kỳ quyết định nào về việc triển khai tiền tuyến. Tóm lại, quy tắc về vai trò dựa trên quy tắc về triển khai, và quy tắc về triển khai dựa trên quy tắc về chỉ định, chứ không bao giờ ngược lại. Vai trò thực thi trực tiếp của Hàn Quốc sẽ đòi hỏi quyền tiếp cận vũ khí được triển khai ở nơi mà lực lượng Hàn Quốc có thể vận hành. Việc chỉ định không yêu cầu bất kỳ sự triển khai nào cả.

Việc xếp chồng ba thước đo lên nhau không làm cho chúng trở thành một vấn đề duy nhất. Vấn đề nảy sinh khi khung lý thuyết "Cô bé tóc vàng" gộp ba thước đo xếp chồng này lại thành một thang đo duy nhất. Vào thời điểm đó, vai trò hạt nhân của Hàn Quốc trở thành một phần phụ thuộc vào việc triển khai vũ khí hạt nhân, chứ không bao giờ được xem xét như một vấn đề độc lập. Một khi Hoa Kỳ quyết định không triển khai vũ khí hạt nhân đến Hàn Quốc, câu hỏi về vai trò của Hàn Quốc sẽ biến mất trước cả khi nó cần được đặt ra. Cuối cùng, sai lầm thực sự của phép ẩn dụ "Cô bé tóc vàng" không nằm ở việc Narang chọn điểm giữa, mà ở việc ông ta nhồi nhét ba thước đo khác nhau ban đầu vào một thang đo duy nhất và đơn giản hóa chúng.

Cô nàng "Goldilocks" của châu Âu và của Hàn Quốc.

Liệu ba cường quốc này có nên được gộp chung thành một? Bằng chứng thuyết phục nhất cho câu trả lời “không” chính là những bài viết của Narang, bao gồm cả bài báo năm 2025 trên tạp chí Foreign Affairs , đồng tác giả với Pranay Vaddi, “ Làm thế nào để tồn tại trong kỷ nguyên hạt nhân mới ”, trong đó Narang phân biệt ba cường quốc này – ít nhất là đối với châu Âu – và thảo luận về việc chỉ định, triển khai và vai trò riêng lẻ. Hai tác giả chẩn đoán rằng Nga sở hữu tới 2.000 vũ khí hạt nhân chiến trường có sức công phá thấp “không bị ràng buộc bởi bất kỳ luật kiểm soát vũ khí hiện hành nào”, và cho rằng châu Âu có cơ hội xây dựng khả năng phục hồi trong nhiệm vụ hạt nhân bằng cách sử dụng chương trình F-35 mà các đồng minh cùng vận hành. Họ còn đi xa hơn, thậm chí đưa ra cả các lựa chọn trên mặt đất để xem xét thay thế bom trọng lực B61-12 . Mối quan ngại này không chỉ thuộc về hai tác giả. Linde Desmaele và Austin Cooper cũng bắt đầu từ chẩn đoán rằng có một khoảng trống trên nấc thang leo thang của châu Âu và đề xuất lấp đầy khoảng trống đó bằng các cuộc tấn công chính xác thông thường có sức công phá cao. Tại châu Âu, cuộc tranh luận về việc lấp đầy khoảng trống đó bằng cái gì đang diễn ra.

Narang và Vaddi còn phân tích sâu hơn rằng khoảng cách hạt nhân trong khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương nghiêm trọng hơn so với châu Âu. Đối với khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, họ mô tả rằng “kho vũ khí hạt nhân khu vực thậm chí còn khan hiếm hơn”, và mặc dù các máy bay B-2 và B-52 của lục địa Hoa Kỳ có thể triển khai bom trọng lực và tên lửa hành trình tầm xa phóng từ trên không, nhưng “ sự hạn chế về khoảng cách ” làm giảm hiệu quả của các máy bay ném bom này. Theo nghĩa đó, Narang không phải là người theo chủ nghĩa giản lược hạt nhân. Ông là người ủng hộ việc mở rộng , lập luận rằng lần đầu tiên trong thế kỷ này, Hoa Kỳ nên phát triển các năng lực hạt nhân “nhiều hơn, khác biệt hơn và tốt hơn” và triển khai chúng theo những cách thức mới.

Do đó, sự bất đối xứng thực sự giữa châu Âu và khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương ít liên quan đến việc có nên mở rộng vũ khí hạt nhân hay không. Sự bất đối xứng then chốt nằm ở chỗ Narang đề xuất các cách tiếp cận khác nhau đối với khoảng trống hạt nhân trong khu vực ở châu Âu và trên bán đảo Triều Tiên. Đối với châu Âu, ông đề xuất một sứ mệnh hạt nhân do các đồng minh thực hiện và các phương án triển khai trên mặt đất. Đối với khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, và cụ thể hơn là bán đảo Triều Tiên, ông đề xuất các phương tiện trên biển mà chỉ có Hoa Kỳ vận hành. Narang phản đối việc triển khai vũ khí hạt nhân trên mặt đất trên lãnh thổ Hàn Quốc, và việc Hàn Quốc trực tiếp thực hiện sứ mệnh hạt nhân. Narang không phản đối vũ khí hạt nhân chiến thuật như một loại vũ khí. Tuy nhiên, ở châu Âu, ông sẵn sàng xem xét cả vai trò hạt nhân lớn hơn của các đồng minh và các phương án hạt nhân trên mặt đất.

Narang biện minh cho sự bất đối xứng này dựa trên yếu tố địa lý. Châu Âu là một chiến trường lục địa, vì vậy việc triển khai lực lượng trên bộ là điều tự nhiên, trong khi khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương là một chiến trường hàng hải rộng lớn, do đó việc triển khai các phương tiện trên biển là hợp lý. Luận điểm này hoàn toàn chính xác. Điều mà địa lý biện minh nhiều nhất chỉ là hình thức triển khai, hay “đặt cái gì ở đâu”. Nó không xác định được các câu hỏi về mục đích và vai trò: “Liệu Hoa Kỳ có chỉ định phương tiện đó cho chiến trường Triều Tiên hay không?” và “Hàn Quốc sẽ tham gia vận hành nó đến mức nào?” Điều này là bởi vì việc chỉ định chiến trường về mặt khái niệm là tách biệt với vị trí vật lý của một phương tiện. Tính chất hàng hải của chiến trường không loại trừ việc chỉ định một loại vũ khí phóng từ biển cho các tình huống khẩn cấp ở Triều Tiên, cũng như không cho phép Hàn Quốc tham gia vào việc lập kế hoạch và nhắm mục tiêu cho việc sử dụng tiềm năng của nó. Tóm lại, địa lý có thể đóng vai trò là lập luận để phân biệt hình thức triển khai. Nó không thể đóng vai trò là lập luận để loại trừ vai trò.

Tất nhiên, có bối cảnh lịch sử đằng sau việc không đưa bán đảo Triều Tiên vào kế hoạch này. Năm 1991, với sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ đã rút vũ khí hạt nhân chiến thuật khỏi bán đảo Triều Tiên , và sau đó bản chất của mối đe dọa đã thay đổi từ mối đe dọa sống còn sang mối đe dọa khu vực. Jennifer Lind và Daryl G. Press đã chỉ ra chính xác sự chuyển đổi này trong bài báo năm 2026 của họ trên tạp chí Foreign Affairs , “ Chiếc ô hạt nhân bị phá vỡ ”. Chính sách răn đe mở rộng có uy tín trong Chiến tranh Lạnh vì Washington coi việc Liên Xô chinh phục Tây Âu là vấn đề sống còn đe dọa sự tồn tại của nước Mỹ. Sau sự sụp đổ của Liên Xô, khi Hoa Kỳ phải đối mặt với “những thách thức an ninh khu vực, thay vì những mối đe dọa gần như sống còn”, động lực để mạo hiểm chiến tranh hạt nhân vì một đồng minh cũng giảm đi.

Mở rộng phân tích này, Lind và Press cho rằng đường lối “Nước Mỹ trên hết” về mặt cấu trúc mâu thuẫn với cam kết cơ bản về răn đe mở rộng, điều này đặt lãnh thổ quốc gia Mỹ vào nguy cơ vì một đồng minh. Kết luận của họ còn cực đoan hơn của Robert Peters. Hoa Kỳ nên giúp các đồng minh xây dựng phương tiện răn đe của riêng họ, và ngay cả khi Seoul rút khỏi Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân và lựa chọn trang bị vũ khí hạt nhân riêng, Hoa Kỳ vẫn nên ủng hộ điều này và bảo vệ Hàn Quốc khỏi những rủi ro khi thực hiện nó. Việc một lập luận như vậy xuất hiện trên một ấn phẩm chính thống như Foreign Affairs là một tín hiệu cho thấy việc loại trừ triển khai hạt nhân chiến thuật như một lựa chọn cực đoan không còn là điều hiển nhiên nữa.

Điều đó không có nghĩa là liên minh này đã ngồi yên không làm gì. Nhóm Tư vấn Hạt nhân giữa Seoul và Washington, được thành lập theo Tuyên bố Washington năm 2023 như một cơ quan thường trực để hai nước tham vấn và cùng nhau lập kế hoạch về các hoạt động hạt nhân của Mỹ, là một biện pháp đã nâng cao đáng kể uy tín của sự răn đe mở rộng. Nhưng như chính Narang đã chỉ ra, mục đích của nhóm nằm ở việc răn đe mạnh mẽ hơn lập trường hạt nhân tấn công của Triều Tiên và đồng thời ngăn chặn việc Hàn Quốc tự trang bị vũ khí hạt nhân. Biện pháp thứ nhất nhằm vào lập trường của đối phương, trong khi biện pháp thứ hai nhằm vào các lựa chọn của đồng minh. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là sự răn đe mở rộng của Mỹ đã duy trì một hình thức thụ động và được điều chỉnh phù hợp, tăng mức độ phản ứng từng bước nhỏ mỗi khi mối đe dọa từ Triều Tiên gia tăng. Chính vì sự thụ động này, ngay cả với việc thành lập Nhóm Tư vấn Hạt nhân, nếu Triều Tiên phát triển lập trường tấn công nhanh hơn mức độ phản ứng của Mỹ, thì sự bất an mà quốc gia được bảo vệ cảm thấy sẽ càng sâu sắc hơn.

Những gì đang diễn ra ở Washington hiện nay càng làm nổi bật vấn đề thụ động này. Phát biểu tại Hội nghị chuyên đề về răn đe của Bộ Tư lệnh Chiến lược Hoa Kỳ vào ngày 5 tháng 8 năm 2026, Elbridge Colby , Thứ trưởng Bộ Chiến tranh phụ trách chính sách, người từng lập luận rằng răn đe mở rộng không chỉ dựa vào răn đe thông thường bằng cách từ chối , đã xác nhận rằng văn phòng của ông đang xem xét lại hướng dẫn sử dụng vũ khí hạt nhân. Ông nói, vấn đề không phải là tầm bắn của vũ khí mà là liệu tổng thống có những lựa chọn hạn chế để sử dụng một cách hợp lý và có thể quản lý leo thang một cách thuận lợi hay không. Mối đe dọa mà Colby nêu ra là mối lo ngại lớn nhất của ông không phải là một đòn bất ngờ mà là một cuộc chiến tranh khu vực trong đó đối phương sử dụng vũ khí hạt nhân tại chỗ, và sự leo thang lan rộng ra bên ngoài. Tóm lại, Hoa Kỳ đang tìm cách xây dựng một chiến lược hạt nhân mới nhằm vào khoảng trống mà các đồng minh, đặc biệt là Hàn Quốc, đang phải đối mặt.

Sự thay đổi hướng đi này rõ ràng là đáng hoan nghênh, nhưng một câu hỏi cốt lõi vẫn còn đó. Nếu tất cả những gì mở rộng chỉ là tập hợp các lựa chọn được trình bày cho tổng thống Mỹ trong một cuộc khủng hoảng, liệu Hàn Quốc có nên thụ động chờ đợi kết quả của quyết định đó? Ngay cả khi các phương tiện răn đe tăng lên, nếu Hàn Quốc, với tư cách là một đồng minh, vẫn bị loại trừ tương đối so với các đồng minh châu Âu khỏi vai trò vận hành vũ khí hạt nhân của Mỹ, thì sự bất an mà Hàn Quốc cảm thấy sẽ không hề giảm bớt. Do đó, ở giai đoạn mà Hoa Kỳ xây dựng chiến lược hạt nhân mới, họ nên quyết định đặt vũ khí hạt nhân chiến thuật ở đâu và cùng với đó, làm thế nào để theo đuổi tích cực hơn việc phân chia vai trò trong vận hành và cung cấp chúng với các đồng minh ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương.

Vai trò hạt nhân của Hàn Quốc: Hỗ trợ hay thực thi?

Trong bối cảnh này, cần xem xét vai trò hạt nhân của Hàn Quốc trong việc vận hành vũ khí hạt nhân chiến thuật của Mỹ qua ba giai đoạn. Giai đoạn đầu tiên là giai đoạn Hoa Kỳ hoạt động độc lập và Hàn Quốc không có vai trò gì — một giai đoạn đã qua kể từ khi Nhóm Tư vấn Hạt nhân được thành lập. Giai đoạn thứ hai là hỗ trợ, giai đoạn mà lực lượng vũ trang thông thường của Hàn Quốc hỗ trợ các hoạt động hạt nhân của Mỹ. Các nhiệm vụ như hộ tống, trấn áp phòng không địch, cung cấp thông tin mục tiêu, và các hoạt động tương tự như Chiến dịch Trừng phạt và Trả đũa quy mô lớn của Hàn Quốc thuộc về giai đoạn này. Sự tích hợp thông thường-hạt nhân , khái niệm mà nhóm liên kết lực lượng vũ trang thông thường của Hàn Quốc và các hoạt động hạt nhân của Mỹ thành một hoạt động duy nhất đang phát triển, chính là điều này. Giai đoạn thứ ba và cuối cùng là thực thi, giai đoạn mà lực lượng vũ trang thông thường của Hàn Quốc trực tiếp vận hành vũ khí hạt nhân của Mỹ. Điều này nhằm đảm bảo khả năng răn đe thông qua cái gọi là chia sẻ hạt nhân kiểu châu Âu , thông qua các máy bay lưỡng dụng của đồng minh được chứng nhận để mang đầu đạn hạt nhân của Mỹ.

Vai trò hạt nhân của Hàn Quốc hiện nay nên hướng đến giai đoạn thứ ba, giai đoạn thực thi. Nhiệm vụ trước mắt là mở ra khả năng thực thi thông qua việc chỉ định và lập kế hoạch chung, sau đó quyết định vai trò và hình thức triển khai tiếp theo phù hợp với môi trường đe dọa và các điều kiện thể chế và hoạt động của liên minh. Điều này không đòi hỏi phải đưa đầu đạn hạt nhân lên lãnh thổ Hàn Quốc ngay hôm nay hoặc để các phi công Hàn Quốc vận chuyển chúng. Kinh nghiệm của châu Âu cho thấy sự tham gia của các đồng minh vào một sứ mệnh hạt nhân có thể diễn ra trong khi Hoa Kỳ vẫn giữ quyền giám sát và phóng thích, và trong khi liên minh duy trì rằng các thỏa thuận của họ phù hợp với Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân.

Tuyên bố Washington ngày 26 tháng 4 năm 2023 nêu rõ liên minh sẽ hợp tác để “tạo điều kiện cho việc thực hiện và lập kế hoạch chung về hỗ trợ thông thường [của Hàn Quốc] cho các hoạt động hạt nhân của Mỹ trong trường hợp khẩn cấp”, và tuyên bố sẽ tiến hành các cuộc tập trận trên bàn mới nhằm mục đích đó. Nhưng thực tế là không có văn bản công khai nào định nghĩa chính xác phạm vi “hỗ trợ thông thường của Hàn Quốc” đến đâu. Hơn nữa, từ “thực hiện” trong đoạn trích dẫn có nghĩa là hai đồng minh cùng nhau thực hiện và lập kế hoạch hỗ trợ thông thường đó. Nó không mang ý nghĩa Hàn Quốc trực tiếp vận hành vũ khí hạt nhân của Mỹ. Vai trò hạt nhân mà Tuyên bố Washington quy định cho Hàn Quốc trên thực tế vẫn chỉ ở giai đoạn thứ hai: hỗ trợ. Văn bản không bao giờ đề cập đến giai đoạn thứ ba: thực hiện. Ngay cả sự hỗ trợ được quy định đó cũng vẫn là một câu hỏi bỏ ngỏ về việc Hàn Quốc thực hiện nó đến mức nào.

Có một lý do khiến vai trò được quy định này vẫn chỉ là hình thức. Lý do tương tự đã ngăn chặn việc tái triển khai vũ khí hạt nhân chiến thuật — rằng việc triển khai đầu đạn hạt nhân chiến thuật trên lãnh thổ Hàn Quốc sẽ khiến họ dễ bị tổn thương, trở thành mục tiêu đầu tiên trong trường hợp khẩn cấp và khiến việc kiểm soát khủng hoảng trở nên khó khăn hơn — cũng vượt ra ngoài phạm vi "triển khai" và chôn vùi cả cuộc thảo luận về "thực thi".

Không thể phủ nhận những cân nhắc này. Nhưng điều đáng chú ý là tất cả những lý do này đều là những phản đối việc triển khai. Một phản đối đối với vai trò thực thi của đồng minh là nó có thể làm phân tán lực lượng Hàn Quốc khỏi các nhiệm vụ thông thường, mặc dù các đồng minh châu Âu từ lâu đã duy trì đồng thời cả trách nhiệm thông thường và hạt nhân. Cuối cùng, cuộc tranh luận chỉ coi việc thực thi của Hàn Quốc như một hệ quả phụ sẽ biến mất bất cứ khi nào Washington bác bỏ việc triển khai. Liên minh chưa bao giờ bác bỏ việc thực thi sau khi xem xét nó một cách độc lập. Nếu Washington sử dụng mối nguy hiểm của việc triển khai để xóa bỏ cuộc thảo luận về chính vai trò đó, thì sự bất đồng không còn là về rủi ro nữa. Nó là về việc ai mới được phép nêu ra câu hỏi đó.

Trường hợp trái ngược hoàn toàn với việc phủ nhận vai trò của Hàn Quốc là trường hợp của các đồng minh NATO. Vai trò hạt nhân của các đồng minh NATO đã ở giai đoạn thực thi. Cơ chế máy bay lưỡng dụng của NATO là một cấu trúc trong đó các phi công đồng minh vận hành đầu đạn hạt nhân của Mỹ. Trong thời bình, Hoa Kỳ nắm giữ và kiểm soát tuyệt đối các đầu đạn này. Trong trường hợp khẩn cấp, Hoa Kỳ chuyển giao quyền kiểm soát sau khi được Nhóm Kế hoạch Hạt nhân của NATO phê duyệt về mặt chính trị và được tổng thống Mỹ cho phép, và các thủ tục chìa khóa kép được áp dụng. Để điều này hoạt động, chỉ vị trí của đầu đạn thôi là chưa đủ. Cơ sở hạ tầng lưu trữ thời bình, các thủ tục chìa khóa kép, chứng nhận phi công và các đơn vị, và việc tích lũy các cuộc tập trận lặp đi lặp lại đều cần thiết. Trên thực tế, F-35A đã nhận được chứng nhận bàn giao B61-12 vào ngày 12 tháng 10 năm 2023. Hà Lan đã nhận được “ chứng nhận ban đầu cho nhiệm vụ răn đe ” đối với các máy bay F-35 của mình vào tháng 11 năm 2023, và vào ngày 1 tháng 6 năm 2024, trở thành quốc gia đầu tiên trên thế giới chính thức giao F-35A cho nhiệm vụ tấn công hạt nhân . Tất cả điều này là điều kiện để thực hiện.

Hàn Quốc vẫn chưa đáp ứng được những điều kiện này. Việc chia sẻ hạt nhân của NATO dựa trên các thể chế và thủ tục đa phương được tích lũy qua nhiều thập kỷ, trong khi sự tích lũy thể chế trong liên minh Mỹ-Hàn Quốc còn khá hạn chế. Tuy nhiên, các thể chế của NATO cũng không tồn tại ngay từ đầu. Hai đồng minh đã thành lập Nhóm Tư vấn Hạt nhân chính xác là để thực hiện loại hình tư vấn và lập kế hoạch mà các đồng minh châu Âu vẫn tiến hành. Sự tích lũy hạn chế là lý do để bắt đầu ngay bây giờ , chứ không phải là lý do để trì hoãn việc bắt đầu.

Việc mở rộng chia sẻ hạt nhân sang một khu vực mới cũng mang theo gánh nặng về vấn đề không phổ biến vũ khí hạt nhân. Nhật Bản có thể yêu cầu được đối xử bình đẳng, Trung Quốc sẽ coi đó là sự thay đổi trong trật tự hạt nhân khu vực, và áp lực sẽ đè nặng lên chế độ không phổ biến vũ khí hạt nhân. Tuy nhiên, lập luận về không phổ biến vũ khí hạt nhân cũng có hai mặt. Nhóm Tư vấn Hạt nhân tồn tại với mục đích ngăn chặn việc Hàn Quốc tự trang bị vũ khí hạt nhân. Sự bất an của Hàn Quốc, do một liên minh loại trừ việc chia sẻ hạt nhân gây ra, có thể dẫn đến việc phổ biến vũ khí hạt nhân mà Washington luôn ngăn chặn. Điểm chung của hai phản đối này là chúng mô tả những điều kiện mà liên minh có thể cải thiện. Cả hai phản đối đều không giải thích được tại sao châu Âu lại tiến hành thi hành án tử hình, còn Hàn Quốc thì không.

Vậy điều gì đã đẩy châu Âu đến giai đoạn thực thi này, và điều gì đang giữ Hàn Quốc ở ngưỡng cửa đó? Có nhiều yếu tố, và một yếu tố quyết định cốt lõi phân biệt Hàn Quốc với các đồng minh NATO là liệu Hoa Kỳ đã chỉ định khu vực tác chiến hay chưa. Việc chỉ định không hàm ý triển khai và có thể thực hiện ngay cả khi mục tiêu ở xa. Cho dù tên lửa phóng từ biển nằm ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, hay vũ khí hạt nhân đặt trên mặt đất được đưa đến Guam hoặc Nhật Bản, việc chỉ định khu vực tác chiến Triều Tiên cần được thực hiện riêng biệt. Việc chỉ định là một biến số độc lập với vị trí của mục tiêu. Nó không chỉ đơn thuần là một biện pháp hành chính đánh dấu vị trí của mục tiêu — mà là điều kiện tiên quyết cho phép lực lượng vũ trang thông thường của Hàn Quốc tham gia vào hoạt động và vận chuyển vũ khí hạt nhân của Mỹ. Chỉ khi có mục tiêu được chỉ định, hai bên mới có thể thảo luận về việc tích hợp những gì và bằng cách nào, cũng như mức độ phân chia vai trò. Do đó, yêu cầu chỉ định không phải là một cách diễn đạt vòng vo của lập luận về việc tái triển khai.

Washington có những lý do chiến lược để trì hoãn việc chỉ định. Việc gắn một loại vũ khí cụ thể với một khu vực tác chiến nhất định sẽ làm giảm tính linh hoạt trong một cuộc khủng hoảng và khiến việc chuyển các loại vũ khí khan hiếm, có năng suất thấp sang một khu vực khác trở nên khó khăn hơn. Chính điều đó cho Bắc Kinh và Moscow thấy rằng Washington hiện coi bán đảo Triều Tiên là một khu vực tác chiến mà họ đã cam kết sử dụng vũ khí hạt nhân. Tuy nhiên, ba chi phí này có thể nhỏ hơn so với nhận định thông thường. Việc chỉ định không đồng nghĩa với việc tự động sử dụng. Việc chỉ định khu vực tác chiến của một loại vũ khí hạt nhân của Mỹ là một mối quan hệ lập kế hoạch chứ không phải là việc giao nhiệm vụ vật lý cho loại vũ khí đó. Washington có thể thực hiện việc chỉ định một cách lặng lẽ, và cả hai chính phủ đều không cần phải công bố các tài liệu lập kế hoạch.

Một điểm đáng chú ý khác là chi phí chỉ định chiến trường cũng phát sinh ở châu Âu. Các tài sản được chỉ định cho châu Âu cũng khó chuyển sang chiến trường khác, và việc chỉ định đó cho Moscow biết điều tương tự, rằng Hoa Kỳ đã cam kết các loại vũ khí hạt nhân cụ thể cho một tình huống khẩn cấp ở châu Âu. Mặc dù vậy, Hoa Kỳ vẫn đánh giá những chi phí đó là đáng để trả. Câu hỏi cần đặt ra là tại sao chi phí đó có thể chấp nhận được ở chiến trường này mà không thể chấp nhận được ở chiến trường khác, chứ không phải là liệu chi phí đó có thể chấp nhận được hay không.

Tuy nhiên, không ai nên hiểu việc chỉ định các cơ sở hạt nhân vào khu vực tác chiến là “một sự thỏa hiệp thứ ba, không phải tái triển khai cũng không phải bỏ mặc”. Việc chỉ định không phải là một sự thỏa hiệp được thông qua chỉ vì tính khả thi của nó. Mục đích của nó là đa dạng hóa các lựa chọn để tăng cường khả năng răn đe và đảm bảo an ninh. Trên hết, lý do việc chỉ định mang tính quyết định là vì nó đưa những câu hỏi đó vào quy trình lập kế hoạch chung của các đồng minh, chứ không phải vì nó trả lời câu hỏi chúng ta đã đạt đến giai đoạn nào.

Một khi Hoa Kỳ chỉ định các mục tiêu hạt nhân cho khu vực Triều Tiên và hai đồng minh bắt đầu chu trình nhắm mục tiêu hạt nhân, các câu hỏi sau đây trở thành kết quả thực chất chứ không phải là chủ đề tranh chấp chính trị: mỗi mục tiêu yêu cầu sức công phá bao nhiêu, mục tiêu đó cách bao xa và thời gian phản ứng là bao nhiêu, và ai sẽ chịu trách nhiệm gì. Việc nhắm mục tiêu chung đưa vấn đề ra khỏi diễn ngôn công khai nơi tồn tại những điều cấm kỵ và đưa vào các quy trình lập kế hoạch kỹ thuật. Nói một cách ngắn gọn, việc chỉ định không đảm bảo việc nhắm mục tiêu chung về mặt logic. Nếu Hoa Kỳ đơn phương chỉ định khu vực này và không chia sẻ chu trình, việc chỉ định có thể chỉ là một biểu tượng. Do đó, việc chỉ định cần có phần thứ hai. Hàn Quốc phải tham gia vào chu trình nhắm mục tiêu.

Yêu cầu này đáp ứng chính mối quan ngại của ông Narang. Ông nhấn mạnh rằng việc tích hợp hạt nhân thông thường cần được hiện thực hóa, “không được chỉ là một từ viết tắt”. Tuy nhiên, nếu cuộc thảo luận về chu kỳ nhắm mục tiêu bắt đầu với việc đã định sẵn rằng vai trò của Hàn Quốc chỉ dừng lại ở việc hỗ trợ, điều này sẽ hạn chế phạm vi kết quả ngay từ đầu. Những gì mà đối thoại có thể tạo ra sẽ quyết định sự tích hợp thực chất. Nếu Washington loại trừ một kết luận cụ thể nào đó trước đó, thì những gì còn lại chỉ là tham vấn trên hình thức. Điều khiến việc tích hợp trở thành một từ viết tắt xuất phát từ việc chính ông Narang đã loại trừ lựa chọn triển khai hạt nhân chiến thuật.

Ở thời điểm này, một số chuyên gia cho rằng tên lửa phóng từ biển là giải pháp thay thế. Loại vũ khí này có thể là kênh để thúc đẩy Hoa Kỳ chỉ định nó cho khu vực Triều Tiên, và cũng có thể là con đường để Hàn Quốc đảm bảo một phần vốn quan trọng bằng cách đóng góp tài chính vào chi phí hiện đại hóa. Nhưng lực lượng vũ trang Hàn Quốc không thể tự vận hành nó. Một tàu ngầm của Mỹ sẽ phóng nó, và Hàn Quốc sẽ chờ đợi quyết định đó. Việc vận hành các khí tài của Mỹ với thủy thủ đoàn người Mỹ có những lợi thế về chỉ huy và kiểm soát cũng như độ tin cậy hoạt động, nhưng ngay cả như vậy, đó cũng không thể là lý do để hạ thấp vai trò hạt nhân của Hàn Quốc xuống mức hỗ trợ. Nó chỉ giải quyết vấn đề vai trò chứ không giải quyết triệt để, và do đó nó chỉ là giải pháp tạm thời thứ hai và không phải là giải pháp thay thế cho việc tái triển khai. Và một khi các nhà hoạch định chính sách chọn giải pháp thứ hai, họ coi những câu hỏi hiển nhiên tiếp theo như thể đã được trả lời.

Ai là người thiết lập giá trị mặc định?

Ngay khi yêu cầu chỉ định và nhắm mục tiêu chung được đưa ra, một câu hỏi không thể tránh khỏi sẽ nảy sinh. Một khi liên minh chỉ định các nguồn lực cho chiến trường Triều Tiên và bắt đầu chu trình nhắm mục tiêu, câu hỏi về phạm vi vai trò chắc chắn sẽ xuất hiện. Khi tính toán nghiêm túc mục tiêu nào cần nguồn lực nào, câu hỏi ai sẽ đảm nhận việc gì và nhanh như thế nào trở nên cấp bách. Điều quan trọng cuối cùng là liệu liên minh có trả lời câu hỏi đó một cách rõ ràng hay né tránh câu trả lời và chấp nhận mặc định ranh giới mà người khác đã vạch ra thay mặt họ. Cho đến nay, họ vẫn chọn phương án thứ hai. Chỉ định, triển khai, thực thi — Washington đã bác bỏ từng lựa chọn này mà không xem xét kỹ lưỡng.

Việc tái triển khai vũ khí hạt nhân chiến thuật không phải là giải pháp duy nhất, và những lo ngại xung quanh nó là hoàn toàn có cơ sở. Lợi ích của việc đặt vũ khí hạt nhân chiến thuật trên mặt đất ở bán đảo Triều Tiên không lớn như người ta thường kỳ vọng. Trong trường hợp khẩn cấp, những vũ khí như vậy rất có thể trở thành mục tiêu đầu tiên của Triều Tiên, và một vũ khí hạt nhân đặt trên một bán đảo hẹp có thể trở thành điểm nóng làm leo thang khủng hoảng thành đối đầu giữa các cường quốc, dẫn đến bất ổn tương tự như cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. Vì mô hình triển khai tiền tuyến thời Chiến tranh Lạnh dễ bị tổn thương và không thể là giải pháp duy nhất đúng đắn, nên khoảng cách giữa quan điểm này và quan điểm của Narang không quá lớn. Việc tránh lặp đi lặp lại một mô hình lỗi thời và việc loại bỏ hoàn toàn một lựa chọn cụ thể khỏi cuộc thảo luận là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau.

Có một lỗ hổng rõ ràng trong tư thế răn đe của Hàn Quốc . Ngay khi một cuộc khủng hoảng vượt qua giai đoạn phản ứng thông thường tương xứng của Hàn Quốc, điều nằm ngay phía trên nó chỉ là sự răn đe mở rộng bằng vũ khí hạt nhân chiến lược của Mỹ, và khoảng trống ở giữa là vô nghĩa. Vấn đề lớn hơn là lỗ hổng này chính xác là nơi Triều Tiên nhắm tới. Nếu Triều Tiên kích nổ một vũ khí hạt nhân chiến thuật trên một hòn đảo không người ở hoặc chọn một phương pháp cực kỳ hạn chế như xung điện từ, sự trả đũa hạt nhân chiến lược của Mỹ sẽ mất đi tính đáng tin cậy vì nó không tương xứng. Thêm vào đó là nguy cơ hủy diệt lẫn nhau và khả năng can thiệp của Trung Quốc và Nga, khiến vũ khí hạt nhân chiến lược trở nên không phù hợp như một phương tiện để đối phó với việc sử dụng hạt nhân ở mức độ thấp như vậy. Tóm lại, ngay cả khi loại trừ việc tái triển khai cũng không thể làm biến mất lỗ hổng này, và câu hỏi đặt ra là nên lấp đầy nó bằng cái gì.

Điều rõ ràng là khả năng răn đe không chỉ phụ thuộc vào năng lực đơn thuần. Răn đe chỉ có hiệu quả khi đối phương nhận thức được năng lực đó. Các hệ thống tấn công chiến lược và phòng thủ tên lửa chỉ trở thành yếu tố răn đe khi liên minh phô trương và làm cho đối phương nhận thấy được năng lực đó. Điều này có nghĩa là không thể kết luận một cách đơn giản rằng “chỉ cần chỉ định vũ khí hạt nhân là đủ, và vị trí của vũ khí là không quan trọng”. Nếu khả năng nhận biết là một yếu tố của răn đe, thì vị trí của vũ khí không phải là một biến số hoàn toàn trung lập. Vì lý do đó, liên minh cũng không nên loại trừ trước các lựa chọn trên mặt đất. Do đó, con đường cần phải đi từng bước.

Việc chỉ định vũ khí hạt nhân cho khu vực Triều Tiên và tham gia vào chu trình xác định mục tiêu chung được ưu tiên hàng đầu, nâng vai trò của Hàn Quốc từ hỗ trợ lên lộ trình thực thi. Chỉ định có nghĩa là tuyên bố rằng một tài sản hạt nhân của Mỹ dành cho khu vực Triều Tiên, và xác định mục tiêu chung có nghĩa là hai đồng minh cùng thực hiện tính toán tương tự đối với tài sản đó. Và nếu môi trường an ninh trên bán đảo Triều Tiên xấu đi nghiêm trọng, các hình thức thực thi trực tiếp hơn, bao gồm cả triển khai trên mặt đất, vẫn nên được xem xét. Hai đồng minh nên thống nhất các điều kiện cho việc xem xét đó ngay bây giờ, chứ không phải sau khi tình hình trở nên nghiêm trọng. Một lựa chọn được đưa ra lần đầu tiên trong lúc khủng hoảng luôn đến quá muộn.

Hàn Quốc có quyền đặt câu hỏi về phạm vi phân công trách nhiệm hạt nhân của mình trong liên minh. Trong quá trình tái định hướng liên minh, Washington đang đặt lên vai Seoul trách nhiệm chính trong việc răn đe bằng vũ khí thông thường đối với Triều Tiên , và ranh giới của trách nhiệm đó là ngưỡng hạt nhân. Vượt qua ngưỡng đó là một khoảng trống mà hai đồng minh chỉ có thể cùng nhau lấp đầy. Ai sẽ đảm nhận trách nhiệm gì để lấp đầy khoảng trống đó là câu hỏi mà liên minh cần cùng nhau trả lời. Một sự mặc định không chỉ đơn giản được đưa ra mà phải do một ai đó thiết lập. Không có lý do gì để Hàn Quốc bị loại trừ khỏi "người đó".

 Hanbyeol Sohn là giáo sư tại Khoa Nghiên cứu Chiến lược thuộc Đại học Quốc phòng Hàn Quốc.

Kyung Suk Lee là trợ lý giáo sư tại Trường Cao học Nghiên cứu Quốc tế thuộc Đại học Yonsei.

Nguồn: The Goldilocks Fallacy: The Undefined Limits of Korea’s Nuclear Role

https://warontherocks.com/the-goldilocks-fallacy-the-undefined-limits-of-koreas-nuclear-role/