4787 - Sự hấp dẫn chết người của chiến tranh đối với nước Mỹ

Tác giả Emma Ashford 

Những động cơ sai lệch thúc đẩy các tổng thống sử dụng lực lượng quân sự.

Tổng thống Mỹ Donald Trump tưởng niệm các binh sĩ Mỹ thiệt mạng trong chiến tranh Iran, tại Căn cứ Andrews, Maryland, tháng 7 năm 2026. Evelyn Hockstein / Reuters

Donald Trump đã tranh cử nhiệm kỳ tổng thống thứ hai của Mỹ với lời hứa chấm dứt chiến tranh chứ không phải gây ra chiến tranh. Và trong năm đầu tiên sau khi trở lại, đã có những dấu hiệu cho thấy ông có thể thực sự phá vỡ hiện trạng đã khiến Washington tự đẩy mình vào tình trạng quá tải. Ông đã thúc đẩy các đồng minh châu Âu của Hoa Kỳ chi tiêu nhiều hơn cho quốc phòng, thúc đẩy các cuộc đàm phán hòa bình giữa Nga và Ukraine, và theo đuổi chính sách hòa giải thận trọng với Trung Quốc, làm giảm căng thẳng về vấn đề Đài Loan.

Tuy nhiên, 18 tháng sau, Hoa Kỳ lại sa lầy vào một cuộc chiến mới ở Trung Đông. Mặc dù quân đội Mỹ đã đạt được những thành công về mặt chiến thuật, Washington vẫn chưa giành được bất kỳ chiến thắng chiến lược có ý nghĩa nào; xét về một số khía cạnh, Iran hiện nay còn mạnh hơn so với hồi tháng Hai. Tuy nhiên, Trump đã né tránh việc đưa ra những thỏa hiệp ngoại giao. Giống như đối thủ của mình, Tổng thống Mỹ Barack Obama, Trump đã hứa với người dân Mỹ rằng ông sẽ đưa đất nước thoát khỏi những cuộc "chiến tranh trường kỳ" vô nghĩa ở Trung Đông, nhưng sau đó đã chứng minh mình không thể làm được điều đó. Nhưng việc Hoa Kỳ lại một lần nữa sa lầy vào một cuộc xung đột ở Trung Đông ngày nay càng đáng ngạc nhiên hơn, bởi vì trong hai thập kỷ qua, công chúng Mỹ cũng như nhiều nhà lãnh đạo Mỹ đã kiên quyết kết luận rằng những cuộc chiến như vậy là sai lầm.

Về bản chất, các cấu trúc và động lực liên tục kéo Washington trở lại những vũng lầy có thể tránh được. Trước hết, hành động quân sự rất dễ dàng để các tổng thống Mỹ khởi xướng. Từ năm 1991, các nhà lãnh đạo Mỹ đã quen với việc sử dụng vũ lực để bảo vệ ngay cả những lợi ích nhỏ nhất của Mỹ. Chi phí và rủi ro ngắn hạn của việc sử dụng vũ lực chống lại một quốc gia nhỏ hơn, ở xa hoặc một chủ thể phi nhà nước thường có vẻ nhỏ - hầu hết người Mỹ có thể sinh hoạt hàng ngày mà không hề nhận ra đất nước mình đang trong chiến tranh - và Quốc hội phần lớn đã sẵn sàng từ bỏ quyền giám sát theo hiến pháp. Nhưng việc thoát khỏi những loại xung đột này khó khăn hơn nhiều. Washington quen với việc đặt ra các mục tiêu tối đa cho ngay cả những cuộc chiến tranh nhỏ, và các nhà lãnh đạo Mỹ ngần ngại dừng một cuộc can thiệp mà không đạt được các mục tiêu đã hứa. Đặc biệt nếu chi phí kéo dài của một cuộc xung đột tương đối phân tán, thì các tổng thống có rất ít động lực để đối mặt với những cáo buộc yếu kém.

Tuy nhiên, chi phí của những can thiệp này không hề nhỏ. Chúng chỉ đơn giản là bị che giấu. Các cuộc chiến tranh lặp đi lặp lại làm tăng thêm nợ quốc gia, khiến quân đội Mỹ bị quá tải và tạo ra chi phí cơ hội, làm giảm nguồn chi tiêu cho các khoản đầu tư quân sự cần thiết và các ưu tiên trong nước. Chỉ đơn thuần mong muốn thay đổi thói quen gây chiến của Hoa Kỳ là chưa đủ để thay đổi nó. Nếu các nhà hoạch định chính sách đối ngoại của Mỹ muốn phá vỡ vòng luẩn quẩn này, họ cần nghĩ ra những cách để việc sử dụng vũ lực trở nên khó khăn hơn và kém hấp dẫn hơn.

Động cơ khuyến khích sai lệch

Chiến lược An ninh Quốc gia năm 2025 của chính quyền Trump đã phá vỡ tiền lệ. Hầu hết các chiến lược an ninh quốc gia đều liệt kê một loạt các lợi ích được cho là quan trọng của Mỹ thông qua một quy trình liên ngành nhằm đảm bảo không vấn đề nào bị bỏ sót. Ngược lại, tài liệu năm ngoái thừa nhận rằng Hoa Kỳ có một tập hợp các lợi ích riêng biệt, có giới hạn mà các nhà hoạch định chính sách “phải đánh giá, phân loại và ưu tiên”. Tài liệu này lập luận rằng “không phải mọi quốc gia, khu vực, vấn đề hay lý tưởng nào – dù xứng đáng đến đâu – đều có thể là trọng tâm của chiến lược Mỹ”. Và nó tiếp tục nhấn mạnh tầm quan trọng của Tây bán cầu và khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, đồng thời kết luận rằng “những ngày mà Trung Đông thống trị chính sách đối ngoại của Mỹ cả trong kế hoạch dài hạn và thực thi hàng ngày đã may mắn chấm dứt”.

Trong phần lớn năm đầu tiên của nhiệm kỳ thứ hai, Trump đã tuân thủ một cách lỏng lẻo phương pháp đã nêu. Nhà Trắng đã sử dụng lực lượng quân sự ở nước ngoài, tham gia vào các chiến dịch tấn công các địa điểm hạt nhân của Iran và các tàu thuyền ở vùng biển Caribbean bị cáo buộc liên quan đến buôn bán ma túy. Nhưng Trump cũng tích cực thúc đẩy các đồng minh ở châu Âu và châu Á chia sẻ gánh nặng bảo vệ khu vực của họ và tạo điều kiện thuận lợi cho các cuộc đàm phán hòa bình ở cả Gaza và Ukraine. Cuộc tấn công của Mỹ và Israel vào Iran tháng 6 năm 2025, cái gọi là chiến tranh 12 ngày, ít nhất cũng diễn ra ngắn gọn và mục tiêu của nó khá cụ thể. Tương tự, việc Lực lượng Đặc nhiệm Mỹ bắt giữ Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro vào tháng Giêng không nhằm mục đích thay đổi chế độ hoàn toàn. Thay vào đó, Nhà Trắng đã đạt được thỏa thuận với phó tổng thống của Maduro, Delcy Rodríguez, để tiếp quản.

Nhưng những thành công ở Venezuela và trong cuộc chiến 12 ngày đã củng cố cánh tân bảo thủ của Đảng Cộng hòa và tạo điều kiện thuận lợi hơn cho việc biện minh cho các cuộc can thiệp tiếp theo. Chỉ một tháng sau chiến dịch Venezuela, lực lượng Mỹ đã phát động Chiến dịch Epic Fury, nhắm vào cơ sở hạ tầng quân sự của Iran và tiêu diệt các lãnh đạo cấp cao của chế độ; những tuyên bố ban đầu của chính quyền đã công khai hứa hẹn thay đổi chế độ ở Tehran. Sáu tháng trôi qua, thiệt hại đối với năng lực quân sự của Iran là đáng kể. Nhưng Hoa Kỳ đã sử dụng phần lớn kho vũ khí chính xác của mình và chịu thiệt hại đáng kể đối với các căn cứ khu vực. Cộng hòa Hồi giáo vẫn nắm quyền và đã mở rộng khả năng đe dọa hoạt động vận chuyển hàng hải qua eo biển Hormuz.

Các điều kiện cấu trúc liên tục kéo Hoa Kỳ trở lại các cuộc xung đột nhỏ lẻ.

Một phần, việc chính quyền Trump từ bỏ các nguyên tắc trong Chiến lược An ninh Quốc gia của chính mình phản ánh sự chia rẽ trong giới hoạch định chính sách của đảng Cộng hòa. Những người bảo thủ trẻ tuổi, theo chủ nghĩa “Nước Mỹ trên hết”, hoài nghi về các cuộc chiến tranh thay đổi chế độ và về nghĩa vụ của Washington trong việc hỗ trợ Israel hơn các đồng minh khác. Nhưng những người theo chủ nghĩa truyền thống, những người vẫn tin vào tầm nhìn thời George W. Bush về Hoa Kỳ như một người thúc đẩy dân chủ hóa trên toàn thế giới, tiếp tục gây ảnh hưởng. Cuộc chiến tranh Iran được mô tả rộng rãi như bằng chứng cho thấy những người theo chủ nghĩa diều hâu (như Ngoại trưởng Marco Rubio và Thượng nghị sĩ Lindsey Graham quá cố) đã thắng trong một cuộc đấu tranh nội bộ trong chính quyền chống lại những người theo chủ nghĩa kiềm chế như Phó Tổng thống JD Vance.

Nhưng cuộc chiến với Iran không thể hoàn toàn đổ lỗi cho ảnh hưởng của các cá nhân. Những điều kiện cấu trúc rộng lớn hơn liên tục kéo Hoa Kỳ vào các cuộc xung đột nhỏ. Đầu tiên là sự dễ dàng mà các tổng thống Mỹ có thể sử dụng vũ lực. Hiến pháp Hoa Kỳ chỉ trao quyền tuyên chiến cho Quốc hội. Nhưng các nhà lập pháp đã không làm như vậy kể từ Thế chiến II, một phần vì các cuộc chiến sau đó nhỏ hơn và một phần để tránh rủi ro chính trị khi thu hút phiếu bầu cho các cuộc xung đột không được lòng dân. Quốc hội đã không ban hành "giấy phép sử dụng lực lượng quân sự" kể từ năm 2002. Hoa Kỳ duy trì một lực lượng quân đội thường trực lớn, với mạng lưới căn cứ trải khắp toàn cầu và các tài sản mà họ có thể triển khai trên toàn thế giới trong một khoảng thời gian tương đối ngắn. Và với tư cách là tổng tư lệnh, tổng thống quyết định khi nào và bằng cách nào triển khai nó. Không có sự kiểm soát thực sự nào đối với khả năng của tổng thống trong việc làm như vậy theo ý muốn của ông ta, việc bắt đầu một cuộc chiến tranh là quá dễ dàng.

Truyền thông Mỹ và mạng lưới đồng minh rộng lớn của Hoa Kỳ càng làm cho việc này dễ dàng hơn. Các nhà bình luận trên truyền hình cáp có xu hướng hiếu chiến, cũng như nhiều tờ báo lớn của Hoa Kỳ. Các kênh truyền thông như Fox News, CNN và The Wall Street Journal thường tỏ ra hào hứng với sự khởi đầu của một cuộc xung đột mới và những hình ảnh kịch tính đi kèm, nhưng lại chỉ trích bất kỳ sự rút lui nào của Mỹ. Trong khi đó, các đồng minh trong khu vực thường có động cơ khuyến khích sự can thiệp của Mỹ vào các cuộc xung đột của họ và các mối quan hệ chính trị để lôi kéo Washington vào cuộc. Việc Hoa Kỳ thường có các căn cứ trong hoặc gần các quốc gia này càng làm trầm trọng thêm tình hình. Ví dụ, vào tháng 3, Rubio lập luận rằng vì một cuộc tấn công sắp xảy ra của Israel sẽ khiến các binh sĩ Mỹ đang đóng quân ở Trung Đông phải đối mặt với sự trả đũa, nên Washington phải tham gia cùng nước này trong các cuộc tấn công.

Khi chiến tranh là một trò chơi

Những quan niệm sai lầm dai dẳng về các cuộc xung đột trong quá khứ càng làm trầm trọng thêm vấn đề, đặc biệt là quan điểm cho rằng quân đội Mỹ thất bại không phải vì không nên gây chiến hay vì mục tiêu không thể đạt được, mà vì không theo đuổi chiến thuật đúng đắn hoặc không đầu tư đủ nguồn lực. Ví dụ, vào giữa những năm 2010, đảng Cộng hòa đổ lỗi cho việc Tổng thống Barack Obama rút quân khỏi Iraq là nguyên nhân dẫn đến sự trỗi dậy của Nhà nước Hồi giáo (còn gọi là ISIS), chứ không phải cuộc xâm lược Iraq năm 2003. Trong những ngày đầu của cuộc xung đột Iran gần đây, Vance nói với các phóng viên rằng ông vẫn hoài nghi về sự can thiệp quân sự nước ngoài, nhưng ông tin tưởng Trump sẽ "hoàn thành công việc" vì ông ấy "thông minh hơn" các tổng thống tiền nhiệm.

Các căn cứ tiền tuyến và liên minh tương tự đã thúc đẩy các tổng thống Mỹ phát động chiến tranh, đồng thời cũng khiến việc rút lui khỏi chiến tranh trở nên khó khăn hơn. Chiến thắng của Hoa Kỳ trong Chiến tranh Lạnh cũng góp phần định hình một nền văn hóa chiến lược ở Washington, nơi mà người ta cho rằng việc đặt ra các mục tiêu rộng lớn như xây dựng quốc gia và thay đổi chế độ là khả thi và đáng mong muốn. Tuy nhiên, ngay cả những chiến thắng quân sự áp đảo cũng không dễ dàng chuyển hóa thành những chuyển đổi chính trị và xã hội bền vững. Các nhà lãnh đạo Mỹ thường từ chối chấp nhận thành công một phần, biến sự hoàn hảo thành kẻ thù của cái tốt.

Các cuộc tranh luận về việc viện trợ cho Ukraine sau cuộc xâm lược của Nga năm 2022 là một ví dụ điển hình. Nhiều thành viên trong giới hoạch định chính sách đối ngoại của Washington lập luận rằng mặc dù viện trợ quân sự và kinh tế của Mỹ đã giúp Ukraine đẩy lùi cuộc tấn công ban đầu của Nga và tạo ra thế bế tắc, nhưng không thể có một giải pháp đàm phán nào. (Trên thực tế, mặc dù Nga có thể là một bên đối thoại miễn cưỡng, nhưng tiến trình hòa bình đã bị cản trở bởi sự quản lý yếu kém và thiếu chuyên môn từ phía Mỹ.)

Đối với hầu hết người Mỹ, cái giá duy nhất có thể nhìn thấy được từ cuộc xung đột Iran chính là lạm phát.

Quá trình chuẩn bị cho Chiến dịch Epic Fury cũng mắc phải lối tư duy nhị nguyên tương tự. Trên thực tế, chính quyền đã có thể tận dụng áp lực kinh tế và mối đe dọa quân sự để tiến hành các cuộc đàm phán nghiêm túc với Iran về việc kiềm chế tham vọng hạt nhân của nước này. Ngay trước khi chiến tranh bắt đầu, Iran đã đề nghị ngừng làm giàu uranium trong nước, loại bỏ lượng uranium đã làm giàu hiện có và cho phép các thanh tra của Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) quay trở lại. Nhưng chính quyền không hài lòng với sự thỏa hiệp đó, mà chọn cách đánh cược vào chiến thắng tuyệt đối.

Có lẽ yếu tố cấu trúc quan trọng nhất khuyến khích các tổng thống liên tục tham gia vào các cuộc chiến tranh không cần thiết là người dân Mỹ vẫn được bảo vệ một cách bất thường khỏi hậu quả của những can thiệp này. Cho đến nay, hậu quả từ cuộc chiến tranh Iran chủ yếu đổ dồn lên các quốc gia vùng Vịnh. ​​Việc thành lập lực lượng tình nguyện ở Hoa Kỳ có nghĩa là chi phí trực tiếp của chiến tranh được cảm nhận bởi một bộ phận nhỏ hơn và khép kín hơn của dân số Mỹ; những người chọn nhập ngũ ngày càng là người thân của các cựu chiến binh hơn là một bộ phận rộng lớn của công chúng Mỹ. Sự tiến bộ về công nghệ có nghĩa là cần ít binh lính hơn để tiến hành các cuộc chiến tranh tầm xa. Thương vong ở Iraq và Afghanistan—khoảng 7.000 binh sĩ Mỹ thiệt mạng—thấp hơn so với các cuộc chiến tranh như Triều Tiên hay Việt Nam. Các quân nhân Mỹ và gia đình của họ chắc chắn cảm thấy sợ hãi và lo lắng, nhưng đối với hầu hết người Mỹ, cái giá duy nhất có thể nhìn thấy được của cuộc xung đột Iran kéo dài hiện nay là lạm phát âm ỉ do sự gián đoạn trên thị trường năng lượng.

Cái giá phải trả là có thật: tăng trưởng GDP của Hoa Kỳ năm 2026 dự kiến ​​sẽ thấp hơn so với ước tính năm 2025, và chiến tranh đã khiến nhiều người Mỹ khó khăn hơn trong việc mua sắm các nhu yếu phẩm hàng ngày. Việc tăng chi phí sinh hoạt là lý do chính khiến ông Trump đang cố gắng đàm phán để giải quyết vấn đề. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là Hoa Kỳ đã phát động chiến tranh chống lại một quốc gia có 93 triệu dân, giết hại giới lãnh đạo của nước này, ném bom cơ sở hạ tầng quân sự và dân sự, và góp phần làm tê liệt tuyến đường thủy vận chuyển năng lượng quan trọng nhất thế giới, nhưng tác động mạnh nhất đối với người dân Mỹ bình thường chỉ là mức lạm phát tăng hai điểm phần trăm, lên 4,8% vào tháng 5. (Từ đó đến nay đã giảm xuống còn 3,5%). Chính sự tách biệt của người Mỹ khỏi các cuộc chiến tranh mà Washington tiến hành, và bản chất phân tán của chi phí các cuộc chiến tranh đó, đã làm giảm bớt sự phản đối chính trị. Theo một cuộc thăm dò của Washington Post-IPSOS vào tháng 7, chiến tranh Iran hiện nay không được lòng người Mỹ như chiến tranh Việt Nam trong năm thứ sáu, nhưng người Mỹ khó có thể xuống đường biểu tình về vấn đề này trong thời gian tới.

Phần nổi của tảng băng

Việc chi phí các cuộc chiến tranh của Mỹ vẫn chưa được công khai có thể khiến một số người kết luận rằng ngay cả một cuộc chiến được lên kế hoạch tồi tệ như Chiến dịch Epic Fury cũng không phải là vấn đề lớn. Xét cho cùng, thiệt hại về kinh tế và nhân mạng đối với người dân Mỹ bình thường trong 20 năm chiến tranh trước đó ở Trung Đông cũng tương đối khiêm tốn. Số người Mỹ thiệt mạng và bị thương ở Afghanistan và Iraq ít hơn nhiều so với các cuộc chiến tranh trước đó của Mỹ; ở Việt Nam, số người chết nhiều hơn gấp bảy lần so với tổng số người chết trong cả hai cuộc xung đột đó cộng lại. Chi phí kinh tế phân tán và được chuyển sang các thế hệ tương lai dưới dạng nợ quốc gia.

Nhưng kết luận này là một sai lầm. Các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ ở Trung Đông—cả trong quá khứ và hiện tại—đều mang theo những tổn thất chiến lược dài hạn đã làm suy yếu vị thế của nước này trên thế giới và khả năng cạnh tranh với các cường quốc khác. Lịch sử đã chứng minh rõ ràng: các cường quốc quá sa đà vào các cuộc xung đột nhỏ thường không thể bảo vệ được các lợi ích chiến lược cốt lõi. Rõ ràng nhất, Hoa Kỳ đang thiếu hụt nghiêm trọng đạn dược. Mặc dù đã có những cuộc thảo luận về việc tăng cường sản xuất, Lầu Năm Góc không thể dễ dàng thay thế các hệ thống này trong thời gian ngắn, tạo ra một sự đánh đổi: mỗi tên lửa đánh chặn được sử dụng để bảo vệ căn cứ hoặc đồng minh của Hoa Kỳ chống lại tên lửa của Iran là một tên lửa không thể được sử dụng ở nơi khác. Khả năng răn đe hiệu quả đòi hỏi cả uy tín và năng lực quân sự. Nếu quân đội Hoa Kỳ ở Đông Á, các nước Baltic, hoặc những nơi khác không có đủ đạn dược, họ không thể răn đe Trung Quốc, Nga hay bất kỳ ai khác.

Những tổn thất cơ hội rộng lớn hơn do những sai lầm của Hoa Kỳ ở Trung Đông gây ra thậm chí còn nguy hiểm hơn. Quân đội được triển khai cho các chiến dịch ở Trung Đông không thể được điều đến các khu vực khác, số tiền chi cho các cuộc chiến này không thể được đầu tư vào các năng lực mới hoặc công nghệ tiên tiến, và chi phí xây dựng lại các căn cứ ở vùng Vịnh hạn chế khả năng của Hoa Kỳ trong việc củng cố cơ sở hạ tầng căn cứ của mình ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Các cuộc chiến thay đổi chế độ thậm chí còn đòi hỏi một cấu trúc lực lượng khác – chẳng hạn như lực lượng lục quân nhiều hơn lực lượng hải quân. Nếu mục tiêu chính của Washington là bảo vệ bán cầu hoặc ngăn chặn một cuộc tấn công của Trung Quốc ở Biển Đông, thì nhu cầu liên tục về các cuộc chiến thay đổi chế độ sẽ làm suy yếu những mục tiêu đó bằng cách ngăn cản Lầu Năm Góc tái cấu trúc lực lượng hoặc lập kế hoạch cho các tình huống bất trắc khác.

Hoa Kỳ đang đối mặt với tình trạng thiếu hụt nghiêm trọng đạn dược.

Những chi phí cơ hội này không thể được giải quyết chỉ bằng cách tăng ngân sách quốc phòng. Ngay cả khi ngân sách quốc phòng 1,5 nghìn tỷ đô la do chính quyền Trump đề xuất có thể được chấp nhận về mặt chính trị, mức chi tiêu quân sự đó—gần 5% GDP của Mỹ, cao hơn mức cao nhất trong nhiều thập kỷ—sẽ hút đầu tư khỏi các ưu tiên khác và gây cản trở lâu dài cho sự đổi mới và tăng trưởng kinh tế của Mỹ. Chủ nghĩa Keynes quân sự nghe có vẻ hay trên lý thuyết nhưng hiếm khi là một cách hiệu quả để thúc đẩy nền kinh tế. Nó tạo ra ít việc làm hơn trên mỗi đô la chi ra so với các hình thức chi tiêu chính phủ khác và không thúc đẩy sự đổi mới rộng rãi hiệu quả như các loại hoạt động kinh tế khác.

Quan niệm cho rằng Hoa Kỳ từng thực thi một trật tự dựa trên luật lệ tự do thực sự trên toàn thế giới luôn bị thổi phồng quá mức. Nhưng sự thật là quân đội Hoa Kỳ đã là người bảo đảm toàn cầu cho vận tải biển và dòng chảy năng lượng tự do trong nhiều thập kỷ. Việc Hoa Kỳ, trong cuộc xung đột gần đây với Iran, đã trực tiếp gây bất ổn thị trường năng lượng quốc tế làm suy yếu tuyên bố của nước này về vai trò là trọng tài công bằng trong các vấn đề chung toàn cầu. Các cuộc thăm dò hiện nay cho thấy chỉ khoảng một phần ba người trên thế giới coi Hoa Kỳ đóng góp đáng kể vào hòa bình và ổn định toàn cầu. Trong khi đó, chính quyền đã lãng phí vốn ngoại giao vào cuộc xung đột này, làm giảm ảnh hưởng và khả năng định hình kết quả ở những nơi khác, chẳng hạn như Ukraine, nơi các nỗ lực hòa bình của chính quyền đã bị bỏ rơi phần lớn kể từ khi bắt đầu cuộc chiến tranh Iran.

Tất cả những chi phí này đều phân tán và bị trì hoãn. Nhưng trong 20 năm nữa, do lựa chọn theo đuổi những cuộc chiến tranh này, Hoa Kỳ rất có thể sẽ có một lực lượng quân sự kém hiệu quả hơn, ít ảnh hưởng toàn cầu hơn, và thậm chí là một nền kinh tế yếu hơn. Thật vậy, cuộc chiến tranh Iran đã chứng minh rằng lập luận ban đầu của chính quyền Trump là đúng: trong một thế giới cạnh tranh, Hoa Kỳ cần ưu tiên phân bổ các nguồn lực khan hiếm của mình để giải quyết những thách thức chiến lược cấp bách nhất. Việc Trump, giống như những người tiền nhiệm của ông, đã chứng tỏ không thể cưỡng lại việc sử dụng vũ lực chỉ càng củng cố thêm lý do cần cải cách.

Cắn răng chịu đựng

Chủ nghĩa quân phiệt hiện tại của Hoa Kỳ đang hạn chế những lựa chọn trong tương lai của nước này. Không có sự đồng thuận nào ở Washington về việc liệu Hoa Kỳ có nên bảo vệ Đài Loan trong trường hợp bị Trung Quốc tấn công hay không; hàng ngàn trang tài liệu tranh luận về vấn đề này đã được xuất bản. Tuy nhiên, việc chi tiêu vũ khí ở Trung Đông ngày càng khiến câu hỏi này trở nên không còn ý nghĩa. Nếu Hoa Kỳ không thể đến giúp đỡ Đài Loan, thì đó không còn là một sự lựa chọn nữa. Theo thời gian, những hạn chế do chủ nghĩa phiêu lưu quân sự quá mức tạo ra sẽ ngày càng định hình các lựa chọn chính sách ở những nơi khác.

Để phá vỡ cấu trúc động lực khiến Hoa Kỳ dễ dàng sa vào các cuộc xung đột quân sự xa xôi, cần phải có những thay đổi triệt để, chứ không chỉ đơn thuần là bầu ra những nhà lãnh đạo hứa hẹn chấm dứt chiến tranh vĩnh viễn. Ví dụ, việc đóng cửa một số căn cứ tiền tuyến sẽ làm giảm khả năng can thiệp của Hoa Kỳ. Quốc hội cũng nên thiết lập lại quyền lực lớn hơn đối với các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ, trước hết bằng cách tăng cường quyền lực đối với chi tiêu quân sự. Lầu Năm Góc hiện đang phải vật lộn để trang trải chi phí cho cuộc chiến tranh Iran từ các khoản ngân sách hiện có; Quốc hội có thể từ chối bổ sung kinh phí dự phòng cho cuộc chiến này hoặc các cuộc xung đột trong tương lai. Các ủy ban Quốc hội đã chất vấn các quan chức do Trump bổ nhiệm về cuộc chiến tranh Iran nhưng chỉ thu được những câu trả lời ngắn gọn, không có giá trị thực chất.

Quốc hội có thể mở rộng sự giám sát này bằng cách giáng một đòn mạnh vào chính quyền: từ chối phê duyệt chi tiêu tùy ý cho cuộc chiến. Việc công khai những thông tin tiêu cực đôi khi có thể hữu ích, và các nhà lập pháp hoàn toàn có thể làm nhiều hơn nữa để công khai những điều kiện tồi tệ mà cuộc chiến với Iran đã gây ra cho các binh sĩ Mỹ. Trong tương lai, các nhà lập pháp có thể từ chối phê chuẩn vào các vị trí trong nhánh hành pháp những người được bổ nhiệm đã tham gia vào quyết định bắt đầu các cuộc chiến tranh không có lợi cho quân đội. Bất chấp nhiều thất bại trong quá khứ, các cuộc tranh luận về chính sách đối ngoại của Washington vẫn thường bị chi phối bởi các quan chức lớn tuổi, những người đã đưa ra những lựa chọn tai hại.

Sẽ rất khó khăn, nhưng các nhà hoạch định chính sách tương lai có thể sẽ tìm cách phá vỡ mối quan hệ thân thiết giữa Lầu Năm Góc và các nhà thầu quốc phòng của Mỹ. Hệ sinh thái mua sắm quốc phòng đang phình to và thiếu trách nhiệm giải trình. Tuy nhiên, việc ngành công nghiệp quốc phòng chi hàng tỷ đô la để vận động hành lang Quốc hội và gây ảnh hưởng đến các cuộc tranh luận chính sách lại góp phần thúc đẩy chủ nghĩa quân phiệt mù quáng của Hoa Kỳ. Việc cấm các nhà lập pháp giao dịch cổ phiếu của các công ty quốc phòng sẽ hữu ích, cũng như luật chống tham nhũng nhằm đóng hoặc hạn chế tình trạng "cửa quay" giữa các chức vụ quân sự cấp cao và các vị trí bổng lộc trong ngành đấu thầu quốc phòng. Giống như việc các quan chức Mỹ đã khuyến khích sự tập trung hóa các hợp đồng quốc phòng sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, giờ đây họ có thể khuyến khích sự đa dạng hóa ngành công nghiệp này, tránh phụ thuộc vào các tập đoàn khổng lồ có ảnh hưởng lớn.

Từ lâu, công chúng Mỹ đã phản đối chủ nghĩa phiêu lưu quân sự và các cuộc chiến tranh lật đổ chế độ, đặc biệt là ở Trung Đông. Tuy nhiên, tròn 20 năm sau khi Obama đắc cử với lời hứa thoát khỏi di sản của Bush, các nhà hoạch định chính sách vẫn tiếp tục bị cuốn vào khu vực này bởi một cấu trúc khuyến khích khiến việc sử dụng vũ lực trở nên hấp dẫn và giảm thiểu chi phí ngắn hạn. Dù những cuộc chiến tranh dai dẳng này có vẻ vô hại đối với người dân Mỹ bình thường, chúng đang đốt cháy nguồn lực quân sự của đất nước và do đó làm suy yếu sức mạnh của Washington. Cuối cùng, Hoa Kỳ sẽ thấy mình bị hạn chế - không còn khả năng chiến đấu mọi thứ, ở mọi nơi, cùng một lúc. Câu hỏi đặt ra là liệu họ muốn chủ động quyết định nơi sử dụng nguồn lực của mình, hay muốn bị trói buộc bởi một loạt các cuộc xung đột dai dẳng.

EMMA ASHFORD là Nghiên cứu viên cao cấp tại Chương trình Chiến lược Vĩ mô thuộc Trung tâm Stimson và là tác giả của cuốn sách "Người đứng đầu trong số những người ngang hàng: Chính sách đối ngoại của Mỹ trong một thế giới đa cực ".

Nguồn: America’s Fatal Attraction to War
https://www.foreignaffairs.com/united-states/americas-fatal-attraction-war