4682 - Vòng xoáy mơ hồ tại Iran

Erik Lin-Greenberg

Việc Washington thiếu rõ ràng dẫn đến leo thang căng thẳng như thế nào?

Một hệ thống tên lửa của Iran tại Tehran, tháng 7 năm 2026. Majid Asgaripour / Reuters

Sự mơ hồ—ngôn ngữ không rõ ràng, thông điệp mâu thuẫn, những thay đổi chính sách thường xuyên—đã trở thành đặc điểm nổi bật trong cách tiếp cận của Hoa Kỳ đối với cuộc chiến ở Iran. Gần như ngay từ khi cuộc xung đột bắt đầu, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã dao động về mục đích của nó, những rủi ro mà ông sẵn sàng chấp nhận và điều mà Hoa Kỳ sẽ coi là chiến thắng. Ông đã đe dọa sẽ phá hủy nền văn minh Iran, rồi ngay lập tức ký một thỏa thuận ngừng bắn. Ông đã đưa ra khả năng chiếm đảo Kharg, trung tâm của ngành công nghiệp dầu mỏ Iran, nhưng rồi nhanh chóng rút lại. Và ông đã thảo luận về việc áp đặt mức phí 20% đối với tàu thuyền đi qua eo biển Hormuz, nhưng rồi lại tuyên bố rằng tuyến đường thủy này phải được tự do cho tất cả mọi người.

Trong một số trường hợp, sự mơ hồ có thể giúp các quốc gia giải quyết chiến tranh. Ví dụ, các nhà lãnh đạo có thể tận dụng sự không chắc chắn để giảm leo thang xung đột hoặc đạt được một thỏa thuận hòa bình ổn định bằng cách cho phép cả hai bên cùng tuyên bố chiến thắng. Nếu các chính phủ tránh vạch ra những lằn ranh đỏ rõ ràng, họ có thể tránh được áp lực phải leo thang để đáp trả các cuộc tấn công, tạo ra không gian để hạ nhiệt căng thẳng.

Nhưng những thông điệp mâu thuẫn của Washington về cuộc chiến ở Iran đã gây hại nhiều hơn lợi. Ví dụ, hàng loạt lời đe dọa của Trump đã khiến Tehran nhìn nhận cuộc chiến như một vấn đề sống còn và phản kháng tối đa. Việc thiếu rõ ràng về tình trạng của eo biển Hormuz đã khiến bản ghi nhớ thỏa thuận được hai nước đàm phán hồi tháng 6 trở nên vô cùng mong manh. Để đạt được một thỏa thuận ngừng bắn bền vững hơn, chính quyền Trump cần phải rõ ràng hơn về mục tiêu của mình và nhất quán hơn trong việc theo đuổi chúng. Nếu không, Iran và Hoa Kỳ sẽ tiếp tục hiểu lầm nhau – và thỏa thuận ngừng bắn tiếp theo có thể lại sụp đổ.

KHÔNG THỂ ĐỌC ĐƯỢC

Khi gây sức ép lên đối thủ, chính phủ phải quyết định cách truyền đạt ý định, khả năng và giới hạn. Một lựa chọn là phải rõ ràng: xác định mục tiêu một cách rõ ràng và nhất quán, chỉ ra hậu quả của việc không tuân thủ và nêu rõ những gì phía bên kia có thể nhận được nếu các yêu cầu được đáp ứng. Sự rõ ràng như vậy có thể cho đối thủ biết điều gì đang bị đe dọa và khuyến khích họ hạn chế phản ứng. Nhưng quá nhiều sự rõ ràng lại có tác dụng ngược lại. Nếu đối thủ biết chính xác mình có thể đi xa đến mức nào trước một ngưỡng nhất định mà không gây ra sự trả đũa, họ thường sẽ leo thang đến tận điểm đó.

Một lựa chọn khác là giữ thái độ mơ hồ. Tuy nhiên, điều này cũng có thể dẫn đến những hậu quả trái chiều. Nếu một quốc gia không biết đối phương sẽ phản ứng như thế nào trước một hành động nhất định, họ có thể chùn bước vì sợ gây ra những đòn phản công đau đớn. Nhưng quá nhiều tín hiệu mâu thuẫn có thể làm rối loạn tính toán rủi ro của đối phương, dẫn đến những hiểu lầm có thể tạo ra hoặc làm trầm trọng thêm một cuộc khủng hoảng.

Đây là những gì đã xảy ra với Chiến dịch Epic Fury của Hoa Kỳ – chiến dịch quân sự chống lại Iran . Ông Trump đã nhiều lần tuyên bố rằng mục tiêu của chiến dịch là làm suy yếu khả năng tên lửa và hải quân của Iran, ngăn chặn nước này sở hữu vũ khí hạt nhân và chấm dứt sự hỗ trợ của Iran đối với mạng lưới lực lượng ủy nhiệm trong khu vực. Ngay trong ngày đầu tiên của cuộc xung đột, ông thậm chí còn gợi ý rằng ông muốn giải thể Cộng hòa Hồi giáo. (Ngày 28 tháng 2, ông Trump khuyến khích người dân Iran “tiếp quản” chính phủ của họ, và Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu, người đã thực hiện các cuộc tấn công quân sự cùng với ông Trump, cũng lặp lại quan điểm đó.) Trong khi đó, các quan chức khác trong chính quyền Trump lại tránh đề cập rõ ràng đến sự chuyển đổi chính trị đối với Iran, tập trung vào các mục tiêu quân sự hẹp hơn.

Đối với Iran, những thông điệp mâu thuẫn này hoàn toàn trái ngược với sự trấn an. Không chắc chắn về ý định của Mỹ, các quan chức nước này đã cho rằng điều tồi tệ nhất đã xảy ra—đặc biệt là sau khi các cuộc không kích giết chết Lãnh đạo tối cao Ali Khamenei ngay trong những giờ đầu tiên của cuộc xung đột. Do đó, nước này đã leo thang mạnh mẽ, phóng hàng nghìn tên lửa và máy bay không người lái vào các cơ sở hạ tầng và căn cứ quân sự của Mỹ trên khắp Trung Đông. Nếu Hoa Kỳ ngay từ đầu đã nói rõ rằng họ không nhằm mục đích lật đổ chế độ, Iran có thể đã phản ứng kiềm chế hơn và cuộc xung đột có thể đã được giới hạn ở mức độ nhỏ hơn, như đã xảy ra sau các cuộc không kích của Mỹ và Israel vào Iran hồi tháng 6 năm 2025.

Sự mơ hồ không chỉ làm leo thang xung đột mà còn làm suy yếu các nỗ lực chấm dứt nó. Bản ghi nhớ tháng 6 nhằm mục đích tạm ngừng giao tranh, mở cửa eo biển Hormuz và bắt đầu thời gian 60 ngày để tiếp tục đàm phán. Nhưng nó đã thất bại, một phần do ngôn từ không rõ ràng. Bản ghi nhớ buộc Iran phải “thực hiện các biện pháp tốt nhất để đảm bảo an toàn cho việc đi lại của các tàu thương mại”. Người Mỹ hiểu điều khoản này có nghĩa là Iran sẽ cho phép tất cả các phương tiện giao thông đi qua, như trước chiến tranh. Mặt khác, người Iran coi đó là sự xác nhận rằng họ có quyền kiểm soát tuyến đường thủy và chỉ cần mở một phần của nó. (Iran muốn tàu thuyền đi qua phần eo biển gần lãnh thổ của họ nhất). Cuối tháng 6, Iran bắt đầu bắn vào các tàu thương mại vì chúng đi theo những tuyến đường mà họ cho là trái phép qua eo biển. Khi các cuộc tấn công này diễn ra, Thứ trưởng Ngoại giao Iran đã lên mạng xã hội tuyên bố rằng việc đi lại an toàn “không được đảm bảo theo các thỏa thuận mơ hồ”. Hoa Kỳ coi những cuộc tấn công này là vi phạm lệnh ngừng bắn, vì vậy họ đã đáp trả bằng cách bắn vào Iran. Một cuộc trả đũa tương tự đã diễn ra vào giữa tháng 7, dẫn đến cuộc giao tranh vẫn tiếp diễn cho đến ngày nay.

SƯƠNG MÙ CHIẾN TRANH

Mặc dù mọi cuộc xung đột đều gây hoang mang và hỗn loạn ở một mức độ nào đó—do đó mới có thuật ngữ “màn sương chiến tranh”—nhưng cuộc xung đột ở Iran dường như đặc biệt mơ hồ. Phần lớn sự mơ hồ này không bắt nguồn từ một chiến lược tính toán nhằm tận dụng sự không rõ ràng để đạt được lợi ích quân sự hoặc chính trị, mà từ sự khó khăn của Washington trong việc xác định một mục tiêu cuối cùng mong muốn. Sự mơ hồ có chủ đích làm tăng sự không chắc chắn bằng cách khiến đối phương phải đoán mò. Nhưng khi một quốc gia không rõ ràng về hướng đi của mình do sự thiếu quyết đoán nội bộ, quốc gia đó thường xuyên rút lại các lời đe dọa chỉ để rồi lại đưa ra những lời đe dọa mới, làm xói mòn uy tín của mình thay vì chỉ đơn thuần là đánh lạc hướng đối phương.

Tuy nhiên, chính quyền Trump không hoàn toàn phải chịu trách nhiệm về lập trường mơ hồ của Hoa Kỳ. Có những yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát của họ làm suy yếu khả năng Nhà Trắng gửi tín hiệu rõ ràng và đáng tin cậy tới Iran. Ví dụ, sự ủng hộ yếu ớt trong nước đối với cuộc chiến khiến việc đe dọa Tehran một cách thuyết phục trở nên khó khăn hơn. Theo cuộc thăm dò dư luận tháng 7 của tờ Washington Post và Ipsos, 68% người Mỹ tin rằng cuộc chiến “không đáng để chiến đấu”. Tehran nhận thức rõ điều này, và nó đóng vai trò như một lời cảnh báo cho tất cả các tuyên bố của Trump. Ngay cả khi tổng thống đưa ra những lời đe dọa có vẻ rõ ràng và trực tiếp, các quan chức Iran cũng không thể chắc chắn ông sẽ thực hiện, do những ràng buộc chính trị trong nước. Ngược lại, Iran có thể cảm thấy tự tin hơn để phớt lờ những lời đe dọa và yêu cầu của chính quyền.

Mối quan hệ của Hoa Kỳ với các đối tác trong khu vực cũng làm lu mờ thông điệp của nước này và tạo điều kiện cho leo thang xung đột. Lực lượng vũ trang Mỹ đã phát động chiến tranh cùng với Israel, quốc gia có những lợi ích, lằn ranh đỏ và mục tiêu khác nhau. Ví dụ, vào tháng 4, Washington và Tehran đã ký một thỏa thuận ngừng bắn kéo dài hai tuần để chấm dứt giao tranh, nhưng nghĩa vụ của Israel theo thỏa thuận này vẫn chưa rõ ràng. Phía Iran cho rằng thỏa thuận yêu cầu Israel ngừng các cuộc tấn công vào Hezbollah ở Lebanon; Israel lập luận rằng các hoạt động ở Lebanon nằm ngoài phạm vi của thỏa thuận. Washington ủng hộ đồng minh của mình, và Israel đã tăng cường các cuộc tấn công vào các mục tiêu của Hezbollah. Ngược lại, Tehran cáo buộc các nhà lãnh đạo Mỹ "vi phạm lời thề" và có lẽ đã kết luận rằng Hoa Kỳ không phải là một đối tác đàm phán đáng tin cậy vì không thể ngăn chặn đồng minh khu vực của mình. Iran đã trả đũa bằng các cuộc tấn công tên lửa vào Israel vài tuần sau đó.

Mặc dù sự mơ hồ là một yếu tố làm leo thang cuộc chiến với Iran, điều đó không có nghĩa là nó luôn làm trầm trọng thêm xung đột. Đôi khi, nó tạo điều kiện cho các nhà hoạch định chính sách có không gian để xoay sở, giảm nhẹ mức độ thù địch, hoặc phóng đại những thành tựu của chính họ. Thật vậy, các quan chức Mỹ đôi khi đã tận dụng sự mơ hồ để đạt được hiệu quả này. Vài tuần sau khi thỏa thuận ngừng bắn tháng Tư được ký kết, Tehran đã phóng máy bay không người lái và tên lửa vào các tàu chiến Mỹ ở eo biển Hormuz. Điều này hoàn toàn có thể dẫn đến một cuộc xung đột toàn diện. Tuy nhiên, vì các điều khoản chính xác của thỏa thuận ngừng bắn tháng Tư chưa bao giờ được công khai, Trump đã có thể giảm nhẹ vụ việc. Tổng thống nói với các phóng viên rằng Iran chỉ "đùa giỡn với chúng ta", khẳng định thỏa thuận ngừng bắn vẫn còn nguyên vẹn. Khi Hoa Kỳ tiến hành các cuộc tấn công trả đũa, Trump đã giảm nhẹ tầm quan trọng của chúng, gọi chúng là "chỉ là một cú chạm nhẹ". Bộ Tư lệnh Trung ương cũng tuyên bố tương tự rằng họ "không tìm cách leo thang". Iran dường như chấp nhận câu chuyện đó và đã không tiến hành thêm các cuộc tấn công.

Hơn nữa, dù là cố ý hay do chính sách thiếu nhất quán, sự mơ hồ có thể cho phép cả Washington và Tehran tuyên bố thắng lợi. Ví dụ, vì chính quyền Trump đã đưa ra nhiều mục tiêu khác nhau cho cuộc chiến của mình, họ đã có thể tuyên bố rằng họ đã đạt được thành công một số mục tiêu cốt lõi khi ký bản ghi nhớ tháng Sáu - phá hủy năng lực tên lửa của Iran, làm suy yếu hải quân của nước này và hạn chế tầm ảnh hưởng của các lực lượng ủy nhiệm của Tehran - mặc dù chiến dịch quân sự đã thất bại trong việc buộc Iran thay đổi chế độ hoặc từ bỏ theo đuổi hạt nhân. Về phần mình, các nhà lãnh đạo Iran có thể tuyên bố rằng họ đã thành công nhờ việc duy trì quyền lực, gây thiệt hại cho cơ sở hạ tầng của Mỹ và vùng Vịnh, và chứng minh khả năng kiểm soát eo biển Hormuz của họ.

Kể từ khi cuộc xung đột bắt đầu, Trump đã liên tục thay đổi quan điểm về mục đích của nó.

Những tuyên bố chiến thắng lẫn nhau này cuối cùng không thể cứu vãn bản ghi nhớ. Nhưng những khẳng định tương tự đã giúp giảm leo thang các cuộc khủng hoảng trong quá khứ. Khi Iran phóng một loạt tên lửa và máy bay không người lái vào Israel hồi tháng 4 năm 2024, Israel đã nhấn mạnh thành công trong việc bảo vệ lãnh thổ của mình trước khi đáp trả bằng các cuộc tấn công chính xác vào các mục tiêu quân sự của Iran. Chính phủ và truyền thông Iran đã bỏ qua thiệt hại do các cuộc tấn công của Israel gây ra và tập trung sự chú ý của công chúng vào việc họ đã trực tiếp tấn công Israel lần đầu tiên. Việc thiếu một kết quả rõ ràng đồng nghĩa với việc cả hai bên đều có thể tuyên bố thành công, tránh được sự leo thang.

Một mức độ mơ hồ có chủ đích cũng có thể giúp chấm dứt cuộc xung đột này. Nếu các nhà lãnh đạo Mỹ và Iran giữ cho các lằn ranh đỏ của họ không rõ ràng khi giải quyết các cuộc tiếp xúc quân sự cấp thấp, họ sẽ tạo ra những lối thoát. Nhưng nhìn chung, cách tốt nhất để Hoa Kỳ giải quyết cuộc chiến với Iran là làm rõ hơn các mục tiêu của mình. Các mục tiêu của chế độ Iran rất rõ ràng: duy trì quyền lực trong nước, ngăn chặn các cuộc tấn công trong tương lai từ kẻ thù, giữ quyền kiểm soát eo biển Hormuz, đảm bảo việc giải phóng các khoản tiền bị đóng băng và được giảm bớt các lệnh trừng phạt. Nếu Washington có thể làm rõ các yêu cầu của mình và truyền đạt chúng một cách nhất quán, cả hai bên sẽ có thể tập trung đàm phán tốt hơn và phát triển các kế hoạch thực hiện khả thi hơn—dẫn đến một thỏa thuận bền vững hơn.

ERIK LIN-GREENBERG là Phó Giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị thuộc Viện Công nghệ Massachusetts.

Nguồn: The Ambiguity Spiral in Iran

https://www.foreignaffairs.com/united-states/ambiguity-spiral-iran