7139 - Làm thế nào để có được một bước đột phá ở Ukraine

Michael McFaul

Bản dịch của Google

Một cuộc tập trận quân sự của NATO ở Bemowo Piskie, Ba Lan, tháng 5 năm 2022 Kacper Pempel / Reuters

Gần một năm sau khi xâm chiếm Ukraine, Tổng thống Nga Vladimir Putin đã không đạt được bất kỳ mục tiêu chính nào của mình. Ông ấy đã không thống nhất nổi quốc gia Slavic được cho là duy nhất, ông ấy đã không “phi hạt nhân hóa” hay “phi quân sự hóa” Ukraine, và ông ấy đã không ngừng được sự mở rộng NATO. Thay vào đó, quân đội Ukraine đã đẩy lùi quân đội Nga ra khỏi Kyiv, bảo vệ thành phố lớn thứ hai của Ukraine, Kharkiv, và tiến hành các cuộc phản công thành công vào mùa thu để đến cuối năm 2022, họ đã giải phóng hơn 50% lãnh thổ trước đây bị lính Nga chiếm giữ trong năm đó. Vào tháng 1, Putin đã cách chức vị tướng phụ trách cuộc chiến ở Ukraine, ông Sergei Surovikin, người mà ông đã bổ nhiệm chỉ vài tháng trước đó. Các nhà lãnh đạo thời chiến chỉ thay đổi các tướng hàng đầu của họ khi họ biết rằng họ đang thua cuộc.

Ukraine đang làm tốt như vậy một phần nhờ phản ứng thống nhất của phương Tây. Không giống như các phản ứng đối với cuộc xâm lược Georgia của Nga vào năm 2008 hay Ukraine vào năm 2014, sự phản kháng của phương Tây đối với cuộc chiến mới nhất của Putin đã diễn ra mạnh mẽ trên nhiều phương diện. NATO tăng cường phòng thủ phía đông và mời Thụy Điển và Phần Lan tham gia liên minh. Châu Âu đã cung cấp nơi trú ẩn cho hàng trăm nghìn người tị nạn Ukraine. Dưới sự lãnh đạo của chính quyền Biden, phương Tây đã cung cấp một lượng lớn hỗ trợ quân sự và kinh tế với tốc độ đáng kinh ngạc, áp dụng các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc và bắt đầu một sự chuyển đổi khó khăn khỏi năng lượng của Nga. Ngay cả nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình cũng chỉ ủng hộ Putin một cách mờ nhạt về mặt ngôn từ cho cuộc chiến của ông ta. Ông đã không cung cấp vũ khí cho Nga và thận trọng tránh vi phạm chế độ trừng phạt toàn cầu.

Đây là những lý do cho sự lạc quan. Tuy nhiên, tin xấu là chiến tranh vẫn tiếp diễn và Putin không có dấu hiệu muốn chấm dứt nó. Thay vào đó, anh ấy đang lên kế hoạch cho một cuộc phản công lớn trong năm nay. "Người Nga đang chuẩn bị khoảng 200.000 binh sĩ mới", Tướng Valerii Zaluzhnyi, Tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang Ukraine, cảnh báo vào tháng 12. “Tôi không nghi ngờ gì họ sẽ có một cuộc tấn công khác vào Kyiv.” Mặc dù bây giờ Putin phải hiểu rằng người Ukraine sẵn sàng chiến đấu miễn là giải phóng đất nước của họ, ông vẫn tin rằng thời gian đang đứng về phía mình. Đó là bởi vì Putin cho rằng các chính phủ và xã hội phương Tây sẽ mất đi ý chí và sự quan tâm trong việc tiếp tục giúp đỡ Ukraine. Nếu Putin hoặc các trợ lý của ông xem nhân vật truyền hình Tucker Carlson trên Fox News hoặc xem các cuộc biểu tình vào mùa thu năm ngoái ở Praha, thì linh cảm của họ về sự ủng hộ của phương Tây sẽ giảm dần sẽ được xác nhận.

Nếu Nga bắt đầu giành chiến thắng trên chiến trường, hoặc thậm chí là chiến đấu đến hồi bế tắc, thì sẽ ít người nhớ đến vai trò lãnh đạo xuất sắc của Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden trong việc khích lệ thế giới hỗ trợ Ukraine vào năm 2022. Đây là lý do tại sao các nhà lãnh đạo phương Tây cần thay đổi cách họ tiếp cận cuộc xung đột. Ở giai đoạn này, sự hỗ trợ kinh tế và quân sự ngày càng mở rộng có khả năng chỉ kéo dài chiến tranh vô thời hạn. Thay vào đó, vào năm 2023, Hoa Kỳ, NATO và thế giới dân chủ nói chung nên hướng tới hỗ trợ một bước đột phá. Điều này có nghĩa là nhiều vũ khí tiên tiến hơn, nhiều biện pháp trừng phạt hơn đối với Nga và nhiều viện trợ kinh tế hơn cho Ukraine. Không ai trong số này nên được loại bỏ dần dần. Nó cần được cung cấp nhanh chóng để Ukraine có thể giành chiến thắng quyết định trên chiến trường năm nay. Nếu không có sự hỗ trợ lớn hơn và ngay lập tức, cuộc chiến sẽ đi vào bế tắc, điều này chỉ có lợi cho Putin. Cuối cùng, phương Tây sẽ bị đánh giá bởi những gì đã xảy ra trong năm cuối cùng của cuộc chiến, chứ không phải bởi những gì đã xảy ra trong năm đầu tiên.

***

Bước quan trọng nhất mà Hoa Kỳ và các đồng minh NATO có thể thực hiện trong năm nay là cung cấp cho Ukraine vũ khí cho phép các lực lượng vũ trang của họ tiến hành cuộc tấn công sớm hơn và thành công hơn ở miền đông Ukraine. Năm nay bắt đầu với nhiều tin tức đáng khích lệ. Hoa Kỳ, Pháp và Đức đã công bố kế hoạch cung cấp cho Ukraine các phương tiện chiến đấu bộ binh, bao gồm M2 Bradleys và Strykers, AMX-10 RCs và Marders. Vương quốc Anh quyết định cung cấp hàng chục xe tăng Challenger II và 30 pháo tự hành AS-90 155mm. Hoa Kỳ và Đức công bố kế hoạch cung cấp cho Ukraine mỗi bên một khẩu đội của hệ thống phòng không Patriot, và Hà Lan cam kết đóng góp tên lửa và bệ phóng Patriot. Và cuối cùng, Hoa Kỳ đã đưa ra quyết định vào tuần trước để cung cấp cho Ukraine vài chục xe tăng M1 Abrams, mở đường cho Đức và các nước châu Âu khác gửi xe tăng Leopard 2 do Đức sản xuất.

Đây là một cách mạnh mẽ để bắt đầu một năm, nhưng sự hỗ trợ của chúng tôi không nên dừng lại ở đó. Ukraine cần nhiều hơn mọi thứ đã được cung cấp. Nó đặc biệt cần nhiều Hệ thống tên lửa pháo binh cơ động cao (HIMARS) và nhiều loại đạn Hệ thống tên lửa phóng đa hướng (GMLR), vốn đã tỏ ra rất hiệu quả trên chiến trường. Nếu không có thêm HIMARS, thì Hoa Kỳ nên gửi Hệ thống tên lửa phóng nhiều lần M270. Càng nhiều đạn dược có thể được cung cấp cho Ukraine thì càng tốt. Số lượng xe tăng được công bố cho đến nay là đáng kể, nhưng vẫn còn thiếu gấp nhiều lần so với những gì quân đội Ukraine cần để đẩy quân chiếm đóng của Nga ra khỏi đất nước của họ, đặc biệt là vì xe tăng Abrams sẽ mất nhiều tháng để chế tạo, huấn luyện và triển khai. Ukraine cũng có thể sử dụng hàng trăm phương tiện chiến đấu bộ binh, vượt xa những cam kết của Hoa Kỳ và các đồng minh NATO khác vào tháng Giêng. Ukraine cũng có thể sử dụng thêm các khẩu đội Patriot, Hệ thống tên lửa đất đối không tiên tiến quốc gia và các hệ thống phòng không khác.

Ngoài số lượng vũ khí lớn hơn, Hoa Kỳ và các đồng minh nên nâng cấp chất lượng vũ khí được cung cấp. Đứng đầu danh sách này phải là hệ thống tên lửa tầm xa có tên ATACMS. Nó bắn các tên lửa có thể di chuyển gần 200 dặm và do đó sẽ cho phép các lực lượng Ukraine tấn công các sân bay và cơ sở đạn dược của Nga ở Crimea và những nơi khác hiện nằm ngoài tầm bắn và cung cấp nơi trú ẩn cho binh lính Nga sử dụng vũ khí tầm xa để tấn công các thị trấn của Ukraine. Việc cung cấp vũ khí tấn công tầm xa, bao gồm cả bom đường kính nhỏ phóng từ mặt đất, có thể là yếu tố thay đổi cuộc chơi trong cuộc tấn công của Ukraine vào mùa xuân này. Quân đội Ukraine cũng cần có năng lực tấn công trên không mạnh mẽ hơn nhiều, bao gồm máy bay chiến đấu MiG-29 do Liên Xô sản xuất và máy bay không người lái tiên tiến như các mẫu Grey Eagle và Reaper của Mỹ.

Các phi công Ukraine cũng nên bắt đầu huấn luyện lái máy bay chiến đấu F-16. Cuối cùng, hoặc trong các giai đoạn sau của cuộc chiến này hoặc để tăng cường khả năng răn đe sau chiến tranh, lực lượng không quân Ukraine sẽ cần phải chuyển từ máy bay do Liên Xô hoặc Nga sản xuất sang máy bay chiến đấu của Mỹ. Đổi lại việc nhận được những vũ khí này, Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelenskyy có thể ký một thỏa thuận ràng buộc về mặt pháp lý để không sử dụng những vũ khí này để tấn công các mục tiêu bên trong Nga.

Cách thức hỗ trợ quân sự mới này được công bố cũng có vấn đề. Thay vì cung cấp ATACM vào tháng 3, Reapers vào tháng 6 và máy bay phản lực vào tháng 9, NATO nên tiến tới một vụ nổ lớn. Kế hoạch cung cấp tất cả các hệ thống này sẽ được công bố vào ngày 24 tháng 2 năm 2023, kỷ niệm một năm cuộc xâm lược của Putin. Một thông báo tầm cỡ này sẽ tạo ra một hiệu ứng tâm lý quan trọng bên trong Điện Kremlin và xã hội Nga, báo hiệu rằng phương Tây cam kết với tham vọng giải phóng tất cả các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng của Ukraine. Các nhà tuyên truyền của Điện Kremlin đã than thở trên truyền hình rằng họ đang chiến đấu với một NATO giàu có và được vũ trang tốt, tổ chức có nhiều nguồn lực hơn Nga. Vào ngày 24 tháng 2, Biden và các đồng minh NATO có thể thúc đẩy nhận thức này rằng việc Nga tiếp tục chiến đấu là vô ích.

***

Ngay sau khi chiến tranh bắt đầu, nhiều nhà quan sát, trong đó có tôi, lo lắng rằng Putin sẽ xem việc cung cấp các loại vũ khí tấn công này là hành động leo thang. Chưa hết, sau khi triển khai các hệ thống vũ khí chủ lực này, Putin cho đến nay vẫn không leo thang. Lý do rất đơn giản: Putin không có cách nào tốt để làm như vậy. Anh ta đã sử dụng tên lửa hành trình rất đắt tiền để tấn công các tòa nhà chung cư. Anh ta không thể tấn công NATO, vì sợ rằng anh ta có nguy cơ xảy ra một cuộc chiến tranh rộng lớn hơn mà Nga sẽ thua nhanh chóng. Điều đó khiến anh ta chỉ còn lựa chọn hạt nhân, nhưng ngay cả điều đó cũng không giúp ích gì cho anh ta. Mọi người đều đồng ý rằng một cuộc tấn công hạt nhân chống lại Hoa Kỳ hoặc các quốc gia NATO khác là điều không thể bàn cãi vì sự hủy diệt được đảm bảo giữa các bên vẫn đang diễn ra. Khả năng Putin sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật bên trong Ukraine cũng rất khó xảy ra vì nó không phục vụ mục tiêu chiến trường rõ ràng nào. Nó sẽ không ngăn được người Ukraine chiến đấu. Ngược lại: họ sẽ cam kết đánh bại Nga, và thậm chí tung ra nhiều cuộc tấn công hơn, bao gồm cả các hoạt động bí mật chống lại các mục tiêu bên trong nước Nga. Sử dụng vũ khí hạt nhân ở Ukraine cũng sẽ tạo ra sự phản đối lớn hơn đối với chiến tranh trên khắp thế giới, bao gồm cả ở Bắc Kinh, trong xã hội Nga và thậm chí có thể là giữa các tướng lĩnh Nga. Rõ ràng, người Ukraine sẽ bị ảnh hưởng nặng nề nhất từ một cuộc tấn công như vậy, nhưng họ lại là những người kêu gọi phương Tây không bị nhụt chí trước đòn tấn công hạt nhân của Putin.

Có những rủi ro khi cung cấp nhiều vũ khí tốt hơn cho Ukraine, nhưng cũng có những rủi ro nếu không làm như vậy. Nếu cuộc chiến ở Ukraine kéo dài trong nhiều năm, sẽ có rất nhiều người nữa—trước hết là người Ukraine, cũng như người Nga—sẽ chết. “Bế tắc” trên chiến trường là một uyển ngữ cho sự chết chóc và hủy diệt liên tục. Đây là chi phí của chủ nghĩa gia tăng.

Chiến tranh kéo dài cũng có nguy cơ mất đi sự ủng hộ của công chúng ở Hoa Kỳ và Châu Âu. Vào cuối năm 2022, Biden đã ký thành luật gói viện trợ mới trị giá 45 tỷ đô la cho Ukraine. Điều này sẽ tài trợ cho hỗ trợ quân sự của Hoa Kỳ cho đến cuối năm nay, bao gồm các hệ thống vũ khí mới như ATACM và máy bay chiến đấu, nếu chúng được bật đèn xanh. Nhưng bây giờ Hạ viện nằm dưới sự kiểm soát của Đảng Cộng hòa, việc phân bổ trong tương lai có thể ít xảy ra hơn. Nếu cuộc chiến kéo dài đến cuối năm mà không có chiến thắng lớn nào ở Ukraine, chính quyền Biden sẽ phải vật lộn để được Quốc hội gia hạn gói hỗ trợ kinh tế và quân sự mới, đặc biệt là khi cuộc bầu cử tổng thống đang nóng lên với ít nhất một ứng cử viên chính là Donald Trump. người không phải là người hâm mộ viện trợ cho Ukraine. Tranh luận về viện trợ cũng sẽ trở nên gay gắt hơn ở các thủ đô châu Âu, nếu năm 2023 chỉ dẫn đến những thay đổi nhỏ trên chiến trường. Sự nguy hiểm của chủ nghĩa gia tăng phát triển theo thời gian.

***

Các chính phủ ủng hộ Ukraine cũng cần tăng cường mạnh mẽ các biện pháp trừng phạt. Hoa Kỳ nên dẫn đầu bằng cách chỉ định Liên bang Nga là nhà tài trợ khủng bố. Làm như vậy trước tiên sẽ khuếch đại sự lên án của Mỹ đối với các hành động khủng bố của Nga ở Ukraine và các quốc gia khác. Nhưng cũng có những tác động thực tế: công dân và công ty Hoa Kỳ sẽ không còn có thể tham gia vào các giao dịch tài chính với chính phủ Nga. Các giao dịch với ngân hàng nhà nước Nga, doanh nghiệp nhà nước và các cá nhân liên quan đến chính phủ sẽ được giám sát chặt chẽ hơn. Tăng cường kiểm soát xuất khẩu, tái xuất khẩu và chuyển nhượng các mặt hàng lưỡng dụng.

Nhưng một chỉ định khủng bố sẽ không đóng tất cả các sơ hở. Hoa Kỳ, cùng với các quốc gia khác trong liên minh trừng phạt, nên ban hành các biện pháp trừng phạt toàn diện đối với tất cả các ngân hàng lớn của Nga, chẳng hạn như Gazprombank, cũng như tất cả các doanh nghiệp nhà nước - tất cả chúng - bao gồm cả Rosatom, công ty hạt nhân thuộc sở hữu nhà nước của Nga. công ty năng lượng. Tất nhiên, vẫn nên duy trì miễn trừ tài trợ cho xuất khẩu lương thực và phân bón của Nga, nhưng phương Tây phải gây khó khăn hơn và do đó tốn kém hơn cho các công ty Nga giao dịch với thế giới bên ngoài.

Các biện pháp trừng phạt mới phải được áp dụng để cắt đứt tất cả các công nghệ quan trọng hỗ trợ cỗ máy chiến tranh của Putin, từ bộ vi xử lý cần thiết để chế tạo vũ khí thông minh đến tất cả các dạng công nghệ thông tin nhập khẩu mà chính phủ và nền kinh tế Nga dựa vào. G-7 nên giảm thêm mức trần giá đối với xuất khẩu dầu của Nga, từ mức giới hạn 60 đô la hiện nay xuống còn 30 đô la một thùng và đưa ra các hình phạt nặng hơn đối với các công ty vận chuyển, cơ quan bảo hiểm và ngân hàng vi phạm mức trần giá. Và họ phải gây áp lực nhiều hơn đối với các công ty Mỹ và châu Âu vẫn đang kinh doanh tại hoặc với Nga. Các công ty này không thể tiếp tục nộp thuế cho một quốc gia khủng bố. Họ phải rời đi.

Các biện pháp trừng phạt cá nhân phải được mở rộng đáng kể để bao gồm tất cả các nhà tài phiệt Nga vẫn chưa bị trừng phạt nhưng ủng hộ Putin, tất cả các quan chức chính phủ, tất cả các nhà quản lý hàng đầu và thành viên hội đồng quản trị của các doanh nghiệp nhà nước, tất cả các nhà tuyên truyền ủng hộ chiến tranh, tất cả các binh sĩ Nga đang chiến đấu ở Ukraine, và các thành viên gia đình của tất cả mọi người trong các loại này. Các nhóm người bị trừng phạt, — đảng viên Đảng Nước Nga Thống nhất, quan chức chính phủ, binh lính, v.v. — và không phải các cá nhân cụ thể có thêm lợi thế là cho phép người Nga lựa chọn từ chức như một cách để thoát khỏi danh sách trừng phạt. Ở mức tối thiểu, các quốc gia liên quan đến chế độ trừng phạt có thể bắt đầu mở rộng danh sách của họ để bao gồm tất cả những người đã được Cơ quan Phòng chống Tham nhũng Quốc gia của Ukraine xác định là đáng bị trừng phạt. Các quốc gia áp đặt lệnh trừng phạt cũng phải phối hợp các hoạt động của họ để nếu một người Nga bị trừng phạt ở một quốc gia, thì người đó ngay lập tức có tên trong danh sách trừng phạt của tất cả các quốc gia tham gia chế độ trừng phạt.

Các hạn chế đi lại mới cũng nên được áp dụng đối với tất cả công dân Nga. Một lệnh cấm đi lại hoàn toàn đối với tất cả các nước dân chủ là một lựa chọn, mặc dù nó có nguy cơ khiến những người Nga phản đối chiến tranh xa lánh. Một cách khác là khiến tất cả những người Nga muốn đến các nước dân chủ phải trả thêm “phí tái thiết Ukraine” ngoài chi phí thị thực của họ. Nếu họ không muốn trả một khoản phí như vậy vì sợ rằng nó báo hiệu sự ủng hộ dành cho Ukraine, thì họ có thể đi nghỉ ở Minsk thay vì Barcelona. Cách thức các biện pháp trừng phạt mới này được công bố cũng có vấn đề. Tốt nhất là nên thực hiện tất cả cùng một lúc bởi các quốc gia tham gia vào ngày 24 tháng 2.

Đồng thời, các nền dân chủ nên tạo điều kiện dễ dàng hơn cho những người Nga phản đối chiến tranh đào tẩu. Hàng chục nghìn người giỏi nhất và thông minh nhất của Nga đã bỏ trốn nên được cấp thị thực lao động để ở lại Châu Âu và Hoa Kỳ. Những người đàn ông trốn khỏi Nga để tránh quân dịch nên được khuyến khích không quay trở lại cho đến khi chiến tranh kết thúc. Các nhà lãnh đạo phe đối lập Nga và các nhà báo độc lập sống lưu vong có thể xin thị thực và giấy phép lao động, mở tài khoản ngân hàng, sử dụng thẻ tín dụng và kiếm tiền từ các kênh YouTube của họ một cách dễ dàng hơn nhiều so với những gì có thể làm được hiện nay.

***

Ukraine cần nhiều tiền hơn và phương Tây cần tìm ra những cách mới để cung cấp tiền. Nơi rõ ràng để bắt đầu là chuyển hơn 300 tỷ đô la dự trữ của Ngân hàng Trung ương Nga hiện do phương Tây nắm giữ cho chính phủ Ukraine. Các quan chức ngân khố và tài chính ở Hoa Kỳ và Châu Âu lo lắng về những động thái như vậy. Nhưng tài sản nhà nước đã từng bị tịch thu một cách hợp pháp trong quá khứ, ở những nơi như Iraq và Afghanistan, và điều đó nên được thực hiện ngay bây giờ. (Hơn nữa, làm như vậy hiện có thêm lợi thế là gửi một thông điệp răn đe tới Trung Quốc về việc xâm lược Đài Loan, vì Bắc Kinh có nhiều dự trữ tài chính hơn đầu tư vào phương Tây.) Ngoài ra, theo sự chỉ đạo của chính phủ Canada, tài sản của các nhà tài phiệt Nga bị phong tỏa. cũng nên được xem xét tịch thu và chuyển giao cho Ukraine. Các nước phương Tây nên áp thuế nhập khẩu đối với tất cả hàng hóa của Nga và thuế xuất khẩu đối với tất cả hàng hóa và dịch vụ cung cấp cho Nga, số tiền thu được sẽ được chuyển vào quỹ tái thiết Ukraine. Và việc lập kế hoạch toàn diện cho việc tái thiết Ukraine sau chiến tranh trị giá hàng trăm tỷ đô la nên bắt đầu ngay hôm nay—một nỗ lực bao gồm một hội nghị cam kết quốc tế.

Các biện pháp trừng phạt khắc nghiệt hơn nhằm cắt đứt Nga khỏi thế giới, nhưng phương Tây cũng nên đồng thời làm nhiều hơn nữa để chạm tới trái tim và khối óc của người dân Nga. Đài Châu Âu Tự do/Đài Tự do do chính phủ Hoa Kỳ tài trợ đã tăng gần gấp ba lượng khán giả, phần lớn ở Nga và Ukraine, sau khi chiến tranh bắt đầu. Các phương tiện truyền thông độc lập của Nga hiện đang hoạt động bên ngoài nước Nga cũng mở rộng đối tượng của họ. Lượng người xem các kênh YouTube do các đồng nghiệp của lãnh đạo phe đối lập đang ngồi tù Alexei Navalny điều hành cũng tăng vọt vào năm 2022. Hai kênh mà Navalny tạo ban đầu có ít nhất 9,5 triệu người đăng ký. Nhưng tất cả các cửa hàng này sẽ được hưởng lợi từ nhiều nguồn lực hơn, các phương thức tài trợ mới, dễ dàng tiếp cận thị thực lao động hơn và các công nghệ giúp họ thâm nhập Bức màn sắt thông tin của Putin. Nên thử các phương thức mới để tiếp cận người Nga — có thể là thông qua tin nhắn văn bản, sử dụng nhiều hơn các kênh TikTok và Telegram hoặc nhắn tin văn hóa tinh tế hơn thay vì tin tức trực tiếp.

Chừng nào binh lính Nga còn chiếm đất nước của họ, người Ukraine sẽ chiến đấu. Họ sẽ chiến đấu dù có hoặc không có vũ khí tiên tiến mới, có hoặc không có các biện pháp trừng phạt khắc nghiệt hơn, có hoặc không có tiền để giúp họ điều hành đất nước của mình. Hiểu được cái nhìn sâu sắc quan trọng này về tâm lý Ukraine ngày nay dẫn đến một khuyến nghị chính sách rõ ràng cho phương Tây: giúp Ukraine giành chiến thắng càng nhanh càng tốt.

Cách tốt nhất để kỷ niệm ngày 24 tháng 2, ngày kỷ niệm cuộc xâm lược của Putin, là làm rõ rằng đây là chiến lược của phương Tây. Điều này đòi hỏi sự triển khai—được phối hợp bởi hàng chục quốc gia trong cùng một ngày—nhiều vũ khí tốt hơn, các lệnh trừng phạt cứng rắn hơn, hỗ trợ kinh tế mới, các nỗ lực ngoại giao công chúng lớn hơn và cam kết đáng tin cậy đối với việc tái thiết thời hậu chiến. Đây cũng là cách tốt nhất để tránh ở cùng một chỗ khi ngày 24 tháng 2 năm 2024 lăn lộn.

MICHAEL McFAUL là Giáo sư Khoa học Chính trị, Thành viên Cao cấp tại Viện Hoover, và Giám đốc Viện Nghiên cứu Quốc tế Freeman Spogli tại Đại học Stanford. Ông đã phục vụ 5 năm trong chính quyền Obama, bao gồm từ năm 2012 đến 2014 với tư cách là Đại sứ Hoa Kỳ tại Nga. Ông là tác giả của Từ Chiến tranh Lạnh đến Hòa bình Nóng bỏng: Một Đại sứ Hoa Kỳ tại Nga của Putin.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/how-get-breakthrough-ukraine

How to Get a Breakthrough in Ukraine

A NATO military exercise in Bemowo Piskie, Poland, May 2022 Kacper Pempel / Reuters

Nearly a year after he invaded Ukraine, Russian President Vladimir Putin has failed to achieve any of his major objectives. He has not unified the alleged single Slavic nation, he has not “denazified” or “demilitarized” Ukraine, and he has not stopped NATO expansion. Instead, the Ukrainian military kept Russian troops out of Kyiv, defended Ukraine’s second-largest city, Kharkiv, and launched successful counteroffensives in the fall so that by the end of 2022, it had liberated over 50 percent of the territory previously captured by Russian soldiers that year. In January, Putin removed the general in charge of the war in Ukraine, Sergei Surovikin, whom he had appointed just a few months earlier. Wartime leaders change their top generals only when they know they are losing.

Ukraine is doing so well in part thanks to the unified Western response. Unlike reactions to Russia’s invasion of Georgia in 2008 or Ukraine in 2014, the Western pushback against Putin’s latest war has been strong along multiple fronts. NATO enhanced its eastern defenses and invited Sweden and Finland to join the alliance. Europe has provided shelter to hundreds of thousands of Ukrainian refugees. Led by the Biden administration, the West has provided massive amounts of military and economic support at amazing speed, levied punishing sanctions, and begun a difficult shift away from Russian energy. Even Chinese leader Xi Jinping has offered Putin only faint rhetorical support for his war. He has not provided Russia with weapons and has cautiously avoided violating the global sanctions regime.

These are the reasons for optimism. The bad news, however, is that the war continues, and Putin has shown no signs of wanting to end it. Instead, he is planning a major counteroffensive this year. “The Russians are preparing some 200,000 fresh troops,” General Valerii Zaluzhnyi, the commander in chief of Ukraine’s armed forces, warned in December. “I have no doubt they will have another go at Kyiv.” Even though Putin must understand by now that Ukrainians are willing to fight for as long as it takes to liberate their country, he still believes that time is on his side. That is because Putin expects Western governments and societies to lose their will and interest to keep helping Ukraine. If Putin or his aides watch the television personality Tucker Carlson on Fox News or saw the protests last fall in Prague, their hunch about waning Western support would be confirmed.

If Russia starts winning on the battlefield, or even fights to a stalemate, few will remember U.S. President Joe Biden’s remarkable leadership in galvanizing the world to assist Ukraine in 2022. This is why Western leaders need to shift how they approach the conflict. At this stage, incrementally expanding military and economic assistance is likely to only prolong the war indefinitely. Instead, in 2023, the United States, NATO, and the democratic world more broadly should aim to support a breakthrough. This means more advanced weapons, more sanctions against Russia, and more economic aid to Ukraine. None of this should be doled out incrementally. It needs to be provided swiftly, so that Ukraine can win decisively on the battlefield this year. Without greater and immediate support, the war will settle into a stalemate, which is only to Putin’s advantage. In the end, the West will be judged by what happened during the last year of the war, not by what happened in the first.

THE BIG BANG THEORY

The most important step the United States and NATO allies can take this year is to provide Ukraine with weapons that will allow its armed forces to go on the offensive sooner and more successfully in eastern Ukraine. This year started with much encouraging news. The United States, France, and Germany announced plans to provide Ukraine with infantry fighting vehicles, including M2 Bradleys and Strykers, AMX-10 RCs, and Marders, respectively. The United Kingdom decided to provide a dozen Challenger II tanks and 30 AS-90 155mm self-propelled howitzers. The United States and Germany announced plans to give Ukraine one battery each of the Patriot air defense system, and the Netherlands pledged to contribute Patriot missiles and launchers. And finally, the United States made the decision last week to provide Ukraine a few dozen M1 Abrams tanks, which paved the way for Germany and other European countries to send the coveted German-made Leopard 2 tanks.

This is a strong way to start the year, but our support should not stop there. Ukraine needs more of everything that has already been supplied. It especially needs more High Mobility Artillery Rocket Systems (HIMARS) and more Guided Multiple Launch Rocket Systems (GMLR) munitions, which have proved so effective on the battlefield. If more HIMARS are not available, then the United States should send M270 Multiple Launch Rocket Systems. The more loitering munitions that can be supplied to Ukraine, the better. The number of tanks announced so far is substantial, but still falls multiples short of what the Ukrainian military needs to push Russian occupiers out of their country, especially because the Abrams tanks will take many months to be built, trained on, and deployed. Ukraine could also use several hundred infantry fighting vehicles, which far surpasses those pledged by the United States and other NATO allies in January. Ukraine could also use more Patriot batteries, National Advanced Surface-to-Air Missile Systems, and other air defense systems.

In addition to greater quantities of weapons, the United States and its allies should upgrade the quality of weapons being supplied. At the top of this list should be the long-range missile system called ATACMS. It fires missiles that can travel nearly 200 miles and would thus allow Ukrainian forces to attack Russian airfields and ammunition sites in Crimea and elsewhere that are now out of range and offer sanctuary for Russian soldiers using long-range weapons to attack Ukrainian towns. The provision of long-range strike weapons, including the Ground-Launched Small Diameter Bomb, could be a game-changer in a Ukrainian offensive this spring. The Ukrainian military also needs much stronger offensive air capabilities, including Soviet-made MiG-29 fighter jets and advanced drones such as the U.S. Gray Eagle and Reaper models.

Ukrainian pilots also should begin training to fly F-16 fighter jets. Eventually, either in later stages of this war or for enhanced deterrence after the war, Ukraine’s air force will need to switch from Soviet- or Russian-made planes to U.S. fighter aircraft. In return for receiving these weapons, Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy could sign a legally binding agreement to not use these weapons to strike targets inside Russia.

The way this new military assistance is announced also matters. Rather than providing ATACMs in March, Reapers in June, and jets in September, NATO should go for a Big Bang. Plans to provide all these systems should be announced on February 24, 2023, the first anniversary of Putin’s invasion. An announcement of this size will produce an important psychological effect inside the Kremlin and Russian society, signaling that the West is committed to Ukraine’s ambition to liberate all occupied territories. Already Kremlin propagandists on television lament that they are fighting a well-armed and rich NATO, which has greater resources than Russia. On February 24, Biden and NATO allies could fuel this perception that it would be futile for Russia to continue its fight.

RISK CALCULUS

Soon after the war began, many observers, including me, worried that Putin would view the provision of these kinds of offensive weapons as escalatory. And yet, after deployment of these major weapons systems, Putin so far still has not escalated. The reason is simple: Putin has no good way of doing so. He is already using very expensive cruise missiles to attack apartment buildings. He cannot attack NATO, lest he risk a broader war that Russia would lose quickly. That leaves him with only the nuclear option, but even that would not serve him well. Everyone agrees that a nuclear attack against the United States or other NATO countries is off the table because mutual assured destruction is still in place. The probabilities of Putin using a tactical nuclear weapon inside Ukraine is also very unlikely as it would serve no obvious battlefield objective. It would not stop Ukrainians from fighting. Just the opposite: they would recommit to defeating Russia, and even unleash more attacks, including covert operations against targets inside Russia. Using a nuclear weapon in Ukraine also would rally greater opposition to the war around the world, including in Beijing, within Russian society, and maybe even among Russia’s generals. Obviously, Ukrainians would suffer most from such an attack, and yet they are the ones urging the West not to be deterred by Putin’s nuclear blackmail.

There are risks to providing more and better weapons to Ukraine, but there are also risks to not doing so. If the war in Ukraine drags on for years, so many more people—Ukrainians first and foremost, but also Russians—will die. “Stalemate” on the battlefield is a euphemism for continued death and destruction. This is the cost of incrementalism.

Protracted war also risks losing public support in the United States and Europe. At the end of 2022, Biden signed into law a new $45 billion aid package for Ukraine. This should fund U.S. military assistance until the end of this year, including new weapons systems such as ATACMs and fighter jets, should they be given the green light. But now that the House of Representatives is under Republican control, future appropriations could be less forthcoming. If the war drags through the end of the year without major Ukrainian victories, the Biden administration will struggle to obtain congressional renewal for a new military and economic assistance package, especially as the presidential election heats up with at least one major candidate, Donald Trump, who is not a fan of aid to Ukraine. Debate over aid will become fiercer in European capitals, too, if 2023 results in only minor changes on the battlefield. The dangers of incrementalism grow over time.

TIGHTENING THE VISE

Governments supporting Ukraine also need to ratchet up dramatically sanctions. The United States should lead the way by designating the Russian Federation a state sponsor of terrorism. Doing so would first amplify American condemnation of Russian terrorist acts in Ukraine and other countries. But there are also practical effects: U.S. citizens and companies would no longer be able to engage in financial transactions with the Russian government. Higher scrutiny would be given to transactions with Russian state-owned banks, state-owned enterprises, and government-related individuals. Controls over exports, re-export, and transfer of dual-use items would be strengthened.

But a terrorist designation would not close all loopholes. The United States, together with other countries in the sanctions coalition, should enact full-blocking sanctions on all major Russian banks, such as Gazprombank, as well as all state-owned enterprises—all of them—including Rosatom, Russia’s state-owned nuclear energy company. Of course, exemptions for the financing of Russian exports of food and fertilizer should remain, but the West must make it more difficult, and therefore more expensive, for Russian companies to transact with the outside world.

New sanctions must be imposed to cut off all critical technologies helping Putin’s war machine, from microprocessors needed to build smart weapons to all forms of imported information technology on which the Russian government and economy relies. The G-7 should reduce the price cap on Russian oil exports further, from today’s $60 limit to $30 a barrel, and introduce greater penalties for shipping companies, insurance agencies, and banks that violate the price cap. And they must apply more pressure on U.S. and European companies still doing business in or with Russia. These companies cannot continue to pay taxes to a terrorist state. They must leave.

Individual sanctions must be expanded dramatically to include all Russian oligarchs still not sanctioned but supporting Putin, all government officials, all top managers and board members of the state-owned enterprises, all propagandists advocating for the war, all Russian soldiers fighting in Ukraine, and the family members of everyone in these categories. Sanctioning categories of people, —United Russia party members, government officials, soldiers, and so on— and not specific individuals has the added advantage of giving Russians the option of resigning as a way to get off the sanctions list. At a minimum, countries involved in the sanctions regime could start expanding their lists to include everyone already identified by Ukraine’s National Agency on Corruption Prevention as deserving of sanctions. Countries imposing sanctions also must coordinate their activities so that if a Russian is sanctioned in one country, that person immediately appears on the sanction list of all countries participating in the sanctions regime.

New travel restrictions should also be imposed on all Russian citizens. A complete travel ban to all democratic countries is one option, although it risks alienating Russians opposed to the war. Another is to make all Russians wanting to travel to democratic countries pay an additional “Ukrainian reconstruction fee” on top of the cost of their visas. If they do not want to pay such a fee for fear that it signals support for Ukraine, then they can vacation in Minsk instead of Barcelona. The way these new sanctions are announced also matters. It is best done all at once by participating countries on February 24.

At the same time, democracies should make it easier for Russians opposed to the war to defect. The tens of thousands of Russia’s best and brightest who have already fled should be given work visas to stay in Europe and the United States. Men who fled Russia to avoid the draft should be given incentives to not return until the war is over. Russian opposition leaders and independent journalists living in exile should be able to obtain visas and work permits, open bank accounts, use credit cards, and monetize their YouTube channels with much greater ease than can be done today.

MONEY AND MESSAGES

Ukraine needs more money, and the West needs to find new ways to provide it. The obvious place to start is to transfer the over $300 billion in Russian Central Bank reserves currently held by the West to the government of Ukraine. Treasury and finance officials in the United States and Europe are nervous about such moves. But state assets have been seized legally in the past, in places such as Iraq and Afghanistan, and it should be done now. (Moreover, doing so now has the added advantage of sending a deterrent message to China about invading Taiwan, as Beijing has many more financial reserves invested in the West.) In addition, following the lead of the Canadian government, frozen assets of Russian oligarchs should also be considered for confiscation and transfer to Ukraine. Western countries should impose an import tax on all Russian goods and an export tax on all goods and services provided to Russia, the proceeds of which would be transferred to a Ukrainian reconstruction fund. And comprehensive planning for the hundreds of billion dollars postwar reconstruction of Ukraine should begin today—an effort that should include an international pledging conference.

Harsher sanctions work to cut off Russia from the world, but the West should simultaneously do more to reach the hearts and minds within Russia. The U.S.-government-funded Radio Free Europe/Radio Liberty nearly tripled its audience, most of it in Russia and Ukraine, after the war began. Russian independent media now operating outside of Russia also expanded their audiences. Viewership of YouTube channels operated by colleagues of jailed opposition leader Alexei Navalny also jumped dramatically in 2022. The two channels Navalny originally created have at least 9.5 million subscribers. But every one of these outlets would benefit from more resources, new methods of financing, easier access to work visas, and technologies to help them penetrate Putin’s informational Iron Curtain. New modalities for reaching Russians—be it through text messaging, greater use of TikTok, and Telegram channels, or more subtle cultural messaging rather than direct news—should be attempted.

As long as Russian soldiers occupy their country, Ukrainians will fight. They will fight with or without new advanced weapons, with or without harsher sanctions, with or without money to help them run their country. Understanding this key insight about the Ukrainian mentality today leads to an obvious policy recommendation for the West: help Ukraine win as fast as possible.

The best way to commemorate February 24, the anniversary of Putin’s invasion, is to make clear that this is the West’s strategy. This requires a rollout—coordinated by dozens of countries on the same day—of more and better weapons, tougher sanctions, new economic assistance, greater public diplomacy efforts, and a credible commitment to postwar reconstruction. This is also the best way to avoid being in the same place when February 24, 2024, rolls around.

• MICHAEL McFAUL is Professor of Political Science, Senior Fellow at the Hoover Institution, and Director of the Freeman Spogli Institute for International Studies at Stanford University. He served for five years in the Obama administration, including from 2012 to 2014 as U.S. Ambassador to Russia. He is the author of From Cold War to Hot Peace: A U.S. Ambassador in Putin’s Russia.