xong Nhà ngoại giao trong áo choàng?

Aziz Huq và Mariano-Florentino Cuéllar

Bản dịch của Google

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tại Washington, D.C., tháng 5 năm 2021. Evelyn Hockstein / Reuters

Tháng 12 năm ngoái, Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden đã tìm cách chấm dứt chương trình nhập cư gây tranh cãi do người tiền nhiệm Donald Trump đưa ra. Kế hoạch đó, được gọi là Tiêu đề 42, dựa trên một đạo luật y tế công cộng cũ để trục xuất hơn 2,4 triệu người di cư, bao gồm hàng nghìn trẻ vị thành niên không có người đi cùng, ở biên giới phía nam. Nhưng trước khi Biden có thể kết thúc Tiêu đề 42, một liên minh gồm các bang do Đảng Cộng hòa lãnh đạo đã kiến nghị Tòa án Tối cao Hoa Kỳ can thiệp và ngăn chặn chính phủ liên bang giảm bớt các vụ trục xuất. Không có bất kỳ phiên điều trần nào, và bất chấp những nghi ngờ nghiêm trọng về việc liệu các bang này có quyền hợp pháp để đưa ra một thách thức như vậy hay không, Tòa án đã đồng ý một cách ngắn gọn: nó buộc Biden phải tiếp tục chương trình thời Trump, chương trình vẫn được áp dụng cho đến ngày nay.

Phán quyết của Tòa án phản ánh thói quen tư pháp ngày càng tăng trong việc áp dụng các diễn giải pháp lý tích cực để đưa ra các quyết định có thể hạn chế đáng kể những gì Hoa Kỳ có thể và không thể làm trên thế giới. Được dẫn dắt bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, các tòa án trong nước sẵn sàng định hình lại việc thực thi một loạt các luật và quy định quan trọng đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ, ảnh hưởng đến tình trạng di cư, cách đối xử với những người bị giam giữ vì lý do liên quan đến khủng bố và thẩm quyền của các cơ quan chính phủ rất quan trọng đến các sáng kiến ngoại giao liên quan đến chính sách y tế, môi trường và công nghệ. Hoạt động hợp pháp này diễn ra vào thời điểm Quốc hội phần lớn đã rút khỏi chính sách đối ngoại và khi sự phân cực của đất nước khiến các nhà lập pháp liên bang gặp khó khăn trong việc thông qua các thỏa thuận quốc tế mới, đặc biệt là các hiệp ước đã được Thượng viện phê chuẩn hoặc những thay đổi lớn theo luật định. Do đó, các ưu tiên trong chính sách đối ngoại của chính quyền Biden ngày càng phụ thuộc nhiều hơn vào việc liệu các sáng kiến của nhánh hành pháp có mời gọi sự giám sát của một bộ máy tư pháp táo bạo và đối kháng hay không.

Những diễn biến này mâu thuẫn với quan điểm truyền thống về Tòa án Tối cao, cơ quan đóng vai trò là người phân xử các tranh chấp cụ thể, chứ không phải là động lực chính của các vấn đề đối ngoại. Trách nhiệm đối với lĩnh vực đó được cho là thuộc về Nhà Trắng, Bộ Ngoại giao, Lầu Năm Góc và Bộ An ninh Nội địa—các thực thể mà Tòa án Tối cao đã từng hoãn lại. Nhưng chỉ trong vài năm ngắn ngủi, Tòa án dưới sự chỉ đạo của Chánh án John Roberts đã tạo ra một vai trò mới, mạnh mẽ trong chính sách đối ngoại vượt xa vấn đề nhập cư. Chỉ trong năm ngoái, nó đã xảy ra các vụ việc ảnh hưởng đến hợp tác an ninh xuyên quốc gia, quy định về rủi ro tài chính, trách nhiệm pháp lý của các công ty truyền thông xã hội hoạt động xuyên biên giới và vai trò lãnh đạo của Hoa Kỳ đối với biến đổi khí hậu. Nó đã làm như vậy theo những cách đi ngược lại tiền lệ và kéo dài quyền lực của Tòa án ra ngoài giới hạn quen thuộc của nó. Trên thực tế, Tòa án Tối cao không chỉ là tòa án cao nhất trong nước—nó đang trên đường trở thành một bộ ngoại giao ngầm.

TÒA ÁN TRONG BÓNG TỐI

Tòa án Tối cao luôn có vai trò trong các tranh chấp về quyền lực liên bang. Nhưng kể từ khi bổ nhiệm ba thẩm phán mới dưới thời Trump, các hành động của Tòa án dường như thường có khuynh hướng đảng phái đặc biệt rõ rệt. Nhiều vụ kiện được đưa ra tòa trong những năm gần đây bắt đầu khi các vụ kiện tụng được đệ trình bởi tổng chưởng lý bang của Đảng Cộng hòa hoặc bởi các tổ chức có liên kết chặt chẽ với các liên minh của Đảng Cộng hòa. Khi một ý kiến cuối cùng được đưa ra, các thẩm phán chỉ làm theo các chuyên gia trong ngành hành pháp khi nó phù hợp với họ và chỉ công nhận tiền lệ tư pháp một cách thất thường. Sự can thiệp của họ tạo ra một mạng lưới rộng. Các ý kiến do Tòa án Roberts đưa ra thường xuyên đưa ra các câu hỏi pháp lý và chính sách không được nêu ra trong vụ kiện tụng. Những đánh giá như vậy không trực tiếp thay đổi chính sách, nhưng chúng thay đổi người có quyền lực. Trên thực tế, bộ bóng tối này quyết định không chỉ nên xây dựng chính sách gì mà còn quyết định chính sách nên được thực hiện như thế nào.

Hãy xem xét quyết định của Tòa án vào tháng 6 năm 2022 loại bỏ quyền hạn của Cơ quan Bảo vệ Môi trường trong việc điều chỉnh lượng khí thải carbon thông qua Kế hoạch Năng lượng Sạch, một quy tắc năm 2015 nhằm hạn chế lượng khí thải từ các nhà máy điện. Mặc dù luật liên bang rõ ràng đã trao cho EPA thẩm quyền pháp lý cần thiết để thực hiện kế hoạch, nhưng Tòa án cho rằng cơ quan này không có quyền quyết định một “câu hỏi lớn”, chẳng hạn như cách chính phủ có thể giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu.

Quyết định nêu bật một thách thức ngày càng tăng trong các vấn đề đối ngoại: sự vướng mắc ngày càng tăng giữa các vấn đề pháp lý trong nước và quốc tế. Chẳng hạn, người Mỹ có thể có lượng khí thải carbon bình quân đầu người cao nhất thế giới, nhưng hành động khí hậu hiệu quả cũng đòi hỏi phải thay đổi chính sách ở nhiều quốc gia khác, vì Hoa Kỳ chỉ đóng góp một phần nhỏ lượng khí thải toàn cầu. Hơn nữa, việc cắt giảm lượng khí thải trong nước giúp tăng cường ảnh hưởng của một quốc gia đối với chính sách khí hậu toàn cầu bằng cách thể hiện cam kết hành động nghiêm túc, củng cố quốc gia đó bằng thước đo thẩm quyền đạo đức và khuyến khích những thay đổi về tài chính và công nghệ với tác động lan tỏa đối với phần còn lại của thế giới. Tòa án không chỉ giáng một đòn mạnh vào chương trình nghị sự về môi trường trong nước của Biden mà còn làm suy yếu khả năng lãnh đạo toàn cầu của chính quyền.

Phán quyết của Tòa án vào tháng 6 năm 2022 có hiệu lực đã cấm chính phủ sử dụng tất cả các công cụ sẵn có của mình để thiết lập chính sách về biến đổi khí hậu mà không có thêm hành động nào tại Quốc hội. Nếu việc kiểm tra này đối với quyền lực của chính quyền chỉ đơn giản là chèn thêm ma sát (không phải cản trở hoàn toàn) vào quy trình, thì nó có thể tạo ra sự cân nhắc hữu ích. Nhưng một Quốc hội bị chia rẽ sẽ không sớm đưa ra sự hỗ trợ như vậy. Thay vào đó, phán quyết áp đặt các giới hạn nghiêm trọng đối với hành động của Hoa Kỳ trong và ngoài nước. Các đối tác và đối thủ toàn cầu của Hoa Kỳ, không kém gì các nhà quan sát trong nước, xem Tòa án đã khiến đất nước mất khả năng lãnh đạo hiệu quả như thế nào. Sự kết hợp giữa một Quốc hội tê liệt và một Tòa án cơ bắp có nguy cơ khiến Hoa Kỳ rơi vào tình trạng trì trệ địa chính trị nguy hiểm.

Tòa án Tối cao đang trên đường trở thành một Bộ ngoại giao trong bóng tối.

Vụ kiện EPA không phải là vụ kiện duy nhất có quy mô quốc tế mà Tòa án phải đối mặt. Khi Tòa án nghe các cuộc tranh luận bằng miệng vào tháng Hai về việc liệu các gã khổng lồ truyền thông xã hội Facebook và Twitter có được hưởng quyền miễn trừ khỏi các vụ kiện dân sự liên bang hay không, Tòa án đã cân nhắc một quyết định có tác động trên diện rộng đối với lĩnh vực công cộng xuyên quốc gia. Tương tự, Tòa án Roberts đã xét xử một số thách thức đối với tính hợp hiến của các cơ quan chịu trách nhiệm về quy định tài chính, chẳng hạn như Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng và Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch. Mặc dù các phán quyết trong những trường hợp này cho đến nay vẫn còn hạn chế, nhưng các vụ kiện tụng đang diễn ra có thể làm chệch hướng các cơ quan quản lý chính theo cách có thể gây ra làn sóng xung kích qua hệ thống tài chính của Hoa Kỳ (và do đó là toàn cầu).

Các quyết định của Tòa án Tối cao liên quan đến thẩm quyền của các cơ quan liên bang đối với kiểm soát xuất khẩu, đầu tư quốc tế trong nước và các quy định chống độc quyền đều có hậu quả toàn cầu. Ví dụ, một cách diễn giải tương đối linh hoạt, không giới hạn đối với Đạo luật Sherman, đạo luật chống độc quyền cốt lõi của quốc gia, có thể khiến ngành hành pháp mất nhiều thời gian trong việc sử dụng luật chống độc quyền để kiềm chế hoạt động của các công ty công nghệ Hoa Kỳ ở nước ngoài. Trong những thập kỷ trước, Tòa án Tối cao đã miễn cưỡng cắt giảm quyền lực của tổng thống trong việc áp đặt các biện pháp trừng phạt kinh tế hoặc hạn chế xuất khẩu, nhưng hệ thống tư pháp hiện tại lại gắn chặt với một quan niệm hạn hẹp, thậm chí kiểu baroque, về phạm vi hạn chế của quyền hành pháp. Nó có thể làm sứt mẻ hoặc thậm chí phá hủy các cơ chế lâu đời dành cho chính phủ liên bang trong việc tiến hành quản lý kinh tế trong một thế giới phụ thuộc lẫn nhau.

Các tòa án trong các thời kỳ trước đã phải vật lộn để dung hòa chính sách đối ngoại khẩn cấp với luật pháp trong nước. Sau Thế chiến II, Tòa án Vinson đã đặt ra các giới hạn về cách các tổng thống có thể nắm quyền kiểm soát ngành công nghiệp vì lý do an ninh quốc gia khi ngành này phải vật lộn với việc Tổng thống Harry Truman huy động cho Chiến tranh Triều Tiên. Thông thường hơn, các tòa án xem xét các hành động đối ngoại của tổng thống trong các lĩnh vực từ trừng phạt kinh tế đến nhập cư thường thiên về hành pháp. Nhưng thời đại phụ thuộc lẫn nhau quốc tế hiện nay—với các quốc gia bị ràng buộc với nhau bởi thị trường tài chính, công nghệ kỹ thuật số, mối lo ngại về biến đổi khí hậu và di cư—khiến những tác động quốc tế của hành động tư pháp trở nên khó tránh khỏi và mang tính hệ quả hơn. Sự thận trọng thông thường của tòa án khi đề cập đến việc kiềm chế chính sách đối ngoại của tổng thống hiện đang xung đột với đa số được khuyến khích có vẻ muốn hạn chế quyền lực của chính phủ liên bang. Một Tòa án Tối cao năng nổ sẵn sàng giám sát chặt chẽ chính sách trong nước cũng sẽ trở thành một tòa án có tầm ảnh hưởng toàn cầu.

Chẳng hạn, các quyết định về biến đổi khí hậu và Tiêu đề 42 cho thấy Tòa án mong muốn vận động cơ bắp của mình. Trong quyết định EPA của mình, Tòa án đã tự hủy bỏ một cơ quan mới đầy kịch tính và không rõ ràng. Ý kiến ​​của Roberts trong quyết định chỉ đưa ra hướng dẫn mơ hồ về những gì cấu thành một “câu hỏi lớn”. Do đó, ý kiến cho phép các thẩm phán vô hiệu hóa các chính sách trong tương lai mà họ không đồng ý. Ngay cả khi còn sơ khai, lý thuyết mới về “những câu hỏi lớn” này đã được sử dụng để phê bình các quy tắc được đề xuất từ Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch và Ủy ban Thương mại Liên bang về biến đổi khí hậu, quyền riêng tư và an ninh mạng. Tất cả đều có các khía cạnh chính sách đối ngoại lớn.

***

Quyết định của EPA thể hiện sự tin tưởng ngày càng lớn của Tòa án theo một cách khác: để hủy bỏ Kế hoạch năng lượng sạch, Tòa án đã phải bỏ qua phần lớn tiền lệ của chính mình. Cho đến năm 2022, ý tưởng về ngoại lệ “các câu hỏi lớn” đối với thẩm quyền theo luật định của cơ quan được dành riêng cho các trường hợp chỉ xảy ra một lần trong một thế hệ. Vào năm 2022, Tòa án đã mở rộng trường hợp ngoại lệ để áp dụng bất cứ khi nào một quy định gây ra tranh chấp chính trị. Sự coi thường này đối với các vấn đề tiền lệ vô cùng lớn. Không giống như bất kỳ cơ quan chính phủ nào khác, Tòa án được cho là có tiếng nói cuối cùng về ý nghĩa của Hiến pháp. Nếu nó từ bỏ những thói quen truyền thống về thận trọng và tôn trọng tiền lệ, nó sẽ phá bỏ mọi hàng rào bảo vệ.

Các nhà quan sát có đầu óc công bằng nhìn chung đồng ý rằng việc Tòa án Roberts coi thường tiền lệ bản thân nó đã tạo tiền lệ. Vì vậy, cũng là sự sẵn sàng rõ rệt của nó để dấn thân, sớm và háo hức, vào các vùng nước chính sách gây tranh cãi. Nó thường làm như vậy mà không đợi một vấn đề phát triển đầy đủ hoặc quá trình kiện tụng thông thường diễn ra. Vụ kiện theo Tiêu đề 42 phản ánh một thông lệ ngày càng phổ biến của Tòa án là sử dụng các quyền hạn khẩn cấp để thay đổi hiện trạng trước khi một vụ án thậm chí được xét xử.

Tại sao Tòa án Roberts lại thay đổi nhiều và nhanh chóng như vậy? Tư thế tư pháp mới, tích cực là hiện thân của sự thành công của các nhà hoạt động bảo thủ, chẳng hạn như Leonard Leo của Hiệp hội Liên bang. Những nhà hoạt động này đã vận động hành lang các tổng thống Đảng Cộng hòa từ những năm 1980 để bổ nhiệm các thẩm phán, những người sẽ phục vụ cho những người đồng hành cùng ý thức hệ với họ hơn là cho toàn bộ công chúng Mỹ. Dưới thời Trump, họ đã thắng thế. Một nghiên cứu thực nghiệm gần đây của Stephen Jessee và hai đồng tác giả trong Kỷ yếu của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia cho thấy việc Trump bổ nhiệm vào tòa án cấp cao đã khiến quan điểm trung bình của cơ quan đó khác xa sở thích của người Mỹ bình thường nhưng gần với quan điểm của người Cộng hòa trung bình. cử tri. Kết quả có thể dự đoán được là một băng ghế dự bị do Đảng Cộng hòa bổ nhiệm công khai và không nao núng chống lại chương trình nghị sự chính sách của các chính quyền Đảng Dân chủ.

Đây không phải là bí mật. Ngay sau quyết định của EPA, bốn thẩm phán bảo thủ—Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett—đã xuất hiện tại bữa tối thường niên của Hiệp hội Liên bang. Họ công khai liên kết với một dự án tư tưởng đảng phái rõ ràng có mối liên hệ với nhiều đương sự trong vụ án của họ, bao gồm cả tổng chưởng lý của Đảng Cộng hòa.

CHƯA TỪNG CÓ

Trong chính sách đối ngoại, một Tòa án sẵn sàng hành động theo cách này sẽ có ảnh hưởng lớn hơn khi các nhánh khác không có khả năng hành động. Quốc hội đã trở nên xơ cứng khi nói đến các vấn đề quốc tế. Chẳng hạn, Tòa án đã thất bại trong việc gia hạn chương trình Hệ thống ưu đãi tổng quát và Dự luật thuế quan linh tinh, cả hai đều là những biện pháp hỗ trợ thương mại tương đối không gây tranh cãi nhưng quan trọng đã hết hạn vào năm 2020. Tòa án cũng sử dụng các công cụ như học thuyết “câu hỏi lớn” để làm suy yếu Nhà Trắng về các sáng kiến ​​chính sách mà các thẩm phán không thích. Nhờ có sự can thiệp của chính mình, Tòa án thường là diễn viên duy nhất còn đứng vững.

Thật vậy, có một số cách nhất định mà Tòa án, so với Quốc hội, có thời gian ảnh hưởng đến chính sách dễ dàng hơn một cách kỳ lạ. Xét cho cùng, các thẩm phán đã thiết lập chương trình làm việc của riêng họ bằng cách chọn từ danh sách các vụ việc mà các đương sự gửi cho họ. Hơn nữa, Tòa án không bị Balkan hóa thành các silo chức năng như Quốc hội và các cơ quan quan liêu truyền thống. Các thẩm phán nghe và bỏ phiếu về các vụ án liên quan đến chính sách đối ngoại cho dù chúng có liên quan đến khủng bố, nhập cư, chính sách chống độc quyền, chính sách khí hậu hay bất cứ điều gì khác. Và các thẩm phán liên bang, không giống như các tổng thống, không phải lo lắng về việc tái đắc cử.

***

Điều này không có nghĩa là Tòa án Tối cao nên trì hoãn một cách máy móc các đặc quyền đối ngoại của tổng thống hoặc đánh mất trách nhiệm của mình trong việc giải quyết các tranh chấp pháp lý lớn một cách vô tư. Tuy nhiên, nhiều thẩm phán và luật sư từ nhiều lĩnh vực khác nhau trong lĩnh vực luật học từ lâu đã ủng hộ truyền thống hạn chế hành động tư pháp khi nó ảnh hưởng đến chính sách đối ngoại của đất nước. Truyền thống này thậm chí còn có tầm quan trọng lớn hơn vào thời điểm mà Tòa án đã thể hiện xu hướng hành động táo bạo và phá vỡ tiền lệ.

Các nhà hoạch định chính sách phải trở nên khôn ngoan hơn khi lường trước khả năng các quyết định của Tòa án về thẩm quyền của các cơ quan chính phủ có thể ảnh hưởng đến các sáng kiến xuyên biên giới lớn như các yếu tố của Khuôn khổ Kinh tế Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương vì Thịnh vượng, kế hoạch của chính quyền Biden về can dự kinh tế với nhiều quốc gia châu Á, hoặc Đối thoại Thương mại và Công nghệ Hoa Kỳ-Châu Âu, một chương trình được thực hiện với EU để điều chỉnh tốt hơn các chính sách về thương mại và công nghệ. Chẳng hạn, việc yêu cầu chính quyền tiểu bang và thành phố củng cố những nỗ lực như vậy có thể giúp đảm bảo rằng vẫn có thể duy trì mức độ hợp tác và hài hòa quốc tế ở một mức độ nào đó ngay cả khi Tòa án theo chủ nghĩa can thiệp ngăn chặn sự tham gia của liên bang vào một sáng kiến.

Sự kết hợp hiện tại giữa cạnh tranh giữa các cường quốc và tình trạng khẩn cấp về khí hậu đang gia tăng là một điều nguy hiểm. Các nhà ngoại giao Hoa Kỳ sẽ phải đối mặt với những thách thức này đồng thời phải đối mặt với một Tòa án Tối cao hung hăng hơn, tất cả đều sẵn sàng vi phạm tiền lệ nhân danh tính chính thống và dành ít chỗ hơn cho sự thận trọng trong các vấn đề đối ngoại. Các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ đã có đủ trên đĩa của họ. Bộ ngoại giao trong bóng tối của Tòa án liều lĩnh chỉ khiến Hoa Kỳ khó định hướng hơn trong một thế giới đầy thách thức.

AZIZ HUQ là Giáo sư Luật của Frank và Bernice J. Greenberg tại Đại học Chicago.

MARIANO-FLORENTINO CUÉLLAR là Chủ tịch Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế và là cựu thẩm phán của Tòa án Tối cao California.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/supreme-court-foreign-policy-diplomats-robes

***

Diplomats in Robes?

The U.S. Supreme Court in Washington, D.C., May 2021. Evelyn Hockstein / Reuters

Last December, U.S. President Joe Biden sought to end a controversial immigration program put in place by his predecessor, Donald Trump. That scheme, known as Title 42, relied on an old public health statute to expel more than 2.4 million migrants, including thousands of unaccompanied minors, at the southern border. But before Biden could end Title 42, a coalition of Republican-led states petitioned the U.S. Supreme Court to step in and block the federal government from winding down the expulsions. Without any hearing, and despite grave doubts about whether these states even had the legal right to lodge such a challenge, the Court summarily agreed: it forced Biden to continue the Trump-era program, which remains in place to this day.

The Court’s ruling reflected a growing judicial habit of embracing aggressive legal interpretations to issue decisions that could significantly limit what the United States can and cannot do in the world. Led by the U.S. Supreme Court, domestic courts are poised to reshape the implementation of a vast array of laws and regulations critical to U.S. foreign policy, affecting migration, the treatment of people detained on terrorism-related grounds, and the authority of government agencies crucial to diplomatic initiatives related to health, environmental, and technology policy. This legal activism comes at a time when Congress has largely withdrawn from foreign policy and when the country’s polarization has made it difficult for federal lawmakers to approve new international agreements, especially Senate-ratified treaties, or major statutory changes. As a result, the Biden administration’s foreign policy priorities depend ever more on whether executive branch initiatives invite the scrutiny of an emboldened and antagonistic judiciary.

These developments are at odds with the traditional view of the Supreme Court, which plays up its role as an adjudicator of specific disputes, not as a major driver of foreign affairs. Responsibility for that domain is thought to lie with the White House, the State Department, the Pentagon, and the Department of Homeland Security—entities to which the Supreme Court has historically deferred. But in a few short years, the Court under Chief Justice John Roberts has carved out a new, muscular role in foreign policy that goes well beyond immigration. In the last year alone, it has taken cases that affect transnational security cooperation, the regulation of financial risk, the legal responsibilities of social media companies that operate across borders, and U.S. leadership on climate change. It has done so in ways that buck precedent and stretch the power of the Court beyond its familiar bounds. In effect, the Supreme Court is not just the highest court in the land—it is well on its way to becoming a shadow ministry of foreign affairs.

SHADOW COURT

The Supreme Court has always had a role to play in disputes about federal power. But since the appointment of three new justices under Trump, the Court’s actions have often  appeared to have an especially sharp partisan tilt. Many of the cases that have reached the court in recent years began as litigation filed by Republican state attorneys general or by organizations closely affiliated to Republican coalitions. When an opinion eventually comes out, the justices defer to experts in the executive branch only when it suits them and only erratically recognize judicial precedent. Their interventions cast a wide net. Opinions issued by the Roberts Court routinely take up legal and policy questions that are not raised in the litigation. Such judgments do not change policy directly, but they shift who has power. This shadow ministry in effect decides not just what policy should be but also how policy should be made.

Consider the Court’s June 2022 decision eliminating the Environmental Protection Agency’s power to regulate carbon emissions through the Clean Power Plan, a 2015 rule that limited emissions from power plants. Although federal legislation plainly gave the EPA requisite legal authority to implement the plan, the Court said that the agency did not have the power to decide a “major question,” such as how the government might address climate change.

The decision highlighted a growing challenge in foreign affairs: the increasing entanglement between domestic and international regulatory problems. Americans may have among the highest per capita carbon emissions in the world, for example, but effective climate action requires policy changes in many other countries as well, given that the United States contributes only a fraction of global emissions. What is more, slashing domestic emissions enhances a country’s influence on global climate policy by demonstrating its commitment to serious action, imbuing it with a measure of moral authority and encouraging financial and technological changes with spillover effects for the rest of the world. The Court not only delivered a blow to Biden’s domestic environmental agenda but also undermined the administration’s ability to lead globally.

The Court’s June 2022 ruling in effect prohibited the government from using all its available tools to set climate-change policy without further action in Congress. If this check on the administration’s power simply inserted friction (not outright obstruction) into the process, it might induce helpful deliberation. But a divided Congress will not deliver such support any time soon. Instead, the ruling imposes serious limits on U.S. action at home and abroad. The United States’ global partners and antagonists, no less than domestic observers, see how the Court has rendered the country incapable of effective leadership. The combination of a paralyzed Congress and a muscular Court threaten to trap the United States in a dangerous geopolitical inertia.

The Supreme Court is on its way to becoming a shadow ministry of foreign affairs.

The EPA case is not the only one with international dimensions that the Court has faced. When the Court heard oral arguments in February on whether the social media giants Facebook and Twitter enjoy immunity from federal civil suits, it pondered a decision with wide-ranging repercussions for the transnational public sphere. Similarly, the Roberts Court has heard several challenges to the constitutionality of agencies responsible for financial regulation, such as the Consumer Finance Protection Bureau and the Securities and Exchange Commission. Although rulings in these cases have so far been limited, litigation in the pipeline could derail major regulatory agencies in ways that could send shock waves through the U.S. (and hence the global) financial system.

Supreme Court decisions regarding the authority of federal agencies over export controls, international domestic investment, and antitrust regulations all have global consequences. A relatively flexible, open-ended interpretation of the Sherman Act, the country’s core antitrust statute, for example, can afford the executive branch a great deal of leeway in using antitrust law to rein in the activities of U.S. technology companies abroad. In past decades, the Supreme Court has been reluctant to curtail the power of the president to impose economic sanctions or restrict exports, but the current judiciary is wedded to a narrow, even baroque, conception of the limited scope of executive power. It could chip away at or even destroy the long-standing mechanisms available to the federal government in conducting economic statecraft in an interdependent world.

Courts in previous eras have struggled to reconcile urgent foreign policy with domestic law. After World War II, the Vinson Court set limits on how presidents could seize control of industry on national security grounds when it grappled with President Harry Truman’s mobilization for the Korean War. More often, courts reviewing presidential foreign affairs actions in areas ranging from economic sanctions to immigration were generally deferential to the executive. But the current age of international interdependence—with countries bound together by financial markets, digital technology, concerns about climate change, and migration—makes the international implications of judicial action more inescapable and more consequential. The court’s customary caution when it came to reining in a president’s foreign policy is now clashing with an emboldened majority that seems bent on limiting the power of the federal government. An aggressive Supreme Court willing to closely police domestic policy will also become a bench with an outsize global footprint.

The climate change and Title 42 decisions, for instance, show a Court eager to flex its muscles. In its EPA decision, the Court abrogated to itself a dramatic and unclear new authority. Roberts’s opinion in the decision offers only vague guidance on what constitutes a “major question.” As a result, the opinion licenses the justices to invalidate policies in the future that they disagree with. Even in its infancy, this new theory of “major questions” has already been used to critique proposed rules from the Securities and Exchange Commission and Federal Trade Commission on climate change, privacy, and cybersecurity. All have major foreign policy dimensions.

THE BENCH TAKES CENTER STAGE

The EPA decision showcases the Court’s swelling confidence in another way: to strike down the Clean Power Plan, the Court had to ignore much of its own precedent. Until 2022, the idea of a “major questions” exception to an agency’s statutory authority was reserved for once-in-a-generation cases. In 2022, the Court expanded the exception to apply whenever a regulation triggered political contention. This disregard for precedent matters immensely. Unlike any other governmental body, the Court is thought to have the last word on what the Constitution means. If it abandons the traditional habits of judicious caution and respect for precedent, it will have cast off all guardrails.

Fair-minded observers generally agree that the Roberts Court’s low regard for precedent is itself precedent-setting. So, too, is its marked willingness to wade, early and eagerly, into contested policy waters. It does so often without waiting for an issue to develop fully or for the ordinary process of litigation to unfold. The Title 42 litigation reflects an increasingly common Court practice of using emergency powers to change the status quo before a case is even heard.

Why has the Roberts Court changed so much and so quickly? The new, aggressive judicial posture embodies the success of conservative activists, such as Leonard Leo of the Federalist Society. These activists have been lobbying Republican presidents since the 1980s to appoint judges who would cater to their ideological fellow travelers rather than to the American public as a whole. Under Trump, they prevailed. A recent empirical study by Stephen Jessee and two co-authors in the Proceedings of the National Academy of Sciences found that Trump’s appointments to the high court moved that body’s median views far from the preferences of the average American but close to those of the average Republican voter. The predictable result is a Republican-appointed bench that is openly and unabashedly hostile to the policy agenda of Democratic administrations.

This is no secret. Soon after the EPA decision, four conservative justices—Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, and Amy Coney Barrett—appeared at the annual dinner of the Federalist Society. They openly affiliated themselves with a plainly partisan ideological project that has connections to many of the litigants in their cases, including Republican attorneys general.

UNPRECEDENTED

In foreign policy, a Court willing to act in this way is all the more influential when other branches are incapable of action. Congress has become sclerotic when it comes to international matters. For instance, it has failed to renew the Generalized System of Preferences program and the Miscellaneous Tariff Bill, both of which were relatively uncontroversial yet important trade-enabling measures that expired in 2020. The Court also uses tools such as the “major questions” doctrine to weaken the White House on policy initiatives the justices dislike. Thanks to its own interventions, the Court is often the only actor left standing.

Indeed, there are certain ways in which the Court, compared with Congress, has an oddly easier time influencing policy. The justices, after all, set their own agenda by picking from the broad menu of cases that litigants send their way. The Court, moreover, is not Balkanized into functional silos as Congress and traditional bureaucracies are. Justices hear and vote on cases bearing on foreign policy whether they involve terrorism, immigration, antitrust policy, climate policy, or anything else. And federal judges, unlike presidents, don’t have to worry about winning reelection.

The Court’s new, aggressive posture embodies the success of conservative activists.

None of this is to suggest that the Supreme Court should mechanically defer to presidential foreign affairs prerogatives or lose sight of its responsibility to resolve major legal disputes impartially. But many judges and lawyers from various corners of the jurisprudential spectrum have long supported a tradition of restrained judicial action when it impinges upon the country’s foreign policy. This tradition takes on even greater importance at a time when the Court has shown a penchant for acting boldly and bucking precedent.

Policymakers must become savvier at anticipating the possibility that Court decisions about the authority of government agencies could upend major cross-border initiatives such as elements of the Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity, the Biden administration’s plan for economic engagement with numerous Asian countries, or the United States-Europe Trade and Technology Dialogue, a program undertaken with the EU to better align policies on trade and technology. Getting state and city governments to buttress such efforts, for example, could help ensure that some degree of international cooperation and harmonization remains possible even if the interventionist Court blocks federal involvement in an initiative.

The present conjunction of great-power competition and an accelerating climate emergency is a dangerous one. U.S. diplomats will face these challenges while also contending with a more aggressive Supreme Court all too willing to buck precedent in the name of orthodoxy and leave less room for prudence in foreign affairs. U.S. policymakers already have enough on their plates. A reckless Court’s shadow foreign ministry only makes a challenging world harder for the United States to navigate.

• AZIZ HUQ is Frank and Bernice J. Greenberg Professor of Law at the University of Chicago.
• MARIANO-FLORENTINO CUÉLLAR is President of the Carnegie Endowment for International Peace and a former justice of the California Supreme Court.