1894- Sự trở lại của Chiến tranh toàn diện

Mara Karlin

Hiểu biết—và Chuẩn bị cho—Kỷ nguyên mới của Xung đột toàn diện

Minh họa của Eduardo Morciano

Mỗi thời đại đều có loại chiến tranh riêng, điều kiện hạn chế riêng và quan niệm cố hữu riêng,” nhà lý thuyết quốc phòng Carl von Clausewitz đã viết vào đầu thế kỷ XIX. Không còn nghi ngờ gì nữa, Clausewitz đã đúng. Tuy nhiên, thật đáng ngạc nhiên là rất khó để mô tả chiến tranh tại bất kỳ thời điểm nào; việc này chỉ trở nên dễ dàng hơn khi nhìn lại. Khó hơn nữa là dự đoán loại chiến tranh nào mà tương lai có thể mang lại. Khi chiến tranh thay đổi, hình thái mới của nó hầu như luôn gây bất ngờ.

Trong hầu hết nửa sau của thế kỷ XX, các nhà hoạch định chiến lược Hoa Kỳ phải đối mặt với một thách thức khá tĩnh: Chiến tranh Lạnh trong đó xung đột giữa các siêu cường bị đóng băng bởi sự răn đe hạt nhân, chỉ trở nên nóng bỏng trong các cuộc chiến ủy nhiệm tốn kém nhưng có thể kiềm chế được. Sự sụp đổ của Liên Xô đã chấm dứt kỷ nguyên đó. Ở Washington trong những năm 1990, chiến tranh trở thành vấn đề tập hợp các liên minh để can thiệp vào các cuộc xung đột riêng lẻ khi những kẻ xấu xâm lược các nước láng giềng, kích động bạo lực dân sự hoặc sắc tộc, hoặc thảm sát thường dân.

Sau cú sốc của các cuộc tấn công ngày 11/9 năm 2001, sự chú ý chuyển sang các tổ chức khủng bố, phiến quân và các nhóm phi nhà nước khác. "Cuộc chiến chống khủng bố" sau đó đã đẩy suy nghĩ về xung đột giữa các quốc gia sang một bên. Tất nhiên, chiến tranh là một đặc điểm chính của giai đoạn hậu ngày 11/9. Nhưng đó là một hiện tượng bị giới hạn cao, thường có quy mô hạn chế và diễn ra ở những địa điểm xa xôi chống lại những kẻ thù mờ ám. Trong hầu hết thế kỷ này, viễn cảnh về một cuộc chiến tranh lớn giữa các quốc gia là ưu tiên thấp hơn đối với các nhà tư tưởng và nhà hoạch định quân sự Hoa Kỳ, và bất cứ khi nào nó trở thành tâm điểm, bối cảnh thường là một cuộc cạnh tranh tiềm tàng với Trung Quốc sẽ chỉ thành hiện thực trong tương lai xa, nếu có.

Sau đó, vào năm 2022, Nga đã phát động một cuộc xâm lược toàn diện vào Ukraine. Kết quả là cuộc chiến tranh trên bộ lớn nhất ở châu Âu kể từ Thế chiến II. Và mặc dù lực lượng dưới sự chỉ huy của Nga và Ukraine là những đội quân duy nhất chiến đấu trên bộ, cuộc chiến đã định hình lại địa chính trị bằng cách lôi kéo hàng chục quốc gia khác vào cuộc. Hoa Kỳ và các đồng minh NATO đã cung cấp hỗ trợ tài chính và vật chất chưa từng có cho Ukraine; trong khi đó, Trung Quốc, Iran và Triều Tiên đều đã hỗ trợ Nga theo những cách quan trọng. Chưa đầy hai năm sau cuộc xâm lược của Nga, Hamas đã thực hiện cuộc tấn công khủng bố tàn bạo vào ngày 7 tháng 10 nhằm vào Israel, gây ra một cuộc tấn công cực kỳ nguy hiểm và tàn khốc của Israel vào Gaza. Cuộc xung đột nhanh chóng mở rộng thành một vấn đề khu vực phức tạp, liên quan đến nhiều quốc gia và một số tác nhân phi nhà nước có năng lực.

Ở cả Ukraine và Trung Đông, điều đã trở nên rõ ràng là phạm vi tương đối hẹp định nghĩa chiến tranh trong thời kỳ hậu 11/9 đã mở rộng đáng kể. Kỷ nguyên chiến tranh hạn chế đã kết thúc; thời đại xung đột toàn diện đã bắt đầu. Thật vậy, những gì thế giới đang chứng kiến ​​ngày nay giống với những gì các nhà lý thuyết trong quá khứ gọi là "chiến tranh toàn diện", trong đó những người tham chiến sử dụng nguồn lực khổng lồ, huy động xã hội của họ, ưu tiên chiến tranh hơn tất cả các hoạt động khác của nhà nước, tấn công nhiều mục tiêu khác nhau và định hình lại nền kinh tế của họ và của các quốc gia khác. Nhưng do công nghệ mới và mối liên kết sâu sắc của nền kinh tế toàn cầu hóa, các cuộc chiến tranh ngày nay không chỉ đơn thuần là sự lặp lại của các cuộc xung đột cũ.

Những diễn biến này sẽ buộc các nhà chiến lược và nhà hoạch định phải suy nghĩ lại về cách thức giao tranh diễn ra ngày nay và quan trọng hơn là cách họ nên chuẩn bị cho chiến tranh trong tương lai. Việc chuẩn bị cho loại chiến tranh mà Hoa Kỳ có nhiều khả năng phải đối mặt trong tương lai thực tế có thể giúp đất nước tránh được một cuộc chiến như vậy bằng cách tăng cường khả năng ngăn chặn đối thủ chính của mình. Để ngăn chặn một Trung Quốc ngày càng quyết đoán thực hiện các bước có thể dẫn đến chiến tranh với Hoa Kỳ, chẳng hạn như phong tỏa hoặc tấn công Đài Loan, Washington phải thuyết phục Bắc Kinh rằng làm như vậy sẽ không đáng và Trung Quốc có thể không giành chiến thắng trong cuộc chiến tranh sau đó. Nhưng để khiến sự răn đe trở nên đáng tin cậy trong thời đại xung đột toàn diện, Hoa Kỳ cần chứng minh rằng họ đã chuẩn bị cho một loại chiến tranh khác - rút ra bài học từ các cuộc chiến tranh lớn ngày nay để ngăn chặn một cuộc chiến tranh thậm chí còn lớn hơn vào ngày mai.

DÒNG XUNG ĐỘT

Chỉ chưa đầy một thập kỷ trước, đã có sự đồng thuận ngày càng tăng giữa nhiều chuyên gia về cách xung đột sẽ tự tái cấu trúc trong những năm tới. Nó sẽ nhanh hơn, được tiến hành thông qua sự hợp tác giữa con người và máy móc thông minh, và phụ thuộc nhiều vào các công cụ tự động như máy bay không người lái. Không gian và không gian mạng sẽ ngày càng quan trọng. Xung đột thông thường sẽ liên quan đến sự gia tăng các khả năng "chống tiếp cận/từ chối khu vực" - các công cụ và kỹ thuật sẽ hạn chế phạm vi tiếp cận và khả năng cơ động của quân đội ngoài bờ biển của họ, đặc biệt là ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Các mối đe dọa hạt nhân sẽ vẫn tồn tại, nhưng chúng sẽ chứng minh là hạn chế so với các mối nguy hiểm hiện hữu trong quá khứ.

Một số dự đoán này đã được chứng minh là đúng; một số khác thì bị đảo ngược. Trên thực tế, trí tuệ nhân tạo đã giúp tăng cường và phát triển các hệ thống không người lái trên không và dưới nước. Máy bay không người lái thực sự đã biến đổi chiến trường—và nhu cầu về khả năng chống máy bay không người lái đã tăng vọt. Và tầm quan trọng chiến lược của không gian, bao gồm cả lĩnh vực không gian thương mại, đã được làm rõ, gần đây nhất là khi Ukraine phụ thuộc vào mạng vệ tinh Starlink để kết nối Internet.

Mặt khác, Tổng thống Nga Vladimir Putin đã nhiều lần đưa ra lời đe dọa ngầm về việc sử dụng vũ khí hạt nhân của nước này và thậm chí đã triển khai một số vũ khí trong số đó ở Belarus. Trong khi đó, quá trình hiện đại hóa và đa dạng hóa năng lực hạt nhân mang tính lịch sử của Trung Quốc đã làm dấy lên hồi chuông cảnh báo về khả năng một cuộc xung đột thông thường có thể leo thang đến mức cực đoan nhất. Việc mở rộng và cải thiện kho vũ khí của Trung Quốc cũng đã biến đổi và làm phức tạp thêm động lực răn đe hạt nhân, vì thách thức vốn là lưỡng cực giữa Hoa Kỳ và Nga trong lịch sử giờ đã trở thành tam cực.

Điều mà ít nhà lý thuyết quốc phòng nào, nếu có, dự đoán được là sự mở rộng của chiến tranh mà vài năm qua đã chứng kiến, khi mảng các đặc điểm định hình xung đột mở rộng. Những gì các nhà lý thuyết gọi là "chuỗi xung đột" đã thay đổi. Trong một kỷ nguyên trước đó, người ta có thể thấy chủ nghĩa khủng bố và nổi loạn của Hamas, Hezbollah và Houthis nằm ở đầu dưới của quang phổ, các đội quân tiến hành chiến tranh thông thường ở Ukraine nằm ở giữa và các mối đe dọa hạt nhân định hình cuộc chiến của Nga và kho vũ khí ngày càng tăng của Trung Quốc nằm ở đầu trên. Tuy nhiên, ngày nay không có cảm giác loại trừ lẫn nhau; chuỗi liên tục đã trở lại nhưng cũng sụp đổ. Ở Ukraine, "chó robot" tuần tra trên mặt đất và máy bay không người lái tự động phóng tên lửa từ trên trời trong bối cảnh chiến tranh chiến hào trông giống như Thế chiến thứ nhất - tất cả đều dưới bóng ma của vũ khí hạt nhân. Ở Trung Đông, những người tham chiến đã kết hợp các hệ thống phòng không và tên lửa tinh vi với các cuộc tấn công bắn cá nhân của những người đàn ông có vũ trang đi xe máy. Ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, lực lượng Trung Quốc và Philippines đối đầu nhau vì một con tàu đổ nát duy nhất trong khi bầu trời và vùng biển xung quanh Đài Loan bị siết chặt bởi các cuộc diễn tập đe dọa từ không quân và hải quân Trung Quốc.

Sự xuất hiện của các cuộc đấu tranh trên biển đánh dấu sự thay đổi lớn so với kỷ nguyên hậu 11/9, khi xung đột chủ yếu xoay quanh các mối đe dọa trên bộ. Vào thời điểm đó, hầu hết các cuộc tấn công trên biển đều là từ biển đến đất liền và hầu hết các cuộc tấn công trên không đều là từ không đến đất liền. Tuy nhiên, ngày nay, lĩnh vực hàng hải đã trở thành nơi xảy ra xung đột trực tiếp. Ví dụ, Ukraine đã đánh chìm hơn 20 tàu của Nga ở Biển Đen và quyền kiểm soát tuyến đường thủy quan trọng đó vẫn còn bị tranh chấp. Trong khi đó, các cuộc tấn công của Houthi đã phần lớn đóng cửa Biển Đỏ đối với hoạt động vận chuyển thương mại. Bảo vệ quyền tự do hàng hải từ lâu đã là nhiệm vụ hàng đầu của Hải quân Hoa Kỳ. Nhưng việc không thể đảm bảo an ninh cho Biển Đỏ đã đặt ra câu hỏi liệu họ có thể hoàn thành nhiệm vụ đó trong một Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương ngày càng hỗn loạn hay không.

Tính chất số nhiều của xung đột cũng nhấn mạnh đến nguy cơ bị dụ dỗ bởi vũ khí được lựa chọn ngày nay, có thể chỉ là nhất thời. So với kỷ nguyên hậu 11/9, nhiều quốc gia hiện có khả năng tiếp cận vốn và năng lực R&D tốt hơn, cho phép họ phản ứng nhanh hơn và thành thạo hơn với các loại vũ khí và công nghệ mới bằng cách phát triển các biện pháp đối phó. Điều này làm trầm trọng thêm động lực quen thuộc mà học giả quân sự J. F. C. Fuller mô tả là "yếu tố chiến thuật liên tục" - thực tế là "mọi cải tiến về vũ khí cuối cùng đều phải đối mặt với một cải tiến đối phó khiến cải tiến đó trở nên lỗi thời". Ví dụ, vào năm 2022, các chuyên gia quốc phòng ca ngợi hiệu quả của các loại đạn dược dẫn đường chính xác của Ukraine như một yếu tố thay đổi cuộc chơi trong cuộc chiến chống lại Nga. Nhưng đến cuối năm 2023, một số hạn chế của các loại vũ khí đó đã trở nên rõ ràng khi quân đội Nga gây nhiễu điện tử đã hạn chế nghiêm trọng khả năng tìm mục tiêu trên chiến trường của chúng.

TẤT CẢ

Một đặc điểm khác của thời đại xung đột toàn diện là sự chuyển đổi trong nhân khẩu học của chiến tranh: dàn nhân vật ngày càng đa dạng. Các cuộc chiến tranh hậu 9/11 đã chứng minh tác động quá lớn của các nhóm khủng bố, lực lượng ủy nhiệm và dân quân. Khi những cuộc xung đột đó tiếp diễn, nhiều nhà hoạch định chính sách mong muốn họ có thể quay lại tập trung truyền thống vào quân đội nhà nước—đặc biệt là khi xét đến khoản đầu tư khổng lồ mà một số tiểu bang đang thực hiện cho quốc phòng của họ. Họ nên cẩn thận với những gì họ mong muốn: quân đội nhà nước đã trở lại, nhưng các nhóm phi nhà nước hầu như không rời khỏi sân khấu. Môi trường an ninh hiện tại mang đến sự bất hạnh khi phải đối phó với cả hai.

Ở Trung Đông, nhiều lực lượng quân sự nhà nước đang ngày càng giao tranh hoặc liên kết với các thế lực phi nhà nước có ảnh hưởng đáng ngạc nhiên. Hãy xem xét Houthis. Mặc dù về bản chất vẫn là một phong trào nổi loạn tương đối nhỏ, nhưng Houthis vẫn chịu trách nhiệm cho loạt giao tranh trên biển dữ dội nhất mà Hải quân Hoa Kỳ phải đối mặt kể từ Thế chiến II, theo các quan chức hải quân. Với sự giúp đỡ từ Iran, Houthis cũng đang tạo ra sức mạnh vượt trội trên không bằng cách sản xuất và triển khai máy bay không người lái của riêng họ. Trong khi đó, tại Ukraine, lực lượng chính quy của Kyiv đang chiến đấu cùng với các nhóm tình nguyện viên quốc tế với số lượng có thể chưa từng thấy kể từ Nội chiến Tây Ban Nha. Và để tăng cường lực lượng truyền thống của Nga, Điện Kremlin đã kết hợp lính đánh thuê từ công ty bán quân sự Wagner và đưa hàng chục nghìn tù nhân ra chiến trường - một hoạt động mà quân đội Ukraine gần đây đã bắt đầu sao chép.

Trong môi trường này, nhiệm vụ xây dựng lực lượng đối tác trở nên phức tạp hơn so với các cuộc chiến tranh sau ngày 11/9. Các chương trình của Hoa Kỳ nhằm xây dựng quân đội Afghanistan và Iraq tập trung vào việc chống lại các mối đe dọa khủng bố và phiến quân với mục đích cho phép các chế độ thân thiện thực thi chủ quyền đối với lãnh thổ của họ. Tuy nhiên, để giúp xây dựng lực lượng của Ukraine cho cuộc chiến chống lại quân đội của một quốc gia khác, Hoa Kỳ và các đồng minh đã phải học lại cách giảng dạy. Lầu Năm Góc cũng phải xây dựng một loại liên minh mới, triệu tập hơn 50 quốc gia trên khắp thế giới để phối hợp quyên góp vật tư cho Ukraine thông qua Nhóm liên lạc quốc phòng Ukraine - nỗ lực phức tạp nhất và nhanh nhất từng được thực hiện để xây dựng quân đội của một quốc gia.

Gần một thập kỷ trước, tôi đã lưu ý trên các trang này rằng mặc dù Hoa Kỳ đã xây dựng quân đội ở các quốc gia mong manh kể từ Thế chiến II, nhưng thành tích của họ lại rất kém. Bây giờ thì không còn như vậy nữa. Hệ thống mới của Lầu Năm Góc đã chứng minh rằng họ có thể hành động nhanh đến mức đôi khi hỗ trợ vật tư cho Ukraine đã được cung cấp trong vòng vài ngày. Hệ thống đã tăng mạnh theo những cách mà nhiều chuyên gia (kể cả tôi) cho là không thể. Đặc biệt, khía cạnh kỹ thuật của việc trang bị cho quân đội đã được cải thiện. Ví dụ, việc Quân đội Hoa Kỳ sử dụng trí tuệ nhân tạo đã giúp quân đội Ukraine dễ dàng hơn nhiều trong việc quan sát và hiểu chiến trường, cũng như đưa ra quyết định và hành động phù hợp. Bài học từ việc cung cấp viện trợ nhanh chóng cho Ukraine cũng đã được áp dụng cho cuộc chiến Israel-Hamas; chỉ vài ngày sau vụ tấn công ngày 7 tháng 10, các năng lực phòng không và đạn dược do Hoa Kỳ cung cấp đã có mặt tại Israel để bảo vệ bầu trời của nước này và giúp Israel ứng phó.

Nhưng mặc dù Washington hiện đã chứng minh rằng họ có thể nhanh chóng xây dựng quân đội nước ngoài, câu hỏi vẫn luôn là liệu họ có nên làm như vậy hay không. Chi phí chuyển giao thiết bị có giá trị cho đối tác liên quan đến các cân nhắc về mức độ sẵn sàng và uy tín chiến đấu của chính quân đội Hoa Kỳ. Hơn nữa, sự hỗ trợ như vậy không chỉ là nỗ lực kỹ thuật mà còn là một hoạt động chính trị, và hệ thống này đôi khi chậm lại khi phải vật lộn với những tình huống khó xử liên quan đến toàn bộ ý nghĩa của viện trợ an ninh của Hoa Kỳ. Ví dụ, để tránh vấp phải ranh giới đỏ của Nga, Washington đã dành quá nhiều thời gian để tranh luận về việc Ukraine nên sử dụng viện trợ quân sự của Hoa Kỳ ở đâu, khi nào và trong hoàn cảnh nào. Câu đố này không phải là mới, nhưng xét đến khả năng hủy diệt của các đối thủ mà Washington hiện đang phải đối mặt hoặc chuẩn bị đối đầu, thì việc giải đúng câu đố này đòi hỏi nhiều hơn nhiều so với thời kỳ hậu 11/9.

Vai trò của các cơ sở công nghiệp quốc phòng ở các quốc gia đối thủ cũng đã định hình nên những đường nét mới của việc gây chiến. Ở hàng chục quốc gia ủng hộ Ukraine, các ngành công nghiệp quốc phòng trong nước không thể theo kịp nhu cầu. Trong khi đó, cơ sở công nghiệp quốc phòng của Nga đã được phục hồi sau khi những đồn đoán về sự sụp đổ của nước này được chứng minh là đã bị phóng đại quá mức. Mặc dù sự hỗ trợ của Trung Quốc dành cho Nga dường như không bao gồm hỗ trợ gây chết người, nhưng nó vẫn liên quan đến việc Bắc Kinh cung cấp cho Moscow các công nghệ quan trọng. Và cả Iran và Triều Tiên đều hỗ trợ các ngành công nghiệp quốc phòng của họ bằng cách bán đạn dược và các mặt hàng khác cho Moscow. Hoa Kỳ không phải là cường quốc duy nhất nhận ra giá trị (cả trên chiến trường và trong nước) của việc cung cấp cho các lực lượng đối tác và xây dựng năng lực của họ; các đối thủ của họ cũng vậy.

Việc hiểu được sự đa dạng mới của các chiến binh và sự phức tạp ngày càng tăng trong mối quan hệ của họ với nhau sẽ rất quan trọng trong bất kỳ cuộc xung đột nào trong tương lai ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Bài học từ Ukraine đã cung cấp thông tin cho nỗ lực tăng tốc của chính quyền Biden nhằm củng cố Đài Loan, nơi lần đầu tiên nhận được tài trợ quân sự nước ngoài vào năm 2023. Nhìn rộng hơn, các nhà chiến lược nên cân nhắc cách thức chiến tranh giữa các quốc gia trong tương lai có thể kết hợp với nổi loạn. Họ cũng nên suy nghĩ kỹ về cách thức mà một loạt các tác nhân trên và ngoài chiến trường, bao gồm các nhóm phi nhà nước và các thực thể thương mại, có thể hỗ trợ các đối thủ chính.

Và giống như ở Ukraine, việc xây dựng liên minh khu vực sẽ rất quan trọng đối với bất kỳ sự hỗ trợ nào mà Washington cung cấp cho Đài Loan trước sự xâm lược của Trung Quốc. Mặc dù số lượng các quốc gia hỗ trợ quân đội Đài Loan vẫn còn ít, nhưng các đồng minh châu Âu của Washington dường như ngày càng sẵn sàng thừa nhận tầm quan trọng to lớn của Đài Bắc đối với an ninh và ổn định khu vực. Sự hỗ trợ của Trung Quốc đối với cuộc chiến gây bất ổn của Nga đã khiến hầu hết các nhà lãnh đạo châu Âu không còn tin vào quan niệm sai lầm rằng Bắc Kinh coi trọng sự ổn định hơn hết thảy. Sự thay đổi trong quan điểm của châu Âu này được phản ánh trong "khái niệm chiến lược" mà NATO công bố vào năm 2022, trong đó lưu ý rằng "chính sách cưỡng chế" của Trung Quốc thách thức "lợi ích, an ninh và giá trị" của liên minh.

SỰ TRỞ LẠI CỦA SỰ RĂN ĐE

Trong hai thập kỷ của kỷ nguyên hậu 11/9, khái niệm răn đe hiếm khi được nhắc đến ở Washington vì ý tưởng này dường như phần lớn không liên quan đến các cuộc xung đột chống lại các tác nhân phi nhà nước như al Qaeda và Nhà nước Hồi giáo (còn gọi là ISIS). Thật khác biệt sau vài năm: ngày nay, hầu như mọi cuộc tranh luận về chính sách đối ngoại và an ninh quốc gia của Hoa Kỳ đều quy về thách thức của sự răn đe, đây là một chìa khóa để quản lý sự leo thang - nhiệm vụ, mặc dù không hấp dẫn cũng không thỏa mãn, nhưng định hình chính sách của Washington ở cả Ukraine và Trung Đông.

Trong môi trường mới này, các cách tiếp cận truyền thống đối với sự răn đe đã lấy lại được sự liên quan. Một là răn đe bằng cách phủ nhận - hành động khiến kẻ thù khó đạt được mục tiêu dự định của mình. Phủ nhận có thể dập tắt sự leo thang ngay cả khi không ngăn chặn được hành động xâm lược ban đầu. Ở Trung Đông, Israel đã không thể ngăn chặn cuộc tấn công thông thường lớn đầu tiên của Iran vào lãnh thổ Israel vào đầu năm nay, nhưng họ đã phần lớn từ chối Iran những lợi ích mà họ hy vọng sẽ đạt được. Quân đội Israel đã đẩy lùi gần như toàn bộ hàng trăm tên lửa và máy bay không người lái của Iran nhờ hệ thống phòng không và tên lửa tinh vi của mình cùng sự hợp tác của Hoa Kỳ và các quốc gia trên khắp Trung Đông và Châu Âu. (Thiết bị kém chất lượng của Iran cũng đóng một vai trò.) Hậu quả hạn chế của cuộc tấn công đã khiến Israel phải đợi gần một tuần để phản ứng và thực hiện theo cách hạn chế hơn so với khả năng xảy ra nếu hoạt động của Iran thành công hơn.

Răn đe và giành chiến thắng trong xung đột sẽ có nghĩa là tiếp cận được nhiều căn cứ hơn ở nhiều nơi hơn.

Tuy nhiên, chiến thắng này rất tốn kém. Hoa Kỳ và Israel có thể đã chi nhiều hơn khoảng mười lần để phản ứng với cuộc tấn công của Iran so với số tiền Iran đã chi để phát động cuộc tấn công đó. Tương tự như vậy, Houthis đã sử dụng các công cụ tương đối rẻ tiền và quy mô nhỏ để tấn công các tàu ở Biển Đỏ hàng chục lần, làm gián đoạn một tuyến đường vận chuyển chính và gây ra chi phí khổng lồ cho nền kinh tế toàn cầu. Để đáp trả các cuộc tấn công có tác động lớn nhưng chi phí thấp của Houthis, các tàu của Hải quân Hoa Kỳ thường xuyên cạn kiệt kho vũ khí của mình mà không làm giảm đáng kể mối đe dọa. Tính đến các đợt triển khai kéo dài mà hải quân đã thực hiện ở Trung Đông vì mục đích răn đe, bao gồm đối đầu với Houthis bằng cách sử dụng đạn dược để chống lại các cuộc tấn công của họ và tấn công tài sản của họ ở Yemen, việc xây dựng lại và phục hồi khả năng sẵn sàng của tàu sau cuộc chiến này với một lực lượng dân quân địa phương nhỏ trong bối cảnh các cuộc giao tranh khu vực rộng lớn hơn sẽ khiến hải quân phải trả giá ít nhất 1 tỷ đô la trong vài năm tới.

Một biện pháp răn đe truyền thống khác đã xuất hiện trở lại là trừng phạt, đòi hỏi phải đe dọa kẻ thù bằng những hậu quả nghiêm trọng nếu họ thực hiện một số hành động nhất định. Tại một vài thời điểm quan trọng, việc vung kiếm của Putin đã đưa khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân lên mức cao nhất kể từ Chiến tranh Lạnh. Trong một giai đoạn đặc biệt căng thẳng vào tháng 10 năm 2022, Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden và nhóm của ông lo ngại rằng có 50 phần trăm khả năng Putin sẽ sử dụng kho vũ khí hạt nhân của mình. Trong các cuộc gọi với những người đồng cấp Nga, các nhà lãnh đạo cấp cao của Hoa Kỳ đã đưa ra những cảnh báo nghiêm khắc và kịp thời về hậu quả "thảm khốc" nếu Moscow thực hiện đúng các mối đe dọa của mình. Những cảnh báo đó đã có hiệu quả, cũng như nỗ lực rộng lớn hơn nhằm thuyết phục các nước châu Á và châu Âu quan trọng, đáng chú ý nhất là Trung Quốc và Ấn Độ, lên án công khai và có triển vọng bất kỳ vai trò nào của vũ khí hạt nhân ở Ukraine. Việc kéo Putin xuống thang leo thang đòi hỏi phải có sự hiểu biết cơ bản về cách ông ấy xem xét các mối đe dọa, sự chú ý nghiêm túc đến các tín hiệu và tiếng ồn được gửi đi trên toàn bộ chính phủ Hoa Kỳ và các vòng phản hồi tích cực để đảm bảo những đánh giá đó là chính xác—tất cả đều kết hợp với các hoạt động ngoại giao mạnh mẽ.

THÀNH TỰU CỦA TÍN HIỆU

Sự trở lại của chiến tranh toàn diện, với nhiều bộ phận chuyển động và rủi ro gia tăng, đã làm sống lại sự hiểu biết về cách thức hoạt động của tín hiệu trong một cuộc khủng hoảng. Chính quyền Biden đã hoãn một cuộc thử nghiệm tên lửa đạn đạo xuyên lục địa thường lệ ngay sau cuộc xâm lược Ukraine của Nga để chứng minh cách các cường quốc hạt nhân có trách nhiệm hành động trong thời điểm có khả năng leo thang. Cuộc thử nghiệm này có thể vô tình truyền đạt cho Putin một tín hiệu không chính xác liên quan đến chính sách tương lai của Hoa Kỳ vào thời điểm nhạy cảm—đặc biệt là khi cuộc xâm lược Ukraine của ông đang gặp khó khăn, nhiều quốc gia đang cùng nhau ủng hộ Kyiv và quân đội Ukraine đang chiến đấu kiên cường. Hoa Kỳ muốn đảm bảo rằng Putin đã nhận được đúng tín hiệu về ý định của Hoa Kỳ và không bị phân tâm bởi tiếng ồn mà một cuộc thử nghiệm tên lửa có thể gây ra.

Việc phát tín hiệu cũng rất quan trọng để ngăn chặn sự leo thang ở Trung Đông. Trong ba thời điểm quan trọng - ngay sau vụ tấn công ngày 7 tháng 10 năm 2023 của Hamas, vụ tấn công bằng máy bay không người lái và tên lửa của Iran vào Israel vào tháng 4 và những ngày sau vụ ám sát thủ lĩnh Hamas Ismail Haniyeh của Israel tại Tehran vào tháng 7 - sự kết hợp được cân nhắc kỹ lưỡng giữa ngoại giao khéo léo, tăng cường tài sản quân sự, xây dựng liên minh và thông điệp công khai rõ ràng đã ngăn chặn một cuộc xung đột lớn trong khu vực. Ngay sau vụ tấn công ngày 7 tháng 10, Biden đã gửi một thông điệp tới nhà lãnh đạo tối cao của Iran, Đại giáo chủ Ali Khamenei, cảnh báo về việc tấn công nhân viên Hoa Kỳ trong khu vực và Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ Lloyd Austin đã triển khai hai tàu sân bay cùng với các máy bay bổ sung đến Trung Đông để làm rõ rằng Iran không nên leo thang bằng cách trực tiếp tham gia vào cuộc xung đột. Sự hiện diện của các năng lực mạnh mẽ của Hoa Kỳ như phòng không cũng rất quan trọng để ngăn chặn sự leo thang hơn nữa sau cuộc tấn công quy mô lớn của Iran vào Israel vào tháng 4. Nhưng nếu không có quan hệ đối tác của Hoa Kỳ với các quốc gia trên khắp Trung Đông và Châu Âu, thì giới hạn của những năng lực đó sẽ trở nên rõ ràng, vì hiệu quả của những năng lực đó được hưởng lợi, ở một mức độ nào đó, từ sự hợp tác và tham gia của các quốc gia này. Và sau vụ ám sát Haniyeh, Ngoại trưởng Hoa Kỳ Antony Blinken đã yêu cầu thủ tướng Qatar và bộ trưởng ngoại giao Jordan, cùng với các quan chức khác, giúp ngăn cản Iran đáp trả. Lầu Năm Góc cũng tăng cường hơn nữa sự hiện diện quân sự của Hoa Kỳ trong khu vực, bao gồm cả việc công khai tuyên bố triển khai một tàu ngầm chạy bằng năng lượng hạt nhân đến Trung Đông.

Tất nhiên, việc phụ thuộc quá nhiều và quá lâu vào lực lượng quân sự để theo đuổi mục đích răn đe cũng có những nhược điểm. Cho đến nay, việc tăng cường các tài sản quân sự của Hoa Kỳ ở Trung Đông vì mục đích răn đe là cách tiếp cận đúng đắn; cho đến tháng 9, Hezbollah phần lớn đã giữ các cuộc tấn công vào Israel dưới một ngưỡng nhất định thay vì can thiệp áp đảo để hỗ trợ Hamas. Nhưng theo thời gian, giá trị răn đe của việc tăng cường quân sự giảm dần và chúng dễ bị mắc phải sai lầm về chi phí chìm - tức là, các đối thủ đã quen với việc tính đến mối đe dọa mà các hoạt động tăng cường như vậy gây ra thay vì sợ hãi chúng, và chúng học cách lập kế hoạch xung quanh chúng. Cũng có những chi phí cho sự sẵn sàng của quân đội, điều này có thể tạo ra cơ hội cho các đối thủ đặt câu hỏi về độ tin cậy của các mối đe dọa vì họ biết rằng Washington không thể duy trì sự hiện diện được tăng cường vô thời hạn. Và có những chi phí cơ hội cần cân nhắc. Quân đội Hoa Kỳ phải cân bằng nhiều mối đe dọa trên khắp thế giới trong khi tự điều chỉnh tốc độ cho một cuộc cạnh tranh lâu dài với Trung Quốc. Việc tăng cường răn đe ở Trung Đông trong năm qua là rất quan trọng, nhưng về bản chất nó đã hạn chế thời gian, sự chú ý và nguồn lực mà Washington dành cho an ninh Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương.

VỚI MỘT CHÚT GIÚP ĐỠ TỪ BẠN BÈ CỦA TÔI

Khi Hoa Kỳ vật lộn với những thách thức về răn đe trên các chiến trường ở Châu Âu và Trung Đông, họ đang làm như vậy với một mắt hướng đến Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, nơi quân đội hiện đại của Trung Quốc đang làm suy yếu an ninh khu vực. Trong sự cạnh tranh ngày càng gia tăng giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc, cách tiếp cận của Lầu Năm Góc sẽ dựa vào một hình thức răn đe khác, mà Chiến lược Quốc phòng Quốc gia Hoa Kỳ năm 2022 gọi là "răn đe bằng khả năng phục hồi" - tức là "khả năng chống chọi, chiến đấu và phục hồi nhanh chóng sau sự gián đoạn". Khả năng phục hồi là lý do đằng sau sự phân tán liên tục các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, điều này sẽ cho phép các lực lượng Hoa Kỳ hấp thụ một cuộc tấn công và tiếp tục chiến đấu. Nỗ lực này bao gồm việc tiếp cận bốn căn cứ quân sự ở Philippines; thúc đẩy năng lực mới của Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ và Lục quân Hoa Kỳ tại Nhật Bản; đưa ra một số sáng kiến ​​lớn với Úc, bao gồm tăng cường các chuyến thăm cảng tàu ngầm và luân chuyển máy bay, hợp tác sâu rộng trong không gian vũ trụ, và đầu tư đáng kể của Hoa Kỳ và Úc vào việc nâng cấp căn cứ; và đảm bảo một thỏa thuận hợp tác quốc phòng với Papua New Guinea cho phép Hoa Kỳ hỗ trợ nâng cấp quân đội của nước này, tăng khả năng tương tác với quân đội Hoa Kỳ và thực hiện nhiều cuộc tập trận chung hơn. Trong khi đó, trong hơn một năm rưỡi qua, một tàu ngầm Hoa Kỳ có khả năng bắn tên lửa đạn đạo mang đầu đạn hạt nhân đã ghé cảng Hàn Quốc và một máy bay ném bom B-52 của Hoa Kỳ có khả năng triển khai vũ khí hạt nhân đã hạ cánh tại đó.

Sự hiện diện của các tài sản quân sự ngày càng có năng lực của Hoa Kỳ phân tán khắp khu vực (cùng với các tài sản của quân đội đồng minh và đối tác) làm phức tạp thêm kế hoạch của Trung Quốc. Ở một mức độ nào đó, cách tiếp cận này đảo ngược lý thuyết răn đe của Thomas Schelling. Schelling nhấn mạnh tính hữu ích của sự chắc chắn trong việc phát tín hiệu. Ngược lại, những gì Washington đang làm với quân đội của mình ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương tạo ra một số con đường tiềm năng để ngăn chặn các nỗ lực của Trung Quốc nhằm lật đổ nguyên trạng, làm tăng tính phức tạp của những tình huống bất trắc đó và gây ra sự không chắc chắn về việc tình huống nào có thể có liên quan nhất. Đúng là sẽ rất khó để biết liệu bất kỳ đối tác cụ thể nào của Hoa Kỳ có sẵn lòng sử dụng hoặc cho phép sử dụng các tài sản quân sự từ lãnh thổ của mình trong một cuộc xung đột hay không. Nhưng sự không chắc chắn đó là một tính năng, không phải là một lỗi. Nói một cách đơn giản, mặc dù Hoa Kỳ có thể không hoàn toàn rõ ràng về vai trò mà các đồng minh và đối tác cụ thể sẽ đóng nếu xung đột nổ ra, nhưng Trung Quốc cũng vậy.

Làm phức tạp thêm bức tranh là cách mà trong những năm gần đây, ngoại giao Hoa Kỳ đã đưa các quốc gia trong Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương lại gần nhau hơn và tạo ra các kết nối giữa các khu vực. Điều trước đây được minh họa bằng tiến trình lịch sử do Hoa Kỳ làm trung gian giữa Nhật Bản và Hàn Quốc, đã mang lại hơn 60 cuộc họp và các hoạt động quân sự giữa họ và Hoa Kỳ kể từ năm 2023; sau này được thể hiện bằng việc thành lập AUKUS, một quan hệ đối tác quân sự lớn tham gia cùng Úc, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ. Các mối quan hệ ít chính thức hơn nhưng có ý nghĩa cũng đã được hình thành. Một nhóm có biệt danh là "Biệt đội" bao gồm Úc, Nhật Bản, Philippines và Hoa Kỳ; các bộ trưởng quốc phòng của họ đã gặp nhau một vài lần và quân đội của họ đã tiến hành tuần tra trên biển ở Biển Đông vào đầu năm nay. Và gần 30 quốc gia ở Châu Á, Trung Đông, Châu Âu và Tây Bán cầu đã tham gia RIMPAC 2024, một cuộc tập trận quân sự do Hoa Kỳ dẫn đầu được tổ chức tại Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương.

Khi kết hợp lại với nhau, các chiến dịch này chứng minh một cách tiếp cận hiện đại hóa để hợp tác với các đồng minh và đối tác nhằm phục vụ cho mục đích răn đe. Chúng ngày càng được tích hợp theo thiết kế và do đó đòi hỏi rất nhiều công sức. Ví dụ, việc chuyển đổi các hệ thống kiểm soát xuất khẩu để tạo điều kiện cho quan hệ đối tác AUKUS đã mất vô số giờ hợp tác giữa cả ba quốc gia và liên quan đến việc vượt qua các rào cản quan liêu lớn mặc dù thỏa thuận này liên quan đến hai đồng minh lâu năm của Hoa Kỳ.

Các mối quan hệ đối tác mở rộng theo kiểu này có thể khó kiểm soát, và các đối thủ và đối thủ cạnh tranh sẽ làm mọi cách có thể để phá vỡ chúng. Các đối tác của Hoa Kỳ có thể chấp nhận rủi ro thiếu cân nhắc khi đối mặt với các đối thủ nếu họ tin rằng họ nắm giữ một chính sách bảo hiểm dưới hình thức hỗ trợ của Hoa Kỳ. Và sự hợp tác sâu sắc hơn giữa Washington và những người bạn của họ có thể được diễn giải theo cách vô tình làm gia tăng nhận thức của đối thủ về sự bất an. Nhưng nhìn chung, những mối quan hệ chặt chẽ hơn này là một điều tích cực, và việc gia tăng quy mô, phạm vi và quy mô của sự hợp tác khiến thách thức trở nên khó khăn hơn đối với những người tìm cách đảo lộn môi trường an ninh.

TRÁNH CHIẾN TRANH TOÀN DIỆN

Để chiến thắng trong kỷ nguyên xung đột toàn diện đòi hỏi phải có ý thức cấp bách và cảnh giác, và trên hết là phải có tầm nhìn rộng. Những cuộc đấu tranh hạn chế của kỷ nguyên hậu 11/9 đã qua, và các cuộc chiến tranh ngày nay ngày càng trở thành hiện tượng của toàn xã hội. Tập trung vào các năng lực chuyên biệt là thiển cận; cả hệ thống mới hơn và cũ hơn vẫn còn phù hợp. Những người tham gia trên và ngoài chiến trường ngày càng gia tăng, và các bên ngày càng hợp tác với nhau. Các hành động và hoạt động hiếm khi chỉ ảnh hưởng đến một lĩnh vực; sự cố tràn dầu dường như là không thể tránh khỏi.

Đối với Washington, việc hiểu được loại chiến tranh toàn diện mới này sẽ rất cần thiết để chuẩn bị cho các tình huống bất ngờ ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Hoa Kỳ phải tiếp tục mở rộng và đa dạng hóa thế trận quân sự của mình trong khu vực. Việc ngăn chặn và nếu cần thiết, chiến thắng trong xung đột sẽ có nghĩa là phải tiếp cận được nhiều căn cứ hơn ở nhiều nơi hơn. Sự hỗ trợ quân sự của Washington cho Đài Loan sẽ rất quan trọng. Hoa Kỳ phải tiếp tục cải thiện tốc độ cung cấp viện trợ cho Đài Loan và sử dụng các kịch bản xung đột thực tế hơn để thông báo về thiết bị mà họ gửi đi. Viện trợ này nên tiếp tục cùng với các nỗ lực khuyến khích cải cách nhân sự và tổ chức có ý nghĩa của quân đội Đài Loan, bao gồm việc ưu tiên và cung cấp đủ nguồn lực cho đào tạo (bao gồm cả việc chuẩn bị quân đội cho các tình huống thực tế hơn) và đầu tư thêm vào các nền tảng và khái niệm tác chiến không đối xứng.

Việc xây dựng trên các liên minh và quan hệ đối tác của Hoa Kỳ trong khu vực sẽ đòi hỏi sự chú ý nghiêm túc và kiên định. Một số mối quan hệ đã chín muồi để phục hồi. Quan hệ của Hoa Kỳ với Ấn Độ đã diễn ra chậm chạp kể từ khi hai nước công bố quan hệ đối tác chiến lược gần 20 năm trước. Nhưng các cuộc đụng độ giữa Trung Quốc và Ấn Độ kể từ năm 2020 đã định hình lại cơ bản quỹ đạo tiếp cận của New Delhi đối với Bắc Kinh; Ấn Độ hiện thừa nhận rằng đây là một cuộc cạnh tranh căng thẳng.

Môi trường an ninh toàn cầu ngày nay là phức tạp nhất kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc. Việc học hỏi từ các cuộc chiến tranh mà những người khác tiến hành có thể khó khăn, nhưng cuối cùng vẫn tốt hơn là học trực tiếp những bài học đó. Sự tàn phá và mất mát về sinh mạng ở Ukraine và Trung Đông thật đau lòng. Ngoài việc giúp các đồng minh của mình chiến thắng trong những cuộc xung đột đó và thúc đẩy hòa bình, Washington nên chuẩn bị sẵn sàng để chiến đấu với loại chiến tranh toàn diện đã xé nát những nơi đó—đó là cách tốt nhất để tránh một cuộc chiến tranh như vậy.

MARA KARLIN là Giáo sư tại Trường Nghiên cứu Quốc tế Nâng cao của Đại học Johns Hopkins, Nghiên cứu viên thỉnh giảng tại Viện Brookings và là tác giả của The Inheritance: America’s Military After Two Decades of War. Từ năm 2021 đến năm 2023, bà giữ chức Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ về Chiến lược, Kế hoạch và Năng lực.

https://www.foreignaffairs.com/ukraine/return-total-war-karlin

***

The Return of Total War

Understanding—and Preparing for—a New Era of Comprehensive Conflict

Illustration by Eduardo Morciano

Every age had its own kind of war, its own limiting conditions, and its own peculiar preconceptions,” the defense theorist Carl von Clausewitz wrote in the early nineteenth century. There is no doubt that Clausewitz was right. And yet it is surprisingly difficult to characterize war at any given moment in time; doing so becomes easier only with hindsight. Harder still is predicting what kind of war the future might bring. When war changes, the new shape it takes almost always comes as a surprise.

For most of the second half of the twentieth century, American strategic planners faced a fairly static challenge: a Cold War in which superpower conflict was kept on ice by nuclear deterrence, turning hot only in proxy fights that were costly but containable. The collapse of the Soviet Union brought that era to an end. In Washington during the 1990s, war became a matter of assembling coalitions to intervene in discrete conflicts when bad actors invaded their neighbors, stoked civil or ethnic violence, or massacred civilians.

After the shock of the 9/11 attacks in 2001, attention shifted to terrorist organizations, insurgents, and other nonstate groups. The resulting “war on terror” pushed thinking about state-on-state conflict onto the sidelines. War was a major feature of the post-9/11 period, of course. But it was a highly circumscribed phenomenon, often limited in scale and waged in remote locations against shadowy adversaries. For most of this century, the prospect of a major war among states was a lower priority for American military thinkers and planners, and whenever it took center stage, the context was usually a potential contest with China that would materialize only in the far-off future, if ever.

Then, in 2022, Russia launched a full-scale invasion of Ukraine. The result has been the largest land war in Europe since World War II. And although forces under Russian and Ukrainian command are the only troops fighting on the ground, the war has reshaped geopolitics by drawing in dozens of other countries. The United States and its NATO allies have offered unprecedented financial and materiel support to Ukraine; meanwhile, China, Iran, and North Korea have all assisted Russia in crucial ways. Less than two years after Russia’s invasion, Hamas carried out its brutal October 7 terrorist attack on Israel, provoking a highly lethal and destructive Israeli assault on Gaza. The conflict quickly widened into a complex regional affair, involving multiple states and a number of capable nonstate actors.

In both Ukraine and the Middle East, what has become clear is that the relatively narrow scope that defined war during the post-9/11 era has dramatically widened. An era of limited war has ended; an age of comprehensive conflict has begun. Indeed, what the world is witnessing today is akin to what theorists in the past have called “total war,” in which combatants draw on vast resources, mobilize their societies, prioritize warfare over all other state activities, attack a broad variety of targets, and reshape their economies and those of other countries. But owing to new technologies and the deep links of the globalized economy, today’s wars are not merely a repeat of older conflicts.

These developments should compel strategists and planners to rethink how fighting happens today and, crucially, how they should prepare for war going forward. Getting ready for the kind of war the United States would most likely face in the future might in fact help the country avoid such a war by strengthening its ability to deter its main rival. To deter an increasingly assertive China from taking steps that might lead to war with the United States, such as blockading or attacking Taiwan, Washington must convince Beijing that doing so wouldn’t be worth it and that China might not win the resulting war. But to make deterrence credible in an age of comprehensive conflict, the United States needs to show that it is prepared for a different kind of war—drawing on the lessons of today’s big wars to prevent an even bigger one tomorrow.

THE CONTINUUM OF CONFLICT

Just under a decade ago, there was a growing consensus among many experts about how conflict would reconfigure itself in the years ahead. It would be faster, waged through cooperation between people and intelligent machines, and heavily reliant on autonomous tools such as drones. Space and cyberspace would be increasingly important. Conventional conflict would involve a surge in “anti-access/area-denial” capabilities—tools and techniques that would limit the reach and maneuverability of militaries beyond their shores, particularly in the Indo-Pacific. Nuclear threats would persist, but they would prove limited compared with the existential perils of the past.

Some of these predictions have been borne out; others have been turned on their heads. Artificial intelligence has in fact further enabled the proliferation and utility of uncrewed systems both in the air and under the water. Drones have indeed transformed battlefields—and the need for counterdrone capabilities has skyrocketed. And the strategic importance of space, including the commercial space sector, has been made clear, most recently by Ukraine’s reliance on the Starlink satellite network for Internet connectivity.

On the other hand, Russian President Vladimir Putin has repeatedly made veiled threats to use his country’s nuclear weapons and has even stationed some of them in Belarus. Meanwhile, China’s historic modernization and diversification of its nuclear capabilities have ignited alarm over the possibility that a conventional conflict could escalate to the most extreme level. The expansion and improvement of China’s arsenal has also transformed and complicated the dynamics of nuclear deterrence, since what was historically a bipolar challenge between the United States and Russia is now tripolar.

What few, if any, defense theorists foresaw was the broadening of war that the past few years has witnessed, as the array of features that shape conflict expanded. What theorists call “the continuum of conflict” has changed. In an earlier era, one might have seen the terrorism and insurgency of Hamas, Hezbollah, and the Houthis as inhabiting the low end of the spectrum, the armies waging conventional warfare in Ukraine as residing in the middle, and the nuclear threats shaping Russia’s war and China’s growing arsenal as sitting at the high end. Today, however, there is no sense of mutual exclusivity; the continuum has returned but also collapsed. In Ukraine, “robot dogs” patrol the ground and autonomous drones launch missiles from the sky amid trench warfare that looks like World War I—all under the specter of nuclear weapons. In the Middle East, combatants have combined sophisticated air and missile defense systems with individual shooting attacks by armed men riding motorcycles. In the Indo-Pacific, Chinese and Philippine forces face off over a sole dilapidated ship while the skies and seas surrounding Taiwan get squeezed by threatening maneuvers from China’s air force and navy.

The emergence of sea-based struggles marks a major departure from the post-9/11 era, when conflict was largely oriented around ground threats. Back then, most maritime attacks were sea-to-ground, and most air attacks were air-to-ground. Today, however, the maritime domain has become a site of direct conflict. Ukraine, for example, has taken out more than 20 Russian ships in the Black Sea, and control of that critical waterway remains contested. Meanwhile, Houthi attacks have largely closed the Red Sea to commercial shipping. Safeguarding freedom of navigation has historically been a top mission of the U.S. Navy. But its inability to ensure the security of the Red Sea has called into question whether it would be able to fulfill that mission in an increasingly turbulent Indo-Pacific.

The plural character of conflict also underscores the risk of being lured by today’s weapon of choice, which might turn out to be a flash in the pan. Compared with the post-9/11 era, more countries now have greater access to capital and more R & D capacity, allowing them to respond more quickly and adeptly to new weapons and technologies by developing countermeasures. This exacerbates a familiar dynamic that the military scholar J. F. C. Fuller described as “the constant tactical factor”—the reality that “every improvement in weapons has eventually been met by a counter-improvement which has rendered the improvement obsolete.” For example, in 2022, defense experts hailed the efficacy of Ukraine’s precision-guided munitions as a game-changer in the war against Russia. But by late 2023, some of those weapons’ limitations had become clear when electronic jamming by the Russian military severely restricted their ability to find targets on the battlefield.

ALL IN

Another feature of the age of comprehensive conflict is a transformation in the demography of war: the cast of characters has become increasingly diverse. The post-9/11 wars demonstrated the outsize impact of terrorist groups, proxies, and militias. As those conflicts ground on, many policymakers wished they could go back to the traditional focus on state militaries—particularly given the enormous investments some states were making in their defenses. They should have been careful what they wished for: state militaries are back, but nonstate groups have hardly left the stage. The current security environment offers the misfortune of dealing with both.

In the Middle East, multiple state militaries are increasingly fighting or enmeshed with surprisingly influential nonstate actors. Consider the Houthis. Although in essence still a relatively small rebel movement, the Houthis are nevertheless responsible for the most intense set of sea engagements the U.S. Navy has faced since World War II, according to navy officials. With help from Iran, the Houthis are also punching above their weight in the air by manufacturing and deploying their own drones. Meanwhile, in Ukraine, Kyiv’s regular forces are fighting alongside cadres of international volunteers in numbers likely not seen since the Spanish Civil War. And to augment Russia’s traditional forces, the Kremlin has incorporated mercenaries from the Wagner paramilitary company and sent tens of thousands of convicts to war—a practice that Ukraine’s military recently started copying.

In this environment, the task of building partner forces becomes even more complex than during the post-9/11 wars. U.S. programs to build the Afghan and Iraqi militaries focused on countering terrorist and insurgent threats with the aim of enabling friendly regimes to exert sovereignty over their territories. To help build up Ukraine’s forces for their fight against another state military, however, the United States and its allies have had to relearn how to teach. The Pentagon has also had to build a new kind of coalition, convening more than 50 countries from across the world to coordinate materiel donations to Ukraine through the Ukraine Defense Contact Group—the most complex and most rapid effort ever undertaken to stand up a single country’s military.

Nearly a decade ago, I noted in these pages that although the United States had been building militaries in fragile states since World War II, its record was lackluster. That is no longer the case. The Pentagon’s new system has demonstrated that it can move so quickly that materiel support for Ukraine has at times been delivered within days. The system has surged in ways that many experts (including me) thought impossible. In particular, the technical aspect of equipping militaries has improved. For example, the U.S. Army’s use of artificial intelligence has made it much easier for Ukraine’s military to be able to see and understand the battlefield, and to make decisions and act accordingly. Lessons from the rapid delivery of assistance to Ukraine have also been applied to the Israel-Hamas war; within days of the October 7 attacks, U.S.-supplied air defense capabilities and munitions were in Israel to protect its skies and help it respond.

But even though Washington has now demonstrated that it can build a foreign military with alacrity, the question will always remain as to whether it should. The cost of transferring valuable equipment to a partner involves considerations of the U.S. military’s own readiness levels and combat credibility. Moreover, such assistance is not merely a technical effort but a political exercise, as well, and the system has occasionally slowed down as it wrestles with dilemmas regarding the full implications of U.S. security aid. For example, to avoid tripping Russia’s redlines, Washington has spent inordinate time debating where, when, and under what circumstances Ukraine should use U.S. military assistance. This puzzle is not new, but given the destructive abilities of the rivals that Washington is now facing or preparing to confront, the stakes of solving it correctly are much higher than during the post-9/11 era.

The role of defense industrial bases in rival countries has also shaped the new contours of war-making. In the dozens of countries supporting Ukraine, domestic defense industries have not been able to keep up with the demand. Meanwhile, Russia’s defense industrial base has been revived after speculations about its demise proved to be greatly exaggerated. Although China’s support to Russia appears to exclude lethal assistance, it has nevertheless involved Beijing’s providing Moscow with critical technologies. And both Iran and North Korea have supported their defense industries by selling munitions and other wares to Moscow. The United States is not the only power to have recognized the value (both on the battlefield and back home) of supplying partner forces and building up their capacities; its adversaries have, as well.

Understanding the new diversity of warfighters and the increased complexity of their relationships to one another will be crucial in any future conflict in the Indo-Pacific. Lessons from Ukraine have informed the Biden administration’s turbocharged effort to strengthen Taiwan, which received foreign military financing for the first time in 2023. More broadly, strategists should consider how future state-on-state warfare might be combined with insurgency. They should also think through how a panoply of actors on and off the battlefield, including nonstate groups and commercial entities, might support the primary antagonists.

And as in Ukraine, regional coalition building will be critical to any support Washington supplies to Taiwan in the face of Chinese aggression. Although the number of countries that support Taiwan’s military remains slim, Washington’s European allies seem increasingly willing to acknowledge Taipei’s outsize relevance for regional security and stability. Chinese support for Russia’s destabilizing war has disabused most European leaders of the false notion that Beijing values stability above all else. This evolution in European views was reflected by the “strategic concept” NATO released in 2022, which noted that China’s “coercive policies” challenge the alliance’s “interests, security and values.”

THE RETURN OF DETERRENCE

During the two decades of the post-9/11 era, the concept of deterrence was rarely invoked in Washington since the idea seemed largely irrelevant to conflicts against nonstate actors such as al Qaeda and the Islamic State (also known as ISIS). What a difference a few years make: today, almost every debate about U.S. foreign policy and national security boils down to the challenge of deterrence, which is one key to managing escalation—the task, although neither glamorous nor gratifying, that broadly shapes Washington’s policy in both Ukraine and the Middle East.

In this new environment, traditional approaches to deterrence have regained relevance. One is deterrence by denial—the act of making it difficult for an enemy to achieve its intended objective. Denial can quell escalation even if it fails to prevent an initial act of aggression. In the Middle East, Israel was unable to stop Iran’s first major conventional attack on Israeli territory earlier this year, but it largely denied Iran the benefits it hoped to gain. Israel’s military repulsed almost all of the hundreds of Iranian missiles and drones thanks to its sophisticated air and missile defense systems and the collaboration of the United States and countries across the Middle East and Europe. (Shoddy Iranian equipment also played a role.) The limited repercussions of the attack enabled Israel to wait nearly a week to respond and to do so in a more limited way than would have been likely had Iran’s operation been more successful.

Deterring and prevailing in conflict will mean gaining access to more bases in more places.

The win was costly, however. The United States and Israel may have spent around ten times more in responding to Iran’s attack than Iran did in launching it. Similarly, the Houthis have used relatively inexpensive and small-scale tools to attack ships in the Red Sea dozens of times, disrupting a major shipping route and imposing massive costs on the global economy. In response to the Houthis’ low-cost, high-impact attacks, U.S. Navy ships have frequently depleted their magazines without significantly reducing the threat. Accounting for the extended deployments the navy has undertaken in the Middle East for deterrence purposes, including confronting the Houthis by using munitions to counter their attacks and strike their assets in Yemen, rebuilding and recovering ship readiness after this fight with a small local militia amid broader regional hostilities will wind up costing the navy at least $1 billion over the next several years.

Another traditional means of deterrence that has resurfaced is punishment, which requires threatening an adversary with severe consequences if it takes certain actions. At a few key junctures, Putin’s saber rattling brought the potential for nuclear weapons use to its highest point since the Cold War. During one especially fraught period in October 2022, U.S. President Joe Biden and his team worried there was a 50 percent chance that Putin would employ his nuclear arsenal. In calls with their Russian counterparts, senior American leaders made stern and timely warnings of “catastrophic” consequences if Moscow made good on its threats. Those warnings worked, as did a broader effort to persuade key Asian and European countries, most notably China and India, to publicly and prospectively condemn any role for nuclear weapons in Ukraine. Tugging Putin down the escalation ladder required a baseline understanding of how he viewed threats, serious attention to the signals and noise being sent across the entire U.S. government, and active feedback loops to ensure those assessments were accurate—all paired with robust diplomatic engagements.

SIGNAL ACHIEVEMENT

The return of total war, with its many moving parts and elevated risks, has revived an understanding of how signaling works in a crisis. The Biden administration postponed a routine intercontinental ballistic missile test soon after Russia’s invasion of Ukraine to demonstrate how responsible nuclear powers act in times of potential escalation. This test could have inadvertently conveyed to Putin an inaccurate signal with respect to future U.S. policy at a sensitive time—particularly as his invasion of Ukraine was stumbling, scores of countries were coming together to support Kyiv, and Ukraine’s military was fighting doggedly. The United States wanted to ensure that Putin picked up the right signals about U.S. intentions and didn’t get distracted by the noise that a missile test might have introduced.

Signaling has also been crucial to preventing escalation in the Middle East. During three key moments—the immediate wake of Hamas’s October 7 attacks in 2023, Iran’s drone and missile attack on Israel in April, and the days following Israel’s assassination of Hamas leader Ismail Haniyeh in Tehran in July—a calibrated mix of deft diplomacy, surges in military assets, coalition building, and crystal-clear public messaging prevented a massive regional conflict. Just after the October 7 attacks, Biden sent a message to Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, warning against attacking U.S. personnel in the region, and U.S. Secretary of Defense Lloyd Austin deployed two aircraft carriers plus additional aircraft to the Middle East to make clear that Iran should not escalate by directly entering the conflict. The presence of robust U.S. capabilities such as air defense was also critical to preventing further escalation after Iran’s large-scale attack on Israel in April. But without U.S. partnerships with countries across the Middle East and Europe, the limits of those capabilities would have become clear, since the efficacy of those capabilities benefited, to some extent, from the cooperation and participation of these countries. And following Haniyeh’s killing, U.S. Secretary of State Antony Blinken asked the Qatari prime minister and the Jordanian foreign minister, among other officials, to help dissuade Iran from responding. The Pentagon also further boosted the U.S. regional military presence, including by publicly announcing the deployment of a nuclear-powered submarine to the Middle East.

Of course, there are drawbacks to relying too heavily and for too long on military force in pursuit of deterrence. So far, surging U.S. military assets in the Middle East for deterrence purposes has been the right approach; through September, Hezbollah had largely kept its attacks on Israel below a certain threshold rather than overwhelmingly intervening in support of Hamas. But as time passes, the deterrent value of military buildups abates, and they grow susceptible to the sunk cost fallacy—that is, adversaries become accustomed to factoring in the threat such buildups pose rather than fearing them, and they learn how to plan around them. There are also costs to military readiness, which may create an opening for adversaries to question the credibility of threats because they know that Washington cannot indefinitely sustain a bulked-up presence. And there are opportunity costs to consider. The U.S. military must juggle multiple threats around the world while pacing itself for a long-term competition with China. Bolstering deterrence in the Middle East over the last year has been important, but it has inherently limited the time, attention, and resources Washington has devoted to Indo-Pacific security.

WITH A LITTLE HELP FROM MY FRIENDS

As the United States grapples with the challenges of deterrence on the battlefields of Europe and the Middle East, it is doing so with one eye on the Indo-Pacific, where China’s modernized military is undermining regional security. In the mounting U.S.-Chinese rivalry, the Pentagon’s approach will rely on another form of deterrence, which the 2022 U.S. National Defense Strategy dubbed “deterrence by resilience”—that is, “the ability to withstand, fight through, and recover quickly from disruption.” Resilience is the ration­ale behind the ongoing dispersal of U.S. military bases in the Indo-Pacific, which will allow American forces to absorb an attack and continue fighting. This effort has involved gaining access to four military bases in the Philippines; advancing new U.S. Marine and U.S. Army capabilities in Japan; forging several major initiatives with Australia, including increased submarine port visits and aircraft rotations, deep cooperation in outer space, and substantial U.S. and Australian investment in basing upgrades; and securing a defense cooperation agreement with Papua New Guinea that will allow for U.S. assistance in upgrading the country’s military, increasing its interoperability with the U.S. military, and performing more joint exercises. Meanwhile, over the last year and a half, a U.S. submarine with the ability to fire a nuclear-armed ballistic missile made a port call to South Korea, and an American B-52 bomber capable of deploying a nuclear weapon landed there.

The presence of increasingly capable U.S. military assets dispersed across the region (alongside those of allied and partner militaries) complicates Chinese planning. To some extent, this approach turns Thomas Schelling’s deterrence theory upside down. Schelling stressed the utility of certainty in signaling. What Washington is doing with its military in the Indo-Pacific, by contrast, creates several potential pathways to preclude Chinese efforts to overturn the status quo, increases the complexity of those contingencies, and induces uncertainty about which may be the most relevant. It’s true that it will be difficult to know whether any particular U.S. partner will prove willing to use or allow the use of military assets from its territory in a conflict. But that uncertainty is a feature, not a bug. Simply put, although the United States may not have full clarity about what role specific allies and partners will play should a conflict erupt, neither does China.

Adding further complexity to the picture is the way that in recent years, U.S. diplomacy has brought countries within the Indo-Pacific together and created connections between regions. The former is illustrated by the historic U.S.-brokered progress between Japan and South Korea, which has yielded more than 60 meetings and military engagements between them and the United States since 2023; the latter is represented by the creation of AUKUS, a major military partnership joining Australia, the United Kingdom, and the United States. Less formal but meaningful relationships have formed, as well. A grouping nicknamed “the Squad” is composed of Australia, Japan, the Philippines, and the United States; their defense ministers have met a few times, and their militaries ran maritime patrols in the South China Sea earlier this year. And nearly 30 countries in Asia, the Middle East, Europe, and the Western Hemisphere participated in RIMPAC 2024, a U.S.-led military exercise held in the Indo-Pacific.

Taken together, these campaigns demonstrate a modernized approach to collaborating with allies and partners in the service of deterrence. They are increasingly integrated by design and thus require a huge amount of work. The transformation of export control systems to enable the AUKUS partnership, for instance, took countless hours of collaboration among all three countries and involved scaling major bureaucratic hurdles even though the arrangement involved two long-standing U.S. allies.

Expanded partnerships of this sort can be unwieldy, and adversaries and competitors will do what they can to fracture them. U.S. partners may take ill-considered risks when facing rivals if they believe they hold an insurance policy in the form of American support. And deeper collaboration among Washington and its friends could be interpreted in a way that inadvertently escalates a competitor’s perceptions of insecurity. But overall, these tighter relationships are a net positive, and increasing the size, scope, and scale of collaboration makes the challenge tougher for those who seek to upend the security environment.

AVOIDING TOTAL WAR

Prevailing in an era of comprehensive conflict requires a sense of urgency and vigilance and, above all, a wide aperture. The circumscribed struggles of the post-9/11 era are gone, and today’s wars are increasingly whole-of-society phenomena. Focusing on boutique capabilities is shortsighted; both newer and older systems remain relevant. Participants on and off the battlefield proliferate, and parties increasingly collaborate. Actions and activities rarely affect just one domain; spillage seems unavoidable.

For Washington, understanding this new kind of total war will be essential to preparing for contingencies in the Indo-Pacific. The United States must continue expanding and diversifying its military posture in the region. Deterring and, if necessary, prevailing in conflict will mean gaining access to more bases in more places. Washington’s military support for Taiwan will be crucial. The United States must keep improving the speed at which it can deliver assistance to Taiwan and use more realistic conflict scenarios to inform what equipment it sends. This aid should continue alongside efforts to encourage meaningful personnel and organizational reform of Taiwan’s military, which would involve prioritizing and sufficiently resourcing training (including by preparing troops for more realistic scenarios) and further investing in asymmetric platforms and operational concepts.

Building on U.S. alliances and partnerships in the region will require serious and steadfast attention. Some relationships are ripe for revitalization. U.S. relations with India have moved slowly since the two countries announced a strategic partnership nearly 20 years ago. But clashes between China and India since 2020 have fundamentally reshaped the trajectory of New Delhi’s approach to Beijing; India now recognizes that this is a tense competition.

Today’s global security environment is the most complex since the end of the Cold War. Learning from wars that others wage can be difficult, but it is ultimately better than learning those lessons directly. The destruction and loss of life in Ukraine and the Middle East have been heartbreaking. In addition to helping its allies prevail in those conflicts and fostering peace, Washington should get ready to fight the kind of total war that has ripped apart those places—which is the best way to avoid one.

• MARA KARLIN is a Professor at Johns Hopkins University’s School of Advanced International Studies, a Visiting Fellow at the Brookings Institution, and the author of The Inheritance: America’s Military After Two Decades of War. From 2021 to 2023, she served as U.S. Assistant Secretary of Defense for Strategy, Plans, and Capabilities.