2266 - Trump có thể định hình lại Trung Đông như thế nào

Raja Khalidi

Biểu tình ủng hộ Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump gần Sho'eva, Israel, tháng 10 năm 2020 Biểu tình ủng hộ Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump gần Sho'eva, Israel, tháng 10 năm 2020 Ammar Awad / Reuters

Trong chiến dịch tranh cử, Donald Trump, hiện là tổng thống đắc cử của Hoa Kỳ, đã hứa rằng "Trung Đông sẽ được giải quyết" nhưng đưa ra ít chi tiết về cách ông có thể đạt được kết quả như vậy. Khi trở lại Nhà Trắng, chương trình nghị sự "Nước Mỹ trên hết" của ông sẽ bị thách thức bởi sự tham gia của Hoa Kỳ vào cuộc chiến của Israel ở Gaza và cuộc khủng hoảng nhân đạo không thể tưởng tượng được ở đó vẫn chưa được giải quyết. Trung Đông mà Trump sẽ thừa hưởng từ chính quyền Biden đã trải qua những thay đổi lớn. Trong năm qua, Iran và Israel đã trực tiếp tấn công lãnh thổ của nhau, Israel đã thống trị về mặt quân sự đối với Hamas và Hezbollah, và một trong những đồng minh Ả Rập quan trọng nhất của Cộng hòa Hồi giáo, chế độ Assad ở Syria, đã sụp đổ chỉ trong vài tuần sau nửa thế kỷ nắm quyền.

Vị thế của Washington ở Trung Đông chưa bao giờ thấp đến mức sự thông đồng của họ trong hành động hiếu chiến của Israel không thoát khỏi cả kẻ thù lẫn bạn bè. Ảnh hưởng của Hoa Kỳ đối với các chính phủ và người dân Ả Rập đã giảm sút sau mỗi chuyến hàng vũ khí của Hoa Kỳ tới Israel và mỗi lần Hoa Kỳ phủ quyết để bảo vệ Israel tại Liên hợp quốc. Chính quyền Biden đã không bảo vệ được ngay cả những quyền cơ bản nhất của người Palestine đối với thực phẩm, nước, thuốc men và nơi trú ẩn. Và người Palestine không có lý do gì để tin rằng Trump sẽ chấm dứt sự ủng hộ không lay chuyển của Hoa Kỳ đối với Israel, ngay cả khi đối mặt với các vụ kiện pháp lý quốc tế chống lại quốc gia này về tội diệt chủng và tội ác chiến tranh, bởi vì ông có thành tích ủng hộ Israel và đã vây quanh mình bằng những cố vấn ủng hộ Israel nhiệt thành.

Tuy nhiên, như thế giới đã biết, Trump vẫn là một quân bài hoang dã. Ông không còn gánh nặng về việc đã hỗ trợ cuộc chiến hiện tại của Israel, tự hào là người biết đàm phán và dường như có nhiều ảnh hưởng hơn đối với các nhà lãnh đạo Israel so với Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden. Ả Rập Xê Út cũng có thể sử dụng mối quan hệ tốt đẹp của mình với Trump để thúc đẩy ông công nhận nhu cầu và quyền của người Palestine. Trên hết, chính sách của Hoa Kỳ sẽ phụ thuộc vào cán cân quyền lực mong manh ở Trung Đông, vốn đang thay đổi nhiều hơn so với nhiều thập kỷ qua. Người Palestine không ảo tưởng rằng Trump là đồng minh của họ, nhưng một số vẫn hy vọng rằng một tổng thống khó đoán hoạt động trong một khu vực đang thay đổi nhanh chóng có thể tạo ra một số thay đổi rất cần thiết.

Điềm gở

Việc tiên đoán tương lai của Trung Đông luôn là điều nguy hiểm, và việc này thậm chí còn khó khăn hơn khi tính đến hành vi thất thường của Trump. Nhiệm kỳ đầu tiên của ông tại nhiệm cho thấy manh mối về cách ông có thể xử lý Trung Đông ngày nay: mặc dù ban đầu ông tuyên bố rằng ông không thích giải pháp hai nhà nước hay một nhà nước, ông đã công nhận Jerusalem là thủ đô của Israel, cắt viện trợ cho UNRWA và người Palestine, và tuyên bố rằng các khu định cư của Israel - mà Washington và các tổ chức quốc tế luôn coi là bất hợp pháp - là hoàn toàn hợp pháp.

Chính sách Trung Đông của ông đã lên đến đỉnh điểm trong Hiệp định Abraham năm 2020, một loạt các thỏa thuận song phương trong đó một số quốc gia Ả Rập bình thường hóa quan hệ với Israel. Hầu hết các nước Ả Rập trước đó đã hứa, bằng cách ký Sáng kiến ​​Hòa bình Ả Rập năm 2002, sẽ khôi phục toàn bộ quan hệ với Israel chỉ để đổi lấy việc đạt được giải pháp hai nhà nước. Tuy nhiên, các thỏa thuận được đưa ra dựa trên ý tưởng rằng hòa bình giữa Israel và Palestine có thể được áp đặt từ bên ngoài sau khi quan hệ Ả Rập-Israel được thiết lập - một sự đảo ngược của trí tuệ thông thường. Các thỏa thuận phần lớn tách biệt việc bình thường hóa quan hệ Ả Rập-Israel khỏi số phận của Palestine. Bằng cách ký kết các thỏa thuận này, Bahrain, Morocco và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất đã khiến Palestine ít trở thành trọng tâm hơn trong chương trình nghị sự khu vực của họ. Biden đã cố gắng mở rộng chính sách để bao gồm cả Ả Rập Saudi nhưng không bao giờ đạt được thỏa thuận, vì thái tử vẫn miễn cưỡng bình thường hóa quan hệ với Israel cho đến khi các mối quan tâm khu vực khác của ông được giải quyết, đặc biệt là tương lai của Palestine và những gì người Saudi coi là mối đe dọa của Iran.

Trump đã hy vọng rằng Hiệp định Abraham sẽ đi kèm với cái mà ông gọi là "thỏa thuận của thế kỷ": một kế hoạch hòa bình Israel-Palestine có lợi cho Israel. Kế hoạch đó sẽ cho phép Israel chính thức sáp nhập phần lớn Bờ Tây và từ chối sự trở về của những người tị nạn Palestine, để đổi lấy khoản đầu tư trong khu vực và lời hứa về một nhà nước Palestine còn sót lại sẽ được phi quân sự hóa và không có chủ quyền theo bất kỳ nghĩa nào. Tổ chức Giải phóng Palestine, đại diện được công nhận của người dân Palestine, đã từ chối thỏa thuận vì những lý do dễ hiểu; nó sẽ loại trừ viễn cảnh về một nhà nước thực sự và làm mất đi lãnh thổ và quyền hợp pháp của người Palestine.

Cán cân quyền lực ở Trung Đông đang thay đổi nhiều hơn so với nhiều thập kỷ trước.

Mặc dù Trump đã từ bỏ kế hoạch vào cuối nhiệm kỳ đầu tiên của mình, nhưng có lý do chính đáng để nghĩ rằng ông sẽ cố gắng làm mới nó. Trump thường tỏ ra mơ hồ về nhà nước Palestine, và việc cắt giảm viện trợ cho người Palestine chỉ xác nhận rằng ông không quan tâm đến phúc lợi của họ. Nhưng ông dường như tin rằng các thỏa thuận chính trị có thể bị phụ thuộc vào (hoặc cuối cùng phát triển từ) các lợi ích tài chính và kinh tế chung. Do đó, bất kỳ "thỏa thuận thế kỷ" mới nào cũng sẽ dựa trên sự đánh đổi giữa quyền chủ quyền của người Palestine và sự thịnh vượng kinh tế. Nó cũng sẽ phụ thuộc vào việc thuyết phục người Palestine rằng không có thỏa thuận nào khác là khả thi.

Cuộc chiến thảm khốc của Israel ở Gaza đã làm suy yếu các nhóm chính trị Palestine trên mọi phương diện. Hamas không còn tồn tại như một phong trào quân sự có tổ chức hoặc chính phủ ở Gaza và bị nhiều người Palestine đổ lỗi vì không lường trước được Israel sẽ phản ứng tàn bạo như thế nào trước cuộc tấn công của mình. Ở Bờ Tây, các chiến dịch quân sự của Israel đã tàn phá các nhóm Hamas - với thiệt hại đáng kể - trong khi lực lượng an ninh của Chính quyền Palestine đã cố gắng khôi phục quyền kiểm soát ở Jenin. Tổng thống Palestine Mahmoud Abbas và phong trào Fatah của ông không được ưa chuộng hơn bao giờ hết do nhiều năm quản lý yếu kém, nhận thức được rằng họ không muốn can thiệp vào cuộc chiến của Israel và không có khả năng giảm bớt đau khổ ở Gaza.

Nếu Trump đưa ra một phiên bản kế hoạch năm 2020 của mình, sẽ không có sự thống nhất chính trị của người Palestine để chống lại nó một cách hiệu quả. Cũng có khả năng sẽ có rất ít sự phản kháng từ các chính phủ khác trong khu vực, đặc biệt là bây giờ khi "trục kháng cự" - Iran và các lực lượng ủy nhiệm của họ - đã bị loại khỏi nhiệm vụ. Với việc các nước Ả Rập đã phản ứng yếu ớt trước cuộc chiến của Israel, nếu thời điểm đó đến, các nhà lãnh đạo Ả Rập có thể sẽ sẵn sàng gây bất kỳ áp lực nào cần thiết để yêu cầu người Palestine ký một thỏa thuận với Israel theo các điều khoản của Trump. Họ có thể nhận được những nhượng bộ để đổi lại, chẳng hạn như đảm bảo an ninh hoặc viện trợ kinh tế hoặc quân sự.

Trump sẽ bị ảnh hưởng bởi hướng gió đang thổi ở Israel.

Các nhà tài trợ, cố vấn và người được đề cử của Trump đưa ra những dấu hiệu khác về cách ông có thể tiếp cận Trung Đông—và là lý do khiến người Palestine lo sợ. Miriam Adelson, một tỷ phú ủng hộ Israel, đã quyên góp hơn 100 triệu đô la cho chiến dịch của Trump. Mike Huckabee, đại sứ được Trump chỉ định tại Israel, đã nói rằng "không có Bờ Tây—mà là Judea và Samaria", ngụ ý rằng lãnh thổ này thuộc về Israel. Pete Hegseth, người được Trump đề cử làm bộ trưởng quốc phòng, khẳng định rằng "nếu bạn yêu nước Mỹ, bạn nên yêu Israel" và đã bác bỏ ý tưởng về giải pháp hai nhà nước chỉ là "nói suông". Và Mike Waltz, người được đề cử làm cố vấn an ninh quốc gia, đã nói rằng chính quyền sẽ ủng hộ một cuộc tấn công khác của Israel vào Gaza nếu lệnh ngừng bắn được công bố vào ngày 15 tháng 1 không được thực hiện.

Quan trọng hơn, các bước tiếp theo của Trump sẽ bị ảnh hưởng bởi hướng gió thổi ở Israel. Kể từ cuộc tấn công của Hamas, Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu đã thành công trong việc giữ cho Israel bị đình chỉ trong tâm trạng trả thù mù quáng. Theo một cuộc thăm dò của Gallup, 64 phần trăm người Israel hiện phản đối giải pháp hai nhà nước, tăng từ 30 phần trăm vào năm 2012. Chính phủ Israel rất muốn phá bỏ mọi sự giả vờ về quốc gia, thể chế và chính phủ của người Palestine. Thật vậy, một số người Israel đang quyết tâm thực hiện điều gì đó tồi tệ hơn thỏa thuận thế kỷ của Trump. Các thành viên của chính phủ, chẳng hạn như Bộ trưởng Tài chính Bezalel Smotrich và Bộ trưởng An ninh Quốc gia Itamar Ben-Gvir, đã đề xuất khôi phục các khu định cư của Israel ở Gaza, di dời hàng trăm nghìn người Palestine khỏi Gaza, sáp nhập một số phần của Bờ Tây bị chiếm đóng và làm sụp đổ Chính quyền Palestine. Người Palestine rõ ràng không thể tự mình ngăn chặn được cuộc tấn công như vậy.

Tuy nhiên, cùng lúc đó, những rạn nứt trong xã hội Israel và trong cộng đồng người Do Thái di cư đã ngày càng lan rộng - giữa những người Israel thế tục và tôn giáo, giữa những người đòi hỏi trách nhiệm giải trình về ngày 7 tháng 10 và những người đang cố gắng đổ lỗi hoặc chỉ đơn giản là tiếp tục, giữa những người Israel dường như sẵn sàng thỏa hiệp với người Palestine và những người không, giữa lợi ích của phong trào định cư và nhà nước Israel, và giữa những người ưu tiên tính Do Thái của nhà nước và những người tin rằng nền dân chủ nên là động lực dẫn dắt Israel. Vào một thời điểm nào đó trong năm 2025, Netanyahu và chính phủ của ông sẽ phải đối mặt với sự tính toán với người dân của họ về những căng thẳng này. Khả năng ông có thể tiếp tục trốn tránh trách nhiệm giải trình và duy trì liên minh cánh hữu dễ bị tổn thương của mình sẽ giảm đi khi mỗi mặt trận chiến tranh đóng cửa.

YẾU TỐ X

Sự hòa hợp cá nhân giữa các nhà lãnh đạo Israel và Hoa Kỳ cũng sẽ định hình chính sách của Hoa Kỳ đối với Israel. Trump có thể buộc Netanyahu phải làm những việc, chẳng hạn như cho phép viện trợ nhân đạo vô cùng cần thiết vào Gaza, theo những cách mà Biden không thể hoặc sẽ không làm. Trong quá trình đàm phán ngừng bắn, Steven Witkoff, phái viên Trung Đông của Trump, đã đọc cho Netanyahu nghe đạo luật chống bạo loạn, có khả năng đẩy thỏa thuận vượt quá giới hạn—thậm chí trước khi Trump nhậm chức. Chính phủ Israel hiện tại đã công khai tuyên bố phản đối mọi hình thức nhà nước Palestine và chính quyền quốc gia và tiếp tục áp đặt các biện pháp trừng phạt tài chính và chính trị đối với Chính quyền Palestine đang suy yếu. Nhưng nếu Trump quyết tâm thay đổi chính sách Israel của Biden, ông ta sẽ không gặp vấn đề gì khi can thiệp vào chính trường Israel để thúc đẩy một nhà lãnh đạo sẵn sàng thỏa hiệp mà Israel vẫn chưa thực hiện được. Netanyahu có thể khám phá ra một số sự thật trong câu tục ngữ phổ biến của người Ả Rập, "Một kẻ thù hợp lý còn hơn một người bạn mất trí".

Tương lai ngắn hạn của người Palestine có vẻ ảm đạm như thế nào, thì những ẩn số khác sẽ ảnh hưởng đến những gì Trump làm ở Trung Đông. Đứng đầu trong số đó là sự thay đổi động lực khu vực. Tehran đang ở thế phòng thủ, và cuộc đấu tranh giành Syria đã bước vào giai đoạn mới khi các cường quốc trong khu vực tranh giành ảnh hưởng. Israel đã lợi dụng khoảng trống này bằng cách chiếm đóng lãnh thổ Syria và ném bom các kho vũ khí và cơ sở quân sự trên khắp đất nước.

Một yếu tố X khác là cái tôi của Trump: ông khao khát vinh quang khi đảm bảo một thỏa thuận lớn giữa người Israel và người Palestine và có thể đã học được từ nhiệm kỳ đầu tiên của mình rằng không thể đạt được thỏa thuận nếu không có sự đồng ý của người Palestine và sự tham gia của người Ả Rập. Sự sẵn lòng tham gia của Trump có thể đáng giá tùy thuộc vào sự tham gia của Saudi và Palestine. Saudi Arabia đã nói rằng bình thường hóa quan hệ với Israel là "không thể" cho đến khi có con đường dẫn đến nhà nước Palestine (một yêu cầu thấp hơn so với việc thành lập một nhà nước - điều mà họ đã hứa vào năm 2002). Riyadh cũng muốn có một hiệp ước an ninh với Hoa Kỳ và hỗ trợ chương trình hạt nhân dân sự của mình để đổi lấy việc đổi mới mối quan hệ với Israel. Nếu Riyadh nhiệt tình theo đuổi bình thường hóa quan hệ và nghiêm túc về tiến trình hướng tới Palestine, Trump có thể buộc phải đưa ra một thỏa thuận tốt hơn so với kế hoạch năm 2020 của mình.

Phản ứng hóa học giữa các nhà lãnh đạo Israel và Hoa Kỳ sẽ định hình chính sách.

Sau tất cả những đau khổ mà người Palestine đã trải qua, tương lai có khả năng xảy ra nhất của họ là "không chiến tranh, không hòa bình": kháng cự và đàn áp ở mức độ thấp, đối đầu với các khu định cư lấn chiếm của Israel, cứu trợ và phục hồi nhân đạo tối thiểu và thực tế một nhà nước giống như chế độ phân biệt chủng tộc. Hậu quả từ ngày 7 tháng 10 dường như đã làm cạn kiệt tiềm năng và sự biện minh cho loại đấu tranh vũ trang từng được Tổ chức Giải phóng Palestine và giờ là Hamas ủng hộ. Nhưng niềm tin vào quyền kháng cự của người Palestine để bảo vệ các quyền quốc gia và nhân quyền không hề chết trong dư luận của người Palestine, người Ả Rập và toàn cầu. Vì vậy, trong tương lai gần, miễn là Israel chặn chương trình nghị sự về các quyền quốc gia của người Palestine, thì mục tiêu của một nhà nước có thể sẽ nhường chỗ cho các yêu cầu ngày càng tăng từ người Palestine đang bị chiếm đóng và các công dân thiểu số ở Israel về bình đẳng, đại diện, nguồn lực, can thiệp tư pháp và tự do chính trị.

Để có cơ hội chiến đấu cho một tương lai tốt đẹp hơn, người Palestine ở Gaza, Bờ Tây, Israel và những người Palestine lưu vong sẽ phải đoàn kết xung quanh một sứ mệnh chung. Họ phải sẵn sàng từ bỏ các thể chế và phương thức kháng cự lỗi thời để thực hiện một dự án đổi mới về quyền tự quyết của quốc gia, trong đó đặt điều kiện cho mối quan hệ giữa Palestine và Israel là một nền hòa bình công bằng và chủ quyền thực sự cho người dân Palestine tại quê hương của họ. Nhưng những quyền này không nên bị ràng buộc bởi những vấn đề kỹ thuật vô tận, chẳng hạn như cải cách quản trị. Thay vào đó, người Palestine cần thiết lập các thể chế mới của họ trong khuôn khổ nhà nước Palestine giả định, như là địa chỉ thống nhất cho quốc gia và quyền tự quyết của họ, đồng thời giảm bớt sự khốn khổ ở Gaza. Hiện tại, nhà nước thực sự có thể không phải là lựa chọn ngay lập tức để đạt được các quyền của người Palestine. Nếu có bất kỳ cơ hội nào cho một con đường thực sự dẫn đến một nhà nước Palestine, như được Tổ chức Giải phóng Palestine hình thành vào năm 1988 và được cộng đồng quốc tế chứng thực, thì chính phủ Hoa Kỳ sẽ cần phải đẩy lùi chủ nghĩa phục quốc Do Thái được những người lãnh đạo chính phủ Israel ngày nay ủng hộ.

Sự thống nhất và đổi mới của người Palestine, cùng với lập trường của Saudi thúc đẩy nhà nước Palestine, có thể khiến Israel và Trump phải vào thế phòng thủ và tạo cơ hội cuối cùng để đạt được thỏa thuận công bằng giữa hai nhà nước trong khu vực, nếu vẫn còn tồn tại. Nhưng nếu Riyadh bỏ rơi người Palestine, như hầu hết thế giới đã làm, thì lựa chọn tốt nhất của họ có thể chỉ là sống sót sau cuộc tàn sát của Israel hết sức có thể, với sự hỗ trợ của các đồng minh dũng cảm, chẳng hạn như Ireland và Nam Phi, và sự đồng cảm ngày càng tăng trên toàn cầu.

Raja Khalidi là một nhà kinh tế phát triển tại Ramallah.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/how-trump-could-reshape-middle-east

***

How Trump Could Reshape the Middle East

Demonstrating for U.S. President Donald Trump near Sho’eva, Israel, October 2020 Demonstrating for U.S. President Donald Trump near Sho’eva, Israel, October 2020 Ammar Awad / Reuters

On the campaign trail, Donald Trump, now U.S. president-elect, promised that “the Middle East is going to get solved” but offered few details on how he might achieve such an outcome. When he returns to the White House, his “America first” agenda will be challenged by the United States’ involvement in Israel’s war in Gaza and the unimaginable humanitarian crisis there that has yet to be relieved. The Middle East that Trump will inherit from the Biden administration has undergone tectonic shifts. Over the past year, Iran and Israel have directly attacked each other’s territory, Israel has militarily dominated Hamas and Hezbollah, and one of the Islamic Republic’s most important Arab allies, the Assad regime in Syria, crumbled in a matter of weeks after half a century in power.

Washington’s standing in the Middle East has never been so low as its complicity in Israel’s belligerence escaped neither its foes nor friends. U.S. sway with Arab governments and people has diminished with every shipment of U.S. arms to Israel and every U.S. veto to shield Israel at the UN. The Biden administration failed to safeguard even Palestinians’ most basic rights to food, water, medicine, and shelter. And Palestinians have no grounds to believe that Trump will end unwavering U.S. support for Israel, even in the face of international legal cases against the country for genocide and war crimes, because he has a track record of backing Israel and has surrounded himself with avidly pro-Israeli advisers.

Yet as the world has learned, Trump remains a wildcard. He is free from the baggage of having aided Israel’s current war, prides himself on being a dealmaker, and seems to have more influence over Israeli leaders than did U.S. President Joe Biden. Saudi Arabia could also use its good relationship with Trump to nudge him toward recognizing Palestinian needs and rights. Above all, U.S. policy will depend on the fickle balance of power in the Middle East, which is more in flux than it has been in decades. Palestinians are under no illusion that Trump is their ally, but some still hold out hope that an unpredictable president operating in a rapidly shifting region could allow for some much-needed change.

BAD OMENS

Divining the future of the Middle East has always been hazardous, and doing so becomes even harder when factoring in Trump’s capricious behavior. His first term in office offers clues as to how he might handle the Middle East today: although he initially stated he had no preference for either a two-state or one-state solution, he recognized Jerusalem as the capital of Israel, cut aid to UNRWA and the Palestinians, and declared that Israeli settlements—that Washington and international organizations had always considered illegal—were aboveboard.

His Middle East policy culminated in the 2020 Abraham Accords, a series of bilateral agreements in which several Arab countries normalized relations with Israel. Most Arab countries had previously promised, by signing the Arab Peace Initiative of 2002, to restore full ties with Israel only in exchange for the achievement of a two-state solution. The accords, however, were premised on the idea that Israeli-Palestinian peace could be imposed from the outside once Arab-Israeli relations had been established—a reversal of the conventional wisdom. The accords largely divorced Arab-Israeli normalization from the fate of Palestine. By signing them, Bahrain, Morocco, and the United Arab Emirates made Palestine less central to their regional agendas. Biden tried to expand the policy to include Saudi Arabia but never reached a deal, as the crown prince has remained reluctant to normalize relations with Israel until his other regional concerns have been addressed, especially the future of Palestine and what the Saudis see as an Iranian threat.

Trump had hoped that the Abraham Accords would be paired with what he called “the deal of the century”: a plan for Israeli-Palestinian peace that heavily favors Israel. That plan would allow Israel to formally annex much of the West Bank and reject the return of Palestinian refugees, in exchange for regional investment and promises of a rump Palestinian state that would be demilitarized and lack sovereignty in any meaningful sense. The Palestine Liberation Organization, the recognized representative of the Palestinian people, rejected the deal for understandable reasons; it would have precluded the prospect of real statehood and forfeited legitimate Palestinian territory and rights.

The Middle East’s balance of power is more in flux than it has been in decades.

Although Trump abandoned the plan by the end of his first term, there’s good reason to think that he will try to dust it off. Trump has generally been ambivalent about Palestinian statehood, and his aid cuts to Palestinians only confirmed his lack of interest in their well-being. But he seems to believe that political agreements can be subordinated to (or eventually grow out of) common financial and economic interests. Hence, any new “deal of the century” will be premised on a trade-off between Palestinian sovereign rights and economic prosperity. It will also hinge on convincing Palestinians that no other agreement was possible.

Israel’s catastrophic war in Gaza has weakened Palestinian political groups across the board. Hamas no longer exists as an organized military movement or government in Gaza and is blamed by many Palestinians for not foreseeing how brutally Israel would respond to its attack. In the West Bank, Israeli military campaigns have decimated Hamas cells—with significant collateral damage—while Palestinian Authority security forces have tried to restore control in Jenin. Palestinian President Mahmoud Abbas and his Fatah movement are less popular than ever thanks to years of failing governance, their perceived unwillingness to intervene in Israel’s war, and their inability to relieve suffering in Gaza.

If Trump floats a version of his 2020 plan, there won’t be Palestinian political unity to effectively resist it. There would also likely be little pushback from other governments in the region, especially now that the “axis of resistance”—Iran and its proxies—has been put out of commission. Given that Arab countries have responded anemically to Israel’s war, if the moment comes, Arab leaders would likely be willing to exert whatever pressure is needed to insist that the Palestinians sign an agreement with Israel on Trump’s terms. They could get concessions in return, such as security guarantees or economic or military aid.

Trump will be influenced by the way the wind is blowing in Israel.

Trump’s donors, advisers, and nominees offer other indications of how he might approach the Middle East—and are grounds for trepidation among Palestinians. Miriam Adelson, a pro-Israel billionaire, donated over $100 million to Trump’s campaign. Mike Huckabee, Trump’s designated ambassador to Israel, has said that “there is no such thing as the West Bank—it’s Judea and Samaria,” implying that the territory belongs to Israel. Pete Hegseth, Trump’s nominee for secretary of defense, maintains that “if you love America, you should love Israel” and has dismissed the idea of a two-state solution as mere “lip service.” And Mike Waltz, the nominee for national security adviser, has said the administration will support another Israeli offensive into Gaza if the cease-fire, announced on January 15, does not hold.

More important, Trump’s next steps will be influenced by the way the wind is blowing in Israel. Since Hamas’s attack, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has succeeded in keeping Israel suspended in a mood of blind revenge. According to a Gallup poll, 64 percent of Israelis now oppose a two-state solution, up from 30 percent in 2012. Israel’s government is keen to dismantle any pretense of Palestinian nationhood, institutions, and government. Indeed, some Israelis are hell-bent on something worse than Trump’s deal of the century. Members of the government, such as Finance Minister Bezalel Smotrich and National Security Minister Itamar Ben-Gvir, have proposed restoring Israeli settlements in Gaza, relocating hundreds of thousands of Palestinians from Gaza, annexing parts of the occupied West Bank, and collapsing the Palestinian Authority. Palestinians on their own clearly cannot prevent such an onslaught.

At the same time, however, fractures in Israeli society and within the Jewish diaspora have been widening—between secular and religious Israelis, between those who demand accountability for October 7 and those who are trying to shift the blame or simply move on, between Israelis who appear willing to compromise with Palestinians and those who don’t, between the interests of the settler movement and of the state of Israel, and between people who prioritize the state’s Jewishness and those who believe democracy should be Israel’s guiding force. At some point in 2025, Netanyahu and his government will have to face a reckoning with their people over these tensions. The likelihood that he can continue to avoid accountability and hold together his vulnerable right-wing coalition diminishes with the closing of each war front.

THE X FACTOR

Personal chemistry between the Israeli and American leaders will also shape U.S. policy toward Israel. Trump can oblige Netanyahu to do things, such as allowing desperately needed humanitarian aid into Gaza, in ways that Biden couldn’t or wouldn’t. During negotiations for a cease-fire, Steven Witkoff, Trump’s Middle East envoy, read Netanyahu the riot act, potentially pushing the deal over the line—even before Trump took office. The current Israeli government has openly declared its opposition to any form of Palestinian statehood and national governance and continues to impose financial and political sanctions on the enfeebled Palestinian Authority. But if Trump sets his sights on deviating from Biden’s Israel policy, he should have no problem meddling in Israeli politics to promote a leader willing to make the compromises Israel has so far escaped. Netanyahu may yet discover some truth to a popular Arabic adage, “A reasonable enemy is better than a deranged friend.”

As grim as the short-term future looks for Palestinians, other unknowns will influence what Trump does in the Middle East. Chief among them is changing regional dynamics. Tehran is on the defensive, and the struggle for Syria has entered a new phase as regional powers scramble for influence. Israel has taken advantage of the vacuum by occupying Syrian territory and bombing weapons stockpiles and military installations around the country.

Another X factor is Trump’s ego: he craves the glory of securing a grand bargain between Israelis and Palestinians and may have learned from his first term that a deal cannot be made without Palestinian consent and Arab buy-in. Trump’s willingness to involve himself could be worth something depending on Saudi and Palestinian engagement. Saudi Arabia has said that normalization with Israel is “off the table” until there is a pathway to Palestinian statehood (a lesser demand than establishing a state—what it had promised in 2002). Riyadh also wants a security pact with the United States and help with its civilian nuclear program in exchange for renewing its relationship with Israel. If Riyadh is enthusiastic in pursuing normalization and serious about progress toward Palestine, Trump might be compelled to offer a better agreement than his 2020 plan.

Chemistry between Israeli and American leaders will shape policy.

After all the suffering Palestinians have experienced, their most likely future is one of “no war, no peace”: low-level resistance and repression, confrontations with encroaching Israeli settlements, minimal humanitarian relief and recovery, and an apartheid-like one-state reality. The fallout from October 7 seems to have exhausted the potential and justification for the sort of armed struggle once advocated by the Palestine Liberation Organization and now Hamas. But the belief in the Palestinian right to resistance to secure national and human rights is not dead by any means in Palestinian, Arab, and global public opinion. So in the near term, as long as Israel blocks the agenda of Palestinian national rights, the goal of a state will likely give way to increasing demands from Palestinians under occupation and minority citizens in Israel for equality, representation, resources, judicial intervention, and political liberty.

To have a fighting chance at a better future, Palestinians in Gaza, the West Bank, Israel, and the diaspora will have to unite around a common mission. They must be willing to shed obsolete institutions and modalities of resistance for a renewed project of national self-determination that conditions Palestinian relations with Israel on a just peace and real sovereignty for the Palestinian people in their homeland. But these rights should not be conditional on endless technicalities, such as governance reform. Rather, Palestinians need to establish their new institutions within the framework of the putative state of Palestine, as the unified address for their nationhood and agency, while relieving the misery in Gaza. For the moment, actual statehood may not be an immediate option for achieving Palestinian rights. If there is any chance for a real pathway to a Palestinian state, as conceived by the Palestine Liberation Organization in 1988 and endorsed by the international community, the U.S. government will need to push back against the brand of Zionism espoused by those at the helm of Israel’s government today.

Palestinian unity and renewal, in tandem with a Saudi posture that advances Palestinian statehood, could yet put Israel and Trump on the defensive and provide a last chance to reach a fair two-state deal in the region, if one still exists. But if Riyadh deserts the Palestinians, as most of the world has, their best option may be to simply survive Israel’s carnage as best they can, with the support of courageous allies, such as Ireland and South Africa, and growing global sympathy.

Raja Khalidi is a development economist in Ramallah.