2268 - Kết thúc chiến tranh là điều khó thực hiện

Gideon Rose

Một người lính Ukraine bắn súng cối về phía quân đội Nga tại Kharkiv, Ukraine, tháng 1 năm 2025 Sofiia Gatilova / Reuters

Kết thúc chiến tranh ở Ukraine và Gaza là ưu tiên hàng đầu trong chương trình nghị sự chính sách đối ngoại của Tổng thống Donald Trump, và nhiều người kỳ vọng chính quyền mới sẽ thay đổi chính sách của Mỹ ở cả hai nơi. Họ có thể sẽ cố gắng làm như vậy. Nhưng trừ khi Tổng thống Nga Vladimir Putin và Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu hợp tác, Trump có thể dễ dàng thấy mình quay trở lại với cách tiếp cận của chính quyền Biden ở cả hai đấu trường—vì lợi ích và thực tế địa chính trị của Hoa Kỳ không thay đổi theo kết quả bầu cử.

Các cuộc thảo luận phổ biến thường tiếp cận chiến tranh thông qua lăng kính đạo đức, luật pháp hoặc công lý. Tuy nhiên, ẩn sau tất cả những điều này là lợi ích và quyền lực. Mọi cuộc chiến đều bắt đầu bằng những quan điểm khác nhau về sức mạnh tương đối của các bên tham chiến, vì mỗi bên đều cho rằng mình đủ mạnh để đạt được các mục tiêu quan trọng bằng cách chiến đấu. Khi chiến trường thử thách sức mạnh tương đối của họ, tình hình trở nên rõ ràng hơn và các quan điểm sẽ hội tụ. Khi cả hai bên đồng ý về sức mạnh tương đối của mình, sau khi đã đánh dấu tham vọng tiếp thị, thì giai đoạn kết thúc của cuộc chiến bắt đầu.

Ở cả Ukraine và Gaza, nhiều điều đã trở nên rõ ràng hơn theo thời gian: các liên minh hiếu chiến có bao nhiêu tiềm năng quân sự và kinh tế, tiềm năng đó có thể dễ dàng chuyển đổi thành sức mạnh hữu ích như thế nào, khả năng triển khai sức mạnh đó trên chiến trường như thế nào và nó có thể và không thể thực hiện được những gì ở đó. Sự rõ ràng mới này có thể giúp tạo ra các giải pháp cho cả hai cuộc chiến trong năm tới, dựa trên các đánh giá thực tế về mục tiêu mà mỗi bên quan tâm nhất và có thể chi trả được. Tuy nhiên, liệu các giải pháp này có tồn tại lâu dài hay không - liệu chúng có tạo ra hòa bình hay chỉ là tạm dừng giao tranh - sẽ phụ thuộc vào các chi tiết.

Hoa Kỳ có ba lợi ích chính trong cuộc đấu tranh ở châu Âu: cứu Ukraine, bảo vệ châu Âu và kiểm soát Nga. Một giải pháp khả thi hiện nay có thể đạt được kết quả vững chắc mặc dù hạn chế ở cả ba lĩnh vực - miễn là Ukraine sau chiến tranh nhận được sự đảm bảo an ninh và hỗ trợ tài chính đầy đủ.

Hoa Kỳ cũng có ba lợi ích chính trong cuộc xung đột ở Trung Đông: bảo vệ Israel, kiểm soát Iran và cứu khả năng tồn tại của Palestine. Có vẻ như có thể đạt được hai mục tiêu đầu tiên, nhưng mục tiêu thứ ba - cần thiết cho bất kỳ hòa bình và ổn định khu vực lâu dài nào - sẽ khó thực hiện hơn. Nó sẽ đòi hỏi phải vượt ra ngoài thỏa thuận ngừng bắn gần đây để tìm ra con đường cuối cùng chấm dứt sự chiếm đóng của Israel đối với Gaza và Bờ Tây.

Chính quyền Trump nên theo đuổi việc lập lại hòa bình ở cả hai đấu trường, và họ có cơ hội hợp pháp không chỉ một mà là hai Giải Nobel Hòa bình khi làm như vậy. Nhưng họ cần phải cảnh giác, vì tất cả những người chơi khác trong các ván cờ cuối đều có chương trình nghị sự riêng và sẽ đấu tranh vì hòa bình một cách quyết liệt như họ đã làm trong các cuộc chiến.

PHÂN CHIA SẺ SỰ KHÁC BIỆT

Cuộc xâm lược Ukraine của Nga vào tháng 2 năm 2022 gây sốc chủ yếu vì quy mô và sự trơ tráo của nó. Mong muốn trả thù của Putin không phải là bí mật, nhưng việc ông sẵn sàng phát động một cuộc chiến tranh xâm lược toàn diện là một thách thức mới và nghiêm trọng không chỉ đối với nước láng giềng mà còn đối với an ninh khu vực và trật tự tự do toàn cầu nói chung. Hoa Kỳ và Châu Âu đã phản ứng bằng cách giữ Kyiv trong cuộc chiến và cho phép họ đẩy lùi và giành lại một số lãnh thổ đã mất. Sau đó, cuộc đấu tranh trở thành cuộc chiến tiêu hao dai dẳng, với cả hai bên đều phải chi rất nhiều máu và tiền của để đổi lấy những thay đổi nhỏ về lãnh thổ. Ukraine và những người ủng hộ họ cược rằng đến một lúc nào đó Putin sẽ chán nản và quyết định cắt lỗ. Thay vào đó, ông vẫn kiên trì và tăng gấp đôi, thế chấp tương lai đất nước mình vào một canh bạc rằng ý chí của bên kia sẽ sụp đổ trước. Ngày nay, canh bạc của Putin có vẻ khả quan, và câu hỏi đặt ra là điều gì sẽ xảy ra bây giờ.

Trump đã vận động tranh cử với lời cam kết sẽ nhanh chóng chấm dứt chiến tranh. Hầu hết mọi người đều cho rằng điều này sẽ liên quan đến những nỗ lực nhằm đảm bảo một thỏa thuận đàm phán cho phép mỗi bên giữ lại phần lớn lãnh thổ mà họ hiện đang nắm giữ. (Đó là lý do cho cuộc chiến dữ dội vào mùa thu và mùa đông năm nay.) Ukraine và hầu hết những người ủng hộ đều ghê tởm ý tưởng này vì cho rằng nó sẽ tưởng thưởng cho hành động xâm lược của Nga và để Nga chiếm giữ một phần đáng kể của Ukraine một cách bất hợp pháp. Họ đã đúng, và đây không phải là kiểu kết quả mà nhiều người hy vọng sẽ thấy. Tuy nhiên, một thỏa thuận như vậy hiện có thể đại diện cho giải pháp thay thế ít tệ nhất có thể xảy ra—và, nếu được xây dựng cẩn thận, nó có thể đáp ứng đủ lợi ích của tất cả các bên để có thể chấp nhận được.

Điều thúc đẩy Nga xâm lược không phải là mối đe dọa do NATO mở rộng mà là sự dịch chuyển liên tục của Ukraine sang phương Tây trong những thập kỷ gần đây. Cuộc chiến được cho là sẽ ngăn chặn phong trào này và đưa Ukraine trở lại vị thế chư hầu một cách an toàn, bất kể được chính thức sáp nhập vào Nga hay độc lập trên danh nghĩa với một chính phủ bù nhìn ở Kyiv chịu ơn Moscow. Một khu định cư gần các tuyến chiến đấu hiện tại có thể chia đôi sự khác biệt, cho phép Nga duy trì quyền kiểm soát trên thực tế đối với một phần năm phía đông của đất nước trong khi cho phép phần còn lại tiếp tục và theo đuổi vận mệnh độc lập của riêng mình. Điều quan trọng là đảm bảo rằng phần còn lại của Ukraine có an ninh và viện trợ để sống an toàn sau khi giao tranh dừng lại thay vì chỉ loay hoay cho đến khi các cuộc tấn công mới của Nga kết liễu họ sau vài năm. Những lo ngại này có thể được giải quyết bằng các đảm bảo an ninh mạnh mẽ sau khi giải quyết và chính quyền Trump nên nhấn mạnh vào chúng. Sẽ là một sự trớ trêu khủng khiếp nếu cùng một cuộc chiến cuối cùng đã đưa Phần Lan vào NATO lại dẫn đến việc Phần Lan hóa một nước láng giềng lớn hơn của Nga ở xa hơn về phía nam.

Ở Ukraine và Gaza, có những khu định cư hợp lý.

Kiểu giải quyết này sẽ khiến châu Âu phải đối mặt với một kẻ xâm lược quân sự hóa với thành tích chinh phục thành công. Nhưng nó cũng sẽ mua thời gian cho một NATO mới được mở rộng và tràn đầy năng lượng để tái vũ trang và chuẩn bị cho chặng đường dài. Moscow đang chịu tổn thất nhiều hơn những gì họ thể hiện và sẽ không ở vị thế có thể tấn công các mục tiêu khác trong một thời gian. Và khi lấy lại được sức mạnh, NATO có thể dễ dàng mạnh hơn đáng kể, đảm bảo rằng sự răn đe vẫn tiếp tục được duy trì.

Đối với Nga, Putin đương nhiên sẽ tuyên bố một giải pháp như vậy là một chiến thắng lớn, nhưng trên thực tế, "chiến dịch quân sự đặc biệt" của ông sẽ khiến đất nước ông phải trả giá đắt. Hơn nửa triệu người chết và bị thương, hàng trăm tỷ đô la bị lãng phí, quan hệ với phương Tây bị phá vỡ và vốn ngoại giao và đạo đức của đất nước bị phung phí, tất cả chỉ vì đặc quyền trở thành một quốc gia đồn trú và một vệ tinh của Trung Quốc—lịch sử sẽ coi đây không phải là một chiến thắng mà là một thảm họa. Những kẻ xâm lược tiềm tàng khác sẽ chú ý, do đó cuối cùng sẽ củng cố trật tự tự do thay vì làm suy yếu nó.

Với những gì hiện đã biết về sức mạnh tương đối và cam kết của tất cả các bên liên quan, một giải pháp chấm dứt giao tranh và dỡ bỏ lệnh trừng phạt trong khi nghiêm túc kiểm soát các cuộc tấn công mới của Nga và cho phép một Ukraine thực sự độc lập khởi động lại cuộc sống sẽ phục vụ cho các lợi ích cốt lõi của Hoa Kỳ, Châu Âu và thậm chí là Ukraine - ngay cả khi một giải pháp như vậy nhượng lại cho Nga quyền kiểm soát thực tế đối với lãnh thổ bị chinh phục và cho phép nước này trốn tránh trách nhiệm về hành vi xâm lược và tội ác của mình.

CƯỢC TỐT?

Cuộc tấn công của Hamas vào ngày 7 tháng 10 năm 2023 cũng gây sốc không phải vì ý định của họ mà vì quy mô và thành công của họ. Nó cũng đặt ra một thách thức nghiêm trọng không chỉ đối với mục tiêu mà còn đối với trật tự khu vực và toàn cầu. Israel đã truy đuổi những kẻ tấn công và Hoa Kỳ đã hỗ trợ. Khi Hamas quyết định đi vào bên trong Gaza và ẩn náu giữa người dân của mình, Israel đã đi theo họ, san bằng lãnh thổ và dân số của họ để tiếp cận kẻ thù. Khi chi phí và tranh cãi về cuộc giao tranh ở Gaza tăng lên, và khi Israel đụng độ với Hezbollah và Iran, chính quyền Biden đã cố gắng kiềm chế đối tác của mình, khiến họ chấp nhận chấm dứt giao tranh. Nhưng chính quyền Netanyahu vẫn tiếp tục, bất chấp mọi lời chỉ trích và tiếp tục tấn công kẻ thù, đặt cược rằng một cuộc biểu dương sức mạnh cứng rắn tàn bạo sẽ bù đắp cho sự mất mát sức mạnh mềm - và trong khu vực tàn bạo của mình, thậm chí có thể tạo nên hình thức sức mạnh mềm của riêng mình. Ngày nay, cuộc đặt cược đó cũng có vẻ khả quan.

Tại Gaza, Israel đã tàn phá Hamas, khiến nhóm này không còn khả năng gây ra mối đe dọa an ninh lớn trong tương lai gần. Tại Lebanon, Israel đã tiêu diệt Hezbollah, xóa sổ nhóm lãnh đạo, phá hủy vũ khí của nhóm này và làm giảm đáng kể mối đe dọa đối với miền bắc Israel. Israel đã giết chết các quan chức cấp cao của Iran đang hoạt động ở nước ngoài, phá hủy hệ thống phòng không bên trong Iran và phòng thủ thành công trước loạt đạn đáp trả của Iran, chứng minh khả năng và sự sẵn sàng tấn công Tehran bất cứ khi nào họ muốn. Và sự sụp đổ đột ngột của chế độ Bashar al-Assad ở Syria đã giáng thêm một đòn nữa vào Cộng hòa Hồi giáo, vốn đang ở trong tình thế yếu nhất trong nhiều năm. Tất cả những điều này đã định hình lại cán cân quyền lực trong khu vực, thiết lập sự thống trị của Israel và kiềm chế đáng kể ảnh hưởng của Iran - một tình hình có thể được khóa chặt và cải thiện bằng một giải pháp lâu dài cho cuộc giao tranh hiện tại.

Lệnh ngừng bắn tuần trước ở Gaza, bao gồm việc chấm dứt giao tranh và trả lại những con tin còn lại, là bước đầu tiên quan trọng trong quá trình đó. Nhưng nếu không có các bước tiếp theo, ngọn lửa của cuộc xung đột sẽ sớm bùng phát trở lại. Do đó, thách thức hiện nay là duy trì lệnh ngừng bắn và thêm một thỏa thuận ổn định Gaza sau chiến tranh với sự đóng góp của các quốc gia từ Bắc Phi, Levant và Vùng Vịnh. ​​Đổi lại, điều đó có thể mở đường cho một thỏa thuận bình thường hóa quan hệ giữa Israel và Ả Rập Xê Út, đây sẽ là một bước ngoặt thực sự đối với toàn bộ khu vực.

Chính quyền Biden đã nỗ lực hết sức để thực hiện chuỗi sự kiện này vào năm 2024. Nhưng họ đã gặp khó khăn khi thực hiện vì Hamas không khoan nhượng và vì những nhượng bộ của Israel được yêu cầu trong các vòng sau của quá trình này sẽ yêu cầu Netanyahu phải phá vỡ các bộ phận cực đoan nhất trong liên minh chính trị hiện tại của mình, điều mà ông không muốn làm. Tuy nhiên, sau khi chờ đợi sự xuất hiện của một chính quyền mới thân thiện hơn tại Washington, nhà lãnh đạo Israel cuối cùng đã đồng ý tiến lên phía trước và thành quả từ những nỗ lực của chính quyền Biden đang bắt đầu rơi vào tay chính quyền Trump.

TÀN HẠI CỦA CUỘC CHIẾN TƯƠNG LAI

Cả hai giải pháp rộng lớn được mô tả ở trên đều xứng đáng được trao giải Nobel và chính quyền Trump sẽ làm tốt nếu theo đuổi chúng. Hiện tại, có thể đưa ra những sắp xếp hợp lý để chấm dứt xung đột ở châu Âu và Trung Đông và hướng tới các cấu trúc an ninh khu vực mới. Câu hỏi quan trọng là liệu Nga và Israel có muốn điều đó hay không.

Một thỏa thuận cho phép Nga dỡ bỏ lệnh trừng phạt và giữ quyền kiểm soát hầu hết Donbas và Crimea trong khi để phần còn lại của Ukraine ra đi sẽ được Moscow chấp nhận - trừ khi điều mà Moscow thực sự luôn muốn từ cuộc chiến là sự khuất phục hoàn toàn. Trong các cuộc đàm phán về một giải pháp, họ có thể yêu cầu không chỉ kiểm soát hoàn toàn một phần năm lãnh thổ của Ukraine mà họ đã chinh phục mà còn kiểm soát gián tiếp phần còn lại. Nếu làm như vậy, Hoa Kỳ và châu Âu sẽ phải lựa chọn giữa việc chấp nhận các điều khoản đó - về cơ bản là đánh bại - hoặc tiếp tục ủng hộ Ukraine chống lại các cuộc tấn công của Nga. Nói cách khác, trở ngại quan trọng nhất đối với một thỏa thuận có thể là mức độ yêu cầu của Putin đối với Kyiv sau chiến tranh. Và nếu Nga không nhượng bộ và chính quyền Trump không muốn chấp nhận sự sỉ nhục, Nhà Trắng có thể thấy mình sẽ gắn bó với chính sách Ukraine của chính quyền Biden lâu hơn nhiều so với dự kiến. Trên thực tế, đây có lẽ là kết quả có khả năng xảy ra nhất trong năm nay, và không phải là kết quả tệ nhất - vì nó sẽ tốt hơn một thỏa thuận tồi theo các điều khoản của Moscow.

Trong khi đó, tại Gaza, một giải pháp dẫn đến sự ổn định lâu dài sau chiến tranh ở đó, một vòng đàm phán hòa bình mới và một liên minh Hoa Kỳ-Israel-Ả Rập Xê Út cho phép kiềm chế hiệu quả Iran sẽ là một cuộc đảo chính ngoại giao và chiến lược cho tất cả những bên liên quan. Nhưng để đạt được điều đó, ngay cả với lệnh ngừng bắn gần đây, sẽ đòi hỏi những hành động anh hùng đàm phán theo kiểu Kissinger và những sự thỏa hiệp khó khăn từ tất cả các bên. Những người theo đường lối cứng rắn trong nội các của Netanyahu, chẳng hạn như Bộ trưởng Tài chính Bezalel Smotrich, đã lên tiếng phản đối mạnh mẽ việc trao cho người Palestine ở Bờ Tây và Dải Gaza bất kỳ con đường nào hướng tới quyền tự quyết và độc lập cuối cùng, nhưng việc nuôi hy vọng vào con đường như vậy có thể là cần thiết cho bất kỳ thỏa thuận hòa bình khu vực rộng lớn nào. Vì vậy, câu hỏi cuối cùng sẽ là Netanyahu muốn thực hiện một giải pháp lớn và bền vững đến mức nào, và ông sẵn sàng mạo hiểm bao nhiêu cho giải pháp đó. Và nếu ông chọn không làm lớn, phá vỡ tiến trình hòa bình thực sự, chính quyền Trump có thể một lần nữa thấy mình đang áp dụng chính sách giống Biden đối với Israel hơn nhiều người mong đợi—bởi vì nếu không có tiến triển sau chiến tranh hướng tới phi thực dân hóa các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng, thì toàn bộ hoạt động ở Dải Gaza sẽ chỉ là một hoạt động vô ích, đồ sộ nữa trong cái mà người Israel gọi là "cắt cỏ".

Ở Ukraine và Dải Gaza, hồi kết của các cuộc chiến có thể đang đến gần. Có những giải pháp khả thi có thể phục vụ một cách chấp nhận được cho các lợi ích cốt lõi của các bên tham chiến—ít nhất là tốt hơn so với việc tiếp tục chiến đấu. Điều còn phải xem là liệu các chính trị gia có muốn nắm bắt vấn đề trong hòa bình hay thay vào đó chọn tiếp tục đánh bạc để phục sinh trên chiến trường.

Gideon Rose là Nghiên cứu viên cao cấp tại Hội đồng Quan hệ Đối ngoại và là tác giả của cuốn How Wars End.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/ending-war-hard-do-trump-gideon-rose

***

Ending War Is Hard to Do

A Ukrainian soldier firing a mortar toward Russian troops in Kharkiv, Ukraine, January 2025Sofiia Gatilova / Reuters

Ending the wars in Ukraine and Gaza are at the top of President Donald Trump’s foreign policy agenda, and many expect the new administration to change American policy in both. It may well try to. But unless Russian President Vladimir Putin and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu play along, Trump could easily find himself shifting back toward the Biden administration’s approach in both theaters—because U.S. interests and geopolitical realities don’t change with the election returns.

Popular discussion often approaches war through the prisms of morality or law or justice. Beneath all of these, however, lie interest and power. Every war begins with differing views on the belligerents’ relative power, as each side thinks itself strong enough to achieve important goals by fighting. As the battlefield tests their relative strength, the situation becomes clearer and views converge. When both sides agree on their relative power, having marked their ambitions to market, the war’s endgame begins.

In both Ukraine and Gaza, many things have become clearer over time: how much military and economic potential the belligerent coalitions have, how easily that potential can be transformed into usable power, how likely that power is to be deployed in the field, and what it can and can’t accomplish there. This new clarity could help produce settlements of both wars in the coming year, based on realistic assessments of which objectives each side cares most about and can afford. Whether the settlements last, however—whether they produce peace rather than merely a pause in fighting—will depend on the details.

The United States has three major interests in the European struggle: saving Ukraine, protecting Europe, and checking Russia. A plausible settlement now might be able to achieve solid if limited results in all three areas—as long as postwar Ukraine gets adequate security guarantees and financial support.

The United States also has three major interests in the Middle Eastern conflict: protecting Israel, checking Iran, and saving the possibility of Palestine. Achieving the first two goals now seems possible, but the third—necessary for any long-term regional peace and stability—will be tougher to pull off. It will require going beyond the recent cease-fire agreement to pathways for eventually ending the Israeli occupation of Gaza and the West Bank.

The Trump administration should pursue peacemaking in both theaters, and it has a legitimate chance at not one but two Nobel Peace Prizes as it does so. But it needs to be wary, since all the other players in the endgames have their own agendas and will fight the peace as grimly as they have the wars.

SPLIT THE DIFFERENCE

Russia’s invasion of Ukraine in February 2022 came as a shock primarily because of its scale and brazenness. Putin’s revanchist desires were no secret, but his willingness to launch a full-on war of conquest represented a new and grave challenge not just to his neighbor but to regional security and the global liberal order at large. The United States and Europe responded by keeping Kyiv in the fight and enabling it to push back and regain some lost territory. Then the struggle settled into a grinding war of attrition, with both sides spending enormous amounts of blood and treasure for minor changes in territory. Ukraine and its backers bet that at some point Putin would tire of the effort and decide to cut his losses. Instead, he hung on and doubled down, mortgaging the future of his country on a gamble that the other side’s will would break first. These days, Putin’s bet is looking good, and the question is what happens now.

Trump campaigned on a pledge to end the war quickly. Most presume this will involve efforts to secure a negotiated arrangement allowing each side to keep much of the territory it currently holds. (That’s the reason for the intense combat this fall and winter.) Ukraine and most of its supporters abhor this idea on the grounds that it would reward Russian aggression and let Russia illegally grab a significant chunk of Ukraine. They are correct, and this is not the sort of outcome many had hoped to see. Still, such a deal might now represent the least bad alternative plausibly available—and, carefully structured, it could satisfy all parties’ interests well enough to be acceptable.

What drove Russia to invade was not the threat created by NATO expansion but rather Ukraine’s steady shift toward the West in recent decades. The war was supposed to stop this movement and bring Ukraine back securely into vassal status, whether formally reincorporated into Russia proper or nominally independent with a puppet government in Kyiv beholden to Moscow. A settlement near current battle lines could split the difference, allowing Russia to retain de facto control of the eastern fifth of the country while allowing the rest to move on and pursue its own independent destiny. The key is making sure that rump Ukraine has the security and aid to live securely after the fighting stops rather than just sputtering along until renewed Russian attacks finish it off a few years later. These concerns could be addressed with strong post-settlement security guarantees, and the Trump administration should insist on them. It would be a terrible irony if the same war that finally brought Finland into NATO resulted in the simultaneous Finlandization of another, larger Russian neighbor farther south.

In Ukraine and Gaza, plausible settlements are available.

This kind of a settlement would leave Europe facing a militarized aggressor with a track record of successful conquest. But it would also buy time for a newly enlarged and energized NATO to rearm and prepare for the long haul. Moscow is hurting more than it lets on and will be in no position to attack other targets for a while. And by the time it regains its strength, NATO can easily be significantly stronger still, ensuring that deterrence continues to hold.

As for Russia, Putin would naturally proclaim such a settlement a great victory, but in truth, his “special military operation” would have cost his country dearly. More than half a million dead and wounded, hundreds of billions of dollars wasted, relations with the West disrupted, and the country’s diplomatic and moral capital squandered, all for the privilege of becoming a garrison state and a Chinese satellite—history will consider this not a triumph but a disaster. Other potential aggressors will take heed, thus ultimately strengthening the liberal order rather than undermining it.

Given what is now known about the relative strength and commitment of all relevant parties, a settlement that ends the fighting and lifts the sanctions while seriously checking renewed Russian attacks and allowing a truly independent Ukraine to restart life would serve core U.S., European, and even Ukrainian interests—even if such a settlement ceded Russia practical control over conquered territory and allowed it to escape accountability for its aggression and crimes.

GOOD BETS?

Hamas’s attack on October 7, 2023, was also a shock less for its intentions than for its scale and success. It, too, posed a grave challenge not only to its target but to regional and global order. Israel went after the attackers and the United States provided support. When Hamas chose to go to ground inside Gaza and hide among its people, Israel followed it down, leveling the territory and its population to get at the enemy. As the costs and controversy of the fighting in Gaza increased, and as Israel clashed with Hezbollah and Iran, as well, the Biden administration tried to rein in its partner, getting it to accept an end to the fighting. But the Netanyahu government pressed on, defying all its critics and continuing to pound its foes, betting that a brutal demonstration of effective hard power would more than compensate for a loss of soft power—and within its brutal region, might even constitute its own form of soft power, as well. These days, that bet is looking good, too.

In Gaza, Israel has devastated Hamas, rendering the group incapable of posing a major security threat for the foreseeable future. In Lebanon, it has decimated Hezbollah, wiping out its leadership, destroying its weapons, and greatly reducing the threat to Israel’s north. Israel has killed high-level Iranian officials operating abroad, knocked out air defenses inside Iran, and successfully defended against Iran’s return volley, demonstrating its ability and willingness to strike Tehran again at will whenever it chooses. And the sudden fall of the Bashar al-Assad regime in Syria added yet another blow to the Islamic Republic, which is in its weakest position in years. All this has reshaped the balance of power in the region, establishing Israeli dominance and significantly containing Iran’s influence—a situation that could be locked in and enhanced by a durable settlement to the current fighting.

Last week’s cease-fire in Gaza, involving an end to the fighting and the return of the remaining hostages, is a crucial first step in that process. But unless other steps follow, the embers of the conflict will flare up again soon. The challenge now is therefore to sustain the cease-fire and add an arrangement stabilizing postwar Gaza with the contribution of countries from North Africa, the Levant, and the Gulf. That, in turn, could pave the way for a deal normalizing relations between Israel and Saudi Arabia, which would be a true game-changer for the region as a whole.

The Biden administration tried hard to get this sequence going in 2024. But it had trouble doing so because Hamas was intransigent and because the Israeli concessions required in the later rounds of the process would require Netanyahu to break with the most extreme parts of his current political coalition, something he was loath to do. Having held out for the arrival of a new, more friendly administration in Washington, however, the Israeli leader finally agreed to move forward, and the fruits of the Biden administration’s efforts are starting to fall into the Trump administration’s lap.

EMBERS OF FUTURE WAR

Both of the broad settlements described above would be Nobel-worthy, and the Trump administration would do well to pursue them. Plausible arrangements can now be worked out to shut down the conflicts in Europe and the Middle East and move toward new structures of regional security. The critical question is whether Russia and Israel want that.

A deal that allows Russia to get sanctions lifted and keep control of most of the Donbas and Crimea while letting the rest of Ukraine go should be acceptable to Moscow—unless what Moscow always really wanted out of the war was complete submission. During the negotiations over a settlement, it might demand not just outright control over the fifth of Ukrainian territory it has conquered but indirect control over the rest, as well. If it does that, the United States and Europe will have to choose between accepting those terms—essentially, defeat—or continuing to support Ukraine in holding out against Russian attacks. The most significant obstacle to a deal, in other words, may be the extent of Putin’s demands on postwar Kyiv. And if Russia is unyielding and the Trump administration unwilling to accept humiliation, the White House could find itself sticking with the Biden administration’s Ukraine policy for much longer than it expects. In fact, this is probably the likeliest outcome this year, and not the worst—for it would be better than a bad deal on Moscow’s terms.

In Gaza, meanwhile, a settlement that leads to durable postwar stability there, a new round of peace talks, and a U.S.-Israeli-Saudi coalition enabling the effective containment of Iran would be a diplomatic and strategic coup for all involved. But getting there, even with the recent cease-fire, will require Kissingerian negotiating heroics and difficult compromises from all the parties. Hard-liners in Netanyahu’s cabinet, such as Finance Minister Bezalel Smotrich, have already voiced strenuous opposition to giving Palestinians in the West Bank and Gaza any path toward eventual self-determination and independence, and yet holding out hope for such a path is likely to be necessary for any broader regional peace deal. So the question will eventually become how large and durable a settlement Netanyahu wants to make, and how much he is personally willing to risk for it. And if he chooses not to go big, scotching real peacemaking, the Trump administration may yet again find itself adopting a more Biden-like policy toward Israel than many expect—because without postwar progress toward decolonization of the occupied territories, the entire Gaza operation will end up having been just one more massive, futile exercise in what the Israelis call “mowing the lawn.”

In Ukraine and Gaza, the wars’ endgames may be approaching. Plausible settlements are available that could acceptably serve the belligerents’ core interests—at least better than continued fighting would. What remains to be seen is whether the politicians in charge want to grasp the nettles in peace or choose instead to continue gambling for resurrection on the battlefield.

Gideon Rose is an Adjunct Senior Fellow at the Council on Foreign Relations and the author of How Wars End.