3689 - Liệu Châu Á có nên chính thức hóa điều này?

Ken Jimbo; Ely Ratner

Một cuộc tập trận chung giữa quân đội Hoa Kỳ và Philippines, tại Aparri, Philippines, tháng 5 năm 2025 Lisa Marie David / Reuters

Phản hồi

Ken Jimbo

Ratner Phản hồi

Đáp lại

Lập luận về Hiệp ước Phòng thủ Thái Bình Dương

Mỹ cần một Liên minh Châu Á mới để chống lại Trung Quốc

Bài viết của Ely Ratner

Nếu không bị phá vỡ...

Ken Jimbo

Bài viết của Ely Ratner, "Lập luận về Hiệp ước Phòng thủ Thái Bình Dương" (tháng 7/tháng 8 năm 2025), phản ánh một cảm giác cấp bách đúng đắn về việc ngăn chặn sự xâm lược của Trung Quốc giữa Úc, Nhật Bản, Philippines và Hoa Kỳ. Tuy nhiên, lập luận trọng tâm của ông - rằng các quốc gia này nên hệ thống hóa các nghĩa vụ phòng thủ chung - đã bỏ qua những thực tế quan trọng khiến cái mà những người khác gọi là "NATO Châu Á" trở nên phản tác dụng.

Tính đồng nhất chính trị tương đối và một mức độ tin cậy nhất định về mặt thể chế đã giúp NATO có thể tồn tại ở Châu Âu. Chưa có sự đồng thuận nào về mối đe dọa từ Trung Quốc xuất hiện ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương, ngay cả giữa "bốn quốc gia cốt lõi" của Ratner. Chiến lược an ninh của Nhật Bản ưu tiên hợp tác quốc phòng với các nước láng giềng cùng chí hướng nhưng không phải là các cam kết phòng thủ chung. Khoảng cách địa lý của Úc so với các khu vực xung đột tiềm tàng ở Đông Á và sự thay đổi tư thế phòng thủ - từ gìn giữ hòa bình viễn chinh sang răn đe bằng cách phủ nhận và triển khai lực lượng khu vực - khiến nước này khác biệt so với các quốc gia khác trong khu vực. Philippines vẫn chưa có khả năng thực hiện các hoạt động quân sự chung có ý nghĩa với các đồng minh hiệp ước như Nhật Bản hoặc Hoa Kỳ.

Một phần nhờ vào các chính sách mà chính Ratner đã góp phần thiết lập với tư cách là một quan chức cấp cao trong chính quyền Biden, kiến ​​trúc an ninh của khu vực đã và đang phát triển một cách tự nhiên, thông qua một mạng lưới linh hoạt các thỏa thuận song phương và ba bên, tận dụng tối đa các tư thế đa dạng (và mơ hồ) này. Việc nâng cấp các thỏa thuận này thành một hiệp ước phòng thủ chung dựa trên hiệp ước có thể phá vỡ một hệ thống vốn đã hiệu quả, tạo ra một mối đe dọa cam kết mà Trung Quốc chắc chắn sẽ thử thách, và gây mất lòng các đối tác chưa sẵn sàng - hoặc chưa muốn - chính thức hóa các cam kết an ninh, chẳng hạn như Ấn Độ và Hàn Quốc. Việc cố gắng thể chế hóa phòng thủ tập thể mà không có sự hỗ trợ của những bên chủ chốt này có thể làm rạn nứt chính niềm tin và sự phối hợp mà Ratner đang tìm cách tăng cường.

Ratner đã đúng khi lưu ý đến ý thức ngày càng tăng về mục đích chung giữa các đồng minh của Hoa Kỳ ở Châu Á. Tuy nhiên, điểm chung này sẽ được thúc đẩy tốt hơn bằng cách làm sâu sắc thêm các cơ chế hiện có, chứ không phải vội vã hướng tới các cấu trúc liên minh chính thức. Thách thức ở Châu Á không phải là thiếu hợp tác, mà là sự cám dỗ thể chế hóa hợp tác nhanh hơn khả năng hỗ trợ của khu vực. Cần phải chống lại điều này.

KEN JIMBO là Giám đốc Điều hành Chương trình tại Viện Quốc tế Nhật Bản, Giáo sư Quan hệ Quốc tế tại Đại học Keio và cựu Cố vấn Cấp cao của Ban Thư ký An ninh Quốc gia Nhật Bản.

Ratner trả lời

Ken Jimbo đã nhấn mạnh đúng đắn những tiến bộ gần đây trong việc kết nối các liên minh của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, mặc dù các cơ chế được tạo ra rất quan trọng và thậm chí chưa từng có tiền lệ, chúng vẫn còn quá phi chính thức để mang lại sự răn đe thực sự và lâu dài, có khả năng chiến đấu. Việc thể chế hóa sâu rộng hơn, đặc biệt là trong các lĩnh vực như tư thế lực lượng, lập kế hoạch tác chiến, và chỉ huy và kiểm soát, sẽ là cần thiết nếu các đồng minh của Hoa Kỳ nghiêm túc hợp tác để duy trì hòa bình ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Sự chuẩn bị được tạo ra bởi một hiệp ước chính thức sẽ mang lại cho các tổng thống và thủ tướng những lựa chọn tức thời để phòng thủ tập thể trong các cuộc khủng hoảng. Việc thiếu sự chuẩn bị và phối hợp sẽ làm giảm đáng kể sức mạnh răn đe tiềm tàng mà các liên minh có thể mang lại. Thay vào đó, điều này sẽ gây ra bất ổn lớn hơn và làm tăng nguy cơ Trung Quốc không ngừng xâm lược.

https://www.foreignaffairs.com/responses/should-asia-make-it-official-jimbo-ratner

***

Should Asia Make It Official? -

The Prospect of an “Asian NATO”

A joint military exercise between U.S. and Philippine troops, in Aparri, Philippines, May 2025 Lisa Marie David / Reuters

Responses

•  Ken Jimbo
•  Ratner Replies

In Response To

The Case for a Pacific Defense Pact

America Needs a New Asian Alliance to Counter China

By Ely Ratner

If It Ain’t Broke . . .

Ken Jimbo

Ely Ratner’s article, “The Case for a Pacific Defense Pact” (July/August 2025), reflects an appropriate sense of urgency about deterring Chinese aggression among Australia, Japan, the Philippines, and the United States. Yet his central argument—that these countries should codify mutual defense obligations—overlooks crucial realities that make what others have termed an “Asian NATO” counterproductive.

Relative political homogeneity and a degree of institutional trust have made NATO possible in Europe. No such consensus on the threat posed by China has emerged in the Indo-­Pacific, even among Ratner’s “core four” countries. Japan’s security strategy prioritizes defense cooperation with like-minded neighbors but not mutual defense commitments. Australia’s geographic distance from potential conflict zones in East Asia and shifting defense posture—from expeditionary peacekeeping to deterrence by denial and regional force projection—set it apart from other countries in the region. The Philippines is not yet capable of meaningful joint military operations with treaty allies such as Japan or the United States.

Thanks in part to the policies Ratner himself helped put in place as a senior official in the Biden administration, the region’s security architecture is already evolving organically, through a flexible network of bilateral and trilateral agreements that makes the most of these diverse (and ambiguous) postures. Elevating these arrangements into a treaty-based mutual defense pact could disrupt an already effective system, create a commitment hazard that China would certainly test, and alienate partners not yet ready—or willing—to formalize security commitments, such as India and South Korea. Attempting to institutionalize collective defense without the support of these key actors could fracture the very trust and coordination Ratner seeks to enhance.

Ratner is right to call attention to the growing sense of shared purpose among U.S. allies in Asia. But this commonality is better advanced by deepening existing mechanisms, not rushing toward formal alliance structures. The challenge in Asia is not a lack of cooperation, but a temptation to institutionalize cooperation faster than the region can support. It should be resisted.

KEN JIMBO is Managing Director of Programs at the International House of Japan, Professor of International Relations at Keio University, and former Senior Adviser to Japan’s National Security Secretariat.

Ratner Replies

Ken Jimbo rightly underscores recent progress in networking U.S. alliances. ​But although the resulting mechanisms are important and even unprecedented, they remain too informal to deliver true and lasting combat-credible deterrence. Deeper institutionalization, especially in areas such as force posture, operational planning, and command and control, will be necessary if U.S. allies are serious about working together to keep the peace in the Indo-Pacific. The preparedness made possible by a formal pact would give presidents and prime ministers real-time options for collective defense during crises. A lack of preparedness and coordination would greatly diminish the potential deterrent power that alliances could otherwise confer. It would instead invite greater instability and increase the risk of undeterred Chinese aggression.