5325 - Gà chọi với Xe đụng trong Xung đột Leo thang

Joshua Tallis

Ảnh: Wikimedia Commons

Iran đã phóng hàng trăm máy bay không người lái và tên lửa vào Israel vào tháng 4 năm ngoái — và cuộc tấn công này có thể đã được thiết kế để thất bại.

Cuộc tấn công là một màn phô diễn sức mạnh được xây dựng để phô trương hơn là phá hủy, hé lộ một nấc thang mới trên thang leo thang, nơi một số quốc gia có thể hành động như thể họ đang trong chiến tranh mà không phải trả giá thông thường. Đây là sự gây hấn mang tính biểu diễn — một trò chơi xe đụng trong một thế giới từ lâu được định nghĩa bởi trò chơi gà chọi quen thuộc và mang tính rủi ro cao hơn. Được đặc trưng bởi các cuộc tấn công gây sát thương hạn chế, tận dụng hệ thống phòng không tiên tiến của bên phòng thủ và được thiết kế để tránh leo thang, loại đối đầu mới này đặt ra những thách thức đối với các chiến lược răn đe truyền thống. Chiến đấu mang tính biểu diễn, dưới sự che chở của hệ thống phòng không hiệu quả, là một tình thế tiến thoái lưỡng nan đặc biệt đối với một quốc gia hùng mạnh hơn trước một đối thủ yếu hơn.

Để xác định cách các nhà hoạch định chính sách nên phản ứng với nấc thang leo thang mới này, trước tiên chúng ta nên xác định thách thức và phân biệt sự gây hấn mang tính biểu diễn với các loại tấn công khác. Các cuộc tấn công đa dạng của Iran vào Israel trong hai năm qua minh họa cho những khác biệt này trong thực tế. Sau đó, chúng ta nên đối mặt với những hạn chế của biện pháp răn đe truyền thống - dù bằng cách phủ nhận hay trừng phạt - trong mô hình mới nổi này. Điều quan trọng là, việc hiểu được liệu hành vi gây hấn biểu diễn là một sự kiện xảy ra một lần hay một trò chơi lặp đi lặp lại sẽ định hình lại cách chúng ta đánh giá hiệu quả của chiến thuật và thiết kế các chính sách phòng thủ. Không có "giải pháp" đơn giản nào cho hành vi gây hấn biểu diễn, cũng như không có vấn đề răn đe nào có câu trả lời cố định. Nhưng việc biết mình đang ở trong trò chơi nào là điều cần thiết để xây dựng một chiến lược bền vững.

Hai loại trò chơi

Các cuộc tấn công biểu diễn có mục đích giảm leo thang, nhưng về mặt chất lượng, chúng khác với mô hình "leo thang để giảm leo thang" dễ nhận biết hơn. Sự khác biệt nằm ở sự khác biệt giữa trò chơi "con gà" và trò chơi "xe đụng". Trong trò chơi "con gà", cả hai bên đều hiểu rằng họ đang gặp rủi ro, và bên chiến thắng là bên có khả năng chấp nhận rủi ro thảm họa cao hơn. Có tiềm năng đạt được lợi ích lớn - uy tín, răn đe trong chiến tranh, thống trị leo thang, kiểm soát nhịp độ xung đột - nhưng mặt trái cũng rất lớn: chiến tranh và leo thang mất kiểm soát. Trong trò chơi xe đụng, không bên nào mong đợi thiệt hại đáng kể, và do đó, ít nhất một bên có thể có xu hướng thử thách giới hạn. Xe đụng có tiềm năng lợi ích thấp hơn — những chiến thắng mang tính biểu tượng, lối thoát giữ thể diện — nhưng nhược điểm thấp hơn: ít nguy cơ khiêu khích hơn, giả sử các biện pháp phòng thủ được duy trì. Chúng ta có thể xem xét Iran như một nghiên cứu điển hình để phân biệt hai mô hình này trong thực tế.

Ngày 13 tháng 4 năm 2024, Iran đã phát động một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái và tên lửa quy mô lớn, không đồng nhất nhằm vào Israel. Cuộc tấn công bắt đầu bằng một loạt máy bay không người lái tấn công một chiều, với tốc độ tiến công chậm, cần nhiều giờ để chuẩn bị trước khi phóng các tên lửa hành trình và tên lửa đạn đạo nhanh hơn.

Mười bốn tháng sau, Iran đã phóng một loạt tên lửa đạn đạo nhỏ hơn nhiều vào căn cứ không quân Al Udeid ở Qatar, trung tâm tiền phương chính của Không quân Hoa Kỳ. Trong cả hai trường hợp, gần như tất cả các tên lửa đều bị đánh chặn. Không cuộc tấn công nào gây thiệt hại đáng kể cho cơ sở hạ tầng quân sự hoặc dân sự quan trọng. Không có thương vong nào xảy ra trong cả hai cuộc tấn công. Cả hai cuộc tấn công đều được báo trước, thông qua thông báo trước hoặc thông qua việc triển khai các loạt bắn đầu tiên chậm.

Hãy so sánh hai trường hợp này với hai sự cố khác. Vào ngày 1 tháng 10 năm 2024, Iran đã phóng khoảng 200 tên lửa đạn đạo vào Israel. Các cuộc tấn công này gây ra ít thiệt hại cho các cơ sở quân sự, nhưng hai trường hợp tử vong và thiệt hại cơ sở hạ tầng lên đến hàng chục triệu đô la cho thấy sự khác biệt về kết quả.

Tương tự, các loạt đạn liên tiếp của Iran trong suốt cuộc chiến kéo dài 12 ngày đã giết chết hơn hai chục thường dân và khiến hàng nghìn người phải nhập viện. Các cơ sở hạ tầng quan trọng như một nhà máy điện và một nhà máy lọc dầu nằm trong số các mục tiêu.

Tóm lại: cùng một lực lượng tham chiến, vũ khí tương tự, nhưng kết quả lại khác nhau. Tại sao? Câu trả lời là sự xuất hiện của một nấc thang leo thang mới, một nấc thang nằm trên cuộc khủng hoảng "tiêu chuẩn" nhưng thấp hơn chiến tranh thông thường: các cuộc tấn công biểu diễn, hạ nhiệt căng thẳng. Không giống như các loại tấn công biểu diễn khác, vốn tận dụng các cuộc tấn công chớp nhoáng trên phương tiện truyền thông sau chiến dịch để khuếch đại hiệu ứng, mô hình mới này dựa trên điều gần như ngược lại - không gây ra sự phá hủy.

Sự gây hấn mang tính biểu diễn phụ thuộc vào một số yếu tố: chất lượng phòng thủ tên lửa và phòng không tích hợp của bên phòng thủ, các dấu hiệu hoặc cảnh báo tấn công rõ ràng mà bên phòng thủ có thể nhận biết, và thường là tốc độ chậm của máy bay không người lái tấn công một chiều để nắm bắt giá trị tín hiệu của một cuộc tấn công đồng thời giảm thiểu tác hại của việc kích động phản ứng leo thang. Tuy nhiên, chúng có một số điểm tương đồng với các cuộc tấn công khác gần đây được mô tả là mang tính biểu diễn — việc quản lý nhận thức của đối tượng là rất quan trọng để thành công.

Các cuộc tấn công của Iran vào Israel vào tháng 10 năm 2024 và Chiến tranh 12 ngày đều là trò chơi “gà chọi”. Ngược lại, các cuộc tấn công vào tháng 4 năm 2024 và vào Al Udeid vào tháng 6 năm 2025 lại là trò chơi xe đụng. Tất nhiên, thách thức nằm ở chỗ ý định không phải lúc nào cũng được truyền đạt rõ ràng, khiến việc biết được trò chơi nào đang được thực hiện trở nên khó khăn. Do đó, xe đụng đôi khi có thể ngụy trang thành một trò chơi tương tự như “gà chọi dàn dựng” - một trò chơi lai ghép trong đó bên tấn công công khai chấp nhận rủi ro trong khi vẫn âm thầm phòng ngừa khả năng gây hại thấp thông qua việc dựa vào hệ thống phòng không của bên phòng thủ. Bất đối xứng thông tin là một phần thiết yếu và là một yếu tố rủi ro trong mô hình: Bên tấn công biết họ đang chơi xe đụng, nhưng bên phòng thủ có thể không biết.

Răn đe mơ hồ

Khi nói đến rủi ro, luôn có khả năng tính toán sai lầm, rằng vũ khí có thể lọt qua hệ thống phòng thủ và gây ra thiệt hại ở quy mô đòi hỏi phản ứng lớn hơn so với dự đoán của bên tấn công. Hoặc bên phòng thủ không nhận ra bản chất của trò chơi - hoặc có khả năng chịu đựng rủi ro leo thang cao hơn. Tuy nhiên, cũng có một câu hỏi tinh tế hơn liên quan đến động lực răn đe mà bậc thang mới này đặt ra: Hoa Kỳ và các đồng minh có thể dễ bị tổn thương về mặt chiến lược và chính trị như thế nào trước sự ép buộc từ các tín hiệu biểu diễn?

Câu hỏi cốt lõi đó có thể quy về việc liệu những cuộc giao tranh như vậy là lặp lại hay chỉ diễn ra một lần. Trong trường hợp sau, Iran (trong trường hợp này) giành được sự ủng hộ từ công chúng trong nước và ủy nhiệm của mình từ các cuộc tấn công tín hiệu cao, chi phí thấp. Israel phải đối mặt với một lựa chọn. Họ có thể giành chiến thắng, trả đũa ở quy mô hạn chế, hoặc leo thang. Nếu Israel chọn một trong hai lựa chọn đầu tiên - như Iran hy vọng - thì trò chơi đã kết thúc và điểm số đã được định đoạt. Nếu Israel chọn lựa chọn thứ ba, Iran sẽ thua cuộc. Tuy nhiên, trong một trò chơi lặp lại, người chiến thắng hay kẻ thua cuộc sẽ không rõ ràng.

Một mặt, Iran có thể nắm giữ lợi thế trong một động lực lặp lại. Tehran có thể phóng vũ khí chống lại các lực lượng phòng thủ tinh vi và bị đánh chặn mà không mất thể diện, điều này làm suy yếu chế độ. Kỳ vọng bên ngoài về hiệu suất không cao, chế độ kiểm soát các diễn biến nội bộ, và họ có thể đổ lỗi cho phương Tây hoặc các chế độ quân chủ Ả Rập vì đã bảo vệ Israel. Trong khi đó, Hoa Kỳ hoặc các đồng minh của họ có thể không nhận được cùng một giá trị báo hiệu từ các cuộc tấn công bị chặn của chính họ: kỳ vọng về hiệu suất sẽ cao hơn nhiều, ít bị kiểm soát về diễn biến, và không bên thứ ba nào có thể bị đổ lỗi cho thất bại. Điều đó ngụ ý một sự bất đối xứng, theo đó sự xuất hiện của máy bay không người lái tấn công một chiều chậm, giá rẻ kết hợp với hệ thống phòng không hiệu suất cao cho phép đối phương phát tín hiệu gây bất lợi cho Hoa Kỳ hoặc các đồng minh cấp cao như NATO hoặc Nhật Bản. Điều này sẽ đặc biệt gây khó khăn cho các quốc gia theo đuổi chiến lược răn đe bằng cách ngăn chặn, điều này có thể vô tình tạo ra các điều kiện thuận lợi cho các hành vi xâm lược biểu diễn quy mô nhỏ. Khi phòng thủ hiệu quả hơn, nó có thể làm giảm triển vọng răn đe của hình phạt mạnh mẽ vì sự trả thù dường như không cân xứng, do đó tạo ra các cuộc tấn công được tối ưu hóa cho đối tượng mục tiêu của kẻ tấn công - các cử tri trong nước hoặc bên thứ ba - thay vì các tác động vật chất. Mặt khác, quá nhiều cuộc tấn công mang tính biểu diễn có nguy cơ khiến bên phòng thủ tin rằng đối phương đang chơi trò xe đụng vì họ không thể chơi trò "gà" một cách đáng tin cậy. Cuối cùng, điều này có thể dẫn đến một rủi ro đạo đức, khi đối phương tự tạo ra sự leo thang thông qua nhận thức về sự yếu kém của hệ thống của họ, trong khi bên tấn công chỉ đạt được lợi ích nhỏ trong các lần lặp lại sau. Phản ứng của các nhà phân tích và chính trị sau hai sự kiện được mô tả trong bài luận này là mang tính biểu diễn - loạt đạn lớn đầu tiên của Iran và cuộc tấn công sau đó vào căn cứ không quân Hoa Kỳ - không hoàn toàn nhất trí khi diễn giải các cuộc tấn công này được thiết kế để thất bại. Việc thiếu rõ ràng về trò chơi đang được chơi có thể, về lâu dài, làm suy yếu thế trận của bên tấn công và khuyến khích những bên kích động phản ứng mạnh mẽ hơn.

Hệ quả

Chất lượng phòng không - và tốc độ chậm của máy bay không người lái tấn công một chiều - mang lại cho một số bên nhiều quyền hạn hơn để sử dụng các công cụ tấn công bằng các động thái chủ yếu mang tính kịch, không gây chết người. Hệ thống phòng thủ hiện đại và các hệ thống chính xác giá rẻ tương tác với nhau để tạo ra một nấc thang leo thang trung gian, nơi các quốc gia có thể ra hiệu trong chiến tranh mà không phải trả giá thông thường. Cách thức động lực chiến thuật này chuyển thành những thay đổi trong chiến lược và chính sách của Hoa Kỳ là một đặc điểm quan trọng nhưng ít được nghiên cứu về sự phổ biến máy bay không người lái.

Hiện tượng gây hấn biểu diễn làm mờ ranh giới giữa cưỡng ép và diễn kịch. Việc quản lý nó sẽ đòi hỏi các chiến lược răn đe nhằm trừng phạt ý định, chứ không chỉ tác động. Tuy nhiên, cách chúng ta hành động theo mệnh lệnh đó lại gặp phải nhiều nghịch lý.

Một lựa chọn khác là áp đặt một số chính sách mang tính tuyên bố đối với hành vi gây hấn biểu diễn để đẩy rủi ro trở lại đối phương, làm tăng chi phí dự kiến ​​bất kể kết quả của cuộc tấn công. Một lựa chọn như vậy có thể bao gồm các kích hoạt leo thang được báo trước, được lập trình sẵn để áp đặt các hình phạt thông qua việc tự động leo thang (tức là răn đe bằng hình phạt). Tuy nhiên, các phương pháp tiếp cận mang tính quy phạm, theo định nghĩa, hoạt động bằng cách chủ động hạn chế không gian quyết định của nhà lãnh đạo (hoặc có nguy cơ khủng hoảng uy tín nếu không thực hiện tuyên bố). Các phản ứng mang tính quy phạm cũng có thể chỉ đơn giản là công bố các ngưỡng mà đối phương có thể hoạt động để tránh gây ra phản ứng tốn kém.

Do đó, một lựa chọn thay thế là theo đuổi một chính sách phản ứng mơ hồ hơn để tạo không gian cho các đường thoát và áp đặt sự phủ nhận thông qua sự nghi ngờ. Tất nhiên, ở đây cũng có rủi ro, trong trường hợp này là đối phương tin rằng họ có thể hoạt động dưới ngưỡng phản ứng chưa được xác định. Đây là những câu hỏi cơ bản của lý thuyết răn đe đang hoạt động trên một nấc thang mới trên thang leo thang.

Không phải tất cả các cuộc chiến tranh và không phải tất cả các cuộc giao tranh đều phù hợp với mô hình của hành vi gây hấn biểu diễn. Ngay cả trong trường hợp của Iran, có hai mô hình đang được áp dụng trong hai năm qua: trò chơi "gà" và trò chơi "xe đụng". Tuy nhiên, nguy cơ các cuộc tấn công tín hiệu cao, tác động thấp trong tương lai dường như khó có thể giảm bớt khi máy bay không người lái và tên lửa giá rẻ xen lẫn với hệ thống phòng không tinh vi. Trong những trường hợp này, Hoa Kỳ và các đồng minh có thể phải học cách chiến đấu mang tính biểu tượng dưới vỏ bọc của hệ thống phòng thủ mạnh mẽ, với những hàm ý về các loại phản ứng mà các nhà hoạch định chính sách cho là tương xứng với sự khiêu khích. Lý tưởng nhất là các nhà hoạch định chính sách đó cũng nên tìm ra một con đường trung dung thành công để ngăn chặn chủ nghĩa cơ hội lợi dụng sự bất cân xứng giữa tấn công và phòng thủ, tránh nghịch lý của hệ thống phòng thủ tên lửa hiện đại khiến đối đầu trở nên hấp dẫn hơn do nhận thức được sự vô ích của chúng. Do đó, nhiệm vụ trước mắt của các chiến lược gia và nhà hoạch định chính sách không chỉ là ngăn chặn thiệt hại từ các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái và tên lửa, mà còn ngăn chặn kẻ thù sử dụng vũ khí để kiềm chế bản thân sau hành động gây hấn mang tính biểu diễn.

Tiến sĩ Joshua Tallis là nhà khoa học nghiên cứu chính tại Trung tâm Phân tích Hải quân và là tác giả của cuốn sách "Cuộc chiến vùng nước đục: Cướp biển, Khủng bố, Buôn lậu và An ninh Hàng hải".

https://warontherocks.com/2025/11/chicken-versus-bumper-cars-in-conflict-escalation/

***

Chicken Versus Bumper Cars in Conflict Escalation

Iran launched hundreds of drones and missiles at Israel last April — and the attack might have been designed to fail.

The strike was a show of force built for spectacle rather than destruction, revealing a new rung on the escalation ladder where some states can act like they’re at war without paying the usual price. This is performative aggression — a game of bumper cars in a world long defined by the more familiar and high-stakes game of chicken. Characterized by limited-damage strikes that capitalize on a defender’s high-end air defenses and designed to evade escalation, this new kind of confrontation presents challenges to traditional strategies of deterrence. Fighting performatively, under the cover of effective air defenses, is a unique dilemma for a more powerful state against a weaker opponent.

To determine how policymakers should respond to this new rung of escalation, we should first define the challenge and distinguish performative aggression from other kinds of attack. Iran’s varied strikes on Israel over the past two years illustrate these differences in practice. We should then confront the limits of traditional deterrence — whether by denial or punishment — within this emerging paradigm. Crucially, understanding whether performative aggression is a one-off event or a repeated game reshapes how we evaluate the tactic’s effectiveness, and design defensive policies. There is no straightforward “solution” to performative aggression, just as no deterrence problem has a fixed answer. But knowing which game you are in is essential for crafting a strategy that can endure.

Two Kinds of Games

Performative strikes are de-escalatory in intent, but they are qualitatively different than the more recognizable “escalate to de-escalate” model. The distinction is captured in the difference between a game of chicken and a game of bumper cars. In chicken, both players understand they are at risk, and the winner is the player with the superior risk appetite for catastrophe. There is high potential gain — prestige, intra-war deterrence, escalation dominance, control of the conflict tempo — but high downside: war and runaway escalation. In bumper cars, neither player expects any significant damage, and thus at least one may be inclined to test limits. Bumper cars has lower potential gain — symbolic wins, face-saving off-ramps — but lower downside: less risk of provocation, assuming defenses hold. We can look to Iran as a case study to differentiate these two models in practice.

On April 13, 2024, Iran launched a large, heterogenous drone and missile strike against Israel. The strike began with a salvo of one-way attack drones, whose slow speed of advance required hours of lag before the launch of faster cruise and ballistic missiles.

Fourteen months later, Iran launched a much smaller salvo of ballistic missiles against Al Udeid air base in Qatar, the U.S. Air Force’s main forward hub. In both cases, nearly all the projectiles were intercepted. Neither attack caused significant damage to military or key civilian infrastructure. No fatalities resulted from either strike. Both attacks were telegraphed, either through advanced notifications or through the employment of slow first salvos.

Contrast those two cases with two other incidents. On October 1, 2024, Iran launched around 200 ballistic missiles at Israel. The strikes resulted in little damage to military sites, but two fatalities and tens of millions of dollars in infrastructure damage denote a difference in results.

Similarly, successive Iranian salvos over the course of the 12-day war killed more than two dozen civilians and hospitalized thousands. Critical infrastructure such as a power station and an oil refinery were among the targets.

In short: same combatants, similar weaponry, different results. Why? The answer is the emergence of a novel rung on the escalation ladder, one that sits above the “standard” crisis but below conventional war: performative, de-escalatory strikes. Unlike other kinds of performative attacks, which capitalize on post-operation media blitzes to amplify effects, this new model is predicated on almost the opposite — a lack of destruction.

Performative aggression relies on several factors: the quality of defenders’ integrated air and missile defenses, clear indications or warning of attack knowable to the defender, and often the slow pace of one-way attack drones to capture the signaling value of an offensive strike while minimizing the downside of provoking an escalated response. They do, however, share some similarity to other attacks recently characterized as performative — managing audience perception is important to success.

Iran’s strikes on Israel in both October 2024 and the 12-day War were games of chicken. Conversely, the strikes in April 2024 and against Al Udeid in June 2025 were bumper cars. The challenge, of course, is that intentions are not always communicated clearly, making it difficult to know which game is being played. Thus, bumper cars can sometimes masquerade as something akin to “staged chicken”— a hybrid in which the attacker publicly embraces risk taking while privately hedging toward low probability of harm through reliance on the defender’s air defenses. Information asymmetry is an essential part of and risk factor in the model: The attacker knows they are playing bumper cars, but the defender may not.

Ambiguous Deterrence

When it comes to risk, there is always the chance for miscalculation, that a weapon leaks through defenses and creates damage at a scale that demands a larger response than the attacker anticipated. Or that a defender fails to realize the nature of the game — or has a higher risk tolerance for escalation. Yet there is also a subtler question related to deterrence dynamics that this new rung imposes: How might the United States and its allies be strategically and politically vulnerable to coercion from performative signaling?

That question, at its core, may come down to whether such engagements are repeated or one-shot games. In the latter, Iran (in this case) secures a boost with its domestic and proxy audiences from low cost, high signal strikes. Israel faces a choice. It can take the victory, retaliate at limited scale, or escalate. If Israel takes either of the first two options — as Iran hopes — then the game is finished and the score settled. If Israel takes option three, Iran loses the game. In a repeated game, however, the winner or loser is less clear.

On the one hand, Iran may hold an advantage in an iterative dynamic. Tehran can launch weapons against sophisticated defenders and have them intercepted without losing face that undermines the regime. External expectations on performance were mild, the regime controls internal narratives, and they can blame the West or Arab monarchies for coming to Israel’s defense. The United States or its allies, meanwhile, may not derive the same signaling value out of their own intercepted strikes: performance expectations would be much higher, there is less narrative control, and no third party can be blamed for failure. That would imply an asymmetry by which the emergence of slow, cheap one-way attack drones paired with high performance air defenses enable adversary signaling at the expense of the United States or high-end allies like NATO or Japan. This would be particularly problematic for countries pursuing deterrence by denial strategies, which may inadvertently create permissive conditions for low-scale performative aggression. When defense overperforms, it can reduce the deterrent prospect of strong punishment because the retribution would seem out of proportion, thereby inviting attacks optimized for the attacker’s target audiences — domestic constituencies or third parties — rather than for material effects.

On the other hand, too many performative strikes risk convincing the defender that the adversary is playing bumper cars because they cannot credibly play chicken. Eventually, this might lead to a moral hazard, whereby the adversary invites escalation through the perceived incompetence of their systems, while the attacker achieves marginal returns in later iterations. Analyst and political reactions after the two events characterized in this essay as performative — Iran’s first big salvo and its later strike on the U.S. air base — were far from unanimous in interpreting these strikes as designed to fail. This lack of clarity as to what game is being played may, over the long run, weaken the attacker’s hand and embolden those agitating for stronger responses.

Implications

The quality of air defenses — and the slow speed of one-way attack drones — give some actors more latitude to use offensive tools in predominantly theatrical, non-lethal gestures. Modern defenses and cheap precision systems interact to create an intermediary escalation rung where states can gesture at war without paying the usual costs. How this tactical dynamic translates into changes in U.S. strategy and policy is an important but understudied feature of drone proliferation.

The phenomenon of performative aggression blurs the line between coercion and theater. Managing it will require deterrence strategies that punish intent, not just impact. Yet how we action that imperative is beset by paradoxes.

One option would be to impose some declaratory policy on performative aggression to push risk back onto the adversary, increasing the expected cost regardless of the strike’s outcome. Such an option could include telegraphed, pre-scripted escalation triggers to impose punishments through automatic escalation (i.e., deterrence by punishment). But prescriptive approaches work, by definition, by proactively limiting a leader’s decision space (or risk a credibility crisis for defaulting on the declaration). Prescriptive responses may also simply broadcast the thresholds under which adversaries can operate to avoid triggering a costly reaction.

An alternative option would therefore be to pursue a more ambiguous response policy to buy space for offramps and impose denial through doubt. Of course, here too there is risk, in this case that the adversary believes they can operate below the unspecified reaction threshold. These are fundamental questions of deterrence theory operating on a new rung on the escalatory ladder.

Not all wars and not all engagements will fit the pattern of performative aggression. Even in the case of Iran, there are two models in play in the last two years: games of chicken and games of bumper cars. Yet the risk of future low-impact, high signal strikes seems unlikely to abate as cheap drones and missiles intermingle with sophisticated air defenses. In these circumstances, the United States and its allies may have to learn to fight symbolically under the cover of strong defenses, with implications for the kinds of responses policymakers deem proportionate to the provocation. Ideally, those policymakers should also find a successful middle path to deterring the opportunism that capitalizes on an asymmetry of offense and defense, averting the paradox of modern missile defenses making confrontation more tempting because of their perceived futility. The task ahead for strategists and policymakers is therefore not only to prevent damage from drone and missile attacks, but to deny adversaries the ability to weaponize restraint itself in the aftermath of performative aggression.

Joshua Tallis, Ph.D., is a principal research scientist at the Center for Naval Analyses and the author of The War for Muddy Waters: Pirates, Terrorists, Traffickers, and Maritime Insecurity.

Image: Wikimedia Commons