4630 - Tại sao Na Uy và Phần Lan nên duy trì hai trong số các cơ chế an ninh quan trọng nhất của châu Âu
Svalbard là một quần đảo hoang sơ với những sông băng và mỏ than nằm cách Mũi Bắc của Na Uy 650 km về phía bắc, gần như nằm giữa đất liền Na Uy và Bắc Cực. Quần đảo này thuộc về Na Uy nhưng được quản lý theo một hiệp ước năm 1920 , trong đó trao cho công dân của hơn 40 quốc gia ký kết các quyền kinh tế rộng lớn, đồng thời cấm Oslo xây dựng các căn cứ hải quân hoặc sử dụng quần đảo cho các mục đích "chiến tranh". Xa về phía nam, ở Biển Baltic giữa bờ biển Phần Lan và Thụy Điển, là quần đảo Åland, bao gồm khoảng 6.500 hòn đảo và rạn san hô. Nơi đây cũng là quê hương của 30.000 người Phần Lan nói tiếng Thụy Điển. Các đảo này cũng bị ràng buộc bởi một công ước năm 1921 cấm xây dựng công sự quân sự, hạn chế những gì NATO có thể làm trong và trên các đảo này.
Khi những hiệp ước này được ký kết, một châu Âu kiệt sức sau Thế chiến I tin rằng các hiệp ước, trọng tài và luật pháp quốc tế sẽ là giải pháp thay thế cho vũ lực, trở thành phương tiện chính để giải quyết các tranh chấp lãnh thổ. Thế chiến II đã phá tan ảo tưởng đó, nhưng các hiệp ước vẫn tồn tại.
Việc Nga xâm lược Ukraine và việc NATO mở rộng để bao gồm Phần Lan và Thụy Điển đã làm dấy lên những cuộc tranh luận nghiêm túc về việc liệu hai chế độ hiệp ước lâu đời này có còn khả thi trong bối cảnh an ninh ngày càng xấu đi hay không. Các nhà phê bình cho rằng những hạn chế này đã lỗi thời về mặt chiến lược và trật tự quốc tế dựa trên luật lệ đang sụp đổ dưới sự tấn công của các cường quốc như Nga, Trung Quốc và một nước Mỹ ngày càng chú trọng đến các giao dịch.
Những lập luận đó đáng được xem xét nhưng không thuyết phục. Lợi ích quân sự thu được từ việc sửa đổi sẽ rất khiêm tốn. Khả năng hiện có của Phần Lan khiến việc tái quân sự hóa khu vực Åland chỉ là một cải thiện nhỏ. Lực lượng Na Uy và các đồng minh có thể sao chép từ các vị trí trên đất liền hầu hết những gì mà việc tăng cường căn cứ ở Svalbard sẽ cung cấp. Ngược lại, chi phí về mặt ngoại giao và chuẩn mực của việc từ bỏ sẽ rất lớn: trao cho Nga một chiến thắng về mặt tuyên truyền, gây thù địch với hàng chục quốc gia ký kết hiệp ước, và phát tín hiệu rằng Na Uy và Phần Lan coi các nghĩa vụ pháp lý của họ là tùy chọn khi không thuận tiện. Đối với các quốc gia nhỏ hơn không thể chỉ dựa vào sức mạnh quân sự, danh tiếng về việc tuân thủ các thỏa thuận là một tài sản chiến lược. Việc loại bỏ các hạn chế trong hiệp ước này sẽ đánh đổi một lợi ích quân sự khiêm tốn lấy một gánh nặng ngoại giao đáng kể và lâu dài.
Nguồn gốc lịch sử của quy chế đặc biệt
Thỏa thuận được ký kết sớm hơn trong hai thỏa thuận — và, ở một số khía cạnh, đơn giản hơn — là Hiệp ước Svalbard , được ký tại Paris vào ngày 9 tháng 2 năm 1920. Quần đảo khi đó được gọi là Spitsbergen từ lâu đã là terra nullius , không thuộc về ai. Việc phát hiện ra than đá vào đầu thế kỷ 20 đã tạo ra nhu cầu cấp thiết về quản lý pháp lý. Na Uy, quốc gia gần nhất về mặt địa lý và có sự hiện diện thương mại lớn nhất, đã thúc đẩy việc giải quyết vấn đề này từ khoảng năm 1890, và các cuộc đàm phán Versailles sau Thế chiến I đã mang lại cơ hội đó.
Hiệp ước — được ký kết bởi Đan Mạch, Pháp, Ý, Nhật Bản, Hà Lan, Na Uy, Thụy Điển, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ — đã giải quyết vấn đề chủ quyền theo hướng có lợi cho Na Uy đồng thời bảo vệ lợi ích kinh tế của các bên ký kết khác. Điều 9 , điều khoản gây ra nhiều tranh cãi nhất hiện nay, quy định:
Na Uy cam kết không tạo lập cũng như không cho phép thiết lập bất kỳ căn cứ hải quân nào trong các lãnh thổ được nêu tại Điều 1 và không xây dựng bất kỳ công sự nào trong các lãnh thổ nói trên, và các công sự này không bao giờ được sử dụng cho mục đích chiến tranh.
Tranh chấp Åland diễn ra trong bối cảnh hỗn loạn đến mức khiến việc giải quyết tranh chấp Svalbard trông có vẻ đơn giản hơn nhiều. Các hòn đảo này đã là một phần của Vương quốc Thụy Điển trong nhiều thế kỷ, cùng chia sẻ ngôn ngữ và văn hóa với đất liền Thụy Điển. Khi Phần Lan chuyển giao từ sự cai trị của Thụy Điển sang Nga vào năm 1809, quần đảo Åland cũng nằm trong số đó. Nga đã xây dựng một pháo đài khổng lồ trên một trong những hòn đảo chính, nhưng hỏa lực của Anh và Pháp đã buộc pháo đài phải đầu hàng trong Chiến tranh Crimea. Hiệp ước Paris năm 1856 kết thúc cuộc xung đột đó đã cấm Nga tái thiết lập pháo đài hoặc đóng quân trên các hòn đảo và là tiền lệ pháp lý cho công ước năm 1921 phi quân sự hóa chúng.
Khi Phần Lan tuyên bố độc lập vào tháng 12 năm 1917, tình trạng của quần đảo Åland trở thành vấn đề gây tranh cãi giữa Thụy Điển và Phần Lan. Trong một trong những thử thách đầu tiên của Hội Quốc Liên, tranh chấp này đã được đưa ra Hội đồng Hội Quốc Liên vào tháng 6 năm 1920, nơi Thụy Điển đã kiên quyết bảo vệ lập trường của mình . Khi các báo cáo viên của Hội Quốc Liên kết luận vào tháng 4 năm 1921 rằng chủ quyền của Phần Lan là không thể tranh cãi, các nhà ngoại giao Thụy Điển đã phản đối rằng phán quyết này không phù hợp với nguyên tắc tự quyết. Chỉ có sự nỗ lực ngoại giao bền bỉ của Hội Quốc Liên và lời đề nghị về quyền tự trị văn hóa mạnh mẽ cùng sự bảo vệ quyền lợi thiểu số cho người dân Åland mới thuyết phục được chính phủ Tự do Xã hội chủ nghĩa của Thụy Điển miễn cưỡng chấp nhận quyết định của Hội đồng.
Công ước năm 1921 về việc không xây dựng công sự và trung lập hóa quần đảo Åland chính xác như tên gọi của nó. Phần Lan không được phép xây dựng công sự, đóng quân, hoặc cho phép lực lượng quân sự nước ngoài hoạt động trên các đảo. Máy bay quân sự không được phép bay qua khu vực này mà không có sự cho phép đặc biệt. Một hiệp ước song phương Phần Lan-Liên Xô năm 1940, được xác nhận bởi Hiệp ước Hòa bình Paris năm 1947 và được tái khẳng định trong Nghị định thư năm 1992 giữa Phần Lan và Liên bang Nga , đã thiết lập một lãnh sự quán Nga tại Mariehamn — thành phố lớn nhất ở Åland — với nhiệm vụ cụ thể là giám sát việc tuân thủ. Lãnh sự quán đó vẫn còn hoạt động cho đến ngày nay.
Về mặt bề ngoài, hai thỏa thuận này có cấu trúc chung: các hiệp định giữa các cường quốc nhằm giải quyết các tranh chấp chủ quyền theo hướng có lợi cho một quốc gia Bắc Âu, đồng thời đặt ra các hạn chế đối với hoạt động quân sự và đảm bảo quyền tiếp cận cho các bên khác. Sự tương đồng là có thật nhưng lại gây hiểu lầm.
Những điểm khác biệt chính về địa vị
Các phương tiện truyền thông và một số bài viết học thuật coi Svalbard và quần đảo Åland là hai khu vực phi quân sự, nơi các hoạt động quân sự bị cấm rộng rãi. Cách mô tả này chính xác đối với Åland nhưng lại gây hiểu nhầm khi áp dụng cho Svalbard. Sự khác biệt này rất quan trọng.
Bài báo năm 2024 của Andreas Østhagen, “ Những huyền thoại về địa chính trị Svalbard ”, cung cấp sự điều chỉnh có hệ thống tốt nhất. Østhagen chỉ ra rằng, quan niệm sai lầm nghiêm trọng nhất là mô tả Svalbard là khu vực phi quân sự hóa. Điều 9 cấm các căn cứ hải quân và công sự, đồng thời cấm sử dụng quần đảo cho mục đích chiến tranh. Điều khoản này không cấm vận chuyển quân sự, tuần tra hải quân hoặc sự hiện diện quân sự cho các mục đích phi chiến tranh. Lực lượng bảo vệ bờ biển Na Uy thường xuyên cập cảng Longyearbyen để tiếp tế, và hải quân Na Uy hàng năm đều cử một tàu khu trục đến để thể hiện chủ quyền của Na Uy.
Quần đảo Åland đã được phi quân sự hóa hoàn toàn theo nghĩa pháp lý của từ này. Công ước năm 1921 đã vô hiệu hóa các hòn đảo này: Phần Lan không được sử dụng chúng làm căn cứ cho các hoạt động thời chiến và các bên tham chiến nước ngoài bị cấm vào khu vực này. Đây là một loạt các hạn chế toàn diện hơn đáng kể so với những hạn chế áp dụng cho quần đảo Svalbard.
Lý lẽ ủng hộ việc sửa đổi
Hai lập luận riêng biệt nhưng bổ trợ lẫn nhau thúc đẩy việc xem xét lại các hiệp ước. Lập luận thứ nhất khá đơn giản: Thời thế đã thay đổi. Cả Na Uy và Phần Lan hiện đều nằm ở tuyến đầu của một liên minh đối đầu với một nước Nga theo chủ nghĩa xét lại, tạo ra một tình hình địa chính trị hoàn toàn khác với những gì mà những người soạn thảo hiệp ước năm 1920 và 1921 đã hình dung. Những hạn chế được thiết kế để giữ cho các quốc đảo này tránh xa sự cạnh tranh giữa các cường quốc ngày càng giống như việc giải trừ quân bị đơn phương. Lập luận thứ hai mang tính chất phá hoại hơn: Trật tự quốc tế dựa trên luật lệ, nền tảng chuẩn mực của các hiệp ước này, đang bị đe dọa – không chỉ từ các đối thủ mà còn từ các đồng minh. Khi các cường quốc coi các nghĩa vụ pháp lý quốc tế là tùy chọn, lập luận về việc các quốc gia nhỏ và vừa phải gánh chịu chi phí tuân thủ sẽ suy yếu đáng kể.
Vị trí của Svalbard gần khu vực eo biển Greenland-Iceland-Vương quốc Anh-Na Uy và sự gần gũi với Hạm đội phương Bắc của Nga trên bán đảo Kola mang lại cho nó tầm quan trọng quân sự thực sự: Quần đảo này kiểm soát các tuyến đường mà tàu ngầm Nga phải đi qua để đến Đại Tây Dương. Tại Svalbard, những lo ngại đã gia tăng kể từ khi Putin sáp nhập Crimea năm 2014 và cuộc xâm lược toàn diện Ukraine năm 2022. Năm 2018, James K. Wither - giáo sư tại Trung tâm Nghiên cứu An ninh Châu Âu George C. Marshall - cảnh báo rằng khoảng cách của Svalbard với đất liền Na Uy, sự hiện diện của Nga ở Barentsburg và việc thiếu bất kỳ cơ chế trọng tài nào cho các tranh chấp hiệp ước khiến quần đảo này "dễ bị tổn thương cả về chính trị và quân sự". Gần đây hơn, Chủ tịch Cộng đồng Longyearbyen, Terje Aunevik, lập luận rằng Na Uy phải có khả năng bảo vệ quần đảo, đặt câu hỏi cho khán giả ở Harstad về cách NATO sẽ phản ứng trước một cuộc tấn công quân sự có thể xảy ra.
Tầm quan trọng của quần đảo Åland chủ yếu nằm ở vị trí điểm kiểm soát tiềm năng, nằm chắn ngang các tuyến đường biển và hành lang hàng không giữa Thụy Điển và Phần Lan. Mối lo ngại về vấn đề này đã gia tăng kể từ khi Phần Lan và Thụy Điển gia nhập NATO. Alpo Rusi , một giáo sư và cựu cố vấn tổng thống, đã mô tả Åland là “gót chân Achilles trong quốc phòng của Phần Lan”, lập luận rằng vị thế của nó tạo ra một khoảng trống quân sự mà Nga có thể khai thác. Pekka Toveri , một cựu thiếu tướng và cựu giám đốc tình báo của Lực lượng Quốc phòng Phần Lan, khẳng định điều khoản phi quân sự hóa không còn phù hợp: “Thế giới đã thay đổi, tình hình an ninh đã thay đổi, nước láng giềng của chúng ta đã thay đổi, và không điều nào trong số đó thay đổi theo hướng tốt hơn”. Một cuộc thăm dò của Yleisradio Oy năm 2022 cho thấy 58% người Phần Lan trên đất liền ủng hộ sự hiện diện quân sự trên các đảo. Bản thân người dân Åland thận trọng hơn nhiều, nhưng cuộc tranh luận ở đất liền Phần Lan đã chuyển hướng.
Lập luận về việc xem xét lại càng thêm mạnh mẽ bởi sự coi thường ngày càng công khai mà các cường quốc dành cho trật tự quốc tế dựa trên luật lệ khi nó không phù hợp với lợi ích của họ. Cuộc xâm lược toàn diện Ukraine của Nga vào tháng 2 năm 2022 là sự vi phạm nghiêm trọng nhất đối với tiền đề cơ bản của trật tự hậu chiến rằng vũ lực không phải là công cụ hợp pháp để vẽ lại các đường biên giới được quốc tế công nhận. Tại Biển Baltic, một chiến dịch phá hoại dưới biển diễn ra từ tháng 10 năm 2023 đến tháng 1 năm 2025 đã làm đứt khoảng một chục đường ống dẫn dầu, cáp điện và đường dây liên lạc trong các vụ việc kéo neo được cho là do các tàu thuộc hạm đội ngầm thực hiện. Tại Bắc Cực, các hoạt động phá hoại của Nga ở Svalbard cấu thành một chiến dịch kéo dài nhằm thử thách phản ứng của Na Uy thông qua các hành động khiêu khích được tính toán sao cho không vượt quá ngưỡng của Điều 5 của NATO.
Hành vi của Trung Quốc ở Biển Đông đã chứng minh điều tương tự nhưng theo một hướng khác. Bắc Kinh đã bác bỏ phán quyết năm 2016 của Tòa án Trọng tài Thường trực về các yêu sách lãnh thổ của nước này ở Biển Đông là "vô hiệu" và vẫn tiếp tục xây dựng các đảo nhân tạo và các công trình quân sự bất chấp điều đó. Nếu một nền kinh tế lớn có thể đơn giản phớt lờ một phán quyết pháp lý quốc tế bất lợi mà không phải chịu hậu quả đáng kể nào, thì uy tín của các ràng buộc dựa trên luật lệ sẽ bị tổn hại đối với tất cả những người phụ thuộc vào chúng.
Ngay cả từ bên trong liên minh phương Tây, những tín hiệu cũng rất đáng lo ngại. Tại Hội nghị An ninh Munich lần thứ 62 vào tháng 2 năm 2026, Ngoại trưởng Mỹ Marco Rubio đã bác bỏ toàn bộ khuôn khổ hậu Chiến tranh Lạnh về trật tự toàn cầu dựa trên luật lệ là “một ý tưởng ngớ ngẩn, bỏ qua bản chất con người và những bài học từ hơn 5.000 năm lịch sử nhân loại được ghi chép lại”. Vài tuần sau, Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth cũng có nhận định tương tự: “Chúng ta đã để bản thân bị phân tâm bởi những lời lẽ sáo rỗng của chủ nghĩa toàn cầu về trật tự quốc tế dựa trên luật lệ, trong khi các thủ đô châu Âu mở cửa biên giới và làm suy yếu quân đội của họ”.
Câu hỏi đặt ra cho Oslo và Helsinki thật khó chịu: Tại sao phải tiếp tục tuân thủ các hạn chế của hiệp ước khi các nước láng giềng lớn mạnh của họ dường như coi trật tự dựa trên luật lệ chỉ là lời nói suông? Nga sử dụng Hiệp ước Svalbard như một đòn bẩy chính trị trong khi coi thường luật pháp quốc tế ở Ukraine và Bắc Cực. Trung Quốc phớt lờ phán quyết về Biển Đông. Hoa Kỳ đưa ra những tín hiệu trái chiều về cam kết của mình đối với trật tự quốc tế dựa trên luật lệ. Trong bối cảnh đó, lập luận rằng Na Uy và Phần Lan nên từ bỏ các nghĩa vụ theo hiệp ước hạn chế quyền tự do hành động của họ dường như là hợp lý.
Lý lẽ ủng hộ việc duy trì hiện trạng
Lý lẽ duy trì hiện trạng dựa trên hai luận điểm có liên quan nhưng khác biệt. Thứ nhất, lý lẽ quân sự để tái quân sự hóa quần đảo Åland và quần đảo Svalbard yếu hơn so với những gì những người ủng hộ tuyên bố. Thứ hai, các quốc gia nhỏ hơn được hưởng lợi từ các khuôn khổ dựa trên luật lệ. Từ bỏ trật tự quốc tế dựa trên luật lệ để đáp trả hành vi xấu của các cường quốc chính là phản ứng sai lầm.
Công ước quần đảo Åland: Bất tiện nhưng không đến mức không thể chấp nhận được.
Xét trên phương diện quân sự thuần túy, lợi ích của việc tái quân sự hóa quần đảo Åland là rất hạn chế. Khả năng chống tiếp cận/kiểm soát khu vực của Nga ở vùng biển Baltic vốn đã rất mạnh mẽ và không phụ thuộc vào quần đảo Åland. Tên lửa, máy bay không người lái và máy bay từ Kaliningrad và khu vực St. Petersburg có thể đe dọa việc tiếp cận phần lớn biển Baltic và biển Bothnia bất kể điều gì xảy ra trên các đảo. Việc Nga chiếm giữ khu vực Åland sẽ chỉ tăng thêm một chút khả năng đó với cái giá thảm khốc là kích hoạt Điều 5 của NATO. Lực lượng không quân và hải quân Phần Lan, được tăng cường đáng kể từ năm 2022, sẽ khiến một cuộc tấn công đổ bộ quy mô lớn của Nga vào các đảo trở nên tốn kém. Ngay cả khi cuộc đổ bộ thành công, việc tiếp tế và tăng cường vị trí sẽ rất khó khăn trước lực lượng không quân Bắc Âu kết hợp gồm hơn 250 máy bay thế hệ thứ tư và thứ năm. Lực lượng đặc nhiệm, lực lượng bảo vệ bờ biển và cảnh sát Phần Lan hoàn toàn có khả năng đối phó với bất kỳ sự xâm nhập nhỏ nào mang tính biểu dương ở khu vực Åland. Việc tái vũ trang sẽ không làm thay đổi cán cân quân sự ở vùng Baltic.
Các nhà hoạch định quốc phòng Phần Lan ủng hộ việc xem xét lại chế độ này lập luận rằng việc phòng thủ hiệu quả một quần đảo không có pháo đài không thể được ứng biến một khi chiến tranh nổ ra: Cảm biến, vị trí bắn được khảo sát, hệ thống liên lạc kiên cố và phản ứng đổ bộ được diễn tập đều đòi hỏi sự chuẩn bị trong thời bình. Cuộc khảo sát chiến lược năm 1995 của Anders Gardberg , nghiên cứu về rủi ro Nga nhanh chóng chiếm giữ các đảo, đã kết luận rằng “việc tăng cường nhấn mạnh vào các đơn vị đổ bộ cơ động thay vì các đơn vị cố định làm giảm nhu cầu về các công sự cố định. Do đó, việc phi quân sự hóa Åland trở nên ít quan trọng hơn trong tương lai.” Logic này vẫn đúng. Máy bay giám sát, tàu rải thủy lôi và các đơn vị đổ bộ phản ứng nhanh không cần phải đóng quân trên các đảo. Công ước không cấm sự hiện diện của lực lượng bảo vệ bờ biển và cảnh sát Phần Lan, phạm vi phủ sóng radar vượt tầm nhìn của vùng biển xung quanh, hoặc máy bay tuần tra hàng hải P-8 hoạt động bên ngoài khu vực.
Khi Phần Lan đàm phán gia nhập NATO, cả liên minh và Helsinki đều chấp nhận hiện trạng . Báo cáo năm 2024 của Chính phủ Phần Lan về chính sách đối ngoại và an ninh của Phần Lan, tuyên bố toàn diện đầu tiên về chính sách đối ngoại và an ninh được ban hành sau khi Phần Lan chính thức trở thành thành viên NATO, đã nêu rõ: “Việc Phần Lan gia nhập NATO không ảnh hưởng đến quy chế của quần đảo Åland, vốn dựa trên các công ước quốc tế.” Báo cáo tháng 4 năm 2026 của Chính phủ Phần Lan về những thay đổi trong môi trường chính sách đối ngoại và an ninh , được ban hành trong bối cảnh an ninh nguy hiểm hơn đáng kể, khẳng định lại rằng Phần Lan “ủng hộ việc tuân thủ luật pháp quốc tế” và coi hệ thống quốc tế dựa trên luật lệ là nền tảng an ninh của Phần Lan mà không khuyến nghị bất kỳ sửa đổi nào đối với chế độ Åland. Nhiệm vụ Baltic Sentry của NATO được thiết kế để ngăn chặn các cuộc tấn công vào cáp ngầm và cơ sở hạ tầng. Nhiệm vụ này được thực hiện trong khi vẫn tôn trọng quy chế đặc biệt của quần đảo Åland.
Một yếu tố nữa cần được xem xét: chính người dân Åland. 30.000 người Phần Lan nói tiếng Thụy Điển sống trong khu vực phi quân sự này không tin tưởng vào lợi ích của việc từ bỏ hiện trạng . Quan điểm đó được duy trì và thể chế hóa trong Viện Hòa bình Quần đảo Åland , một tổ chức nghiên cứu độc lập có trụ sở tại Mariehamn, nơi tổ chức các hội nghị quốc tế và xuất bản các ấn phẩm được bình duyệt, bao gồm một ấn phẩm quan trọng của Routledge về phi quân sự hóa trong luật quốc tế. Các công trình nghiên cứu liên tục của Viện, bao gồm dự án nghiên cứu từ năm 2015 đến 2018 “ Phi quân sự hóa trong một thế giới ngày càng quân sự hóa ” và các cuộc Đối thoại Hòa bình Kastelholm thường xuyên , đại diện cho phân tích toàn diện nhất đang được tiến hành về vị thế của quần đảo trong luật quốc tế. Trái ngược với ý kiến cho rằng tình trạng phi quân sự hóa khiến Åland bị cô lập khỏi an ninh Bắc Âu, Hội nghị thượng đỉnh Bắc Âu tháng 5 năm 2025 tại Phần Lan đã nhất trí đưa Greenland, Quần đảo Faroe và Åland vào các cuộc họp cấp bộ trưởng Bắc Âu trong tương lai. Hội nhập mà không tái quân sự hóa là một con đường khả thi.
Hiện trạng ở Svalbard: Xứng đáng với những bất tiện.
Việc duy trì hiện trạng ở Svalbard khó thuyết phục hơn, tuy nhiên Østhagen — chuyên gia hàng đầu về khía cạnh an ninh của Hiệp ước Svalbard — lại nghiêng về phía phản đối việc bãi bỏ những hạn chế bất tiện. Ông lập luận rằng tính dễ bị tổn thương về mặt chiến lược của Svalbard đã bị phóng đại và chỉ ra rằng Nga được hưởng lợi từ hiện trạng này . Là quốc gia duy nhất khác có cộng đồng dân cư trên quần đảo, và với các lợi ích trải rộng từ khai thác than đến nghiên cứu khoa học và chi tiêu du lịch ở Barentsburg, Moscow có những lý do kinh tế và chính trị mạnh mẽ để bảo tồn chế độ Hiệp ước hơn là thách thức nó. Østhagen kết luận vào năm 2024:
Mặc dù Nga muốn tiếp tục gây áp lực lên chính quyền Na Uy về vấn đề Svalbard, nhưng nước này không muốn gây thêm bất ổn và căng thẳng trong khu vực — trừ khi tình hình an ninh xấu đi hơn nữa.
Luật pháp Na Uy đã cung cấp các công cụ để xử lý các hành vi khiêu khích. Oslo đã có thể thực thi các quy định liên quan đến an toàn và khả năng đi biển của tàu thuyền, với điều kiện các quy định đó được áp dụng bình đẳng cho tất cả mọi người. Các quy định về môi trường và an toàn theo luật pháp trong nước của Na Uy trao cho các nhà chức trách quyền hạn chế rộng rãi các hoạt động trong các vịnh hẹp của Svalbard thuộc khu bảo tồn thiên nhiên, hoàn toàn độc lập với các điều khoản của hiệp ước. Hiệp ước trao cho công dân các nước ký kết quyền bình đẳng trong việc đánh bắt cá, khai thác mỏ và tiến hành các hoạt động thương mại: Nó không trao quyền sử dụng không giới hạn các vịnh hẹp do Na Uy kiểm soát cho các hoạt động vi phạm luật pháp Na Uy.
Pauline Baudu đưa ra một giải pháp cụ thể vừa thực tế vừa phù hợp với hiệp ước: NATO nên hạn chế các cuộc tập trận quân sự xung quanh Svalbard và tránh đóng quân chiến đấu trên các hòn đảo. Thay vào đó, Na Uy và các đồng minh NATO nên chứng minh rằng họ có thể nhanh chóng can thiệp bằng lực lượng không quân, hải quân và đổ bộ nếu các hòn đảo bị đe dọa. Về cơ bản, đây là những gì Na Uy đã làm trong suốt Chiến tranh Lạnh, và nó đã hiệu quả. Na Uy đã đối phó với mối đe dọa từ Liên Xô trong suốt thời kỳ Chiến tranh Lạnh mà không cần hủy bỏ Hiệp ước Svalbard. Nước Nga của Putin nguy hiểm và hiếu chiến, nhưng nó không phải là Liên Xô. Sức mạnh quân sự của nước này đã bị suy yếu nghiêm trọng do nhiều năm chiến tranh tiêu hao ở Ukraine. Luận điểm cho rằng các nghĩa vụ theo hiệp ước đã tồn tại qua thời kỳ đỉnh cao của Chiến tranh Lạnh không thể tồn tại trước các động thái chiến lược hiện tại của Nga cần nhiều bằng chứng hơn những gì những người ủng hộ nó cung cấp.
Trong bối cảnh đó, cái giá phải trả khi từ bỏ các điều khoản hạn chế của hiệp ước là gì? Việc hủy bỏ hoặc vi phạm có hệ thống Hiệp ước Svalbard sẽ gây thù địch với hơn bốn mươi quốc gia ký kết và đồng minh, củng cố luận điệu của Nga về sự thờ ơ của phương Tây đối với luật pháp quốc tế, loại bỏ cơ sở pháp lý cho việc Na Uy quản lý đời sống dân sự và hoạt động thương mại trên các hòn đảo, và đẩy nhanh cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc về tài nguyên và quyền tiếp cận Bắc Cực mà hiệp ước được thiết kế để ngăn chặn. Na Uy là một cường quốc tầm trung. Nước này có nhiều thứ để mất trong cuộc tranh giành Bắc Cực hơn là được lợi từ việc tăng cường vị thế quân sự một cách khiêm tốn ở Svalbard. Na Uy đang tăng cường sự hiện diện quân sự của mình ở Trøndelag, Nordland và Finnmark. Lực lượng không quân và hải quân Na Uy, được tăng cường bởi lực lượng NATO , hoàn toàn có khả năng bảo vệ chủ quyền được quốc tế công nhận của Na Uy ở Svalbard.
Hãy tuân thủ các quy tắc.
Trật tự quốc tế dựa trên luật lệ đang lung lay ở các rìa và bị tấn công vào tận gốc rễ. Nga tiến hành chiến tranh xâm lược ở châu Âu. Trung Quốc bác bỏ các phán quyết trọng tài mà họ cho là bất tiện. Cam kết của Mỹ đối với các khuôn khổ pháp lý làm nền tảng cho sự đoàn kết của liên minh không còn chắc chắn như trước đây. Trong bối cảnh đó, việc Na Uy và Phần Lan âm thầm gác lại những hạn chế có từ hàng thế kỷ trước vì những bất tiện thực sự là điều dễ hiểu.
Đó cũng sẽ là một sai lầm. Các hiệp ước quản lý Svalbard và quần đảo Åland cần được duy trì, vì những lý do vượt xa nguyên tắc.
Đối với khu vực Åland, lý do quân sự để tái quân sự hóa là không thuyết phục: lực lượng Phần Lan đủ khả năng răn đe và, nếu cần thiết, đẩy lùi các hoạt động của Nga mà không cần sự hiện diện quân sự thường trực trên các đảo. Điều 7(ii) của Công ước năm 1921 đã quy định các biện pháp phòng thủ khẩn cấp nếu tính trung lập của khu vực bị đe dọa. Chi phí ngoại giao và pháp lý của việc sửa đổi sẽ rất lớn, tạo cớ cho Nga hành động, gây ra sự không chắc chắn về nền tảng hiệp ước về chủ quyền của Phần Lan đối với các đảo, và gây bất mãn cho người dân Åland, những người đã thể hiện rõ nguyện vọng của mình. Những hạn chế này gây bất tiện hơn là không thể chấp nhận được.
Đối với Svalbard, tình hình cũng tương tự. Na Uy đã đối phó với những hạn chế của hiệp ước trong suốt Chiến tranh Lạnh, trước mối đe dọa từ Liên Xô mạnh hơn nhiều so với bất kỳ lực lượng nào mà Nga hiện có thể huy động. Những lợi ích quân sự nhỏ nhoi từ việc sửa đổi hiệp ước không bù đắp được cái giá phải trả về mặt ngoại giao khi hủy bỏ thỏa thuận. Áp lực của Nga đối với Svalbard là có thật và thậm chí có thể leo thang. Điều này có thể được giải quyết trong khuôn khổ hiệp ước. Còn về việc quân đội Nga bất ngờ chiếm giữ quần đảo, kịch bản này vừa khó xảy ra vừa vượt quá khả năng duy trì và tăng cường lực lượng của Nga. Phản ứng của Na Uy nên là cải thiện hoạt động tình báo, giám sát và trinh sát của Na Uy và các đồng minh ở vùng Cực Bắc, kết hợp với việc xây dựng đủ lực lượng để triển khai quân đến đảo một cách kịp thời nếu cần thiết.
Hiệp ước Svalbard đã tồn tại hơn một trăm năm. Tình trạng phi quân sự hóa của quần đảo Åland bắt nguồn từ năm 1856, và mặc dù bị phớt lờ trong Thế chiến I và Thế chiến II, nó gây ra nhiều bất tiện hơn là gánh nặng chiến lược. Lý lẽ để bãi bỏ các điều khoản trong hiệp ước, vốn làm cho những hòn đảo này trở nên đặc biệt, nếu không muốn nói là yên bình, vẫn chưa được đưa ra.
Tiến sĩ Douglas Peifer là giáo sư chiến lược và lịch sử tại Học viện Chiến tranh Không quân Hoa Kỳ. Nghiên cứu của ông tập trung vào các vấn đề an ninh châu Âu — đặc biệt là những vấn đề liên quan đến Đức và Bắc Âu, an ninh Bắc Cực và quan hệ xuyên Đại Tây Dương.
Các quan điểm được thể hiện trong bài viết này là của tác giả và không phản ánh chính sách hoặc lập trường chính thức của Học viện Chiến tranh Không quân Hoa Kỳ, Không quân Hoa Kỳ, Bộ Quốc phòng hoặc chính phủ Hoa Kỳ.
**Xin lưu ý, theo quy tắc ứng xử của trang web, War on the Rocks sẽ không sử dụng tên khác cho Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ trừ khi tên đó được Quốc hội Hoa Kỳ thay đổi bằng luật.**
Nguồn: Why Norway and Finland Should Preserve Two of Europe's Most Important Security Arrangements
Nhận xét
Đăng nhận xét