4639 - Những ảo tưởng đằng sau cuộc chiến với Iran

Tiến sĩ Aniseh Bassiri Tabrizi

Iran đã sống sót qua cuộc chiến với Mỹ bằng cách thích nghi với học thuyết của mình. Mỹ cũng phải thay đổi tư duy của mình.

Hình ảnh — Một cây cầu bị hư hại ở tỉnh Hormozgan của Iran, nơi chính quyền Iran cho biết Hoa Kỳ đã thực hiện các cuộc tấn công vào 95 địa điểm trên 12 thành phố trong 10 ngày qua. Ảnh chụp ngày 19 tháng 7 năm 2026. (Ảnh của Amir Hossein Khorgooei/Anadolu qua Getty Images)

Gần năm tháng sau khi Hoa Kỳ và Israel phát động chiến dịch quân sự chống lại Iran, ngày càng khó tránh khỏi một kết luận: các mục tiêu cốt lõi làm nền tảng cho quyết định tiến hành chiến tranh của Washington đã không thành hiện thực.

Xét cho cùng, chiến tranh không nên được đánh giá dựa trên số lượng mục tiêu bị phá hủy hay số lượng phi vụ thực hiện, mà là liệu chúng có đạt được mục tiêu chính trị hay không. Theo tiêu chí đó, chiến dịch chống Iran cần được xem xét lại một cách khách quan. 

Kỳ vọng rằng áp lực quân sự sẽ dẫn đến sự sụp đổ của chế độ, buộc Tehran phải đầu hàng về chính trị, hoặc làm suy yếu nghiêm trọng khả năng chiến lược của nước này, cho đến nay, vẫn chưa thành hiện thực. Ở mức tốt nhất, những kỳ vọng đó là quá lạc quan. Ở mức tệ nhất, chúng phản ánh sự ảo tưởng được ngụy trang dưới danh nghĩa chiến lược. 

Thứ nhất, sự thay đổi chế độ vẫn chưa xảy ra – và có rất ít bằng chứng cho thấy cuộc chiến sẽ mang lại điều đó trong thời gian ngắn. Iran chắc chắn đang phải đối mặt với sự bất mãn sâu sắc trong nước. Nhiều năm trừng phạt, lạm phát, tham nhũng và đàn áp chính trị đã tạo ra những làn sóng bất ổn liên tiếp, đỉnh điểm là các cuộc biểu tình trên toàn quốc vào cuối năm 2025 và đầu năm 2026, vốn đã bị bộ máy an ninh đàn áp dã man.

Sự bất mãn dẫn đến các cuộc biểu tình đó có lẽ vẫn đang âm ỉ. Nhưng lịch sử đã nhiều lần chứng minh rằng các chế độ độc tài thường tỏ ra kiên cường hơn nhiều so với dự đoán khi đối mặt với các cuộc tấn công từ bên ngoài. Sự can thiệp của nước ngoài thường cho phép các chế độ tự định hình lại mình thành những người bảo vệ chủ quyền quốc gia – làm giảm bớt sự bất đồng chính kiến ​​trong nước. Các phong trào đối lập có thể ngần ngại huy động lực lượng khi đất nước đang bị tấn công. 

Dường như đó chính xác là những gì đã xảy ra ở Iran. Thay vì sụp đổ, Cộng hòa Hồi giáo đã vượt qua được điều mà nhiều người ở Mỹ và Israel tin rằng sẽ trở thành một cuộc khủng hoảng sống còn. Những rạn nứt chính trị vẫn còn tồn tại, và nền kinh tế tiếp tục xấu đi: đồng rial đã chạm mức thấp kỷ lục vào thời điểm đó. Nhưng nhà nước vẫn duy trì được sự gắn kết thể chế, năng lực an ninh và kỷ luật của giới tinh hoa cần thiết để tồn tại. Cuộc chiến thậm chí có thể đã củng cố một số thể chế mà nó vốn dĩ nhằm mục đích làm suy yếu.

Thứ hai, giả định rằng năng lực quân sự của Iran đã bị suy giảm nghiêm trọng là rất khó để duy trì. Trong suốt chiến dịch tranh cử, Tổng thống Donald Trump đã nhiều lần tuyên bố rằng lực lượng tên lửa của Iran đã bị "xóa sổ" và phần lớn cơ sở hạ tầng phóng tên lửa của nước này đã bị phá hủy. Các quan chức Israel cũng nhấn mạnh việc phá hủy các bệ phóng, cơ sở sản xuất và các trung tâm chỉ huy-kiểm soát. Tuy nhiên, những diễn biến trong năm tháng qua cho thấy những đánh giá đó, ít nhất, là quá sớm.

Iran đã chứng minh khả năng duy trì việc phóng tên lửa đạn đạo, tên lửa hành trình và máy bay không người lái trên nhiều khu vực, từ eo biển Hormuz đến các quốc gia có căn cứ quân sự của Mỹ - bao gồm cả các cuộc tấn công gần đây vào Kuwait, Bahrain, Qatar, Iraq và Jordan. 

Dù hành động trực tiếp hay thông qua các đối tác khu vực, Tehran vẫn duy trì nhịp độ hoạt động quân sự không phù hợp với tuyên bố rằng kho vũ khí của họ gần như đã cạn kiệt. Không có ước tính công khai đáng tin cậy nào về số lượng tên lửa còn lại hoặc năng lực sản xuất của Iran. Những tuyên bố dứt khoát về sự suy yếu quân sự của nước này rất khó để chứng minh.

Sự hao mòn chiến lược

Quan trọng hơn, Iran đã chứng minh khả năng học hỏi. Nước này không ưu tiên việc bảo toàn các tài sản quân sự của mình. Thay vào đó, Iran đã điều chỉnh học thuyết dựa trên các vòng đối đầu trước đó vào năm 2024 và 2025. Những gì từng được coi là thiếu sót về mặt tác chiến ngày càng giống với quá trình học hỏi của một lực lượng quân sự đang chuẩn bị cho một cuộc xung đột kéo dài hơn là một cuộc giao tranh quyết định duy nhất.

Iran không tìm kiếm sự thống trị trên chiến trường mà là chiến lược làm suy yếu đối phương, từng bước gia tăng tổn thất về chính trị, kinh tế và quân sự cho các đối thủ của mình.

Năm 2024, Iran đã lên kế hoạch kỹ lưỡng cho phản ứng quân sự của mình đối với cả vụ tấn công của Israel vào lãnh sự quán Iran tại Syria hồi tháng 4 năm đó và các vụ ám sát các chiến binh Hezbollah và Hamas vào tháng 10 cùng năm. 

Các cuộc tấn công tên lửa vào Israel được tiến hành theo từng đợt có tính toán, thường thiếu chính xác. Ngay cả hành động trả đũa của Israel đối với các cuộc tấn công của Mỹ vào Fordow và các cơ sở hạt nhân khác vào tháng 6 năm 2025 dường như cũng được thiết kế để thể hiện quyết tâm mà không gây ra một cuộc chiến tranh khu vực không thể kiểm soát. Một số người cho rằng đó là sự do dự hoặc thiếu năng lực. Nhưng giờ đây, rõ ràng đó là chiến lược.

Iran sở hữu khả năng leo thang lớn hơn, như đã thể hiện trong cuộc chiến hiện tại. Nhưng nước này đã chọn không sử dụng hết các lựa chọn của mình. Sự kiềm chế đó, được một số người coi là điểm yếu, phù hợp với chiến lược bảo toàn các lựa chọn leo thang trong khi thu thập thông tin tình báo có giá trị về hệ thống phòng thủ tên lửa của Israel và Mỹ, thời gian phản ứng và mô hình đánh chặn. 

Trong cuộc xung đột năm 2026, việc Iran nhắm mục tiêu đã trở nên chọn lọc hơn đáng kể. Thay vì phóng càng nhiều tên lửa càng tốt, Tehran tập trung vào việc tối đa hóa giá trị chiến lược của mỗi cuộc tấn công. Các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng năng lượng, cảng và các điểm trung chuyển hậu cần ở vùng Vịnh gây ra những hậu quả kinh tế, chính trị và tâm lý không cân xứng đối với Mỹ và các quốc gia trong khu vực.

Điều này phản ánh một lý thuyết chiến thắng hoàn toàn khác biệt. Iran không tìm kiếm sự thống trị trên chiến trường, mà là chiến lược làm suy yếu đối phương, dần dần gia tăng chi phí chính trị, kinh tế và quân sự cho các đối thủ theo thời gian. 

Nói cách khác, Iran dường như ít tập trung vào việc giành chiến thắng trong một cuộc chiến ngắn hạn hơn là vào việc quản lý một cuộc đối đầu lâu dài, gây ra những tổn thất từng bước cho các đối thủ trong khi vẫn bảo toàn các lựa chọn quân sự và chính trị cho các vòng leo thang trong tương lai.

Thỏa thuận

Giả định cuối cùng của cuộc chiến, rằng Iran sẽ đầu hàng về mặt chính trị và đồng ý một thỏa thuận có lợi cho Mỹ và Israel, cũng đã chứng tỏ là sai lầm. Lằn ranh đỏ của Tehran vẫn tương tự như những lằn ranh tồn tại trước chiến tranh. 

Việc làm giàu uranium trên lãnh thổ của nước này vẫn là điều không thể thương lượng. Chương trình tên lửa đạn đạo của nước này có thể bị thiệt hại và suy yếu ở một mức độ nào đó nhưng vẫn là yếu tố then chốt trong chiến lược răn đe của họ. Sự hỗ trợ của họ dành cho các lực lượng ủy nhiệm trong khu vực không hề suy yếu (mặc dù khả năng tài trợ và cung cấp cho họ có thể đã bị ảnh hưởng). Trên thực tế, chiến tranh đã khiến Tehran mở rộng phạm vi các vấn đề mà họ coi là lợi ích quốc gia cốt lõi, hiện nay bổ sung thêm việc kiểm soát eo biển Hormuz vào danh sách các lằn ranh đỏ của mình.

Trái ngược với vẻ ngoài suy yếu, Iran ngày càng thể hiện sự tự tin rằng họ đã vượt qua được cơn bão. Liệu sự tự tin đó có chính đáng hay không gần như là thứ yếu. Chính nhận thức của Tehran về tình hình của mình sẽ định hình hành vi của họ.

Đây là lý do tại sao diễn biến hiện tại lại đáng lo ngại đến vậy. Nếu các nhà hoạch định chính sách tiếp tục dựa vào những giả định đã nhiều lần thất bại – rằng chế độ đang trên bờ vực sụp đổ, rằng chỉ riêng áp lực quân sự sẽ dẫn đến sự đầu hàng, hoặc rằng các cuộc tấn công bổ sung sẽ thay đổi căn bản tính toán của Tehran – họ có nguy cơ gây chiến với một chế độ Iran tồn tại nhiều hơn trong kỳ vọng của họ hơn là trong thực tế.

Kết quả có thể xảy ra không phải là một chiến thắng quyết định hay một nền hòa bình lâu dài, mà là một vòng luẩn quẩn quen thuộc của các cuộc ăn miếng trả miếng, các thỏa thuận ngừng bắn tạm thời, các cuộc đàm phán thất bại và sự leo thang trở lại. Mỗi vòng giao tranh mới chắc chắn sẽ được Mỹ coi là vòng sẽ cuối cùng phá vỡ quyết tâm của Tehran. Tuy nhiên, mỗi vòng giao tranh nhiều khả năng sẽ thuyết phục Iran rằng sự kiên nhẫn chiến lược, chứ không phải sự thỏa hiệp, vẫn là lựa chọn tốt nhất của họ.

Cho đến khi các giả định của Mỹ được xem xét lại, cuộc chiến có nguy cơ tự kéo dài, được thúc đẩy không phải bởi các mục tiêu chính trị khả thi mà bởi hy vọng rằng vòng gây áp lực quân sự tiếp theo sẽ thành công nơi mà mọi vòng trước đó đã thất bại.

Tiến sĩ Aniseh Bassiri Tabrizi Nghiên cứu cao cấp, Chương trình Nghiên cứu Trung Đông và Bắc Phi

Nguồn: The wishful thinking behind the war with Iran

https://www.chathamhouse.org/2026/07/wishful-thinking-behind-war-iran