4620 - Trước khi thành lập Lực lượng An ninh mạng, hãy cải thiện quản trị an ninh mạng.
Chúng ta chưa nên vội vàng chọn đồng phục. Lời kêu gọi thành lập Lực lượng Mạng ngày càng mạnh mẽ, nhưng cuộc tranh luận lại đặt sai ưu tiên. Vào tháng 6, một sửa đổi từ Thượng nghị sĩ Kirsten Gillibrand (D-NY) kêu gọi thành lập một lực lượng mạng trong Bộ Lục quân đã thất bại tại Ủy ban Quân sự Thượng viện chỉ với một phiếu chênh lệch. Sự ủng hộ đến từ cả hai phía, với việc Hạ nghị sĩ Pat Fallon (R-TX) được trích dẫn nói rằng “Lực lượng Mạng là điều không thể tránh khỏi”. Báo cáo được mong đợi vào tháng 6 năm 2026 của Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế (CSIS) bỏ qua câu hỏi liệu Bộ Lục quân có cần một Lực lượng Mạng hay không và đi thẳng vào việc lập kế hoạch thực hiện, coi lực lượng mới này chỉ là vấn đề thời gian. Báo cáo này dựa trên một nghiên cứu trước đó về lực lượng mạng của Tổ chức Bảo vệ Dân chủ (Foundation for Defense of Democracies) và đưa ra các khuyến nghị mạnh mẽ về cách thức biên chế, huấn luyện và trang bị . Cả hai đều không giải quyết triệt để sự bất cập trong quản trị mạng.
Hai năm trước, tôi là một sĩ quan tàu ngầm chuyên nghiệp được biệt phái đến Bộ Tư lệnh Không gian mạng Hoa Kỳ để thực hiện nghĩa vụ quân sự, không chắc một sĩ quan không chuyên về không gian mạng như tôi có thể hỗ trợ như thế nào. Chứng kiến những thành công nhưng cũng thấy được tiềm năng chưa được khai thác của không gian mạng, tôi rời khỏi đơn vị với tâm thế vừa là người ủng hộ nhiệt thành Lực lượng Không gian mạng, vừa là người hoài nghi. Tôi sẽ không tranh luận lại về việc mô hình tạo lực lượng có bị lỗi hay không bởi vì các chuyên gia thông minh và giàu kinh nghiệm hơn đã ghi nhận sự thất bại đó, và về các vấn đề nhân lực - huấn luyện - trang bị, họ chắc chắn đúng. Nhưng trước khi cộng đồng không gian mạng bắt đầu tranh luận về việc gọi những chiến binh Lực lượng Không gian mạng mới này là gì, Bộ Quốc phòng nên trả lời câu hỏi mà Thượng viện đã suýt bỏ qua. Cuộc tranh luận nên trả lời câu hỏi ai sẽ quản lý không gian mạng.
Hãy bắt đầu với những gì mà những người ủng hộ đã làm đúng, và họ thực sự đã làm đúng rất nhiều. Trong mọi lĩnh vực tác chiến khác, sự phân công lao động rất rõ ràng: các quân chủng tuyển quân, huấn luyện và trang bị lực lượng, và các bộ tư lệnh tác chiến sử dụng họ. Tác chiến mạng là ngoại lệ. Bộ Tư lệnh Tác chiến mạng phụ thuộc vào các quân chủng để tạo ra lực lượng của mình, chính những quân chủng mà đối với họ không gian mạng sẽ không bao giờ là ưu tiên hàng đầu. Là một sĩ quan chuyên trách làm việc trong lĩnh vực tác chiến mạng, tôi luôn tự hỏi cùng một câu hỏi: Điều gì khiến lĩnh vực này trở nên đặc biệt? Câu trả lời phổ biến từ những người trong cộng đồng luôn nhất quán: tạo ra lực lượng. Lập luận cho rằng sự phức tạp về mặt kỹ thuật trong việc tuyển quân, huấn luyện và trang bị cho tác chiến mạng đòi hỏi nó phải được coi là đặc biệt. Điều đó chưa bao giờ phù hợp với một sĩ quan tàu ngầm, người mà toàn bộ cộng đồng của anh ta được hỗ trợ bởi công nghệ phức tạp.
Hơn một thập kỷ thiếu hụt về khả năng sẵn sàng, khoảng trống trong huấn luyện và những sửa đổi đột ngột của Quốc hội đã tạo ra một sự đồng thuận chung rằng những gì đã được thực hiện cho đến nay trong lĩnh vực an ninh mạng có thể sẽ không hiệu quả trong tương lai. Erica Lonergan và Mark Montgomery, hai trong số những tiếng nói kiên định nhất trong cuộc tranh luận công khai này, đã chỉ ra rằng ngay cả Cybercom 2.0 , nỗ lực của chính Bộ Quốc phòng nhằm cải thiện mô hình tạo lực lượng, cũng thiếu các đòn bẩy cần thiết để buộc các quân chủng ưu tiên một không gian tác chiến mà không quân chủng nào được hưởng lợi. Quốc hội lặp lại chẩn đoán này hàng năm — mỗi dự luật quốc phòng hàng năm lại chỉ đạo một nghiên cứu khác , một ủy ban khác và một nỗ lực khác để vá lại một cấu trúc mà không ai sẽ bảo vệ.
Không lâu sau khi đến Bộ Tư lệnh Mạng, tôi không khỏi nhận thấy sự ác cảm về mặt văn hóa đối với việc giao nhiệm vụ trực tiếp, hoặc ít nhất là sự ưu tiên chung cho việc xây dựng sự đồng thuận hơn là ra quyết định trực tiếp. Trong lực lượng tàu ngầm, mệnh lệnh nhiệm vụ là cách thức hoạt động. Quyền hạn được truyền qua chuỗi mệnh lệnh, mệnh lệnh được ban hành và các tàu ngầm thực thi chúng. Việc giao nhiệm vụ thường xuyên trong lĩnh vực mạng đòi hỏi sự phối hợp với chính các tổ chức được giao nhiệm vụ. Các bản dự thảo được lưu hành để lấy ý kiến, cách diễn đạt được đàm phán, và nếu không đạt được sự đồng thuận, cấp trên phải tham gia. Tất cả sự phối hợp đó đều không phải là vô lý và sự đồng thuận thường mang lại kết quả tốt hơn. Nhưng điều đó phản ánh một điều gì đó lớn hơn về mặt văn hóa trong tất cả các lực lượng mạng của Bộ. Nó cho thấy rằng bộ tư lệnh chủ yếu đóng vai trò điều phối giữa các tổ chức sở hữu các phần khác nhau của vấn đề và có những động cơ không phải lúc nào cũng thống nhất.
Vậy điều gì khiến an ninh mạng trở nên đặc biệt? Chẳng có gì cả. Chẳng có gì, ngoại trừ việc không ai sở hữu nó vì tất cả mọi người đều sở hữu nó. Tôi thấy mình đang rao giảng về văn hóa trách nhiệm của Đô đốc Rickover trong một lĩnh vực mà cấu trúc của nó không cho phép điều đó được gắn kết với bất cứ điều gì. Rickover, người sáng lập Hải quân Hạt nhân, biết rằng trách nhiệm không thể bị pha loãng, rằng bạn phải có khả năng khiển trách người chịu trách nhiệm khi họ thất bại. Văn hóa đó không được tạo ra bằng sức mạnh cá nhân. Nó khả thi bởi vì chương trình động cơ đẩy hạt nhân có một chủ sở hữu duy nhất với quyền lực thực sự đối với toàn bộ doanh nghiệp — các nhà máy điện hạt nhân, hệ thống đào tạo, cơ sở công nghiệp và số tiền chi trả cho tất cả những thứ đó. Cấu trúc đó đã làm cho văn hóa đó có thể được thực thi. Bây giờ hãy tưởng tượng một doanh nghiệp không có văn hóa đó, không có sự quản trị đó, và bạn sẽ có được những gì mà vài thập kỷ qua đã xây dựng nên cho an ninh mạng.
Sai lầm cốt lõi trong cuộc thảo luận về Lực lượng Mạng là sự nhầm lẫn giữa các vấn đề tạo lập lực lượng mang tính hệ thống với những vấn đề sâu xa hơn bắt nguồn từ sự thiếu quản trị trong lĩnh vực này. Việc tạo lập lực lượng giải quyết các vấn đề về nhân lực, huấn luyện và trang bị cho lực lượng mạng và công nghệ thông tin. Quản trị giải quyết vấn đề ai sẽ chịu trách nhiệm về ngân sách, thiết lập chính sách, cung cấp sự giám sát dân sự và chịu trách nhiệm trước Quốc hội và người đóng thuế về lĩnh vực tác chiến. Bộ Quốc phòng đã dành vài thập kỷ qua để biến không gian mạng thành cả một mặt hàng thông thường và một thứ gì đó đặc biệt đến mức phải được đối xử khác biệt so với tất cả các lĩnh vực tác chiến khác. Mạng được coi là đặc biệt đến mức cần có bộ chỉ huy tác chiến riêng và một vị trí trong bàn thảo luận của người lính; rồi, cùng lúc đó, nó lại được đối xử như một mặt hàng thông thường cần được quản lý như công nghệ thông tin doanh nghiệp. Thông qua sự tích lũy chứ không phải thiết kế, mạng và phạm vi hoạt động của nó bị phân tán khắp các quân chủng. Việc phân bổ nguồn lực được thực hiện một cách tùy tiện bởi các quân chủng, các bộ chỉ huy tác chiến và các cơ quan khác nhau. Trách nhiệm giải trình vẫn luôn không được xác định rõ ràng. Mâu thuẫn giữa mạng máy tính như một công cụ tác chiến và mạng máy tính như một dịch vụ tiện ích không phải là vấn đề tạo ra sức mạnh, và không một lực lượng mạng nào, dù được thiết kế tốt đến đâu, có thể tự mình giải quyết được vấn đề quản trị.
Đáng khen cho Quốc hội, họ đã bắt đầu giải quyết vấn đề quản trị. Bản dự thảo luật quốc phòng năm nay của tiểu ban an ninh mạng thuộc Ủy ban Quân sự Hạ viện, được thông qua vào đầu tháng 6, không đề cập đến lực lượng an ninh mạng. Tuy nhiên, nó lại bao gồm Điều 1502 , chỉ đạo Bộ trưởng Quốc phòng thiết lập trách nhiệm rõ ràng về an ninh mạng của các mạng thông tin thuộc Bộ Quốc phòng, “bao gồm việc xác định một quan chức được chỉ định là người chịu trách nhiệm duy nhất”. Nói tóm lại, bước đi đầu tiên của Hạ viện là xác định ai chịu trách nhiệm về vấn đề này.
Thượng viện đã tiến thêm một bước và đề xuất một giải pháp . Giải pháp khả thi của Thượng viện là một Thứ trưởng Quốc phòng mới phụ trách An ninh mạng, Thông tin và Mạng lưới, kiêm nhiệm chức vụ Giám đốc Thông tin của Bộ và Cố vấn An ninh mạng chính – một quan chức duy nhất hợp nhất các chức năng tư vấn tác chiến và quốc phòng toàn diện, vốn đang bộc lộ những điểm yếu do sự phát triển của chiến tranh mạng. Đó là quan chức chịu trách nhiệm duy nhất, được quy định trong luật. Và cùng một ủy ban Thượng viện, sau khi bác bỏ việc thành lập Lực lượng An ninh mạng với cách biệt một phiếu, đã tiến hành các cuộc xem xét riêng về việc liệu Bộ Tư lệnh An ninh mạng có được tổ chức đầy đủ để đáp ứng các quyền hạn đang mở rộng của nó hay không, cũng như vai trò và nguồn lực của các Cố vấn An ninh mạng chính. Giờ hãy xem xét một chút về những gì cả hai viện đã làm trong chu kỳ này. Được trao cơ hội thành lập một lực lượng an ninh mạng mới, Hạ viện đã từ chối xem xét, và Thượng viện đã bác bỏ nó với tỷ lệ sít sao nhất có thể. Tuy nhiên, cả hai viện thay vào đó lại chọn giải pháp quản trị.
Việc chỉ định một quan chức chỉ là bước khởi đầu của trách nhiệm giải trình. Cấu trúc do Thượng viện đề xuất là khung sườn đúng đắn. Việc kết hợp vai trò về kiến trúc mạng doanh nghiệp và yêu cầu của Giám đốc Thông tin với vai trò tư vấn hoạt động của Cố vấn An ninh mạng chính sẽ lấp đầy một khoảng trống thực sự — đặc biệt là giữa ranh giới của những gì cấu thành nên các hoạt động an ninh mạng và những gì duy trì hoạt động an ninh mạng ở hậu trường. Cố vấn An ninh mạng chính sở hữu ngân sách hoạt động an ninh mạng, và Giám đốc Thông tin kiểm soát phần lớn ngân sách an ninh mạng và công nghệ thông tin, đồng thời giám sát ngân sách an ninh mạng của các lực lượng vũ trang. Việc kết hợp hai vai trò này đặt cả hai ưu tiên, hoạt động và công nghệ thông tin, vào tay một người chịu trách nhiệm về phần còn lại. Đó là mục đích của một quan chức chịu trách nhiệm duy nhất. Nhưng một thứ trưởng chỉ tư vấn và phối hợp, mà không kiểm soát nguồn tài trợ, sẽ chỉ là một phiên bản cao cấp hơn của các vai trò không được xác định rõ ràng hiện nay. Trách nhiệm giải trình thực sự đòi hỏi quyền chỉ đạo đối với phạm vi lĩnh vực và quyền sở hữu thực sự đối với ngân sách tạo lực lượng và hệ thống mà các lực lượng vũ trang chủ yếu kiểm soát. Quốc hội nên chỉ định một người kiểm soát tiền bạc, đặt ra các yêu cầu và buộc các lực lượng vũ trang phải cung cấp nguồn lực cho lĩnh vực này. Nếu không, họ sẽ chọn người để chỉ trích mà không trao cho người đó quyền hạn để ngăn chặn thất bại.
Chính những nghiên cứu của những người ủng hộ Lực lượng Mạng cũng chỉ ra điều tương tự. Ủy ban đứng sau báo cáo tháng Sáu đã dành nhiều tháng để thực hiện nghiên cứu triển khai nghiêm ngặt nhất từ trước đến nay, thu hút hàng chục cá nhân có trình độ cao nhất trong lĩnh vực này. Tuy nhiên, họ vẫn không thể giải quyết được câu hỏi về vị trí đặt Lực lượng Mạng trong Bộ Quốc phòng. Những người có trình độ cao nhất trong lĩnh vực này đã đề cập đến vấn đề chỉ huy và kiểm soát, quy mô lực lượng, mô hình tuyển dụng và giữ chân nhân sự, và các lộ trình đào tạo, nhưng họ không thể giải quyết được vấn đề quản trị. Câu hỏi khó nhất trong cuộc thảo luận này, và bài viết này cho rằng đó là câu hỏi đầu tiên, chính là sự bất lực trung thực của họ trong việc trả lời câu hỏi đó, bằng chứng thuyết phục hơn bất cứ điều gì mà một người hoài nghi có thể viết ra.
Quyết định về phạm vi của ủy ban cũng chỉ ra cùng một hướng. Lực lượng được đề xuất sẽ tổ chức, huấn luyện và trang bị cho các hoạt động mạng, nhưng sẽ không sáp nhập các mạng lưới riêng lẻ của các Quân chủng . Các Quân chủng sẽ tiếp tục vận hành và bảo mật các hệ thống liên quan đến nhiệm vụ tương ứng của họ. Đó là một biện pháp phòng ngừa hợp lý trước sự phản đối về bộ máy quan liêu cồng kềnh. Đó cũng là một sự thừa nhận ngầm rằng, theo đề xuất, phạm vi hoạt động của không gian mạng vẫn bị phân mảnh giữa các Quân chủng mà ưu tiên hàng đầu của họ - theo lập luận của chính những người ủng hộ - nằm ở những nơi khác. Kết luận đã khởi xướng toàn bộ cuộc tranh luận này, rằng an ninh mạng là trách nhiệm của mọi người nhưng không phải là ưu tiên của riêng ai, sẽ vẫn tồn tại ngay cả khi một Lực lượng An ninh mạng được thành lập mà vẫn giữ nguyên vẹn ở lớp mạng, không giải quyết được phần lớn ma sát hoạt động. Hai người quản lý cộng đồng cũng nhận thấy cùng một khoảng trống: khi điều trần trước ủy ban của Viện Hàn lâm Quốc gia, các cựu chỉ huy Bộ Tư lệnh An ninh mạng, Tướng Timothy Haugh và Paul Nakasone, đã cảnh báo rằng một quân chủng mới có nguy cơ tạo ra một bộ máy quan liêu cồng kềnh và sự nhầm lẫn về việc ai sẽ bảo vệ mạng lưới của các Quân chủng khác .
Những người ủng hộ Lực lượng Mạng thường viện dẫn Không quân như một tiền lệ để thành lập một lực lượng mới. Họ viện dẫn điểm lịch sử này vì bài học đó có thể áp dụng trực tiếp vào cuộc thảo luận ngày nay. Sự xuất hiện của một lĩnh vực tác chiến mới, mà trước đây chưa từng được dẫn dắt bởi bất kỳ tổ chức truyền thống nào, là một sự tương đồng lịch sử gần như hoàn hảo. Tuy nhiên, một chi tiết đã bị bỏ sót trong sự tương đồng này. Chi tiết đó là, trước khi tạo ra một quân chủng mới, Quốc hội đã tái cấu trúc toàn bộ hệ thống quốc phòng thông qua Đạo luật An ninh Quốc gia, tạo ra Bộ trưởng Quốc phòng, Bộ Không quân và một cấu trúc giám sát dân sự mới, trước khi thành lập Không quân như một quân chủng trong đó. Quyết định ban đầu là về cơ cấu quản trị; quân chủng được thành lập sau đó.
Lịch sử chỉ ra cùng một hướng với các cải cách Nunn-Cohen đã tạo ra Bộ Tư lệnh Tác chiến Đặc biệt . Chỉ trong một đạo luật, Quốc hội đã tập hợp bộ tư lệnh, sự giám sát dân sự, quyền hạn và nguồn lực thành một thiết kế tích hợp. Quốc hội đã cấp cho lực lượng tác chiến đặc biệt một khoản ngân sách riêng biệt, tương tự như các quân chủng khác, Chương trình Lực lượng Chính 11 (Major Force Program 11), và cùng với đó là quyền sở hữu thực sự đối với nguồn lực của lực lượng này. Quyền hạn ngân sách đó, có thể nói là quan trọng hơn bất kỳ chức danh tướng bốn sao nào, chính là điều đã biến trách nhiệm từ một khái niệm trừu tượng trên sơ đồ tổ chức thành một điều mà một cá nhân có thể chịu trách nhiệm. Lĩnh vực an ninh mạng đã tích lũy được các thành phần tương tự như những thành phần được trao cho lực lượng tác chiến đặc biệt — nhưng được thực hiện từng phần trong gần hai thập kỷ chứ không phải theo thiết kế ban đầu hoặc có chủ đích. Câu hỏi đặt ra trước Quốc hội ngày nay là liệu những thành phần đó cần được tiếp tục tinh chỉnh hay cần được tái cấu trúc hoàn toàn.
Cải cách quản trị và việc thành lập các đơn vị dịch vụ không nhất thiết phải là những vấn đề tuần tự. Có thể lập luận rằng cả hai có thể tiến hành song song, và trong một lĩnh vực phát triển nhanh chóng, việc tạm dừng nhiều năm có thể gây tổn thất về khả năng sẵn sàng nhiều hơn là mang lại sự mạch lạc. Lập luận này không giải quyết được vấn đề thiết kế. Đó là một kế hoạch bắt đầu bằng hành động trước khi mục đích của nó được hoàn thiện. Liệu đơn vị dịch vụ mới có sở hữu mạng lưới của Bộ hay chỉ sở hữu lực lượng tác chiến? Khách hàng là ai — Bộ Tư lệnh Mạng? Các đơn vị dịch vụ? Một thứ trưởng chưa tồn tại? Ngân sách tạo lực lượng của đơn vị này nằm ở đâu, và ai sẽ bảo vệ nó trước Quốc hội? Mỗi câu trả lời đó là kết quả của quyết định quản trị, chứ không phải là đầu vào. Điều này có nghĩa là một đơn vị dịch vụ được thiết kế song song là một đơn vị dịch vụ được thiết kế dựa trên những giả định mà cuộc tranh luận về quản trị cuối cùng có thể chứng minh là không chính xác. Đây là điều tương đương với việc đặt sống tàu cho chiếc đầu tiên trong lớp trong khi các kiến trúc sư hải quân vẫn đang tranh luận về hình dạng thân tàu. Ủy ban của chính những người ủng hộ Lực lượng Mạng cũng đã đưa ra quan điểm tương tự trong năm nay: Câu hỏi duy nhất mà họ không thể giải quyết là lực lượng được đề xuất nên đặt ở đâu.
Thứ nhất, bất kể điều gì còn sót lại sau hội nghị quốc hội, vấn đề quản trị phải được giải đáp. Trên hết, cần phải sẵn sàng chỉ định một quan chức chịu trách nhiệm duy nhất và trao cho văn phòng đó ngân sách và quyền chỉ đạo cần thiết cho công việc. Việc câu trả lời đến từ các đề xuất của Hạ viện hay Thượng viện hoặc một phương tiện lập pháp nào khác không quan trọng bằng việc trả lời câu hỏi. Bởi vì bất cứ ai sở hữu phạm vi và nguồn tài trợ sẽ xác định mục đích của bất kỳ lực lượng nào trong tương lai. Một lực lượng được thiết kế trước khi câu trả lời đó được giải quyết là một lực lượng được xây dựng cho một khách hàng không xác định. Thứ hai, Quốc hội nên sửa đổi lớp quản trị. Hãy làm điều này bằng cách xác định chính sách an ninh mạng, sự giám sát dân sự và quyền hạn ngân sách nằm ở đâu, và bằng cách đảm bảo rằng nó được trang bị đầy đủ nhân sự để thành công. Xây dựng một tổ chức có thể vận dụng các đòn bẩy buộc các tổ chức phải ưu tiên an ninh mạng như lẽ ra họ sẽ không làm. Cuối cùng, hãy xem xét vấn đề về lực lượng, với đánh giá của Viện Hàn lâm Quốc gia trong tay, trong một cấu trúc thực sự được xây dựng để tiếp nhận một lực lượng mới. Trình tự đó có thể mất khoảng hai năm so với thời gian biểu của những người ủng hộ Lực lượng An ninh mạng. Phương án thay thế sẽ tốn kém hơn. Một dịch vụ được thành lập trước khi cuộc tranh giành quyền quản trị được giải quyết sẽ thừa hưởng sự phân mảnh như một khiếm khuyết bẩm sinh, thể chế hóa nó ngay bên cạnh lá cờ mới và ngày sinh nhật của chính nó.
Các chuyên gia và nhà phê bình cứ liên tục đặt câu hỏi liệu an ninh mạng có cần một lực lượng riêng biệt hay không, nhưng đó lại là câu hỏi sai lầm đầu tiên. Đối mặt với thực tế chiến tranh mới vào năm 1947 mà các thể chế cũ không thể quản lý hoặc ưu tiên, Hoa Kỳ đã bắt đầu bằng việc thiết kế lại toàn bộ cơ cấu quản trị của bộ máy quốc phòng. Chỉ sau đó, họ mới thành lập một lực lượng mới. Bộ Quốc phòng trước tiên phải trả lời câu hỏi ai sở hữu không gian mạng trước khi cố gắng trả lời câu hỏi liệu họ có nên thành lập một Lực lượng An ninh mạng hay không. Việc trang bị quân phục có thể chờ đợi.
Justin Hardy là một sĩ quan tàu ngầm chuyên nghiệp của Hải quân Hoa Kỳ, từng chỉ huy tàu ngầm mang tên lửa đạn đạo USS Alaska và hiện đang là nghiên cứu sinh cao cấp liên bang tại Viện Hải quân Hoa Kỳ. Trước đây, ông từng giữ chức quyền phó giám đốc điều hành và trưởng bộ phận đảm bảo nhiệm vụ tại Bộ Tư lệnh Không gian mạng Hoa Kỳ.
Các quan điểm được nêu trong bài viết là quan điểm cá nhân của tác giả và không phản ánh lập trường chính thức của Hải quân Hoa Kỳ, Bộ Quốc phòng hoặc chính phủ Hoa Kỳ.
**Xin lưu ý, theo quy tắc ứng xử của trang web, War on the Rocks sẽ không sử dụng tên khác cho Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ trừ khi tên đó được Quốc hội Hoa Kỳ thay đổi bằng luật.**
Nguồn: Before a Cyber Force, Fix Cyber Governance
https://warontherocks.com/before-a-cyber-force-fix-cyber-governance/
Nhận xét
Đăng nhận xét