5093 - Kỷ nguyên của sự loại trừ chiến lược
Hình ảnh: RGB qua Wikimedia Commons
Các cường quốc ngày càng cố gắng loại bỏ các đối thủ của mình. Nga xâm lược Ukraine một phần để ngăn chặn sự hội nhập sâu rộng hơn của nước này với phương Tây. Hoa Kỳ đang hạn chế khả năng tiếp cận các chất bán dẫn tiên tiến của Trung Quốc và khuyến khích các đồng minh làm điều tương tự. Sáng kiến Vành đai và Con đường của Trung Quốc đảm bảo các vị trí ưu tiên trong cơ sở hạ tầng chiến lược và các mối quan hệ kinh tế. Mặc dù các ví dụ này khác nhau về mục tiêu và phương pháp, nhưng chúng phản ánh sự sẵn sàng ngày càng tăng của các cường quốc trong việc hạn chế khả năng tiếp cận và ảnh hưởng của các đối thủ.
Tôi sử dụng thuật ngữ "loại trừ chiến lược" để mô tả các chính sách chuyển cạnh tranh từ việc tiếp cận chung sang tiếp cận hạn chế. Kiểm soát lãnh thổ là hình thức cực đoan nhất, nhưng sự loại trừ cũng có thể hoạt động thông qua công nghệ, cơ sở hạ tầng, quan hệ kinh tế và liên kết an ninh. Loại trừ chiến lược hấp dẫn vì nó có thể giảm thiểu điểm yếu và gây tổn thất cho các đối thủ cạnh tranh. Tuy nhiên, chính những đặc điểm đó cũng khiến loại trừ chiến lược trở nên nguy hiểm. Việc loại trừ ở một nơi khiến các đối thủ lo sợ bị loại trừ ở những nơi khác, biến các tranh chấp hạn chế thành các cuộc cạnh tranh rộng hơn về các điều khoản cạnh tranh trong tương lai. Các biện pháp nhằm tăng cường an ninh của một quốc gia do đó có thể khuyến khích các biện pháp đối phó và dần dần thu hẹp không gian mà các cường quốc có thể cùng tồn tại.
Câu hỏi chính sách đặt ra cho các nhà lãnh đạo là nên hạn chế quyền tiếp cận đến mức nào. Một số điểm yếu, đặc biệt là những điểm yếu làm tăng cường đáng kể sức mạnh quân sự của đối thủ, có thể biện minh cho việc loại trừ. Thay vào đó, các quốc gia có thể giải quyết các điểm yếu khác bằng cách tăng cường khả năng phục hồi. Các quốc gia có thể đa dạng hóa chuỗi cung ứng và tăng cường năng lực trong nước mà không cần cố tình hạn chế quyền tiếp cận của các quốc gia khác. Khi việc loại trừ là cần thiết, các quốc gia nên đặt ra những giới hạn cẩn thận để giảm thiểu khả năng bị trả đũa, bị kiềm chế rộng rãi hơn và bị đóng cửa hệ thống.
Chiến lược loại trừ sẽ vẫn là một đặc điểm quan trọng của cạnh tranh giữa các cường quốc. Việc hiểu rõ khi nào cạnh tranh trở nên mang tính loại trừ, tại sao các quốc gia lại theo đuổi nó và làm thế nào các quốc gia có thể giảm thiểu những tác động nguy hiểm nhất của nó ngày càng trở nên quan trọng đối với việc quản lý quan hệ giữa các cường quốc.
Độc quyền và xung đột giữa các cường quốc
Nghiên cứu sắp tới của tôi trên tạp chí Security Studies cung cấp bằng chứng về mối quan hệ giữa độc quyền và xung đột giữa các cường quốc. Phân tích định lượng xem xét các tranh chấp liên quan đến các cường quốc đang trỗi dậy trong giai đoạn từ năm 1816 đến năm 2010. Độc quyền thể hiện những nỗ lực thiết lập quyền kiểm soát tối cao đối với một quốc gia hoặc lãnh thổ nhỏ hơn trong khi loại trừ các cường quốc khác khỏi quyền tiếp cận, và kết quả là liệu tranh chấp đó có liên quan đến xung đột bạo lực với một cường quốc khác hay không. Trong phân tích thống kê, độc quyền làm tăng xác suất xảy ra xung đột như vậy lên 12,3 điểm phần trăm, so với xác suất cơ bản là 4,7 phần trăm.
Có hai cơ chế giúp giải thích mối liên hệ giữa độc quyền và xung đột giữa các cường quốc. Bản thân việc độc quyền có thể gây ra cho một quốc gia khác những tổn thất vật chất đủ nghiêm trọng để dẫn đến nguy cơ phản ứng quân sự. Nhưng kịch bản này rất hiếm. Hiếm khi những rủi ro cụ thể liên quan đến một trường hợp loại trừ chiến lược cụ thể lại đủ lớn để dẫn đến chiến tranh.
Tuy nhiên, việc độc quyền cũng cung cấp thông tin về những ý định trong tương lai. Điều đang bị đe dọa không chỉ là quyền tiếp cận một quốc gia nhỏ cụ thể. Các đối thủ lo ngại việc chấp nhận sự loại trừ chiến lược ngày hôm nay vì nó tạo tiền lệ cho tương lai. Chi phí trước mắt của việc loại trừ, và mối lo ngại về ý nghĩa của việc chấp nhận bị loại trừ ở những nơi khác, do đó thúc đẩy sự phản đối. Do đó, các tranh chấp về các quốc gia hoặc lãnh thổ riêng lẻ có thể trở thành các cuộc tranh giành về các điều khoản tương lai của trật tự quốc tế.
Sự sụp đổ của chính sách Mở cửa ở Trung Quốc minh họa cho động thái này. Những nỗ lực ngày càng tăng của Nhật Bản nhằm thiết lập quyền kiểm soát đặc quyền đối với Trung Quốc trong nửa đầu thế kỷ 20 ngày càng mâu thuẫn với kỳ vọng của Mỹ và Anh rằng Trung Quốc sẽ vẫn mở cửa cho việc khai thác chung. Do đó, Hoa Kỳ và Anh đã diễn giải sự bành trướng của Nhật Bản như bằng chứng về một thách thức rộng lớn hơn đối với trật tự hiện có ở Đông Á. Việc loại trừ kinh tế cũng đóng hai vai trò quan trọng. Chính sách ưu đãi đế quốc của Anh từ năm 1932 đã hạn chế khả năng tiếp cận thị trường đế quốc của Nhật Bản vào thời điểm các nhà hoạch định chiến lược Nhật Bản ngày càng hướng tới chủ nghĩa tự cung tự cấp. Lệnh cấm vận dầu mỏ do Mỹ dẫn đầu đe dọa một nguồn tài nguyên mà Nhật Bản phụ thuộc rất nhiều. Do đó, các cuộc tấn công của Nhật Bản vào tháng 12 năm 1941 một phần là phản ứng trước sự loại trừ này. Một chu kỳ bắt đầu bằng những nỗ lực cạnh tranh để giành được quyền tiếp cận đặc quyền cuối cùng đã tạo ra những nỗ lực ngày càng gay gắt của mỗi bên nhằm ngăn chặn quyền tiếp cận của bên kia.
Việc Liên Xô củng cố quyền lực ở Đông Âu sau năm 1945 đã tạo ra một sự thay đổi tương tự trong cách các đối thủ của Liên Xô hiểu về ý định của họ. Các nhà hoạch định chính sách phương Tây lo ngại về việc mất ảnh hưởng ở các nước như Ba Lan và Tiệp Khắc, nhưng tầm quan trọng mà họ gán cho hành vi của Liên Xô còn vượt xa những quốc gia đó. Việc loại trừ Liên Xô đã đặt ra một câu hỏi rộng hơn về loại trật tự hậu chiến mà Moscow dự định tạo ra. Bài phát biểu "Bức màn sắt" năm 1946 của Churchill đã thể hiện mối lo ngại này bằng cách trình bày sự kiểm soát của Liên Xô đối với Đông Âu như bằng chứng về một thách thức rộng lớn hơn đối với an ninh châu Âu. Do đó, các nhà hoạch định chính sách của Mỹ và Anh đã hướng phản ứng của họ vào hành vi của Liên Xô trong tương lai cũng như việc giải quyết vấn đề Đông Âu trước mắt, điều này đã góp phần củng cố các khối thù địch sâu sắc.
Tuy nhiên, Chiến tranh Lạnh ở châu Âu không dẫn đến chiến tranh trực tiếp giữa Hoa Kỳ và Liên Xô. Việc loại trừ chiến lược không làm cho xung đột giữa các cường quốc trở nên không thể tránh khỏi. Điều này phù hợp với kết quả xác suất trong nghiên cứu của tôi. Nguy hiểm lớn nhất xảy ra trong các nỗ lực khẳng định quyền kiểm soát độc quyền, vì các đối thủ không chắc chắn về việc sự loại trừ sẽ dừng lại ở đâu và liệu nó có dừng lại hay không. Ở châu Âu trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, sự cứng nhắc nhanh chóng của hai khối và việc xây dựng các kho vũ khí hạt nhân đáng kể đã làm giảm bớt vấn đề tín hiệu.
Hiện tượng tương tự vẫn còn ảnh hưởng lớn ngày nay bởi vì việc loại trừ chiến lược có thể tự củng cố chính nó . Các biện pháp nhằm giảm thiểu sự dễ bị tổn thương khuyến khích các đối thủ tự bảo vệ mình, trong khi các biện pháp được thiết kế để khai thác điểm yếu của một quốc gia khác lại tạo ra động lực mạnh mẽ hơn cho sự trả đũa. Sự phụ thuộc kinh tế lẫn nhau làm trầm trọng thêm vấn đề này. Những mối quan hệ này khiến việc loại trừ trở nên hấp dẫn hơn như một công cụ chính sách nhà nước, nhưng chúng cũng có thể làm cho hậu quả vật chất của nó trở nên nghiêm trọng hơn. Nỗ lực trở nên an toàn hơn của mỗi bên cung cấp cho bên kia thêm bằng chứng rằng việc loại trừ là cần thiết. Khi quá trình này lan rộng, các tranh chấp cá nhân ngày càng trở thành phép thử về những gì mỗi bên sẽ dung thứ và về các quy tắc sẽ chi phối cạnh tranh trong tương lai. Nguy hiểm nằm ở chỗ một loạt các quyết định hợp lý riêng lẻ dần dần làm cho mối quan hệ rộng lớn hơn trở nên đối đầu hơn và kém ổn định hơn. Hàm ý đối với các nhà hoạch định chính sách là mức độ rủi ro của việc loại trừ không chỉ được đo bằng mục tiêu trước mắt của nó. Thay vào đó, các nhà lãnh đạo nên đánh giá tín hiệu mà điều này gửi đến các đối thủ về khả năng tiếp cận ở những nơi khác.
Loại trừ chiến lược
Cạnh tranh giữa các cường quốc để giành ảnh hưởng đối với các quốc gia nhỏ hơn là một đặc điểm dai dẳng của chính trị các cường quốc. Điều làm nên sự khác biệt trong cuộc cạnh tranh này là cách thức các cường quốc tiến hành nó. Điều này trải dài trên một phổ rộng về mức độ tiếp cận được dành cho các cường quốc. Tiếp cận tự do là một cực của phổ này và có nghĩa là các cường quốc có thể theo đuổi lợi ích của mình trên lãnh thổ của một quốc gia nhỏ hơn. Điều này không có nghĩa là không có sự cạnh tranh. Cuộc cạnh tranh vẫn có thể rất gay gắt, nhưng thông lệ đã được thiết lập là cuộc cạnh tranh này diễn ra trên cơ sở chia sẻ quyền tiếp cận. Ngược lại, loại trừ chiến lược là nỗ lực của một cường quốc nhằm giành được quyền tiếp cận đặc quyền, hạn chế khả năng hoạt động của các quốc gia khác trong cùng một không gian. Kiểm soát lãnh thổ là một thành phần phổ biến, mặc dù không phải là điều kiện bắt buộc, của loại trừ chiến lược. Ngoài ra, quyền sở hữu cơ sở hạ tầng, sự phụ thuộc kinh tế và các mối quan hệ an ninh đều thường là một phần của loại trừ chiến lược.
Khái niệm loại trừ chiến lược có sự chồng chéo với một số khái niệm đã được thiết lập nhưng tập trung vào các đặc điểm khác nhau của cạnh tranh giữa các cường quốc. Các phạm vi ảnh hưởng mô tả các khu vực được xác định về mặt địa lý, trong đó một cường quốc chiếm ưu thế, trong khi loại trừ chiến lược liên quan đến các điều khoản mà các quốc gia cho phép hoặc từ chối quyền tiếp cận của các đối thủ. Sự phụ thuộc lẫn nhau được vũ khí hóa và các điểm nghẽn kinh tế của Edward Fishman xác định các nguồn và công cụ đòn bẩy trong các mạng lưới kinh tế. Những điều này có thể tạo điều kiện cho việc loại trừ nhưng không nhất thiết dẫn đến việc loại trừ. Kinh tế địa lý cũng mô tả việc sử dụng các công cụ kinh tế cho các mục đích chiến lược, trong khi giảm thiểu rủi ro chủ yếu nhằm mục đích giảm thiểu sự tiếp xúc của một quốc gia. Ngược lại, loại trừ chiến lược mô tả mục tiêu hạn chế quyền tiếp cận của đối thủ, bất kể công cụ nào được sử dụng. Nó có thể làm trầm trọng thêm tình thế tiến thoái lưỡng nan về an ninh , nhưng khác với mô hình xoắn ốc cổ điển vì các quốc gia thường cố tình áp đặt, và các đối thủ nhận thức đúng đắn về tác hại liên quan. Các cường quốc theo đuổi độc quyền chính xác là để từ chối quyền tiếp cận của những người khác, chứ không chỉ đơn giản là bị hiểu nhầm là mối đe dọa.
Hoa Kỳ, Trung Quốc và Nga không cùng nằm trên một vị trí trên phổ loại trừ, và không phải tất cả chính sách đối ngoại của họ đều cấu thành sự loại trừ chiến lược . Tuy nhiên, sự loại trừ chiến lược ngày càng trở thành nền tảng cho các chính sách đối ngoại của họ. Nỗ lực quân sự của Nga nhằm ngăn chặn ảnh hưởng chính trị của phương Tây ở Ukraine là một nỗ lực đương đại rõ ràng nhằm độc chiếm thị trường thông qua kiểm soát lãnh thổ. Trong khi đó, Hoa Kỳ ngày càng sẵn sàng sử dụng các công cụ kinh tế và chuyển giao công nghệ như một phương tiện để ép buộc các quốc gia khác hạn chế sự tiếp cận của Trung Quốc . Chúng ta nên phân biệt nỗ lực của Mỹ nhằm hạn chế sự tiếp cận của Trung Quốc với các biện pháp nhằm thúc đẩy sản xuất trong nước và đa dạng hóa chuỗi cung ứng, những biện pháp này tăng cường khả năng phục hồi của Mỹ mà bản thân chúng không cấu thành sự loại trừ chiến lược. Mặc dù tầm nhìn chiến lược lớn của Trung Quốc về Sáng kiến Vành đai và Con đường không nhất thiết mang tính loại trừ, nhưng các dự án của Trung Quốc đã gạt bỏ các đối thủ cạnh tranh ở ít nhất một số quốc gia nhận viện trợ. Tuy nhiên, chúng ta cũng nên lưu ý rằng mối quan hệ an ninh đang phát triển mạnh mẽ của Trung Quốc, đặc biệt là với các quốc gia ở Thái Bình Dương như Quần đảo Solomon , mang tính loại trừ rõ ràng hơn nhiều vì nó cho phép khả năng triển khai lực lượng an ninh Trung Quốc. Do đó, sự loại trừ chiến lược không phải là từ đồng nghĩa với tất cả các hình thức cạnh tranh giữa các cường quốc. Thay vào đó, nó mô tả sự chuyển dịch từ cạnh tranh trong khuôn khổ cho phép tiếp cận bình đẳng, sang chính sách ngăn chặn sự tiếp cận tương đương của các đối thủ.
Các nhà hoạch định chính sách ngày càng coi sự phụ thuộc kinh tế lẫn nhau như một điểm yếu mà các đối thủ cạnh tranh có thể khai thác, thay vì một lợi ích chung có thể duy trì mối quan hệ thân thiện. Các biện pháp ứng phó với tình trạng bất ổn kinh tế có thể bao gồm các yếu tố không loại trừ đối thủ cạnh tranh, chẳng hạn như đa dạng hóa nhà cung cấp, dự trữ hoặc xây dựng năng lực trong nước. Loại trừ cũng là một phản ứng khả thi. Việc loại trừ chiến lược thành công sẽ gây tổn hại cho các đối thủ trong khi củng cố an ninh kinh tế. Mặc dù các quốc gia khác khó có thể coi việc giảm thiểu rủi ro là tích cực, vì nó báo hiệu những lo ngại về tương lai, nhưng nó không loại bỏ các mối quan hệ mở . Các quốc gia khác có nhiều khả năng coi việc loại trừ là một hành động thù địch vì nó trực tiếp gây hại cho người khác, như dự định.
Vì sao các tiểu bang loại trừ
Từ góc nhìn của các nhà lãnh đạo cường quốc, việc loại trừ chiến lược mang lại những lợi thế hữu hình. Rõ ràng nhất, việc loại trừ có thể gây ra những tổn thất trực tiếp và vật chất cho các đối thủ, đồng thời đảm bảo quyền tiếp cận đặc quyền cho quốc gia theo đuổi chiến lược đó. Các nhà lãnh đạo cường quốc cũng có thể coi việc đối thủ tiếp cận thị trường là một mối đe dọa. Cả hai logic này đều thể hiện rõ trong quan hệ giữa các cường quốc hiện nay. Bắc Kinh hiểu sự hiện diện quân sự của Mỹ tại Hàn Quốc, Nhật Bản và Philippines là một mối đe dọa , trong khi Putin nhiều lần mô tả ảnh hưởng chính trị và an ninh của phương Tây tại Ukraine là mối đe dọa đến an ninh và vị thế của Nga. Trong những hoàn cảnh như vậy, việc loại trừ mang lại một phương tiện để cải thiện vị thế của một quốc gia, đồng thời giảm bớt cơ hội cho các đối thủ cạnh tranh.
Logic tương tự cũng áp dụng cho các mối quan hệ kinh tế. Việc loại trừ chiến lược có thể phục vụ cả an ninh kinh tế, bằng cách giảm thiểu khả năng bị người khác bóc lột, và cả chính sách kinh tế quốc gia, bằng cách khai thác điểm yếu của các đối thủ. Nó cũng có thể mang lại những lợi thế kinh tế trực tiếp hơn bằng cách đảm bảo quyền tiếp cận đặc quyền đối với thị trường, tài nguyên, cơ sở hạ tầng hoặc công nghệ. Các nhà lãnh đạo cường quốc nên cân nhắc những lợi ích này so với những lợi ích đáng kể mà họ thu được từ sự cởi mở và phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế. Sự căng thẳng này thể hiện rõ trong chính sách bán dẫn hiện đại của Mỹ. Hoa Kỳ đã tìm cách tăng cường năng lực sản xuất trong nước để giảm sự phụ thuộc vào Đài Loan trong khi hạn chế Trung Quốc tiếp cận các chip tiên tiến nhất và các công nghệ cần thiết để sản xuất chúng, ngay cả khi cả ba quốc gia tiếp tục hưởng lợi từ các mối quan hệ kinh tế rộng lớn hơn của họ. Những căng thẳng tương tự ngày càng gia tăng xung quanh các khoáng sản quan trọng , cơ sở hạ tầng chiến lược và khả năng tiếp cận các năng lực điện toán tiên tiến . Do đó, an ninh kinh tế có thể khuyến khích các chính sách nhằm làm cho một quốc gia kiên cường hơn, nhưng nó cũng có thể tạo ra động lực để từ chối các đối thủ cạnh tranh quyền tiếp cận các mối quan hệ kinh tế có giá trị chiến lược.
Việc loại trừ chiến lược cũng có thể phục vụ các mục đích chính trị rộng lớn hơn. Ảnh hưởng đặc quyền đối với các quốc gia khác thể hiện khả năng định hình môi trường chiến lược của một cường quốc và có thể củng cố các tuyên bố về vị thế khu vực hoặc quốc tế. Những động cơ này thường chồng chéo lên nhau. Ví dụ, việc kiểm soát một cảng có thể mang lại lợi ích kinh tế đồng thời cung cấp lợi thế quân sự và thể hiện ảnh hưởng chính trị. Các nhà lãnh đạo cường quốc có thể đạt được sự loại trừ chiến lược thông qua các tính toán khác nhau, thường theo đuổi nhiều mục tiêu cùng một lúc.
Vấn đề nảy sinh ở cấp độ hệ thống quốc tế. Từ góc nhìn của một nhà lãnh đạo cá nhân, việc loại trừ chiến lược có thể là hợp lý, ít nhất là trong ngắn hạn. Một hệ thống quốc tế mở bao gồm việc Trung Quốc tiếp cận công nghệ tiên tiến, ảnh hưởng của phương Tây ở Ukraine và khả năng tiếp cận quân sự của Mỹ trên khắp Đông và Đông Nam Á. Đối với Hoa Kỳ, Nga và Trung Quốc, những điều này lần lượt đại diện cho những chi phí và rủi ro đáng kể. Việc loại trừ mang lại một phương tiện để giảm chi phí và giảm thiểu rủi ro nhưng hiếm khi không gặp phải phản ứng đáp trả. Các biện pháp nhằm giảm thiểu điểm yếu, và đặc biệt là những biện pháp được thiết kế để khai thác điểm yếu của người khác, sẽ dẫn đến các biện pháp đối phó. Do đó, những nỗ lực hợp lý riêng lẻ nhằm đảm bảo quyền tiếp cận đặc quyền có thể dần dần thu hẹp không gian cạnh tranh giữa các cường quốc, làm gia tăng cạnh tranh an ninh trong quá trình này. Sự tính toán của các nhà hoạch định chính sách nên bao gồm cả lợi ích của việc loại trừ hiện nay và các biện pháp đối phó mà nó có thể gây ra.
Quản lý việc loại trừ chiến lược
Các cường quốc lớn đang đối mặt với những điểm yếu thực sự, mà có thể nói là đã trở nên trầm trọng hơn do sự phụ thuộc kinh tế lẫn nhau. Các chính phủ có lý do chính đáng để bảo vệ các công nghệ nhạy cảm, đảm bảo chuỗi cung ứng thiết yếu và giảm bớt sự phụ thuộc mà các đối thủ cạnh tranh có thể khai thác. An ninh kinh tế là một phần quan trọng của cạnh tranh giữa các cường quốc. Thách thức là ngăn chặn những nỗ lực giảm thiểu điểm yếu tạo ra một vòng xoáy loại trừ rộng hơn. Đối với các nhà hoạch định chính sách, điều này có nghĩa là không chỉ xem xét liệu một biện pháp có làm giảm điểm yếu tức thời hay không, mà còn xem xét liệu họ có thể đạt được mục tiêu tương tự mà không hạn chế quyền tiếp cận của đối thủ hay không. Những đề xuất này chủ yếu liên quan đến các cuộc cạnh tranh chưa leo thang thành xung đột vũ trang. Một khi một quốc gia sử dụng vũ lực để áp đặt sự loại trừ, như Nga đã làm ở Ukraine, thì răn đe và kháng cự trở nên trọng tâm. Vấn đề quản lý được đề cập ở đây là cách các chính phủ phản ứng với cạnh tranh trước khi nó đạt đến điểm đó.
Điều này đòi hỏi sự chú ý nhiều hơn đến sự khác biệt giữa khả năng phục hồi và sự loại trừ, vì các đối thủ có thể dễ dàng coi thường những lời đảm bảo bằng miệng. Sự kiềm chế đáng tin cậy khi nó được thể hiện rõ ràng trong chính sách, có nghĩa là các chính phủ nên chứng minh ranh giới rõ ràng cho các hạn chế. Hơn nữa, việc xem xét lại các biện pháp kiểm soát, dựa vào các biện pháp làm giảm tính dễ bị tổn thương bằng cách áp đặt chi phí lên quốc gia theo đuổi chúng, và duy trì quyền tiếp cận trong các lĩnh vực không có lỗ hổng an ninh nghiêm trọng đều thể hiện sự sẵn sàng duy trì sự tham gia của các đối thủ. Sự kiềm chế cũng có thể hợp lý đối với từng quốc gia, vì sự loại trừ rộng rãi gây ra chi phí đáng kể cho các doanh nghiệp trong nước và nền kinh tế nói chung. Sự loại trừ rộng rãi cũng có thể làm xói mòn giá trị chiến lược. Khi các đối thủ từ chối quyền tiếp cận của các quốc gia, các quốc gia đó có động lực mạnh mẽ hơn để phát triển các công nghệ, nhà cung cấp và mạng lưới thay thế, và những lựa chọn thay thế này làm suy yếu đòn bẩy mà các đối thủ có được từ sự phụ thuộc hiện có. Do đó, sự kiềm chế có thể bảo toàn cả lợi ích kinh tế của sự phụ thuộc lẫn nhau và các hình thức ảnh hưởng sẽ biến mất nếu xảy ra sự tách biệt hoàn toàn.
Chính sách bán dẫn của Mỹ minh họa cách phân biệt này có thể hoạt động. Đầu tư vào sản xuất trong nước và chuỗi cung ứng đa dạng giúp tăng cường khả năng phục hồi của Mỹ mà không gây ra chi phí trực tiếp cho các đối thủ. Việc kiểm soát các công nghệ có ứng dụng quân sự rõ ràng sẽ hạn chế khả năng tiếp cận của Trung Quốc. Các nhà hoạch định chính sách có thể biện minh cho những biện pháp kiểm soát này khi lợi ích an ninh đủ lớn. Rủi ro phát sinh khi ranh giới liên tục mở rộng và các hạn chế trở thành nỗ lực chung nhằm kiềm chế sự tăng trưởng của Trung Quốc.
Các nhà hoạch định chính sách không thể cố định vĩnh viễn ranh giới giữa khả năng phục hồi và sự loại trừ. Các công nghệ mới có thể tạo ra những lỗ hổng an ninh, và các hạn chế nên được mở rộng khi việc tiếp cận chúng sẽ làm tăng đáng kể sức mạnh quân sự của đối thủ. Do đó, tiêu chí quan trọng là hậu quả an ninh của việc tiếp cận. Chính phủ nên phân biệt các công nghệ có mối liên hệ rõ ràng với năng lực quân sự với các biện pháp chủ yếu nhằm duy trì lợi thế kinh tế rộng lớn hơn. Những đánh giá này sẽ vẫn gây tranh cãi và thường phụ thuộc vào các đánh giá mật, nhưng các tiêu chí rõ ràng và việc xem xét định kỳ có thể đảm bảo các hạn chế đáp ứng được những thay đổi về rủi ro an ninh.
Cạnh tranh giữa các cường quốc sẽ tiếp tục diễn ra, cũng như những nỗ lực bảo vệ các quốc gia khỏi những điểm yếu mà nó tạo ra. Một trật tự quốc tế ổn định không đòi hỏi sự vắng mặt của cạnh tranh, nhưng nó đòi hỏi các cường quốc phải chấp nhận một mức độ nhất định về sự tiếp cận và ảnh hưởng của các đối thủ. Các nhà lãnh đạo nên coi việc loại trừ là một lựa chọn chính sách mang theo những chi phí chiến lược rộng lớn hơn, chứ không chỉ đơn thuần là một phản ứng tự động trước sự dễ bị tổn thương. Ở những nơi mà khả năng phục hồi có thể cung cấp đủ an ninh, các nhà hoạch định chính sách nên ưu tiên điều đó. Ở những nơi cần thiết phải loại trừ, các nhà hoạch định chính sách nên giới hạn nó bằng các rủi ro an ninh có thể xác định được và đánh giá lại thường xuyên. Việc duy trì ổn định quốc tế sẽ phụ thuộc vào việc duy trì đủ sự cởi mở để sự cạnh tranh đó vẫn có thể được kiểm soát.
Patrick Gill-Tiney, Tiến sĩ, là giảng viên về nghiên cứu an ninh (chính sách kinh tế - quản trị nhà nước) tại Khoa Nghiên cứu Chiến tranh thuộc Đại học King's College London.
Nguồn:
The Age of Strategic Exclusion
Nhận xét
Đăng nhận xét