5000 - Lý do cần một thế bế tắc với Iran

James F. Jeffrey

Nước Mỹ có thể chiến thắng nếu kiên trì theo đuổi mục tiêu.

Các tàu thuyền ở eo biển Hormuz gần Bandar Abbas, Iran, tháng 8 năm 2026.  Majid Asgaripour / Reuters

Sau sáu tháng, cuộc chiến giữa Mỹ và Israel chống lại Iran đã rơi vào bế tắc. Cả Washington và Tehran đều không thể đạt được chiến thắng quân sự hay ngoại giao rõ ràng. Thay vào đó, hai bên rơi vào thế bế tắc trong việc phong tỏa lẫn nhau nguồn dầu mỏ và các mặt hàng vận chuyển khác qua eo biển Hormuz và vào các cảng của Iran, mà không có cách nào rõ ràng để thay đổi hiện trạng. Chi phí để đáp ứng yêu cầu của phía bên kia nhằm chấm dứt bế tắc là quá cao, trong khi chi phí duy trì bế tắc lại đủ thấp, do đó, phong tỏa lẫn nhau nổi lên như là lựa chọn ít tồi tệ nhất cho cả Hoa Kỳ và Iran trong tương lai gần.

Tình huống này có thể không lý tưởng cho Washington, nhưng nó giúp tránh cả thất bại lẫn leo thang xung đột. Nó cũng có lợi cho Hoa Kỳ về lâu dài: khi cuộc phong tỏa kéo dài, vị thế của Tehran có khả năng suy yếu nhanh hơn Washington. Hoa Kỳ có nguồn cung dầu dồi dào để sử dụng, trong khi gần như toàn bộ xuất khẩu dầu của Iran - và do đó phần lớn ngoại tệ của nước này - đã bị cắt đứt. Một cuộc phong tỏa liên tục dần dần gia tăng áp lực lên Iran có thể khiến Tehran linh hoạt hơn trong các cuộc đàm phán với Hoa Kỳ, dẫn đến một thỏa hiệp mà Washington có thể chấp nhận. Thách thức là phải đảm bảo rằng Tehran không lựa chọn phản ứng trước tình thế ngày càng xấu đi của mình bằng cách leo thang các cuộc tấn công và bắt đầu một cuộc xung đột khu vực khác, lôi kéo cả Hoa Kỳ vào vòng xoáy.

Chính sách của Mỹ nên tập trung vào việc tránh những tình huống bất trắc gây rối loạn nhất, đặc biệt là sự leo thang của Iran, và duy trì lệnh phong tỏa kép vô thời hạn. Nếu Iran không chịu nhượng bộ, Washington có thể từ từ làm suy yếu nền kinh tế và quân đội Iran, đồng thời đảm bảo rằng Tehran không thể xây dựng lại vị thế khu vực mạnh mẽ mà họ từng có trước cuộc tấn công của Hamas vào Israel ngày 7 tháng 10 năm 2023. Ở giai đoạn này, duy trì lập trường hiện tại của Mỹ là cách hiệu quả nhất để chiến đấu – và giành chiến thắng – trong cuộc chiến này.

Tốt nhất trong số những thứ tệ nhất

Vào tháng 6, Washington và Tehran đã nhất trí về một bản ghi nhớ nhằm thiết lập lệnh ngừng bắn và mở cửa eo biển Hormuz trước tiên, sau đó ký một thỏa thuận lâu dài trong vòng 60 ngày để giải quyết các vấn đề dài hạn trong quan hệ song phương, bao gồm hạn chế chương trình hạt nhân của Iran và dỡ bỏ các lệnh trừng phạt của Mỹ và quốc tế cũng như các biện pháp trừng phạt tài chính khác đối với Iran. Tuy nhiên, thỏa thuận này đã đổ vỡ trước khi đạt được một thỏa thuận cuối cùng, chủ yếu là do Iran đã không mở cửa hoàn toàn eo biển. Với việc các giải pháp ngoại giao không mang lại kết quả, cả Washington và Tehran hiện đang hy vọng rằng áp lực kinh tế mà mỗi bên có thể gây ra cho bên kia – và trong trường hợp của Iran, đối với nền kinh tế toàn cầu – sẽ buộc đối phương quay trở lại bàn đàm phán với các điều khoản có lợi cho họ trong việc giải quyết lệnh phong tỏa.

Việc phong tỏa eo biển gây ra những tổn thất cho Washington. Việc giữ eo biển đóng cửa đang làm tăng giá xăng và lạm phát ở Hoa Kỳ, một vấn đề đặc biệt nhạy cảm khi cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ tháng 11 đang đến gần. Giá cả có thể tăng cao hơn nữa nếu Iran tìm cách hạn chế hàng triệu thùng dầu được vận chuyển qua eo biển Hormuz mỗi ngày mà không bị phong tỏa. Và Hoa Kỳ đã sử dụng hết nhiều loại đạn dược quan trọng và gây áp lực lên quân đội của mình trong khu vực bằng cách duy trì cuộc chiến.

Nhưng so với các cuộc xung đột trong quá khứ, chiến dịch này tương đối tiết kiệm chi phí. Hoa Kỳ đã mất hàng nghìn sinh mạng và chi hàng nghìn tỷ đô la ở Afghanistan và Iraq, trong khi cuộc xung đột đang diễn ra với Iran đã khiến 18 binh sĩ Mỹ thiệt mạng và có thể tiêu tốn hàng chục tỷ đô la. (Tính đến giữa tháng 7, ước tính dao động từ 37,5 tỷ đô la đến hơn 100 tỷ đô la.) Quan trọng hơn, việc phong tỏa lẫn nhau có lợi thế là dễ được các nhà lãnh đạo chính trị ở Washington chấp nhận hơn bất kỳ lựa chọn nào khác.

Việc Mỹ rút quân hoàn toàn khỏi eo biển Hormuz mà không đạt được bất kỳ nhượng bộ nào từ Iran, bao gồm cả việc chấm dứt phong tỏa, sẽ là điều không thể tưởng tượng nổi ngay cả đối với chính quyền Trump vốn không theo lối mòn. Điều đó sẽ cho phép Iran tuyên bố một chiến thắng hoàn toàn và mang lại cho chế độ ở Tehran một cú hích tâm lý mạnh mẽ, làm đảo ngược phần lớn tiến trình mà Hoa Kỳ và Israel đã đạt được trong ba năm qua trong việc tiêu diệt mạng lưới các lực lượng ủy nhiệm khu vực của Iran. Và điều đó có lẽ sẽ không dẫn đến việc Iran mở lại eo biển Hormuz cho việc đi lại tự do – Tehran có khả năng sẽ khăng khăng đòi lắp đặt một hệ thống thu phí nào đó vĩnh viễn. Với việc Washington rút lui, Iran cũng có thể hồi sinh và xây dựng lại chương trình hạt nhân của mình, điều này sẽ là một thất bại thảm hại đối với Hoa Kỳ.

Hoa Kỳ có thể tiếp tục lệnh cấm vận lẫn nhau với chi phí tương đối thấp.

Leo thang quân sự thậm chí còn là một lựa chọn kém hấp dẫn hơn đối với Washington. Chế độ Iran đã sống sót sau một chiến dịch ném bom quy mô lớn; một cuộc tấn công mới, thậm chí còn hung hăng hơn, có thể phá hủy phần lớn năng lực quân sự còn lại của Iran cũng như cơ sở hạ tầng năng lượng, giao thông và thông tin liên lạc của nước này, nhưng một cuộc tấn công như vậy không thể đảm bảo rằng Tehran sẽ chấp nhận các điều khoản của Mỹ về việc mở eo biển hoặc hạn chế chương trình hạt nhân của mình. Sau khi đã vượt qua rất nhiều cuộc tấn công nhằm làm suy yếu quyền lực của mình, giới lãnh đạo Iran còn lại, những người đã học cách chịu đựng khó khăn trong Chiến tranh Iran-Iraq những năm 1980, khó có thể bị khuất phục bởi những hành động gây hấn hơn nữa. Hơn nữa, họ có thể trả đũa bằng cách nhắm mục tiêu vào cơ sở hạ tầng của các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh và làm suy yếu các tên lửa phòng không còn lại của Mỹ, điều này sẽ làm tăng chi phí chiến tranh cho Hoa Kỳ và các đối tác của họ.

Một lựa chọn khác dành cho Hoa Kỳ là một cuộc đổ bộ trên bộ nhằm lật đổ chế độ Iran bằng vũ lực. Điều này sẽ đòi hỏi một nỗ lực quân sự có quy mô tương đương với chiến dịch Bão Sa mạc năm 1991, với sự tham gia của hơn 500.000 binh sĩ Mỹ. Một chiến dịch như vậy tiềm ẩn nguy cơ tổn thất đáng kể về sinh mạng của người Mỹ, thiệt hại khổng lồ cho thường dân Iran và gây hỗn loạn trên toàn khu vực. Chính quyền Trump, vốn luôn chỉ trích các cuộc "chiến tranh trường kỳ" trước đây của Mỹ ở Trung Đông, dường như đã loại bỏ lựa chọn này từ nhiều tháng trước.

Như vậy, Washington tính toán rằng phong tỏa là giải pháp ưu việt hơn bất kỳ lựa chọn nào khác. Phong tỏa đóng vai trò như một chiến dịch gây áp lực chậm rãi nhằm buộc Iran quay trở lại bàn đàm phán để đồng ý với một thỏa hiệp nào đó được nêu trong bản ghi nhớ tháng Sáu, hoặc để dần dần làm suy yếu sức mạnh kinh tế và quân sự của Cộng hòa Hồi giáo, và cuối cùng là sự ổn định nội bộ của nước này. Loại chiến dịch này có lịch sử thành công không đồng đều, nhưng nó đã hiệu quả vào năm 1988 khi, sau tám năm chiến tranh với Iraq và một cuộc đối đầu hải quân thất bại với Hoa Kỳ ở Vịnh Ba Tư, Iran đã chấm dứt chiến sự bằng cách rút quân khỏi Iraq.

Cho đến nay, chi phí của việc phong tỏa lẫn nhau vẫn ở mức chấp nhận được đối với Hoa Kỳ. Mặc dù Iran đã áp đặt lệnh cấm vận dầu mỏ và khí đốt tự nhiên ở vùng Vịnh gần như liên tục trong sáu tháng, nền kinh tế toàn cầu chỉ chịu thiệt hại tối thiểu. Vào tháng 7, năm tháng sau khi chiến tranh bắt đầu, Quỹ Tiền tệ Quốc tế đã điều chỉnh giảm ước tính tăng trưởng GDP toàn cầu năm 2026 chỉ 0,1 điểm phần trăm—từ 3,1% xuống 3,0%—"với bằng chứng hạn chế về các tác động vòng hai" của cú sốc dầu mỏ. Giá xăng ở Mỹ đã tăng khoảng 38% trong suốt cuộc chiến, nhưng tốc độ tăng trưởng kinh tế của nước này vẫn ổn định. Tình trạng thiếu hụt trầm trọng hơn có thể đẩy giá xăng lên cao hơn, nhưng vì hiện tại Hoa Kỳ sản xuất nhiều dầu hơn mức tiêu thụ, Washington có thể can thiệp vào thị trường để giữ giá ở mức thấp. Trong bối cảnh này, Hoa Kỳ có thể tiếp tục việc phong tỏa lẫn nhau với chi phí tương đối thấp.

Mắc kẹt giữa chừng với bạn

Các lãnh đạo của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo đã nắm giữ quyền lực cho đến nay—và dường như sẵn sàng duy trì quyền lực vô thời hạn. Họ đã đẩy Iran vào một nền kinh tế khủng hoảng, siết chặt kiểm soát dân chúng và bảo vệ các chương trình quân sự của mình bằng cái giá của người dân Iran. Họ không muốn nhượng bộ các điều khoản như trong bản ghi nhớ vì làm như vậy sẽ khiến họ mất đi vũ khí chủ lực cuối cùng—khả năng đóng cửa eo biển—và đối mặt với những hạn chế mới có thể xảy ra đối với chương trình hạt nhân của họ. (Ví dụ, trong bản ghi nhớ tháng 6, Tehran chỉ cam kết một cách mơ hồ về việc pha loãng uranium được làm giàu cao, điều mà Washington ưu tiên trong việc giảm thiểu mối đe dọa hạt nhân từ Iran.)

Tuy nhiên, Hoa Kỳ có lợi thế về thời gian. Nếu Washington duy trì lệnh cấm vận cho đến cuộc bầu cử tháng 11, giá trị chiến lược của việc phong tỏa đối với Iran sẽ giảm dần khi các chuyến bay và du lịch giảm so với mức cao nhất mùa hè và khi các quốc gia cải thiện chiến lược ứng phó bằng cách tìm kiếm các nhà cung cấp năng lượng thay thế. Và ở Iran, tác động của lệnh cấm vận đối với xuất khẩu dầu mỏ đã bắt đầu được cảm nhận. Lạm phát đã tăng lên hơn 80% so với cùng kỳ năm ngoái trong tháng 8, và giá trị đồng tiền đang giảm nhanh chóng. Giới lãnh đạo Iran có thể đã trở nên cứng rắn hơn nhờ chiến tranh, nhưng nền kinh tế của đất nước cuối cùng sẽ cần xuất khẩu dầu mỏ và việc giảm bớt các lệnh trừng phạt để tồn tại. Áp lực kinh tế đã thúc đẩy một số nhà lãnh đạo chính trị, bao gồm cả Tổng thống Masoud Pezeshkian, đề xuất quay trở lại các điều khoản của bản ghi nhớ với Hoa Kỳ.

Nền kinh tế Iran cuối cùng sẽ cần xuất khẩu dầu mỏ và việc giảm bớt các lệnh trừng phạt để tồn tại.

Nhưng nếu áp lực lên nền kinh tế khiến Tehran tuyệt vọng, các lãnh đạo Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo, những người nắm quyền quyết định cuối cùng, có thể chọn cách leo thang tình hình thay vì tìm kiếm sự thỏa hiệp. Iran có thể siết chặt hơn nữa mọi nỗ lực của Mỹ nhằm ép tàu thuyền đi qua eo biển, bao gồm cả việc rải thêm thủy lôi (như họ đã chuẩn bị làm vào ngày 30 tháng 8, dẫn đến một cuộc tấn công của Mỹ), và họ có thể tìm cách đóng cửa các đường ống dẫn dầu của Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất vốn đi vòng qua eo biển và vận chuyển hàng triệu thùng dầu mỗi ngày từ vùng Vịnh. ​​Hoặc, bên cạnh các cuộc tấn công lẻ tẻ hiện tại, Tehran có thể phát động một cuộc tấn công quân sự lớn, sử dụng kho tên lửa và máy bay không người lái còn lại để phá hủy phần lớn cơ sở hạ tầng của các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh, làm hư hại các căn cứ và tàu chiến của Mỹ, và thậm chí tấn công Israel. Nếu cuộc tấn công như vậy thành công, nhu cầu cứu vãn các khoản đầu tư khổng lồ vào cơ sở hạ tầng dầu mỏ của các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh có thể khiến họ bị loại khỏi liên minh không chính thức với Mỹ hoặc buộc Washington phải chấp nhận các điều khoản của Iran về việc mở lại eo biển.

Nếu Iran leo thang theo cách này, chính quyền Trump sẽ phải trả đũa bằng quân sự bất chấp sự miễn cưỡng của họ. Theo các nguồn tin quân sự nước ngoài, Hoa Kỳ và Israel đã lên kế hoạch cho một cuộc tấn công đường không quy mô lớn như vậy vào đầu tháng 8, lớn hơn và gây thiệt hại nặng nề hơn nhiều so với các vụ đánh bom trước đó. Nhưng Washington đã hủy bỏ cuộc tấn công một phần vì lo ngại của các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh về khả năng trả đũa.

Mọi kịch bản đều có thể xảy ra. Iran thường chọn cách leo thang, nhưng xét đến việc nền kinh tế và các lực lượng ủy nhiệm của nước này đã bị ảnh hưởng nặng nề như thế nào kể từ năm 2023, có khả năng Iran sẵn sàng đàm phán thay vì đầu hàng. Khi tình trạng bế tắc kéo dài, và nếu Washington không nhượng bộ, giới lãnh đạo Iran cuối cùng sẽ phải quyết định lựa chọn nào trong ba phương án: đàm phán một thỏa hiệp tương tự như bản ghi nhớ, nâng cao mức độ căng thẳng bằng hành động gây hấn, hoặc kéo dài lệnh phong tỏa trong khi tự đặt mình vào thế bất lợi ngày càng tăng.

Thắng bằng trận hòa

Khi Hoa Kỳ và Israel phát động cuộc tấn công vào Iran hồi tháng Hai, họ không thể lường trước được rằng sáu tháng sau kết quả sẽ là một cuộc phong tỏa kép eo biển Hormuz. Các nhà lãnh đạo Israel và Mỹ có lẽ đã nghĩ rằng họ sẽ tiêu diệt được chế độ Iran hoặc buộc Tehran phải thỏa hiệp. Nhưng giờ đây, xét đến các lựa chọn khác, chấp nhận thế bế tắc là lựa chọn tốt nhất có thể đối với Hoa Kỳ. Hoa Kỳ không thể nhanh chóng đánh bại Iran, nhưng họ vẫn có khả năng gánh chịu tốt hơn những tổn thất của cuộc phong tỏa hiện tại khi nền kinh tế Iran dần dần suy yếu dưới áp lực.

Rủi ro lớn nhất đối với tình trạng bế tắc hiện tại là nếu Iran quyết định leo thang. Washington cần cảnh báo Iran về những hậu quả nghiêm trọng mà nước này sẽ phải đối mặt nếu phát động một cuộc tấn công quy mô lớn hoặc khởi động lại chương trình hạt nhân của mình. Chỉ có sức mạnh của Mỹ mới có thể răn đe Iran. Do đó, Washington nên duy trì tình trạng bế tắc nhưng phải sẵn sàng đáp trả bằng một cuộc phản công thực sự tàn khốc nếu Iran nâng cao mức độ căng thẳng. Với vị thế của Mỹ ngày càng mạnh mẽ hơn theo thời gian, lợi thế thực sự duy nhất của Iran nằm ở việc phản kháng vừa đủ để tránh kích hoạt một phản ứng mạnh mẽ như vậy từ phía Mỹ.

Tình trạng bế tắc đi kèm với những lời đe dọa thích đáng có thể là chiến lược không chỉ để giành chiến thắng trong cuộc chiến mà còn để củng cố và phát huy những thành quả quan trọng mà Washington đã đạt được trong cuộc xung đột kéo dài ba năm với Iran và các lực lượng ủy nhiệm của nước này. Chiến lược này sẽ không tự mình thay đổi toàn bộ Trung Đông, nhưng bằng cách đặt Iran vào vị thế yếu hơn, nó có thể khuyến khích sự kiềm chế cần thiết từ phía Tehran.

JAMES F. JEFFREY là Nghiên cứu viên danh dự Philip Solondz tại Viện Chính sách Trung Đông Washington. Ông từng là viên chức Ngoại giao dưới bảy chính quyền Hoa Kỳ. Từ năm 2018 đến năm 2020, ông là Đặc phái viên về vấn đề Syria và Đặc sứ tại Liên minh Toàn cầu chống ISIS.

Nguồn: The Case for a Stalemate With Iran https://www.foreignaffairs.com/iran/case-stalemate-iran