5197 - Đài Loan kích hoạt nỗi sợ hãi mà Bắc Kinh lựa chọn như thế nào?

Charles Edward Gehrke

Hình ảnh: Bộ Quốc phòng Nhật Bản thông qua Wikimedia Commons

Những lời giải thích thông thường về tầm quan trọng của Đài Loan đối với Đảng Cộng sản Trung Quốc khá quen thuộc: toàn vẹn lãnh thổ, uy tín của các cam kết răn đe, cạnh tranh quyền lực với Hoa Kỳ, giá trị chiến lược của chuỗi đảo đầu tiên, và ngành công nghiệp bán dẫn tập trung tại các cơ sở sản xuất của TSMC. Những lời giải thích này có vẻ hợp lý, nhưng chúng không kể hết toàn bộ câu chuyện. Tính toán chiến lược hợp lý không thể tạo ra một lập trường mà trong đó một quốc gia sở hữu vũ khí hạt nhân với nền kinh tế lớn thứ hai thế giới lại coi một hòn đảo dân chủ với 23 triệu dân là một cuộc khủng hoảng thường trực, không thể thương lượng. Nhưng điều gì là hợp lý phần lớn phụ thuộc vào cách lịch sử đã định hình bạn và cách bạn tự định nghĩa bản thân mình.

Lập trường của Đảng Cộng sản Trung Quốc đối với Đài Loan không chủ yếu xuất phát từ tính toán chiến lược, ít nhất là không theo cách hiểu từ bên ngoài. Lập trường này được thúc đẩy bởi một tổn thương chính trị mà đảng này luôn lựa chọn và nhấn mạnh: ba thiên niên kỷ lịch sử chính trị Trung Quốc, được diễn giải thông qua cái mà tôi gọi là mô hình phân mảnh. Mô hình này mô tả tình huống một chế độ bị lật đổ thiết lập một nút quyền lực đối lập tiếp tục tuyên bố chủ quyền đối với toàn bộ lãnh thổ. Sau đó, nó hoặc tái chiếm trung tâm hoặc bị tiêu diệt. Việc nhị nguyên này là sai lầm không quan trọng: đó là câu chuyện đã được chấp nhận và được nuôi dưỡng một cách đầy mưu mô.

Bắc Kinh nhận thấy rằng những tổn thương văn minh lặp đi lặp lại được viện dẫn nhân danh sự ổn định chế độ không dễ dàng bị xóa bỏ. Cách thức mà đảng này buộc phải hành động được định hình bởi câu chuyện này. Đối với Hoa Kỳ, hậu quả là đáng kể: Sự răn đe được xây dựng dựa trên việc áp đặt chi phí có thể thất bại nếu Bắc Kinh coi chính sự không hành động là mối đe dọa đến sự tồn tại của chế độ. Do đó, việc hiểu được khuôn mẫu lịch sử mà Đảng Cộng sản Trung Quốc sử dụng để diễn giải vấn đề Đài Loan là cần thiết để hiểu điều gì sẽ răn đe Bắc Kinh và chiến lược của Hoa Kỳ có nhiều khả năng mắc sai lầm ở đâu.

Chấn thương chính trị của Trung Quốc: Trải nghiệm và được tạo ra

Phân tích so sánh của Victoria Tin-bor Hui về sự hình thành nhà nước Trung Quốc và châu Âu cho rằng cả sự thống nhất Trung Quốc lẫn sự phân mảnh châu Âu đều không phải là điều tất yếu về mặt cấu trúc: Cả hai đều là sản phẩm của những lựa chọn chiến lược, đặc biệt là các cuộc cải cách tự cường cho phép các quốc gia hùng mạnh thôn tính các đối thủ. Bà đặc biệt phản đối thuyết định mệnh địa lý và ủng hộ thuyết tác động chính trị: Vùng trung tâm Trung Quốc cũng dễ bị phân mảnh chính trị như bất kỳ khu vực nào khác. Không có khuôn mẫu nào được định trước. Trung Quốc chưa bao giờ được định sẵn là một quốc gia thống nhất được kiểm soát tập trung. Việc điều đó xảy ra nhiều lần không có giá trị nội tại, nhưng lại có giá trị tuyên truyền to lớn đối với bất kỳ ai muốn chỉ ra một truyền thống thống nhất chính trị. Các khuôn mẫu lịch sử có thể không mang tính định mệnh, nhưng chúng lại hữu ích về mặt chính trị, và mô típ thống nhất của Trung Quốc đã chứng tỏ vô cùng hữu ích đối với Đảng Cộng sản Trung Quốc.

Sự chia cắt và thống nhất là nhịp điệu định hình đời sống chính trị Trung Quốc, và một thế hệ công dân Trung Quốc — bao gồm cả các cán bộ hiện nay — đã được giáo dục về điều đó theo cách mà các sĩ quan Mỹ được giáo dục về bài học từ Trận Trân Châu Cảng và Khủng hoảng tên lửa Cuba. Về cả hai khía cạnh, các sự kiện đều có thật và được ghi chép lại, nhưng nền giáo dục Mỹ tập trung vào các sự kiện như là sản phẩm của thời đại và hoàn cảnh địa chính trị, chứ không phải là một mô típ lịch sử. Các tác phẩm lịch sử về các đế chế Trung Hoa thời kỳ đầu của Mark Edward Lewis ghi lại chu kỳ này từ nguồn gốc của nó: thời kỳ Chiến Quốc trước khi nhà Tần thống nhất vào năm 221 trước Công nguyên và sự sụp đổ của nhà Hán thành Tam Quốc. Mô hình này lặp lại qua các nhà Tùy, nhà Đường, sự phân chia của nhà Tống và cuộc chinh phục của nhà Nguyên Mông. Nhà Minh đánh đuổi nhà Nguyên Mông, thống nhất Trung Quốc, sau đó sụp đổ trước nhà Thanh Mãn Châu. Các triều đình trung thành với nhà Minh ở phía Nam tồn tại gần hai thập kỷ, tuyên bố quyền lực hợp pháp tiếp tục đối với toàn bộ đế chế cũ của họ . Sự sụp đổ của nhà Thanh năm 1912 dẫn đến tình trạng quân phiệt, nội chiến và khiến Trung Quốc dễ bị Nhật Bản xâm lược.

Bài học mà Đảng Cộng sản Trung Quốc hiện đại đã chọn để học hỏi và dựa vào là: Khi một triều đại Trung Quốc sụp đổ, chế độ bị lật đổ hoặc những người kế vị không chấp nhận thất bại và thiết lập một nhà nước độc lập. Họ di dời, tuyên bố chủ quyền tiếp tục đối với toàn bộ lãnh thổ, và tiếp tục là một thách thức thường trực đối với tính hợp pháp của bất cứ ai đang nắm giữ trung tâm quyền lực. Nhà Đông Tấn đã chạy về phía nam sau sự sụp đổ của nhà Tây Tấn và cai trị từ Nam Kinh trong hơn một thế kỷ trong khi các triều đại không phải của Trung Quốc nắm giữ miền bắc. Nhà Nam Minh đã thiết lập các triều đình đối lập sau cuộc chinh phục của người Mãn Châu và chiến đấu trong gần 20 năm. Kết luận có thể rút ra nếu chỉ xem xét những trường hợp này là bên tranh giành quyền lực đại diện cho một thách thức sống còn đối với tính hợp pháp của triều đại cầm quyền, và triều đại nào dung túng sự tồn tại của bên tranh giành quyền lực cuối cùng đã bị đánh giá là thất bại trong bài kiểm tra cơ bản về quản trị.

Bài kiểm tra đó có một cái tên quen thuộc đến mức trở thành sáo rỗng, chính vì thế mà tầm quan trọng thực tiễn của nó thường bị đánh giá thấp: Thiên mệnh. Khái niệm này, có từ đầu triều đại nhà Chu, không phải là học thuyết thần quyền theo nghĩa của châu Âu . Nó được hiểu rõ hơn như một tiêu chuẩn đánh giá năng lực. Dingxin Zhao đã phân tích cách Tây Hán kết hợp tính hợp pháp đạo đức của Nho giáo và sự kiểm soát hành chính của Pháp gia, với Thiên mệnh là thước đo của hệ thống đó: Người cai trị nắm giữ Thiên mệnh chừng nào ông ta còn cai trị một cách có năng lực, duy trì trật tự và bảo toàn sự thống nhất của vương quốc. Việc tước bỏ Thiên mệnh được thể hiện qua các thảm họa tự nhiên, bất ổn dân chúng, và trên hết là sự rạn nứt trong sự thống nhất chính trị — khi người cai trị thất bại về mặt đạo đức.

Sự tồn tại của một ứng cử viên đối thủ, do đó, là bằng chứng cho thấy nhiệm vụ đang bị nghi ngờ và là sự bác bỏ trực tiếp tính hợp pháp của chế độ. Nó là một phần của khuôn khổ đánh giá mà qua đó tính hợp pháp chính trị đã được đánh giá từ rất lâu trước đây, và đó là khuôn khổ mà Bắc Kinh đã chọn để tự đánh giá mình. Nghiên cứu của Zheng Wang về ký ức chính trị Trung Quốc cho thấy đảng duy trì khuôn khổ này thông qua các trường học của mình. Chiến dịch giáo dục lòng yêu nước được phát động sau năm 1989 đã lựa chọn lịch sử nào cần ghi nhớ, đặt Thế kỷ Nhục mạ và sự đồng nhất quốc gia với sự tồn vong của quốc gia vào trung tâm bản sắc Trung Quốc. Wang, mượn thuật ngữ của nhà tâm thần học Vamik Volkan, gọi đây là một chấn thương được lựa chọn. Khuôn mẫu này không chỉ được kế thừa mà còn được nhà nước tích cực củng cố. Sự củng cố này càng làm hạn chế Bắc Kinh hơn nữa về vấn đề Đài Loan. Việc nhượng bộ trở thành một đòn giáng mạnh vào tính hợp pháp, vượt xa tầm quan trọng thực sự của nó.

Đài Loan phù hợp với mô hình mà Bắc Kinh đã lựa chọn, với độ chính xác đáng báo động đối với bất kỳ ai chịu trách nhiệm lập kế hoạch răn đe ở Tây Thái Bình Dương. Năm 1949, Quốc dân đảng Trung Hoa dưới sự lãnh đạo của Tưởng Giới Thạch đã rút lui về Đài Loan sau khi thua cuộc nội chiến trước lực lượng Cộng sản của Chủ tịch Mao Trạch Đông. Họ không thành lập một quốc gia độc lập. Họ thành lập Cộng hòa Trung Hoa trên Đài Loan và duy trì, trong nhiều thập kỷ, rằng họ là chính phủ hợp pháp của toàn Trung Quốc. Quốc dân đảng chiếm giữ ghế của Trung Quốc tại Liên Hợp Quốc cho đến năm 1971. Họ duy trì lập trường tái chiếm Đài Loan cho đến tận Chiến tranh Lạnh. Yêu sách đối lập đã dịu đi theo thời gian khi Đài Loan dân chủ hóa và phát triển bản sắc riêng , nhưng thực tế cấu trúc vẫn không thay đổi: Một chế độ bại trận đã rút lui về một vị trí gần đó, tuyên bố chủ quyền và đã tồn tại trong 77 năm dưới sự bảo hộ của nước ngoài.

Tất cả những điều này kể nên một câu chuyện rất mạch lạc, và đó là câu chuyện mà Đảng Cộng sản Trung Quốc đã kể trong nhiều thập kỷ. Nhưng câu chuyện về "Thế kỷ nhục nhã", trải dài từ Chiến tranh thuốc phiện, cuộc xâm lược của Nhật Bản cho đến chiến thắng của Đảng Cộng sản, không phải là phân tích lịch sử mà là sự sắp đặt chính trị. Rana Mitter chỉ ra cách câu chuyện về kinh nghiệm của Trung Quốc trong Thế chiến II được xây dựng một cách có chủ ý để chuẩn bị cho cấu trúc đe dọa trong dân chúng Trung Quốc đối mặt với một tải trọng cảm xúc cụ thể: ký ức về sự bóc lột của nước ngoài và sự suy thoái văn minh, với Đảng Cộng sản Trung Quốc được định vị là tác nhân duy nhất của sự phục hồi. "Sự phục hưng vĩ đại của dân tộc Trung Hoa " của Tổng Bí thư Tập Cận Bình vừa là một khẩu hiệu vừa là một cam kết - được diễn đạt bằng ngôn ngữ của mệnh lệnh - rằng Đảng Cộng sản Trung Quốc sẽ hoàn thành nhiệm vụ văn minh mà mọi triều đại trước đây đều được đánh giá dựa trên đó. Việc Đài Loan tiếp tục ly khai, trong khuôn khổ này, là bằng chứng cho thấy nhiệm vụ đó vẫn chưa hoàn thành.

Luận điểm của Đảng Cộng sản Trung Quốc dường như đã vượt qua chính những ví dụ phản bác trong lịch sử. Triều đại Bắc Tống đã cùng tồn tại với nước láng giềng Liêu sau nhiều thập kỷ chiến tranh. Theo Hiệp ước Chân Nguyên năm 1005, họ đã chấp nhận người cai trị nhà Liêu như một hoàng đế ngang hàng . Triều đại Đông Tấn, mà theo cách hiểu của đảng coi là một bên tranh giành ngôi vị, đã mở ra kỷ nguyên đa quốc gia: Từ năm 317 đến năm 589 sau Công nguyên, qua thời Nam Bắc triều, Trung Quốc hoạt động như một hệ thống các quốc gia đối địch trong hơn 250 năm. Triều đình nhà Nguyên, với tên gọi Bắc Nguyên , đã chống lại mọi nỗ lực của nhà Minh nhằm tiêu diệt họ bằng cách lưu đày ở Mông Cổ . Những sự kiện lịch sử này dường như đặt ra câu hỏi về chân lý rằng một bên tranh giành ngôi vị tiếp tục duy trì chủ quyền tuyệt đối là điều không thể chấp nhận được. Tuy nhiên, Đảng Cộng sản Trung Quốc, sau khi đã hoàn toàn cam kết với mô hình này, không thể chấp nhận lịch sử mà họ không lựa chọn.

Việc coi các bên tranh chấp chủ quyền, các vùng lãnh thổ ly khai và mọi hình thức tranh chấp lãnh thổ khác như một vấn đề sống còn không chỉ là đặc điểm của Đảng Cộng sản Trung Quốc. Về mặt kỹ thuật, Triều Tiên và Hàn Quốc vẫn đang trong tình trạng chiến tranh và cả hai chính phủ đều coi thực tế đó là một vấn đề sống còn, thế nhưng hòa bình phần lớn đã được duy trì trên bán đảo trong bảy mươi năm. Thời gian đã tách rời việc thống nhất khỏi sự tồn tại của chế độ. Nga đã nhiều lần thể hiện sự sẵn sàng sử dụng vũ lực chống lại các nước láng giềng vì nhiều lý do khác nhau, tất cả đều được coi là vấn đề sống còn. Chúng đúng là vấn đề sống còn: chỉ đối với Vladimir Putin, chứ không phải đối với nhà nước Nga. Điều làm nên sự khác biệt của mô hình Trung Quốc là nguồn gốc sâu xa của sự dối trá. Trung Quốc có thể tự hào tuyên bố có một lịch sử ngôn ngữ và văn minh kéo dài hàng thiên niên kỷ, và đây chính xác là điều mà Đảng Cộng sản Trung Quốc đã cố gắng khai thác. Bằng cách đó, họ đã củng cố quyền kiểm soát của mình đối với một lượng lãnh thổ và dân số khổng lồ, nhưng họ cũng đã tự trói buộc mình vào một khuôn mẫu lỗi thời mà họ thấy hữu ích để vun đắp và đã làm như vậy theo cách mà chế độ không thể dễ dàng từ bỏ.

Một sự lựa chọn sẽ trở thành một ràng buộc khi nó được ghi vào các thể chế, và điều này đã được ghi ở khắp mọi nơi. Luật Chống Ly khai năm 2005 đã đưa yêu sách này vào luật. Luật Giáo dục Yêu nước năm 2023 biến thống nhất đất nước thành môn học bắt buộc trong giáo dục nhà nước và gọi việc hoàn thành nó là “nghĩa vụ thiêng liêng” của tất cả người Trung Quốc, bao gồm cả người Đài Loan. Sách trắng năm 2022 tuyên bố thống nhất là điều không thể thiếu đối với sự phục hưng quốc gia — khẩu hiệu đặc trưng của Tập Cận Bình. Năm 2013, Tập Cận Bình nói với một phái viên Đài Loan rằng vấn đề này không thể truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác, điều này tạo nên một sự khác biệt rõ rệt so với sự sẵn sàng chờ đợi cả ngàn năm của Đặng Tiểu Bình . Mỗi lớp ràng buộc đều làm tăng cái giá phải trả cho việc từ bỏ, bất kể nguồn gốc của nó là gì. Sau ba thập kỷ củng cố, thống nhất đất nước gắn bó chặt chẽ hơn với sự tồn tại của chế độ ở Bắc Kinh so với thời điểm chiến dịch bắt đầu.

Tuy nhiên, những mối liên kết đó vẫn có một số điểm yếu. Các cuộc khảo sát do Jessica Chen Weiss và Allan Dafoe thực hiện cho thấy người dân Trung Quốc trừng phạt các nhà lãnh đạo vì những lời đe dọa suông, nhưng lại tán thành những tuyên truyền coi sự kiềm chế hiện tại là con đường dẫn đến thành công trong tương lai. Đảng có thể dễ dàng bán sự kiên nhẫn trong nước hơn bất cứ điều gì trông giống như sự rút lui dưới áp lực nước ngoài. Triều Tiên cho thấy công cụ này có thể bị đặt xuống và cái giá phải trả sẽ như thế nào. Khi nhà lãnh đạo tối cao Kim Jong Un từ bỏ mục tiêu thống nhất vào tháng 1 năm 2024 , ông ta đã phải tuyên bố Hàn Quốc là “kẻ thù chính”, bãi bỏ các cơ quan được xây dựng xung quanh mục tiêu thống nhất, và ra lệnh phá hủy một tượng đài mà cha ông đã xây dựng để tưởng nhớ điều đó. Bình Nhưỡng có thể làm được điều đó bởi vì tính hợp pháp của họ hiện dựa trên một triều đại, chứ không phải là hoàn thành một nhiệm vụ quốc gia. Bắc Kinh đã đặt cược tính hợp pháp của mình vào sự phục hưng, và sách trắng của chính họ gọi thống nhất là điều không thể thiếu. Việc đặt công cụ này xuống có nghĩa là thừa nhận rằng khẩu hiệu đó không thể thực hiện được. Do đó, bất kỳ động thái nào của Bắc Kinh theo hướng của Bình Nhưỡng sẽ cho thấy đảng đang nới lỏng sự kiểm soát đối với nỗi sợ hãi mà họ đã nuôi dưỡng. Một sự thay đổi lãnh đạo sẽ cho chúng ta cái nhìn sâu sắc chưa từng có về việc liệu việc áp dụng khuôn mẫu này là do thể chế hay do cá nhân. Một tổng bí thư mới của Đảng Cộng sản Trung Quốc có thể thay đổi hoàn toàn các ưu tiên của Trung Quốc, và sự thay đổi như vậy sẽ cho phép một cách giữ thể diện để lặng lẽ từ bỏ khuôn mẫu. Nếu điều đó – hoặc bất cứ điều gì tương tự – xảy ra, thì chúng ta sẽ biết chính xác khuôn mẫu nào đã được áp dụng. Thử thách thực sự sẽ diễn ra trong nhiều năm. Liệu luận điệu của Đảng Cộng sản Trung Quốc có tiếp tục nhấn mạnh việc thống nhất với Đài Loan, hay nó chỉ đơn giản là dần biến mất khỏi các thông tin liên lạc của đảng, mà chưa bao giờ bị từ bỏ một cách chính thức?

Mô phỏng chiến tranh dựa trên các giả định

Đây là điểm mà các cuộc diễn tập chiến tranh cho thấy một lỗ hổng trong kế hoạch của Mỹ. Hầu hết các cuộc diễn tập chiến tranh hoặc các phân tích mô phỏng tình huống khẩn cấp ở Đài Loan đều gán việc ra quyết định của Trung Quốc vào khuôn khổ của một tác nhân hợp lý: Bắc Kinh tính toán chi phí, cân nhắc xác suất và hành động khi giá trị kỳ vọng của hành động quân sự vượt quá giá trị kỳ vọng của việc kiềm chế. Các chuyên gia đánh giá hiểu rõ sự mất cân bằng giữa mô hình và việc ra quyết định thực tế. Các mô hình chính xác về khả năng và hậu cần — nơi có dữ liệu — nhưng có thể thô sơ về cách đối phương thực sự quyết định, ở những điểm quan trọng nhất. Độ chính xác thường phụ thuộc vào kiến ​​thức sâu rộng của người lãnh đạo nhóm nghiên cứu về đời sống chính trị Trung Quốc. Một trò chơi có thể báo cáo tỷ lệ xuất kích đến từng chữ số thập phân nhưng vẫn dựa trên phỏng đoán về những gì Bắc Kinh lo sợ.

Stephen Downes-Martin đã chỉ ra rằng các phương pháp đánh giá tiêu chuẩn bị sụp đổ chính xác trước những vấn đề chiến lược mới mẻ này, nơi dữ liệu còn hạn chế. Ví dụ công khai chi tiết nhất là loạt trò chơi chiến tranh của Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế về cuộc xâm lược Đài Loan của Trung Quốc , được xây dựng dựa trên các quy tắc nghiên cứu tác chiến và các giá trị cơ sở "có khả năng xảy ra nhất". Theo thiết kế và định nghĩa, đó là một mô hình hành động hợp lý, và chỉ riêng mô hình hành động hợp lý có nguy cơ thiếu tinh tế trong việc xử lý nhận thức về mối đe dọa của đối phương. Trung tâm không xây dựng trò chơi của mình để giải quyết vấn đề này một cách cụ thể, nhưng bất kỳ trò chơi nào được xây dựng để đánh giá phản ứng và trả đũa đều phải xem xét nó. Hiện tượng phản chiếu , trong đó các nhà hoạch định giả định rằng đối phương đánh giá chi phí theo cách tương tự như họ, vẫn là một vấn đề được thừa nhận trong cách xây dựng các trò chơi chiến tranh.

Với tư cách là nhà thiết kế và giám khảo trò chơi chiến tranh tại Học viện Chiến tranh Hải quân Hoa Kỳ, tôi coi đó là một nguyên tắc làm việc thận trọng rằng việc bỏ qua khuôn mẫu phân mảnh tiềm ẩn rủi ro: Để hoàn chỉnh, các trò chơi phải kết hợp nó, ngay cả khi chỉ là sự hiểu biết giữa các thành viên ban giám khảo. Tính toán quyết định của Bắc Kinh không chỉ bao gồm chi phí quân sự của hành động mà còn cả chi phí văn minh của sự không hành động. Sự so sánh thích hợp không phải là “chúng ta có thể thắng hay không”, mà là “đảng có thể tồn tại khi trở thành triều đại đã mất đi nhiệm kỳ hay không”.

Một trò chơi được xây dựng theo cách này sẽ có hành vi khác. Khi nhóm đối thủ được điều khiển bởi các chuyên gia hiểu rõ Trung Quốc hiện đại như một thể chế chính trị, phe Đỏ sẽ khó bị ngăn chặn hơn ở các mức độ leo thang thấp hơn, sẵn sàng chấp nhận những chi phí mà các mô hình hành động hợp lý cho là quá lớn, và nhạy cảm hơn với những hành động khiêu khích mang tính biểu tượng mà các mô hình tập trung vào năng lực bác bỏ là không có ý nghĩa chiến lược. Đây là hành vi mà phân tích mở về tính toán của Trung Quốc đối với Đài Loan đã dự đoán. Một số phân tích gần đây cho rằng việc thống nhất gắn liền với tính hợp pháp của chế độ, và mô tả không phải là những cuộc chiến tranh có tính toán mà là những cuộc chiến tranh cần thiết: được tiến hành bởi vì cái giá của sự không hành động chính là sự tồn tại của chế độ. Mô hình của Bắc Kinh không làm cho xung đột trở nên không thể tránh khỏi. Nó làm cho ngưỡng thấp hơn và các yếu tố kích hoạt khác với hầu hết các nhà hoạch định chính sách của Mỹ giả định.

Vậy tất cả những điều này có ý nghĩa gì đối với chiến lược thực tế? Nếu lập trường của Đảng Cộng sản Trung Quốc đối với Đài Loan được thúc đẩy bởi tính toán lợi ích-chi phí hợp lý, thì răn đe là vấn đề tăng chi phí cho đến khi giá trị kỳ vọng của hành động quân sự giảm xuống dưới giá trị kỳ vọng của hiện trạng. Đây là logic làm nền tảng cho hầu hết các kế hoạch răn đe của Mỹ, và nó có cơ sở lý luận vững chắc trong các tác phẩm của Thomas Schelling và truyền thống răn đe hợp lý rộng lớn hơn . Nhưng nếu lập trường của Đảng Cộng sản Trung Quốc được thúc đẩy bởi việc kích hoạt một khuôn mẫu đe dọa văn minh lỗi thời mà họ tự lựa chọn nhân danh sự thống nhất quốc gia, thì khuôn khổ lợi ích-chi phí là không đầy đủ. Lý thuyết về tác nhân hợp lý vẫn đúng, nhưng khi Đảng Cộng sản Trung Quốc áp dụng nó cho chính mình, cần phải hiểu rằng khuôn mẫu đe dọa mà Bắc Kinh lựa chọn đã bóp méo sự phân mảnh thành sự sụp đổ của chế độ.

Nếu xét đến khía cạnh logic cực đoan, việc đối xử nhẹ nhàng với Trung Quốc và Đảng Cộng sản Trung Quốc chỉ vì họ đã gắn bó với một ý tưởng và sở hữu kho vũ khí hạt nhân đáng kể dường như là công thức dẫn đến sự nhượng bộ. Thực tế là, răn đe hiệu quả đòi hỏi một mô hình chính xác về nhận thức mối đe dọa của đối phương, và mô hình mà hầu hết các nhà hoạch định chính sách Mỹ đang sử dụng là chưa hoàn chỉnh. Răn đe có tính đến cấu trúc thực sự sẽ phải xem xét nghiêm túc khả năng lãnh đạo Đảng Cộng sản Trung Quốc chấp nhận những cái giá mà mô hình hành động hợp lý hiện tại phân loại là phi lý, bởi vì khuôn mẫu mối đe dọa mà họ lựa chọn phân loại cái giá của việc không hành động là sự sụp đổ của chế độ. Nó sẽ hiểu rằng những yêu cầu công khai, những màn phô trương sức mạnh và ngôn ngữ đặt Hoa Kỳ vào vị trí là cường quốc nước ngoài mới nhất ra lệnh cho Trung Quốc không có tác dụng răn đe. Chúng chỉ làm leo thang xung đột.

Một lập luận phản bác gay gắt hơn là điều này sẽ thưởng cho Bắc Kinh: Nếu việc khơi gợi nỗi đau thương có thể mua được sự kiềm chế của Mỹ, thì Bắc Kinh có mọi lý do để tiếp tục làm điều đó. Nhưng điều mà họ mua được chỉ là sự kiềm chế mang tính biểu tượng. Việc cung cấp vũ khí, triển khai quân đội, huấn luyện và cam kết duy trì hiện trạng, vì vậy việc khơi gợi nỗi đau thương không mang lại cho Bắc Kinh bất cứ thứ gì để chống lại. Mỗi lần khơi gợi nỗi đau thương lại càng siết chặt còng tay. Bắc Kinh càng gắn chặt tính hợp pháp của mình với việc thống nhất đất nước, thì bất kỳ sự rút lui nào có thể nhìn thấy càng trở nên tốn kém và họ càng có ít lựa chọn hơn. Việc giữ kín lý do trong khi vẫn cung cấp năng lực khiến Bắc Kinh phải trả giá cho những lời lẽ hoa mỹ của mình mà không thu được gì.

Gần đây, Washington lại làm điều ngược lại. Khi được hỏi vào tháng 5 liệu ông có chấp thuận gói vũ khí trị giá 14 tỷ đô la đang chờ phê duyệt cho Đài Loan hay không, Tổng thống Donald Trump cho biết ông đang "tạm hoãn" việc này và nói thêm rằng "nó phụ thuộc vào Trung Quốc", đồng thời nói thêm: " Thẳng thắn mà nói, đây là một con bài đàm phán rất tốt cho chúng ta ". Việc đưa ra năng lực quân sự trong khi các hội nghị thượng đỉnh vẫn tiếp diễn là một trong những điều mà lập luận này loại trừ.

Việc tước bỏ đòn bẩy ngôn từ của Bắc Kinh đồng nghĩa với việc phải xem xét lại một số yếu tố trong cách tiếp cận hiện tại. Điều đó không có nghĩa là khuất phục: Nó có nghĩa là khai thác những xiềng xích mà Đảng Cộng sản Trung Quốc tự đặt ra cho mình. Thứ nhất, trong môi trường phát tín hiệu, sự khác biệt quan trọng nằm ở hai loại tuyên bố. Những tuyên bố về những gì Hoa Kỳ sẽ làm nếu vũ lực được sử dụng phản ánh sự tính toán chi phí của Bắc Kinh, và đó là nơi mà sự răn đe tồn tại. Những tuyên bố về Đài Loan là gì, vị thế của nó và vai trò của nó trong cuộc đấu tranh giữa dân chủ và chuyên chế phản ánh khuôn mẫu. Washington nên đưa ra loại tuyên bố thứ nhất một cách rõ ràng và thường xuyên, và loại thứ hai càng ít càng tốt.

Các phái đoàn Quốc hội đến Đài Bắc được thiết kế để thể hiện quyết tâm đối với Bắc Kinh. Trên thực tế, chúng lại tạo cớ cho Bắc Kinh. Chuyến thăm của cựu Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi năm 2022 là trường hợp rõ ràng nhất. Tác động lâu dài của nó là tạo cơ hội cho Bắc Kinh xóa bỏ đường ranh giới giữa eo biển Đài Loan : chỉ riêng trong tháng 8 năm 2022, 302 máy bay của Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc đã vượt qua đường ranh giới này, và đến năm 2025, con số này chỉ còn khoảng 1.500 chiếc mỗi năm và không còn được đưa tin nữa. Bắc Kinh có thể đã muốn có một cái cớ từ trước, nhưng chuyến thăm đã cung cấp điều đó. Những hành động như vậy công khai lặp lại mô hình các cường quốc nước ngoài can thiệp vào những gì Đảng Cộng sản Trung Quốc phải coi là mối đe dọa đối với chính mình. Một chuyến bay vận tải qua eo biển Đài Loan hoặc một vụ bán vũ khí âm thầm báo hiệu một điều hoàn toàn khác, và đó là tín hiệu mà Bắc Kinh có thể hiểu được mà không cần một phản ứng ồn ào.

Thời gian có thể được sử dụng để có lợi cho Hoa Kỳ. Đài Loan càng duy trì độc lập lâu thì việc thống nhất càng ít mang tính sống còn, miễn là mô hình đó không liên tục được tái hiện. Hoa Kỳ không thể bỏ rơi Đài Loan hoặc ngừng chuẩn bị quân sự, nhưng phải phân biệt giữa các tín hiệu răn đe bằng cách tăng chi phí và các tín hiệu leo ​​thang bằng cách củng cố khuôn mẫu và tạo ra một màn kịch công khai mà Đảng Cộng sản Trung Quốc phải đáp trả hoặc mất uy tín. Hoa Kỳ phải có kỷ luật trong việc triển khai lực lượng nào và khi nào. Việc xây dựng năng lực thầm lặng có tác dụng răn đe bằng cách thay đổi tính toán quân sự mà không kích hoạt câu chuyện văn minh, ngay cả khi năng lực được xây dựng là có sức tàn phá khủng khiếp. Có một phép thử đơn giản: Hành động đó có làm thay đổi cán cân quân sự hay chỉ đưa ra một tuyên bố mà Đảng Cộng sản Trung Quốc phải đáp trả bằng các biện pháp leo thang? Phản ứng của Bắc Kinh có thể được xem xét một cách hợp pháp khi chúng liên quan đến những điều mà Hoa Kỳ dự định nói. Bắc Kinh không có quyền phủ quyết việc ai được đến Đài Bắc. Washington nên cử người đến khi chuyến thăm mang lại lợi ích và giữ họ lại khi điều đó chỉ tạo cớ cho Bắc Kinh. Những gì Hoa Kỳ làm hoàn toàn là việc riêng của họ.

Nguy hiểm chính của cách tiếp cận này là việc phát tín hiệu không đủ mạnh. Nếu Hoa Kỳ chỉ công khai những tuyên bố làm thay đổi đáng kể cán cân quân sự ở Thái Bình Dương, có khả năng Đảng Cộng sản Trung Quốc sẽ cảm thấy tự tin hơn để thử thách các giới hạn đã được thiết lập. May mắn thay, đây là vấn đề mà tình hình hiện tại có thể giải quyết được. Bắc Kinh luôn phản ứng thái quá trước các tín hiệu của Hoa Kỳ: Thực tế, đó là điểm mấu chốt của toàn bộ phân tích này. Điều đó có nghĩa là bất kỳ sự phát tín hiệu không đủ mạnh nào cũng có thể dễ dàng được khắc phục. Việc phát tín hiệu không đủ mạnh kéo dài sẽ được khắc phục bằng một tuyên bố rõ ràng và có mục tiêu, nhưng điều ngược lại thì không đúng. Việc phát tín hiệu không đủ mạnh rất dễ khắc phục về thời gian, tiền bạc và nhân lực. Còn việc phát tín hiệu quá mức thì không.

Không thể chỉ Washington hay Bắc Kinh giải quyết riêng vấn đề này, và Đài Bắc cũng không hoan nghênh một số điều trong đó. Đài Loan đã thay đổi: 62% cư dân hiện tự nhận mình là người Đài Loan , và dưới 3% tự nhận mình là người Trung Quốc. Khung tuyên bố chủ quyền đối lập phù hợp với một Đài Bắc từng tuyên bố chủ quyền toàn bộ Trung Quốc. Nó không phù hợp với Đài Bắc ngày nay, và khuôn mẫu của Bắc Kinh vẫn không thay đổi. Đài Bắc cũng đã đồng ý với hiện trạng của riêng mình: Tổng thống Lai Thiểm đã cam kết trong lễ nhậm chức rằng sẽ “không nhượng bộ cũng không khiêu khích ” và sẽ duy trì hiện trạng đó. Điều mà Đài Bắc bác bỏ là định nghĩa của Bắc Kinh. Cách tiếp cận ở đây yêu cầu Washington bảo vệ phiên bản của Đài Bắc bằng năng lực và ngừng tranh luận về bất kỳ phiên bản nào trước công chúng.

Cách tiếp cận này sẽ phải trả giá ở Đài Bắc, nơi các chuyến thăm của Mỹ được xem như một sự trấn an. Phần lớn người Đài Loan hoan nghênh chuyến thăm của bà Pelosi ngay cả sau các cuộc tập trận diễn ra sau đó — mặc dù hầu hết cử tri Quốc dân đảng thì không. Sự trấn an giờ đây càng quan trọng hơn khi chỉ khoảng một phần ba người Đài Loan coi Hoa Kỳ là một quốc gia đáng tin cậy . Washington có thể bù đắp điều đó bằng cách cung cấp năng lực. Họ cũng đã từng yêu cầu Đài Bắc kiềm chế trước đây. Năm 2003, một tổng thống thuộc đảng Cộng hòa đã công khai phản đối cuộc trưng cầu dân ý của Tổng thống Trần Thủy Biển vì Washington phản đối những thay đổi đơn phương đối với hiện trạng từ bất kỳ phía nào. Chính phủ hiện tại của Đài Bắc cho rằng Đài Loan đã có chủ quyền và không cần tuyên bố chủ quyền, và họ phần lớn đã giữ vững lập trường đó.

Thứ hai, về ngôn từ ngoại giao: Ngôn ngữ mô tả Đài Loan như một con tốt trong cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc – một tài sản chiến lược hoặc một ngọn hải đăng dân chủ cần được bảo vệ chống lại sự bành trướng độc đoán – là chính xác từ góc nhìn của Washington, nhưng lại không khôn ngoan từ quan điểm quản lý khuôn mẫu. Nó xác nhận chính xác những gì mà câu chuyện "Thế kỷ nhục nhã" dự đoán: rằng các cường quốc nước ngoài coi lãnh thổ Trung Quốc như một quân cờ trong các trò chơi chiến lược của riêng họ. Việc tách rời an ninh của Đài Loan khỏi khuôn khổ cạnh tranh rộng lớn hơn sẽ làm giảm việc kích hoạt khuôn mẫu mà không làm giảm cam kết. Đài Bắc, vốn dựa vào cách diễn đạt đó để xây dựng sự ủng hộ ở nước ngoài, sẽ không thích điều này, nhưng Washington có thể bảo vệ nền dân chủ của Đài Loan mà không cần biến nó thành tiền tuyến trong cuộc đối đầu của chính họ với Bắc Kinh.

Thứ ba, tính nhất quán nội tại trong lập trường của Mỹ: Cách tiếp cận hiện tại đồng thời nói với Bắc Kinh rằng Hoa Kỳ không ủng hộ độc lập của Đài Loan, bán cho Đài Loan các hệ thống vũ khí tiên tiến, và cử các quan chức cấp cao đến Đài Bắc. Từ góc nhìn của một bên hành động lý trí hiện nay, đây là những tín hiệu mơ hồ được tính toán kỹ lưỡng. Từ góc nhìn của khuôn mẫu mà Đảng Cộng sản Trung Quốc lựa chọn, chúng có thể được coi là những hành động khiêu khích không nhất quán, xác nhận nỗi sợ hãi sâu sắc nhất của đảng về sự can thiệp của nước ngoài. Sự mơ hồ chiến lược chỉ hiệu quả nếu đối phương xử lý sự mơ hồ theo cách bạn dự định. Nếu đối phương phải công khai xử lý nó thông qua một khuôn mẫu chuyển đổi sự mơ hồ thành mối đe dọa, thì chính sách đó là leo thang chứ không phải mơ hồ. Một cách tiếp cận nhất quán hơn sẽ điều chỉnh lời nói và hành động xung quanh một thông điệp duy nhất, một tuyên bố về lằn ranh đỏ của Mỹ chứ không phải về tình trạng của Đài Loan: Hoa Kỳ, bất kể chính quyền nào, không có lập trường về cách hai bên giải quyết những khác biệt của họ, chỉ mong muốn họ làm điều đó một cách hòa bình , và sẽ không bao giờ chấp nhận sự thay đổi quân sự đơn phương đối với hiện trạng. Điều đó đúng khi Tưởng Giới Thạch đề xuất — và đã lên kế hoạch kỹ lưỡng — cho một chiến dịch tái chiếm lục địa vào những năm 1960. Và điều đó vẫn đúng cho đến nay. Chính quyền Eisenhower không theo đuổi chính sách nhượng bộ khi đưa điều khoản hạn chế này vào văn kiện trao đổi năm 1954 kèm theo hiệp ước, chính quyền Johnson cũng không theo đuổi chính sách nhượng bộ khi ngăn chặn cuộc xâm lược năm 1965 , và không một chính quyền hiện đại nào lại làm như vậy bằng cách áp dụng chính xác nguyên tắc tương tự.

Kết quả ổn định nhất có thể không đòi hỏi việc giải quyết vấn đề Đài Loan, mà là từ bỏ khuôn mẫu mà Đảng Cộng sản Trung Quốc đã áp dụng, vun đắp và ràng buộc mình: duy trì hiện trạng tránh kích hoạt cơ chế chia cắt trong khi vẫn bảo toàn quyền tự chủ chức năng của Đài Loan. Trong bối cảnh diễn tập chiến tranh, việc tích hợp khuôn mẫu chia cắt vào mô hình quyết định của đối phương nhằm tạo ra các trò chơi chất lượng cao hơn, chứ không phải chủ nghĩa định mệnh: những trò chơi mà chiến lược của đội Xanh được kiểm nghiệm căng thẳng trước một đối phương hành xử theo cách mà lý thuyết về hành động hợp lý dự đoán, khi lý thuyết đó được hiệu chỉnh với độ chính xác cao nhất có thể. Những chiến lược vượt qua được bài kiểm tra căng thẳng đó là những chiến lược đáng để xây dựng chính sách dựa trên đó. Bản đồ mối đe dọa của đối phương có thể đọc được đối với bất kỳ ai sẵn sàng đọc ba thiên niên kỷ bằng chứng và hiểu cách nó đã được áp dụng một cách có chọn lọc. Câu hỏi đặt ra là liệu chiến lược của Mỹ có được xây dựng dựa trên những gì bằng chứng thực sự nói hay không.

Charles Edward Gehrke là nguyên phó giám đốc bộ phận thiết kế và đánh giá trò chơi chiến tranh tại Học viện Chiến tranh Hải quân Hoa Kỳ. Ông có bằng Cử nhân Kinh tế Định lượng từ Học viện Hải quân Hoa Kỳ và bằng Thạc sĩ Quốc phòng và Nghiên cứu Chiến lược từ Học viện Chiến tranh Hải quân Hoa Kỳ. Hiện ông là Nghiên cứu sinh Sloan tại Viện Công nghệ Massachusetts.

Các quan điểm được thể hiện trong bài viết này là quan điểm cá nhân của tác giả và không đại diện cho quan điểm của Trường Cao đẳng Chiến tranh Hải quân Hoa Kỳ, Bộ Hải quân, Bộ Quốc phòng, bất kỳ cơ quan nào của chính phủ Hoa Kỳ, hoặc Viện Công nghệ Massachusetts.

Nguồn: How Taiwan Activates Beijing’s Chosen Fear

https://warontherocks.com/how-taiwan-activates-beijings-chosen-fear/