5307 - Màn Sương Công Nghệ

Mara Karlin

Vì sao tương lai của chiến tranh không thể thoát khỏi quá khứ?

Hình ảnh Mojo Wang

Trong bối cảnh các cuộc tranh luận về an ninh quốc gia thường bị phân cực theo đường lối đảng phái và ý thức hệ, có một điều mà các nhà phân tích và hoạch định chính sách trên toàn bộ phổ chính trị dường như đều đồng ý: tương lai của chiến tranh sẽ được quyết định bởi công nghệ. Tên lửa siêu thanh, điện toán lượng tử, đàn máy bay không người lái và trí tuệ nhân tạo đều được ca ngợi là những công nghệ mang tính đột phá, sẽ định hình lại chiến trường, tái cấu trúc chiến lược và đảo lộn các học thuyết quân sự đã được thiết lập.

Không thể phủ nhận, những công nghệ này đã và đang tạo ra tác động to lớn. Tại Gaza, Iran, Lebanon, Ukraine và nhiều nơi khác, mọi bên có khả năng sử dụng trí tuệ nhân tạo và hệ thống tự động đều đã làm như vậy – trên không, trên bộ và trên biển, và đôi khi với số lượng rất lớn. Và cũng không thể phủ nhận rằng để duy trì vị thế là lực lượng chiến đấu hàng đầu thế giới, quân đội Mỹ phải đảm bảo sở hữu những năng lực tiên tiến và hiện đại nhất hiện có. Để tiếp tục phát triển và đưa vào vận hành những công nghệ này, các nhà hoạch định quốc phòng nên ưu tiên mở rộng quy mô và tích hợp chúng, đồng thời phát triển các khái niệm tác chiến sáng tạo để sử dụng chúng. Nguy cơ bị các đối thủ như Trung Quốc vượt mặt là có thật.

Nhưng một rủi ro quan trọng không kém cũng tồn tại: đó là “bẫy công nghệ”, trong đó các nhà hoạch định chính sách phát triển một cảm giác chắc chắn sai lầm về việc các đổi mới sẽ thay đổi chiến tranh như thế nào và chiến tranh sẽ ra sao trong tương lai, trong khi không chú ý đầy đủ đến những nguyên tắc cơ bản không thay đổi của chiến tranh. Việc quá tập trung vào vai trò của công nghệ sẽ là thiển cận và dẫn dắt quân đội đi theo những hướng nguy hiểm, đặc biệt nếu các nhà hoạch định quá tự tin về cách các năng lực mới sẽ phát triển và đưa ra quyết định phù hợp với sự tự tin đó—điều mà gần như chắc chắn là sai lầm.

Đối với những người hoạch định chiến tranh, niềm tin vào các giải pháp công nghệ có thể che khuất những câu hỏi cơ bản nhất: Ai giết, ai chết và ai quyết định? Trong kỷ nguyên hậu Chiến tranh Lạnh, sự thiển cận này đã góp phần dẫn đến những hậu quả khủng khiếp ở Afghanistan, Iraq, Ukraine và Gaza. Trong thập kỷ tới, khi căng thẳng Mỹ-Trung tiếp diễn, màn sương mù công nghệ có thể góp phần mở đường cho một cuộc chiến tranh giữa các cường quốc thảm khốc. Các nhà hoạch định chính sách nên bớt lo lắng về việc có được công nghệ phù hợp vào đúng thời điểm và nên quan tâm hơn đến việc quá chú trọng vào công nghệ có thể khiến họ đánh mất tầm nhìn về những yếu tố thiết yếu của chiến tranh và tìm thấy sự an tâm trong sự chắc chắn sai lầm.

Qua một tấm kính, tối tăm

Hơn 50 năm trước, nhà sử học quân sự Michael Howard đã đưa ra lời cảnh báo nổi tiếng rằng các cuộc chiến tranh trong tương lai là không thể đoán trước được. Ông viết: “Tôi thực sự muốn tuyên bố một cách giáo điều rằng bất kỳ học thuyết nào mà Lực lượng vũ trang đang nghiên cứu hiện nay đều sai lầm. Tôi cũng muốn tuyên bố rằng việc họ sai lầm không quan trọng. Điều quan trọng là khả năng của họ để nhanh chóng sửa chữa sai lầm khi thời điểm đến.”

Nhưng có lẽ Howard đã quá lạc quan về cái giá phải trả nếu mắc sai lầm. Đối với người Mỹ, ví dụ điển hình từ lịch sử gần đây là việc sức mạnh công nghệ của quân đội Mỹ trong Chiến tranh vùng Vịnh năm 1990-1991 dường như báo hiệu một phương thức chiến tranh công nghệ cao mới của Mỹ, đảm bảo chiến thắng trong kỷ nguyên hậu Chiến tranh Lạnh. Thay vào đó, Washington đã dần dần và đau đớn nhận ra rằng những lợi thế công nghệ đã đánh bại chế độ Saddam Hussein không thể đánh bại các cuộc nổi dậy ở Afghanistan và Iraq trong các cuộc chiến tranh sau ngày 11/9.

Việc dự đoán vai trò của công nghệ trong các cuộc chiến tranh tương lai ngày nay trở nên khó khăn hơn bao giờ hết do tốc độ, quy mô và độ phức tạp của tiến bộ công nghệ hiện đại. Trong quá khứ, những đổi mới mang tính đột phá thường tốn kém ngay từ đầu – về nguồn lực hoặc nhân sự – hoặc đòi hỏi kiến ​​thức và kỹ năng chuyên môn mà chỉ một số ít người có được. Hãy nghĩ đến sức mạnh tổng hợp của súng trường, đường sắt và điện báo trong thế kỷ XIX, hoặc máy bay chiến đấu và vũ khí hạt nhân trong thế kỷ XX. Ngược lại, nhiều công nghệ ngày nay có rào cản gia nhập thấp: chúng rẻ để sản xuất, và việc tiếp cận kiến ​​thức cần thiết để tạo ra chúng đã được dân chủ hóa và toàn cầu hóa. Ngày nay, kẻ thù thường đối đầu với nhau trên những chiến trường cân bằng hơn, khiến cho các nhà hoạch định chiến tranh khó hiểu hơn khi nào và trong bao lâu các công cụ mới sẽ mang lại lợi thế vượt trội.

Tại Ukraine, lưới đánh cá là một trong những biện pháp phòng thủ chống máy bay không người lái hiệu quả nhất.

Việc quá tập trung vào việc mua sắm những thiết bị hào nhoáng nhất cũng che khuất cách thức công nghệ cao cấp hoạt động song song với các công cụ cơ bản hơn. Trong những năm 2010, các nhà hoạch định quốc phòng đã không tính đến động lực này khi dự đoán các chiến trường tương lai, mà họ tin rằng sẽ bị chi phối bởi các nền tảng tinh vi. Năm 2017, một quan chức cấp cao của Lầu Năm Góc tuyên bố rằng máy bay chiến đấu tàng hình F-35 sẽ là “người chiến thắng trong chiến tranh”. Chiến lược Quốc phòng Quốc gia năm 2018, được soạn thảo dưới sự chỉ đạo của Elbridge Colby, người hiện đang giữ chức Thứ trưởng Quốc phòng, dự đoán rằng một vài khả năng chủ yếu là công nghệ cao cấp—bao gồm điện toán tiên tiến, trí tuệ nhân tạo, robot, siêu thanh và công nghệ sinh học—sẽ “đảm bảo chúng ta có thể chiến đấu và giành chiến thắng trong các cuộc chiến tranh của tương lai”.

Thay vào đó, những gì xuất hiện là các cuộc xung đột như cuộc chiến ở Ukraine, có thể được mô tả như sự kết hợp giữa Thế chiến I và Thế chiến III. Tên lửa đạn đạo hiện đại của Nga tàn phá các thành phố của Ukraine, cũng như bom lượn dẫn đường chính xác được máy bay chiến đấu thả xuống từ ngoài tầm phòng không. Đồng thời, bom có ​​độ sát thương cao cũng được thả xuống bởi máy bay không người lái được mang lên bằng những quả bóng bay đơn giản, và một trong những biện pháp phòng thủ chống máy bay không người lái hiệu quả nhất bao gồm lưới đánh cá (hoặc lưới tương tự) được giăng lên các trạm kiểm soát an ninh, cơ sở hạ tầng trọng yếu, và trong trường hợp của Izium, toàn bộ một thành phố nhỏ của Ukraine. Niềm tin chắc chắn rằng công nghệ hiện đại sẽ thống trị chiến trường là một sự thiếu trí tưởng tượng đã tạo ra những hậu quả thực tế: mười hai năm trước, ít ai có thể dự đoán rằng trong cuộc chiến giữa Mỹ và Israel chống lại Iran, máy bay không người lái giá rẻ của Iran sẽ tấn công các mục tiêu dễ bị tổn thương ở các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh, như chúng đã làm kể từ tháng Hai.

Trung tâm trọng lực

Sự ám ảnh với công nghệ có thể che khuất nguyên tắc rằng chiến tranh vẫn là một nỗ lực của con người. Như nhà lý luận quân sự Carl von Clausewitz đã nói gần hai thế kỷ trước, “Chiến tranh không phải là hành động của một lực lượng sống lên một khối lượng vô tri vô giác… mà luôn là sự va chạm của hai lực lượng sống.” Công nghệ có thể vô tình khiến chiến tranh trông có vẻ máy móc và khô khan. Nhưng bản chất của chiến tranh không thay đổi. Ngôn ngữ của nó là bạo lực, và công nghệ chỉ đơn giản cung cấp những cách thức mới và khác biệt để giao tiếp. Do đó, những câu hỏi cơ bản về chiến tranh vẫn giữ nguyên tính nổi bật bất kể sự thay đổi công nghệ: Mục đích là gì (đặc biệt là về chính trị), phương thức và phương tiện là gì?

Có lẽ thời điểm nguy hiểm nhất để các nhà lãnh đạo bị phân tâm bởi sức hấp dẫn của công nghệ là khi cân nhắc xem có nên tiến hành chiến tranh hay không. Họ thường nhầm tưởng rằng công nghệ sẽ làm giảm chi phí chính trị khi tiến hành chiến tranh, đặc biệt nếu họ cho rằng những đổi mới sẽ giúp giảm thương vong. Việc quá chú trọng vào những lợi thế hữu hình và có thể định lượng mà công nghệ mang lại có thể làm lu mờ những cuộc tranh luận và thảo luận quan trọng về những hậu quả rộng lớn hơn của việc dùng đến bạo lực. Điều này có lẽ đã ảnh hưởng đến quyết định xâm lược Ukraine của Nga. Putin và các cố vấn của ông tin rằng quân đội Nga đủ năng lực nhờ vào nỗ lực cải cách công nghệ quy mô lớn bắt đầu từ năm 2009. Trong giai đoạn chuẩn bị cho cuộc xâm lược toàn diện năm 2022, Bộ trưởng Quốc phòng Nga Sergei Shoigu đã tự hào tuyên bố rằng hơn 70% quân đội Nga sở hữu vũ khí tiên tiến. Chỉ vài tuần sau cuộc xâm lược, rõ ràng điều này mang lại rất ít lợi thế cho Moscow. Điều tương tự cũng xảy ra với nỗ lực của Mỹ và Israel nhằm lật đổ chế độ Iran vào năm 2026, một quyết định được định hình một phần bởi niềm tin rằng sự tinh vi của quân đội Mỹ, đặc biệt là khi so sánh với đối thủ, khiến thành công gần như là điều tất yếu. Sau các cuộc tấn công của Mỹ vào các địa điểm hạt nhân của Iran năm 2025, Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth tuyên bố rằng cuộc tấn công đã cho Tehran thấy rằng khả năng quân sự của Washington là "gần như vô hạn". Trên thực tế, những hạn chế của những khả năng đó đã trở nên rõ ràng khi chế độ Iran chống chọi được cuộc tấn công năm 2026 và thậm chí còn đóng cửa được eo biển Hormuz.

Các kỹ thuật viên quân sự chuẩn bị xe tự hành không người lái cho hoạt động thực địa, Kharkiv, Ukraine, tháng 5 năm 2026.Thomas Peter / Reuters

Có những cách để tránh bẫy công nghệ. Đầu tiên là phải xác định mục tiêu rõ ràng trước khi tiến hành chiến tranh. Những người lập kế hoạch phải xây dựng lý thuyết chiến thắng trước khi bắn phát súng đầu tiên và sau đó liên tục đưa lý thuyết đó vào thực tiễn. Những quy trình quan trọng này không thể bị phủ nhận hoặc giao phó cho công nghệ. Trước khi phát động cuộc chiến năm 2026 chống lại Iran, chính quyền Trump đã không thể nêu rõ mục tiêu của chiến dịch, thay vào đó đưa ra một loạt các lý lẽ và luận điểm thay đổi liên tục cùng nhiều mô tả khác nhau về trạng thái cuối cùng mong muốn. Dường như hy vọng là phép màu công nghệ sẽ giúp đạt được mọi thứ trong danh sách mong muốn dài dằng dặc mà không cần phải ưu tiên hay cân nhắc các sự đánh đổi.

Để làm rõ mục tiêu, các nhà hoạch định phải xác định cái mà Clausewitz gọi là “trọng tâm” của một chiến dịch quân sự: “trung tâm của mọi quyền lực và chuyển động, nơi mọi thứ đều phụ thuộc vào”. Đây là nơi sức mạnh của đối phương bắt nguồn, vì vậy nó cần phải là trọng tâm chú ý và nguồn lực của quân đội. Trong Chiến tranh vùng Vịnh năm 1990-1991, chỉ huy lực lượng Mỹ ở Trung Đông, Tướng Norman Schwarzkopf, đã xác định trọng tâm là khả năng chỉ huy và kiểm soát quân đội của Saddam Hussein. Theo đó, chiến lược của Mỹ tập trung vào việc cản trở khả năng liên lạc của Saddam với quân đội và làm suy yếu khả năng thực thi mệnh lệnh của quân đội Iraq – một tình trạng đã giúp thuyết phục Saddam chấp nhận lệnh ngừng bắn. Nếu thiếu sự rõ ràng về việc nên hướng nỗ lực vào đâu và làm thế nào để đo lường tác động của chúng, quân đội sẽ khó đạt được mục tiêu của mình. Vào đầu cuộc chiến tranh Iraq năm 2003, việc quân đội Mỹ không nhận ra người dân Iraq là trọng tâm – tức là không hiểu rằng giới lãnh đạo chính trị và quân sự không còn nắm quyền kiểm soát – đã dẫn đến nhiều năm tổn thất nặng nề do khuyến khích các chiến thuật kích động tâm lý chống Mỹ, thúc đẩy cuộc nổi dậy và gây khó khăn hơn cho việc thiết lập một chính phủ đáng tin cậy và hoạt động hiệu quả.

Một cách khác để tránh bẫy công nghệ là tiến hành các đánh giá có chủ đích, khách quan và thường xuyên về những bài học kinh nghiệm rút ra trong và giữa các cuộc chiến. Iran đã nghiên cứu kỹ lưỡng các cuộc tấn công mà Israel và Hoa Kỳ thực hiện vào các địa điểm hạt nhân của nước này năm 2025. Nhận thấy rằng một cuộc chiến khác có thể gây ra rủi ro sống còn cho chế độ Cộng hòa Hồi giáo, các quan chức an ninh Iran đã nỗ lực nghiêm túc và mạnh mẽ để chuẩn bị. Bằng cách phân quyền chỉ huy và kiểm soát ở cả cấp độ chính trị và quân sự trong cuộc chiến năm 2026, chế độ này đã sống sót sau một cuộc tấn công kéo dài. Tất nhiên, các đồng minh của Hoa Kỳ cũng có khả năng thích ứng tương tự. Trong những năm gần đây, Trung tâm Phân tích và Bài học Kinh nghiệm Chung của NATO đã duy trì một nhóm các nhà nghiên cứu chuyên nghiên cứu về cuộc chiến ở Ukraine, một cách thông minh để thể chế hóa nhiệm vụ này và là một mô hình tiềm năng để áp dụng cho các chiến trường khác.

Tất cả vì một người, một người vì tất cả

Sự kết hợp giữa việc tập trung vào mục tiêu chiến lược, chuẩn bị và học hỏi vẫn là yếu tố then chốt để đưa ra quyết định hiệu quả trong chiến tranh và không thể được thay thế bằng công nghệ. Tương tự, các phương thức và phương tiện chiến tranh bị ảnh hưởng bởi công nghệ nhưng về bản chất không bị thay đổi bởi nó. Trước hết, hãy xem xét tầm quan trọng của các liên minh và những khó khăn trong việc quản lý chúng. Chiến tranh làm lộ ra những lợi ích, mục tiêu và quan điểm riêng biệt, thậm chí đôi khi đối lập của các đồng minh. Các nhà hoạch định có thể nghĩ ra các giải pháp tạm thời khi đối mặt với bất đồng trong lúc xung đột gay gắt, nhưng đó có thể chỉ là những giải pháp ngắn hạn che giấu những rạn nứt chiến lược.

Đầu năm 2026, Hoa Kỳ và Israel phát động cuộc chiến chống Iran chỉ dựa vào nhau. Mặc dù quân đội Mỹ và Israel chưa bao giờ phối hợp chặt chẽ đến thế trong lịch sử quan hệ của họ, nhưng thành công hạn chế của họ đặt ra câu hỏi về năng lực chiến lược của mối quan hệ đối tác này, bất chấp khả năng công nghệ đáng kể của cả hai. Hai nước đã thất bại trong việc thu hút các đối tác khác trong khu vực hoặc ở châu Âu. Ngay từ đầu, một số đồng minh và đối tác của Mỹ đã từ chối cho phép quân đội Mỹ tiếp cận lãnh thổ, căn cứ và không phận của họ. Mặc dù các nhà hoạch định quốc phòng của Mỹ luôn hiểu rằng họ có thể không nhận được những sự cho phép như vậy—ví dụ, Thổ Nhĩ Kỳ đã không muốn cho phép quân đội Mỹ xâm lược Iraq từ lãnh thổ Thổ Nhĩ Kỳ vào năm 2003—nhưng sự phản kháng lần này có chất lượng và quy mô khác biệt. Mặc dù hầu hết các quốc gia cuối cùng đã chấp thuận, nhưng những quốc gia ban đầu từ chối đã gây trở ngại cho kế hoạch quốc phòng của Mỹ, vì phương thức chiến tranh của Mỹ dựa trên một mạng lưới căn cứ toàn cầu vô song. Theo một số báo cáo truyền thông, Israel đã tìm cách vượt qua thách thức này bằng cách thiết lập một khu vực tập kết quân sự ở Iran trong cuộc chiến năm 2025 và một khu vực khác ở Iraq vào năm 2026. Nhưng tính chất tùy tiện của những cách tiếp cận sáng tạo như vậy gây ra vấn đề cho việc lập kế hoạch quân sự.

Trong suốt thời gian chiến tranh kéo dài, các quốc gia vùng Vịnh Ả Rập đã không chính thức tham gia liên minh Mỹ-Israel, mặc dù trong nhiều thời điểm của cuộc xung đột, Bahrain, Kuwait, Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất đã sử dụng lực lượng quân sự chống lại Iran. Sự sẵn sàng sử dụng vũ lực của họ tự nó đã rất đáng kể, nhưng điều đó không ảnh hưởng đến chiến trường, bất chấp một số khả năng quân sự tinh vi mà các quốc gia này sở hữu. Mặt khác, Iran đã khéo léo điều khiển lực lượng ủy nhiệm của mình, dân quân Hezbollah của Lebanon , lôi kéo lực lượng này vào cuộc xung đột và cho phép Tehran thể hiện sức mạnh thông qua các công nghệ tương đối thô sơ như tên lửa, súng cối, và đáng chú ý nhất là máy bay không người lái giá rẻ mà Hezbollah đã nhiều lần triển khai chống lại binh lính Israel ở Lebanon và thường dân Israel bên trong Israel. Trong khi đó, Nga cũng giúp Iran nhắm mục tiêu vào các cơ sở quân sự của Mỹ ở vùng Vịnh, dẫn đến những hậu quả tàn khốc (mặc dù không mang tính quyết định).

Sự phức tạp của việc duy trì liên minh cũng được thể hiện rõ ở châu Âu, nơi các nhà hoạch định quốc phòng đang phải vật lộn với một bài toán ba tiến thoái lưỡng nan về an ninh. Thứ nhất, họ phải tìm cách tích hợp một lực lượng quân sự Ukraine hiện đại và có năng lực cao vào kế hoạch quốc phòng của lục địa. Trong khi Đức đang đẩy mạnh đầu tư vào quân đội, châu Âu cũng phải đối phó với sự dịch chuyển trong cán cân sức mạnh quân sự nội bộ – một sự dịch chuyển gợi lại những lo ngại trong lịch sử. Và, điều đáng kinh ngạc là, trong năm qua, người châu Âu đã phải cân nhắc nguy cơ bị Hoa Kỳ xâm lược, khi Tổng thống Donald Trump cân nhắc việc giành quyền kiểm soát Greenland. Ba thực tế này tạo ra hàng loạt sự đánh đổi trong chiến lược của châu Âu, bởi vì việc ưu tiên bất kỳ thực tế nào trong số đó có thể khiến việc giải quyết hai thực tế còn lại trở nên khó khăn hơn – và không có công nghệ nào có thể giải quyết được vấn đề này.

An toàn là trên hết

Chủ nghĩa quyết định công nghệ cũng có thể dẫn đến những giả định sai lầm về thương vong—cả dân sự và quân sự. Ngày nay, việc lựa chọn mục tiêu ngày càng được định hình bởi trí tuệ nhân tạo, và các cuộc tấn công ngày càng được thực hiện bởi các hệ thống tự động. Nhiều người cho rằng những tiến bộ công nghệ này sẽ cải thiện việc nhắm mục tiêu và bảo vệ dân thường tốt hơn. Tuy nhiên, cho đến nay, vẫn chưa rõ liệu các hệ thống tự động có thực hiện được lời hứa này hay không. Ví dụ, trong cuộc chiến ở Gaza , các quân nhân Israel đã có thể nhanh chóng phê duyệt các mục tiêu do một hệ thống trí tuệ nhân tạo có tên Lavender tạo ra. Nhưng các hệ thống như vậy phản ánh các quy tắc giao chiến do những người ra quyết định đặt ra, và sau cuộc tấn công của Hamas vào Israel ngày 7 tháng 10 năm 2023, quân đội Israel đã nâng cao mức độ thương vong dân sự mà họ chấp nhận khi tấn công các chiến binh Hamas. Có lẽ vì lý do đó, các nhà nghiên cứu đã tiến hành một thí nghiệm kiểm tra khả năng ra quyết định của khoảng 2.000 quân nhân Israel và nhận thấy rằng trong các kịch bản giả định liên quan đến mức độ thiệt hại ngoài dự kiến ​​cao, họ thể hiện "sự ác cảm với thuật toán" và mong muốn dựa nhiều hơn vào quyết định của con người.

Trớ trêu thay, dân thường có thể trở nên dễ bị tổn thương hơn chứ không phải ít hơn, khi các công nghệ mới khiến việc tấn công quân nhân và mục tiêu trở nên khó khăn hơn, làm tăng nguy cơ thiệt hại ngoài dự kiến ​​và thậm chí tạo động lực cho một số bên cố tình tấn công dân thường và các mục tiêu dễ bị tổn thương. Nhiều quân đội, bao gồm cả quân đội Mỹ, ngày càng sử dụng công nghệ để giảm thiểu rủi ro cho lực lượng của mình. Mong muốn về một cuộc chiến không có thương vong này không phải là điều mới mẻ. Gần 700.000 binh sĩ Mỹ đã tham gia Chiến tranh vùng Vịnh năm 1990-1991, và trái với dự đoán về một cuộc tắm máu, chỉ có 143 người thiệt mạng, một kết quả củng cố lập luận rằng công nghệ đã giúp thực hiện các hoạt động quân sự lớn với rủi ro tối thiểu cho quân đội Mỹ. Hai năm sau, Trận Mogadishu đã bác bỏ quan điểm đó, khi quân đội Mỹ rút khỏi Somalia sau khi 18 binh sĩ thiệt mạng trong một cuộc giao tranh kéo dài với các chiến binh Somalia được trang bị vũ khí rẻ tiền và tương đối công nghệ thấp như súng trường, súng máy và lựu đạn phóng rocket. Đầu thế kỷ này, việc Mỹ nhanh chóng lật đổ Taliban ở Afghanistan đã khơi dậy giấc mơ về một cuộc chiến tương đối ít đổ máu nhờ những đổi mới công nghệ. Nhưng những cuộc chiến dai dẳng sau đó ở Afghanistan và Iraq một lần nữa đã dập tắt hy vọng đó.

Tuy nhiên, hy vọng về công nghệ luôn luôn hiện hữu, và quân đội Mỹ dường như một lần nữa đang lên kế hoạch cho các hoạt động sử dụng các công cụ công nghệ cao để giảm thiểu rủi ro cho nhân viên của mình. Trong một chiến dịch được thực hiện ở Venezuela hồi tháng Giêng vừa qua, điều đó có nghĩa là sử dụng lực lượng đặc nhiệm được hỗ trợ bởi các nền tảng không gian và mạng, cùng hơn 150 máy bay và máy bay không người lái—tất cả chỉ để bắt giữ một người duy nhất, Tổng thống Venezuela Nicolás Maduro. Tại Iran, điều đó có nghĩa là tiến hành một cuộc chiến để thay đổi tình hình trên mặt đất, nhưng các cuộc tấn công chủ yếu được thực hiện từ trên không và trên biển.

Chắc chắn, cách tiếp cận này gắn liền với thực tế là Hoa Kỳ không tham gia vào các cuộc chiến tranh sinh tồn. Và khi quân đội Mỹ chiến đấu với một đối thủ coi cuộc xung đột là sống còn, như trường hợp của Iran, các quan chức Mỹ thường ngạc nhiên khi đối thủ của họ từ chối lùi bước và sẵn sàng chịu những tổn thất nặng nề. Ngay cả khi công nghệ cho phép giảm thiểu thương vong cho phía Mỹ, điều đó không có nghĩa là nó nên làm gián đoạn cuộc tranh luận chính trị mạnh mẽ về việc có nên tham chiến hay không. Xét cho cùng, thương vong không phải là cái giá duy nhất mà chiến tranh hiện đại có thể gây ra. Ngay cả những cuộc chiến gây ra thương vong tương đối thấp cũng có thể phá hủy nền kinh tế, lật đổ chính phủ và xé nát xã hội.

Trở lại với những điều căn bản

Các quốc gia đã không tham chiến trong nhiều thập kỷ, chẳng hạn như Trung Quốc , có thể dễ bị tổn thương hơn cả Hoa Kỳ trước bẫy công nghệ. Những quốc gia này có thể tập trung vào việc mua sắm các công cụ tiên tiến hơn là chuẩn bị đối phó với các đối thủ biết cách tích hợp các công nghệ mới trên quy mô lớn. Điều này có thể mang lại một số cơ hội cho Washington, xét đến kinh nghiệm đáng kể gần đây của họ trong việc xây dựng các kế hoạch tác chiến gắn liền với những tiến bộ công nghệ. Nhưng các quốc gia như Trung Quốc có thể không kém phần tự tin về khả năng của mình, mặc dù họ có ít kinh nghiệm hơn đáng kể, điều đó có nghĩa là rủi ro tính toán sai lầm và leo thang có thể dễ dàng gia tăng.

Niềm tin sâu sắc vào các công nghệ mới có thể dẫn đến việc thu nhỏ quy mô quân đội đáng kể, khi máy móc thay thế con người. Tại Hoa Kỳ, sự thay đổi này có thể làm gia tăng khoảng cách vốn đã tồn tại giữa người dân Mỹ bình thường và những người phục vụ trong quân đội, vì sẽ có ít người Mỹ hơn có mối liên hệ với – và do đó quan tâm đến – cách thức, thời điểm, địa điểm và lý do Washington sử dụng vũ lực quân sự. Sự tách rời của quân đội khỏi xã hội mà nó phục vụ là điều ăn mòn chính thể chế này và nền dân chủ nói chung, vì nó làm suy yếu nguyên tắc rằng việc tiến hành chiến tranh phải phản ánh ý chí của nhân dân. Các quốc gia dựa vào chế độ nghĩa vụ quân sự bắt buộc sẽ không phải đối mặt với vấn đề tương tự, nhưng chủ nghĩa quyết định công nghệ cũng sẽ ảnh hưởng đến mối quan hệ của họ với công chúng: ngay cả khi các quốc gia đó cần ít công dân phục vụ hơn, cạm bẫy công nghệ vẫn có thể làm giảm sự gắn kết xã hội bằng cách tiếp tục gạt bỏ các tầng lớp xã hội mà từ đó những người bị gọi nhập ngũ thường được tuyển chọn.

Có lẽ tác động nguy hiểm nhất của cạm bẫy công nghệ là cách nó làm suy yếu khả năng răn đe, khi các nhà hoạch định chính sách bị cám dỗ áp dụng cách tiếp cận thiển cận đối với việc sử dụng vũ lực, bị chi phối bởi quan điểm định mệnh về tác động của công nghệ trên chiến trường. Răn đe đòi hỏi đối phương phải hiểu rõ các tín hiệu về năng lực và ý chí. Nếu cả hai bên trong một cuộc xung đột đều tin tưởng vào khả năng của mình và của đối phương, họ có thể phải đối mặt với áp lực ngày càng tăng để vượt trội hơn nhau trong việc thể hiện ý chí chiến đấu mạnh mẽ hơn. Động lực như vậy có thể dẫn đến một vòng xoáy leo thang nguy hiểm, đặc biệt nếu nó đi kèm với giả định rằng công nghệ sẽ giảm thiểu vai trò và trách nhiệm của con người.

Hoàn toàn có thể thoát khỏi màn sương mù của công nghệ. Điều quan trọng nhất mà các nhà chiến lược và quan chức cần nắm bắt là mặc dù phương tiện chiến đấu sẽ liên tục thay đổi, nhưng bản chất cơ bản của chiến tranh thì không. Không có, và sẽ không bao giờ có, một con đường tắt—về công nghệ hay bất cứ điều gì khác—để trả lời những câu hỏi khó mà người ta phải đối mặt trước khi đưa quân ra chiến trường, giết chóc và hy sinh.

Nguồn: The Fog of Tech

https://www.foreignaffairs.com/united-states/fog-tech-artificial-intelligence-mara-karlin-ai