5240 - Mỹ vừa áp đặt lệnh trừng phạt lên Tòa án Hình sự Quốc tế. Tiếp theo sẽ là gì?
Gissou Nia, Matthew Kroenig, Lize de Kruijf, Celeste Kmiotek, and Mark Klamberg
Toàn cảnh Tòa án Hình sự Quốc tế tại The Hague, Hà Lan. (Reuters qua Reuters Connect)
Washington đã đưa ra phán quyết của riêng mình. Hôm thứ Sáu, chính quyền Trump đã áp đặt các biện pháp trừng phạt sâu rộng đối với Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC), mở rộng chiến dịch kéo dài nhiều năm không chỉ nhắm vào các thẩm phán và công tố viên cá nhân mà còn cả chính tòa án này. Các biện pháp trừng phạt mới đe dọa làm gián đoạn khả năng tiếp cận của tòa án với các dịch vụ ngân hàng, bảo hiểm và công nghệ thiết yếu. Điều gì đứng sau quyết định của Mỹ? Và liệu ICC có thể tiếp tục hoạt động được không? Các chuyên gia của chúng tôi sẽ phân tích vấn đề này bên dưới.
Việc trừng phạt Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) có thể làm tê liệt công lý.
Thông báo ngày hôm nay từ Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ về việc áp đặt lệnh trừng phạt lên Tòa án Hình sự Quốc tế là một sự đảo ngược hoàn toàn mục đích ban đầu của việc sử dụng các biện pháp trừng phạt.
Việc áp đặt lệnh trừng phạt đưa Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) vào danh sách đen tài chính của Bộ Tài chính Hoa Kỳ và là biện pháp thường được sử dụng để chống lại các mạng lưới khủng bố toàn cầu, các băng đảng ma túy và các băng nhóm xuyên quốc gia—chứ không phải các luật sư, thẩm phán và quan chức điều tra và truy tố chúng. Việc chỉ định này cắt đứt tòa án khỏi hệ thống tài chính toàn cầu và, nếu không có các biện pháp đối phó mạnh mẽ từ các quốc gia ủng hộ, sẽ làm tê liệt hoạt động hàng ngày của tòa án.
Điều này có nguy cơ tước đoạt của hàng ngàn người sống sót và nạn nhân của những tội ác nghiêm trọng nhất thế giới—bao gồm giết người, hiếp dâm, tra tấn và nạn đói hàng loạt—một trong những con đường cuối cùng để họ tìm kiếm công lý. Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) là tòa án cấp cao nhất, có nghĩa là nó chỉ can thiệp khi một quốc gia không sẵn lòng hoặc không có khả năng điều tra hoặc truy tố các tội ác được thực hiện trong biên giới của mình hoặc bởi công dân của mình.
Trong khi Ngoại trưởng Mỹ Marco Rubio tuyên bố rằng các lệnh trừng phạt nhằm mục đích ngăn chặn việc các binh sĩ Mỹ bị tòa án truy tố, thực tế là các nhân viên Mỹ không phải là đối tượng của bất kỳ cuộc điều tra nào hiện tại, cũng như chưa bao giờ là trọng tâm chính. Chỉ riêng trong năm qua, tòa án đã kết án một thủ lĩnh dân quân Sudan về tội ác ở Darfur, công bố lệnh bắt giữ đối với các thủ lĩnh cấp cao của Taliban ở Afghanistan về tội ác chống nhân loại, bao gồm cả việc bức hại phụ nữ, xác nhận các cáo buộc chống lại trùm chiến tranh Uganda Joseph Kony, chuẩn bị cho phiên tòa xét xử cựu Tổng thống Philippines Rodrigo Duterte về các vụ giết người ngoài pháp luật trên diện rộng trong một “cuộc chiến chống ma túy” quy mô lớn, bắt đầu các thủ tục tố tụng chống lại một nghi phạm bị cáo buộc phạm tội chống lại các tù nhân ở Libya, kết án một thủ lĩnh phiến quân Cộng hòa Trung Phi về tội ác chống nhân loại, và nhiều hơn nữa. Hoạt động này bao gồm một loạt các tội ác toàn cầu—và không có trường hợp nào trong số này liên quan đến thủ phạm người Mỹ.
Một tuyên bố hồi tháng 6 năm 2026 từ chủ tịch Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) mô tả cơ quan này là “một trong những thành tựu quan trọng nhất của nền văn minh nhân loại”. Tuyên bố này – đến từ một trong những cơ quan chính thức của tòa án – có vẻ hơi cường điệu. Nhưng những lời đó chứa đựng sự thật. Trong thế giới phân cực ngày nay, gần như không thể tưởng tượng được rằng các phái đoàn từ 120 quốc gia lại có thể bỏ phiếu “có” để thành lập một thể chế và tự nguyện tuân thủ một khuôn khổ trách nhiệm giải trình vượt ra ngoài hệ thống tư pháp trong nước của họ vì lợi ích chung. Nguy cơ bị phá hủy những gì đã mất hàng thập niên để xây dựng nên sẽ củng cố quyết tâm của những người ủng hộ tòa án trong việc thực hiện những hành động táo bạo cần thiết để cứu lấy nó.
Gissou Nia là giám đốc Dự án Tranh tụng Chiến lược tại Hội đồng Đại Tây Dương. Là một luật sư nhân quyền, bà bắt đầu sự nghiệp tại The Hague, nơi bà tham gia các phiên tòa xét xử tội ác chiến tranh và tội ác chống nhân loại tại Tòa án Hình sự Quốc tế về Nam Tư cũ và Tòa án Hình sự Quốc tế.
ICC luôn là một khái niệm đầy rắc rối.
Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) luôn tiềm ẩn nhiều rủi ro về mặt chiến lược và địa chính trị.
Tầm nhìn chiến lược là nhằm răn đe và buộc những bạo chúa phạm tội ác tày trời phải chịu trách nhiệm. Đây là một mục tiêu cao cả. Trên thực tế, nó có thể đã gây ra tác dụng ngược, khuyến khích các nhà độc tài tham gia vào các cuộc nội chiến, chẳng hạn, sử dụng mọi biện pháp cần thiết để bám trụ quyền lực. Một Napoleon bại trận bị đày đến một hòn đảo; ngày nay, các nhà độc tài bại trận bị đưa đến La Hay.
Về mặt địa chính trị, tòa án đã sai lầm khi truy tố các nền dân chủ hùng mạnh tham gia vào các cuộc chiến tranh hợp pháp phù hợp với luật chiến tranh, bao gồm cả binh lính Mỹ ở Afghanistan và các nhà lãnh đạo Israel ở Gaza.
Washington chưa bao giờ ủng hộ và chưa bao giờ ký kết Quy chế Rome, văn kiện thành lập Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC). Cố vấn An ninh Quốc gia lúc bấy giờ là John Bolton đã đe dọa áp đặt trừng phạt trong nhiệm kỳ đầu tiên của Tổng thống Donald Trump, và Rubio đang tiếp tục theo đuổi lập trường đó trong nhiệm kỳ thứ hai.
Các thể chế đa phương không thể tồn tại nếu thiếu sự hậu thuẫn của các quốc gia hùng mạnh. Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) có thể sẽ sớm nhận ra bài học này.
Matthew Kroenig là nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Chiến lược và An ninh Scowcroft thuộc Hội đồng Đại Tây Dương, đồng thời là cựu quan chức quốc phòng và tình báo của Hoa Kỳ.
Những người ủng hộ ICC phải hành động để bảo vệ nó.
Các lệnh trừng phạt mới nhất của Mỹ đối với Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) nghiêm trọng hơn nhiều so với các biện pháp trước đây. Cho đến nay, các lệnh trừng phạt nhắm vào các đại diện cá nhân; các lệnh trừng phạt mới nhắm vào tòa án với tư cách là một thực thể. Cụ thể, điều này có nghĩa là tòa án sẽ gặp khó khăn hơn – hoặc thậm chí không thể – trong việc trả lương cho nhân viên, thanh toán hóa đơn và duy trì các dịch vụ thiết yếu. Tòa án đã lường trước rủi ro này và thực hiện một số biện pháp phòng ngừa. Năm ngoái, tòa án đã quyết định thay thế Microsoft Office bằng một phần mềm thay thế của châu Âu, trong bối cảnh lo ngại ngày càng tăng về sự phụ thuộc vào công nghệ của Mỹ.
Các biện pháp trừng phạt này dường như là phản ứng trực tiếp đối với quyết định của Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) về việc ban hành lệnh bắt giữ Thủ tướng Israel Benjamin Netanyahu và cựu Bộ trưởng Quốc phòng Israel Yoav Gallant vì cáo buộc tội ác chiến tranh và tội ác chống nhân loại ở Gaza. Tuy nhiên, vụ việc này chỉ là một trong số nhiều vụ mà tòa án hiện đang theo đuổi. ICC đồng thời điều tra tình hình ở Ukraine, nơi họ đã ban hành lệnh bắt giữ Tổng thống Nga Vladimir Putin, cũng như các vụ việc đang diễn ra liên quan đến Sudan, Afghanistan, Myanmar, Venezuela và Philippines. Phạm vi các tình huống này cho thấy nhiệm vụ của tòa án trải rộng trên các bối cảnh địa chính trị rất khác nhau, áp dụng cùng một tiêu chuẩn pháp lý bất kể sức mạnh hay liên minh của các quốc gia liên quan - một thực tế nhấn mạnh, chứ không phải làm suy yếu, tuyên bố về tính khách quan của tòa án.
Các quốc gia ủng hộ ICC, như Liên minh châu Âu, Vương quốc Anh và Canada, nên xem xét sử dụng các đạo luật ngăn chặn của họ để giúp các công ty chống lại rủi ro khi tiếp tục kinh doanh với ICC. Nói tóm lại, các đạo luật ngăn chặn chứa các điều khoản được thiết kế để chống lại tác động của các lệnh trừng phạt và hạn chế thương mại nước ngoài. Chúng không chỉ cấm các cá nhân và công ty trong phạm vi quyền tài phán của họ tuân thủ các lệnh trừng phạt nước ngoài cụ thể, mà còn cho phép các cá nhân và công ty đòi bồi thường thiệt hại thông qua hành động pháp lý đối với những tổn thất do việc áp dụng ngoài lãnh thổ các lệnh trừng phạt nước ngoài này gây ra — như trường hợp theo đạo luật ngăn chặn của EU.
Về cơ bản hơn, Mỹ nên xem xét lại lập trường đối đầu hiện tại của mình đối với Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC). Kể từ các phiên tòa Nuremberg, Mỹ đã đóng vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy công lý quốc tế. Có thể có những bất đồng chính đáng về các phán quyết riêng lẻ, nhưng tòa án hoạt động dựa trên các nguyên tắc cốt lõi về độc lập tư pháp, tính bổ sung và đảm bảo xét xử công bằng - những nguyên tắc mà chính Mỹ từ lâu đã ủng hộ.
Mark Klamberg là nghiên cứu viên cao cấp không thường trú tại Dự án Tranh tụng Chiến lược của Hội đồng Đại Tây Dương.
Liệu đạo luật ngăn chặn của EU có thể duy trì hoạt động của ICC hay không?
Khi mối đe dọa từ các lệnh trừng phạt của Mỹ đối với Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) ngày càng gia tăng, đạo luật ngăn chặn của EU thường xuyên được đề xuất như một cách để bảo vệ tòa án và cho phép tòa án tiếp tục hoạt động. Về cơ bản, đạo luật này vô hiệu hóa hiệu lực của các lệnh trừng phạt nước ngoài được chỉ định trong phạm vi EU. Việc bổ sung các lệnh trừng phạt của ICC vào đạo luật ngăn chặn sẽ đồng nghĩa với việc các cá nhân và tổ chức thuộc EU sẽ bị cấm tuân thủ chúng, và các phán quyết của tòa án Mỹ thi hành chúng sẽ không thể thực thi được trong EU.
Hà Lan – quốc gia đăng cai Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) tại The Hague và chịu ràng buộc pháp lý bởi Hiệp định Trụ sở chính để đảm bảo hoạt động liên tục của tòa án – cho đến nay vẫn ưu tiên làm việc hậu trường, tìm kiếm giải pháp với Washington. Tuy nhiên, trong một cuộc phỏng vấn tại Đại hội đồng Liên hợp quốc năm nay, Ngoại trưởng Hà Lan Tom Berendsen tuyên bố rằng Hà Lan “sẽ làm mọi thứ có thể để bảo vệ tòa án” và đã yêu cầu Ủy ban châu Âu chuẩn bị kích hoạt điều khoản ngăn chặn trong trường hợp các lệnh trừng phạt được áp đặt lên toàn bộ ICC. Với sự ủng hộ mạnh mẽ của EU đối với tòa án, việc kích hoạt điều khoản ngăn chặn là một khả năng hoàn toàn có thể xảy ra.
Tuy nhiên, ngay cả với đạo luật ngăn chặn, việc duy trì hoạt động của tòa án vẫn có thể gặp nhiều khó khăn. Các ngân hàng sẽ có nguy cơ mất quyền tiếp cận hệ thống tài chính Hoa Kỳ, một rủi ro mà các ngân hàng lớn của Hà Lan có hoạt động quốc tế, đặc biệt là, có thể không muốn chấp nhận. Đạo luật cũng không bồi thường cho các công ty bị mất hoạt động kinh doanh tại Hoa Kỳ do tuân thủ đạo luật này. Biện pháp duy nhất của họ là kiện người gây ra thiệt hại.
Khả năng chịu đựng rủi ro trừng phạt của khu vực tư nhân thường rất thấp. Ví dụ, AXA, nhà cung cấp bảo hiểm y tế có trụ sở tại Pháp cho ICC, gần đây đã cắt đứt quan hệ với ICC trong bối cảnh mối đe dọa trừng phạt ngày càng gia tăng. Do đó, có nguy cơ các công ty có thể tìm cách xin miễn trừ khỏi quy chế hoặc âm thầm chấm dứt hoạt động kinh doanh với tòa án.
Lize de Kruijf là trợ lý giám đốc thuộc Sáng kiến Quản lý Kinh tế của Trung tâm Kinh tế Địa lý (GeoEconomics Center)
Ai lại sợ Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) chứ?
Lời mở đầu của Quy chế Rome của Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) nêu rõ rằng, khi nhất trí thành lập ICC, các quốc gia thành viên đã:
“Nhận thức rõ rằng trong thế kỷ này, hàng triệu trẻ em, phụ nữ và nam giới đã trở thành nạn nhân của những tội ác tàn bạo không thể tưởng tượng nổi, gây chấn động sâu sắc lương tâm nhân loại,
Nhận thức rằng những tội ác nghiêm trọng như vậy đe dọa hòa bình, an ninh và hạnh phúc của thế giới.”
Nhiệm vụ của Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) luôn được xác định rõ ràng để giải quyết những tình huống này. Thẩm quyền của ICC chủ yếu giới hạn trong bốn loại tội phạm : tội ác chiến tranh, tội ác chống nhân loại, tội diệt chủng và tội xâm lược. Có những điều kiện tiên quyết để ICC thực thi thẩm quyền: Nói chung, hoặc quốc gia trên lãnh thổ nơi hành vi phạm tội xảy ra hoặc quốc gia mà bị cáo là công dân phải là thành viên của Quy chế Rome hoặc đã chấp nhận thẩm quyền của ICC bằng cách khác.
Thẩm quyền của Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) lại bị thu hẹp thông qua các điều kiện chi phối việc mở cuộc điều tra và lựa chọn vụ án. Ví dụ, đây là “ tòa án cấp cao nhất ”, thường chỉ thụ lý các vụ án khi một quốc gia không có khả năng hoặc không muốn điều tra và truy tố. Văn phòng Công tố chỉ truy tố những người bị cáo buộc là “ chịu trách nhiệm chính ” đối với một tội phạm cụ thể. Hệ thống này sau đó được củng cố bởi các biện pháp bảo vệ thủ tục , chẳng hạn như yêu cầu Phòng Tiền xét xử phải xem xét các đơn của Văn phòng Công tố trước khi ban hành lệnh bắt giữ.
Tóm lại, chỉ một nhóm người cực kỳ nhỏ mới có lý do để lo sợ bị Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) truy tố. Trong 24 năm kể từ khi thành lập, đã có 68 lệnh bắt giữ, 23 vụ giam giữ và 15 vụ kết án. Ngược lại hoàn toàn, tính đến năm 2023 , 10.900 nạn nhân đã tham gia các thủ tục tố tụng tại tòa án, 2.500 người đã nhận được bồi thường theo phán quyết của tòa án, và hơn 130.000 người sống sót đã được Quỹ Tín thác dành cho Nạn nhân của ICC hỗ trợ. Nói cách khác, một người có nhiều khả năng tương tác với ICC với tư cách là nạn nhân hơn là bị cáo.
Nhận xét
Đăng nhận xét