5377 - Cuộc chiến tranh Iran của Trump là một tình thế khó xử, chứ không phải là một thảm họa.
Tác giả: Raphael S. Cohen
Một người đàn ông đang khảo sát thiệt hại tại nhà riêng của mình ở Tehran sau một cuộc tấn công trong bối cảnh xung đột giữa Mỹ và Israel với Iran, ngày 7 tháng 4 năm 2026. Ảnh của Majid Asgaripour/West Asia News Agency/Reuters
uộc chiến với Iran mới chỉ diễn ra hơn một tháng, và dư luận chủ đạo cho rằng nó đã trở thành một "vũng lầy", nếu không muốn nói là một "thảm họa". Các nhà phê bình đã so sánh cuộc xung đột này với các cuộc xâm lược Iraq và Afghanistan của Hoa Kỳ , sự can thiệp của nước này vào Chiến tranh Triều Tiên , cuộc xâm lược Ukraine của Nga , và tất nhiên, thảm họa chính sách đối ngoại đau thương nhất của Mỹ, chiến tranh Việt Nam .
Nhưng cuộc chiến với Iran không phải là một thảm họa. Đó là một tình thế tiến thoái lưỡng nan.
Từ góc độ tác chiến, cuộc chiến đang diễn ra khá tốt: Hoa Kỳ và Israel đang phá hủy phần lớn những mục tiêu mà họ nhắm đến ngay từ đầu. Nếu chiến dịch gặp khó khăn, đó không phải vì Hoa Kỳ thiếu phương án, mà là vì mỗi phương án đều đi kèm với những đánh đổi.
Trong tuyên bố tấn công Iran, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã nêu ra bốn mục tiêu cho cuộc chiến: “phá hủy tên lửa [của Iran] và san bằng ngành công nghiệp tên lửa của họ”, “tiêu diệt hải quân [của Iran]”, “đảm bảo Iran không có được vũ khí hạt nhân”, và làm suy yếu mạng lưới ủy nhiệm của Iran để nước này không thể gây bất ổn khu vực. Một tháng sau khi cuộc chiến bắt đầu, Hoa Kỳ và Israel đã đạt được tiến bộ đáng kể đối với ba trong số các mục tiêu đó.
Chúng ta hãy bắt đầu với tên lửa. Số vụ phóng tên lửa đạn đạo của Iran đã giảm 90% trong tuần đầu tiên của chiến dịch. Vào ngày đầu tiên của cuộc chiến, Iran đã phóng hơn 400 tên lửa ( PDF ) , nhưng đó đã là đỉnh điểm. Trong vài tuần gần đây, chỉ có từ 20 đến 40 vụ phóng tên lửa của Iran mỗi ngày. Để so sánh, Iran bước vào cuộc chiến với kho dự trữ ước tính từ 2.500 đến 6.000 tên lửa. Hơn 1.500 ( PDF ) đã được sử dụng, cộng thêm một số lượng không xác định bị phá hủy trong các cuộc không kích của Mỹ và Israel. Hơn nữa, Israel tuyên bố đã phá hủy hoặc vô hiệu hóa khoảng 70% bệ phóng tên lửa của Iran, trong khi Hoa Kỳ cho biết đã phá hủy khoảng hai phần ba năng lực sản xuất vũ khí của Iran. Vào ngày 30 tháng 3, Israel tuyên bố đã tấn công thêm hàng chục địa điểm công nghiệp quốc phòng của Iran.
Nếu Iran không thể khôi phục khả năng sản xuất vũ khí trong thời gian ngắn, cuối cùng nước này sẽ khó duy trì được tốc độ phóng tên lửa hiện tại.
Sự suy giảm này có thể sẽ dẫn đến hai tác động quan trọng. Trừ khi Iran có thể khôi phục khả năng sản xuất của mình trong thời gian ngắn, nếu không cuối cùng nước này sẽ khó duy trì được tốc độ bắn tên lửa hiện tại. Iran có thể dựa nhiều hơn vào máy bay không người lái — thứ mà nước này có nhiều hơn và dễ sản xuất hơn — nhưng chúng chậm hơn và dễ bị đánh chặn hơn. Các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái cũng giảm mạnh ( PDF ) so với giai đoạn đầu của cuộc chiến. Sau khi chiến tranh kết thúc, Iran vẫn có thể chế tạo máy bay không người lái tấn công và tên lửa — việc ném bom không thể phá hủy bí quyết kỹ thuật cơ bản — nhưng nước này sẽ cần thời gian để xây dựng lại các cơ sở, thay thế nhân sự và khôi phục chuỗi cung ứng để hoạt động trở lại.
Năng lực hải quân cũng cho thấy một câu chuyện tương tự. Hoa Kỳ tuyên bố đã phá hủy hơn 140 tàu hải quân Iran — tương đương 92% ( PDF ) toàn bộ hạm đội của nước này — và cũng tấn công các xưởng đóng tàu của Iran. Điều đó có thể ít ảnh hưởng đến cuộc chiến ở eo biển Hormuz. Xét cho cùng, có nhiều cách để nhắm mục tiêu vào các tàu chở dầu lớn, di chuyển chậm trong dải biển hẹp ngoài khơi bờ biển Iran. Nhưng điều đó hạn chế khả năng triển khai sức mạnh của Iran vượt xa phạm vi đó. Và mặc dù Iran cuối cùng có thể xây dựng lại hạm đội của mình, điều đó cũng cần thời gian.
Điều tương tự cũng đúng với chương trình hạt nhân của Iran. Ngoại trưởng Iran tuyên bố hồi tháng 11 năm ngoái rằng nước này không thể tiếp tục làm giàu uranium sau các cuộc tấn công của Mỹ và Israel vào tháng 6 năm 2025. Về cuộc chiến hiện tại, Tổng Giám đốc Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế Rafael Grossi nhận định : “Không thể phủ nhận rằng điều này đã thực sự làm chậm lại đáng kể chương trình hạt nhân”. Nhưng Grossi cũng lưu ý rằng Iran vẫn sở hữu chuyên môn kỹ thuật, và do đó có thể xây dựng lại chương trình của mình theo thời gian, giống như trường hợp tên lửa và tàu chiến.
Tiến triển chậm nhất là trong việc xóa bỏ mạng lưới lực lượng ủy nhiệm của Iran, nhưng điều đó có thể đang thay đổi. Hezbollah ở Lebanon, các nhóm dân quân do Iran hậu thuẫn ở Iraq và lực lượng Houthi ở Yemen vẫn gần như nguyên vẹn. Thậm chí, Hezbollah còn tăng cường các cuộc tấn công vào Israel trong suốt cuộc chiến. Các nhóm dân quân do Iran hậu thuẫn đã tích cực nhắm mục tiêu vào các khu vực của người Kurd và các vị trí của Mỹ trên khắp Iraq. Nhưng ngay cả ở đây, kết quả cũng không đồng nhất. Israel đang tăng cường can thiệp quân sự vào Lebanon, vì vậy sức mạnh của Hezbollah có thể sẽ rất khác trong vài tuần tới.
Trên mặt trận ngoại giao, Hoa Kỳ và Israel đã đạt được một số thắng lợi quan trọng. Một nhóm các quốc gia vùng Vịnh—Bahrain, Kuwait, Qatar, Ả Rập Xê Út và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất—cùng với Jordan ngày càng lên tiếng mạnh mẽ lên án các lực lượng ủy nhiệm của Iran. Thủ tướng Lebanon Nawaf Salam đổ lỗi cho Hezbollah về cuộc xung đột hiện tại, kiên quyết kêu gọi giải giáp nhóm này và trục xuất đại sứ được chỉ định của Iran khỏi nước này.
Ngược lại, chiến lược leo thang của Iran—ném bom các đồng minh khu vực của Mỹ với hy vọng họ gây áp lực buộc Trump chấm dứt chiến tranh—phần lớn đã phản tác dụng. Trên thực tế, Ả Rập Xê Út , Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất , Bahrain và Kuwait đều đang thúc đẩy Hoa Kỳ tiếp tục chiến đấu chống lại Iran cho đến khi nước này bị đánh bại dứt điểm. Hành động của Iran không làm rạn nứt Hiệp định Abraham hay sự hòa giải giữa Israel và các quốc gia vùng Vịnh khác. Thậm chí, điều ngược lại mới đúng.
Tuy nhiên, việc đóng cửa eo biển Hormuz đã mang lại thành công ở mức độ vừa phải cho Iran. Nó đã gây ra sự hỗn loạn trên thị trường năng lượng toàn cầu, làm phức tạp thêm giai đoạn cuối của cuộc chiến và sẽ gây ra thiệt hại kinh tế lớn hơn nữa nếu kéo dài. Nhưng nó đã không buộc chính quyền Trump phải nhượng bộ. Ngay cả các đồng minh hoài nghi của Mỹ cũng dần dần chấp nhận sự cần thiết phải mở lại eo biển, mặc dù hình thức mở lại như thế nào vẫn chưa rõ ràng.
Tuy nhiên, điểm khó khăn mà Hoa Kỳ và Israel gặp phải trong cuộc chiến này chính là việc chấm dứt nó. Dường như cả hai nước đều hy vọng rằng khi chế độ Iran bị suy yếu, người dân Iran sẽ nổi dậy và lật đổ chính phủ. Cho đến nay, điều đó vẫn chưa xảy ra.
Điều đó không có gì đáng ngạc nhiên. Chiến tranh trên không hiếm khi dẫn đến thay đổi chế độ. Cuộc chiến trên không ở Kosovo gián tiếp dẫn đến sự sụp đổ của Tổng thống Serbia Slobodan Milosevic, nhưng phải mất hơn một năm sau khi cuộc chiến kết thúc. Tương tự, cuộc chiến trên không ở Libya đã giúp lật đổ nhà độc tài Libya Moammar al-Qaddafi, nhưng chỉ sau khi lực lượng mặt đất hỗ trợ. Nhìn chung, việc bị ném bom thường tạo ra hiệu ứng đoàn kết dân tộc hơn là nổi dậy quy mô lớn. Riêng trường hợp của Iran, chế độ đã tàn sát khoảng 30.000 người biểu tình hoặc hơn vào tháng Giêng – những người có nhiều khả năng dám đứng lên chống lại chính phủ. Vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi các cuộc tấn công của Mỹ và Israel đã không thể ngay lập tức lật đổ chế độ.
Nhưng việc chưa có sự thay đổi chế độ toàn diện không có nghĩa là Hoa Kỳ thiếu các lựa chọn.
Thứ nhất, Hoa Kỳ có thể đơn giản là rút lui. Điều đó về cơ bản sẽ để Iran kiểm soát eo biển Hormuz và cho phép nước này đánh thuế giao thông hàng hải, như họ đã bắt đầu làm với một số ít tàu chở dầu mà họ cho phép đi qua mà không bị cản trở. Điều đó sẽ cung cấp cho chế độ này một nguồn thu nhập khác mà họ có thể sử dụng cho mục đích hủy diệt. Theo thời gian, Iran sẽ xây dựng lại kho vũ khí của mình, và câu hỏi đặt ra là khi nào - chứ không phải liệu - Hoa Kỳ và các đồng minh của họ sẽ rơi vào tình huống tương tự như trước chiến tranh. Và điều đó sẽ tạo ra một tiền lệ nguy hiểm cho các quốc gia khác tuyên bố chủ quyền đối với các tuyến đường thủy tranh chấp, chẳng hạn như Trung Quốc tuyên bố chủ quyền đối với eo biển Đài Loan. Tuy nhiên, Washington có thể quyết định rằng những rủi ro vốn có của hành động quân sự tiếp theo lớn hơn những chi phí đó. Hơn nữa, nếu phí vận chuyển mới của Iran quá cao, các nước vùng Vịnh có thể sẽ tăng cường các phương thức khác - như xây dựng thêm các đường ống dẫn dầu trên bộ vòng qua Hormuz - để đưa dầu của họ ra thị trường.
Thứ hai, Hoa Kỳ có thể tiếp tục chiến dịch không kích với giả định rằng giới lãnh đạo Iran cuối cùng sẽ ngồi vào bàn đàm phán. Giả thuyết đó không phải là không có lý. Mặc dù rất khó để đánh giá toàn diện thiệt hại đối với nền kinh tế Iran, nhưng chắc chắn là rất lớn . Và chi phí mà Iran phải gánh chịu sẽ ngày càng tăng lên khi chiến tranh tiếp diễn. Hơn nữa, các cuộc tấn công nhằm tiêu diệt các tướng lĩnh cấp cao của Israel đã giết chết phần lớn giới lãnh đạo cao cấp của Iran, tạo cho các nhà lãnh đạo hiện tại một lý do rất cá nhân để đạt được thỏa thuận. Và nếu Hoa Kỳ thành công trong việc buộc Iran đạt được thỏa thuận đó, thì khả năng cao là họ có thể giữ vững một số thành quả đạt được trong chiến tranh.
Mặt trái của việc kéo dài chiến tranh trong khi chờ đợi Iran thay đổi ý định là chi phí. Về mặt hoạt động, Hoa Kỳ và Israel cần phải lo lắng về nguồn cung cấp đạn dược của riêng mình , nhưng Iran cũng vậy. Sau đó còn có chi phí kinh tế trên toàn thế giới, mặc dù hậu quả kinh tế cũng sẽ làm tăng áp lực lên các nước châu Âu và châu Á để giúp mở lại eo biển Hormuz cho vận chuyển hàng hải—chỉ vì lợi ích kinh tế riêng của họ. Và cũng sẽ có người thiệt mạng, mặc dù thương vong của Mỹ cho đến nay vẫn còn hạn chế.
Cuối cùng, Hoa Kỳ có thể leo thang xung đột. Họ có thể tấn công các loại mục tiêu mới, như lưới điện của Iran , hoặc sử dụng bộ binh để chiếm lãnh thổ Iran. Điều này có thể gây sức ép buộc Iran phải đàm phán một thỏa thuận hoặc thậm chí lật đổ chế độ. Những động thái như vậy có thể rút ngắn cuộc xung đột hoặc, trong trường hợp chúng dẫn đến thay đổi chế độ, mang lại một kết quả quyết định. Nhưng chúng tiềm ẩn nhiều rủi ro hơn về sinh mạng, của cải và những hậu quả không lường trước được.
Trong ba lựa chọn cơ bản này, có vô số những sắc thái khác nhau. Nhưng điểm mấu chốt là cuộc chiến kéo dài một tháng không phải là thảm họa như một số người vẫn nói, và Hoa Kỳ cũng không bị mắc kẹt trong vũng lầy. Cuộc chiến đã thành công trong việc đẩy lùi mối đe dọa từ Iran, và Hoa Kỳ vẫn còn nhiều con đường tiến lên phía trước. Câu hỏi thực sự là Washington nên chấp nhận rủi ro đến mức nào nữa—và trong khung thời gian nào. Họ có thể thúc đẩy một cuộc rút lui nhanh chóng và thừa nhận rằng vấn đề Iran sẽ quay trở lại theo thời gian, hoặc họ có thể thúc đẩy một giải pháp lâu dài hơn nhưng chấp nhận một cuộc chiến tốn kém hơn và có khả năng kéo dài hơn ngay hôm nay. Đó chắc chắn là một tình thế tiến thoái lưỡng nan, nhưng mọi cuộc chiến đều xoay quanh những tình thế tiến thoái lưỡng nan.
Raphael S. Cohen is the director of the Strategy and Doctrine Program in RAND Project AIR FORCE.
Nguồn:
Trump's Iran War Is a Dilemma, Not a Debacle
Nhận xét
Đăng nhận xét